Reden

Frau Präsidentin, Herr Cunha, erwähnen Sie in den Schlussfolgerungen des Europäischen Rates den Wohnungsbau? Das ist das Seil im hängenden Haus. In diesen Schlussfolgerungen gibt es zwei Absätze zu Wohnungsfragen, ohne politische Verpflichtungen, ohne Finanzierungslinien, ohne Zeitpläne, ohne die Absicht, dieses Problem anzugehen, das ein zentrales Problem für die Völker der Europäischen Union ist. Und im Gegensatz dazu haben wir zur Militarisierung der Europäischen Union 21 Absätze mit politischen Verpflichtungen, mit Milliardärsinvestitionen, mit beschleunigten Zeitplänen für die Militarisierung bis 2030. Wo finden Sie dieses soziale Anliegen? Wo findet der Herr Abgeordnete diese Sorge um die Lebensbedingungen und Sorgen der Menschen, wenn der Kontrast zwischen diesen beiden Fragen in diesen Schlussfolgerungen des Europäischen Rates das ist, was er ihm gesagt hat?

Frau Präsidentin, TAP ist ein strategisches Unternehmen für Portugal, ein Schlüsselunternehmen in den Bereichen Flugverbindungen, Personen- und Güterverkehr und seine Entwicklungskapazitäten in den Bereichen Wartung und Engineering. Ihre Stärkung – die Stärkung der TAP als öffentliches Unternehmen – ist von wesentlicher Bedeutung, um sicherzustellen, dass sie dem nationalen Interesse und der wirtschaftlichen Entwicklung des Landes dient. Aber die derzeitige PSD-CDS-Regierung tut genau das Gegenteil und hat einen Prozess der Privatisierung dieser öffentlichen Gesellschaft gegen das nationale Interesse eingeleitet, unter dem Deckmantel der Richtlinien und Politik der Europäischen Union zur Privatisierung von Unternehmen und strategischen Sektoren und zum Nachteil des portugiesischen Volkes und ihrer Fähigkeit, die öffentliche Luftfahrtgesellschaft als Instrument der nationalen Entwicklung zu nutzen. Und all dies tut sie, indem sie den Privatisierungsprozess verschleiert, nämlich indem sie die ihr bekannten Informationen über den Gewinncharakter dieses Unternehmens und die Einnahmen, die es dem Staat gibt, nicht nur mit den von ihm erzielten Einkünften, sondern auch mit Steuern und Sozialversicherungsbeiträgen ablehnt. Diese Leitlinien der Europäischen Union für die Privatisierung staatseigener Unternehmen in strategischen Sektoren sind falsche Leitlinien, und keine Regierung ist verpflichtet, ihnen zu folgen, einschließlich der portugiesischen Regierung, die diese Entscheidung in eigener Verantwortung gegen die Interessen der Menschen und des Landes trifft.

Herr Präsident, Herr Kommissar, es ist klar, dass multinationale Unternehmen und große Unternehmen besteuert werden müssen und dass ihre Einkünfte in den Gebieten besteuert werden müssen, in denen sie erwirtschaftet werden. Das ist ein absolut wesentliches Element, und wir bedauern, dass die kleinen Korrekturen, die das Parlament an diesem BEFIT-Programm vornimmt, nicht die Probleme lösen, die ihm von Anfang an zugrunde lagen. Dieses BEFIT-Regime ist ein steuerfreies Regime für multinationale Konzerne, das dagegen gegen die Souveränität von Staaten gebilligt wird. Und warum ist es eine Steuervergünstigung? Denn Steuersysteme, die bei der Besteuerung multinationaler Konzerne und großer Unternehmen bereits robuster sind, werden am Ende durch diese Regelung ersetzt, die einen Steuersatz von 15 % ermöglicht. Und zweitens ist dies ein anerkanntes Regime gegen die Souveränität von Staaten, denn Souveränität ist nicht nur die Entscheidungsfähigkeit nationaler Gremien, sondern auch die Fähigkeit, eine Fiskalpolitik nach den Bedürfnissen jedes Volkes und der Realität jeder Wirtschaft zu definieren, und dieses Regime verhindert, dass dies auf der Ebene jedes Staates geschieht.

Sie wissen, dass das Problem ist, dass, wenn es ein Handtuch gibt, das zu kurz für den Tisch ist, egal wie viel Sie zu einer Seite ziehen, um einen Teil des Tisches zu bedecken, es einen anderen Teil des Tisches gibt, der immer ohne Handtuch ist. Und in diesem Fall bringt die Gestaltung der nationalen und regionalen Pläne, die die Europäische Kommission uns vorgeschlagen hat, eine große Verschmelzung von Mitteln zusammen, um sie im Allgemeinen für alle zu kürzen. Und die Tatsache, dass sowohl in Bezug auf die GAP als auch in Bezug auf Themen wie POSEI, die Sie gerade erwähnt haben, einmalige Maßnahmen ergriffen werden, um zu verhindern, dass die Kürzungen so dramatisch sind wie die im ursprünglichen Vorschlag der Kommission vorgesehenen, löst das grundlegende Problem nicht. Am Ende werden die nationalen und regionalen Partnerschaftspläne als Instrument der Erpressung genutzt, bei dem die Kommission Mittel im Austausch für Maßnahmen bereitstellt, die die Staaten und Regionen einhalten müssen, um den Test der Kommission zu bestehen. Mit einem kleineren Budget ist das alles doppelt schlimmer.

Herr Präsident, Herr Kommissar, der Vorschlag für einen mehrjährigen Finanzrahmen ist eine Wolke, die die Zukunft der Völker überschattet. Für Waffen und Krieg gibt es Haushaltserhöhungen und die Entwässerung anderer Fonds, aber die Kürzungen sind in den Bereichen Kohäsion, Sozialpolitik, Unterstützung für Landwirtschaft und Fischerei, Umwelt und Klimaschutz gnadenlos. Die nationalen und regionalen Pläne zielen nicht auf Partnerschaft, sondern darauf ab, die Staaten zu erpressen, damit sie die Politik machen, die die Kommission anordnet. Die Mitgliedstaaten müssen zwischen Kohäsions- oder Sozialpolitik, ländlicher und regionaler Entwicklung oder Unterstützung für Landwirtschaft und Fischerei entscheiden. In Bezug auf Wohnraum, Armut und andere dringende Probleme für das Leben der Menschen, keine politische Verpflichtung! Es gibt keine Vereinfachung, um kleinen und mittleren Unternehmen, Landwirten und Fischern oder sozialen Organisationen den Zugang zu Finanzmitteln zu erleichtern, aber die Anteilseigner multinationaler Unternehmen sowie Wirtschafts- und Finanzgruppen werden durch den neuen Fonds für Wettbewerbsfähigkeit und die Finanzierung ihrer milliardenschweren Unternehmen beruhigt. Die neuen Eigenmittel haben die Entwicklungspyramide auf den Kopf gestellt und den am wenigsten entwickelten Ländern höhere Beiträge auferlegt. Dieser Vorschlag schadet Portugal, aber das Problem ist allgemein und die Bedenken lassen keine Menschen ruhen. Dieser MFR-Vorschlag dient weder den Völkern noch ihrer Zukunft.

Frau Präsidentin, die Migrationspolitik der Europäischen Union und das Migrationspakt haben nicht das Ziel, die Migrationsströme zu regulieren, den Menschenhandel zu bekämpfen oder die Kriminalität zu bekämpfen. Sie haben keinen solchen Zweck. Das einzige Ziel besteht darin, die unwürdige Situation, in der Migranten behandelt werden, so zu erhalten, dass sie leichter ausgebeutet werden können und dass diese Ausbeutung dazu beiträgt, andere Arbeiter auszubeuten, den Lohn aller zu erniedrigen, die Arbeitsbedingungen aller zu erniedrigen und die Lebensbedingungen aller zu erniedrigen. Und diese Debatte, die wir heute hier geführt haben, ist klar über den unfairen und unwürdigen Charakter der Migrationspolitik der Europäischen Union, und das offensichtlichste Beispiel dafür ist die Diskussion über den Solidaritätsmechanismus. Nach dieser Debatte haben wir erkannt, dass die Länder, die den Solidaritätsmechanismus respektieren und Migranten aufnehmen sollten, die Mechanismen nutzen werden, die sie haben, um die Anwendung dieses Mechanismus abzulehnen. Aber auf dem Weg dorthin hat die extreme Rechte bereits allen Hass gegen Migranten ausgeschüttet, auch gegen minderjährige Kinder, wie es Herr Villalba getan hat. Dies ist eine unwürdige Politik, und was Migranten brauchen, ist, als Menschen behandelt zu werden, mit Rechten und dem Recht auf ein Leben in Würde und Zukunft.

Frau Präsidentin, Frau Miguel Pedro, dieser Bericht gibt uns ein relativ realistisches Bild von der Grausamkeit des Migrations- und Asylpakets, aber es gibt drei Aspekte, über die in Bezug auf Portugal nachgedacht werden musste. Entgegen dem Narrativ wird Portugal nicht als eines der Länder identifiziert, in denen Migrationsdruck besteht oder sogar Migrationsdruck droht, sondern es ist auch eines der Länder, in denen die Regierung keine Daten über Aufnahmezentren zur Verfügung gestellt hat. Und die Frage, die ich ihm stellen wollte, war folgende: Hat die Regierung diese Daten nicht geliefert, weil sie sich für die von ihr geschaffene Situation schämt oder weil sie sie kürzlich im Aufbau- und Resilienzplan aufgegeben hat? Was treibt die Regierung an, diese Elemente zu verbergen?

Frau Präsidentin, Frau Kommissarin Tzitzikostas, wir sind uns einig, dass es für die Europäische Union keinen Sinn macht, jahreszeitlich bedingte Zeitumstellungen vorzuschreiben. Die Festlegung der Standardzeit ist Sache der Mitgliedstaaten, und so sollte entschieden werden. Und die Entscheidung über den saisonalen Zeitwechsel kann nicht von den geografischen, sozialen, kulturellen oder anderen Besonderheiten jedes Landes losgelöst werden. Obwohl bei der Behandlung dieses Problems Fortschritte erzielt wurden, gibt es keine geschlossene Position der wissenschaftlichen Gemeinschaft zu den Bedingungen, unter denen saisonale Zeitveränderungen berücksichtigt werden sollten, noch zu den Vorteilen oder Nachteilen solcher Änderungen und ihren Auswirkungen auf die Gesundheit und das Wohlbefinden der Bevölkerung. Das Vorhandensein oder Nichtvorhandensein saisonaler Zeitumstellungen muss dem Willen jedes Volkes, der Meinung der wissenschaftlichen Gemeinschaft und den Interessen jedes Landes Rechnung tragen. Was nicht hinnehmbar ist, ist, dass die Europäische Union in dieser Angelegenheit irgendeine Art von Auferlegung vornehmen sollte.

Frau Präsidentin, Frau Bjerre, Herr Kommissar Šefčovič, da die Tagung des Europäischen Rates erst morgen stattfindet, sind wir noch in der Zeit, eine Herausforderung zu verlassen. Stellen Sie sicher, dass diese Tagung des Europäischen Rates nicht nur ein Treffen ist, bei dem vorgetäuscht wird, dass es um die Völker geht. Sie sind wirklich besorgt. Verwenden Sie keine Wohnungen, die Situation im Nahen Osten oder die Migrationspolitik, um vorzugeben, sich um die Völker zu kümmern. Sorgen Sie sich wirklich und verlassen Sie dieses Treffen mit politischen Verpflichtungen, mit Geld zu investieren und mit Fristen, damit diese Investition den Zugang zu Wohnraum garantieren kann, um eine humanistische Migrationspolitik zu haben und Frieden und Respekt für die Rechte des palästinensischen Volkes im Nahen Osten zu haben, mit einem dauerhaften Waffenstillstand, einem Ende des Völkermords und der Schaffung des Staates Palästina. Die Intervention von Ursula von der Leyen hat uns detaillierte Pläne und umfangreiche Investitionspakete für Militarismus, Rüstungswettlauf, Militärausgaben, die Verlängerung des Krieges in der Ukraine, Vereinfachungen und andere Einrichtungen für multinationale Unternehmen hinterlassen. Aber er hat uns nur Hinweise auf Absichten zu Themen hinterlassen, die die Anliegen der Menschen sind. In Bezug auf Themen wie die Bekämpfung der Armut, kein Wort, und das Ziel, sie zu beseitigen, wird auf 2050 zurückgedrängt. Auf diese Weise kann nicht sichergestellt werden, dass auf die Bedürfnisse der Völker eingegangen wird.

Frau Temido, Sie haben sicherlich die Rede der Kommissionspräsidentin Ursula von der Leyen gehört, in der Sie genau über diese beiden Aspekte gesprochen haben, die Sie in Ihrer Rede erwähnt haben. Und die Frage, die ich Ihnen stellen möchte, ist, ob Sie der Meinung sind, dass dieses Gleichgewicht erreicht ist. Der Kommissionspräsident sprach ausführlich über Pläne, Investitionspakete, Zeitpläne für Investitionen in Militarismus, Rüstungswettlauf und Militärausgaben. In Bezug auf Wohnungsfragen weder politisches Engagement noch Investitionspaket noch Zeitplan, um den Zugang zu Wohnraum zu gewährleisten. Glauben Sie, dass diese Fragen auf der Tagung des Europäischen Rates sogar ausgewogen behandelt werden, oder glauben Sie, dass die Wohnungsfrage nur auf der Tagesordnung steht, um die anderen Themen zu verschleiern?

Herr Präsident, Herr Kommissar Serafin, die Halbzeitüberprüfung des derzeitigen mehrjährigen Finanzrahmens hat die Umlenkung der Haushaltsmittel in Richtung Militarismus und Krieg und die Politik der Ausweisung von Migranten außerhalb der Grenzen unter Missachtung der Bedürfnisse der Völker und der nationalen Entwicklung verstärkt. Dieser vorgeschlagene Haushalt der Europäischen Union für 2026 spiegelt diese Optionen wider und vertieft sie, so dass die Antwort auf die wirklichen Probleme jedes Landes und jedes Volkes noch weiter zurückbleibt. Außerhalb der Prioritäten und Ziele des Haushaltsplans gibt es Fragen wie den Zugang zu Wohnraum, den sozialen Zusammenhalt, die Armutsbekämpfung, die Verbesserung der Löhne und Lebensbedingungen, Investitionen in öffentliche Dienstleistungen, um den Zugang zu Gesundheit, Bildung, Sozialschutz, Verkehr oder Kultur zu gewährleisten, die Unterstützung nationaler Maßnahmen zur Nutzung der Produktionskapazitäten und -ressourcen sowie des ökologischen und ökologischen Gleichgewichts. Im Gegenteil: Militarismus, Krieg, Rüstungsgeschäfte und die Begünstigung multinationaler Konzerne nehmen den Löwenanteil des EU-Haushalts auf. Um den Unmut der Völker zu überwinden, wird die ungerechte und ungleiche Verteilung der Haushaltsmittel, die im Dienste der Völker stehen sollten, verschwiegen. Das Beispiel hierfür sind die Kohäsionsfonds, die unter der Rubrik Kohäsion für diese Zwecke noch kürzer sind, weil sie nun auch zur Finanzierung des sogenannten Militarismus der Verteidigung und Sicherheit verwendet werden. Auch für militärische Mobilität ist es möglich, Kohäsionsfonds zu nutzen. Dies ist kein Budget für Fortschritt, Entwicklung oder soziale Gerechtigkeit. Es ist ein Budget der Rückschritte und der Verschärfung von Ungleichheiten und Ungerechtigkeiten.

Herr Präsident, das Arbeitsprogramm der Europäischen Kommission für 2026 weist ein großes Ungleichgewicht zwischen der Arbeit, die die Kommission für multinationale Unternehmen leisten will, und der Arbeit auf, die den Erwartungen von Arbeitnehmern, Völkern, kleinen und mittleren Unternehmen gerecht werden kann. Und dies nicht nur in Bezug auf die Anzahl und Art der legislativen und nichtlegislativen Initiativen, sondern auch in Bezug auf die vorgeschlagenen Ziele und die behandelten Fragen. Es gibt keine Initiative, die darauf abzielt, die Lebenshaltungskosten zu senken, steigende Preise einzudämmen oder höhere Löhne zu fördern. Aber für multinationale Konzerne gibt es Vorschläge für ein legales Offshore, das so genannte 28. Rechtsregime, Vorschläge zur Vertiefung des Kapitalmarktes, ein Omnibus-Paket von Steuererleichterungen und massive Maßnahmen zur Förderung von Wirtschaft, Militarismus und Rüstung. Im Wohnungswesen will sich die Kommission mit kurzfristigen Mieten und Bauvorschriften befassen, aber sie sagt nichts über ein europäisches Programm aus, das für Investitionen in die Ausweitung des Angebots an öffentlichem Wohnraum oder die Unterstützung des kooperativen, gemeinnützigen Bauens erforderlich ist. Es ist eine Frage des großen Unterschieds und aus politischer Sicht von Bedeutung.

Herr Cunha, Sie haben sich auf kleine und mittlere Unternehmen bezogen, und ich wollte Ihnen folgende Frage stellen: Wie überleben kleine und mittlere Unternehmen mit einem Arbeitsprogramm der Europäischen Kommission, das sich ausschließlich auf die Privilegien und die Begünstigung multinationaler Unternehmen konzentriert? In diesem Arbeitsprogramm für 2026 haben wir den Vorschlag des legalen Offshore des 28. Rechtsregimes, Vorschläge zur Vertiefung des Kapitalmarktes, ein Omnibus-Paket von Steuererleichterungen, Maßnahmen zur Förderung des Rüstungsgeschäfts, all dies richtet sich an multinationale Unternehmen. Die Frage, die ich Ihnen stelle, ist wirklich diese: Wie überleben kleine und mittlere Unternehmen durch Maßnahmen zugunsten multinationaler Unternehmen dieser Größenordnung?

Frau Ana Catarina Mendes, Ihre Fraktion erklärt, dass sie mit dem von der Europäischen Kommission vorgelegten Arbeitsprogramm zufrieden sei. Meine Frage an Sie lautet, ob Sie mit einem Arbeitsprogramm zufrieden sind, das lediglich Absichten in Bezug auf hochwertige Beschäftigung oder die Bekämpfung der Armut ankündigt, ohne auf etwas Konkretes hinzuweisen, und das sich in Bezug auf Wohnraum auf Kurzzeitmieten und Bauvorschriften beschränkt, ohne etwas über die Notwendigkeit eines europäischen Programms zur Erhöhung des Angebots an öffentlichem Wohnraum zu sagen. Ist dies ein zufriedenstellendes Arbeitsprogramm für den Herrn Abgeordneten?

Frau Präsidentin, Frau Kommissarin Šuica, die Ankündigung des Waffenstillstands in Gaza ist spät und unerfüllt. Es dauerte zwei Jahre des Völkermords, zwei Jahre des mutigen Widerstands des palästinensischen Volkes zur Verteidigung seiner Rechte, unterstützt von einer wachsenden internationalen Solidaritätsbewegung mit Palästina, der wir auch Ausdruck verliehen haben und weiterhin Ausdruck verleihen. Die letzten Tage bestätigen den Mangel an Ernsthaftigkeit, Untreue und Boykott des israelischen Regimes, das immer die Unterstützung der Europäischen Union für seine Völkermordpolitik der Besatzung und Kolonisierung hatte. Jetzt ist es an der Zeit zu fordern, dass das angekündigte Abkommen den Weg zu einem dauerhaften Waffenstillstand, einem Ende des Völkermords, dem bedingungslosen Zugang zu humanitärer Hilfe, die Israel weiterhin blockiert, dem vollständigen Rückzug der israelischen Streitkräfte aus dem Gazastreifen und einem Ende der israelischen Angriffe im Westjordanland und in Ostjerusalem weist. Das palästinensische Volk hat ein Recht auf seine Souveränität. Dieses Parlament und die Europäische Union haben die Pflicht, gemäß den Resolutionen der Vereinten Nationen zur Schaffung des Staates Palästina beizutragen. Die Europäische Union kann sich nicht weiterhin an der Aggression und der Verletzung der Rechte des palästinensischen Volkes beteiligen.

Frau Präsidentin, Frau Kommissarin Mînzatu, wir führen diese Aussprache zu einer Zeit, in der die erste Strategie der Europäischen Union zur Bekämpfung der Armut diskutiert und ausgearbeitet wird. Wir möchten daher betonen, dass der Bezugspunkt dieser Strategie der Europäischen Union die Beseitigung der Armut sein muss, denn das Ziel der Beseitigung der Armut ist ein wesentliches Ziel für den Aufbau demokratischer Gesellschaften, in denen die Menschenrechte in all ihren Dimensionen als politische, wirtschaftliche, soziale und kulturelle Rechte uneingeschränkt geachtet werden. Die Ziele der europäischen Säule sozialer Rechte bei der Armutsbekämpfung sind heute weit von dem entfernt, was erforderlich ist. Und das Ziel dieser Strategie muss in der Tat die Beseitigung der Armut sein, und diese Strategie der Europäischen Union darf nicht weniger ehrgeizige Kriterien und Referenzen haben als die, die sich bereits aus internationalen Referenzen ergeben, wie den Zielen der Vereinten Nationen für nachhaltige Entwicklung und anderen Elementen, auf die auf UN-Ebene hingewiesen wird. Die Beseitigung der Armut muss mit der entsprechenden Dringlichkeit erfolgen und das Jahr 2035 auf die Erreichung dieses Ziels hinweisen, das auf einem politischen Engagement für eine robuste und diversifizierte Politik beruht, die die Beseitigung von Ungleichheiten bei der Verteilung des Reichtums voraussetzt. Eine auf Vollbeschäftigung ausgerichtete Strategie, wie die Ausrichtung der Wirtschafts- und Sozialpolitik, die Gewährleistung fairer Löhne, menschenwürdiger und sicherer Arbeitsbedingungen, Zugang zum Sozialschutz, universeller Zugang zu öffentlichen Dienstleistungen oder Wohnraum und andere absolut wesentliche Kriterien, wie die Bekämpfung der Diskriminierung von Kindern, Frauen, Roma-Gemeinschaften und Menschen mit Behinderungen. Diese Ziele müssen mit wesentlichen Finanzmitteln verknüpft sein, um wirksam zu sein.

Frau Präsidentin, Frau Kommissarin Serafin, die Diskussion über den nächsten mehrjährigen Finanzrahmen riecht immer noch eher nach Schießpulver als nach neuen Häusern, in denen man leben kann. Die Menschen brauchen einen friedens- und kooperationsorientierten MFR, der Probleme wie die Wohnungskrise, den wirtschaftlichen, sozialen und territorialen Zusammenhalt und Ziele wie Vollbeschäftigung, die Verbesserung der Lebensbedingungen der Arbeitnehmer, die Beseitigung der Armut, den demokratischen Zugang zu Gesundheit und Bildung und die Förderung des ökologischen Gleichgewichts anspricht. Wir brauchen keinen MFR unter der Leitung der Europäischen Kommission, um den Staaten ihre Politik aufzuzwingen, geschweige denn, um große wirtschaftliche und finanzielle Interessen und multinationale Konzerne zum Nachteil der Völker, der kleinen und mittleren Unternehmen, der Entwicklung und der sozialen Gerechtigkeit zu begünstigen. Wir brauchen einen MFR, der Länder entschädigt, die durch gemeinsame Politiken geschädigt wurden, und die Mitgliedstaaten bei nationalen Politiken unterstützt, die nationale Produktionsressourcen und -kapazitäten nutzen und entwickeln. Wir brauchen einen MFR, der das Ziel verfolgt, die Entwicklungsasymmetrien zwischen den Ländern in wirtschaftlicher, sozialer, wissenschaftlicher und technologischer Hinsicht zu beseitigen. Wir brauchen einen MFR mit mehr Fortschritt und weniger Schießpulver.

Frau Präsidentin, Frau Kommissarin Serafin, die Diskussion über den nächsten mehrjährigen Finanzrahmen riecht immer noch eher nach Schießpulver als nach neuen Häusern, in denen man leben kann. Die Menschen brauchen einen friedens- und kooperationsorientierten MFR, der Probleme wie die Wohnungskrise, den wirtschaftlichen, sozialen und territorialen Zusammenhalt und Ziele wie Vollbeschäftigung, die Verbesserung der Lebensbedingungen der Arbeitnehmer, die Beseitigung der Armut, den demokratischen Zugang zu Gesundheit und Bildung und die Förderung des ökologischen Gleichgewichts anspricht. Wir brauchen keinen MFR unter der Leitung der Europäischen Kommission, um den Staaten ihre Politik aufzuzwingen, geschweige denn, um große wirtschaftliche und finanzielle Interessen und multinationale Konzerne zum Nachteil der Völker, der kleinen und mittleren Unternehmen, der Entwicklung und der sozialen Gerechtigkeit zu begünstigen. Wir brauchen einen MFR, der Länder entschädigt, die durch gemeinsame Politiken geschädigt wurden, und die Mitgliedstaaten bei nationalen Politiken unterstützt, die nationale Produktionsressourcen und -kapazitäten nutzen und entwickeln. Wir brauchen einen MFR, der das Ziel verfolgt, die Entwicklungsasymmetrien zwischen den Ländern in wirtschaftlicher, sozialer, wissenschaftlicher und technologischer Hinsicht zu beseitigen. Wir brauchen einen MFR mit mehr Fortschritt und weniger Schießpulver.

Frau Präsidentin, Herr Costa, was uns diese Tagung des Europäischen Rates bringt, nützt uns nichts: unbefristete Fortsetzung des Krieges in der Ukraine, steigende Militärausgaben im Tempo der NATO-Kriegstrommeln, endloses Geld und Einrichtungen für das Wettrüsten mit dem Omnibus-Paket für die Rüstungsindustrie, wie Frau von der Leyen heute erneut betont hat. Versprechungen von mehr Vorteilen für multinationale Konzerne, mit der Vertiefung des Binnenmarktes und mehr Vorschriftenerleichterungen und unternehmensfreundlichen Maßnahmen, im Gegensatz zur Verachtung kleiner und mittlerer Unternehmen. Absolutes Schweigen über Lohnerhöhungen, die Bekämpfung der Armut, die Reaktion auf die Wohnungskrise und andere Probleme, die das Leben der Menschen belasten; und eine falsche Belästigung des Völkermords am palästinensischen Volk, während die Europäische Union ihre Komplizenschaft mit dem Völkermord aufrechterhält und das Assoziierungsabkommen mit Israel aufrechterhält. Der Europäische Rat weist auf einen Weg des Krieges, der Konfrontation, des sozialen Rückschritts und der Verschärfung von Ungerechtigkeiten hin. Der Weg, den die Menschen brauchen, ist das Gegenteil. Es ist eine politische Investition in den Frieden, in den wirtschaftlichen Fortschritt, in die Antwort auf die Probleme der Völker und in die Entwicklung. Dies ist der alternative Weg [...]

Frau Temido, zusätzlich zu den von Ihnen angesprochenen Fragen, mit denen wir uns auf das mitschuldige Schweigen dieses Treffens des Europäischen Rates mit dem Völkermord in Gaza einigen, möchte ich noch einen weiteren Aspekt aufwerfen. Denn sowohl in den Reden des Präsidenten des Europäischen Rates, António Costa, als auch in den Reden der Präsidentin der Europäischen Kommission, Ursula von der Leyen, die wir heute hier gehört haben, haben wir eine Reihe von Einrichtungen gehört, die auf die Rüstungsindustrie, auf Militärausgaben, im Rhythmus des NATO-Krieges, eine ganze Reihe von Vorteilen und Möglichkeiten zur Erhöhung der Militärausgaben abzielen, aber kein Wort über Lohnerhöhungen, die Reaktion auf die Wohnungskrise, den Zugang zu Gesundheit, den Zugang zu Bildung, den Kampf gegen die Armut (...)

Frau Temido, in Gaza benutzt Israel Hunger als Kriegswaffe und ermordet Erwachsene und Kinder an der Stelle der Verteilung von Lebensmitteln, und der Vorwand sind die Geiseln der Hamas. Im Westjordanland werden von der Hamas keine Geiseln genommen. Israel verfolgt, verdrängt gewaltsam Flüchtlinge aus Flüchtlingslagern und ermordet mit seiner Siedlungspolitik Palästinenser. Was vor sich geht, ist Völkermord, es ist ethnische Säuberung. Und während dies geschieht, behält die Europäische Union das Assoziierungsabkommen bei; Israel finanziert weiterhin israelische Rüstungsunternehmen über europäische Wissenschaftsfonds. Und meine Frage an Sie, Herr Abgeordneter, ist, ob Sie sich in dieser Politik der Komplizenschaft der Europäischen Union sehen, oder ob Sie im Gegenteil glauben, dass die Europäische Union entschlossen handeln sollte, um Druck auf Israel auszuüben, um dem Völkermord am palästinensischen Volk ein Ende zu setzen.

Herr Bugalho, Sie haben gerade auf die Kriegsverbrechen hingewiesen, die Israel in Lebensmittelgeschäften verübt hat, wo Erwachsene und Kinder kaltblütig ermordet werden. Und die Frage, die ich Ihnen stelle, ist sehr direkt: Was muss uns sonst noch in die Augen kommen, um zu fordern, dass die Europäische Union das Assoziierungsabkommen mit Israel aussetzt? Herr Präsident, es gibt keine externen Ausschüsse, keine Bewertungen, die die Verantwortung und Grausamkeit dessen, was vor unseren Augen getan wird, dessen, was seit 640 Tagen in Gaza geschieht, auslöschen können. Was ist noch nötig, um diesem Assoziierungsabkommen ein Ende zu setzen?

Frau Präsidentin, Herr Rasmus Andresen, ich möchte Sie fragen, ob das heute vorgelegte Programm des Vorsitzes aus Sicht der Grünen wirklich der Alternative entspricht, die die Völker brauchen. Ist es möglich, die alternative Bevölkerung aufzubauen, indem man auf Militärausgaben besteht, darauf besteht, Haushaltsmittel in den Krieg umzulenken und den Krieg in der Ukraine auf unbestimmte Zeit fortzusetzen? Ist es möglich, diese Alternative mit den Wettbewerbspaketen aufzubauen, die multinationale Unternehmen begünstigen, aber Kleinstunternehmen sowie kleine und mittlere Unternehmen vergessen? Ist es möglich, eine Alternative zu schaffen, ohne die Notwendigkeit zu berücksichtigen, die Lebensbedingungen der Arbeitnehmer zu schätzen und zu verbessern?

Frau Präsidentin, gegen die Kriegsgefahr sollten Friedenslösungen geschaffen werden. Gegen die Politik der Konfrontation die Beziehungen der Zusammenarbeit zum gegenseitigen Nutzen der Völker stärken. Dies sollte die Orientierung für die Entwicklung der Beziehungen zu China und natürlich für den Gipfel sein, der jetzt stattfindet. Die Europäische Union sollte kein Sondierungsgremium für die US-Politik der Konfrontation und Eskalation der Spannungen sein, die auf China als bevorzugtes Ziel hinweist. Der Weg muss ein anderer sein: Stärkung wirksamer kooperativer Beziehungen im Einklang mit dem Völkerrecht, einschließlich des Grundsatzes der Nichteinmischung und der Achtung des Ein-China-Prinzips, ohne zu zögern oder zu verzerren. Aufbau politischer, diplomatischer, wirtschaftlicher und kultureller Beziehungen zu für beide Seiten vorteilhaften Bedingungen für die Völker und unter Berücksichtigung ihrer Bedürfnisse. Dieser Weg muss beschritten werden, wobei der Raum der Mitgliedstaaten für ihre eigene Außenpolitik und ihre bilateralen Beziehungen, insbesondere die Beziehungen zwischen Portugal und China, zu wahren ist und die historischen Beziehungen der Freundschaft, des Friedens und der Zusammenarbeit zwischen dem portugiesischen und dem chinesischen Volk zu vertiefen sind.

Frau Präsidentin, Frau Kommissarin Lahbib, die Deinstitutionalisierung ohne menschenwürdige Beschäftigung und Sozialschutz bedeutet Armut und Deinstitutionalisierung ohne öffentliche Dienstleistungen, die wirtschaftliche, soziale und kulturelle Rechte garantieren, bedeutet Aufgabe und soziale Ausgrenzung. Menschen mit Behinderungen müssen die Bedingungen für ein unabhängiges Leben garantiert werden. Ob sie erwachsen oder kinder sind, es ist notwendig, die bedingungen für dieses leben zu garantieren, um wirklich unabhängig zu sein. Dies erfordert jedoch in erster Linie eine Beschäftigungspolitik mit Rechten und sozialem Schutz, die allen den Zugang zu Beschäftigung mit fairen Löhnen, menschenwürdigen Arbeits- und Lebensbedingungen oder Sozialschutzbedingungen, wie sie so oft für Kinder mit Behinderungen fehlen, garantiert. Dies erfordert jedoch auch eine wirksame Verwirklichung der wirtschaftlichen, sozialen und kulturellen Rechte durch öffentliche Dienstleistungen, um Wohnraum, Verkehr, Kultur, Gesundheit und das Recht auf Bildung zu gewährleisten. Ohne dies kann Menschen mit Behinderungen kein wirklich unabhängiges Leben garantiert werden.