Reden

Frau Präsidentin, die Wurzel der Korruption liegt in der Art der Politik, die verfolgt wird, und den Interessen, denen sie dient. Eine Politik, die den Arbeitern und Völkern dient, lässt keinen Raum für Korruption. Im Gegenteil, es ist die Politik, die wirtschaftlichen und multinationalen Interessen dient, die die Wurzel von Korruption, Promiskuität, Einflussvermittlung, den Verbindungen zwischen politischer und wirtschaftlicher Macht ist, die die Grundlagen der Demokratie und die Glaubwürdigkeit ihrer Institutionen untergraben. Die Antwort auf Korruption kann nicht die Einleitung eines weit verbreiteten Verdachts sein, als ob alle gewählten Beamten und Politiker die gleichen Optionen und Verhaltensweisen hätten. Dies ist eine falsche Rede, die der extremen Rechten dient. Nicht alle Politiker sind gleich. Es gibt einige, die sich in den Dienst der Wirtschaftsmacht und multinationaler Konzerne stellen, einschließlich der extremen Rechten. So sehr sie versuchen, es zu verschleiern, die extreme Rechte ist die Schocktruppe korrupter politischer Macht im Dienste von Wirtschaftsgruppen und multinationalen Konzernen. Und wir werden sie weiterhin anprangern und bekämpfen. Die Antwort auf Korruption muss lauten: Den Kampf gegen diejenigen anzuprangern, die das Votum des Volkes verzerren, sich in den Dienst der Wirtschaftsmacht zu stellen.

Frau Präsidentin, Frau Ridel, jedes Mal, wenn es ein Korruptionsproblem gibt, besteht die Versuchung, das gesamte Parlament und alle Mitglieder unter Verdacht zu stellen. Darüber hinaus eine Situation, die von der extremen Rechten ausgenutzt wird, um ihren Zirkus zu machen. Und die Frage, die ich Ihnen stellen möchte, ist folgende: Ist der Herr Abgeordnete nicht der Ansicht, dass angesichts des Verdachts auf Korruption die Wirtschaftsmacht, die multinationalen Konzerne und diejenigen, die diesen multinationalen Konzernen aus politischer Kraft dienen, auf der Anklagebank stehen sollten? Anstatt Schlamm und Misstrauen auf alle zu werfen, sollten wir uns nicht auf diejenigen konzentrieren, die wirklich die Förderer und Nutznießer der Korruption sind, die die großen wirtschaftlichen Interessen sind?

Frau Präsidentin, Frau Kommissarin Albuquerque, die Konzentration der Banken auf Megabanken dient nicht den Interessen der Einleger, ebenso wenig wie die Privatisierung oder die Zerstörung der öffentlichen sozialen Sicherheit den Interessen der Arbeitnehmer dient. Die öffentliche Sozialversicherung ist eine Garantie für Arbeitnehmer in Bezug auf ihren sozialen Schutz, einschließlich ihrer derzeitigen und künftigen Renten. Wir müssen sie verteidigen, stärken, auch finanziell. Die Begünstigung des Geschäfts privater Pensionsfonds, die Schwächung der öffentlichen Sozialversicherung, lässt Arbeitnehmer und Rentner ungeschützt. Zuzulassen, dass Sozialversicherungsgelder in das Roulette der Pensionsfondsspekulation geworfen werden, ist dasselbe wie die Aufdeckung eines Abflusses, durch den zukünftiges Pensionsgeld fließen wird. Schauen Sie sich an, was in aufeinanderfolgenden Insolvenzen privater Pensionsfonds auf der ganzen Welt passiert ist. Die Zukunft wird mit der Stärkung der öffentlichen Sozialversicherung und nicht mit ihrer Zerstörung oder Privatisierung gebaut.

Herr Präsident, Frau Lídia Pereira, die Pläne der Kommission in diesem Bereich sind gefährliche Pläne, und Sie haben darüber hinaus nicht auf einen der gefährlichsten Aspekte dieser Pläne Bezug genommen, und genau das möchte ich Ihnen mehrere Fragen stellen, die mit der Mobilisierung von Mitteln zur Finanzierung der Wirtschaft aus den öffentlichen Systemen der sozialen Sicherheit zu tun haben, mit der Begünstigung der Tätigkeit privater Rentensysteme auf Kosten der öffentlichen Systeme der sozialen Sicherheit, nicht nur mit der Verwendung dieser Mittel, sondern natürlich mit der Schaffung eines Geschäftsfeldes in diesem Bereich. Und die Frage, die ich Ihnen stelle, ist diese, Herr Abgeordneter: Sind Sie angesichts der Skandale des Bankrotts privater Pensionsfonds auf der ganzen Welt und des Schadens für die Arbeitnehmer wirklich der Meinung, dass dies ein sicherer Weg ist, um die Rechte der Arbeitnehmer zu gewährleisten?

Herr Präsident, Herr Kommissar, ein Haushalt ist immer ein Test, der es ermöglicht, echte politische Absichten von leeren politischen Proklamationen zu trennen. Die Erörterung der Leitlinien für den Haushalt 2026 der Europäischen Union ist ein solcher Test. Die von uns eingereichten Änderungsanträge geben eine klare Antwort: Es ist möglich, einen Haushalt zu haben, der den Lösungen für die Probleme der Völker eine zentrale Bedeutung einräumt. Deshalb haben wir Vorschläge vorgelegt, die auf die steigenden Lebenshaltungskosten reagieren und die Konvergenz des wirtschaftlichen und sozialen Fortschritts unterstützen. Vorschläge, die die volle Ausschöpfung der Produktionskapazitäten jedes Landes, Investitionen in den produktiven Sektoren und die Schaffung von Arbeitsplätzen mit Rechten fördern. Vorschläge zur Bereitstellung angemessener Finanzmittel für die Bekämpfung der Armut, einschließlich Kinderarmut, öffentliche Investitionen, Stärkung der Reaktionsfähigkeit öffentlicher Dienste, auch in den Bereichen Gesundheit, Bildung und soziale Sicherheit, Zugang zu angemessenem und erschwinglichem Wohnraum für alle. Vorschläge zur Verteidigung des Friedens, zur Achtung der Charta der Vereinten Nationen und der Grundsätze des Völkerrechts sowie zur Stärkung der öffentlichen Entwicklungshilfe für andere Länder und Völker. Die von uns vorgelegten Vorschläge sind von wesentlicher Bedeutung, um Orientierungen umzukehren, die in die falsche Richtung gehen, in die Richtung des Militarismus und des Wettrüstens, in die Richtung der Begünstigung großer Unternehmen und multinationaler Konzerne – unter dem Vorwand der Wettbewerbsfähigkeit – im Sinne der Verachtung der Probleme, die die Völker, ihre Lebensbedingungen und ihre Zukunft betreffen. Die Herausforderung für dieses Parlament besteht darin, den Haushalt der Europäischen Union für das zu verwenden, was für die Völker und ihre Zukunft nützlich sein kann, und ihnen nicht zu schaden.

Herr Gonçalves, dieser Aktionsplan für erschwingliche Energiepreise kündigt die Absicht an, den Energiepreis vom Gaspreis zu entkoppeln, wie Sie in Ihrer Rede erwähnt haben, aber er macht diese Ankündigung sehr schüchtern und führt zu keiner wesentlichen Änderung des Preisbildungsmechanismus. Das bedeutet also, dass aus erneuerbaren Quellen erzeugte – und billigere – Energie weiterhin zu den höheren, volatilen Gaspreisen bezahlt wird. Und meine Frage an Sie ist daher, ob es unter diesen Bedingungen möglich ist, sogar zu erwarten, dass die Energiepreise für Haushalte und Unternehmen sinken werden, oder ob sie im Gegenteil hoch bleiben und die Gewinne der Wirtschaftsgruppen im Energiesektor befeuern werden.

Herr Präsident, Herr Kommissar, was die Europäische Kommission vorschlägt, ist, einen falschen Weg der Konzentration und Intensivierung der Produktion zu betonen. Der Weg sollte ein anderer sein. Es sollte sich um die Unterstützung der kleinen und mittleren Produktion, der bäuerlichen Familienbetriebe und die Förderung eines qualitativ hochwertigen – und nachhaltigen – Produktionsmodells handeln, das den sozialen und territorialen Zusammenhalt gewährleistet. Der Weg sollte die Verteidigung der Ernährungssouveränität und -sicherheit in jedem Land sein, indem ein Prinzip der nationalen Präferenz angewendet wird, ein System verbindlicher Quoten für die Vermarktung der nationalen Produktion geschaffen und genutzt wird, um externe Abhängigkeiten und Produktionsdefizite zu bekämpfen. Es sollte die Verkürzung der Produktions-, Vertriebs- und Verbrauchsketten und eine Agrarpolitik sein, die in die Agrarmärkte eingreift, die den Erzeugern den Absatz der Produktion und faire Preise garantiert und sich den Interessen der großen kommerziellen Verteilung stellt, die diese Einkommen erdrücken. Der Weg sollte eine gemeinsame Agrarpolitik sein, die die Unterstützung mit der Produktion verknüpft und dem beschämenden Grundsatz der Zahlungen ohne Produktionsverpflichtung ein Ende setzt. Dieser Weg wird von der Europäischen Union abgelehnt, aber wir werden weiter dafür kämpfen, was den Landwirten und der Entwicklung dient.

Herr Rodrigues begann seine Rede mit der Rede über das Einkommen, das den Landwirten garantiert werden muss, und die beiden Fragen, die ich ihm stellen wollte, sind diese: Die erste ist, ob sie mit einer Agrarpolitik einverstanden ist, die in die Agrarmärkte eingreift und nicht nur den Absatz der Produktion sicherstellt, sondern auch die Gewährleistung fairer Preise für die Erzeuger, die Beendigung der vom Vertriebssektor auferlegten Diktatur, die Unterdrückung der Preise und Einkommen der Landwirte. Und die zweite Frage ist, ob sie endlich den Fehler anerkennt, den die PS begangen hat, als sie zum Ende der Milchquoten beitrug, mit all den negativen Auswirkungen, die dies auf den Milchsektor, insbesondere in Portugal, hatte.

Herr Präsident, die ersten 100 Tage der Amtszeit der Europäischen Kommission sind durch drei "Plus" gekennzeichnet: Mehr Militarismus und Krieg, mehr Neoliberalismus, mehr Föderalismus. Die Europäische Kommission hat weder die Zeit noch den Willen gefunden, den Völkermord am palästinensischen Volk anzuprangern, sich von Netanjahus Völkermordregime in Israel zu distanzieren. Sie hat weder Zeit noch Ressourcen gefunden, um in Frieden und Lösungen zu investieren, die die kollektive Sicherheit in ganz Europa gewährleisten. Sie stellte weder Zeit noch Mittel fest, um das Wohnungsproblem anzugehen, den Zugang zu Gesundheit und Bildung zu verbessern und die nationalen Maßnahmen der Mitgliedstaaten zu unterstützen. Sie fand weder Zeit noch Ressourcen für all dies, aber sie fand 800 Milliarden Euro, um das Wettrüsten zu führen und auf die Verlängerung des Krieges in der Ukraine hinzuweisen. Die Europäische Kommission hat in diesen ersten 100 Tagen keine Lösungen für kleine und mittlere Unternehmen gefunden, Lösungen zur Unterstützung der Ausbeutung der produktiven Ressourcen jedes Landes, sondern einen Kompass für die Wettbewerbsfähigkeit gefunden, um eine Autobahn für große multinationale Unternehmen zu öffnen. Genauso wenig wie sie die Zeit gefunden hat, die Mitgliedstaaten in ihren eigenen Zuständigkeiten zu respektieren, weder in Bezug auf das Mercosur-Abkommen noch in Bezug auf das 28. Rechtssystem, und sich dem Föderalismus zuwenden will. Dies ist nicht der richtige Weg für die Völker innerhalb der Europäischen Union.

Frau Präsidentin, "Tanks statt Autos": Dies ist die Slogan Es donnert die Trommeln des Krieges in Deutschland und der Europäischen Union. Die Umwandlung von Automobilfabriken in Rüstungsfabriken ist der Plan für die Umwandlung von Fabriken von Deutschlands größtem Rüstungsunternehmen. Für multinationale Unternehmen gibt es Unterstützung und Pläne in Höhe von mehreren Millionen Dollar, wie etwa Rearmar Europe; für Arbeitnehmer gibt es Entlassungen, Ausbildung und Umschulung, Subventionen. Für die ausbeutenden Klassen werden Privilegien auf Silbertabletts serviert; Den Arbeitern, der Arbeiterklasse, werden Kugeln und Palliative serviert. Die Prioritäten und politischen Optionen müssen unterschiedlich sein, und auch die Arbeitnehmer im Automobilsektor in Portugal brauchen eine andere Antwort. Sicherung von Arbeitsplätzen und Verteidigung und Vertiefung der Arbeitnehmerrechte, Stärkung und Entwicklung industrieller Produktionskapazitäten, Ausrichtung der Wirtschaftspolitik und der Industrieproduktion auf die Befriedigung der sozialen Bedürfnisse und der nationalen Entwicklung anstelle der Gewinne multinationaler Unternehmen, Kombination von Industrieproduktion, Mobilitäts- und Verkehrspolitik und Umweltschutz, Förderung der Verbesserung des öffentlichen Verkehrs. Dies sind einige der Verweise auf eine alternative Politik, für die wir weiterhin kämpfen.

Herr Präsident, diese Diskussion über das Europäische Semester zeigt, dass die Bedürfnisse der Menschen nach der Wahl einer Kriegswirtschaft und der Umlenkung von Geldern in Profite und Kapitalakkumulation an zweiter Stelle stehen. Vor allem in Zeiten wirtschaftlicher Stagnation sollten die Prioritäten bei der Diskussion über Wirtschafts-, Sozial- und Fiskalpolitik darin bestehen, die öffentlichen Dienstleistungen und die sozialen Funktionen des Staates zu stärken, Löhne und Renten zu erhöhen, in Wohnraum zu investieren und die öffentliche Kontrolle über strategische Wirtschaftssektoren wiederzuerlangen. Öffentliche Investitionen könnten der wirtschaftlichen und sozialen Entwicklung dienen, aber das ist hier leider nicht möglich. Das Europäische Semester und die länderspezifischen Empfehlungen konzentrieren sich weiterhin auf die Liberalisierung und Privatisierung der Wirtschaftszweige, die Regelung der Arbeitnehmerrechte, Lohnzurückhaltung und -senkung, niedrigere Ausgaben für Sozialschutz, soziale Unterstützung, Gesundheit und Bildung. Für den Militarismus, die Erhöhung der Militärausgaben und den Rüstungswettlauf wird der rote Teppich mit der Ankündigung des Programms Rearmar Europe erweitert, wobei diese wichtigen sozialen Prioritäten leider zurückgelassen werden.

Frau Toussaint, ich möchte Sie in dieser Diskussion über das Europäische Semester fragen, ob Sie nicht der Meinung sind, dass es einen Gegensatz gibt zwischen der Sekundärisierung sozialer Fragen wie Armut, wie der Notwendigkeit, Armut und soziale Ausgrenzung zu bekämpfen, der Notwendigkeit, die Lebensbedingungen der Arbeitnehmer zu verbessern, und andererseits der Bevorzugung von Politiken wie Militärausgaben oder Maßnahmen, die große Unternehmen begünstigen, wie die Liberalisierung strategischer Sektoren oder die Unterstützung, auch aus steuerlicher Sicht. Ist sie nicht der Ansicht, dass diese Sekundärisierung und dieser Kontrast eine Reaktion untergraben, die notwendig war, um die Lebensbedingungen der Völker innerhalb der Europäischen Union zu verbessern?

Herr Sousa Silva, glauben Sie wirklich, dass mit dem Wettrüsten Frieden und kollektive Sicherheit gewährleistet sind? Die Europäische Union gibt heute bereits dreieinhalb Mal mehr für Militärausgaben aus als Russland und 1,3 Mal mehr als China. Was ist das Signal an den Rest der Welt mit diesem Wettrüsten? Wie kann die Umleitung von Geldern aus Kohäsionsfonds in Militärausgaben den Bedürfnissen und Erwartungen der Menschen entsprechen? Ist der Herr Abgeordnete nicht der Ansicht, dass nicht nur das, was eine Priorität für das Leben der Menschen war, gefährdet ist, sondern dass auch die Bedrohung und das Risiko, dass Konfrontation und Krieg globaler werden, erhöht wird?

Frau Ana Catarina Mendes, es widerspricht jeder Berücksichtigung der Grundrechte. Dies ist ein Vorschlag, mit dem das Migrations- und Asylpaket auf die schlimmste Weise vertieft wird, indem die Grundrechte von Migranten verletzt und missachtet werden. Es liegt auf der Hand, dass sie Haftmaßnahmen annimmt und anerkennt, insbesondere in Bezug auf Minderjährige, die bisher abgelehnt wurden, die aber im Text dieses Verordnungsvorschlags gut verstanden werden. Aber leider gibt es eine Sache, in der ich Ihnen nicht zustimmen kann: Leider hatten wir in Portugal bereits einen Ansatz dazu. Denn als die derzeitige portugiesische Regierung beschloss, die von ihr in der Migrationspolitik eingeführten Gesetzesänderungen einzuführen, sollte gerade die Anerkennung der Situation von Migranten ohne Papiere verhindert werden, und dieser Verordnungsvorschlag deckt leider auch diese schlechten Praktiken der derzeitigen Regierung in Portugal ab, die, wenn alles gut geht, heute enden wird.

Frau Präsidentin, Frau Kommissarin Brunner, gehen Sie zu Migranten, fragen Sie sie, ob sie vor Krieg, Hunger, Krankheit oder einfach nur auf der Suche nach einem besseren Leben fliehen, und wenn Sie den Mut haben, schauen Sie ihnen in die Augen und sagen Sie ihnen, dass die Europäische Union ihnen nur eine Politik des Lebens im Untergrund, eine Politik der Massenhaft, der Ausweisung und der Abschiebung, eine Politik der Verletzung der Grundrechte, einschließlich des Rechts auf Asyl, anbieten kann. Dieser Verordnungsvorschlag ist das rassistische rechtsextreme Projekt, das rechtsextremen Regierungen Rechtsschutz bietet, den sie bisher nicht hatten. Es ist eine Politik, die die Ausweisung von Migranten zur Regel macht, die systematische Massenhaft von Menschen ohne Papiere ermöglicht, die erzwungene Abschiebung von Migranten in Drittländer zulässt, in denen sie noch nie waren und mit denen sie noch nie Kontakt hatten. Eine Politik, die die Inhaftierung und Ausweisung von Minderjährigen, einschließlich unbegleiteter Minderjähriger, ermöglicht und sie nur davor bewahrt, in die ihnen unbekannten Drittländer entsandt zu werden. Dies ist eine Politik, die Migranten dazu bringen wird, weiterhin ausgebeutet zu werden, verborgen vor denen, die sie verfolgen und denen, die sie stoppen wollen. Es gibt Alternativen, die die Kommission nicht in Betracht ziehen wollte, und deshalb wird sie auf unseren Widerstand zählen.

Frau Präsidentin, Herr Cotrim de Figueiredo, der Herr Abgeordnete hält es für eine gute Idee, den Haushaltsdruck für die Militärausgaben zu verringern, den Stabilitätspakt für die Militärausgaben, aber er hält es nicht für eine gute Idee, wenn es um Ausgaben für Wohnraum, Gesundheit und Renten geht. Der Herr Abgeordnete ist der Ansicht, dass öffentliche Mittel nicht dazu verwendet werden können, in Wohnraum zu investieren, um die Probleme des Zugangs zu Wohnraum zu lösen, da es sich um öffentliche Mittel handelt, sondern dass es aus Sicht der Liberalen bereits richtig ist, 800 Mrd. EUR in Militärausgaben umzuleiten. Und Sie denken, dass wir mit dem globalen Wettrüsten, das die Gefahr von Konfrontation, Krieg und Zerstörung erhöht, Frieden und kollektive Sicherheit erreichen. Erklären Sie uns dort diese liberale Illusion, weil wir darin keine Referenz finden, die irgendeinem Volk dient, einschließlich des portugiesischen Volkes.

Herr Präsident, Frau Lídia Pereira, wenn die Bürokratie das Problem ist, warum nicht die Bürokratie bekämpfen, anstatt zuzulassen, dass die Vorschriften über Umweltauflagen sowie über die Kontrolle und Vermeidung von Umweltverschmutzung außer Kraft gesetzt werden? Wenn das Problem der bürokratische Aufwand ist, der kleine und mittlere Unternehmen betrifft, warum nicht das Leben für kleine und mittlere Unternehmen erleichtern und sich andererseits dafür entscheiden, es Unternehmen zuzuweisen, die keine kleinen und mittleren Unternehmen sind, nämlich den sogenannten kleinen und mittleren Unternehmen? kleine Mitte‐Kappen, die gleiche Behandlung wie KMU? Dies sind falsche Entscheidungen, die ein grundlegendes Problem verbergen, das der Herr Abgeordnete erläutern sollte: wie dieses Omnibus-Paket wirklich großen multinationalen Unternehmen und großen Unternehmen zugutekommt, anstatt zu den Zielen beizutragen, die es als Vorwand dient.

Herr Präsident, das Mercosur-Abkommen ist gut und schlecht. Es ist ein gutes Geschäft für multinationale Agrarunternehmen, aber es ist ein schlechtes Geschäft für kleine und mittlere Landwirte und Verbraucher. Es ist ein gutes Abkommen für die großen Industriegruppen der Mächte der Europäischen Union, die jetzt Märkte in Lateinamerika öffnen, aber es ist schlecht für die anderen Länder, die immer noch nicht in der Lage sein werden, ihre industrielle Produktion zu entwickeln. Das Mercosur-Abkommen ist gut für die großen Gruppen im Dienstleistungssektor, die nun den Markt für öffentliche Aufträge in Lateinamerika geöffnet haben. Aber es ist im Allgemeinen schlecht für Kleinstunternehmen, kleine und mittlere Unternehmen, für kleine und mittlere Landwirte, für all diejenigen, die nach traditionellen Regeln und Praktiken produzieren und mit der Überflutung kostengünstigerer Produktmärkte in einen ungünstigen Wettbewerb geraten werden, weil sie unter anderen Bedingungen produziert werden als denen, die ihnen auferlegt werden. Wenn dieses Abkommen gut und schlecht ist, ist es offensichtlich gut für eine Minderheit und schlecht für eine immense Mehrheit. Deshalb will die Kommission nicht, dass die Staaten ihre nationale Kontrolle durchführen, und versucht, das Abkommen in zwei Teile aufzuteilen, um diese Kontrolle zu verhindern. Dies ist eine Option, mit der wir nicht einverstanden sind und die wir nicht akzeptieren werden.

Herr Assis, wenn dieses Abkommen so gut ist, warum versucht die Kommission, die Mitgliedstaaten daran zu hindern, ihre nationale Kontrolle auszuüben? Warum will die Kommission das Abkommen in zwei Teile aufteilen, um eine nationale Kontrolle durch die Mitgliedstaaten zu verhindern, die das Inkrafttreten dieses Abkommens verhindern könnte? Glauben Sie nicht, dass dies eine Bestätigung für den Schaden ist, der sich aus diesem Abkommen in ökologischer, wirtschaftlicher und sozialer Hinsicht ergeben kann? Die von den Landwirten geäußerten Bedenken hinsichtlich der Zerstörung ihrer Wirtschaftstätigkeit durch unlauteren Wettbewerb, mit einer Produktion zu geringeren Kosten, aber mit Risiken für die Verbraucher, sind objektive Bedenken, Herr Abgeordneter. Ignoriere sie nicht.

Herr Präsident, es ist wichtig, die Stigmatisierungsbarriere zu durchbrechen, die psychische Erkrankungen für junge Menschen darstellen, aber nicht nur für junge Menschen. Es ist notwendig, das Bewusstsein bei der Identifizierung von Anzeichen und Symptomen junger Menschen selbst zu schärfen, damit sie um Hilfe bitten können, aber auch das Bewusstsein bei Eltern, Schulen und öffentlichen Universitäten zu schärfen, wo es notwendig ist, das Verhältnis von einem Psychologen zu 500 Schülern sicherzustellen, damit jeder Fall angemessen weiterverfolgt werden kann. Priorität sollte die Prävention haben, mit der die Entwicklung verschiedener Krankheiten abgemildert werden kann, wobei bei Bedarf rechtzeitig ermittelt, geeignete Folge- und Wiedereingliederungsprogramme durchgeführt werden sollten. Es ist notwendig, die Reaktionsfähigkeit des nationalen Gesundheitsdienstes im Bereich der psychischen Gesundheit zu stärken, damit sie nicht von der wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit jedes einzelnen abhängt. Die angemessene öffentliche Reaktion fordert die Einstellung von Fachkräften und die Stärkung der Reaktion der psychischen Gesundheitsdienste, wodurch eine Institutionalisierung zugunsten der Überwachung in der Gemeinschaft vermieden wird. Heute gibt es in der Politik der Europäischen Union diesbezüglich keine Option. Deshalb kämpfen wir dafür.

Frau Marta Temido, die Frage, die ich Ihnen stellen möchte, ist sehr direkt, ob Sie verstehen oder nicht, dass die Distanzierung von diesen Entscheidungen von Donald Trump im Wesentlichen eine Distanzierung von dieser Politik erfordert, auch in Fällen, in denen die Europäische Union sie selbst übernimmt. Was zum Beispiel Umweltfragen betrifft, frage ich mich, ob Sie nicht damit einverstanden sind, dass die Distanzierung von Donald Trumps Entscheidungen auch bedeutet, das Produktionsparadigma zu überdenken und zu überdenken, was in ökologischer Hinsicht die betrachteten Parameter waren, die aber auch von sozialen Parametern begleitet werden müssen. Und verstehen Sie in Bezug auf Gesundheitsfragen nicht, dass das Bekenntnis zum Multilateralismus auch erfordert, dass in der Europäischen Union selbst andere Solidaritätsmechanismen in Bezug auf ein so wichtiges Thema wie dieses in Betracht gezogen werden, das leider im Hinblick auf die COVID-19-Situation so misshandelt wurde?

Frau Ana Catarina Mendes, Sie haben die Kommission nach den Mitteln gefragt, die sie zur Erreichung dieser Ziele einzusetzen gedenkt. Die Frage, die ich Ihnen stelle, lautet: Stimmt es wirklich mit den Zielen dieses Wettbewerbskompasses überein? Steht es wirklich im Einklang mit den Zielen, zum Beispiel die Einführung von Spekulationsrenten und Arbeitnehmerbeiträgen zu ihren Renten in das Roulette, mit der Logik, auf die bei der Privatisierung der öffentlichen Systeme der sozialen Sicherheit hingewiesen wird? Stimmen Sie der Priorität zu, die dem Militarismus und der Kriegswirtschaft hinter diesem Kompaßvorschlag zur Wettbewerbsfähigkeit eingeräumt wird? Es ist nicht nur eine Frage der Ressourcen, Madame, es ist eine Frage der falschen Entscheidungen.

Frau Präsidentin, Herr Kommissar Séjourné, dieser Kompass der Wettbewerbsfähigkeit hat den Norden auf die Interessen der Wirtschaftsgruppen hingewiesen und dient nicht dazu, die Wirtschaft zugunsten der Völker zu steuern. Sie weist nicht auf eine einzige Maßnahme zur Bekämpfung des Anstiegs der Lebenshaltungskosten hin, sondern erweitert eine Reihe von Einrichtungen und begünstigt Maßnahmen für große transnationale Unternehmen. Sie vereinfacht die Anforderungen und reduziert die Regulierung durch Zugeständnisse in den Bereichen Steuern, Insolvenz, Umweltschutz, Schwächung des Arbeits- und Sozialschutzes. Es erleichtert Fusionen und leitet mehr öffentliche Gelder in die Gewinne von Wirtschaftsgruppen mit den Vorschriften über staatliche Beihilfen, dem Omnibus-Paket oder dem 28. Rechtssystem. Es nährt den Militarismus und verkauft ihn als Motor der Erlösung der Wirtschaft, die als Kriegswirtschaft konzipiert ist, so dass der Reichtum noch mehr vom Kapital angeeignet wird, anstatt gerechter unter den Arbeitern verteilt zu werden. Es gibt keine Hinweise auf öffentliche Dienstleistungen oder soziale Funktionen des Staates. Die Strategie zur Armutsbekämpfung ist nicht für 2025 geplant. Aber es gibt noch ein anderes Instrument, um die Staaten zu zwingen, ihre Politik an den Zwängen der Europäischen Union auszurichten, ein Instrument, das als Instrument der Koordinierung und Wettbewerbsfähigkeit bezeichnet wird. Dieser Kompass hat keine der Kardinalpunkte, die auf die Bedürfnisse der Völker ausgerichtet sind.

Herr Cunha, Sie haben über die Industrie gesprochen, und tatsächlich gibt es in diesem Arbeitsprogramm viele Maßnahmen, um die industriellen Kapazitäten der Großmächte der Europäischen Union zu stärken, insbesondere um sich international zu projizieren. Aber es gibt keine Maßnahme zur Erholung der industriellen Produktionskapazität in Ländern wie Portugal, in denen ihre Industrie über Jahrzehnte mit der Einführung der Politik der Europäischen Union geopfert wurde. Die Frage, die ich Ihnen stelle, ist genau diese: Ist der Herr Abgeordnete mit einem Arbeitsprogramm zufrieden, das keine Aussichten auf eine Wiedererlangung der industriellen Kapazitäten in Portugal bietet, insbesondere in strategischen Sektoren und in Bereichen, die für die Befriedigung der Bedürfnisse unseres Landes und die Gewährleistung unserer Entwicklung von entscheidender Bedeutung sind?

Frau Präsidentin, Frau Lídia Pereira, Sie haben in Ihrer Rede zur Wettbewerbsfähigkeit gesprochen, und wenn wir uns das Arbeitsprogramm der Kommission ansehen, stellen wir fest, dass die Wettbewerbsfähigkeit in dieser Perspektive des Wettbewerbs zwischen Unternehmen behandelt wird. Aber es ist nicht nur irgendeine Konkurrenz. Dieses Arbeitsprogramm erleichtert die Verantwortlichkeiten und Anforderungen großer transnationaler Unternehmen, erleichtert die Regulierung und erleichtert das Handeln großer transnationaler Unternehmen. Die Frage, die ich Ihnen stellen möchte, lautet: Was steht für kleine und mittlere Unternehmen bevor und was sind die Folgen für ein Land wie Portugal, dessen Wirtschaft im Wesentlichen auf kleinen und mittleren Unternehmen basiert, die natürlich durch das freiere Handeln transnationaler Konzerne zerschlagen werden?