Reden

Frau Präsidentin, Herr Ratspräsident, die Frage, die ich Ihnen stellen möchte, ist sehr konkret: Stimmen Sie der Entscheidung der Europäischen Kommission zu, die Rolle von Staaten, Strukturen und öffentlichen Diensten bei der Reaktion zu unterstützen, die sie benötigen, um in Situationen, in denen es sich wirklich um Krisensituationen, Katastrophenschutzsituationen oder kritische Infrastrukturschwierigkeiten handelt, sicherzustellen? Stimmt der Herr Abgeordnete der Auffassung der Europäischen Kommission zu, die die Krisenvorsorge als eine individuelle Verantwortung der Bürger sieht, die jedem auf den Rücken fallen wird, so dass jeder seinen Schutz übernimmt? Oder glauben Sie, dass der Staat und die öffentlichen Strukturen eine wichtigere Rolle spielen?

Herr Präsident, Herr Kommissar Brunner, die europäische Strategie der inneren Sicherheit setzt falsche Prioritäten, bedroht die Freiheiten der Bürger und widmet sich der Hexenjagd, während sie die Augen vor Wirtschaftsdelikten und Bedrohungen der extremen Rechten verschließt. Der Vorschlag der Kommission begeht vier große Sünden. Erstens konzentriert es sich auf europäische Agenturen, während die Priorität darin bestehen sollte, Investitionen in nationale Sicherheitskräfte und -dienste zu unterstützen. Zweitens werden die Mechanismen für die Überwachung von Einzelpersonen gestärkt und es wird auf weitere Einschränkungen der Rechte, Freiheiten und Garantien der Bürger, einschließlich ihrer Privatsphäre und des Schutzes ihrer personenbezogenen Daten, hingewiesen. Drittens ignoriert sie völlig die Bekämpfung der Wirtschafts- und Finanzkriminalität, einschließlich derjenigen, die sich unter Verwendung des freien Kapitalverkehrs und moderner technologischer Mittel und Fähigkeiten entwickelt. Viertens instrumentalisiert es Religion und Migranten, macht sie zu Sündenböcken für Verbrechen und verschließt die Augen vor kriminellen Praktiken und Bedrohungen, die von rechtsextremen Kräften ausgehen. Diese Strategie garantiert weder Sicherheit noch verteidigt sie die Demokratie.

Herr Cunha, Sie sind gekommen, um den Vorschlag für eine europäische Strategie der inneren Sicherheit zu loben, und ich möchte Ihnen zwei Fragen stellen. Die erste Frage ist, ob der Herr Abgeordnete wirklich der Meinung ist, dass es sich lohnt, eine Strategie zu loben, die Migranten stigmatisiert, die Religion stigmatisiert, aber seine Augen vor Wirtschafts- und Finanzkriminalität verschließt, seine Augen vor den Bedrohungen der extremen Rechten in Bezug auf Kriminalität verschließt? Und die zweite Frage ist, ob Sie der Meinung sind, dass eine Strategie, die die Aufmerksamkeit auf die europäischen Sicherheitsagenturen richtet und die Notwendigkeit nationaler Investitionen in Sicherheitskräfte und -dienste abwertet und ignoriert, richtig ist?

Frau Präsidentin, Frau Ridel, Sie haben über die Verletzung der Menschenrechte gesprochen, Sie haben auf mehrere wichtige Aspekte hingewiesen, insbesondere in Bezug auf das, was in Palästina und im Gazastreifen geschieht, und das ist sehr wichtig zu unterstreichen. Aber ich wollte dir noch eine Frage stellen: Ist sie nicht der Ansicht, dass wir uns in einer Debatte über Menschenrechte auch mit Fragen befassen sollten, die mit Armut zu tun haben, mit dem fehlenden Zugang zu Wohnraum, mit dem fehlenden Zugang zu Gesundheit und Bildung, die wirklich Menschenrechte sind, die als solche anerkannt werden sollten und die nicht nur aus der Perspektive der individuellen Rechte, die sie sind, sondern auch als Fundamente der demokratischen Regime, die wir aufbauen wollen, verwirklicht werden sollten?

Frau Präsidentin, Frau Kommissarin Kaja Kallas, die Völker brauchen internationale Beziehungen, die auf Frieden, Zusammenarbeit, Solidarität, die politische Beilegung von Konflikten, die Deeskalation internationaler Spannungen und die Achtung der Grundsätze des Völkerrechts ausgerichtet sind. Keines dieser Ziele ist in der Gemeinsamen Außen- und Sicherheitspolitik oder in den Entschließungen enthalten, über die wir heute hier diskutieren. Diese Resolutionen, über die wir heute diskutieren, sind der wirkliche Kriegstreibervertrag, der auf Militarismus, auf Krieg, auf die Politik der Einmischung und Konfrontation ausgerichtet ist. Sie sind auch eine schamlose Ausübung von Heuchelei und Verachtung für die Prinzipien des Völkerrechts, für eine Europäische Union, die sich weigert, Israel und seinen Völkermord an dem palästinensischen Volk zu verurteilen, das immer an dieser Politik des Völkermords mitschuldig ist. Eine Europäische Union, die sich an Angriffskriegen in Syrien, Libyen, Irak oder Afghanistan beteiligt hat. Herr Kommissar, das ist nicht der Sinn, der den Interessen der Völker dient. Die Politik, die den Interessen der Völker dient, ist die Politik, die dem Handeln der Europäischen Union auf dem Gebiet der Außenpolitik, der gemeinsamen Sicherheit und der Verteidigung zuwiderläuft.

Frau Präsidentin, Frau von der Leyen, Herr Costa, wenn uns von der Tagung des Europäischen Rates erzählt wird, ist das Echo, das wir in diesem Parlament hören, Krieg, Krieg, Krieg. Der Plan der Europäischen Union ist es, den Krieg zum Motor der Wirtschaft und eines Unternehmens zu machen, das so milliardär ist, dass er niemals enden wird. Die Zukunft wird weder mit Krieg, noch mit Militarismus, noch mit mehr Rüstungswettlauf aufgebaut. Es ist mit Lösungen des Friedens und der kollektiven Sicherheit gebaut, die politisches Engagement und diplomatisches Handeln implizieren. Die Zukunft wird nicht mit den Privilegien der Wirtschaftsgruppen und multinationalen Konzerne, des Omnibus-Pakets, der Offshore Bundesgesetz der 28. Rechtsordnung oder der Angriff auf die öffentlichen Systeme der sozialen Sicherheit, der auch in den Schlussfolgerungen des Rates enthalten ist. Die Zukunft wird mit der Vertiefung der Arbeitnehmerrechte, mit der Unterstützung von Kleinstunternehmen, kleinen und mittleren Unternehmen, Landwirten und Fischern, mit der Entwicklung der industriellen Produktion zur Lösung sozialer Probleme aufgebaut. Auf dieser Tagung des Europäischen Rates stellten sie fest, dass 800 Mrd. EUR zu den Millionen-Dollar-Ausgaben der Europäischen Union hinzukommen. Sie fanden keinen Cent für Wohnen, Gesundheit, Bildung oder Transport. Sie zerstören die Gegenwart der Völker und bedrohen die Zukunft der neuen Generationen.

Herr Cunha, Sie haben hier über die Wettbewerbsfähigkeit der Unternehmen und die Notwendigkeit der Entwicklung der Wirtschaft gesprochen, und ich frage Sie, wie Sie angesichts der portugiesischen Realität denken können, dass die Schlussfolgerungen dieses Europäischen Rates uns dienen? Wie kann eine Wirtschaft wie die portugiesische, die hauptsächlich auf kleinen und mittleren Unternehmen beruht, von Maßnahmen wie dem Omnibus-Paket oder dem Offshore der 28. Rechtsordnung, die ausschließlich das Handeln multinationaler Konzerne begünstigen soll? Wie können Ihrer Meinung nach portugiesische kleine und mittlere Unternehmen dieser Konfrontation mit multinationalen Unternehmen standhalten, wenn sie in der Lage sind, ihr Geschäft auch im Wettbewerb mit portugiesischen KMU besser auszubauen?

Frau Präsidentin, heute haben wir diesem Europäischen Parlament einen wichtigen Vorschlag zur Verlängerung der Frist für die Umsetzung der Mittel des Aufbau- und Resilienzplans, der Mittel des Entschließungs- und Resilienzplans vorgelegt. Und warum? Da es sich bei diesen Mitteln um wichtige Mittel handelt, die den Mitgliedstaaten zur Verfügung stehen und die voll ausgeschöpft werden müssen, damit die Mitgliedstaaten von ihnen aus die Entwicklung und die notwendige Reaktion auf ihre nationalen Probleme projizieren können. Und wir haben diesen Vorschlag gemacht, ausgehend von der Bemerkung, die insbesondere vom Europäischen Rechnungshof gemacht wurde, dass diese Mittel nicht verwendet werden, dass es viele Schwierigkeiten gibt, die mit der Regulierung der Aufbau- und Resilienzfazilität selbst und auch mit nationalen Schwierigkeiten zu tun haben. Aber dass das Terminproblem, das im August 2026 enden wird, einer der Engpässe ist, mit denen wir konfrontiert sind. Die Tatsache, dass die Frist für die Mittel des Aufbau- und Resilienzplans auf August 2026 festgesetzt ist, bedeutet, dass viele Staaten diese Mittel nach der zweiten Umprogrammierung durch die Regierung nicht oder falsch verwenden werden, wie derzeit für Portugal hervorgehoben wird. Deshalb schlagen wir vor, die Frist bis 2028 zu verlängern, in einem Vorschlag, von dem wir überzeugt sind, dass er von diesem Parlament angenommen wird.

Frau Präsidentin, die Wurzel der Korruption liegt in der Art der Politik, die verfolgt wird, und den Interessen, denen sie dient. Eine Politik, die den Arbeitern und Völkern dient, lässt keinen Raum für Korruption. Im Gegenteil, es ist die Politik, die wirtschaftlichen und multinationalen Interessen dient, die die Wurzel von Korruption, Promiskuität, Einflussvermittlung, den Verbindungen zwischen politischer und wirtschaftlicher Macht ist, die die Grundlagen der Demokratie und die Glaubwürdigkeit ihrer Institutionen untergraben. Die Antwort auf Korruption kann nicht die Einleitung eines weit verbreiteten Verdachts sein, als ob alle gewählten Beamten und Politiker die gleichen Optionen und Verhaltensweisen hätten. Dies ist eine falsche Rede, die der extremen Rechten dient. Nicht alle Politiker sind gleich. Es gibt einige, die sich in den Dienst der Wirtschaftsmacht und multinationaler Konzerne stellen, einschließlich der extremen Rechten. So sehr sie versuchen, es zu verschleiern, die extreme Rechte ist die Schocktruppe korrupter politischer Macht im Dienste von Wirtschaftsgruppen und multinationalen Konzernen. Und wir werden sie weiterhin anprangern und bekämpfen. Die Antwort auf Korruption muss lauten: Den Kampf gegen diejenigen anzuprangern, die das Votum des Volkes verzerren, sich in den Dienst der Wirtschaftsmacht zu stellen.

Frau Präsidentin, Frau Ridel, jedes Mal, wenn es ein Korruptionsproblem gibt, besteht die Versuchung, das gesamte Parlament und alle Mitglieder unter Verdacht zu stellen. Darüber hinaus eine Situation, die von der extremen Rechten ausgenutzt wird, um ihren Zirkus zu machen. Und die Frage, die ich Ihnen stellen möchte, ist folgende: Ist der Herr Abgeordnete nicht der Ansicht, dass angesichts des Verdachts auf Korruption die Wirtschaftsmacht, die multinationalen Konzerne und diejenigen, die diesen multinationalen Konzernen aus politischer Kraft dienen, auf der Anklagebank stehen sollten? Anstatt Schlamm und Misstrauen auf alle zu werfen, sollten wir uns nicht auf diejenigen konzentrieren, die wirklich die Förderer und Nutznießer der Korruption sind, die die großen wirtschaftlichen Interessen sind?

Frau Präsidentin, Frau Kommissarin Albuquerque, die Konzentration der Banken auf Megabanken dient nicht den Interessen der Einleger, ebenso wenig wie die Privatisierung oder die Zerstörung der öffentlichen sozialen Sicherheit den Interessen der Arbeitnehmer dient. Die öffentliche Sozialversicherung ist eine Garantie für Arbeitnehmer in Bezug auf ihren sozialen Schutz, einschließlich ihrer derzeitigen und künftigen Renten. Wir müssen sie verteidigen, stärken, auch finanziell. Die Begünstigung des Geschäfts privater Pensionsfonds, die Schwächung der öffentlichen Sozialversicherung, lässt Arbeitnehmer und Rentner ungeschützt. Zuzulassen, dass Sozialversicherungsgelder in das Roulette der Pensionsfondsspekulation geworfen werden, ist dasselbe wie die Aufdeckung eines Abflusses, durch den zukünftiges Pensionsgeld fließen wird. Schauen Sie sich an, was in aufeinanderfolgenden Insolvenzen privater Pensionsfonds auf der ganzen Welt passiert ist. Die Zukunft wird mit der Stärkung der öffentlichen Sozialversicherung und nicht mit ihrer Zerstörung oder Privatisierung gebaut.

Herr Präsident, Frau Lídia Pereira, die Pläne der Kommission in diesem Bereich sind gefährliche Pläne, und Sie haben darüber hinaus nicht auf einen der gefährlichsten Aspekte dieser Pläne Bezug genommen, und genau das möchte ich Ihnen mehrere Fragen stellen, die mit der Mobilisierung von Mitteln zur Finanzierung der Wirtschaft aus den öffentlichen Systemen der sozialen Sicherheit zu tun haben, mit der Begünstigung der Tätigkeit privater Rentensysteme auf Kosten der öffentlichen Systeme der sozialen Sicherheit, nicht nur mit der Verwendung dieser Mittel, sondern natürlich mit der Schaffung eines Geschäftsfeldes in diesem Bereich. Und die Frage, die ich Ihnen stelle, ist diese, Herr Abgeordneter: Sind Sie angesichts der Skandale des Bankrotts privater Pensionsfonds auf der ganzen Welt und des Schadens für die Arbeitnehmer wirklich der Meinung, dass dies ein sicherer Weg ist, um die Rechte der Arbeitnehmer zu gewährleisten?

Herr Präsident, Herr Kommissar, ein Haushalt ist immer ein Test, der es ermöglicht, echte politische Absichten von leeren politischen Proklamationen zu trennen. Die Erörterung der Leitlinien für den Haushalt 2026 der Europäischen Union ist ein solcher Test. Die von uns eingereichten Änderungsanträge geben eine klare Antwort: Es ist möglich, einen Haushalt zu haben, der den Lösungen für die Probleme der Völker eine zentrale Bedeutung einräumt. Deshalb haben wir Vorschläge vorgelegt, die auf die steigenden Lebenshaltungskosten reagieren und die Konvergenz des wirtschaftlichen und sozialen Fortschritts unterstützen. Vorschläge, die die volle Ausschöpfung der Produktionskapazitäten jedes Landes, Investitionen in den produktiven Sektoren und die Schaffung von Arbeitsplätzen mit Rechten fördern. Vorschläge zur Bereitstellung angemessener Finanzmittel für die Bekämpfung der Armut, einschließlich Kinderarmut, öffentliche Investitionen, Stärkung der Reaktionsfähigkeit öffentlicher Dienste, auch in den Bereichen Gesundheit, Bildung und soziale Sicherheit, Zugang zu angemessenem und erschwinglichem Wohnraum für alle. Vorschläge zur Verteidigung des Friedens, zur Achtung der Charta der Vereinten Nationen und der Grundsätze des Völkerrechts sowie zur Stärkung der öffentlichen Entwicklungshilfe für andere Länder und Völker. Die von uns vorgelegten Vorschläge sind von wesentlicher Bedeutung, um Orientierungen umzukehren, die in die falsche Richtung gehen, in die Richtung des Militarismus und des Wettrüstens, in die Richtung der Begünstigung großer Unternehmen und multinationaler Konzerne – unter dem Vorwand der Wettbewerbsfähigkeit – im Sinne der Verachtung der Probleme, die die Völker, ihre Lebensbedingungen und ihre Zukunft betreffen. Die Herausforderung für dieses Parlament besteht darin, den Haushalt der Europäischen Union für das zu verwenden, was für die Völker und ihre Zukunft nützlich sein kann, und ihnen nicht zu schaden.

Herr Gonçalves, dieser Aktionsplan für erschwingliche Energiepreise kündigt die Absicht an, den Energiepreis vom Gaspreis zu entkoppeln, wie Sie in Ihrer Rede erwähnt haben, aber er macht diese Ankündigung sehr schüchtern und führt zu keiner wesentlichen Änderung des Preisbildungsmechanismus. Das bedeutet also, dass aus erneuerbaren Quellen erzeugte – und billigere – Energie weiterhin zu den höheren, volatilen Gaspreisen bezahlt wird. Und meine Frage an Sie ist daher, ob es unter diesen Bedingungen möglich ist, sogar zu erwarten, dass die Energiepreise für Haushalte und Unternehmen sinken werden, oder ob sie im Gegenteil hoch bleiben und die Gewinne der Wirtschaftsgruppen im Energiesektor befeuern werden.

Herr Präsident, Herr Kommissar, was die Europäische Kommission vorschlägt, ist, einen falschen Weg der Konzentration und Intensivierung der Produktion zu betonen. Der Weg sollte ein anderer sein. Es sollte sich um die Unterstützung der kleinen und mittleren Produktion, der bäuerlichen Familienbetriebe und die Förderung eines qualitativ hochwertigen – und nachhaltigen – Produktionsmodells handeln, das den sozialen und territorialen Zusammenhalt gewährleistet. Der Weg sollte die Verteidigung der Ernährungssouveränität und -sicherheit in jedem Land sein, indem ein Prinzip der nationalen Präferenz angewendet wird, ein System verbindlicher Quoten für die Vermarktung der nationalen Produktion geschaffen und genutzt wird, um externe Abhängigkeiten und Produktionsdefizite zu bekämpfen. Es sollte die Verkürzung der Produktions-, Vertriebs- und Verbrauchsketten und eine Agrarpolitik sein, die in die Agrarmärkte eingreift, die den Erzeugern den Absatz der Produktion und faire Preise garantiert und sich den Interessen der großen kommerziellen Verteilung stellt, die diese Einkommen erdrücken. Der Weg sollte eine gemeinsame Agrarpolitik sein, die die Unterstützung mit der Produktion verknüpft und dem beschämenden Grundsatz der Zahlungen ohne Produktionsverpflichtung ein Ende setzt. Dieser Weg wird von der Europäischen Union abgelehnt, aber wir werden weiter dafür kämpfen, was den Landwirten und der Entwicklung dient.

Herr Rodrigues begann seine Rede mit der Rede über das Einkommen, das den Landwirten garantiert werden muss, und die beiden Fragen, die ich ihm stellen wollte, sind diese: Die erste ist, ob sie mit einer Agrarpolitik einverstanden ist, die in die Agrarmärkte eingreift und nicht nur den Absatz der Produktion sicherstellt, sondern auch die Gewährleistung fairer Preise für die Erzeuger, die Beendigung der vom Vertriebssektor auferlegten Diktatur, die Unterdrückung der Preise und Einkommen der Landwirte. Und die zweite Frage ist, ob sie endlich den Fehler anerkennt, den die PS begangen hat, als sie zum Ende der Milchquoten beitrug, mit all den negativen Auswirkungen, die dies auf den Milchsektor, insbesondere in Portugal, hatte.

Herr Präsident, die ersten 100 Tage der Amtszeit der Europäischen Kommission sind durch drei "Plus" gekennzeichnet: Mehr Militarismus und Krieg, mehr Neoliberalismus, mehr Föderalismus. Die Europäische Kommission hat weder die Zeit noch den Willen gefunden, den Völkermord am palästinensischen Volk anzuprangern, sich von Netanjahus Völkermordregime in Israel zu distanzieren. Sie hat weder Zeit noch Ressourcen gefunden, um in Frieden und Lösungen zu investieren, die die kollektive Sicherheit in ganz Europa gewährleisten. Sie stellte weder Zeit noch Mittel fest, um das Wohnungsproblem anzugehen, den Zugang zu Gesundheit und Bildung zu verbessern und die nationalen Maßnahmen der Mitgliedstaaten zu unterstützen. Sie fand weder Zeit noch Ressourcen für all dies, aber sie fand 800 Milliarden Euro, um das Wettrüsten zu führen und auf die Verlängerung des Krieges in der Ukraine hinzuweisen. Die Europäische Kommission hat in diesen ersten 100 Tagen keine Lösungen für kleine und mittlere Unternehmen gefunden, Lösungen zur Unterstützung der Ausbeutung der produktiven Ressourcen jedes Landes, sondern einen Kompass für die Wettbewerbsfähigkeit gefunden, um eine Autobahn für große multinationale Unternehmen zu öffnen. Genauso wenig wie sie die Zeit gefunden hat, die Mitgliedstaaten in ihren eigenen Zuständigkeiten zu respektieren, weder in Bezug auf das Mercosur-Abkommen noch in Bezug auf das 28. Rechtssystem, und sich dem Föderalismus zuwenden will. Dies ist nicht der richtige Weg für die Völker innerhalb der Europäischen Union.

Frau Präsidentin, "Tanks statt Autos": Dies ist die Slogan Es donnert die Trommeln des Krieges in Deutschland und der Europäischen Union. Die Umwandlung von Automobilfabriken in Rüstungsfabriken ist der Plan für die Umwandlung von Fabriken von Deutschlands größtem Rüstungsunternehmen. Für multinationale Unternehmen gibt es Unterstützung und Pläne in Höhe von mehreren Millionen Dollar, wie etwa Rearmar Europe; für Arbeitnehmer gibt es Entlassungen, Ausbildung und Umschulung, Subventionen. Für die ausbeutenden Klassen werden Privilegien auf Silbertabletts serviert; Den Arbeitern, der Arbeiterklasse, werden Kugeln und Palliative serviert. Die Prioritäten und politischen Optionen müssen unterschiedlich sein, und auch die Arbeitnehmer im Automobilsektor in Portugal brauchen eine andere Antwort. Sicherung von Arbeitsplätzen und Verteidigung und Vertiefung der Arbeitnehmerrechte, Stärkung und Entwicklung industrieller Produktionskapazitäten, Ausrichtung der Wirtschaftspolitik und der Industrieproduktion auf die Befriedigung der sozialen Bedürfnisse und der nationalen Entwicklung anstelle der Gewinne multinationaler Unternehmen, Kombination von Industrieproduktion, Mobilitäts- und Verkehrspolitik und Umweltschutz, Förderung der Verbesserung des öffentlichen Verkehrs. Dies sind einige der Verweise auf eine alternative Politik, für die wir weiterhin kämpfen.

Herr Präsident, diese Diskussion über das Europäische Semester zeigt, dass die Bedürfnisse der Menschen nach der Wahl einer Kriegswirtschaft und der Umlenkung von Geldern in Profite und Kapitalakkumulation an zweiter Stelle stehen. Vor allem in Zeiten wirtschaftlicher Stagnation sollten die Prioritäten bei der Diskussion über Wirtschafts-, Sozial- und Fiskalpolitik darin bestehen, die öffentlichen Dienstleistungen und die sozialen Funktionen des Staates zu stärken, Löhne und Renten zu erhöhen, in Wohnraum zu investieren und die öffentliche Kontrolle über strategische Wirtschaftssektoren wiederzuerlangen. Öffentliche Investitionen könnten der wirtschaftlichen und sozialen Entwicklung dienen, aber das ist hier leider nicht möglich. Das Europäische Semester und die länderspezifischen Empfehlungen konzentrieren sich weiterhin auf die Liberalisierung und Privatisierung der Wirtschaftszweige, die Regelung der Arbeitnehmerrechte, Lohnzurückhaltung und -senkung, niedrigere Ausgaben für Sozialschutz, soziale Unterstützung, Gesundheit und Bildung. Für den Militarismus, die Erhöhung der Militärausgaben und den Rüstungswettlauf wird der rote Teppich mit der Ankündigung des Programms Rearmar Europe erweitert, wobei diese wichtigen sozialen Prioritäten leider zurückgelassen werden.

Frau Toussaint, ich möchte Sie in dieser Diskussion über das Europäische Semester fragen, ob Sie nicht der Meinung sind, dass es einen Gegensatz gibt zwischen der Sekundärisierung sozialer Fragen wie Armut, wie der Notwendigkeit, Armut und soziale Ausgrenzung zu bekämpfen, der Notwendigkeit, die Lebensbedingungen der Arbeitnehmer zu verbessern, und andererseits der Bevorzugung von Politiken wie Militärausgaben oder Maßnahmen, die große Unternehmen begünstigen, wie die Liberalisierung strategischer Sektoren oder die Unterstützung, auch aus steuerlicher Sicht. Ist sie nicht der Ansicht, dass diese Sekundärisierung und dieser Kontrast eine Reaktion untergraben, die notwendig war, um die Lebensbedingungen der Völker innerhalb der Europäischen Union zu verbessern?

Herr Sousa Silva, glauben Sie wirklich, dass mit dem Wettrüsten Frieden und kollektive Sicherheit gewährleistet sind? Die Europäische Union gibt heute bereits dreieinhalb Mal mehr für Militärausgaben aus als Russland und 1,3 Mal mehr als China. Was ist das Signal an den Rest der Welt mit diesem Wettrüsten? Wie kann die Umleitung von Geldern aus Kohäsionsfonds in Militärausgaben den Bedürfnissen und Erwartungen der Menschen entsprechen? Ist der Herr Abgeordnete nicht der Ansicht, dass nicht nur das, was eine Priorität für das Leben der Menschen war, gefährdet ist, sondern dass auch die Bedrohung und das Risiko, dass Konfrontation und Krieg globaler werden, erhöht wird?

Frau Ana Catarina Mendes, es widerspricht jeder Berücksichtigung der Grundrechte. Dies ist ein Vorschlag, mit dem das Migrations- und Asylpaket auf die schlimmste Weise vertieft wird, indem die Grundrechte von Migranten verletzt und missachtet werden. Es liegt auf der Hand, dass sie Haftmaßnahmen annimmt und anerkennt, insbesondere in Bezug auf Minderjährige, die bisher abgelehnt wurden, die aber im Text dieses Verordnungsvorschlags gut verstanden werden. Aber leider gibt es eine Sache, in der ich Ihnen nicht zustimmen kann: Leider hatten wir in Portugal bereits einen Ansatz dazu. Denn als die derzeitige portugiesische Regierung beschloss, die von ihr in der Migrationspolitik eingeführten Gesetzesänderungen einzuführen, sollte gerade die Anerkennung der Situation von Migranten ohne Papiere verhindert werden, und dieser Verordnungsvorschlag deckt leider auch diese schlechten Praktiken der derzeitigen Regierung in Portugal ab, die, wenn alles gut geht, heute enden wird.

Frau Präsidentin, Frau Kommissarin Brunner, gehen Sie zu Migranten, fragen Sie sie, ob sie vor Krieg, Hunger, Krankheit oder einfach nur auf der Suche nach einem besseren Leben fliehen, und wenn Sie den Mut haben, schauen Sie ihnen in die Augen und sagen Sie ihnen, dass die Europäische Union ihnen nur eine Politik des Lebens im Untergrund, eine Politik der Massenhaft, der Ausweisung und der Abschiebung, eine Politik der Verletzung der Grundrechte, einschließlich des Rechts auf Asyl, anbieten kann. Dieser Verordnungsvorschlag ist das rassistische rechtsextreme Projekt, das rechtsextremen Regierungen Rechtsschutz bietet, den sie bisher nicht hatten. Es ist eine Politik, die die Ausweisung von Migranten zur Regel macht, die systematische Massenhaft von Menschen ohne Papiere ermöglicht, die erzwungene Abschiebung von Migranten in Drittländer zulässt, in denen sie noch nie waren und mit denen sie noch nie Kontakt hatten. Eine Politik, die die Inhaftierung und Ausweisung von Minderjährigen, einschließlich unbegleiteter Minderjähriger, ermöglicht und sie nur davor bewahrt, in die ihnen unbekannten Drittländer entsandt zu werden. Dies ist eine Politik, die Migranten dazu bringen wird, weiterhin ausgebeutet zu werden, verborgen vor denen, die sie verfolgen und denen, die sie stoppen wollen. Es gibt Alternativen, die die Kommission nicht in Betracht ziehen wollte, und deshalb wird sie auf unseren Widerstand zählen.

Frau Präsidentin, Herr Cotrim de Figueiredo, der Herr Abgeordnete hält es für eine gute Idee, den Haushaltsdruck für die Militärausgaben zu verringern, den Stabilitätspakt für die Militärausgaben, aber er hält es nicht für eine gute Idee, wenn es um Ausgaben für Wohnraum, Gesundheit und Renten geht. Der Herr Abgeordnete ist der Ansicht, dass öffentliche Mittel nicht dazu verwendet werden können, in Wohnraum zu investieren, um die Probleme des Zugangs zu Wohnraum zu lösen, da es sich um öffentliche Mittel handelt, sondern dass es aus Sicht der Liberalen bereits richtig ist, 800 Mrd. EUR in Militärausgaben umzuleiten. Und Sie denken, dass wir mit dem globalen Wettrüsten, das die Gefahr von Konfrontation, Krieg und Zerstörung erhöht, Frieden und kollektive Sicherheit erreichen. Erklären Sie uns dort diese liberale Illusion, weil wir darin keine Referenz finden, die irgendeinem Volk dient, einschließlich des portugiesischen Volkes.

Herr Präsident, Frau Lídia Pereira, wenn die Bürokratie das Problem ist, warum nicht die Bürokratie bekämpfen, anstatt zuzulassen, dass die Vorschriften über Umweltauflagen sowie über die Kontrolle und Vermeidung von Umweltverschmutzung außer Kraft gesetzt werden? Wenn das Problem der bürokratische Aufwand ist, der kleine und mittlere Unternehmen betrifft, warum nicht das Leben für kleine und mittlere Unternehmen erleichtern und sich andererseits dafür entscheiden, es Unternehmen zuzuweisen, die keine kleinen und mittleren Unternehmen sind, nämlich den sogenannten kleinen und mittleren Unternehmen? kleine Mitte‐Kappen, die gleiche Behandlung wie KMU? Dies sind falsche Entscheidungen, die ein grundlegendes Problem verbergen, das der Herr Abgeordnete erläutern sollte: wie dieses Omnibus-Paket wirklich großen multinationalen Unternehmen und großen Unternehmen zugutekommt, anstatt zu den Zielen beizutragen, die es als Vorwand dient.