Ce sur quoi Juan Fernando a parlé.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire Reynders, ce Parlement européen, il y a pas moins de six ans, a pris l'initiative d'engager la procédure de sanction visée à l'article 7, considérant que, même alors, le gouvernement dirigé par Viktor Orbán en Hongrie indiquait un risque clair de violation grave et systémique des valeurs fondamentales de l'Union européenne. Et depuis lors, elle n'a fait qu'aggraver la détérioration de la liberté d'expression, le respect du pluralisme de l'information, le respect des minorités et le respect du pluralisme politique et, bien sûr, l'atteinte à l'indépendance du pouvoir judiciaire et du ministère public. Mais cette discussion ne porte pas sur l’état de droit, mais sur le règlement sur la conditionnalité que ce Parlement européen a adopté en tant que loi contraignante pour les États membres et qui, par conséquent, conditionne l’accès aux fonds européens au respect des règles de l’état de droit. L'objectif n'est pas de sanctionner les gouvernements, ni, bien sûr, de sanctionner le peuple hongrois. L'objectif est de protéger les intérêts financiers de l'Union. Il ne s'agit pas de geler des fonds, mais de garantir la transparence dans le traitement des intérêts financiers de l'Union. Et il s'avère que la Commission impose dix-sept conditions dont le gouvernement Orbán ne semble encore avoir mis en œuvre que le respect de trois. Et ces mesures nécessiteront, en tout état de cause, du temps pour leur mise en œuvre. Je ne peux donc que souscrire à l’avis de l’équipe de négociation, qui souligne qu’il n’y a aucune raison pour que la Commission européenne autorise effectivement le gouvernement hongrois à accéder aux fonds européens et au Fonds de relance pour un montant d’au moins 7 500 000 000 EUR. Il y a beaucoup de travail à faire. Il n'a pas fait ses devoirs et, par conséquent, il n'y a qu'une seule conclusion: il n’est pas approprié de lever la conditionnalité de l’accès aux fonds au respect des règles de l’état de droit.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire Dalli, ce débat sur la justice raciale et la stratégie et le plan européens contre toutes les formes de discrimination et de racisme est très bien mené, de même que l'exposé de notre collègue Evin Incir. Vous l’avez dit, le racisme n’a pas sa place en Europe et il existe un plan européen contre le racisme et la discrimination 2020-2025 qui comprend un coordinateur de la lutte contre le racisme; Jusqu'à présent, cela montre l'équilibre inquiétant que seuls 12 États membres ont présenté leurs plans et nous en avons un très grand nombre qui n'ont pas encore montré cet engagement. L'autre jour, nous débattions au Parlement européen de la croissance de l'extrême droite et de l'une de ses caractéristiques les plus distinctives: discours de haine qui conduit à des crimes de haine. C'est pourquoi je voudrais souligner qu'en plus d'investir les fonds nécessaires pour soutenir ce plan, il est impératif que l'engagement - sur la base juridique de l'article 83 - d'inclure les crimes de haine dans la liste des eurocrimes soit respecté. Crime de haine: Intégration de la criminalité européenne dans le code pénal de tous les États membres.

Monsieur le Président, au sein de ce Parlement européen, nous sommes tous conscients que le Conseil est confronté à des décisions très difficiles pour répondre à la crise de l'approvisionnement énergétique et à l'augmentation de ses coûts pour les entreprises et les familles. Cependant, cela ne peut pas nous faire oublier ou négliger la nécessité, qui découle de la rupture brutale de toutes les formes de coopération avec la Russie, de soutenir les secteurs qui dépendent non seulement de l'approvisionnement énergétique, mais aussi de la connectivité par les ports et les aéroports, comme c'est clairement le cas pour les secteurs qui dépendent du tourisme. Cela ne peut pas non plus nous faire négliger la nécessité pour nous, tout en maintenant l'unité dans la non-acceptation des documents de voyage délivrés dans les territoires occupés, de fournir la protection humanitaire et l'asile que les enfants et les personnes vulnérables de ces territoires occupés peuvent exiger.

(EN) Madame la Présidente, le fait de qualifier la Russie de Poutine de menace à la paix et à la sécurité en Europe a forcé un certain nombre d'États membres à revoir leur propre bilan en matière de relations politiques, diplomatiques, stratégiques et énergétiques avec la Russie de Poutine, mais ce n'est pas le cas avec la Biélorussie. Personne n'a été trompé. Tout le monde sait que c'est la dictature la plus durable d'Europe. Il exerce un pouvoir de plus en plus répressif depuis 30 ans, falsifiant les élections, et constitue donc, pour commencer, une menace pour les citoyens biélorusses eux-mêmes, qui méritent toute la solidarité de l'Union européenne. C’est notre première tâche, mais personne ne peut ignorer que considérer la Biélorussie également comme un agresseur de l’Ukraine et, par conséquent, comme un acteur différencié et complémentaire de la Russie dans la guerre contre l’Ukraine, est une décision qui a des implications stratégiques qui doivent être fortement pesées, car cela signifie – avouons-le – une internationalisation de la guerre, que nous appelons la «guerre de Poutine», pour impliquer un troisième acteur qui, formellement, reste un État souverain indépendant. La Russie a récemment été expulsée du Conseil de l'Europe. Le Bélarus n'a jamais fait partie du Conseil de l'Europe. Il n'a jamais été admis comme partenaire de la Communauté Droit et Paix en Europe. Par conséquent, identifier le Belarus comme un agresseur de l'Ukraine est une décision stratégique qui doit être mise en balance avec toutes ses conséquences.

Monsieur le Président, tout comme il y a des gens qui pensent que le populisme est une formule trop générique qui nécessite des conclusions nationales, il y a ceux qui disent que l'extrême droite nécessite également un examen détaillé, qui n'est pas le même que celui qui parvient au gouvernement en Italie que celui qui le fait en Suède. Et pourtant, ils présentent des traits communs: le premier est le nationalisme réactionnaire, enclin à se lancer dans des guerres culturelles et identitaires et donc directement contraire à la diversité, qui est la valeur constitutive de l’Union européenne; le second, son caractère enragé et ancien, qui le confronte à la fois au féminisme et aux mouvements qu'il considère comme progressistes, parce qu'ils reposent précisément sur l'exaltation de la valeur de l'égalité; Mais surtout, la caractéristique la plus inquiétante, parce qu'elle conduit à la conclusion qu'elle est à juste titre anti-européenne, est qu'elle pratique un langage qui lie les discours de haine, ce que l'histoire montre être sujet aux crimes de haine. Nous avons discuté, au cours de cette session, du meurtre infâme à Bratislava, par un homme armé d'extrême droite, de deux personnes discriminées sur la base de leur orientation sexuelle. Il faut donc dire que, lorsqu'un crime est commis contre des immigrés, ce n'est pas une autre idéologie, c'est toujours l'extrême droite, et c'est directement anti-européen. La conclusion est donc claire: Toute forme de collaboration politique avec l'extrême droite ne peut être blanchie à la chaux, car elle finit par être une forme de complicité avec des crimes haineux. Des crimes haineux qui ne peuvent jamais être sous-estimés ou banalisés.

Madame le Président, le débat tire maintenant des conclusions claires. La première est que découpler le gaz du prix final de l'électricité signifie, avouons-le, que ce que l'on appelait autrefois l'exception ibérique devient la règle générale de l'Union européenne. Deuxièmement, attraper du gaz pour protéger les consommateurs européens de l'inflation implique d'intervenir sur un marché qui ne fonctionne pas. Troisièmement, lorsque nous parlons d'accroître l'autonomie énergétique et stratégique de l'Union européenne, cela implique un achat commun, une stratégie d'achat commun de gaz et d'approvisionnement d'envergure européenne. Mais il y en a un quatrième, et c'est que, lorsque nous parlons de Poutine comme d'une menace - ce qu'il est pour l'Union européenne dans son ensemble - nous devons faire de l'autocritique rétrospective, car certains États membres ont en effet nourri cette menace depuis trop longtemps, qui agit actuellement au niveau de la désinformation, de l'attaque contre les infrastructures critiques, mais, surtout, est un allié de l'extrême droite, du nationalisme... (Le président prend la parole de l'orateur).

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire Johansson, depuis le début de la guerre d'agression brutale de Poutine contre l'Ukraine en février de cette année, le Parlement européen a tout fait pour soutenir toutes les mesures prises par l'Union européenne pour y répondre. Notant, tout d’abord, qu’il s’agit d’un gigantesque voisin direct de l’Union européenne – la Fédération de Russie –, une frontière directe de l’Union européenne dans les trois républiques baltes, en Finlande et en Pologne, dans l’enclave de Kaliningrad. Deuxièmement, sur le plan humanitaire, avec la directive sur la protection temporaire, mais aussi en adoptant des sanctions contre les avoirs des oligarques russes et en confisquant leurs avoirs et, bien sûr, en adoptant des mesures législatives telles que la réforme du règlement Eurojust, précisément pour soutenir les équipes communes d'enquête et l'enquête menée par le parquet de la Cour pénale internationale sur les crimes de guerre, même en sachant que la Russie n'est pas signataire de la Cour pénale internationale. Mais considérer la Russie comme un État qui finance ou soutient directement les activités terroristes sur le sol européen exige que l'Union européenne l'encadre dans l'expression d'une volonté de mûrir rapidement dans sa politique étrangère et de sécurité commune et dans sa politique de défense commune et, en fin de compte, de s'affirmer une fois pour toutes, comme le souhaite ce Parlement européen, en tant que puissance d'importance mondiale.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire Johansson, au cours d'une session plénière si chargée de questions extrêmement sensibles, ce Parlement européen s'occupe une fois de plus des droits des mineurs et en particulier du problème des mineurs disparus. C'est flippant. Les chiffres sont vraiment accablants. Le seul bilan connu – un rapport de 2013 – indique qu’au moins 250 000 enfants signalés sont portés disparus dans l’Union européenne et appelle effectivement à une action coordonnée, à des points de rencontre et à une coopération policière et judiciaire. Toutes les propositions que vous pouvez mettre sur la table seront soutenues par ce Parlement européen, qui fait preuve de la plus grande solidarité en ce qui concerne les mineurs non accompagnés vulnérables. Vous avez montré dans ces chiffres, qui sont également choquants, que les disparitions sont enregistrées dans des conflits qui se déroulent à nos propres frontières et, par conséquent, qu'elles touchent tous les États membres. Près de 30 000 mineurs non accompagnés sont entrés en provenance d’Ukraine, demandant qu’une attention particulière soit accordée à leur vulnérabilité en tant que victimes de violences, d’abus et de réseaux d’exploitation professionnelle ou sexuelle ou de traite des êtres humains. Par conséquent, il n'y a pas une seconde à perdre. Monsieur le Commissaire Johansson, vous avez notre plein soutien pour toutes les mesures que vous pouvez prendre pour ce registre européen des personnes disparues et, en particulier, des enfants disparus.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire Johansson, les faits sont éloquents, les faits sont éloquents, mais les faits ne le sont pas moins. Depuis la guerre d’agression menée par Poutine contre l’Ukraine, au moins un tiers de la population ukrainienne a été déplacé de force. Plus de 11 millions de personnes en provenance d'Ukraine sont entrées sur le territoire de l'Union européenne. Comme vous l'avez souligné, environ sept millions de personnes sont retournées en Ukraine, logiquement, en raison de leurs contacts familiaux ou de leurs biens. Ils sont libres de le faire. Mais au moins 4 millions d’entre eux, dont la plupart sont des femmes et des enfants vulnérables et sans défense, bénéficient dans l’Union européenne du statut de la directive relative à la protection temporaire, qui leur donne, sans visa, accès au territoire de libre circulation de Schengen, libre séjour et accès à l’emploi, ainsi qu’à tous les droits et avantages sociaux associés à l’accès au marché du travail. Bien sûr, nous sommes heureux. Mais cela nécessite un effort énorme de la part de ce Parlement pour fournir le financement et le soutien nécessaires aux États membres. Et nous l'avons fait. Nous n'avons pas hésité une seconde à approuver l'aide financière: le programme CARE (Action de cohésion pour les réfugiés), le programme REACT-EU, tous les restes et, surtout, l'augmentation du Fonds «Asile, migration et intégration», le Fonds pour la sécurité intérieure ... jusqu'à 400 millions d'euros pour soutenir l'énorme effort déployé à la frontière, précisément les pays qui les reçoivent, sans ignorer que, jouissant de la libre circulation dans l'Union européenne, ils se trouvent actuellement dans tous les États de l'Union européenne. Dans mon pays, en Espagne, il y en a 140 000. Maintenant, la leçon est claire et je le souligne, et c'est: «Quand il y a un moyen, il y a une volonté; Quand il y a une volonté, il y a un moyen. On aurait pu le faire avant. Nous avons enfin activé la directive relative à la protection temporaire. C'est la première fois, mais la vérité est que, après avoir reçu quatre millions de personnes en vertu de la directive sur la protection temporaire, les quanta de l'État social et du modèle social européen n'ont pas craqué. Nous sommes donc en mesure de le faire également avec des personnes d'autres zones de conflit et l'occasion est la feuille de route que nous avons convenue avec vous, Monsieur le Commissaire Johansson, pour aller de l'avant avec le nouveau pacte, les cinq règlements... (le président prend la parole de l’orateur).

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire Johansson, nous n'avons jamais autant discuté de Schengen au cours de cette législature: "en difficulté", "sous pression", "en très mauvais état"... Nous avons des raisons d'être préoccupés par le fait que Schengen soit identifié comme l'atout le plus précieux de la construction européenne. Cela signifie la libre circulation des personnes, sans frontières intérieures. Et que s'est-il passé? Qu'une succession d'épisodes de crise, et en particulier la pandémie, ont montré que les États ne font que violer Schengen, qui a depuis longtemps cessé d'être un accord, comme on l'évoque souvent. Non, il s'agit d'une loi européenne. Il existe un code frontières Schengen. Et, ce débat sur l'arrêt de la Cour de justice, ce qui montre, c'est qu'un État membre en particulier a violé le code frontières Schengen vis-à-vis d'autres États membres. Elle l'a également fait de manière discriminatoire à l'égard de ses citoyens. Cela nous rappelle donc que les conditions d'interposition des frontières intérieures doivent être objectives, qu'elles doivent être correctement communiquées à la Commission et coordonnées par celle-ci et, en outre, qu'elles doivent être limitées dans le temps. Et c'est exactement ce que dit la phrase. Nous ne sommes pas surpris parce que c'est ce que nous avons dit à maintes reprises dans ce Parlement européen. La conclusion est donc claire: Nous devons tirer les leçons, nous avons besoin d'une gouvernance Schengen à la hauteur de ce grand atout de la construction européenne et, surtout, nous avons besoin non seulement d'un Schengen pleinement opérationnel, mais d'un Schengen dans son ensemble, y compris la Croatie, la Roumanie et la Bulgarie avant la fin de l'année.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire Dalli, ce Parlement a débattu à plusieurs reprises de l'augmentation des crimes de haine dans l'Union européenne, mais je ne pouvais pas manquer ce débat qui ne concerne pas seulement un crime de haine, mais un crime contre la communauté LGTBI sur la base de l'orientation sexuelle perpétré par un homme armé d'extrême droite. Par conséquent, outre ce qui a été dit et la déclaration du Conseil à laquelle je crois que nous souscrivons et que nous soutenons ce Parlement européen, il faut dire que toute forme de complicité avec l'extrême droite l'est directement avec l'augmentation des discours de haine, qui conduit directement à des crimes de haine. Il convient également de dire au Conseil qu'il doit agir en profondeur pour lever le blocus imposé par la Pologne et la Hongrie à l'inclusion des crimes de haine découlant de discours de haine dans les eurocrimes visés à l'article 83 du traité sur le fonctionnement de l'Union européenne. Nous avons besoin d'une législation européenne contre les crimes de haine dès que possible.

(début de l'intervention hors microphone) ... le vice-président Schinas a clairement exprimé que l'aspiration est en effet qu'il ne se reproduise pas que, lors d'un événement aussi choquant que l'interruption de l'approvisionnement en gaz ou une attaque contre le Nord Stream, il puisse y avoir des doutes de longue date quant à la causalité, à qui l'a fait, à la responsabilité et à ce que l'Union européenne peut faire, non seulement pour transférer ces informations de manière transparente au grand public, mais aussi pour se protéger dans son ensemble contre la répétition ou la reproduction éventuelle à l'avenir d'un événement de cette gravité.

Monsieur le Commissaire, je sais que vous me comprenez bien si je vous interroge directement sur une question liée au sujet de cette heure des questions, en direct et en direct, mais certainement pas exprimée jusqu'à présent, et c'est qu'il est possible non seulement de protéger les infrastructures critiques contre les attaques hybrides, mais aussi de partager des informations, non seulement entre les États membres, mais avec les citoyens. Il est choquant qu'il y ait encore une controverse concernant la séquence factuelle qui a conduit à l'attaque du gazoduc Nord Stream, qui conduit à l'interruption des communications ou qui permet l'espionnage de Premiers ministres ou de dirigeants de l'Union européenne et de hauts fonctionnaires de l'Union européenne, ce qui empêche d'expliquer à l'ensemble de l'opinion publique européenne, de manière claire et transparente, quelle est la séquence factuelle derrière ces faits manifestement scandaleux. La question est la suivante: en plus d'investir dans la protection des infrastructures critiques, avons-nous l'intention de pouvoir parler de ce qui se passe réellement et de l'expliquer à l'opinion publique européenne?

Madame la Présidente, chers collègues, encore une fois, ce sera court. Juste pour expliquer l’objet de la question, vous savez que la Russie a décidé d’annexer illégalement certains territoires en Ukraine et de reconnaître l’indépendance d’autres territoires en Géorgie, a commencé à délivrer des documents de voyage, à savoir des «passeports russes», aux résidents de ces territoires illégalement occupés. La Commission a décidé de présenter une proposition visant à mettre fin à cette pratique illégale, avec une approche commune de tous les États membres. C’est la raison pour laquelle la Commission prend cette décision, précisément pour adopter une approche commune consistant à ne pas accepter les documents de voyage ou les passeports délivrés illégalement par la Russie. Et je suggère simplement, afin de résister au type de signal politique fort que nous avons approuvé jusqu'au bout contre l'agression russe, que nous approuvions également la procédure d'urgence concernant la décision de la Commission.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire Johansson, corruptio optimi lousy: Cet adage latin nous dit que la corruption du meilleur est la pire de toutes, tout comme le détournement du pouvoir de ceux qui sont chargés d'assurer le respect de la loi est un dommage à l'ensemble du système dont ils font partie. C'est malheureusement le cas de Frontex. Nous ne sommes pas surpris, car nous sommes au sommet depuis plusieurs années au sein de la commission des libertés civiles, de la justice et des affaires intérieures. Tu le sais très bien. Frontex est, à l'heure actuelle, l'agence géante de la constellation de l'Union européenne. Il dispose de 750, près de 800 millions d'euros de budget et d'un déploiement qui aspire à 10 000 agents en uniforme et armés au service, précisément, du respect du droit européen, qui inclut la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne. C'est pourquoi, outre les détournements de pouvoir, qui traitent du harcèlement au travail ou des abus de pouvoir au sein de l'Agence, la commission LIBE du Parlement européen est particulièrement préoccupée par les actions dans lesquelles il y a eu des violations des droits fondamentaux, des retours forcés et une coopération avec des opérations illégales à la frontière et avec des retours illégaux à la frontière, comme cela a été signalé, malheureusement, à maintes reprises. C'est pourquoi des leçons doivent être tirées et, bien sûr, nous souscrivons à la nécessité pour le conseil d'administration et le directeur de faire rapport au forum consultatif de l'Agence et à l'officier aux droits fondamentaux afin de veiller à ce que les droits fondamentaux soient une partie essentielle de l'alimentation quotidienne et de l'agenda de l'Agence et de l'ensemble de son personnel. Mais, en plus de cela, nous n'avons pour l'instant rien de moins qu'une perspective de renouvellement de la direction de l'Agence parce que - soyons clairs - la pression politique de ce Parlement européen - et vous le savez bien, Monsieur le Commissaire - a été décisive dans la démission de son ancien directeur. Le message est donc clair. La prochaine direction doit être fondamentalement engagée en faveur des droits fondamentaux. Elle doit avoir une expérience politique des relations interinstitutionnelles et une responsabilité transparente vis-à-vis du Parlement européen. Mais, surtout, elle doit avoir un engagement belliqueux, contrasté dans sa fiche de service, au respect des droits fondamentaux, qui sont contraignants depuis l'entrée en vigueur du traité de Lisbonne avec la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne.

Monsieur le Président, la salle de presse du siège de la plénière du Parlement européen à Strasbourg porte le nom de Daphne Caruana Galizia, une journaliste d'investigation héroïque qui a été sauvagement assassinée pour avoir mené des enquêtes sur un grave problème de corruption. Il y a eu une enquête judiciaire, il y a eu des condamnations dans l'État membre de l'Union européenne, pas moins, dans lequel ce crime a été commis. Mais nous ne pouvons ignorer le fait que, comme cela a été rappelé, six autres journalistes d'investigation - hommes et femmes - ont été assassinés dans des États membres de l'Union européenne, dont la Grèce et les Pays-Bas. Tous méritent la même préoccupation et tous nous rappellent notre devoir de mettre en œuvre cette stratégie de protection de la liberté d'expression contre toutes les formes d'intimidation ou de silence imposées par la menace, qu'elle soit directement criminelle ou par la pression politique, qui tente de faire taire les enquêtes qui alimentent la libre formation de l'opinion publique dans une société librement constituée.

Madame le Président, c'est un fait que l'Union européenne s'est construite à travers ses crises, en s'unissant dans sa diversité, et rien ne l'exprime mieux que l'insularité, les régions insulaires dans lesquelles vivent pas moins de 20 millions d'Européens. Il s'agit de 60 régions insulaires, parmi lesquelles les régions ultrapériphériques se distinguent, qui sont les seules à être inscrites nommément dans le traité de Lisbonne. Dans certains d'entre eux, le principal protagoniste est le tourisme. C'est le cas des îles Canaries, la région d'où je viens, où le tourisme représente 33% de son PIB et plus de 36% de l'emploi. Les îles Canaries se réinventent, après la pandémie et la guerre en Ukraine, pour être relancées avec une Convention européenne des îles touristiques qui aura lieu en décembre, soulignant la présidence espagnole du second semestre 2023, avec l’idée d’intégrer l’économie bleue, l’économie verte, mais surtout l’innovation et la numérisation pour marquer le message de dépassement et de coopération public-privé. Elle mérite le plein soutien des institutions européennes et de ce Parlement.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire Dalli, s'il y a un point d'intérêt pour le groupe que je représente, le groupe socialiste, dans ce débat sur la liberté de religion ou de conviction dans le monde et l'action de l'Union européenne, c'est précisément celui qui nous rappelle que la liberté de religion, de conviction et de pensée est un droit fondamental inscrit dans la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne non seulement pour les citoyens européens, mais pour tous ceux auxquels s'applique le droit européen, et qu'il n'y a pas de meilleur corollaire de la liberté de religion que la liberté de ne pas croire, de ne professer aucune croyance et, bien sûr, de ne pas être obligé de l'avouer, ainsi que le pluralisme religieux. Afin de servir cet objectif, le Parlement européen et la commission des libertés, de la justice et des affaires intérieures ont soutenu un instrument pour la démocratie et les droits de l’homme qui promeut précisément le dialogue interreligieux et la coopération avec les communautés religieuses, dans le but ultime, précisément, d’assurer la séparation des pouvoirs publics dans le respect de toute ingérence dans les faits religieux et de la liberté de religion. Nous soutenons donc un fonds européen, un instrument européen pour les droits de l'homme, destiné à promouvoir le dialogue et la coopération interreligieux avec les communautés religieuses et la liberté de religion, qui est un corollaire du pluralisme religieux dans l'Union européenne.

Madame la Présidente, Madame la Vice-présidente Jourová, je voudrais saluer le pas en avant dans le processus toujours souhaité par une majorité de ce Parlement européen pour démocratiser et parlementariser la vie politique européenne et le processus européen. Comment faites-vous ce pas? Adopter ce règlement crucial sur le statut et le financement des partis politiques européens et des fondations politiques européennes. Et je souligne tout particulièrement, premièrement, la dimension européenne; deuxièmement, l’attention portée aux valeurs et aux principes qui lient les partis politiques européens s’ils souhaitent bénéficier d’un financement conformément au droit de l’Union, afin que les valeurs européennes ne puissent pas être compromises par l’obtention d’un financement européen, et c’est un principe qui tire les leçons durement apprises de l’histoire de l’Europe et des États membres, et troisièmement, qui garantit l’égalité entre les hommes et les femmes et l’équilibre entre les hommes et les femmes. Par conséquent, nous espérons seulement que cette première lecture permettra à la législation d’être en vigueur lors des prochaines élections au Parlement européen en 2024: un pas en avant dans la démocratisation du processus européen.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire Reynders, ce matin même, sur le débat sur l'état de l'Union, la présidente Ursula von der Leyen a réaffirmé et réaffirmé l'attachement de l'Union à ses valeurs, à l'état de droit et à ses exigences, ainsi qu'à la lutte contre la corruption, dans laquelle le lancement du Parquet européen chargé d'enquêter sur les infractions de corruption, de détournement de fonds et de fraude, en particulier dans le traitement de l'argent européen et contre les intérêts financiers de l'Union, a constitué un grand pas en avant. Et tout cela est conforme au débat que nous venons d'avoir sur l'état des droits fondamentaux dans l'Union européenne, qui nous rappelle que nous devons distinguer les États dans lesquels nous avons détecté un risque clair de violation grave des valeurs de l'article 2 et les États dans lesquels, cependant, il peut y avoir des indices qui suscitent des inquiétudes, mais qui ne manifestent pas un effondrement général de la crédibilité de l'État de droit pour rendre compte de questions qui méritent une protection juridictionnelle. Et je pense que c'est le cas. Le Parquet européen enquête sur une affaire de corruption en Bulgarie, qui a également fait l’objet de discussions au sein de ce Parlement européen. Et je pense que le Parquet européen mérite d'être jugé pour pouvoir rendre compte de ce sujet d'enquête qui n'a rien touché de moins que, oui, qui a été Premier ministre de Bulgarie et que nous entendons dans cette même Assemblée depuis plusieurs années. Mais il convient de noter que la Bulgarie montre toujours des signes de pouvoir rendre compte, conformément à ses propres institutions, de son système de recours, avec présomption d'innocence, protection judiciaire et, le cas échéant, correction judiciaire, de tout abus de pouvoir ou arbitraire qui pourrait être commis à l'encontre de tout citoyen, qu'il soit Premier ministre ou non, de sorte que nous puissions être sûrs que l'enquête en cours, si elle a commis un quelconque arbitraire, tout abus, peut être corrigée conformément au système judiciaire bulgare.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire Reynders, pour conclure ce débat, je ne peux que vous remercier pour l'intensité et, bien sûr, l'ampleur de cet échange de vues auquel nous venons d'assister. Et tout ce que je peux ajouter, c'est qu'il n'y a pas, comme je l'ai entendu, de contradiction entre l'universalité des droits fondamentaux et l'accent que nous avons mis sur la protection de l'égalité et l'interdiction de la discrimination à l'égard de certaines catégories de personnes. Parce qu'il s'agit d'un problème très vif, malheureusement, dans l'Union européenne, et qu'il se développe. Par conséquent, l’Union européenne, dans sa charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, protège, oui, les Européens, mais pas seulement les Européens: protège toutes les personnes dans l’application du droit de l’Union, ce qui signifie qu’en plus de protéger les Européens susceptibles d’être victimes de discrimination sur la base de leur appartenance à une minorité ethnique ou culturelle, ou sur la base de leur handicap ou de leur orientation sexuelle, il protège également les étrangers dans l’Union européenne. Je le dis très délibérément parce que nous assistons à une croissance de cette option d'exclusion populiste ou nationaliste d'extrême droite qui est, par définition, anti-européenne en ce sens qu'elle cherche à discriminer négativement des catégories entières de personnes, y compris les étrangers ou les immigrants, et, par conséquent, face à cette émergence d'options d'extrême droite, avec un discours qui prétend que les immigrants constituent une menace pour la sécurité ou l'identité de l'Union européenne, une Commission courageuse est nécessaire, Monsieur le Commissaire Reynders. Une Commission qui, dans le prochain pacte sur la migration, l'asile et le refuge, sera en mesure d'affirmer cet équilibre que nous devons trouver, non seulement entre solidarité et responsabilité partagée, mais aussi avec le respect que toutes les personnes sur le territoire de l'Union européenne méritent dans l'application du droit de l'Union, qu'il soit européen ou non; donc aussi aux étrangers et aux migrants.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire à la justice, Monsieur Didier Reynders, le Parlement européen a plus de raisons que jamais de prendre au sérieux l'état des droits fondamentaux dans l'Union européenne, non seulement parce que treize ans se sont écoulés depuis l'entrée en vigueur du traité de Lisbonne et de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne, qui ont consacré comme valeurs communes et expression des traditions constitutionnelles communes de l'Union celles de l'article 2, dont la violation conduit à l'activation de l'article 7 dont nous venons de discuter, mais aussi parce que nous sommes issus d'une série d'épisodes critiques, dont le dépassement de la pandémie, avec une agglomération de mesures d'urgence imposées, par nécessité, par les États membres, qui a donné lieu à une période de réflexion à partir de laquelle ce rapport sur la situation des droits fondamentaux dans l'Union européenne 2020-2021, qui ne couvre rien de moins que l'expérience des deux dernières années, et que j'ai l'honneur de vous présenter en tant que président de la commission des libertés civiles, de la justice et des affaires intérieures. Je voudrais exprimer ma gratitude, ma reconnaissance et mon respect à tous ceux qui ont participé à l'élaboration, au débat, à l'amendement et à l'adoption de ce rapport, y compris ceux qui, dans leur droit, ont présenté une position minoritaire. Mais, en tout état de cause, ce rapport exprime clairement la volonté et le sentiment de la majorité de la commission des libertés civiles, de la justice et des affaires intérieures, et traite de tout l'éventail des questions qu'il devrait traiter. Tout d'abord, souligner les progrès qui ont été réalisés dans une période de grande difficulté avec l'entrée en vigueur de pas moins que le Parquet européen pour lutter contre la corruption, qui est une source de graves dommages à l'État de droit, comme nous venons de le voir dans le débat sur la Hongrie. Il traite également de l'état de l'égalité et de la non-discrimination des groupes discriminés sur la base de leur identité ethnique ou culturelle, de leur orientation sexuelle ou de leur identité de genre. Nous demandons également un accord interinstitutionnel pour garantir que les valeurs de l'article 2 également mises en évidence dans le présent rapport sont contraignantes. Nous accordons une attention particulière, sans aucun doute, à l'augmentation du racisme, de la discrimination et des discours de haine, et nous nous félicitons donc de l'initiative législative prise par la Commission d'inclure les crimes de haine, qui conduisent à des crimes de haine, parmi les soi-disant eurocrimes. Et, bien sûr, le rapport traite de la discrimination subie par des groupes longtemps identifiés comme boucs émissaires: Romaphobie – qui touche la communauté rom – ou antisémitisme. Et la préoccupation des personnes victimes de discrimination en raison de leur orientation sexuelle, les collectifs LGTBIQ, est permanente. Bien entendu, la violence fondée sur le genre a sa place dans ce rapport et nous saluons également l'initiative de la Commission d'intégrer enfin également la violence fondée sur le genre et la lutte contre la violence fondée sur le genre dans le droit pénal européen. Nous constatons qu'il est alarmant que l'Union européenne n'ait pas signé la Convention d'Istanbul. Il a la personnalité juridique pour le faire et, s'il le réclame aux États membres qui traînent encore les pieds, bien sûr, l'Union européenne elle-même ferait bien de conclure la procédure d'adhésion, dans laquelle le dernier mot, bien sûr, reviendrait à ce Parlement européen. Et je finis par faire référence à la liberté de la presse et à la protection des journalistes. Nous savons que la liberté d'expression est menacée. Le pluralisme de l’information l’est également, et c’est pourquoi nous avons pris l’initiative des poursuites-bâillons, afin de renforcer l’accent mis sur le pluralisme de l’information et la liberté des médias et, bien sûr, sur la protection du droit à la confidentialité des données à caractère personnel, comme l’ont souligné les débats sur Pegasus ou Predator. Je conclus par trois idées qui se sont condensées très rapidement. Premièrement, nulle part la liberté et les droits fondamentaux ne sont garantis à jamais. Ni en Europe. Ils sont un bien fragile et périssable, et nous devons veiller sur eux. Deuxièmement, cependant, l'Union européenne reste une oasis de droits et de libertés et de possibilités de prospérité et de cohésion sociale. Troisièmement, c’est donc un équilibre très difficile que nous devons trouver lorsque nous signalons des violations graves – que nous avons soulignées – des droits fondamentaux et de l’état de droit dans l’Union européenne en ce qui concerne les situations spécifiques qui méritent une attention et qui indiquent une préoccupation, mais pas un risque systémique pour l’état de droit. Nous sommes tenus de préserver cet équilibre, ainsi que de développer des institutions et des processus, et de financer des services publics qui réalisent les droits fondamentaux dans l'Union européenne.

Je veux dire, vous parlez à la présidente von der Leyen, pas à moi. Mais je suis heureux et je ne peux que vous remercier d’avoir soulevé la question de la migration, car c’est aussi un problème. Ou n'est-ce pas que la Hongrie s'est révélée être le champion de la non-solidarité lorsqu'il s'agit de ne pas respecter les mesures contraignantes qui ont été prises conformément au droit de l'UE précisément pour traiter les questions de migration au niveau européen? N'est-il pas vrai que la Hongrie a même introduit un recours devant la Cour de justice de l'Union européenne pour obtenir réparation de sa demande de non-solidarité à l'encontre des mandats qui avaient été pris par le Conseil dans lequel siégeait Viktor Orbán? Enfin, la Cour de justice de l'Union européenne a raison et a déclaré clairement que si la Hongrie est un membre à part entière de l'Union européenne, elle doit respecter le droit de l'Union européenne même lorsqu'elle traite des questions migratoires et, bien sûr, rendre hommage au principe de solidarité, qui est le mandat du traité de l'Union pour de bon.

Conformément à la Constitution espagnole, des mesures d'urgence peuvent être adoptées dans des situations extraordinaires, sans précédent à la fois dans l'histoire démocratique espagnole et dans l'Union européenne dans son ensemble, et ces mesures ont été adoptées avec le large soutien majoritaire des deux chambres des Cortes Generales en Espagne. Bien entendu, ces mesures ont été examinées dans toute l'Europe parce qu'elles ont été adoptées à titre provisoire, remplissant ainsi les mandats de la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne, et en tant que de besoin. La Cour constitutionnelle d’Espagne rend un arrêt et le gouvernement s’y conforme, car il ne peut en être autrement: Il s'agit là d'une différence par rapport aux cas de non-respect flagrant et méprisant des arrêts de la Cour de justice que nous avons constatés en Hongrie et en Pologne, indépendamment de ce que disent les tribunaux.