Ce sur quoi Lukas a parlé.

Madame la Présidente, chers citoyens européens, nous ne pouvons pas continuer à ignorer l'écart entre les hommes et les femmes en matière de soins. Des millions de femmes à travers l'Europe assument toujours la plupart des responsabilités familiales non rémunérées chaque jour. Les femmes consacrent en moyenne 13 heures de plus par semaine aux soins non rémunérés que les hommes. Beaucoup sont contraints de réduire leur temps de travail, de suspendre leur carrière ou de quitter entièrement le marché du travail parce que les responsabilités familiales ne sont toujours pas partagées de manière égale et que les systèmes de soutien restent insuffisants. Il ne s'agit pas seulement d'une question de genre. Il s'agit également d'équité et de justice sociale. J'ai voté pour parce que ce rapport préconise de meilleurs services de garde d'enfants et des systèmes de soins de longue durée plus solides, parce que les personnes qui assument ces responsabilités chaque jour méritent d'être reconnues et soutenues. Parce qu'une société qui dépend du travail de soins doit également valoriser les personnes qui le fournissent.

Madame la Présidente, chers peuples d'Europe, derrière chaque statistique de la criminalité, il y a une personne et, de plus en plus, cette personne est un enfant. C’est quelque chose que nous ne pouvons pas accepter – nous ne pouvons jamais accepter si les gens sont laissés pour compte par la société, s’ils sont laissés seuls par la société. Cela peut être n'importe quoi, qu'il s'agisse d'une femme fuyant la violence domestique, d'un homme attaqué en raison de son identité ou d'un enfant utilisé par des gangs criminels en ligne. Une victime ne devrait jamais se sentir abandonnée par le système judiciaire. Mais pour de nombreuses personnes à travers l'Europe, c'est toujours la réalité. C'est pourquoi j'ai soutenu ce rapport. C'est pourquoi nous devons renforcer les droits des victimes dans toute l'Europe, accroître le soutien, la protection juridique et le traitement digne au cours des procédures judiciaires, car la justice ne consiste pas seulement à punir les contrevenants, mais aussi à protéger les victimes de la criminalité.

C'est merveilleux. (A des problèmes techniques.) Nous avons un peu plus de temps à la fin, alors c'est possible. Merci beaucoup! Je suis entièrement avec vous dans le rôle d'intermédiaire. J’ai constaté par le passé, peut-être même dans des pays comme celui dont nous parlons aujourd’hui, qu’il y a parfois des problèmes de compréhension du fonctionnement d’une démocratie parlementaire en dehors de l’Europe: On suppose que lorsqu'une certaine voix dit quelque chose d'inconfortable, cela représente l'ensemble de l'institution ou de l'Union. Comment pourrions-nous alors, dans le cadre d'un rôle plus important du Parlement, équivaloir à ce que l'on ne pense peut-être pas que les conflictuels de ce Parlement sont ceux qui représentent réellement le Parlement en tant que tel?

Je vous remercie, Monsieur le Commissaire, d'avoir accepté la carte bleue ici, à une heure tardive, au Parlement européen. Je pense que nous serons d'accord sur le fait qu'il ne s'agit pas seulement de créer une nouvelle image de soi sur le rôle de la politique étrangère. Il s’agit aussi de repenser peut-être des fonctions essentielles, comme une politique étrangère unique de l’Union. Supposons maintenant que nous ayons une politique étrangère de l'Union. Supposons que nous ayons un vrai ministre des Affaires étrangères. Vous avez également évoqué le rôle du Parlement. Quel rôle attribueriez-vous au Parlement si l'Union européenne avait la compétence première en matière de politique étrangère?

Madame la Présidente, le Parlement européen a fait de son mieux pour parler pendant deux, trois, quatre minutes de ce débat, je pense que cela montre tout. Chers peuples d'Europe, la suspension des relations parlementaires entre l'Europe et l'Azerbaïdjan n'est pas une note diplomatique. C'est un avertissement pour l'Union et, si nous sommes honnêtes avec nous-mêmes aujourd'hui, cette crise ne concerne pas seulement l'Azerbaïdjan. Il s'agit de nous. Parce que depuis des années, l'Union européenne tente de mener deux politiques étrangères en même temps: l’un de la Commission et du Conseil – pragmatique, géopolitique et axé sur l’énergie; l’autre de ce Parlement – moral, fondé sur des valeurs et d’un ton conflictuel. Parfois, les deux sont justifiés, même si je suis, bien sûr, du côté du Parlement. Mais ensemble, trop souvent, ils créent une incohérence stratégique, parce que nous ne pouvons pas dire simultanément à un pays «vous êtes un partenaire stratégique indispensable pour l'Europe», tout en communiquant politiquement «vous êtes fondamentalement en dehors de la communauté des États acceptables». Et puis nous sommes choqués quand le monde cesse de prendre la diplomatie européenne au sérieux. Nous ne pouvons pas prétendre être une puissance géopolitique tout en parlant au monde avec deux voix européennes différentes. Et honnêtement, de l'extérieur, l'Europe ressemble parfois moins à une union qu'à 27 nations partageant une conférence de presse. Le monde ne déteste pas l'Europe, le monde ne sait tout simplement plus à quelle Europe il parle. C’est la vérité inconfortable: la géopolitique n’est pas une thérapie, le monde ne validera pas éternellement la crise identitaire de l’Europe. Les États doivent être des acteurs prévisibles, et non confus, et plus l'Europe apparaît fragmentée, plus elle perd d'influence sur les plans économique, diplomatique et géopolitique. Permettez-moi d'être absolument clair sur une chose: une Europe plus forte ne doit jamais devenir une Europe silencieuse. Nous ne pouvons jamais reculer sur les droits de l'homme, nous ne pouvons jamais reculer sur la démocratie, nous ne pouvons jamais reculer sur l'état de droit. Mais les valeurs sans cohérence stratégique finissent par devenir performatives, et la stratégie sans valeurs devient cynique. L'Europe ne peut pas se permettre non plus. L’Europe n’a jamais été construite sur le sang – l’Europe a été construite sur une décision, une décision selon laquelle la coopération est plus forte que la haine, que le dialogue est plus fort que la violence, que la dignité est plus importante que le pouvoir. Les gens ne se rassemblent pas en Europe parce que nous partageons la même ethnie, la même religion, le même chemin. Les gens se rassemblent en Europe parce qu'ils croient en l'idée de l'Europe. Et si l'Europe peut unir ses valeurs avec une clarté stratégique, alors non seulement l'Europe sera à nouveau respectée, mais l'Europe sera à nouveau crue.

Merci d'avoir accepté la carte bleue. Je me demandais, vous avez longuement parlé des grands biocarburants italiens et de la nécessité de ne pas suivre une approche idéologique à ce sujet. Donc, si ces grands biocarburants italiens ne sont pas écologiques, s'ils ne sont pas verts, d'où vient cette innovation dans les biocarburants italiens? Et comment n'est-ce pas fondamentalement la même chose que vous condamnez si lourdement?

Merci, Monsieur Schenk, d'avoir accepté la carte bleue. Comme vous l'avez dit au début et à la fin, les virus et les maladies ne respectent pas les frontières. Mme Anderson vient de préparer la prochaine négation du coronavirus, tout en affirmant que les soins de santé relevaient de la compétence des États membres, qu'il s'agissait de subsidiarité, etc. pp. Pour que je puisse dormir tranquille ce soir, pourriez-vous expliquer plus en détail à notre collègue Anderson pourquoi les virus ne connaissent pas de frontières et pourquoi il est peut-être utile de les réglementer au niveau européen d’un point de vue scientifique?

Madame la Présidente, chers peuples d'Europe, c'est pour Von Gressien, pour Beatz, pour SilverBolt, pour Ipoa. Parce que je n'étais pas seulement Lukas Sieper, j'étais Wilhelm von Bergen. Wilhelm von Bergen a mené des hommes et des femmes dans la bataille sur les champs du mont & Lame: Les guerres napoléoniennes. Il commandait jusqu'à 50 joueurs. Il s'entraînait deux fois par semaine et disputait des matchs de clan le week-end. Il a édité un journal communautaire et organisé une coupe du monde avec des centaines de joueurs de dizaines de pays. Et Wilhelm von Bergen n'existait que parce que TaleWorlds et Flying Squirrel n'ont pas mis le jeu au crépuscule. Ils ont transformé un mod communautaire en un DLC officiel. Ils ont permis un service hébergé par la communauté. Ils ont délégué des droits d'administration aux joueurs. Ils ont pris en charge l'écosystème de modding au lieu de le fermer. Wilhelm von Bergen a eu de la chance – j’ai eu de la chance. J'ai donc demandé aujourd'hui à la Commission et à mes collègues de soutenir l'ICE "Arrêtez de tuer les jeux vidéo". Non seulement pour arrêter de tuer les jeux vidéo, mais pour protéger les vies que nous vivons.

Madame la Présidente, chers peuples d'Europe, je suis très reconnaissant à des collègues comme Mme Mertens, qui ont adopté une approche constructive à ce sujet, car cela me permet de contester ma colère et de clarifier certains points. Si vous pensez vraiment que la criminalisation des enfants a quelque chose à voir avec le fait d'où viennent ces enfants ou les auteurs, alors vous êtes mentalement incapable de penser au-delà des frontières de cette Union, parce que nous voyons le même phénomène partout dans le monde. Au Mexique, ce sont les gangs mexicains qui font de même pour les enfants mexicains. En Thaïlande, ce sont les gangs thaïlandais qui font de même pour les enfants thaïlandais. Cela n'a rien à voir avec la nationalité. Ce qui est encore plus honteux, c'est quand certaines personnes ici prétendent que nous avons juste besoin d'expulser les enfants pour qu'ils ne commettent pas les crimes. Un collègue a dit qu'ils se prostituaient ici et que nous devrions les expulser. Une enfant prostituée en Afrique est-elle meilleure qu'une enfant prostituée ici? Et si la réponse pour vous est oui, alors vous n'êtes rien de plus qu'un raciste. Il s'agit de protéger les enfants et rien de plus. Et toute autre personne qui dit autre chose est une honte pour ce Parlement, une honte pour cette Union, et nous devons nous battre tous les jours.

C'est dommage. Mais, OK, je dois le dire différemment. Donc, si je vous comprends bien, le principal problème est les jeunes non accompagnés. Alors, seriez-vous d'accord avec moi pour dire qu'une solution est peut-être de leur permettre d'être ensemble avec leur famille, afin qu'ils aient leurs parents pour les surveiller, afin qu'ils ne commettent pas de crimes ici en Europe?

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, imaginez que vous êtes victime d'un crime ou qu'un proche soit victime d'un crime. Et puis vous voyez votre visage, votre nom sur des affiches et des messages sur les médias sociaux et des manifestations ici au Parlement, dans des discours, utilisés comme un pion pour des gains politiques encore et encore. Et vous devez d'abord vivre tout cela, ce que vous avez souffert, encore et encore parce que cela vous est rappelé par les médias. Aussi, peut-être que vous n'êtes même pas d'accord avec les acteurs politiques qui utilisent votre visage, votre nom, votre histoire. Je crois que si nous pensons à la protection des victimes de la criminalité, nous devrions également penser au développement du concept de droit à l'identité, et si nous voulons empêcher que les gens soient utilisés comme des pions dans la communication politique contre leur volonté.

Madame la Présidente, il est un peu tard, ce n'est pas sur le discours du collègue précédent. J'ai d'abord dû vérifier. C'est conforme à la Règle 10(1), la première demi-phrase. Il s'agit du discours de M. Mazurek affirmant que nous avons du sang sur les mains, que nous sommes directement responsables des viols et des meurtres. Cela ne relève pas du règlement intérieur. Je ne peux malheureusement pas empêcher M. Mazurek de partager ses idées politiques sur le fait que les migrants sont responsables de tout cela. C'est son droit de le dire. Mais nous accuser d'être des co-auteurs de crimes capitaux est une forme de comportement irrespectueux que nous voyons de plus en plus dans cette Assemblée, et je pense que nous devons y mettre un terme. Il n'a pas été arrêté, tout était dans la chaleur du moment. Comme je l'ai dit moi-même, je devais d'abord le vérifier. Mais je suis fermement d'avis que cela doit être révisé par le Bureau. Merci de m'avoir donné la parole pour cela.

Je vous remercie, Madame la Commissaire, d'avoir accepté la carte bleue. Vous avez mentionné à juste titre que le travail de soins en particulier est généralement ou souvent effectué par des femmes. Cela pose également problème lorsqu'il s'agit d'une compensation patrimoniale en cas de divorce, c'est-à-dire lorsque l'un des conjoints, dans le cas le plus souvent le mari, a gagné beaucoup plus pendant des années que l'épouse ou un autre conjoint qui a fait ce travail de soins. Pensez-vous que cela devrait être harmonisé au niveau européen en matière de droit de la famille?

Oui, merci pour votre réponse, madame. Je crois qu'il est important de comprendre ce que beaucoup de gens ne semblent pas être en mesure de comprendre, en particulier dans le camp populiste ou extrémiste, c'est qu'en tant que politiciens, nous sommes capables de multitâches. Il semble toujours que nous ne puissions pas nous occuper d'un sujet simplement parce que nous nous occupons d'un autre, ou comme si nous devions constamment faire des compromis. Bien sûr, nous devons parfois peser les choses les unes par rapport aux autres, mais en fin de compte, dans tout ce que nous faisons, nous servons les gens. Et comme l’a dit à juste titre ma collègue Bischoff, qui est maintenant assise là-bas et n’est plus en première ligne, la politique climatique sert également à protéger les couches les plus pauvres de la population, ainsi que la protection sociale. C'est pourquoi la Commission, même si elle ne l'est pas toujours, est sur le bon bateau à vapeur.

Madame l'Evêque, je vous remercie d'avoir accepté la carte bleue. Nous venons d’échanger sur la question de savoir s’il y a un problème lorsque l’on pose à des collègues qui diffusent des mensonges une question sur la procédure du «carton bleu», à savoir si l’on ne leur donne pas plus de temps de parole pour ces mensonges. C'est pour ça que je vais vous demander: C'est précisément ici que nous avons eu notre collègue qui a affirmé que notre politique climatique ou d'autres objectifs que l'UE poursuit à cet égard nuisent en fin de compte à la politique sociale. Qu’en pensez-vous: la politique climatique nuit-elle à la politique sociale?

Cher collègue, j'aimerais avoir une très longue discussion avec vous sur la question de savoir si votre parti politique ou votre groupe politique suit une idéologie ou non, et si toute politique ne repose pas sur des idéologies d'une manière ou d'une autre. Mais je vais poser une autre question. Vous ne parlez donc pas du droit à l’identité, mais du pacte vert. Je reformule donc ma question. Savez-vous que toutes les recherches scientifiques et toutes les données concernant l'économie montrent que faire de la protection du climat maintenant, faire des politiques vertes maintenant nous permettra d'économiser de gros coûts à l'avenir qui découleraient de la catastrophe climatique? Savez-vous que nous protégeons réellement l'économie en protégeant le climat?

Merci, collègue, d'avoir accepté la carte bleue. Je suppose que lorsque vous parlez du soutien de l'UE aux idéologies, vous voulez dire des choses comme les droits à l'identité, la protection des personnes LGBTQI+, etc. Êtes-vous conscient du fait que toutes les recherches scientifiques et toutes les études concernant l’économie montrent que les personnes victimes de discrimination sont un facteur plus faible dans l’économie, de sorte que toutes les «politiques idéologiques» que l’Union européenne poursuit – protéger les droits individuels, protéger les droits de l’homme – profitent en réalité massivement à l’économie?

Je vous remercie, Monsieur le Commissaire, de m'avoir fait l'honneur de pouvoir m'entretenir avec vous dans ma langue. Je suis également heureux que vous vous inquiétiez beaucoup de la situation économique, du miracle économique en Allemagne. Le miracle économique en Allemagne s'est produit avant tout parce qu'il n'y a pas eu de liens entre la politique et l'économie. Alors, je vous le demande à nouveau: Ne pensez-vous pas que l’économie hongroise, et donc l’économie allemande – qui, comme vous l’avez dit à juste titre, bénéficie de l’économie hongroise ou collabore avec elle – se porterait mieux si des liens significatifs n’avaient pas existé pendant des années et des décennies entre les meilleurs amis de Viktor Orbán et les chefs d’entreprise?

Cher collègue, j'admire vraiment votre attention pour les petites et moyennes entreprises que vous avez exprimées dans votre discours. Et je me demandais si vous étiez d'accord avec moi pour dire qu'il est mauvais pour les petites et moyennes entreprises que toutes les grandes entreprises soient accumulées au fil des ans dans les mains de personnes directement liées aux fonctionnaires du gouvernement, comme nous l'avons vu en Hongrie au cours des 15 dernières années.

Merci Damian d'avoir accepté la carte bleue. Je pense également qu'il est à court terme et erroné de bloquer l'intégration du marché unique en raison d'éventuelles pertes propres. C'est ce que j'aimerais dire à notre chancelier, que vous avez également évoqué, Friedrich Merz. Je n'ai qu'une question à poser et je n'ai pas le droit de le faire. C'est pourquoi je voulais vous demander ce que vous pourriez dire à Friedrich Merz sur le sujet si vous aviez l'occasion de lui parler.

Vous ne me décevez jamais, M. Bausemer. Je n'ai jamais été déçue par votre créativité! Je me demande comment vous voulez savoir combien d'agriculteurs je connais, mais juste en marge. Je pense que vous avez mal compris. Et je pense que vous n'avez pas bien écouté ces gens. Je crois que vous n'utilisez ces gens que pour votre propre opportunisme politique et votre propre maintien au pouvoir. Mais je demande encore une fois: Ne pensez-vous pas que chaque agriculteur a un intérêt primordial à préserver les moyens de subsistance naturels – oui ou non?

Merci beaucoup, M. Bausemer. Je suis toujours impressionné par la profondeur et la créativité de vos pensées. C'est ce que j'ai l'honneur d'annoncer ici. Monsieur Bausemer, vous avez dit que les agriculteurs préfèrent les engrais bon marché aux engrais verts, et je me demande: Vous avez déjà parlé avec eux? Ne pensez-vous pas que les agriculteurs veulent avant tout que la nature se porte bien et qu’ils sont donc, au sens le plus large du terme, favorables à la nature, et qu’ils n’ont peut-être peur de toutes ces directives et réglementations que parce qu’il existe certaines forces politiques en Europe – sans donner de nom à présent – qui les effraient en permanence?

La première chose est: Quelle est la différence entre durable et écologique en ce qui concerne la production d’engrais? Et deuxièmement, je pense que vous avez mal compris ma question. J'ai dit: Ne devrions-nous rien faire en notre pouvoir pour les rendre moins chers? Parce que cela, au moins à travers des filiales, à travers certaines législations, nous pouvons influencer le marché. Nous le faisons tous les jours. C'est notre travail principal ici, en dehors d'autres choses au Parlement européen. Alors, ne devrions-nous pas adopter des politiques qui conduisent au fait que les engrais verts sont moins chers que les engrais non ‑green?

Merci, collègue, d'avoir accepté la carte bleue. Vous avez dit qu'ils avaient besoin d'engrais européens bon marché, pas nécessairement d'engrais verts. Êtes-vous d'accord avec moi pour dire que, dans le meilleur des cas, ils obtiendraient des engrais verts européens bon marché? Et si oui, ne devrions-nous pas faire tout ce qui est en notre pouvoir pour rendre cela possible?