Ce sur quoi Juan Fernando a parlé.

Monsieur le Président. Bonsoir, Conseil. Présidence suédoise, bonjour. Encore une fois, Monsieur le Commissaire Dalli, bonsoir. Chers collègues, j'ai l'honneur de vous présenter cette question orale au nom du Comité. J'ai également l'honneur de présider la commission des libertés, de la justice et des affaires intérieures. Il s'agit d'une question orale sur l'égalité: directive horizontale antidiscrimination. Pour de bonnes raisons, la Commission européenne a publié à l’été 2008 une proposition de directive sur l’égalité de traitement des personnes sans distinction de religion, de convictions, de handicap, d’âge ou d’orientation sexuelle, dite directive horizontale anti-discrimination. Donc ça va être bientôt 15 ans maintenant. C'était il y a 15 ans. Ce Parlement européen a adopté sa position il y a 14 ans. Il s’agit d’une longue période au cours de laquelle le droit de l’Union a connu des changements substantiels. Le traité de Lisbonne est entré en vigueur, avec la Charte des droits fondamentaux, et la procédure législative est passée de la consultation sur cette question à l'approbation, qui prend un vote positif de ce Parlement européen. Toutefois, cette longue période n'a pas permis jusqu'à présent au Conseil de parvenir à un accord sur la question et de permettre à cette initiative de la Commission européenne de devenir enfin un droit effectif, un droit exécutoire, ce qui était l'essentiel. Et c’est la raison pour laquelle nous nous en inquiétions tant. Il ne s’agit pas seulement d’une question de procédure législative bloquée dans les discussions, de discussions sans fin, ne semblant pas trouver de moyen concluant de sortir de son tunnel. Nous assistons également ici à une incapacité de l’ensemble du processus décisionnel européen, c’est-à-dire d’un processus législatif, à apporter une réponse européenne pour résoudre un problème politique majeur, à savoir la discrimination qui prend de l’ampleur partout dans les États membres et dans l’ensemble de l’Union européenne. Depuis 15 ans, notre tissu social n'a pas surmonté le débat sur la discrimination. Au contraire, il a toujours été à la hausse contre des catégories, des catégories entières de personnes. Bien sûr, les femmes, les droits des femmes, nous en avons parlé aujourd’hui, aujourd’hui encore, en rappelant que les droits des femmes sont importants dans toutes les sociétés et, bien sûr, dans l’Union européenne. Mais cela va aussi aux personnes handicapées, aux minorités LGBTIQ, aux Roms, aux communautés juives, aux phobies partout dans le pays. Soulignant ainsi l’importance de ne pas seulement disposer d’un droit exécutoire, respectant la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne dans tous les États membres et dans l’ensemble de l’Union européenne, c’est un objectif aujourd’hui, avec les deux questions orales que nous soumettons à l’attention de ce Parlement européen, en mettant l’accent sur les pistes d’action au niveau de l’Union pour débloquer ce travail législatif pour de bon. C’est pourquoi le Parlement européen, qui n’a reçu jusqu’à présent aucune position sur le Conseil à ce sujet, et qui n’a pas l’occasion de remplir réellement son rôle de colégislateur avec le Conseil sur cette question pertinente, voit ce mandat du Parlement européen commencer en 2019 et désigner une nouvelle rapporteure sur le dossier, notre collègue Alice Kuhnke, et, avec les rapporteurs fictifs sur le dossier, nous attendons simplement une résolution qui doit être adoptée lors de la prochaine session plénière ici à Strasbourg. Lors de la prochaine session, nous adopterons une résolution qui enverra un message. Donc, c'est plus que suffisant. Il est plus que temps pour l'Union européenne d'agir ici. Le Parlement a décidé de poser deux questions. Premièrement, à la Commission: a-t-elle l'intention de débloquer l'adoption de la directive anti-discrimination et d'adopter enfin un cadre juridique pour les citoyens, respectant leurs droits contre toutes les formes de discrimination, qui attend depuis trop longtemps? Et la même question s'adresse assurément au Conseil, à la présidence suédoise. Nous ne parlons pas ici de procédures allant de la consultation au consentement. Nous parlons de l'entière responsabilité, 15 ans de notre incapacité à conclure ce dossier très pertinent sont vraiment importants. En fait, certains États membres ont pris des initiatives à la suite de l’initiative européenne, bien que peu concluantes jusqu’à présent, ont mis en place une législation, une législation anti-discriminatoire et une législation horizontale anti-discrimination dans certains États membres, dont le mien, l’Espagne. Nous attendons le cadre juridique de l'Union européenne. C'est pourquoi nous nous attendons à entendre la réponse de la Commission et du Conseil sur ce dossier en suspens le plus pertinent depuis pas moins de 15 ans.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire Dalli, il est vrai que le débat sur les adoptions transfrontalières au niveau mondial doit refléter certaines préoccupations, en particulier dans un contexte où il y a une augmentation des crimes contre les enfants, y compris le trafic d'enfants et le trafic d'organes. Mais dans l'Union européenne, le fait qu'il existe des droits matériels et procéduraux très différents dans tous les États membres ne peut conduire à une discrimination de la filiation adoptive, qui doit se faire avec des droits égaux et sans discrimination. Il s’agit d’un droit fondamental dans l’Union européenne, consacré par les articles 24 et 32 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, qui protègent les mineurs sans discrimination, en tout état de cause en préjugeant de leur intérêt supérieur. L'initiative de la Commission en faveur d'une nouvelle législation européenne sur la filiation conforme à la jurisprudence de la Cour de justice sur la reconnaissance mutuelle, fondée sur la confiance mutuelle entre les États membres et leurs systèmes judiciaires respectifs en matière de filiation adoptive sans discrimination, devrait donc être saluée. Je pense donc que cela concerne des situations particulièrement vulnérables, non seulement les mineurs, mais aussi les parents adoptifs eux-mêmes, indépendamment de leur orientation sexuelle et de leur sexe.

Madame la Présidente, à l'ordre du jour, nous avons défendu une position forte de l'Union européenne au nom des militants des droits fondamentaux dans l'Union européenne - dans le cas d'un militant pour le droit au libre développement de la personnalité et des droits sexuels et reproductifs, persécuté précisément pour avoir fourni une pilule abortive pour l'interruption de grossesse en Pologne. Comment ne pas transférer ces critères, comme le propose clairement le rapport de notre collègue Neumann, à la politique étrangère, alors qu'ils doivent être exactement sur le même axe? Mais éviter deux tentations: la première, de faire passer par un débat sur les droits de l'homme ce qui est un débat sur des objectifs politiques, qui peuvent être discutables et légitimes, mais qui n'ont rien à voir avec les droits de l'homme en tant qu'axe directeur de la politique étrangère de l'Union européenne. Et la seconde, de clore ce débat sur la nature de la politique étrangère de l'Union européenne avec des acteurs tiers dont les normes en matière de droits fondamentaux sont incomparablement pires que celles de l'Union européenne, grâce à la défense vigoureuse, déterminée et déterminée des droits de l'homme par l'Union européenne.

Madame la Présidente, quand vous regardez la rubrique de ce débat, "L'activisme des femmes: les défenseurs des droits de l’homme liés à la santé sexuelle et génésique et aux droits connexes», cela semble abstrait, mais ce n’est pas le cas. Vous parlez de citoyens européens de chair et de sang: Justyna, en Pologne, a été menacée d'une peine pouvant aller jusqu'à trois ans de prison par un procureur directement soumis au procureur général, qui se trouve être le même ministre de la Justice qui a demandé à la Cour constitutionnelle polonaise, intervenue politiquement, de déclarer que la Pologne n'est plus soumise à la primauté du droit européen. La même Cour constitutionnelle qui a sévèrement restreint l'autodétermination des femmes polonaises lorsqu'elles décident librement de leur grossesse. Par conséquent, il est temps de rappeler que les droits sexuels et reproductifs sont des droits humains liés à des droits fondamentaux précieux, tels que la vie privée, tels que le libre développement de la personnalité et, bien sûr, l'intégrité physique et morale des femmes. Par conséquent, ce Parlement européen fait bien d'envoyer un message non seulement de préoccupation, mais de rejet de toute poursuite pénale contre les femmes qui décident librement de leur grossesse et, par conséquent, de leur propre vie.

Madame la Présidente, Madame la Présidente en exercice du Conseil, Monsieur le Commissaire, le crime organisé est le crime de notre temps. Plus de 75 % de la criminalité dans l'Union européenne est organisée et transfrontalière. C'est pourquoi nous saluons le fait que le Conseil ait clairement défini ses dix priorités dans l'évaluation de cette menace, parmi lesquelles figurent bien sûr le terrorisme, le trafic de drogue, la criminalité économique et environnementale et le trafic d'armes à feu. Mais, en tant que socialistes, nous nous soucions particulièrement de la lutte frontale contre la traite des êtres humains et l'exploitation sexuelle et par le travail de personnes particulièrement vulnérables, telles que les femmes et les enfants, et le trafic abominable d'organes. Mais, en outre, en tant que président de la commission des libertés civiles, de la justice et des affaires intérieures, je souligne dans ce débat que nous traitons de la proposition de directive relative au recouvrement et à la confiscation des avoirs et du train de mesures contre le blanchiment de capitaux. Il est essentiel de l'achever et de créer également l'Autorité de lutte contre le blanchiment de capitaux et le financement du terrorisme. Mais je conclus en disant qu'il est important que tout cela soit fait tout en préservant l'atout le plus précieux de la construction européenne, la libre circulation des personnes. Ne le faisons donc pas en introduisant des restrictions inutiles ou disproportionnées à la libre circulation et en érodant ou endommageant ainsi l'espace Schengen, qui est sans aucun doute l'atout le plus précieux. Respectons-le dans la lutte contre le crime organisé.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire Johansson, il s'agit du cinquième débat de ces deux dernières années au Parlement européen sur les décès en Méditerranée et la nécessité de voies légales et sûres et d'un mécanisme européen de sauvetage et de sauvetage. Soixante-douze morts au large des côtes de Calabre, près de Crotone. Selon le témoignage des survivants, au moins deux cents personnes ont été entassés dans le vieux bateau de pêche. Et vous savez quoi? Frontex avait mis en garde contre la présence de ce navire de pêche près des côtes. Et vous savez quoi? Que le Gouvernement de Giorgia Meloni a rendu la vie impossible aux organisations non gouvernementales, de sorte qu'il n'y en avait pas près du naufrage. La conséquence en est que la Garde côtière n'est pas intervenue. Les autorités italiennes n'étant pas intervenues ou n'ayant pas répondu, une enquête pénale est menée par le parquet italien pour déterminer les responsabilités. Mais il y a plus. Ajoutez ces 72 victimes, dont 18 enfants, aux 26 000 morts en Méditerranée au cours des dix dernières années, de l'Irak, de l'Iran, de la Syrie, de l'Afghanistan, du Pakistan, de la Somalie, de notre quartier torturé, et cela exige une réponse. Cela peut provenir du nouveau pacte sur la migration et l’asile, avec une solidarité et des relocalisations effectives, des mandats de relocalisation contraignants et, bien sûr, des obligations pour les États membres de se conformer au droit humanitaire international dans le cadre d’un mécanisme européen de sauvetage et de sauvetage. Par conséquent, croyez-le, ce Parlement européen ne peut s'arrêter tant qu'il n'y aura pas une solidarité contraignante de la part des États membres, un strict respect du droit international humanitaire et du droit européen par tous les États membres et un mécanisme européen de sauvetage et de sauvetage, ainsi que des voies légales et sûres et des visas humanitaires pour atteindre l'Union européenne.

Madame la Présidente, la migration est un fait. Ce n'est pas une menace pour notre sécurité ou notre identité et, bien sûr, les murs ne sont pas la réponse. La réponse doit être européenne dans sa portée, dans ses valeurs, mais aussi dans son droit légiféré selon les principes de solidarité contraignante et de responsabilité partagée. Ce Parlement a mis en œuvre cette loi législative sur la migration et l'asile. Si nous négocions un nouveau pacte, c'est parce qu'il y a eu des violations du droit des États membres, des gouvernements des États membres, et un manque de solidarité et de responsabilité partagée. Mais nous avons encore une chance. Pour cela, il est essentiel qu'il y ait une solidarité contraignante et une responsabilité partagée des frontières exposées, des îles Canaries à Lesbos, de la part des États membres. Le Parlement européen va faire son travail. C'est pourquoi nous avons repris la feuille de route, le calendrier avant la fin de ce mandat pour l'adoption de ces cinq règlements. Il est tout simplement impératif que le Conseil fasse sa part du travail. Quand il y a une volonté, il doit y avoir un moyen.

Madame la Présidente Regner, Madame la Commissaire, Madame la Présidente en exercice du Conseil, nous débattons une fois de plus au Parlement européen de l'érosion de l'État de droit et du pluralisme de l'information. Et nous le faisons sur le terrain. Étant donné que la commission des libertés civiles, de la justice et des affaires intérieures a chargé la Commission – le commissaire à la justice Didier Reynders – de présenter un rapport annuel sur l’état de droit, la démocratie et les droits fondamentaux dans l’Union européenne, nous savons qu’il existe des États dans lesquels un risque clair de violation systémique des valeurs communes de l’Union est identifié. Mais dans tous les États membres, il peut y avoir des problèmes d'érosion de l'état de droit et de recul des libertés que nous considérons comme fondamentaux. C'est le cas de la concentration des médias d'information, discutée aujourd'hui, en Grèce. Il est important de savoir que ce débat ne concerne pas un seul État membre, mais l'Union dans son ensemble. Bien entendu, la violation des droits fondamentaux consacrés par la Charte, à l'article 8, par notre collègue Androulakis, concerne l'Union dans son ensemble. Il est invraisemblable d’essayer de soutenir qu’il peut exister une menace pour la sécurité qui justifie une interception massive de vos communications téléphoniques et personnelles avec un instrument aussi intrusif et, à mon avis, aussi incompatible avec la garantie des droits fondamentaux de la Charte, comme l’outil Pegasus et, dans le cas grec, le spyware Un prédateur. Je considère qu'il est tout à fait inacceptable qu'il y ait une concentration des médias dans un État membre entre très peu de mains et, en particulier, près du gouvernement. Parce qu'il est inacceptable que des journalistes soient menacés dans l'Union européenne pour avoir mené à bien leur travail d'enquête. Parce qu'il est inacceptable qu'il y ait eu un meurtre de journaliste et qu'il soit à peine mentionné dans les débats de cette Assemblée, comme c'est le cas de Georgios Karaivaz, en 2021, qui n'a pas encore été clarifié. Parce qu'il est tout à fait inacceptable qu'il ne soit pas garanti dans tous les États membres que le strict respect du droit européen, qui est actuellement en cours, soit prévu: la directive anti-poursuites-bâillons, qui, pour que tout le monde comprenne, est une directive visant à prévenir l’intimidation par le biais de litiges ou de plaintes contre des journalistes indépendants; la loi sur la liberté des médias, qui vise à protéger non seulement la liberté de l’information, mais aussi le pluralisme de l’information; et ce que nous espérons, ce seront les conclusions de la commission d'enquête Pegasus, dont je suis membre, qui établira, espérons-le, un cadre, non plus réglementaire, mais une interdiction de ces outils intrusifs pour la confidentialité des données personnelles et des communications personnelles, tels que Pegasus et Predator.

Monsieur le Président Karas, nous avons une année de guerre injuste et criminelle de Poutine contre l'Ukraine. Mais nous devons remonter de nombreuses années en arrière pour nous souvenir d'un Parlement dont la large majorité est si unie dans l'exercice du leadership vis-à-vis d'elle par le haut représentant Borrell et la présidente von der Leyen. Ce Parlement a soutenu les mesures humanitaires en faveur des personnes déplacées, soutenu l’engagement en faveur de l’autonomie stratégique et de l’autonomie énergétique, soutenu les sanctions contre la Russie et également soutenu l’aide militaire à l’Ukraine. Pas de bellicisme. En effet, il n'y a pas de contradiction. Au contraire, il réaffirme l'engagement de l'Europe en faveur de la paix: soutenir les agressés face à l'agresseur. Mais je me trouve parmi ceux qui, en parlant de Zeitenwende – un changement d’ère – l’espoir que l’Union européenne profitera également de ce leadership pour être plus unie dans la construction d’une politique étrangère, de défense et de sécurité commune cohérente afin de réparer le coût social et économique des sanctions, y compris pour les plus vulnérables, dans l’Union européenne; et de retrouver la devise perdue lors de la ratification du traité de Lisbonne: "Une Union plus parfaite".

Monsieur le Président Karas, Monsieur le Commissaire Jourová, Président du Conseil, en septembre 2021, ce Parlement européen a adopté une résolution exigeant un accord interinstitutionnel qui mettrait en place un organisme éthique qui rendrait les déclarations d’intérêts financiers et les incompatibilités des députés au Parlement européen transparentes et accessibles. Mais maintenant, demandez-en plus. demande un acte législatif: une loi européenne garantissant que les conséquences sont déduites de l'absence de véracité de ces déclarations d'intérêts; assurer la protection des lanceurs d’alerte qui signalent tout acte irrégulier ou de corruption susceptible d’avoir lieu dans une institution européenne; coordonner cet organe avec l’OLAF, le ministère public, Europol, la Cour de justice et la Cour des comptes et, surtout, renforcer le principe de confiance des citoyens dans le Parlement européen et indiquer très clairement que, s’il existe au sein des institutions européennes une personne qui assume la responsabilité pénale individuelle d’une infraction, il s’agit d’un acte de corruption, il ne peut en aucun cas être relevé que les mécanismes de transparence, de vérification de l’authenticité et de sanction d’un organe indépendant sont ceux qui ont échoué, car tel est désormais le cas.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire Dalli, la commission des libertés, de la justice et des affaires intérieures a légiféré pénalement contre la cybercriminalité et la cyberintimidation à l'égard des femmes. C'est une priorité pour l'Union européenne dans toutes les instances internationales, y compris l'ONU. Mais il faut aussi dire qu'aucune résolution des Nations Unies ne peut avoir la force de forcer la légalité internationale si elle n'est pas assumée comme telle par l'Union européenne et ses États membres. À l'époque, nous avons parlé de la convention d'Istanbul, dans laquelle le Parlement européen a chargé la Commission, avec le Conseil, de la ratifier avec une personnalité juridique unique, mais la tâche n'est pas achevée. Bien que le mandat date de 2017, la présidence suédoise n'est pas encore parvenue à entamer la ratification par six des États membres. Et ce que la Cour de justice a dit peut être fait sans unanimité. Par conséquent, pour qu'elle ait la force de lier le mandat de l'Union européenne à l'Assemblée générale des Nations Unies, l'important est de parler d'une seule voix et que tous les États s'acquittent de leurs obligations en matière de protection des femmes.

Madame la Présidente, l’année dernière, 2022, nous avons célébré les 70 ans de la Constitution de la première Assemblée parlementaire des Communautés européennes. Ce Parlement européen est un bond en avant en ce sens qu'il est la seule institution démocratiquement élective, législative et supranationale au monde. Mais il est essentiel de savoir que la participation électorale dans les quarante années que ce Parlement a été directement élu au suffrage universel a diminué, rebondissant vers le haut, et nous devons le célébrer, aux élections de 2019. Il y a beaucoup à faire pour continuer à stimuler la participation électorale et ce droit électoral des citoyens mobiles, c'est-à-dire des 13 millions de citoyens européens qui résident dans un autre pays dont ils ne sont pas ressortissants. C'est un pas dans la bonne direction et vous devez le faire avec toutes les garanties: information, campagne, langue compréhensible pour eux, suppression de tous les obstacles bureaucratiques et facilitation du vote anticipé et du vote par correspondance, en particulier pour les personnes handicapées. Il s'agit donc d'une étape correcte. Je termine en disant que j'ai entendu dire dans ce débat qu'il n'y a pas de citoyenneté européenne. C'est nier le droit européen. La citoyenneté européenne existe parce qu’elle est inscrite dans la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne et dans le droit de l’Union. Et ce Parlement le représente.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire Hahn, un an après la guerre d'agression illégale, illégitime et injustifiable de Poutine contre l'Ukraine, ce Parlement européen a fait tout ce qui était en son pouvoir pour montrer son engagement en faveur des sanctions contre la Russie et sa solidarité avec le peuple ukrainien qui souffre de cette guerre. Nous avons soutenu la confiscation des biens des oligarques. Nous avons soutenu, dans le cadre de la procédure d'urgence, le renforcement d'Eurojust pour la coopération avec le Bureau du Procureur de la Cour pénale internationale afin d'éviter l'impunité pour les crimes de guerre. Et nous avons également soutenu l'initiative de l'Union européenne de créer un tribunal spécial pour le crime d'agression. Mais sur les 11 millions de personnes déplacées fuyant le terrorisme, au moins 4 millions ont décidé de rester indéfiniment dans l'Union européenne. Et cela nécessite également le renforcement des lignes budgétaires européennes pour soutenir la solidarité qui existe dans les États membres, pour faire face aux situations vulnérables et, en particulier, à la scolarisation des mineurs. Et croyez-moi, il comptera certainement sur le soutien du groupe socialiste pour cela.

Madame la Présidente, Madame la Présidente en exercice du Conseil, tout ce qui est de renforcer l'union de l'Union européenne dans la lutte contre le blanchiment de capitaux et le financement du terrorisme, c'est d'aller dans la bonne direction et elle bénéficie du ferme soutien de ce Parlement européen. Bien sûr, l'acte délégué, la liste des pays tiers à haut risque à des fins de blanchiment de capitaux, l'a. Mais il est également important que la présidence suédoise s'engage pleinement à faire avancer le nouveau train de mesures de lutte contre le blanchiment de capitaux et le financement du terrorisme, qui comprend pas moins de cinq nouveaux règlements, dont l'Autorité européenne de lutte contre le blanchiment de capitaux. Mais le travail ne sera pas terminé tant que nous ne serons pas en mesure de remplir le mandat persistant de ce Parlement européen de mettre également fin à tout ce qui permet de blanchir de l'argent provenant d'entreprises illicites sur le territoire de l'Union européenne, grâce à la marge de manœuvre de ses États membres. On parle de g.anciens visas et de passeports dorésqui ont été strictement interdites par ce Parlement européen. Et le travail ne sera pas complet tant que nous ne les retirerons pas complètement de la législation des États membres de l'Union européenne.

Monsieur le Président, Madame la Présidente en exercice du Conseil, depuis le début de la guerre d'agression de Poutine contre l'Ukraine, 11 millions de personnes déplacées par l'horreur sont entrées sur le territoire de l'Union européenne et au moins 4 millions ont décidé d'y rester indéfiniment. Et rien de tout cela n'a remis en question le modèle social européen ou notre capacité d'inclusion. Par conséquent, Madame la Présidente en exercice du Conseil, pourquoi ne pas changer la vision essentiellement négative de la migration et des demandeurs d'asile, qui est le seul moyen efficace, non seulement de désamorcer l'exploitation électorale de la panique et du rejet des migrants et des demandeurs d'asile, mais aussi de démanteler le modèle économique des passeurs qui exploitent le désespoir des êtres humains? Le pacte sur la migration et l’asile et sa feuille de route sont l’occasion de trouver enfin un équilibre entre solidarité contraignante et responsabilité partagée. Mais la tâche ne sera pas achevée tant que nous n'aurons pas ouvert des voies légales et mis en place des visas humanitaires et un mécanisme européen de sauvetage et de sauvetage en mer qui permettra et obligera tous les États membres à respecter les obligations qui leur incombent en vertu du droit international humanitaire.

C'est un point. Il n'a malheureusement pas été adopté, par seulement deux voix. Un vote très serré a été décisif dans ce cas particulier. Mon hypothèse est que la plupart des députés qui ont voté contre devraient avoir des raisons de repenser, et en particulier certains qui ont voté contre doivent avoir des raisons d'être désolés à ce sujet, car il y a la situation telle que vous la décrivez: certains gouvernements font de leur mieux et investissent des ressources publiques massives pour sauver des vies en mer, tandis que d'autres se comportent mal. Et ce mépris flagrant de l'importance de la vie humaine et de leurs obligations internationales en vertu du droit international humanitaire est précisément dû à l'absence d'un cadre contraignant européen, ce qui est l'objectif de cette résolution. Mon message est que nous ne devrions pas nous arrêter tant que nous n’aurons pas fait le travail.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire Johansson, devrait-il être possible et tolérable dans l'Union européenne de criminaliser l'aide humanitaire, y compris les opérations de sauvetage et de sauvetage en mer? La réponse est non, et pourtant elle se produit, car elle dépend encore trop de la législation des États membres et, pire encore, du comportement des gouvernements nationaux, en l'absence d'un cadre européen contraignant. Cette législature a commencé par un vote serré - par seulement deux voix - d'une résolution, dont j'étais le rapporteur, à la recherche d'un cadre contraignant, d'un mécanisme européen de sauvetage et de sauvetage qui coopère avec les efforts des États membres, ce qui est le cas, mais qui attaque également à l'origine le modèle économique des mafias qui trafiquent des personnes et qui exploitent, par conséquent, le désespoir de ceux qui sont prêts à faire n'importe quoi et à abandonner leur vie dans l'effort et à le perdre pour atteindre l'Union européenne. Cet effort doit donc être complété par des voies juridiques:voies légales— les visas humanitaires qui ont mis fin à la dernière législature, avec une résolution adoptée dont j'ai également été rapporteur. Je conclus en énonçant l'évidence: Sauver des vies en mer ne peut pas être un crime. Il s’agit d’une obligation du droit international humanitaire et il doit également s’agir d’une obligation – et nous ne pouvons pas l’arrêter tant qu’elle n’est pas réalisée – du droit européen. (L'orateur accepte de répondre à une intervention dans le cadre de la procédure du "carton bleu")

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire Johansson, nous saluons le fait qu'un débat en plénière du Parlement européen sur la lutte contre la corruption et la fraude portant atteinte aux intérêts financiers de l'Union soit déjà une coutume: est institutionnalisée. Il n'y a pas si longtemps, c'était impensable; Je me souviens bien que la première stratégie de lutte contre la corruption a été lancée par votre prédécesseur, la commissaire Malmström. En tant que président de la commission des libertés civiles, de la justice et des affaires intérieures, j’ai été rapporteur pour la directive relative à la lutte contre la fraude portant atteinte aux intérêts financiers de l’Union au moyen du droit pénal, qui constitue la base juridique de la compétence conférée au Parquet européen; Que personne ne s'inquiète si je considère qu'il s'agit d'une institution, au sens fédéral, capable de poursuivre après avoir enquêté de manière supranationale sur les attaques financières contre les intérêts financiers de l'Union. Mais aucune institution européenne ne remplace les États membres, ni leurs pouvoirs judiciaires, ni leurs parquets. Par conséquent, toute lacune dans l’ajustement que le Parquet européen peut rencontrer vis-à-vis des parquets nationaux et des autorités judiciaires nationales nécessite une formation constante, assurée par la Commission en tant que gardienne des traités, en ce qui concerne la lutte contre la fraude et les intérêts financiers de l’Union.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire Reynders, pour ceux d'entre nous qui ont l'honneur de représenter les citoyens au sein de ce Parlement européen, toute présidence semestrielle du pays dont nous venons cette année est une occasion précieuse de faire preuve d'unité dans un engagement pro-européen fondé sur des objectifs nationaux communs. Messieurs du Parti populaire, n'avez-vous pas honte de manquer cette occasion de montrer ici votre confrontation avec le gouvernement espagnol? Qui veulent-ils induire en erreur en dissimulant le fait que le problème identifié dans les rapports de la Commission sur l’état de droit en ce qui concerne l’Espagne est le blocus, le détournement d’organes constitutionnels qui nécessitent des majorités parlementaires des trois cinquièmes – donc qualifiées – pour être renouvelés? Le pire exemple est le Conseil général de la magistrature, qui est un organe directeur de la magistrature, bloqué, cette année 2023, pendant cinq ans en raison de la responsabilité exclusive du Parti populaire, qui n'accepte pas les résultats des sondages. Cinq années au cours desquelles le Parti populaire a tenté de perpétuer la majorité absolue qu'il avait en 2011, mais a perdu en 2015, il y a huit ans, cette année 2023. Ils ne trompent absolument personne. Ils le font au détriment grave du pouvoir judiciaire, de l'administration de la justice et des droits fondamentaux des citoyens, y compris l'accès à la protection judiciaire pour les citoyens, qui a été affecté négativement par le blocus et l'enlèvement du Conseil général de la magistrature. Je vous en dis plus, messieurs du Parti populaire: l'idée européenne de démocratie exige effectivement de gouverner avec la majorité que vous investissez dans le parlement de l'État membre, dans le respect des minorités. Oui, l'idée européenne de démocratie exige de savoir gouverner dans le respect des minorités, mais il y a quelque chose d'encore plus important: l'idée européenne de démocratie exige de savoir comment perdre en reconnaissant le résultat quand on perd les élections et que le Parti populaire n'a pas pu perdre et c'est l'origine du problème. Il n'a pas pu perdre les élections et, par conséquent, il glisse sur la même pente que les partisans de Trump et de Bolsonaro - nous devons déplorer ici que nous ne les ayons jamais entendus les critiquer -, qui n'ont pas pu perdre, n'ont pas été en mesure de reconnaître le résultat des sondages. La démocratie européenne exige de reconnaître le résultat, de savoir comment perdre. Mais ne perdons pas espoir, vous avez encore l'occasion d'apprendre à perdre après pas moins de quarante ans de coexistence dans la démocratie constitutionnelle espagnole, savourant à nouveau la défaite de décembre 2023.

Madame la Présidente Picierno, Monsieur le Président Michel, Monsieur le Vice-président Šefčovič, il n'est pas fait mention d'un seul débat sur les conclusions du Conseil au cours de cette législature qui n'ait pas porté sur la migration et la situation de l'état de droit dans l'Union européenne. Il est vrai que la guerre brutale, illégale et criminelle de Poutine contre l’Ukraine les a tous deux redimensionnés. En ce qui concerne la migration, toutefois, la réponse humanitaire déployée par l’Union européenne offre l’occasion de trouver enfin le juste équilibre entre solidarité contraignante et responsabilité partagée, dans l’attente de la finalisation, conformément à la feuille de route, du nouveau pacte de l’Union européenne sur la migration et l’asile. En ce qui concerne l’état de droit, nous nous félicitons de l’annonce faite par la présidence suédoise qu’elle reprendra les auditions relatives à la procédure prévue à l’article 7, qui concerne deux États qui violent manifestement les règles de l’état de droit: Hongrie et Pologne. Nous nous félicitons que la Pologne ait réformé sa chambre disciplinaire et ses lois judiciaires conformément aux mandats de ce Parlement, sous la pression du règlement sur la conditionnalité liée à l’état de droit. Mais permettez-moi de souligner le rôle décisif que le Parlement européen a joué dans la réalisation de ce pas en avant, ce qui signifie la bonne direction dans le respect des règles de l'État de droit.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, je fais partie de ceux qui concluent que les revers et les crises dont nous sommes issus, tels que cette guerre d'agression illégale, injuste et criminelle, doivent faire grandir l'Union européenne dans sa vocation proclamée d'être d'actualité mondiale et, par conséquent, contribuer à la mondialisation non seulement de l'intelligence artificielle, de la stratégie numérique et de la lutte contre le changement climatique, mais aussi du droit pénal et de la justice pénale contre l'impunité pour les crimes de guerre. Ce n'est pas facile, car l'Union européenne doit maintenir son unité, non seulement en soutenant l'Ukraine jusqu'à ce que Poutine soit finalement vaincu, mais aussi en maintenant son unité pour agir au sein de la communauté internationale et enfin créer ce tribunal spécial pour compléter le Tribunal pénal international pour la poursuite des crimes de guerre. Et, parce que ce ne sera pas facile, il sera nécessaire d'utiliser beaucoup de volonté politique unie de tous les États membres et de l'Union européenne pour agir au sein de la communauté internationale et des Nations unies jusqu'à ce qu'une cour pénale spéciale contre les crimes d'agression soit établie. Quand il y a une volonté, il y a un moyen.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire Reynders, en effet, un an après la guerre d'agression brutale que nous appelons la guerre de Poutine contre l'Ukraine, qui a eu des conséquences sismiques sur le voisinage européen dans son ensemble d'un point de vue social et économique, d'un point de vue énergétique, d'un point de vue humanitaire, mais aussi d'un point de vue géostratégique, ce qui a conduit à un exercice d'unité pour lequel la Russie a été politiquement punie. On dit peu qu'elle a été expulsée du Conseil de l'Europe. C’est la première fois que cela se produit au sein d’une organisation internationale qui compte 47 États membres et en compte aujourd’hui 46; La Russie, dehors. Mais il y a eu de fortes sanctions économiques, avec le soutien des procédures d'urgence du Parlement européen, ainsi que des sanctions juridiques, avec le soutien de ce Parlement européen; procédure d'urgence: la réforme d’Eurojust afin de collaborer avec le Parquet pénal international et les équipes communes d’enquête pour faire en sorte qu’il n’y ait pas d’impunité pour les criminels de guerre. Mais cela nécessite deux conditions. Le premier, que Poutine ne s'en tire pas, c'est-à-dire qu'il est vaincu dans cette guerre d'agression. La deuxième est que nous maintenons l'unité jusqu'à ce que nous apportions effectivement au banc de la justice pénale, dans certains de ses formats, les criminels de guerre qui commettent des crimes d'agression et des crimes contre l'humanité sur le territoire ukrainien.

Madame la Présidente Metsola, Monsieur le Premier ministre Kristersson, la présidence suédoise a lieu cette année 2023, déterminante pour l’équilibre des réalisations de cette législature 2019-2024. Vous avez entendu les nombreuses attentes placées sur la présidence suédoise, mais aussi l'inquiétude de les voir dévaluées sur une question principale, telle que celle qualifiée de "menace migratoire d'émigration massive", qui contredit ce que la majorité de ce Parlement a convenu dans la feuille de route signée avec les présidences jusqu'à la fin de cette législature, y compris la législature suédoise, qui veut faire du nouveau pacte sur la migration et l'asile une occasion historique de donner une réponse à la question migratoire qui est européenne, c'est-à-dire conforme à ses valeurs, et, surtout, la seule façon de la rendre réellement efficace. Cela nécessite un équilibre, dans l'accomplissement du mandat de l'article 80 du traité sur le fonctionnement de l'Union européenne, entre solidarité contraignante et responsabilité partagée, c'est-à-dire de ne pas tourner le dos aux États de première ligne en Méditerranée ou à ceux qui ont une ligne en Méditerranée et qui en ont également une dans l'Atlantique, comme c'est le cas de l'Espagne avec les îles Canaries.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, c'est le 30e anniversaire de la déclaration sur les droits des personnes appartenant à des minorités nationales ou ethniques, religieuses et linguistiques de l'Assemblée générale des Nations unies. Il est clair qu'après ces trente années, des millions et des millions de personnes appartenant à des minorités continuent de subir l'assimilation forcée, la persécution, les préjugés, la discrimination, les stéréotypes, la haine et la violence. Et la commission des libertés, de la justice et des affaires intérieures est particulièrement préoccupée par cette pression sur les personnes appartenant à des minorités dans les processus d'immigration et d'asile: les apatrides, les mineurs, les personnes particulièrement vulnérables et, bien sûr, les femmes appartenant à des minorités, qui sont toujours singulièrement lésés par la violence fondée sur le genre, par la violence de toutes sortes et, par conséquent, par des atteintes inabordables à leurs droits fondamentaux et à leur dignité. Et c'est pourquoi les Nations unies continuent d'insister sur la nécessité pour l'Union européenne de faire preuve de leadership politique, conformément aux valeurs proclamées à l'article 2, qui interdisent en particulier la discrimination fondée sur l'appartenance à des minorités et qui, en outre, incluent comme valeur fondamentale de l'Union européenne la protection des minorités. C'est pourquoi le Parlement européen a adopté en 2018 une résolution forte exigeant des normes européennes minimales pour la protection des personnes appartenant à des minorités. Le Parlement européen réclame donc une législation, avec une définition précise de la notion européenne de minorités et des normes de protection, qui seront donc exigées de tous les États membres de l'Union européenne. Ce sera une façon d'honorer ce 30e anniversaire de la Déclaration des Nations Unies sur les droits des personnes appartenant à des minorités.

Madame la Présidente, Monsieur le Président en exercice du Conseil, Monsieur le Commissaire Hahn, le rapport sur l’état de droit, le troisième de cette année 2022, a tout à fait raison de recevoir un point souligné par la commission LIBE: la liberté de la presse et la liberté du pluralisme dans le cadre du plan d'action de l'UE en faveur des droits de l'homme et de la démocratie. Parce qu'il n'y a pas de liberté qui n'ait le pluralisme comme corollaire. Mais pour assurer le pluralisme, deux exigences sont nécessaires. La première est la transparence dans la propriété des médias et l'investissement dans la publicité médiatique. La seconde est d'assurer les journalistes contre les demandes trêves de les intimider ou les querelles pour les effrayer - qu'ils s'appellent Ignacio Cembrero, journaliste espagnol, ou de tout autre État membre - et, bien sûr, de les protéger contre les attaques contre leur vie. Il y a une salle dans ce Parlement européen du nom de Daphne Caruana, mais on parle moins de Yorgos Karaivaz, un journaliste grec assassiné de la même manière en 2021. Par conséquent, deux initiatives clés: la législation, qui vise à protéger les journalistes contre les incitations intimidantes, et la deuxième, la loi sur la liberté des médias, qui vise à établir des normes européennes pour la protection de la liberté de la presse et du pluralisme de l’information.