Ce sur quoi Juan Fernando a parlé.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire Hahn, un an après la guerre d'agression illégale, illégitime et injustifiable de Poutine contre l'Ukraine, ce Parlement européen a fait tout ce qui était en son pouvoir pour montrer son engagement en faveur des sanctions contre la Russie et sa solidarité avec le peuple ukrainien qui souffre de cette guerre. Nous avons soutenu la confiscation des biens des oligarques. Nous avons soutenu, dans le cadre de la procédure d'urgence, le renforcement d'Eurojust pour la coopération avec le Bureau du Procureur de la Cour pénale internationale afin d'éviter l'impunité pour les crimes de guerre. Et nous avons également soutenu l'initiative de l'Union européenne de créer un tribunal spécial pour le crime d'agression. Mais sur les 11 millions de personnes déplacées fuyant le terrorisme, au moins 4 millions ont décidé de rester indéfiniment dans l'Union européenne. Et cela nécessite également le renforcement des lignes budgétaires européennes pour soutenir la solidarité qui existe dans les États membres, pour faire face aux situations vulnérables et, en particulier, à la scolarisation des mineurs. Et croyez-moi, il comptera certainement sur le soutien du groupe socialiste pour cela.

Madame la Présidente, Madame la Présidente en exercice du Conseil, tout ce qui est de renforcer l'union de l'Union européenne dans la lutte contre le blanchiment de capitaux et le financement du terrorisme, c'est d'aller dans la bonne direction et elle bénéficie du ferme soutien de ce Parlement européen. Bien sûr, l'acte délégué, la liste des pays tiers à haut risque à des fins de blanchiment de capitaux, l'a. Mais il est également important que la présidence suédoise s'engage pleinement à faire avancer le nouveau train de mesures de lutte contre le blanchiment de capitaux et le financement du terrorisme, qui comprend pas moins de cinq nouveaux règlements, dont l'Autorité européenne de lutte contre le blanchiment de capitaux. Mais le travail ne sera pas terminé tant que nous ne serons pas en mesure de remplir le mandat persistant de ce Parlement européen de mettre également fin à tout ce qui permet de blanchir de l'argent provenant d'entreprises illicites sur le territoire de l'Union européenne, grâce à la marge de manœuvre de ses États membres. On parle de g.anciens visas et de passeports dorésqui ont été strictement interdites par ce Parlement européen. Et le travail ne sera pas complet tant que nous ne les retirerons pas complètement de la législation des États membres de l'Union européenne.

Monsieur le Président, Madame la Présidente en exercice du Conseil, depuis le début de la guerre d'agression de Poutine contre l'Ukraine, 11 millions de personnes déplacées par l'horreur sont entrées sur le territoire de l'Union européenne et au moins 4 millions ont décidé d'y rester indéfiniment. Et rien de tout cela n'a remis en question le modèle social européen ou notre capacité d'inclusion. Par conséquent, Madame la Présidente en exercice du Conseil, pourquoi ne pas changer la vision essentiellement négative de la migration et des demandeurs d'asile, qui est le seul moyen efficace, non seulement de désamorcer l'exploitation électorale de la panique et du rejet des migrants et des demandeurs d'asile, mais aussi de démanteler le modèle économique des passeurs qui exploitent le désespoir des êtres humains? Le pacte sur la migration et l’asile et sa feuille de route sont l’occasion de trouver enfin un équilibre entre solidarité contraignante et responsabilité partagée. Mais la tâche ne sera pas achevée tant que nous n'aurons pas ouvert des voies légales et mis en place des visas humanitaires et un mécanisme européen de sauvetage et de sauvetage en mer qui permettra et obligera tous les États membres à respecter les obligations qui leur incombent en vertu du droit international humanitaire.

C'est un point. Il n'a malheureusement pas été adopté, par seulement deux voix. Un vote très serré a été décisif dans ce cas particulier. Mon hypothèse est que la plupart des députés qui ont voté contre devraient avoir des raisons de repenser, et en particulier certains qui ont voté contre doivent avoir des raisons d'être désolés à ce sujet, car il y a la situation telle que vous la décrivez: certains gouvernements font de leur mieux et investissent des ressources publiques massives pour sauver des vies en mer, tandis que d'autres se comportent mal. Et ce mépris flagrant de l'importance de la vie humaine et de leurs obligations internationales en vertu du droit international humanitaire est précisément dû à l'absence d'un cadre contraignant européen, ce qui est l'objectif de cette résolution. Mon message est que nous ne devrions pas nous arrêter tant que nous n’aurons pas fait le travail.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire Johansson, devrait-il être possible et tolérable dans l'Union européenne de criminaliser l'aide humanitaire, y compris les opérations de sauvetage et de sauvetage en mer? La réponse est non, et pourtant elle se produit, car elle dépend encore trop de la législation des États membres et, pire encore, du comportement des gouvernements nationaux, en l'absence d'un cadre européen contraignant. Cette législature a commencé par un vote serré - par seulement deux voix - d'une résolution, dont j'étais le rapporteur, à la recherche d'un cadre contraignant, d'un mécanisme européen de sauvetage et de sauvetage qui coopère avec les efforts des États membres, ce qui est le cas, mais qui attaque également à l'origine le modèle économique des mafias qui trafiquent des personnes et qui exploitent, par conséquent, le désespoir de ceux qui sont prêts à faire n'importe quoi et à abandonner leur vie dans l'effort et à le perdre pour atteindre l'Union européenne. Cet effort doit donc être complété par des voies juridiques:voies légales— les visas humanitaires qui ont mis fin à la dernière législature, avec une résolution adoptée dont j'ai également été rapporteur. Je conclus en énonçant l'évidence: Sauver des vies en mer ne peut pas être un crime. Il s’agit d’une obligation du droit international humanitaire et il doit également s’agir d’une obligation – et nous ne pouvons pas l’arrêter tant qu’elle n’est pas réalisée – du droit européen. (L'orateur accepte de répondre à une intervention dans le cadre de la procédure du "carton bleu")

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire Johansson, nous saluons le fait qu'un débat en plénière du Parlement européen sur la lutte contre la corruption et la fraude portant atteinte aux intérêts financiers de l'Union soit déjà une coutume: est institutionnalisée. Il n'y a pas si longtemps, c'était impensable; Je me souviens bien que la première stratégie de lutte contre la corruption a été lancée par votre prédécesseur, la commissaire Malmström. En tant que président de la commission des libertés civiles, de la justice et des affaires intérieures, j’ai été rapporteur pour la directive relative à la lutte contre la fraude portant atteinte aux intérêts financiers de l’Union au moyen du droit pénal, qui constitue la base juridique de la compétence conférée au Parquet européen; Que personne ne s'inquiète si je considère qu'il s'agit d'une institution, au sens fédéral, capable de poursuivre après avoir enquêté de manière supranationale sur les attaques financières contre les intérêts financiers de l'Union. Mais aucune institution européenne ne remplace les États membres, ni leurs pouvoirs judiciaires, ni leurs parquets. Par conséquent, toute lacune dans l’ajustement que le Parquet européen peut rencontrer vis-à-vis des parquets nationaux et des autorités judiciaires nationales nécessite une formation constante, assurée par la Commission en tant que gardienne des traités, en ce qui concerne la lutte contre la fraude et les intérêts financiers de l’Union.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire Reynders, pour ceux d'entre nous qui ont l'honneur de représenter les citoyens au sein de ce Parlement européen, toute présidence semestrielle du pays dont nous venons cette année est une occasion précieuse de faire preuve d'unité dans un engagement pro-européen fondé sur des objectifs nationaux communs. Messieurs du Parti populaire, n'avez-vous pas honte de manquer cette occasion de montrer ici votre confrontation avec le gouvernement espagnol? Qui veulent-ils induire en erreur en dissimulant le fait que le problème identifié dans les rapports de la Commission sur l’état de droit en ce qui concerne l’Espagne est le blocus, le détournement d’organes constitutionnels qui nécessitent des majorités parlementaires des trois cinquièmes – donc qualifiées – pour être renouvelés? Le pire exemple est le Conseil général de la magistrature, qui est un organe directeur de la magistrature, bloqué, cette année 2023, pendant cinq ans en raison de la responsabilité exclusive du Parti populaire, qui n'accepte pas les résultats des sondages. Cinq années au cours desquelles le Parti populaire a tenté de perpétuer la majorité absolue qu'il avait en 2011, mais a perdu en 2015, il y a huit ans, cette année 2023. Ils ne trompent absolument personne. Ils le font au détriment grave du pouvoir judiciaire, de l'administration de la justice et des droits fondamentaux des citoyens, y compris l'accès à la protection judiciaire pour les citoyens, qui a été affecté négativement par le blocus et l'enlèvement du Conseil général de la magistrature. Je vous en dis plus, messieurs du Parti populaire: l'idée européenne de démocratie exige effectivement de gouverner avec la majorité que vous investissez dans le parlement de l'État membre, dans le respect des minorités. Oui, l'idée européenne de démocratie exige de savoir gouverner dans le respect des minorités, mais il y a quelque chose d'encore plus important: l'idée européenne de démocratie exige de savoir comment perdre en reconnaissant le résultat quand on perd les élections et que le Parti populaire n'a pas pu perdre et c'est l'origine du problème. Il n'a pas pu perdre les élections et, par conséquent, il glisse sur la même pente que les partisans de Trump et de Bolsonaro - nous devons déplorer ici que nous ne les ayons jamais entendus les critiquer -, qui n'ont pas pu perdre, n'ont pas été en mesure de reconnaître le résultat des sondages. La démocratie européenne exige de reconnaître le résultat, de savoir comment perdre. Mais ne perdons pas espoir, vous avez encore l'occasion d'apprendre à perdre après pas moins de quarante ans de coexistence dans la démocratie constitutionnelle espagnole, savourant à nouveau la défaite de décembre 2023.

Madame la Présidente Picierno, Monsieur le Président Michel, Monsieur le Vice-président Šefčovič, il n'est pas fait mention d'un seul débat sur les conclusions du Conseil au cours de cette législature qui n'ait pas porté sur la migration et la situation de l'état de droit dans l'Union européenne. Il est vrai que la guerre brutale, illégale et criminelle de Poutine contre l’Ukraine les a tous deux redimensionnés. En ce qui concerne la migration, toutefois, la réponse humanitaire déployée par l’Union européenne offre l’occasion de trouver enfin le juste équilibre entre solidarité contraignante et responsabilité partagée, dans l’attente de la finalisation, conformément à la feuille de route, du nouveau pacte de l’Union européenne sur la migration et l’asile. En ce qui concerne l’état de droit, nous nous félicitons de l’annonce faite par la présidence suédoise qu’elle reprendra les auditions relatives à la procédure prévue à l’article 7, qui concerne deux États qui violent manifestement les règles de l’état de droit: Hongrie et Pologne. Nous nous félicitons que la Pologne ait réformé sa chambre disciplinaire et ses lois judiciaires conformément aux mandats de ce Parlement, sous la pression du règlement sur la conditionnalité liée à l’état de droit. Mais permettez-moi de souligner le rôle décisif que le Parlement européen a joué dans la réalisation de ce pas en avant, ce qui signifie la bonne direction dans le respect des règles de l'État de droit.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, je fais partie de ceux qui concluent que les revers et les crises dont nous sommes issus, tels que cette guerre d'agression illégale, injuste et criminelle, doivent faire grandir l'Union européenne dans sa vocation proclamée d'être d'actualité mondiale et, par conséquent, contribuer à la mondialisation non seulement de l'intelligence artificielle, de la stratégie numérique et de la lutte contre le changement climatique, mais aussi du droit pénal et de la justice pénale contre l'impunité pour les crimes de guerre. Ce n'est pas facile, car l'Union européenne doit maintenir son unité, non seulement en soutenant l'Ukraine jusqu'à ce que Poutine soit finalement vaincu, mais aussi en maintenant son unité pour agir au sein de la communauté internationale et enfin créer ce tribunal spécial pour compléter le Tribunal pénal international pour la poursuite des crimes de guerre. Et, parce que ce ne sera pas facile, il sera nécessaire d'utiliser beaucoup de volonté politique unie de tous les États membres et de l'Union européenne pour agir au sein de la communauté internationale et des Nations unies jusqu'à ce qu'une cour pénale spéciale contre les crimes d'agression soit établie. Quand il y a une volonté, il y a un moyen.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire Reynders, en effet, un an après la guerre d'agression brutale que nous appelons la guerre de Poutine contre l'Ukraine, qui a eu des conséquences sismiques sur le voisinage européen dans son ensemble d'un point de vue social et économique, d'un point de vue énergétique, d'un point de vue humanitaire, mais aussi d'un point de vue géostratégique, ce qui a conduit à un exercice d'unité pour lequel la Russie a été politiquement punie. On dit peu qu'elle a été expulsée du Conseil de l'Europe. C’est la première fois que cela se produit au sein d’une organisation internationale qui compte 47 États membres et en compte aujourd’hui 46; La Russie, dehors. Mais il y a eu de fortes sanctions économiques, avec le soutien des procédures d'urgence du Parlement européen, ainsi que des sanctions juridiques, avec le soutien de ce Parlement européen; procédure d'urgence: la réforme d’Eurojust afin de collaborer avec le Parquet pénal international et les équipes communes d’enquête pour faire en sorte qu’il n’y ait pas d’impunité pour les criminels de guerre. Mais cela nécessite deux conditions. Le premier, que Poutine ne s'en tire pas, c'est-à-dire qu'il est vaincu dans cette guerre d'agression. La deuxième est que nous maintenons l'unité jusqu'à ce que nous apportions effectivement au banc de la justice pénale, dans certains de ses formats, les criminels de guerre qui commettent des crimes d'agression et des crimes contre l'humanité sur le territoire ukrainien.

Madame la Présidente Metsola, Monsieur le Premier ministre Kristersson, la présidence suédoise a lieu cette année 2023, déterminante pour l’équilibre des réalisations de cette législature 2019-2024. Vous avez entendu les nombreuses attentes placées sur la présidence suédoise, mais aussi l'inquiétude de les voir dévaluées sur une question principale, telle que celle qualifiée de "menace migratoire d'émigration massive", qui contredit ce que la majorité de ce Parlement a convenu dans la feuille de route signée avec les présidences jusqu'à la fin de cette législature, y compris la législature suédoise, qui veut faire du nouveau pacte sur la migration et l'asile une occasion historique de donner une réponse à la question migratoire qui est européenne, c'est-à-dire conforme à ses valeurs, et, surtout, la seule façon de la rendre réellement efficace. Cela nécessite un équilibre, dans l'accomplissement du mandat de l'article 80 du traité sur le fonctionnement de l'Union européenne, entre solidarité contraignante et responsabilité partagée, c'est-à-dire de ne pas tourner le dos aux États de première ligne en Méditerranée ou à ceux qui ont une ligne en Méditerranée et qui en ont également une dans l'Atlantique, comme c'est le cas de l'Espagne avec les îles Canaries.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, c'est le 30e anniversaire de la déclaration sur les droits des personnes appartenant à des minorités nationales ou ethniques, religieuses et linguistiques de l'Assemblée générale des Nations unies. Il est clair qu'après ces trente années, des millions et des millions de personnes appartenant à des minorités continuent de subir l'assimilation forcée, la persécution, les préjugés, la discrimination, les stéréotypes, la haine et la violence. Et la commission des libertés, de la justice et des affaires intérieures est particulièrement préoccupée par cette pression sur les personnes appartenant à des minorités dans les processus d'immigration et d'asile: les apatrides, les mineurs, les personnes particulièrement vulnérables et, bien sûr, les femmes appartenant à des minorités, qui sont toujours singulièrement lésés par la violence fondée sur le genre, par la violence de toutes sortes et, par conséquent, par des atteintes inabordables à leurs droits fondamentaux et à leur dignité. Et c'est pourquoi les Nations unies continuent d'insister sur la nécessité pour l'Union européenne de faire preuve de leadership politique, conformément aux valeurs proclamées à l'article 2, qui interdisent en particulier la discrimination fondée sur l'appartenance à des minorités et qui, en outre, incluent comme valeur fondamentale de l'Union européenne la protection des minorités. C'est pourquoi le Parlement européen a adopté en 2018 une résolution forte exigeant des normes européennes minimales pour la protection des personnes appartenant à des minorités. Le Parlement européen réclame donc une législation, avec une définition précise de la notion européenne de minorités et des normes de protection, qui seront donc exigées de tous les États membres de l'Union européenne. Ce sera une façon d'honorer ce 30e anniversaire de la Déclaration des Nations Unies sur les droits des personnes appartenant à des minorités.

Madame la Présidente, Monsieur le Président en exercice du Conseil, Monsieur le Commissaire Hahn, le rapport sur l’état de droit, le troisième de cette année 2022, a tout à fait raison de recevoir un point souligné par la commission LIBE: la liberté de la presse et la liberté du pluralisme dans le cadre du plan d'action de l'UE en faveur des droits de l'homme et de la démocratie. Parce qu'il n'y a pas de liberté qui n'ait le pluralisme comme corollaire. Mais pour assurer le pluralisme, deux exigences sont nécessaires. La première est la transparence dans la propriété des médias et l'investissement dans la publicité médiatique. La seconde est d'assurer les journalistes contre les demandes trêves de les intimider ou les querelles pour les effrayer - qu'ils s'appellent Ignacio Cembrero, journaliste espagnol, ou de tout autre État membre - et, bien sûr, de les protéger contre les attaques contre leur vie. Il y a une salle dans ce Parlement européen du nom de Daphne Caruana, mais on parle moins de Yorgos Karaivaz, un journaliste grec assassiné de la même manière en 2021. Par conséquent, deux initiatives clés: la législation, qui vise à protéger les journalistes contre les incitations intimidantes, et la deuxième, la loi sur la liberté des médias, qui vise à établir des normes européennes pour la protection de la liberté de la presse et du pluralisme de l’information.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire Gentiloni, un jour viendra où l'Union européenne osera une fois pour toutes faire une union plus parfaite comme nous le rêvons, et où les vetos nationaux seront une antiquité et une relique du passé. L'unanimité peut avoir un sens pour les questions constitutionnelles et pour l'élargissement de l'Union européenne elle-même. Mais l'expérience montre clairement que les vetos nationaux sont devenus un frein, un obstacle, voire une possibilité pour un seul État membre d'exercer des droits sans obligations. Et le droit est d'empêcher le fonctionnement des mécanismes décisionnels et législatifs de l'Union européenne. Et donc empêcher l'Union européenne d'être en mesure de répondre. Bloquer, bloquer dans un temps vertigineux qui exige des réponses aussi rapides qu'efficaces. Est-il permis de maintenir indéfiniment le droit de veto sur les ressources propres? Sur les grandes questions financières? Dans le cadre financier pluriannuel? Le veto peut-il être exercé pour empêcher l’accès à la libre circulation et à l’espace Schengen de deux États membres par un seul État membre de l’Union européenne? La réponse est tout simplement non. Et c'est pourquoi il est urgent de revoir la règle du veto, ce qui, par expérience, signifie que l'Union européenne peut rester comme un géant, non pas lent, mais figé dans le temps, alors que tout le monde autour d'elle exige des réponses pour que l'Union européenne puisse prouver sa volonté d'être, oui, une union plus parfaite. J'espère que nos yeux le verront. Et ce dont je suis sûr, c'est que beaucoup de cœurs qui battent dans ce Parlement européen en seront heureux.

Madame la Présidente, Monsieur le Président en exercice du Conseil, Madame la Présidente de la Commission, dans les conclusions de la conférence sur l'avenir de l'Europe, il y en a une qui coïncide avec une vieille aspiration du groupe socialiste de ce Parlement européen: mettre fin aux vetos à l'unanimité dans toute décision qui ne concerne pas les aspects constitutionnels, les valeurs communes, la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne et l'élargissement. L'unanimité sur l'énergie a-t-elle un sens? L'unanimité sur la fiscalité a-t-elle un sens? Et, surtout, l'unanimité a-t-elle du sens pour opposer son veto à l'accès à l'espace Schengen de la Bulgarie et de la Roumanie? Nous saluons l'adhésion de la Croatie, mais il est injuste que la Bulgarie et la Roumanie continuent d'être empêchées de bénéficier pleinement de l'article 45 de la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne: la liberté de circulation. Et cette injustice nécessite une action politique. Et ce Parlement veut soutenir toute action politique et judiciaire qui veut la réparer parce que sinon nous alimentons exclusivement l'euroscepticisme et l'europhobie, attitudes anti-européennes, dans deux États membres. Il est impossible que deux États Membres sur 27 aient opposé leur veto à deux États Membres qui respectent depuis longtemps les critères techniques et politiques qui leur sont imposés. Il est donc temps de remédier à cette injustice par toute action politique et judiciaire dont dispose la Commission.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire Johansson, depuis de nombreuses années, ce Parlement européen fait tout ce qui est en son pouvoir, avec tous les instruments à sa disposition, pour défendre Schengen, pour protéger Schengen contre les restrictions arbitraires et contraires aux mesures de nécessité et au délai indiqué par la Cour de justice, et pour protéger Schengen en voulant que Schengen soit achevé à la fois avec les États membres qui nous manquent: Croatie, Roumanie et Bulgarie. La décision du Conseil des ministres de la justice et des affaires intérieures ouvre la porte à la Croatie. Nous nous en félicitons, mais nous disons que nous avons l'obligation d'utiliser toutes les mesures juridiques et judiciaires à notre disposition pour contester l'injustice de l'exclusion de la Roumanie et de la Bulgarie. Et j’ajoute que cela montre que la Bulgarie a été exclue par un pays des 27 et à la fois la Bulgarie et la Roumanie par deux pays des 27, ce qui nous indique clairement que, dans une réforme des traités, nous devons mettre fin à l’unanimité en tant que critère décisionnel lorsqu’elle produit des injustices aussi flagrantes que celle-ci, qui refuse le plein accès à la réalisation d’un droit fondamental, consacré à l’article 45 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne – la libre circulation – aux citoyens de Roumanie et de Bulgarie, qui nous manque dans Schengen.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire Johansson, ce Parlement européen a été le premier au monde à légiférer pour la protection pénale et procédurale des lanceurs d'alerte. Ce Parlement européen a légiféré durement et d'une manière contraignante pour tous les États membres contre toutes les formes de corruption et de blanchiment. C'est pourquoi ce Parlement doit être rigoureusement uni, sans faille, en condamnant les corrompus et les corrompus, en coopérant avec la justice au cours d'une enquête en cours et dans sa volonté de tirer les leçons inévitables. Mais elle doit également rester unie et transparente dans la défense de son intégrité et de sa transparence – en fait, c’est le Parlement le plus accessible et le plus transparent au monde. De même, il doit être uni pour condamner quiconque, par ses actes et sa responsabilité pénale, démontre qu'il n'a jamais été digne de la confiance acquise pour avoir accès au droit, au devoir et à la dignité de représenter les citoyens européens au sein de ce Parlement.

Madame la Présidente, la guerre d’agression injustifiable de Poutine contre l’Ukraine a obligé le Parlement européen à adopter toute une série de mesures, à la fois pour prévenir l’impunité pour les crimes de guerre et pour adopter des mesures restrictives à l’encontre de la Russie, de ses agents et de ses complices, y compris une interdiction des navires russes faisant escale dans les ports de l’Union. Mais il est raisonnable que la Commission évalue, dans la mesure où le conflit se poursuit, la viabilité des mesures susceptibles d'avoir une incidence sur l'aggravation de la crise de l'approvisionnement et de la crise alimentaire, en particulier dans les pays qui en ont le plus besoin, comme, bien sûr, ceux du continent africain. Je fais référence à des mesures relatives à des ports stratégiques – tels que le port de Las Palmas – qui, dans la mesure où les navires russes – qui fournissent une pêche pélagique contribuant à l’alimentation du continent africain – ne peuvent plus débarquer, s’équiper, et encore moins se réparer dans des ports stratégiques tels que ce port, afin de fournir de la nourriture à l’Afrique, peuvent donc accroître la crise alimentaire sur le continent africain. Il est bon que la Commission évalue les conséquences de ses décisions afin que nous puissions les moduler, si nécessaire, pour éviter que la crise alimentaire sur le continent africain ne continue de s'aggraver.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire Dalli, lorsque nous parlons de l'égalité des droits avec les personnes handicapées, nous parlons des droits fondamentaux et de la Charte qui les protège, de l'article 21, qui interdit toute forme de discrimination à leur encontre, et de l'article 26, qui ordonne à l'Union européenne de les promouvoir et de les intégrer pleinement. C'est l'objet de ce rapport de la commission des libertés civiles, de la justice et des affaires intérieures, dont le rapporteur est Mme Pelletier. Une carte européenne qui élimine les différences nationales et attire l'attention sur les problèmes de discrimination auxquels sont confrontées les personnes handicapées. La promotion de leur participation politique, leur accès aux soins de santé, l'interdiction de toute forme de violence ou de pratique forcée à leur encontre. Et enfin, cela montre qu'en promouvant les droits des personnes handicapées, nous ne visons pas seulement leurs droits en tant qu'individus, nous visons l'amélioration et la transformation de l'ensemble de la société européenne et de celle des États membres. Mais ce débat ne sera pas complet si nous ne soulignons pas que la directive sur l'égalité de traitement, bloquée par le Conseil depuis dix ans, est toujours en suspens. C'est absolument inconcevable. Je pense donc qu'il s'agit d'un objectif que la Commission devrait viser: que la directive sur l’égalité de traitement complète le travail que le Parlement européen accomplit pour éliminer la discrimination à l’égard des personnes handicapées.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire Dalli, de quoi parlons-nous lorsque nous demandons à la Commission de prendre une initiative pour protéger juridiquement les familles arc-en-ciel? Adopter un règlement sur la filiation et un règlement sur la reconnaissance des familles fondées par des personnes du même sexe. Parce que nous parlons de droits fondamentaux. Le premier, la libre circulation et le choix du séjour – article 45 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne – mais sans discrimination, interdits en raison du sexe, de l’orientation sexuelle ou de l’identité de genre aux articles 20 et 21 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne. Interdiction particulièrement exigeante en ce qui concerne les droits de l'enfant, qui ne peuvent en aucun cas être discriminés en raison de leur origine ou de leur filiation. Il est donc urgent d’exiger que tous les États membres protègent les enfants sans discrimination dans leur droit national et leur garantissent ainsi l’accès à une identité et se conforment aux arrêts de la Cour de justice, qui sont définitifs: 2018, reconnaissance des mariages homosexuels et de leur droit de circuler librement sans discrimination, et 2021, droit à la parentalité des enfants sans aucune discrimination.

Monsieur le Président, Monsieur le Vice-président Schinas, Monsieur le Commissaire Johansson, la migration, l'asile, le sauvetage et le sauvetage ont un dénominateur commun. Il s'agit en effet d'une question européenne qui nécessite une réponse européenne et il n'y a qu'une seule réponse européenne, une solution européenne, comme le suggère le titre de ce débat. C'est à notre portée de le lui donner. Le nouveau pacte sur la migration et l’asile – cinq règlements: Nous travaillons et nous pouvons les mener à bien au cours de cette législature. Pour cela, nous avons établi la feuille de route. Mais ce Parlement a souscrit à plusieurs reprises à une vision globale et globale – nous l’appelons – du problème, y compris des opérations de sauvetage et de sauvetage. voies légalesdes voies légales et sûres. Le sauvetage et le sauvetage sont une obligation du droit international, non seulement du droit international humanitaire, qui bien sûr, mais du droit international de la mer codifié à Montego Bay en 1982. Il ne faut donc pas oublier qu'un État membre ne respecte pas les obligations qui lui incombent en vertu du droit international, qui sont à l'origine du droit européen, car cela va à l'encontre du droit européen, y compris le débarquement dans un port sûr. Mais cela dit, il y a aussi, bien sûr, des voies légales, car c'est le meilleur moyen de sauver des vies en mer. Il est vrai que la Méditerranée et l'Atlantique sont effectivement des fosses communes, mais il en va de même pour le désert du Sahara et, par conséquent, l'ouverture de routes sûres est un moyen de démanteler le modèle économique des trafiquants d'êtres humains. C'est aussi un moyen de sauver la vision négative qui a caractérisé jusqu'à présent l'Union européenne. Et c'est le dernier point que je voudrais partager avec vous. Nous devons changer d'avis. Ce Parlement l'a demandé. L'Union européenne s'appelle le vieux continent. La menace n'est pas la migration. La menace est d'être un vieux continent. La migration peut faire partie de la solution si nous sommes capables de changer d'avis et d'avoir une attitude plus positive, ce que ce Parlement européen exige encore et encore.

Madame la Présidente, non, ce n'est pas la première fois que ce Parlement européen discute de la situation inacceptable des droits de l'homme dans la République islamique d'Iran. Mais avouons-le, nous n'avions jamais vu une explosion de courage rebelle comme celle que nous avons vue depuis la mort de Mahsa Amini aux mains de la « police de la morale » le 16 septembre. Nous avons vu des manifestations. Nous avons également vu un bilan de plus de 300 morts - selon n'importe quel rapport objectif - et près de 20 000 arrêtés, dont, soit dit en passant, deux Espagnols, un homme et une femme. Une résolution du Parlement européen ne va pas mettre fin au régime iranien, n'est-ce pas? Mais cela peut être un signal d’alarme, pas seulement pour l’action extérieure de l’Union européenne, avec toute son influence:puissance dure —, et des États membres à unir leurs forces pour exiger immédiatement la libération de toutes les personnes détenues, l'interdiction de toutes les formes de torture et de mauvais traitements et, bien sûr, de la peine de mort infligée à ceux qui luttent pour la liberté et qui ont tout le soutien sous ce slogan que nous avons scandé cet après-midi en anglais: «Femme, vie, liberté».

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire Johansson, ce Parlement se félicite de cette révision de la directive sur le renforcement des infrastructures et des entités critiques, qui s'inscrit dans le cadre du renforcement de la sécurité des Européens face aux attaques hybrides, qui ont été considérablement mises en évidence pendant la guerre de Poutine contre l'Ukraine, et qui étend la sécurité des Européens, au-delà de l'énergie et des transports, à d'autres secteurs touchés, tels que les banques, tels que les infrastructures numériques et, bien sûr, l'approvisionnement alimentaire et, surtout, les données relatives à la santé et à la santé publique. Mais permettez-moi une autre remarque: Maintenant que ce Parlement européen a 70 ans, c'est-à-dire l'âge auquel on prend normalement sa retraite ou auquel on accède à une pension, ce Parlement a la meilleure raison de se sentir plus jeune que jamais et, par conséquent, il est également important de moderniser la langue. Lorsque nous parlons de résilience, d’entités critiques, disons-nous clairement aux Européens de quoi il s’agit? Ma réponse est non. Nous pouvons être beaucoup plus graphiques et efficaces si nous leur disons que nous renforçons leur sécurité contre le sabotage et les attaques contre la vie privée et la vie privée des gens, et que nous protégeons mieux leurs droits fondamentaux dans le monde dans lequel nous vivons.

Madame la Présidente, la semaine dernière, au Parlement européen à Bruxelles, a eu lieu la conférence des régions ultrapériphériques de l’Union européenne, au cours de laquelle les îles Canaries ont reçu le témoignage de la présidence pour l’année 2023. Et la conférence a deux objectifs fondamentaux. La première consiste à coordonner l'action des régions insulaires et éloignées elles-mêmes dans la défense de leurs intérêts. Mais la seconde est de veiller à ce que la réponse européenne elle-même soit renforcée tout en respectant les spécificités consacrées à l'article 349 du traité sur le fonctionnement de l'Union européenne. Il s’agit notamment du suivi de la stratégie de la Commission pour les régions ultrapériphériques pour la période 2021-2025, qui vise à tirer parti des possibilités et des synergies des régions ultrapériphériques pour devenir des champions de l’économie verte, de l’économie bleue et de l’économie circulaire, mais sans oublier leurs secteurs traditionnels, tels que l’agriculture et le tourisme. Les îles Canaries sont candidates pour accueillir l'agence européenne du tourisme et c'est la première fois qu'une agence européenne pourrait être basée dans une région ultrapériphérique avec le soutien unanime des régions ultrapériphériques elles-mêmes. Nous espérons que la Commission adoptera l'initiative dès que possible et que les îles Canaries y parviendront.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, il y a 12 ans, la FIFA a décidé que la Coupe du monde 2022 aurait lieu au Qatar. Est-ce ou n'est-ce pas un triste paradoxe que, maintenant que ce championnat commence, le débat sur la situation des droits du travail, des droits de l'homme, du principe de non-discrimination à l'égard des femmes, contre le collectif LGTBI... soit plus animé que jamais? C'est le cas. Ce Parlement ne peut pas revoir la décision de la FIFA. Ce Parlement ne peut pas non plus exiger que toute relation de coopération entre l'Union européenne et un pays tiers soit fondée sur l'exigence que ce pays tiers respecte nos mêmes normes en matière de droits fondamentaux. Mais ce que ce Parlement peut et fait, c'est exiger que la relation d'association et de coopération soit conditionnée à des progrès tangibles en matière de droits du travail, de droits de l'homme, de non-discrimination à l'égard des femmes et de la communauté LGBTI et, espérons-le, à l'amélioration de la liberté de critique et, bien sûr, à l'interdiction de la torture et de la peine de mort. Et c'est le sens de ce débat. La Commission a pris l'initiative de modifier le règlement établissant des États exemptés de l'obligation de visa pour l'entrée dans l'Union européenne sur la base de la réciprocité. Ce Parlement est convaincu que l'exemption de visa est une bonne chose parce qu'elle encourage, précisément par l'échange, l'amélioration des droits de l'homme et des libertés. Mais elle exige également que ce Parlement européen soit régulièrement informé chaque année de ses progrès tangibles en matière de droits du travail, de droits de l'homme, de non-discrimination et d'interdiction de la torture et de la peine de mort.