Ce sur quoi Juan Fernando a parlé.

Monsieur le Président, la présidente von der Leyen, le Premier ministre Morawiecki, les citoyens polonais, les citoyens polonais qui nous suivent savent très bien que c'est la demande infatigable de ce Parlement européen qui a amené au débat, à maintes reprises, le défi permanent du gouvernement qu'il préside, sous la direction de Jarosław Kaczyński, au droit de l'Union européenne et à ses valeurs fondatrices. Et vous savez pourquoi? Parce que ce Parlement européen les représente. Il représente la citoyenneté européenne de la citoyenneté polonaise et représente l'engagement de la Pologne envers l'Union européenne, qui est une union de droits et d'obligations qui nous lie tous par la même loi. Et donc la rhétorique du grief comparatif est ridicule et hypocrite. Savez-vous pourquoi? Parce que votre gouvernement est un cas unique de non-respect persistant des arrêts de la Cour européenne des droits de l'homme et de la Cour de justice, comme celui déclaré incompatible avec le droit européen par cette chambre disciplinaire qui impose des sanctions aux juges appliquant le droit européen; parce que votre gouvernement est un cas unique dans lequel le procureur général est en même temps ministre de la justice, et c'est le gouvernement que vous présidez qui a demandé à la Cour constitutionnelle polonaise, déclarée illégitime par le Conseil de l'Europe, de déclarer rien de moins que les articles 1, 2, 4 et 19 du traité sur l'Union européenne incompatibles avec la Constitution polonaise. Rien de moins que les valeurs fondatrices de l’Union européenne: l’état de droit, la démocratie, les droits fondamentaux, la primauté du droit de l’Union et le rôle de la Cour de justice en tant que garante. C'est pourquoi nous demandons à maintes reprises à la Commission d'exiger du Conseil qu'il prenne une décision à la majorité qualifiée, en ce qui concerne la procédure de l'article 7, que nous avons lancée au sein de ce Parlement européen; imposer une fois pour toutes le mécanisme de conditionnalité lié à l’état de droit, qui empêche l’accès aux Fonds européens jusqu’à ce que les conditions du droit européen qui nous lient tous soient pleinement remplies; en outre, imposer des procédures d’infraction et des amendes pécuniaires au gouvernement polonais jusqu’à ce qu’il se conforme pleinement au droit européen; et, bien sûr, de geler l’accès aux fonds REACT-EU pour les municipalités qui se sont déclarées ou autoproclamées infâmes exemptes de l’idéologie LGTBI, ce qui est totalement incompatible avec le droit européen. Et tu sais ce qu'on fait? Nous défendons la citoyenneté européenne contre la citoyenneté polonaise. Nous défendons la Pologne dans l'Union européenne. C'est ce que nous faisons, parce que nous voulons une Pologne pleinement liée à l'Union européenne, pas une Pologne capable de se dissocier des règles du jeu dans ce qui lui convient, mais en accédant aux Fonds européens, ce qui envoie un message absolument inacceptable - sinon mortel - pour l'avenir de l'Union: qu’il s’agit d’une Union européenne à la demande, et non d’une union de valeurs et de droits qui nous lie tous et nous lie également. (Applaudissements)

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, ce Parlement européen et la commission des libertés civiles, de la justice et des affaires intérieures, que je préside, ont pleinement exercé leur responsabilité de légiférer sur le régime d'asile européen commun dans toutes ses parties, y compris ce règlement sur l'Agence de l'Union européenne pour l'asile, avec notre rapporteure, Elena Yoncheva, à la barre. Nous voyons, encore une fois, comment un organisme embryonnaire se développe exponentiellement en peu de temps. Créé en 2011, le Bureau européen d’appui en matière d’asile, qui ne comptait que 60 personnes à sa création et 10 millions d’EUR, déploie désormais plus de 500 personnes et dispose d’un budget de 142 millions d’EUR. mène actuellement des opérations impliquant même 1 500 membres du personnel, qui coopèrent aux opérations du Bureau européen d’appui en matière d’asile, et a apporté un soutien aux États membres dans l’échange de bonnes expériences et de formations; 43 000 personnes ont suivi les cours spécialisés pour mettre pleinement en œuvre le régime d’asile européen commun. Et maintenant, nous adoptons enfin un règlement qui projette l'Agence de l'Union européenne pour l'asile dans l'avenir, avec un mandat contraignant sur les droits fondamentaux et renforce sa capacité de suivi (suivi) du régime d'asile européen commun et de sa mise en œuvre par les États membres. Les efforts déployés par les États dont les frontières sont vulnérables au sud devraient être appréciés: Espagne, Italie, Malte, Chypre, Grèce; ce groupe méditerranéen qui a permis le déblocage du soi-disant «approche globale»: l’approche globale reliant tous les actes législatifs du régime d’asile européen commun afin de pouvoir enfin adopter ce nouveau règlement. Mais je veux envoyer un message d'engagement sur les droits fondamentaux, car il s'agit d'un aspect fondamental du régime d'asile européen commun. Frontex, garde-frontières, mais aussi l’EASO devraient surveiller les droits fondamentaux lorsqu’ils mettent pleinement en œuvre le projet de régime d’asile européen commun.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire Gentiloni, ces dernières années, le Parlement européen a consacré de nombreuses heures de travail à la lutte contre le blanchiment d'argent provenant d'entreprises illicites et l'évasion fiscale. Au cours de la législature précédente, les révélations LuxLeaks et, plus tard, les Panama Papers ont conduit à la commission d'enquête dont j'étais membre et dont d'importantes leçons ont été tirées pour clarifier la véritable propriété des actifs à l'étranger, ainsi que pour établir une liste noire et une liste grise des pays non coopératifs qui contribuent à l'évasion fiscale. Et de là vient une nouvelle directive anti-blanchiment – le droit pénal européen – et un règlement européen, et il est clair que ce n’est pas encore suffisant, car les Pandora Papers montrent à nouveau qu’il n’y a pas seulement un problème mondial, mais un problème européen, de démoralisation fiscale, de délocalisation du capital et de perte de collecte, avec moins de statut social et plus d’injustice fiscale. Il est donc clair que l'ensemble de l'UE, avec la Commission en première ligne, doit mener une bataille commune contre les paradis fiscaux et pour l'harmonisation fiscale des entreprises et des capitaux. Mais, même si cela se produit, on peut encore faire de plus en plus pour assurer la transparence dans la responsabilité des actifs à l'étranger et, surtout, pour le contrôle juridique des entreprises, des entreprises, des cabinets de conseil qui servent l'évasion et encouragent la corruption, la corruption des dirigeants: Pas les dirigeants des pays reculés, les dirigeants de l'Union européenne, à notre honte.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire Johansson, les énormes défis posés par le voisinage avec l'Union européenne de la Biélorussie sous le tristement célèbre régime de Loukachenko ne se résument évidemment pas à des questions migratoires. Mais il est impossible d'ignorer, du point de vue de la commission des libertés civiles, de la justice et des affaires intérieures, les droits des demandeurs d'asile potentiels aux frontières extérieures de l'UE, qui comprennent la Lituanie, la Lettonie et, bien sûr, la Pologne. Et il est essentiel de garantir la transparence et le contrôle dans toutes les opérations aux frontières, en particulier celles qui remettent en question l’efficacité du régime d’asile européen commun. La Commission est la gardienne des traités et doit veiller à ce que les procédures d’asile et la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne soient également respectées par les agences de l’Union européenne, y compris dans le cadre des opérations de Frontex. Et, bien sûr, il serait bon que l'Agence de l'Union européenne pour l'asile soit également impliquée, c'est pourquoi nous avons adopté le règlement qui lui permet d'exercer un contrôle sur le respect du régime d'asile européen commun à toutes les frontières extérieures de l'Union, y compris celles impliquant ce tristement célèbre régime de Loukachenko.

Monsieur le Président, Monsieur le Haut Représentant Borrell, nous débattons et votons au cours de cette session plénière du Parlement européen sur rien de moins qu'une résolution très complète sur les relations entre l'Union européenne et les États-Unis. Je me concentrerai – vu qu’ils ne sont pas ce qu’ils étaient, ne nous trompons pas et, dans le désordre mondial dont nous venons, ils ne le seront guère bientôt – sur les questions qui comptent le plus pour la commission des libertés civiles, de la justice et des affaires intérieures que je préside: dans les problèmes restants. Un, un nouveau accord de transfert de données – après les revers des arrêts de la Cour de justice dans l’affaire Schrems – de toute urgence. Une autre est la nécessité d'achever la réciprocité en matière de visas entre les États-Unis et l'Union européenne. Parce que, après l'adhésion de la Pologne et bientôt de la Croatie, la situation de la Roumanie, de la Bulgarie et de Chypre est toujours en suspens. Mais du côté positif, nous avons certainement une collaboration intense sur les droits de l'homme. Et là, nous avons beaucoup à faire dans la lutte contre les maux que nous devons affronter ensemble: racisme et cybercriminalité; même avec les divergences que nous avons sur la question de la Cour pénale internationale. Mais il y a aussi sans aucun doute un défi à relever pour faire face aux menaces hybrides et à l’ingérence étrangère dans les processus démocratiques: la Chine et la Russie; en plus, bien sûr, de l'effort commun, dans le cadre de l'Union européenne et de l'Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe, pour lutter pour la défense des droits de l'homme et de la démocratie.

Madame la Présidente, depuis plus de deux semaines, un volcan rugit à La Palma: plus de 80 millions de mètres cubes de feu, de lave et de soufre. Cela se passe dans les îles Canaries, une région ultrapériphérique de l'Union européenne, autant en Europe qu'à Bruxelles ou à Strasbourg. Et la citoyenneté concernée est la pleine citoyenneté européenne, et ce Parlement la représente. Ils ont droit à toute notre solidarité et à l'assistance du réseau satellitaire Copernicus, qui surveille l'éruption sept jours sur sept, 24 heures sur 24, et celle du mécanisme de protection civile de l'Union, mais aussi celle du Fonds de solidarité de l'Union européenne, qui dispose d'un budget de 500 millions d'euros. Le seuil d’accès à ces 500 millions d’euros dépasse largement les 1 % du PIB en dommages requis dans une région ultrapériphérique: Îles Canaries. Mais l'avance jusqu'à 10% nécessite l'approbation de ce Parlement européen. Et, au moment de la réparation des dommages, la solidarité doit être effective et immédiate. Le Parlement européen doit approuver cette avance du Fonds de solidarité, car la cohérence et la force de l’Union se mesurent à la manière dont elle répond à son maillon le plus petit, le plus éloigné et le plus vulnérable. La force de l'Union européenne est démontrée par notre solidarité avec La Palma.

Madame la Présidente, j'ai le privilège de présenter et de soulever devant vous cette question orale adressée à la Commission. Au nom de la commission des libertés civiles, de la justice et des affaires intérieures, que je préside, la situation est la suivante. Contexte en résumé: le 2 juin 2021, l’administration américaine a annoncé que son département du Trésor avait sanctionné trois personnes et leurs réseaux en Bulgarie, trois citoyens bulgares, pour corruption. Bien sûr, il est un fait que la corruption pose un risque sérieux et un défi à l'ensemble du cadre de l'état de droit que nous avons mis en place, à la croissance économique, à la crédibilité des institutions démocratiques et aux droits de l'homme pour une chose. Ces sanctions découlent du Global Magnitsky Human Rights Accountability Act, qui est en vigueur aux États-Unis, adopté par le Congrès américain, portant le nom, comme vous le savez, de Sergei Magnitsky, un expert fiscal qui a mis au jour un réseau de corruption et de violations flagrantes et massives des droits de l'homme en Russie. Apparemment arrêté pour des motifs illégaux, dans un établissement pénitentiaire infâme, battu à mort en un an. Cela signifie que depuis que Sergei Magnitsky a été déclaré mort en 2009, les États-Unis ont décidé de proposer cette nouvelle législation américaine portant le nom de Sergei Magnitsky, le Global Magnitsky Human Rights Accountability Act, afin d'imposer des sanctions pour corruption et violation flagrante ou massive des droits de l'homme partout dans le monde, et il arrive que cette fois-ci, elle ait un impact sur les citoyens de l'UE, les citoyens de l'UE, les citoyens bulgares et donc les citoyens de l'Union européenne. Toujours à la même date, trois autres anciens agents publics, des agents publics bulgares, ont été désignés – c’est-à-dire le terme – par le département d’État américain conformément au décret présidentiel 13818 des États-Unis, ce qui implique qu’ils ne peuvent pas entrer aux États-Unis. Bien entendu, tous les avoirs doivent être gelés et ces mesures entraîneront un certain nombre de sanctions. C'est pourquoi la commission des libertés civiles, de la justice et des affaires intérieures (LIBE), et en particulier le groupe de suivi sur la démocratie, l'état de droit et les droits fondamentaux, ont fait part de leurs préoccupations quant aux conséquences d'un tel régime de sanctions américain sur l'approche de l'UE dans les domaines de la démocratie, de l'état de droit, des droits fondamentaux et de la lutte contre la corruption, qui est, oui, une priorité plus élevée pour nous tous. À titre de suivi, une question orale a été adressée par la commission LIBE à la Commission et c’est pourquoi nous sommes ici pour apporter des explications sur les préoccupations suivantes. Premièrement, comment la Commission considère-t-elle le fait qu’un pays tiers, à savoir les États-Unis, considéré comme un allié certain de l’Union européenne, agisse contre la corruption dans l’Union et ses États membres? Deuxièmement, en quoi cela modifie-t-il l’évaluation par la Commission de son approche actuelle et, en particulier, de l’évaluation de ses propres actions en la matière jusqu’à présent dans le cadre de la lutte contre la corruption? Troisièmement, quelles actions la Commission prévoit-elle ou qu’envisage-t-elle pour une approche solide de la lutte contre la corruption au niveau de l’État? La Commission sera-t-elle plus proactive dans sa lutte contre la corruption et les menaces pesant sur l’état de droit dans l’ensemble des États membres? Rappelons que nous avons mis en place rien de moins que la conditionnalité de l’état de droit et le recouvrement des fonds liés au plein respect, bien sûr les valeurs de l’article 2, de l’état de droit, de la démocratie et des droits fondamentaux, mais aussi la lutte contre la corruption, dans des débats écrits sur les résolutions adoptées et des préoccupations de la commission LIBE ont été soulevées concernant le fait que la Commission ne publie plus ce soi-disant rapport sur la corruption. Je peux vous rappeler que votre prédécesseur, Cecilia Malmström, en tant que commissaire à l'intérieur, a lancé une cartographie de la corruption dans l'ensemble de l'Union européenne et de ses États membres. Oui, c’était une réussite, mais il n’y a pas eu de poursuite, il n’y a pas eu de suivi, de sorte que notre question porte également sur la question de savoir si la Commission renforcerait le suivi de la corruption et tirerait des conclusions et inclurait des recommandations dans plusieurs rapports sur l’état de droit contre la corruption. Enfin, le rôle du Parquet européen – enfin en place, enfin là, pour lutter contre la fraude, la corruption, l’appropriation illicite, ce type d’infractions graves transfrontières, la lutte contre la corruption – il est également important que cela soit davantage clarifié étant donné la nécessité d’une approche cohérente de l’UE dans ce contexte. La Commission envisage-t-elle d'élaborer également une stratégie commune de lutte contre la corruption dans l'UE? Monsieur le Commissaire, développez-vous cette stratégie? Tu rattrapes ton retard? J’ai hâte d’entendre le retour d’information de la Commission sur ces questions, qui sont importantes non seulement pour la lutte contre la corruption en soi, mais aussi pour le respect des valeurs de l’Union au sein de l’Union, sur lesquelles nous nous attardons lors de chaque séance plénière de ce Parlement européen.

Madame la Présidente, je vous remercie de la gentillesse avec laquelle vous m'avez donné la parole à cette heure tardive de cette session plénière à Strasbourg. Mais avec tout le respect que je vous dois, je voudrais simplement déclarer qu’en tant que président de la commission LIBE, je demande que les deux dossiers suivants soient renvoyés à la commission LIBE (la commission des libertés civiles, de la justice et des affaires intérieures) pour des négociations interinstitutionnelles au titre de l’article 59, paragraphe 4, du règlement intérieur. Le premier est le rapport Lenaers modifiant la décision-cadre du Conseil en ce qui concerne son alignement sur les règles de l'UE en matière de protection des données, et le second est le rapport Kaljurand sur la décision d'enquête européenne en matière pénale, alignant également cet acte législatif sur les règles relatives à la protection des données à caractère personnel.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire Reynders, . La Pologne, encore une fois, dans une résolution proposée par pas moins de cinq groupes parlementaires dans cette Assemblée, cinq groupes pro-européens, identifiés aux valeurs européennes et obtenant à nouveau une majorité pour une résolution réitérant la préoccupation du Parlement européen concernant la détérioration – l’érosion – de l’état de droit en Pologne. «Poursuite de la détérioration» signifie une tournure supplémentaire dans cette érosion continue de l'état de droit, qui se reflète dans ses derniers épisodes dans cette résolution d'urgence sur la liberté d'expression: une initiative de la Diète, rejetée par le Sénat polonais et donc atteinte à temps par la déclaration de ce Parlement européen, qui réaffirme l’importance du respect du pluralisme de l’information – pluralisme des médias – à nouveau menacé par une loi qui tente de restreindre ce pluralisme sous prétexte d’intervenir dans la propriété nationale ou étrangère des médias en Pologne. Mais je réitère également la préoccupation concernant l'indépendance de la justice et la primauté du droit européen. Une majorité absolue, la majorité de Droit et Justice, a mis en place une stratégie législative qui n'a pas laissé une marionnette de tête dans le bâtiment constitutionnel polonais en ce qui concerne l'indépendance de la justice: Cour constitutionnelle, Cour suprême, Conseil judiciaire et Chambre disciplinaire. Mais il y a eu des initiatives devant la Cour européenne des droits de l'homme et la Cour de justice qui ont déclaré la Chambre disciplinaire illégale en vertu du droit européen. Et qu'est-ce qu'on voit? Que le ministre de la Justice, qui est en même temps procureur général, demande à la Cour constitutionnelle polonaise de déclarer que la Cour constitutionnelle polonaise n’est pas une juridiction au sens de l’article 6 de la Convention européenne des droits de l’homme et, partant, pas au sens de l’article 47 de la Charte européenne des droits fondamentaux. C'est la dernière frontière, un mépris frontal non seulement des arrêts de la Cour, mais aussi de l'engagement de respecter le droit dont la Cour de justice est garante, conformément à l'article 19 du traité sur l'Union européenne. Il s'agit donc d'une étape qualitative dans le mépris du droit européen, qui a été démontrée à maintes reprises par les résolutions du Parlement européen. Mais il y a plus: il y a un signal d'alarme demandant à la Commission d'activer l'article 6 du Conditionnalité liée à l’état de droit, qui est un règlement en vigueur depuis le 1er janvier 2021, et qui garantit que l’accès aux fonds et budgets européens doit être lié au strict respect de l’état de droit. Nous saluons le fait que la Commission ait engagé des procédures d'infraction. Nous saluons le fait que la Commission ait annoncé la suspension de l’accès aux fonds REACT, qui sont des fonds de cohésion, aux municipalités tristement célèbres qui se déclarent elles-mêmes.Zones sans LGBTI», libre de la prétendue idéologie LGTBI. Mais nous exigeons également que la Commission garde à l'esprit l'exigence continue d'appliquer ... (Le président prend la parole de l'orateur).

Monsieur le Président, Madame la Présidente von der Leyen, je suis d'accord avec toutes les considérations de notre porte-parole pour la famille social-démocrate dans cette Assemblée, mais je partage également avec vous deux points: vous avez exhorté le Parlement européen à légiférer dès que possible sur le nouveau pacte sur la migration et l’asile. Ce ne sera un « pacte » que lorsque le Parlement européen l'approuvera, et cela ne se produira que lorsque la solidarité contraignante et effective sera garantie avec les migrants et les demandeurs d'asile, qui ne peuvent pas être maintenus dans les limbes sans droits pendant une période indéterminée dans les États qui ont des frontières extérieures de l'Union, que ce soit à l'est, dans l'Atlantique ou en Méditerranée. Et ce Parlement a toujours fait son travail: C'est le Conseil qui a bloqué le régime d'asile, proposé par la Commission en 2016! Exercez donc votre leadership pour que ce soit le Conseil qui aille de l'avant. État de droit! Vous avez dit qu'il fallait garantir le respect de la loi et des arrêts de la Cour de justice. Tout à fait d'accord. Mais nous vous rappelons que vous n'avez pas nommément mentionné la Hongrie et la Pologne, dans le cadre de la procédure de l'article 7, exactement pour avoir violé les deux, et nous vous disons que nous sommes prêts à utiliser l'article 265 du traité pour faire en sorte que, par appel... (le président prend la parole de l’orateur).

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire Johansson, la commission des libertés civiles, de la justice et des affaires intérieures, que j'ai l'honneur de présider, dénonce et combat depuis des années le point de vue majoritairement négatif du Conseil sur la migration, qui empêche l'accès légal et sûr des travailleurs dont l'Union européenne a effectivement besoin et dont elle a le devoir de respecter les droits. Après des années de tension avec le Conseil, avec trois ans de blocus, enfin un pas dans la bonne direction! Rien de moins qu'une directive, un acte législatif du Parlement européen, qui ouvre une voie légale de migration régulière pour les travailleurs qualifiés. Bravo, Javier Moreno et l'équipe de négociation de notre commission et du Parlement européen! Cette directive «carte bleue» non seulement étend l’accessibilité de cet instrument à un plus grand nombre de personnes, y compris les bénéficiaires d’une protection internationale, mais étend également les droits, la protection sociale et l’égalité de traitement non seulement à leurs travailleurs, mais aussi à leurs familles, et renforce la mobilité de ces travailleurs au sein de l’Union européenne et vers un deuxième État membre. Je ne peux que saluer le fait que cette directive sera adoptée à une très large majorité. Il est également très extraordinaire que cette grande majorité renforce enfin une voie de migration régulière vers l'Union européenne.

Madame la Présidente, Monsieur le Haut Représentant Borrell, je souligne de cette tribune deux contributions de la commission des libertés civiles, de la justice et des affaires intérieures à cette résolution, face au défi mondial posé brusquement par le retour des talibans à un pouvoir absolu, despotique et brutalement discriminatoire à l'égard des femmes. La première est l’obligation d’activer la directive relative à la protection temporaire, qui est inutilisée depuis 20 ans, et que les couloirs aériens humanitaires qui se sont révélés si efficaces pour l’évacuation des personnes du pays – tels que ceux reçus à Torrejón, en Espagne, dans le cadre de cet effort salué et reconnu par l’Union européenne et ses institutions – soient désormais accompagnés de visas humanitaires conformément au mandat de ce Parlement européen, qui n’est toujours pas respecté aujourd’hui. Le deuxième est le rejet catégorique du ton et du contenu des conclusions du Conseil des ministres de la justice et des affaires intérieures sous la présidence slovène, obsédé par le contrôle aux frontières et par le maintien hors des frontières de l'Union d'un flux supposé et présumé massif de migrants et de demandeurs d'asile. Non seulement parce que cela n'a pas eu lieu et est faux, mais, deuxièmement, parce que c'est injuste pour les filles et les femmes afghanes, pour les militants des droits qui s'identifient aux libertés... (Le président prend la parole de l'orateur).

Monsieur le Président, Monsieur Reynders, au cours des années où j’ai servi les citoyens européens au sein de ce Parlement européen en tant que législateur en matière de droits fondamentaux, de justice et d’affaires intérieures, je n’ai jamais connu une procédure législative telle que celle qui a rendu possible le certificat COVID numérique de l’Union européenne. Et, bien sûr, je n’avais pas vu que, juste une semaine après l’entrée en vigueur du certificat COVID numérique de l’Union européenne dans le cadre de la procédure d’urgence, nous discutions rien de moins que de l’état d’avancement de la mise en œuvre de ce mandat contenu dans un règlement qui est une loi européenne contraignante pour tous les États membres. Et nous avons détecté cette semaine qu'il comporte en vigueur des problèmes qui étaient prévisibles. Premièrement, cette phase transitoire d’adaptation des infrastructures critiques et technologiques nécessaires pour assurer la délivrance et la réception du certificat présentant des caractéristiques homogènes dans l’ensemble de l’Union européenne a produit un paysage de pratiques différenciées qui doivent être surveillées et corrigées dès que possible par la Commission afin que tous les États membres offrent les mêmes garanties. Parce que c'est de ça qu'il s'agissait: d'établir la sécurité juridique en cas d'incertitude. L'idée était de relancer Schengen, la libre circulation, la confiance entre les États membres de l'Union européenne et la confiance des citoyens dans le fait qu'ils pourraient à nouveau essayer de voyager dans un espace de libre circulation sans frontières intérieures. Mais un deuxième problème était également prévisible. Et c'est qu'il y a eu, dans les citoyens, un état de préoccupation concernant le champ incomplet de la vaccination, qui doit être l'option privilégiée de la libre circulation. Il est vrai que l'option d'avoir réussi la maladie et celle d'un test négatif est également envisagée, mais pour les familles voyageant avec des mineurs qui n'ont pas encore été vaccinés, le problème continue d'être là. Il y a ceux qui voyagent avec un certificat de vaccination, mais les mineurs doivent continuer à subir des tests, et ces tests ne sont pas gratuits. C'était une deuxième cible. Et le troisième doit être que dès que les citoyens savent que ce règlement est une loi, mais qu'il n'a pas été conçu pour durer éternellement. Durée: un an. Espérons que l’immunité de groupe permettra à l’Union européenne non seulement de laisser derrière elle la pandémie et le certificat, mais aussi de se lancer dans cette opération de grande solidarité mondiale, en apprenant que nous ne serons pas tous en sécurité tant que nous ne serons pas tous en sécurité à l’échelle mondiale.

Monsieur le Président, Monsieur le Vice-président Jourová, qui discute dans cette Assemblée du droit des parents d'assurer l'éducation de leurs filles et de leurs fils? Personne. Mais prétendre que ce débat sur la tristement célèbre loi hongroise est à ce sujet est le comble de l'hypocrisie. Il n'est pas nécessaire de protéger les enfants de l'Union européenne contre la diffusion de contenus éducatifs ou d'information sur la diversité, l'orientation sexuelle ou l'identité de genre. Mais une loi qui l'interdit, qui interdit d'en parler, est contraire non seulement aux valeurs, mais au droit de l'Union européenne. N'avez-vous pas lu l'article 21 de la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne, qui est contraignant comme les traités? Associer l'homosexualité à la pédophilie est une infamie abjecte. La pédophilie est un crime grave dans toute l'Union européenne, mais l'égalité de dignité de tous, sans discrimination fondée sur l'orientation sexuelle, n'est pas seulement un crime, c'est un droit fondamental. Le Parlement européen a tout fait pour parler clairement à Orbán: a activé l'article 7 et seul le Conseil doit faire sa part du travail; a engagé une procédure d'infraction; réglemente la conditionnalité de l’accès des fonds européens au respect de l’état de droit; Il a dit très clairement que le droit hongrois n'avait pas sa place en Europe, pas plus que le crime homophobe contre Samuel en Espagne ou l'attaque contre le journaliste Peter R. de Vries aux Pays-Bas. Les millions d'Européens qui résistent à Orbán en Hongrie se déroulent en Europe; ils ne sont pas seuls, le Parlement européen les représente; et leur lutte et leur indignation sont les nôtres.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire Johansson, ce soir même, nous avons discuté ici de l'état du code frontières Schengen et de la gouvernance de Schengen, qui a pour corollaire un système d'information Schengen, qui est également une loi européenne. Et maintenant, nous débattons de l'état du système européen des visas, également légiféré par ce Parlement européen pour un règlement établissant un code européen des visas, pour lequel j'ai été rapporteur lors de la dernière législature, et qui a pour corollaire un système d'information sur les visas qui doit être rendu interopérable. Tel était le mandat du Parlement européen, non seulement avec le système d'information Schengen, mais aussi avec ETIAS, les casiers judiciaires d'entrée/sortie et ECRIS. C'est ce qu'est l'interopérabilité. Mais c'est un grand pas en avant que ce Parlement va enfin voter sur l'accord en deuxième lecture entre le Parlement européen et le Conseil pour mettre en vigueur cette vision renforcée du système européen des visas, qui donne de plus grandes garanties de sécurité, de communication avec les consulats de tous les États membres de l'Union européenne, d'identification des personnes entrant dans l'Union européenne pour de courts séjours. Et tout cela en compatibilité avec la norme européenne de protection des données, qui ?? reitero ?? est la plus élevée au monde et nous en sommes fiers. Mais il appartiendra désormais également aux États membres de veiller à la bonne mise en œuvre de ce code européen des visas et aux investissements qui seront nécessaires à cette fin. L'agence européenne eu-LISA, celle des systèmes d'information à grande échelle, que nous avons mis en place pour les rendre interopérables, a estimé à 182 millions d'euros le total des investissements qui seront nécessaires pour assurer la mise en œuvre de cette interopérabilité, avec au moins deux millions d'euros dans l'immédiat, entre 2021 et 2023, exactement pour la mise en œuvre de ce code européen des visas et du système d'information sur les visas. Nous devons saluer le fait que nous ayons obtenu cet accord entre le Conseil et le Parlement européen qui complète un programme législatif qui a débuté au cours de la dernière législature et qui marque une étape très importante ce soir, dans ce débat et demain lors du vote.

Madame la Présidente, il y a trente-six ans, dans une ville luxembourgeoise appelée Schengen, a eu lieu un accord à partir duquel a commencé la plus grande réalisation de l'intégration européenne depuis lors: la libre circulation, qui est aujourd’hui un droit fondamental, de loin le plus apprécié des citoyens européens, et qui est également légiférée par ce Parlement européen, avec le code frontières Schengen, qui est un règlement contraignant, mais néanmoins le commissaire Johansson, critiqué, souligné et brisé au cours de la pandémie. Nous demandons donc à la Commission d’adopter la stratégie 2021 pour un espace Schengen pleinement opérationnel. C’est pourquoi nous avons présenté ce rapport annuel, qui nécessite de tirer les dures leçons de la pandémie afin non seulement de rétablir Schengen, mais aussi de le relancer. C’est la raison pour laquelle nous avons élaboré le certificat COVID numérique et pour laquelle, en outre, nous exigeons qu’une unité d’appui à la gouvernance de Schengen soit créée au sein de ce Parlement européen afin de garantir non seulement que cet acquis, qui est l’expression de la meilleure réalisation de la liberté en Europe, à savoir la libre circulation sans frontières intérieures, soit respecté à l’avenir, mais aussi que nous améliorions l’acquis de Schengen au mieux de nos capacités.

Madame la Présidente, Monsieur le Haut Représentant, ce Parlement européen a créé une commission spéciale sur l'ingérence étrangère dans tous les processus démocratiques de l'Union européenne, en particulier la désinformation, parce que la démocratie est importante pour nous. Et parce que nous nous en soucions, nous vous avons adressé cette question orale. Parce que c'est le Service européen pour l'action extérieure, sous sa responsabilité, qui a jusqu'à présent fourni la définition opérationnelle de la désinformation, qui n'est pas la diffusion d'opinions désagréables, mais de faits faux dans l'intention de manipuler et de modifier le processus de formation de la volonté démocratique. Et parce que le Service européen pour l'action extérieure de l'Union européenne est le seul à avoir fourni jusqu'à présent un outil, à savoir les groupes de travail StratCom, dont le mandat doit être renforcé. Et nous voulons aussi savoir ce que nous devons faire pour renforcer le régime de sanctions, non seulement contre les États, mais aussi contre les acteurs non étatiques qui sont derrière la manipulation de la volonté démocratique, et pour que ces sanctions puissent être imposées plus efficacement, en surmontant les limites de l'unanimité, à la majorité qualifiée.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire Johansson, toute forme d'abus sexuel constitue une grave violation des droits de l'homme, mais elle est particulièrement épouvantable en ce qui concerne les enfants, en particulier les personnes vulnérables. L'Union européenne est fière d'avoir les normes les plus élevées au monde en matière de protection de la vie privée et de la confidentialité des communications personnelles. Mais il incombe à ce Parlement de rendre cette norme compatible avec la détection et la prévention de toute forme d'abus sexuel en ligne à l'encontre d'enfants. La Commission a pris l’initiative il y a moins d’un an, le 20 septembre 2020, dans l’intention d’empêcher l’entrée en vigueur du code des communications électroniques européen de rendre plus difficile l’identification des abus sexuels commis contre des enfants en ligne, compte tenu de la validité de la directive sur Vie privée et communications électroniques l'année 2002; il est essentiel de trouver un juste équilibre entre cette directive et la détection et la prévention de toute forme d’abus sexuels en ligne. Et l'équipe de négociation, dirigée par Birgit Sippel, avec le Conseil, a réussi: avec un contrôle humain, avec la garantie de voies de recours adéquates en cas d’application correcte du nouveau régime juridique qui entre en vigueur et avec une durée temporaire de trois ans au maximum, dans l’attente de l’adoption d’une initiative définitive sur les abus sexuels en ligne et toute forme d’abus sexuel. toilettage, le harcèlement, et encore moins la pédopornographie, qui oblige notamment ce Parlement européen à agir. Et je crois qu'en réalisant cet équilibre, ce Parlement européen s'est une fois de plus révélé être un législateur au service des droits fondamentaux des citoyens et envoie un message d'empathie et de sensibilité aux victimes qui ont souffert et aux familles des victimes qui ont subi cette forme particulièrement lacéreuse et intolérable de violation des droits de l'homme de personnes aussi vulnérables que les mineurs.