Ce sur quoi Juan Fernando a parlé.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire Reynders, ce matin, lors du débat sur l'état de l'Union, j'ai applaudi le passage du discours dans lequel la présidente von der Leyen a ratifié son engagement en faveur de l'état de droit, des valeurs de l'Union et de la lutte contre la corruption, mais ce n'était pas la première fois, c'est pourquoi elle l'a ratifié, car ce n'est pas la première fois que nous discutons de la situation en Hongrie au sein de ce Parlement, tout comme nous en avons également discuté en ce qui concerne la Pologne. Et pourtant, pouvons-nous permettre que cela devienne une routine? En aucun cas. Depuis plus de dix ans, le Parlement européen accumule de puissantes raisons de traiter avec la Hongrie et la Pologne, car elles sont un exemple superlatif de la confusion de l’idée européenne de démocratie avec la victoire aux élections et la majorité absolue au Parlement; Nous l'avons entendu aujourd'hui dans ce débat. La démocratie en Europe ne consiste pas seulement à avoir une majorité au Parlement, mais à respecter les minorités et le pluralisme politique, et en Hongrie, nous avons vu au fil des ans toute une série de signes de ce syndrome que nous avons appelé «orbanisation», qui s'est ensuite également manifesté en Pologne, ce qui affecte la séparation des pouvoirs, l'indépendance du pouvoir judiciaire, la liberté académique, le respect des minorités, avec cette loi infâme qui interdit le contenu de l'éducation sexuelle dans les écoles sous prétexte qu'ils peuvent détourner le genre ou l'orientation sexuelle des étudiants. Ainsi, pour toutes ces raisons puissantes, le Parlement européen, à l’époque, a approuvé à la majorité des deux tiers en 2018, il y a quatre ans, le lancement de l’article 7 en ce qui concerne la Pologne, tout comme, bien sûr, il a également lancé et activé l’article 7 en ce qui concerne la Hongrie, comme il l’a fait par la suite en ce qui concerne la Pologne. Maintenant, comme nous l'avons dit à maintes reprises, c'est au Conseil de décider: une telle succession d'auditions spécialisées sur la situation de la Hongrie au sein du Conseil doit enfin aboutir à un résultat tangible et à des recommandations contraignantes. Et, bien sûr, dernier point que je tiens à souligner, lorsqu’une attaque est commise contre l’indépendance du pouvoir judiciaire dans un contexte de corruption constatée dans la gestion des fonds publics européens, il existe un fil conducteur: L'objectif est de contrôler le pouvoir judiciaire précisément afin d'éviter que des comptes ne soient donnés sur la manière dont l'argent européen est utilisé. (L'orateur accepte de répondre à deux interventions dans le cadre de la procédure du "carton bleu")

Madame la Présidente, Monsieur le Vice-président Borrell, ce débat a montré que, depuis des décennies, Taïwan figure à l'ordre du jour extérieur de l'Union européenne dans un équilibre délicat et fragile avec la doctrine que nous appelons la "politique d'une seule Chine". C’est le statu quo auquel on a si souvent fait allusion dans tant d’interventions et qui a été rompu unilatéralement par des cyberattaques, des manœuvres militaires et l’occupation de l’espace aérien de la mer de Chine, déployé par rien de moins qu’une puissance nucléaire de première génération telle que la Chine – et, en effet, la Russie fait également l’objet du précédent débat sur l’agression contre l’Ukraine. Par conséquent, tout ce que vous avez entendu, vice-président Borrell, dans ce débat contribue à ce que l'Union européenne exerce sa meilleure capacité diplomatique pour préserver la légalité internationale et contribuer à la désescalade militaire, ce dont il s'agit. Ainsi, d'une part, l'Union européenne s'affirme dans son autonomie sans aucun suivi de la politique des États-Unis, mais, en même temps, elle est en mesure de contribuer efficacement à l'affirmation d'un scénario de paix menacé actuellement par les mouvements militaires de la République populaire de Chine, qui cherche un objet de friction avec Taïwan, qui entretient une relation diplomatique avec l'Union européenne.

Monsieur le Président Karas, Monsieur le Commissaire à la justice Reynders, l'Union européenne se targue d'avoir le plus haut niveau de protection au monde pour la vie privée et la confidentialité des communications personnelles. Et nous sommes confrontés, lorsque cela est nécessaire, même à nos différences avec des partenaires stratégiques comme les États-Unis, parce que nous sommes fiers de cette norme de protection. En outre, tous les États membres sont liés par la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, qui indique clairement que les droits fondamentaux à la vie privée et aux communications personnelles ne peuvent être bafoués que pour des raisons de nécessité, de proportionnalité et d’une manière réglementée par la loi. Et est-il possible de croire que notre collègue Androulakis ou le journaliste d'investigation Kukakis en Grèce représentaient une menace pour la sécurité de l'État qui justifierait l'espionnage de ses communications personnelles? Impossible. Voici une commission d'enquête qui a l'obligation de tirer les conclusions de notre travail avec un régime juridique qui protège les Européens, qui établit des recours judiciaires contre des abus absolument intolérables et qui, le cas échéant, interdit l'espionnage aussi intolérable que celui que nous révélons à travers les séquences de données, à ce stade irréfutables, dont nous avons discuté au sein de ce Parlement.

(EN) Madame la Présidente, le point politique ici consiste à élargir le champ d'application de l'article 83 en tant que base juridique pour l'adoption de la législation en matière pénale. Le point de procédure que nous avons soulevé mardi était la procédure d’urgence pour le vote que nous avons aujourd’hui, à savoir l’approbation de l’initiative de la Commission.

Monsieur le Président, le Parlement européen se distingue en étant la seule institution directement élective de l'architecture européenne, la seule légitimée par le vote. Mais c'est le seul parlement au monde qui soit supranational et législateur. Par conséquent, lorsque nous parlons de «meilleure réglementation», nous devons savoir qu'il n'y a pas de déficit de légitimité démocratique ou de pouvoir législatif dans ce Parlement européen. Ce qui manque, c'est la communication, à cause du langage abstruse et obscur que la législation européenne décrit souvent. Vice-président Šefčovič, l’amélioration de la réglementation consiste également à exiger des États membres qu’ils se conforment à la législation en vigueur, en mettant davantage l’accent sur les règlements directement contraignants pour les États membres qui génèrent des droits à la citoyenneté, afin que la Commission remplisse son devoir de gardienne des traités et de la législation européenne, en exigeant que, dans le cas d’États non conformes, elle engage des procédures d’infraction, leur inflige des sanctions financières ou, le cas échéant, les porte devant la Cour de justice, et en veillant à ce que les arrêts de la Cour de justice garantissent la primauté du droit européen. C'est aussi mieux légiférer.

Monsieur le Président, je voudrais attirer l'attention du Conseil sur la nécessité de donner une impulsion politique au nouveau pacte sur la migration et l'asile, qui ne figure pas dans les conclusions, car il n'y a pas de seconde à perdre. Il y a cinq règlements de 2022 et quatre en attente de la législature précédente. Il est impératif que tout le monde avance de manière équilibrée, comme le souligne la feuille de route approuvée par ce Parlement européen, afin qu'il n'y ait pas de contrôle aux frontières sans solidarité contraignante, crédible et efficace. En outre, je voudrais que vous disiez clairement que les frontières extérieures de l'Union européenne sont d'une Europe unie, d'une Union. Par conséquent, il ne peut y avoir une perspective du nord qui prévaut sur celle du sud, ou une perspective de l'ouest qui prévaut sur celle de l'est. Il faut donc trouver un équilibre qui donnera enfin une réponse européenne à la dimension démographique du phénomène migratoire, à la dimension humanitaire et, surtout, à la dimension normative, afin qu'il y ait enfin une législation européenne contraignante pour les États membres et respectée par tous les États membres.

(EN) Madame la Présidente, merci, cela ne prendra pas trois minutes. Juste pour expliquer de quoi il s’agit. Le Conseil s'est adressé au Président du Parlement européen pour lui demander de voter sur la procédure d'urgence d'une procédure d'approbation concernant le droit pénal afin de sanctionner les violations des mesures restrictives imposées par l'Union européenne. Il s’agit d’inclure la violation des mesures restrictives dans la liste des infractions pénales de l’Union sur la base juridique de l’article 83 du devoir de fonctionnement de l’Union. Afin qu'il soit possible d'établir des règles pénales communes et des sanctions et sanctions minimales afin d'enquêter, de poursuivre et de punir ces violations des mesures restrictives dans tous les États membres. Nous votons donc en premier et je vous demande de bien vouloir voter positivement, en faisant preuve à nouveau d’un engagement en faveur de la lutte contre l’impunité, contre toutes les atrocités commises, en particulier dans le contexte de la guerre contre l’Ukraine. Voter favorablement sur cette procédure d'urgence afin que nous puissions voter jeudi sur la procédure d'approbation afin que la directive soit portée par la Commission à l'attention et aux délibérations de ce Parlement.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire Johansson, un événement à la frontière extérieure de l'Union européenne qui a entraîné un nombre de morts encore à déterminer et qui est accablant est regrettable et inacceptable. Mais cela ne s'est pas produit à Melilla, cela s'est produit de l'autre côté de la frontière entre l'Espagne et le Maroc, c'est-à-dire de la frontière entre l'ensemble de l'Union européenne et l'ensemble du continent africain. Et ce Parlement européen, dans sa résolution, doit certainement exiger une enquête indépendante et approfondie, clarifier ce qui s'est passé, déterminer les responsabilités et prendre les mesures nécessaires pour que cela ne se reproduise plus. Mais tout comme il ne suffit pas d'exprimer la douleur et la consternation, il ne suffit pas non plus de se concentrer ou d'arrêter les yeux sur le Maroc, qui subit une pression migratoire importante de la part de personnes originaires d'Afrique subsaharienne. La plupart des milliers de personnes qui ont participé à cet événement à la frontière extérieure étaient des Soudanais et des Tchadiens, également victimes du trafic illicite et des mafias qui exploitent les êtres humains dans leur désespoir, et ils ont donc eux aussi été soumis à cet esclavage inhumain qui est celui qui explique la situation dans laquelle nous nous trouvons. Il est donc impératif que ce Parlement européen exige une responsabilité partagée, ainsi que la solidarité, comme l'exige le droit européen pour l'ensemble de l'Union européenne et pas seulement pour les États riverains du continent africain ou de la Méditerranée. Qu'il exige également que le modèle économique des mafias que la traite des êtres humains soit désactivée et qu'il exige enfin des routes légales et sûres de toutes ces personnes qui, dans leur désespoir, risqueront autrement leur vie dans la tentative ou les perdront. Tel qu'il a été, malheureusement, le cas.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire à l'égalité, nous sommes aujourd'hui le 4 juillet. Aujourd'hui, il y a 246 ans, la Déclaration d'indépendance des États-Unis et c'est pourquoi c'est votre fête nationale. C'est l'acte mythique fondateur d'une démocratie qui se manifeste aujourd'hui blessée, fracturée et exposée à de sérieux revers. Et oui, il est triste que ces revers soient imposés par une Cour suprême de composition archaïque, décorée comme jamais auparavant à la droite ultraconservatrice, à la suite des nominations imposées par le président Bush. Et il n'y a rien que ce Parlement européen puisse faire à propos des dommages que cela cause aux États-Unis. Mais ce Parlement européen peut et doit souligner que la libre égalité, le libre développement de la personnalité, les droits sexuels et reproductifs et, par conséquent, le droit à l'interruption volontaire de grossesse sont des droits fondamentaux dans l'Union européenne, qui doivent être respectés par l'Union européenne et tous ses États membres. Et, dans ce domaine, nous ne pouvons pas prendre un seul pas en arrière. Par conséquent, le Parlement européen doit se concentrer sur l'exigence que les États qui ne reconnaissent pas encore l'interruption volontaire de grossesse le fassent, car il s'agit d'une conséquence d'un droit fondamental protégé par la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne.

Madame la Présidente, je vous remercie tous, juste une minute de votre temps pour saluer le travail accompli par l’équipe de négociation afin non seulement de répondre à l’initiative de la Commission de prolonger l’instrument actuel avant qu’il n’arrive à son échéance – assez tôt, le 1er juillet – mais aussi de l’améliorer d’au moins deux manières. Premièrement, en énonçant le principe selon lequel la Commission doit évaluer si elle est nécessaire ou non avant la fin de l’année, en fonction des dernières évolutions et connaissances scientifiques. Et deuxièmement, d'engager la Commission à faire le point sur les usages domestiques afin d'éviter qu'il y ait d'autres restrictions aux déplacements et que toutes les mesures adoptées soient conformes aux principes de nécessité et de proportionnalité.

Monsieur le Président, ce débat sur le veto imposé à un accord sur l'imposition minimale des sociétés dans tous les États membres, qui a un mandat très long de ce Parlement européen, montre, tout d'abord, qu'il s'agit d'une directive et que, par conséquent, les gouvernements des États membres ont la possibilité d'affirmer leurs spécificités fiscales au Conseil, où il y a, par exemple, des territoires insulaires. Mais imposer le veto sur la base de représailles contre les mesures adoptées et votées par ce Parlement européen en matière d'État de droit est tout simplement inacceptable. Il apparaît donc clairement que la réforme des traités, résultant des travaux de la conférence sur l’avenir de l’Europe, est inévitable afin de mettre fin à l’unanimité et d’établir ainsi un processus décisionnel qui permette également l’élargissement. Nous parlons d'intégrer de nouveaux États membres. Un élargissement peut-il être soutenu sur la base de l'unanimité qui rend un principe de justice fiscale aussi élémentaire que celui des grandes multinationales payant là où elles rendent les bénéfices impossibles? La réponse est tout simplement non.

Madame la Présidente, que personne ne soit trompé: il ne s’agit pas d’un débat sur un arrêt de la Cour suprême des États-Unis qui n’a pas encore eu lieu, non; ce point a été inscrit à l’ordre du jour du Parlement européen par des groupes parlementaires, et des hommes et des femmes, membres de ce Parlement européen, fermement attachés aux droits sexuels et reproductifs des femmes et à l’idée qu’ils sont l’expression de droits fondamentaux protégés par la Charte – qui ont la même valeur juridique que les traités pour leurs États membres – des droits tels que la liberté personnelle et l’égalité de dignité de toutes les personnes, tels que la vie privée et le libre développement de la personnalité. Par conséquent, s’il existe un tel jugement qui annulerait l’arrêt historique Roe c. Wade de 1973, nous le regretterons, mais nous n’avons aucune compétence à son égard; Maintenant, contre tout recul, contre toute régression ou régression résultant de la poussée de mouvements réactionnaires qui tentent d'ébranler les fondements de l'égale dignité de tous et de la liberté et des droits sexuels et reproductifs des femmes en Europe, vous devez savoir que ce Parlement européen fera tout ce qui est en son pouvoir pour le dénoncer, le combattre et, le cas échéant, le corriger avec la législation européenne.

Monsieur le Président, le Parlement européen est la seule institution directement élue et légitimée par le vote de l'architecture européenne. C'est un vrai Parlement, mais c'est plus: C'est le seul parlement multinational avec des pouvoirs législatifs dans le monde entier. C'est un Parlement législatif, et c'est un vrai Parlement parce qu'il investit la Commission dans la personne de son président par son vote, contrôle cette institution et peut également la renverser par son vote. C’est pourquoi il est inexorable que le Parlement européen, l’institution qui s’est le plus développée au cours de l’histoire de l’Union européenne, achève son processus de maturation et de croissance avec cette initiative législative directe. Il n'est pas vrai qu'il ne l'ait pas du tout; il l'a indirectement. Il peut ordonner, charger la Commission de prendre des initiatives législatives. Mais il y a trois façons d'améliorer la situation actuelle. Le premier: chaque fois que le Parlement européen adopte un rapport d'initiative, la Commission doit répondre et prendre l'initiative ordonnée par le Parlement européen. La seconde: un dispositif institutionnel – «interinstitutionnel», nous l’appelons – qui renforce la position et l’avis du Parlement dans les procédures législatives spéciales. Mais le troisième est l'inévitable: est la réforme – au titre de l’article 48 du traité sur l’Union européenne – qui complète ce processus final de maturation du Parlement européen par une initiative législative directe.

Tous deux – la Hongrie et la Pologne – sont des États membres de l’Union européenne. Ils sont liés exactement par les mêmes règles et par la même loi que le reste d'entre nous et le reste des États membres de l'Union européenne. Ce Parlement européen représente 10 millions de citoyens hongrois dans leur citoyenneté européenne. Ce Parlement européen représente 40 millions de citoyens polonais dans leur citoyenneté polonaise. Nous souhaitons donc que le gouvernement polonais non seulement dise qu'il est prêt à se conformer, qu'il a l'intention de se conformer, qu'il envisagerait peut-être de se conformer. Nous voulons que la Hongrie et la Pologne s'y conforment. Et tant qu’ils ne se conforment pas, nous avons un cas ici. C'est pourquoi nous avons mis en place l'article 2. C'est pourquoi nous avons mis en place la procédure de l'article 7. C'est pourquoi nous attendons de la Pologne qu'elle se conforme enfin aux arrêts de la Cour de justice de l'Union européenne et de la Cour des droits de l'homme de Strasbourg. Dans la mesure où ce n'est pas le cas, et en particulier s'il n'est pas conforme au démantèlement de cette Assemblée même, nous avons une affaire. Tel est le principe. Nous espérons donc seulement que la Pologne et la Hongrie le feront enfin et comprendront qu'elles sont liées par les mêmes règles et par la même loi que le reste des États membres et par le reste d'entre nous.

Madame la Présidente, Madame la Présidente von der Leyen, lorsque la Commission annonce qu'elle autorisera le versement d'au moins 24 milliards d'euros de subventions, en plus de 11,5 milliards d'euros de prêts à la Pologne, elle contredit les résolutions de ce Parlement, mais aussi ses propres déclarations dans cette tribune devant le Parlement européen. Le fonds pour la relance est un signe de solidarité dans l’ensemble de l’Union européenne avec ses États membres, y compris la Pologne. Est-ce trop demander que, en retour, les États membres, y compris la Pologne, respectent le droit européen? Je vous rappelle vos déclarations à cette tribune. Trois conditions doivent être remplies pour décaisser le fonds de relance. Démantèlement de la chambre disciplinaire, révision des procédures disciplinaires et réintégration des juges suspendus ou suspendus par la chambre disciplinaire. Aucune de ces exigences n'a déjà été satisfaite. Pas si loin. Donc, tant que ces exigences ne sont pas remplies, tant que le démantèlement de la Chambre disciplinaire n'est pas rempli et n'est pas seulement appelé autrement, il est impératif que nous nous en tenions à la question des principes. Et ce Parlement, bien sûr, respecte l'effort de la Pologne face à la crise déclenchée par la guerre d'agression brutale de Poutine contre l'Ukraine. Mais dans le même temps, nous disons que cela ne justifie pas de regarder dans l'autre sens le non-respect flagrant des règles de l'État de droit et de l'indépendance de la justice et des arrêts de la Cour de justice de l'Union européenne et de la Cour européenne des droits de l'homme, tous manifestement ignorés par le gouvernement polonais. Ou avons-nous vu dans un autre État membre de l'Union européenne que le gouvernement a demandé à la Cour de justice de l'Union européenne de dire que la primauté du droit de l'Union européenne est incompatible avec sa Constitution et d'aller devant sa Cour constitutionnelle et de le dire sans plus tarder, exactement parce que c'est ce que le gouvernement lui demande? Par conséquent, tant que les exigences ne sont pas remplies, la présidente von der Leyen, ce Parlement respecte ses résolutions. (L'orateur accepte de répondre à une intervention dans le cadre de la procédure du "carton bleu")

Madame la Présidente, lorsque la présidente von der Leyen a annoncé dans son investiture son ambitieux programme vert et son intention de placer l’Union européenne au premier rang mondial dans la lutte contre le réchauffement climatique, personne n’a dit que ce serait facile. Mais une nette majorité au sein de ce Parlement européen soutient cet objectif inévitable, indiscutable. En outre, nous appelons à une transition juste vers une économie sans carbone, équitable pour les secteurs vulnérables et équitable pour les territoires insulaires et éloignés, tels que les RUP, qui disposent d’une base juridique spécifique pour un traitement singulier qui leur laisse un délai raisonnable pour assimiler l’objectif, afin qu’il ne soit pas inabordable. C’est pourquoi je tiens à remercier ceux qui vont voter les amendements sur les RUP dans la directive sur l’échange de quotas d’émission lors de cette session plénière à Strasbourg, car je suis convaincu que cela leur donnera le calendrier modulé et adapté à leurs besoins pour intégrer les énergies renouvelables et atteindre l’objectif d’une économie durable, verte, bleue, circulaire et innovante.

Madame la Présidente, l'Union européenne n'est pas seulement un territoire contigu, de l'Atlantique à sa frontière avec la Russie, la Biélorussie, l'Ukraine ou la Turquie. Ce sont également des îles dans lesquelles vivent des millions d’Européens qui ont besoin de ce pacte européen d’îles proposé par le rapporteur Omarjee, qui traite des aides d’État prévues à l’article 107, de la politique régionale de 174 et des problèmes d’adaptation à la transition écologique dont les îles ont besoin en tant que territoire fragmenté, où il y a chômage, où il est nécessaire de soutenir le secteur primaire, le secteur de la pêche et le secteur agricole, et où il est nécessaire de diversifier l’économie avec un effort unique en termes de connectivité qui corrige les problèmes causés par la double et la triple insularité. Par conséquent, oui au pacte européen des îles. Par conséquent, oui à la spécialisation de la politique régionale et oui à la spécialisation des aides d'État, ce qui montre que l'Union européenne est également représentée dans sa politique de cohésion et d'intégration régionale dans les îles, et pas seulement dans le territoire limitrophe.

Monsieur le Président, tout à l'heure, comme j'ai eu l'honneur de le dire hier, la commission LIBE soutient à la fois la procédure de fond et la procédure d'urgence concernant ce règlement modificatif d'Eurojust. Les coordinateurs de la commission LIBE m’ont donc chargé de présenter sous peu la position de la commission LIBE comme suit: Premièrement, nous devons nous en tenir aux amendements minimaux possibles pour améliorer le projet de proposition. Deuxièmement, nous avons inclus les considérations qui ont été formulées dans l’avis du Contrôleur européen de la protection des données. Nous avons eu des discussions informelles avec le Conseil et la Commission. Nous avons donc appris qu'hier encore, le Coreper a approuvé la position de la commission LIBE, ce qui signifie que si nous votons positivement sur ce règlement modificatif d'Eurojust, ce sera la première lecture - la fin de celle-ci, parce que le Conseil a approuvé cette position. Ce sera la dernière voie à suivre pour qu'il entre en vigueur. Ce sera une réponse, une réponse rapide à notre détermination à la fois à aider l’Ukraine et à lutter contre l’impunité de tous les crimes de guerre.

Madame la Présidente, pendant que nous débattons de cette session plénière du Parlement européen, la Conférence des régions ultrapériphériques se tient en Martinique; les régions ultrapériphériques qui sont les seules mentionnées nommément dans le droit européen, dans le traité de Lisbonne, précisément pour protéger leur unicité: six régions françaises, dont la Martinique, deux portugaises et une espagnole, les îles Canaries. Et ils discutent de la stratégie de l'Union européenne pour les régions ultrapériphériques présentée par la commissaire à la cohésion et aux réformes, Elisa Ferreira. Et c'est bon, on doit fêter ça. Mais sa défense ne sera pas complète tant qu'un traitement spécial ne sera pas affirmé dans deux lois européennes qui sont débattues par cette Assemblée. Le premier est l'imposition d'un taux minimum sur les bénéfices des grandes multinationales. Parce que ce Parlement est consulté, mais il appartiendra aux gouvernements nationaux, lors du débat final sur la directive, de déterminer les spécialités des régimes fiscaux de certaines de ces régions ultrapériphériques. La seconde est la modalité temporaire d'adaptation à la décarbonisation de l'économie afin qu'elle n'impose pas de conditions inabordables aux régions qui dépendent entièrement de leur connectivité aérienne et de leur approvisionnement maritime.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire Reynders, après avoir surmonté avec l'impulsion décisive de ce Parlement européen cette phase embryonnaire d'engagement en faveur de l'État de droit, de la démocratie et des droits fondamentaux consacrés à l'article 2 du traité sur l'Union européenne et transformé ce débat déjà régulier et régulier sur le rapport annuel de la Commission sur l'État de droit en une institution de ce Parlement européen, nous avons effectivement couvert le terrain. Et la commission des libertés civiles, de la justice et des affaires intérieures se félicite de ce nouveau rapport de la Commission et l’apprécie, soulignant, bien sûr, que l’élargissement de l’éventail des préoccupations qu’il aborde est toujours en suspens, de sorte qu’il ne parle pas seulement du fonctionnement des systèmes judiciaires – qui bien sûr – de la lutte contre la corruption ou le pluralisme de l’information, mais inclut également toute forme d’abus de pouvoir, y compris la non-discrimination dans l’accès à un procès équitable ou les conditions de détention: sont des éléments supplémentaires. Mais il souligne surtout l'importance de la Commission dans son rapport annuel. Premièrement, faire la distinction entre les violations graves et systémiques de l’état de droit, de la démocratie et des droits fondamentaux – de sorte que nous fassions la différence en ce qui concerne les pays soumis à la procédure de l’article 7 et, en fait, également soumis à la conditionnalité liée à l’état de droit – et ceux qui soulèvent des problèmes spécifiques ou spécifiques, mais qui n’entraînent en aucun cas une violation systémique, ni un risque clair de violation des principes fondamentaux de l’état de droit. Et deuxièmement, cela nous permet également de remédier au manque de propositions concrètes d'amélioration, de sorte que le rapport comprenne des recommandations par pays dans chaque chapitre national, soulignant les pays qui rencontrent des problèmes spécifiques pour respecter les principes consacrés à l'article 2, ce qui constitue la voie à suivre pour améliorer leurs institutions, l'État de droit, la démocratie et les droits fondamentaux.

Monsieur le Président, à ce stade, je vous demande humblement et gentiment d'approuver cette proposition de modification du règlement Eurojust. Vous savez ce que c’est: après la guerre lancée par la Russie de Poutine contre l’Ukraine, il est apparu urgent de modifier le règlement Eurojust précisément pour garantir sa capacité à prévenir l’impunité des atrocités perpétrées dans cette guerre contre l’Ukraine par les troupes russes. L’objectif de ce règlement modifié est précisément de mettre en place un système de gestion automatisée des données et une installation de stockage dans le but d’aider Eurojust à préserver et à partager des éléments de preuve qui sont pertinents précisément pour prévenir l’impunité des crimes perpétrés dans le cadre de la guerre contre l’Ukraine. Tel est le seul objectif de ces règlements modificatifs: précisément pour aider Eurojust à mieux coopérer avec les États membres, les États tiers et, surtout, avec la Cour pénale internationale et son procureur, qui ont ouvert une enquête sur la question, pour aider les équipes communes d’enquête, qui sont déjà en cours, et pour faire en sorte que, le plus rapidement possible, Eurojust ait la capacité d’aider et de soutenir les États membres dans leurs enquêtes et, à terme, dans les poursuites engagées contre tous ceux qui doivent répondre de ces crimes de guerre, à savoir: génocide, crimes contre l'humanité et crimes de guerre. Ce sont les crimes qui sont envisagés dans ce règlement modifié. Et l'idée est que, selon la procédure d'urgence, vous savez que c'est comme si, en première lecture, nous aurions le vote demain, ce sera la fin de notre position dans la mesure où le Conseil approuve la position qui a été approuvée par la commission LIBE, sur laquelle nous voterons demain. Cela signifie que si le Coreper, c'est-à-dire le Conseil, approuve la position du Parlement européen, ce sera la fin de la procédure, ce sera l'entrée en vigueur du présent règlement modifié. C'est l'idée. Je vous prie donc de bien vouloir approuver cette procédure d’urgence afin que nous montrions une fois de plus que, lorsque cela est nécessaire, nous pouvons obtenir des résultats concrets dans la lutte contre l’impunité des crimes de guerre.

Madame la Présidente, si vous me le permettez, il s’agit simplement d’un appel aux députés pour qu’ils approuvent le mandat de la commission LIBE d’engager des négociations – les négociations dites interinstitutionnelles – car il s’agit d’une prolongation du délai de la première version du certificat COVID numérique de l’UE. Cela a du sens dans la mesure où la pandémie n’est pas terminée – le pire est terminé, mais la pandémie n’est pas encore terminée –, une prolongation limitée dans le temps est donc raisonnable, et c’est le mandat de négociation de la commission LIBE.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire Johansson, très bien, Robert Biedroń, président de la commission des droits de la femme, pour avoir posé au Parlement européen une question urgente sur un drame qui doit figurer en bonne place à notre ordre du jour: l’impact de la guerre en Ukraine sur les femmes, qui constituent la grande majorité des personnes ayant fui la zone de guerre. Ils sont les victimes les plus vulnérables des violences sexuelles brutalisées par les troupes russes et, bien sûr, de l'exploitation sexuelle à laquelle ils sont exposés dans les réseaux de trafic illicite qui ont été activés à la frontière. C'est pourquoi le Parlement européen se félicite également de la sensibilité avec laquelle la Commission a, tout d'abord, coordonné le transport sûr des personnes fuyant la zone de guerre: La grande majorité des femmes, des filles et des garçons. Deuxièmement, elle a garanti les droits à la santé sexuelle et génésique, aux soins médicaux et à l'avortement des femmes violées par les troupes russes. Troisièmement, elle a renforcé l’Agence de l’Union européenne pour la coopération judiciaire en matière pénale (Eurojust) afin qu’elle coopère avec le parquet ukrainien et le parquet de la Cour pénale internationale, de sorte qu’aucun crime de guerre, en particulier ceux perpétrés à l’encontre des femmes, ne puisse rester impuni: rassembler des preuves, enquêter et poursuivre jusqu'au dernier crime de violence sexuelle.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, si vous vous interrogez encore sur la pertinence du débat de ce Parlement sur l'instabilité et l'insécurité au Sahel et en Afrique de l'Ouest, il suffira d'écouter les principaux arguments sur ce point de notre ordre du jour. Parce que la motivation est incontournable: L'Afrique connaît une explosion démographique sans précédent dans l'histoire de l'humanité. Elle a doublé sa population au cours des cinquante dernières années et la doublera encore au cours des trente prochaines années. Et, en particulier au Sahel et en Afrique de l'Ouest, la violence, la crise alimentaire et le nombre de morts provoqués dans leur lutte contre le djihadisme par les mercenaires criminels du groupe Wagner parrainé par Poutine entraînent un flux constant d'êtres humains fuyant et, dans leur désespoir, s'abandonnant à des trafics illicites, conduisant à des régions ultrapériphériques telles que les îles Canaries, c'est-à-dire l'Union européenne. Il est impératif que l'Union européenne comprenne que c'est l'ampleur de la réponse et que seule l'Union européenne puisse répondre par le sauvetage maritime, la solidarité, la responsabilité partagée. Si nous l'avons fait en Ukraine, avec l'intelligence de la solidarité, il est essentiel que l'Europe le fasse aussi au Sahel et en Afrique de l'Ouest.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, cet important débat coïncide avec le début des travaux de la commission d'enquête Pegasus, une technologie d'espionnage téléphonique très sophistiquée qui menace l'idée européenne de démocratie, ses valeurs et ses droits. Contrairement à tout précédent avec lequel nous pouvons le comparer, Pégase se caractérise, non seulement par son opacité, difficile à retracer, mais aussi par son intrusion et sa nocivité par rapport aux droits fondamentaux que nous considérons comme très précieux; en raison de son expansion virale (elle s'est multipliée très rapidement et a un pouvoir de contagion élevé); et pour son coût prohibitif (coût qui, par conséquent, n’est accessible à personne et qui doit être contrasté s’il n’est accessible que par les États). Ce qui est certain, c'est que jusqu'à présent, avec tous les incidents, controverses et controverses exposés à des débats amers dans le paysage politique des États membres, des indicateurs clairs sont apparus qu'au moins 20 États ont eu cette technologie, y compris certains États membres qui l'ont reconnue (la Hongrie et la Pologne, encore une fois). Donc, ce que la commission d'enquête doit faire, c'est beaucoup de choses à savoir, beaucoup de territoire à explorer, beaucoup de travail à faire. C'est ce que l'on peut attendre de l'année de la commission d'enquête activée au Parlement européen, à laquelle j'ai l'honneur d'appartenir. Ce que je sais par expérience, parce que j'ai présidé la commission d'enquête qui a enquêté sur le programme de surveillance de l'Agence nationale de sécurité, c'est que l'objectif doit être une législation européenne qui renforce les droits fondamentaux des Européens, soutenue par les témoignages et les documents qui ressortent des travaux de la commission, qui renforce les droits en matière de confidentialité des communications, de vie privée et de secret des communications, avec une garantie de réserve d'autorisation judiciaire. On ne peut exclure de notre travail que nous devons conclure à l'incompatibilité de Pegasus avec la norme européenne de protection des droits fondamentaux, qui est la plus élevée au monde. Nous en sommes fiers, précisément en raison de la nature envahissante et potentiellement incontrôlable de sa menace pour les droits fondamentaux énoncés à l'article 8 de la Charte européenne. Mais les mesures de cybersécurité et de contre-espionnage indispensables pour rendre crédible cette autonomie stratégique de la politique étrangère, de sécurité et de défense de l'Union européenne devront sans aucun doute aussi être renforcées. Je conclus: le spyware Pegasus apparaît comme une incitation au processus législatif européen, mais seulement dans la mesure où il répond à une menace d'entité jusqu'alors inconnue contre la citoyenneté européenne et ses droits fondamentaux. Ne pas le prendre assez au sérieux reviendrait, par omission ou collusion, à prendre les risques pour lesquels, selon le diagnostic de Levitsky et Ziblatt, les démocraties finissent par mourir.