Ce sur quoi Juan Fernando a parlé.

Monsieur le Commissaire, je sais que vous me comprenez bien si je vous interroge directement sur une question liée au sujet de cette heure des questions, en direct et en direct, mais certainement pas exprimée jusqu'à présent, et c'est qu'il est possible non seulement de protéger les infrastructures critiques contre les attaques hybrides, mais aussi de partager des informations, non seulement entre les États membres, mais avec les citoyens. Il est choquant qu'il y ait encore une controverse concernant la séquence factuelle qui a conduit à l'attaque du gazoduc Nord Stream, qui conduit à l'interruption des communications ou qui permet l'espionnage de Premiers ministres ou de dirigeants de l'Union européenne et de hauts fonctionnaires de l'Union européenne, ce qui empêche d'expliquer à l'ensemble de l'opinion publique européenne, de manière claire et transparente, quelle est la séquence factuelle derrière ces faits manifestement scandaleux. La question est la suivante: en plus d'investir dans la protection des infrastructures critiques, avons-nous l'intention de pouvoir parler de ce qui se passe réellement et de l'expliquer à l'opinion publique européenne?

Madame la Présidente, chers collègues, encore une fois, ce sera court. Juste pour expliquer l’objet de la question, vous savez que la Russie a décidé d’annexer illégalement certains territoires en Ukraine et de reconnaître l’indépendance d’autres territoires en Géorgie, a commencé à délivrer des documents de voyage, à savoir des «passeports russes», aux résidents de ces territoires illégalement occupés. La Commission a décidé de présenter une proposition visant à mettre fin à cette pratique illégale, avec une approche commune de tous les États membres. C’est la raison pour laquelle la Commission prend cette décision, précisément pour adopter une approche commune consistant à ne pas accepter les documents de voyage ou les passeports délivrés illégalement par la Russie. Et je suggère simplement, afin de résister au type de signal politique fort que nous avons approuvé jusqu'au bout contre l'agression russe, que nous approuvions également la procédure d'urgence concernant la décision de la Commission.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire Johansson, corruptio optimi lousy: Cet adage latin nous dit que la corruption du meilleur est la pire de toutes, tout comme le détournement du pouvoir de ceux qui sont chargés d'assurer le respect de la loi est un dommage à l'ensemble du système dont ils font partie. C'est malheureusement le cas de Frontex. Nous ne sommes pas surpris, car nous sommes au sommet depuis plusieurs années au sein de la commission des libertés civiles, de la justice et des affaires intérieures. Tu le sais très bien. Frontex est, à l'heure actuelle, l'agence géante de la constellation de l'Union européenne. Il dispose de 750, près de 800 millions d'euros de budget et d'un déploiement qui aspire à 10 000 agents en uniforme et armés au service, précisément, du respect du droit européen, qui inclut la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne. C'est pourquoi, outre les détournements de pouvoir, qui traitent du harcèlement au travail ou des abus de pouvoir au sein de l'Agence, la commission LIBE du Parlement européen est particulièrement préoccupée par les actions dans lesquelles il y a eu des violations des droits fondamentaux, des retours forcés et une coopération avec des opérations illégales à la frontière et avec des retours illégaux à la frontière, comme cela a été signalé, malheureusement, à maintes reprises. C'est pourquoi des leçons doivent être tirées et, bien sûr, nous souscrivons à la nécessité pour le conseil d'administration et le directeur de faire rapport au forum consultatif de l'Agence et à l'officier aux droits fondamentaux afin de veiller à ce que les droits fondamentaux soient une partie essentielle de l'alimentation quotidienne et de l'agenda de l'Agence et de l'ensemble de son personnel. Mais, en plus de cela, nous n'avons pour l'instant rien de moins qu'une perspective de renouvellement de la direction de l'Agence parce que - soyons clairs - la pression politique de ce Parlement européen - et vous le savez bien, Monsieur le Commissaire - a été décisive dans la démission de son ancien directeur. Le message est donc clair. La prochaine direction doit être fondamentalement engagée en faveur des droits fondamentaux. Elle doit avoir une expérience politique des relations interinstitutionnelles et une responsabilité transparente vis-à-vis du Parlement européen. Mais, surtout, elle doit avoir un engagement belliqueux, contrasté dans sa fiche de service, au respect des droits fondamentaux, qui sont contraignants depuis l'entrée en vigueur du traité de Lisbonne avec la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne.

Monsieur le Président, la salle de presse du siège de la plénière du Parlement européen à Strasbourg porte le nom de Daphne Caruana Galizia, une journaliste d'investigation héroïque qui a été sauvagement assassinée pour avoir mené des enquêtes sur un grave problème de corruption. Il y a eu une enquête judiciaire, il y a eu des condamnations dans l'État membre de l'Union européenne, pas moins, dans lequel ce crime a été commis. Mais nous ne pouvons ignorer le fait que, comme cela a été rappelé, six autres journalistes d'investigation - hommes et femmes - ont été assassinés dans des États membres de l'Union européenne, dont la Grèce et les Pays-Bas. Tous méritent la même préoccupation et tous nous rappellent notre devoir de mettre en œuvre cette stratégie de protection de la liberté d'expression contre toutes les formes d'intimidation ou de silence imposées par la menace, qu'elle soit directement criminelle ou par la pression politique, qui tente de faire taire les enquêtes qui alimentent la libre formation de l'opinion publique dans une société librement constituée.

Madame le Président, c'est un fait que l'Union européenne s'est construite à travers ses crises, en s'unissant dans sa diversité, et rien ne l'exprime mieux que l'insularité, les régions insulaires dans lesquelles vivent pas moins de 20 millions d'Européens. Il s'agit de 60 régions insulaires, parmi lesquelles les régions ultrapériphériques se distinguent, qui sont les seules à être inscrites nommément dans le traité de Lisbonne. Dans certains d'entre eux, le principal protagoniste est le tourisme. C'est le cas des îles Canaries, la région d'où je viens, où le tourisme représente 33% de son PIB et plus de 36% de l'emploi. Les îles Canaries se réinventent, après la pandémie et la guerre en Ukraine, pour être relancées avec une Convention européenne des îles touristiques qui aura lieu en décembre, soulignant la présidence espagnole du second semestre 2023, avec l’idée d’intégrer l’économie bleue, l’économie verte, mais surtout l’innovation et la numérisation pour marquer le message de dépassement et de coopération public-privé. Elle mérite le plein soutien des institutions européennes et de ce Parlement.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire Dalli, s'il y a un point d'intérêt pour le groupe que je représente, le groupe socialiste, dans ce débat sur la liberté de religion ou de conviction dans le monde et l'action de l'Union européenne, c'est précisément celui qui nous rappelle que la liberté de religion, de conviction et de pensée est un droit fondamental inscrit dans la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne non seulement pour les citoyens européens, mais pour tous ceux auxquels s'applique le droit européen, et qu'il n'y a pas de meilleur corollaire de la liberté de religion que la liberté de ne pas croire, de ne professer aucune croyance et, bien sûr, de ne pas être obligé de l'avouer, ainsi que le pluralisme religieux. Afin de servir cet objectif, le Parlement européen et la commission des libertés, de la justice et des affaires intérieures ont soutenu un instrument pour la démocratie et les droits de l’homme qui promeut précisément le dialogue interreligieux et la coopération avec les communautés religieuses, dans le but ultime, précisément, d’assurer la séparation des pouvoirs publics dans le respect de toute ingérence dans les faits religieux et de la liberté de religion. Nous soutenons donc un fonds européen, un instrument européen pour les droits de l'homme, destiné à promouvoir le dialogue et la coopération interreligieux avec les communautés religieuses et la liberté de religion, qui est un corollaire du pluralisme religieux dans l'Union européenne.

Madame la Présidente, Madame la Vice-présidente Jourová, je voudrais saluer le pas en avant dans le processus toujours souhaité par une majorité de ce Parlement européen pour démocratiser et parlementariser la vie politique européenne et le processus européen. Comment faites-vous ce pas? Adopter ce règlement crucial sur le statut et le financement des partis politiques européens et des fondations politiques européennes. Et je souligne tout particulièrement, premièrement, la dimension européenne; deuxièmement, l’attention portée aux valeurs et aux principes qui lient les partis politiques européens s’ils souhaitent bénéficier d’un financement conformément au droit de l’Union, afin que les valeurs européennes ne puissent pas être compromises par l’obtention d’un financement européen, et c’est un principe qui tire les leçons durement apprises de l’histoire de l’Europe et des États membres, et troisièmement, qui garantit l’égalité entre les hommes et les femmes et l’équilibre entre les hommes et les femmes. Par conséquent, nous espérons seulement que cette première lecture permettra à la législation d’être en vigueur lors des prochaines élections au Parlement européen en 2024: un pas en avant dans la démocratisation du processus européen.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire Reynders, ce matin même, sur le débat sur l'état de l'Union, la présidente Ursula von der Leyen a réaffirmé et réaffirmé l'attachement de l'Union à ses valeurs, à l'état de droit et à ses exigences, ainsi qu'à la lutte contre la corruption, dans laquelle le lancement du Parquet européen chargé d'enquêter sur les infractions de corruption, de détournement de fonds et de fraude, en particulier dans le traitement de l'argent européen et contre les intérêts financiers de l'Union, a constitué un grand pas en avant. Et tout cela est conforme au débat que nous venons d'avoir sur l'état des droits fondamentaux dans l'Union européenne, qui nous rappelle que nous devons distinguer les États dans lesquels nous avons détecté un risque clair de violation grave des valeurs de l'article 2 et les États dans lesquels, cependant, il peut y avoir des indices qui suscitent des inquiétudes, mais qui ne manifestent pas un effondrement général de la crédibilité de l'État de droit pour rendre compte de questions qui méritent une protection juridictionnelle. Et je pense que c'est le cas. Le Parquet européen enquête sur une affaire de corruption en Bulgarie, qui a également fait l’objet de discussions au sein de ce Parlement européen. Et je pense que le Parquet européen mérite d'être jugé pour pouvoir rendre compte de ce sujet d'enquête qui n'a rien touché de moins que, oui, qui a été Premier ministre de Bulgarie et que nous entendons dans cette même Assemblée depuis plusieurs années. Mais il convient de noter que la Bulgarie montre toujours des signes de pouvoir rendre compte, conformément à ses propres institutions, de son système de recours, avec présomption d'innocence, protection judiciaire et, le cas échéant, correction judiciaire, de tout abus de pouvoir ou arbitraire qui pourrait être commis à l'encontre de tout citoyen, qu'il soit Premier ministre ou non, de sorte que nous puissions être sûrs que l'enquête en cours, si elle a commis un quelconque arbitraire, tout abus, peut être corrigée conformément au système judiciaire bulgare.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire Reynders, pour conclure ce débat, je ne peux que vous remercier pour l'intensité et, bien sûr, l'ampleur de cet échange de vues auquel nous venons d'assister. Et tout ce que je peux ajouter, c'est qu'il n'y a pas, comme je l'ai entendu, de contradiction entre l'universalité des droits fondamentaux et l'accent que nous avons mis sur la protection de l'égalité et l'interdiction de la discrimination à l'égard de certaines catégories de personnes. Parce qu'il s'agit d'un problème très vif, malheureusement, dans l'Union européenne, et qu'il se développe. Par conséquent, l’Union européenne, dans sa charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, protège, oui, les Européens, mais pas seulement les Européens: protège toutes les personnes dans l’application du droit de l’Union, ce qui signifie qu’en plus de protéger les Européens susceptibles d’être victimes de discrimination sur la base de leur appartenance à une minorité ethnique ou culturelle, ou sur la base de leur handicap ou de leur orientation sexuelle, il protège également les étrangers dans l’Union européenne. Je le dis très délibérément parce que nous assistons à une croissance de cette option d'exclusion populiste ou nationaliste d'extrême droite qui est, par définition, anti-européenne en ce sens qu'elle cherche à discriminer négativement des catégories entières de personnes, y compris les étrangers ou les immigrants, et, par conséquent, face à cette émergence d'options d'extrême droite, avec un discours qui prétend que les immigrants constituent une menace pour la sécurité ou l'identité de l'Union européenne, une Commission courageuse est nécessaire, Monsieur le Commissaire Reynders. Une Commission qui, dans le prochain pacte sur la migration, l'asile et le refuge, sera en mesure d'affirmer cet équilibre que nous devons trouver, non seulement entre solidarité et responsabilité partagée, mais aussi avec le respect que toutes les personnes sur le territoire de l'Union européenne méritent dans l'application du droit de l'Union, qu'il soit européen ou non; donc aussi aux étrangers et aux migrants.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire à la justice, Monsieur Didier Reynders, le Parlement européen a plus de raisons que jamais de prendre au sérieux l'état des droits fondamentaux dans l'Union européenne, non seulement parce que treize ans se sont écoulés depuis l'entrée en vigueur du traité de Lisbonne et de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne, qui ont consacré comme valeurs communes et expression des traditions constitutionnelles communes de l'Union celles de l'article 2, dont la violation conduit à l'activation de l'article 7 dont nous venons de discuter, mais aussi parce que nous sommes issus d'une série d'épisodes critiques, dont le dépassement de la pandémie, avec une agglomération de mesures d'urgence imposées, par nécessité, par les États membres, qui a donné lieu à une période de réflexion à partir de laquelle ce rapport sur la situation des droits fondamentaux dans l'Union européenne 2020-2021, qui ne couvre rien de moins que l'expérience des deux dernières années, et que j'ai l'honneur de vous présenter en tant que président de la commission des libertés civiles, de la justice et des affaires intérieures. Je voudrais exprimer ma gratitude, ma reconnaissance et mon respect à tous ceux qui ont participé à l'élaboration, au débat, à l'amendement et à l'adoption de ce rapport, y compris ceux qui, dans leur droit, ont présenté une position minoritaire. Mais, en tout état de cause, ce rapport exprime clairement la volonté et le sentiment de la majorité de la commission des libertés civiles, de la justice et des affaires intérieures, et traite de tout l'éventail des questions qu'il devrait traiter. Tout d'abord, souligner les progrès qui ont été réalisés dans une période de grande difficulté avec l'entrée en vigueur de pas moins que le Parquet européen pour lutter contre la corruption, qui est une source de graves dommages à l'État de droit, comme nous venons de le voir dans le débat sur la Hongrie. Il traite également de l'état de l'égalité et de la non-discrimination des groupes discriminés sur la base de leur identité ethnique ou culturelle, de leur orientation sexuelle ou de leur identité de genre. Nous demandons également un accord interinstitutionnel pour garantir que les valeurs de l'article 2 également mises en évidence dans le présent rapport sont contraignantes. Nous accordons une attention particulière, sans aucun doute, à l'augmentation du racisme, de la discrimination et des discours de haine, et nous nous félicitons donc de l'initiative législative prise par la Commission d'inclure les crimes de haine, qui conduisent à des crimes de haine, parmi les soi-disant eurocrimes. Et, bien sûr, le rapport traite de la discrimination subie par des groupes longtemps identifiés comme boucs émissaires: Romaphobie – qui touche la communauté rom – ou antisémitisme. Et la préoccupation des personnes victimes de discrimination en raison de leur orientation sexuelle, les collectifs LGTBIQ, est permanente. Bien entendu, la violence fondée sur le genre a sa place dans ce rapport et nous saluons également l'initiative de la Commission d'intégrer enfin également la violence fondée sur le genre et la lutte contre la violence fondée sur le genre dans le droit pénal européen. Nous constatons qu'il est alarmant que l'Union européenne n'ait pas signé la Convention d'Istanbul. Il a la personnalité juridique pour le faire et, s'il le réclame aux États membres qui traînent encore les pieds, bien sûr, l'Union européenne elle-même ferait bien de conclure la procédure d'adhésion, dans laquelle le dernier mot, bien sûr, reviendrait à ce Parlement européen. Et je finis par faire référence à la liberté de la presse et à la protection des journalistes. Nous savons que la liberté d'expression est menacée. Le pluralisme de l’information l’est également, et c’est pourquoi nous avons pris l’initiative des poursuites-bâillons, afin de renforcer l’accent mis sur le pluralisme de l’information et la liberté des médias et, bien sûr, sur la protection du droit à la confidentialité des données à caractère personnel, comme l’ont souligné les débats sur Pegasus ou Predator. Je conclus par trois idées qui se sont condensées très rapidement. Premièrement, nulle part la liberté et les droits fondamentaux ne sont garantis à jamais. Ni en Europe. Ils sont un bien fragile et périssable, et nous devons veiller sur eux. Deuxièmement, cependant, l'Union européenne reste une oasis de droits et de libertés et de possibilités de prospérité et de cohésion sociale. Troisièmement, c’est donc un équilibre très difficile que nous devons trouver lorsque nous signalons des violations graves – que nous avons soulignées – des droits fondamentaux et de l’état de droit dans l’Union européenne en ce qui concerne les situations spécifiques qui méritent une attention et qui indiquent une préoccupation, mais pas un risque systémique pour l’état de droit. Nous sommes tenus de préserver cet équilibre, ainsi que de développer des institutions et des processus, et de financer des services publics qui réalisent les droits fondamentaux dans l'Union européenne.

Je veux dire, vous parlez à la présidente von der Leyen, pas à moi. Mais je suis heureux et je ne peux que vous remercier d’avoir soulevé la question de la migration, car c’est aussi un problème. Ou n'est-ce pas que la Hongrie s'est révélée être le champion de la non-solidarité lorsqu'il s'agit de ne pas respecter les mesures contraignantes qui ont été prises conformément au droit de l'UE précisément pour traiter les questions de migration au niveau européen? N'est-il pas vrai que la Hongrie a même introduit un recours devant la Cour de justice de l'Union européenne pour obtenir réparation de sa demande de non-solidarité à l'encontre des mandats qui avaient été pris par le Conseil dans lequel siégeait Viktor Orbán? Enfin, la Cour de justice de l'Union européenne a raison et a déclaré clairement que si la Hongrie est un membre à part entière de l'Union européenne, elle doit respecter le droit de l'Union européenne même lorsqu'elle traite des questions migratoires et, bien sûr, rendre hommage au principe de solidarité, qui est le mandat du traité de l'Union pour de bon.

Conformément à la Constitution espagnole, des mesures d'urgence peuvent être adoptées dans des situations extraordinaires, sans précédent à la fois dans l'histoire démocratique espagnole et dans l'Union européenne dans son ensemble, et ces mesures ont été adoptées avec le large soutien majoritaire des deux chambres des Cortes Generales en Espagne. Bien entendu, ces mesures ont été examinées dans toute l'Europe parce qu'elles ont été adoptées à titre provisoire, remplissant ainsi les mandats de la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne, et en tant que de besoin. La Cour constitutionnelle d’Espagne rend un arrêt et le gouvernement s’y conforme, car il ne peut en être autrement: Il s'agit là d'une différence par rapport aux cas de non-respect flagrant et méprisant des arrêts de la Cour de justice que nous avons constatés en Hongrie et en Pologne, indépendamment de ce que disent les tribunaux.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire Reynders, ce matin, lors du débat sur l'état de l'Union, j'ai applaudi le passage du discours dans lequel la présidente von der Leyen a ratifié son engagement en faveur de l'état de droit, des valeurs de l'Union et de la lutte contre la corruption, mais ce n'était pas la première fois, c'est pourquoi elle l'a ratifié, car ce n'est pas la première fois que nous discutons de la situation en Hongrie au sein de ce Parlement, tout comme nous en avons également discuté en ce qui concerne la Pologne. Et pourtant, pouvons-nous permettre que cela devienne une routine? En aucun cas. Depuis plus de dix ans, le Parlement européen accumule de puissantes raisons de traiter avec la Hongrie et la Pologne, car elles sont un exemple superlatif de la confusion de l’idée européenne de démocratie avec la victoire aux élections et la majorité absolue au Parlement; Nous l'avons entendu aujourd'hui dans ce débat. La démocratie en Europe ne consiste pas seulement à avoir une majorité au Parlement, mais à respecter les minorités et le pluralisme politique, et en Hongrie, nous avons vu au fil des ans toute une série de signes de ce syndrome que nous avons appelé «orbanisation», qui s'est ensuite également manifesté en Pologne, ce qui affecte la séparation des pouvoirs, l'indépendance du pouvoir judiciaire, la liberté académique, le respect des minorités, avec cette loi infâme qui interdit le contenu de l'éducation sexuelle dans les écoles sous prétexte qu'ils peuvent détourner le genre ou l'orientation sexuelle des étudiants. Ainsi, pour toutes ces raisons puissantes, le Parlement européen, à l’époque, a approuvé à la majorité des deux tiers en 2018, il y a quatre ans, le lancement de l’article 7 en ce qui concerne la Pologne, tout comme, bien sûr, il a également lancé et activé l’article 7 en ce qui concerne la Hongrie, comme il l’a fait par la suite en ce qui concerne la Pologne. Maintenant, comme nous l'avons dit à maintes reprises, c'est au Conseil de décider: une telle succession d'auditions spécialisées sur la situation de la Hongrie au sein du Conseil doit enfin aboutir à un résultat tangible et à des recommandations contraignantes. Et, bien sûr, dernier point que je tiens à souligner, lorsqu’une attaque est commise contre l’indépendance du pouvoir judiciaire dans un contexte de corruption constatée dans la gestion des fonds publics européens, il existe un fil conducteur: L'objectif est de contrôler le pouvoir judiciaire précisément afin d'éviter que des comptes ne soient donnés sur la manière dont l'argent européen est utilisé. (L'orateur accepte de répondre à deux interventions dans le cadre de la procédure du "carton bleu")

Madame la Présidente, Monsieur le Vice-président Borrell, ce débat a montré que, depuis des décennies, Taïwan figure à l'ordre du jour extérieur de l'Union européenne dans un équilibre délicat et fragile avec la doctrine que nous appelons la "politique d'une seule Chine". C’est le statu quo auquel on a si souvent fait allusion dans tant d’interventions et qui a été rompu unilatéralement par des cyberattaques, des manœuvres militaires et l’occupation de l’espace aérien de la mer de Chine, déployé par rien de moins qu’une puissance nucléaire de première génération telle que la Chine – et, en effet, la Russie fait également l’objet du précédent débat sur l’agression contre l’Ukraine. Par conséquent, tout ce que vous avez entendu, vice-président Borrell, dans ce débat contribue à ce que l'Union européenne exerce sa meilleure capacité diplomatique pour préserver la légalité internationale et contribuer à la désescalade militaire, ce dont il s'agit. Ainsi, d'une part, l'Union européenne s'affirme dans son autonomie sans aucun suivi de la politique des États-Unis, mais, en même temps, elle est en mesure de contribuer efficacement à l'affirmation d'un scénario de paix menacé actuellement par les mouvements militaires de la République populaire de Chine, qui cherche un objet de friction avec Taïwan, qui entretient une relation diplomatique avec l'Union européenne.

Monsieur le Président Karas, Monsieur le Commissaire à la justice Reynders, l'Union européenne se targue d'avoir le plus haut niveau de protection au monde pour la vie privée et la confidentialité des communications personnelles. Et nous sommes confrontés, lorsque cela est nécessaire, même à nos différences avec des partenaires stratégiques comme les États-Unis, parce que nous sommes fiers de cette norme de protection. En outre, tous les États membres sont liés par la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, qui indique clairement que les droits fondamentaux à la vie privée et aux communications personnelles ne peuvent être bafoués que pour des raisons de nécessité, de proportionnalité et d’une manière réglementée par la loi. Et est-il possible de croire que notre collègue Androulakis ou le journaliste d'investigation Kukakis en Grèce représentaient une menace pour la sécurité de l'État qui justifierait l'espionnage de ses communications personnelles? Impossible. Voici une commission d'enquête qui a l'obligation de tirer les conclusions de notre travail avec un régime juridique qui protège les Européens, qui établit des recours judiciaires contre des abus absolument intolérables et qui, le cas échéant, interdit l'espionnage aussi intolérable que celui que nous révélons à travers les séquences de données, à ce stade irréfutables, dont nous avons discuté au sein de ce Parlement.

(EN) Madame la Présidente, le point politique ici consiste à élargir le champ d'application de l'article 83 en tant que base juridique pour l'adoption de la législation en matière pénale. Le point de procédure que nous avons soulevé mardi était la procédure d’urgence pour le vote que nous avons aujourd’hui, à savoir l’approbation de l’initiative de la Commission.

Monsieur le Président, le Parlement européen se distingue en étant la seule institution directement élective de l'architecture européenne, la seule légitimée par le vote. Mais c'est le seul parlement au monde qui soit supranational et législateur. Par conséquent, lorsque nous parlons de «meilleure réglementation», nous devons savoir qu'il n'y a pas de déficit de légitimité démocratique ou de pouvoir législatif dans ce Parlement européen. Ce qui manque, c'est la communication, à cause du langage abstruse et obscur que la législation européenne décrit souvent. Vice-président Šefčovič, l’amélioration de la réglementation consiste également à exiger des États membres qu’ils se conforment à la législation en vigueur, en mettant davantage l’accent sur les règlements directement contraignants pour les États membres qui génèrent des droits à la citoyenneté, afin que la Commission remplisse son devoir de gardienne des traités et de la législation européenne, en exigeant que, dans le cas d’États non conformes, elle engage des procédures d’infraction, leur inflige des sanctions financières ou, le cas échéant, les porte devant la Cour de justice, et en veillant à ce que les arrêts de la Cour de justice garantissent la primauté du droit européen. C'est aussi mieux légiférer.

Monsieur le Président, je voudrais attirer l'attention du Conseil sur la nécessité de donner une impulsion politique au nouveau pacte sur la migration et l'asile, qui ne figure pas dans les conclusions, car il n'y a pas de seconde à perdre. Il y a cinq règlements de 2022 et quatre en attente de la législature précédente. Il est impératif que tout le monde avance de manière équilibrée, comme le souligne la feuille de route approuvée par ce Parlement européen, afin qu'il n'y ait pas de contrôle aux frontières sans solidarité contraignante, crédible et efficace. En outre, je voudrais que vous disiez clairement que les frontières extérieures de l'Union européenne sont d'une Europe unie, d'une Union. Par conséquent, il ne peut y avoir une perspective du nord qui prévaut sur celle du sud, ou une perspective de l'ouest qui prévaut sur celle de l'est. Il faut donc trouver un équilibre qui donnera enfin une réponse européenne à la dimension démographique du phénomène migratoire, à la dimension humanitaire et, surtout, à la dimension normative, afin qu'il y ait enfin une législation européenne contraignante pour les États membres et respectée par tous les États membres.

(EN) Madame la Présidente, merci, cela ne prendra pas trois minutes. Juste pour expliquer de quoi il s’agit. Le Conseil s'est adressé au Président du Parlement européen pour lui demander de voter sur la procédure d'urgence d'une procédure d'approbation concernant le droit pénal afin de sanctionner les violations des mesures restrictives imposées par l'Union européenne. Il s’agit d’inclure la violation des mesures restrictives dans la liste des infractions pénales de l’Union sur la base juridique de l’article 83 du devoir de fonctionnement de l’Union. Afin qu'il soit possible d'établir des règles pénales communes et des sanctions et sanctions minimales afin d'enquêter, de poursuivre et de punir ces violations des mesures restrictives dans tous les États membres. Nous votons donc en premier et je vous demande de bien vouloir voter positivement, en faisant preuve à nouveau d’un engagement en faveur de la lutte contre l’impunité, contre toutes les atrocités commises, en particulier dans le contexte de la guerre contre l’Ukraine. Voter favorablement sur cette procédure d'urgence afin que nous puissions voter jeudi sur la procédure d'approbation afin que la directive soit portée par la Commission à l'attention et aux délibérations de ce Parlement.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire Johansson, un événement à la frontière extérieure de l'Union européenne qui a entraîné un nombre de morts encore à déterminer et qui est accablant est regrettable et inacceptable. Mais cela ne s'est pas produit à Melilla, cela s'est produit de l'autre côté de la frontière entre l'Espagne et le Maroc, c'est-à-dire de la frontière entre l'ensemble de l'Union européenne et l'ensemble du continent africain. Et ce Parlement européen, dans sa résolution, doit certainement exiger une enquête indépendante et approfondie, clarifier ce qui s'est passé, déterminer les responsabilités et prendre les mesures nécessaires pour que cela ne se reproduise plus. Mais tout comme il ne suffit pas d'exprimer la douleur et la consternation, il ne suffit pas non plus de se concentrer ou d'arrêter les yeux sur le Maroc, qui subit une pression migratoire importante de la part de personnes originaires d'Afrique subsaharienne. La plupart des milliers de personnes qui ont participé à cet événement à la frontière extérieure étaient des Soudanais et des Tchadiens, également victimes du trafic illicite et des mafias qui exploitent les êtres humains dans leur désespoir, et ils ont donc eux aussi été soumis à cet esclavage inhumain qui est celui qui explique la situation dans laquelle nous nous trouvons. Il est donc impératif que ce Parlement européen exige une responsabilité partagée, ainsi que la solidarité, comme l'exige le droit européen pour l'ensemble de l'Union européenne et pas seulement pour les États riverains du continent africain ou de la Méditerranée. Qu'il exige également que le modèle économique des mafias que la traite des êtres humains soit désactivée et qu'il exige enfin des routes légales et sûres de toutes ces personnes qui, dans leur désespoir, risqueront autrement leur vie dans la tentative ou les perdront. Tel qu'il a été, malheureusement, le cas.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire à l'égalité, nous sommes aujourd'hui le 4 juillet. Aujourd'hui, il y a 246 ans, la Déclaration d'indépendance des États-Unis et c'est pourquoi c'est votre fête nationale. C'est l'acte mythique fondateur d'une démocratie qui se manifeste aujourd'hui blessée, fracturée et exposée à de sérieux revers. Et oui, il est triste que ces revers soient imposés par une Cour suprême de composition archaïque, décorée comme jamais auparavant à la droite ultraconservatrice, à la suite des nominations imposées par le président Bush. Et il n'y a rien que ce Parlement européen puisse faire à propos des dommages que cela cause aux États-Unis. Mais ce Parlement européen peut et doit souligner que la libre égalité, le libre développement de la personnalité, les droits sexuels et reproductifs et, par conséquent, le droit à l'interruption volontaire de grossesse sont des droits fondamentaux dans l'Union européenne, qui doivent être respectés par l'Union européenne et tous ses États membres. Et, dans ce domaine, nous ne pouvons pas prendre un seul pas en arrière. Par conséquent, le Parlement européen doit se concentrer sur l'exigence que les États qui ne reconnaissent pas encore l'interruption volontaire de grossesse le fassent, car il s'agit d'une conséquence d'un droit fondamental protégé par la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne.

Madame la Présidente, je vous remercie tous, juste une minute de votre temps pour saluer le travail accompli par l’équipe de négociation afin non seulement de répondre à l’initiative de la Commission de prolonger l’instrument actuel avant qu’il n’arrive à son échéance – assez tôt, le 1er juillet – mais aussi de l’améliorer d’au moins deux manières. Premièrement, en énonçant le principe selon lequel la Commission doit évaluer si elle est nécessaire ou non avant la fin de l’année, en fonction des dernières évolutions et connaissances scientifiques. Et deuxièmement, d'engager la Commission à faire le point sur les usages domestiques afin d'éviter qu'il y ait d'autres restrictions aux déplacements et que toutes les mesures adoptées soient conformes aux principes de nécessité et de proportionnalité.

Monsieur le Président, ce débat sur le veto imposé à un accord sur l'imposition minimale des sociétés dans tous les États membres, qui a un mandat très long de ce Parlement européen, montre, tout d'abord, qu'il s'agit d'une directive et que, par conséquent, les gouvernements des États membres ont la possibilité d'affirmer leurs spécificités fiscales au Conseil, où il y a, par exemple, des territoires insulaires. Mais imposer le veto sur la base de représailles contre les mesures adoptées et votées par ce Parlement européen en matière d'État de droit est tout simplement inacceptable. Il apparaît donc clairement que la réforme des traités, résultant des travaux de la conférence sur l’avenir de l’Europe, est inévitable afin de mettre fin à l’unanimité et d’établir ainsi un processus décisionnel qui permette également l’élargissement. Nous parlons d'intégrer de nouveaux États membres. Un élargissement peut-il être soutenu sur la base de l'unanimité qui rend un principe de justice fiscale aussi élémentaire que celui des grandes multinationales payant là où elles rendent les bénéfices impossibles? La réponse est tout simplement non.

Madame la Présidente, que personne ne soit trompé: il ne s’agit pas d’un débat sur un arrêt de la Cour suprême des États-Unis qui n’a pas encore eu lieu, non; ce point a été inscrit à l’ordre du jour du Parlement européen par des groupes parlementaires, et des hommes et des femmes, membres de ce Parlement européen, fermement attachés aux droits sexuels et reproductifs des femmes et à l’idée qu’ils sont l’expression de droits fondamentaux protégés par la Charte – qui ont la même valeur juridique que les traités pour leurs États membres – des droits tels que la liberté personnelle et l’égalité de dignité de toutes les personnes, tels que la vie privée et le libre développement de la personnalité. Par conséquent, s’il existe un tel jugement qui annulerait l’arrêt historique Roe c. Wade de 1973, nous le regretterons, mais nous n’avons aucune compétence à son égard; Maintenant, contre tout recul, contre toute régression ou régression résultant de la poussée de mouvements réactionnaires qui tentent d'ébranler les fondements de l'égale dignité de tous et de la liberté et des droits sexuels et reproductifs des femmes en Europe, vous devez savoir que ce Parlement européen fera tout ce qui est en son pouvoir pour le dénoncer, le combattre et, le cas échéant, le corriger avec la législation européenne.

Monsieur le Président, le Parlement européen est la seule institution directement élue et légitimée par le vote de l'architecture européenne. C'est un vrai Parlement, mais c'est plus: C'est le seul parlement multinational avec des pouvoirs législatifs dans le monde entier. C'est un Parlement législatif, et c'est un vrai Parlement parce qu'il investit la Commission dans la personne de son président par son vote, contrôle cette institution et peut également la renverser par son vote. C’est pourquoi il est inexorable que le Parlement européen, l’institution qui s’est le plus développée au cours de l’histoire de l’Union européenne, achève son processus de maturation et de croissance avec cette initiative législative directe. Il n'est pas vrai qu'il ne l'ait pas du tout; il l'a indirectement. Il peut ordonner, charger la Commission de prendre des initiatives législatives. Mais il y a trois façons d'améliorer la situation actuelle. Le premier: chaque fois que le Parlement européen adopte un rapport d'initiative, la Commission doit répondre et prendre l'initiative ordonnée par le Parlement européen. La seconde: un dispositif institutionnel – «interinstitutionnel», nous l’appelons – qui renforce la position et l’avis du Parlement dans les procédures législatives spéciales. Mais le troisième est l'inévitable: est la réforme – au titre de l’article 48 du traité sur l’Union européenne – qui complète ce processus final de maturation du Parlement européen par une initiative législative directe.