Ce sur quoi Juan Fernando a parlé.

Monsieur le Président, pourquoi débattons-nous depuis deux ans de la nécessité de protéger les organisations non gouvernementales, les journalistes, les éditeurs de presse, les défenseurs des droits de l'homme ou de l'environnement contre des processus manifestement infondés ou abusifs? Parce que dans toute l'Europe, la liberté d'expression et de communication recule. Et ce Parlement européen, avec le rapport de notre collègue Tiemo Wölken, fait ce qui est juste en obligeant les États membres à adopter une législation qui permettrait de rejeter immédiatement les allégations manifestement infondées visant à intimider ou à supprimer la liberté d'expression et de communication, en refusant de leur permettre de procéder, ou rapidement dans une procédure, avec toutes les garanties. C'est le bon pari au bon moment. Et il est également essentiel que nous évitions la recherche de forums de commodité (forum shopping), c’est-à-dire lorsqu’il s’agit d’intenter des poursuites abusives ou manifestement infondées, la juridiction la plus répressive est également choisie au service des gouvernements illibéraux qui régressent en matière de liberté d’expression.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire Reynders, j'ai encore une fois l'honneur de soumettre, au nom de la commission de la justice et des affaires intérieures, cette question orale au Conseil et à la Commission sur la prorogation du mandat du procureur européen en ce qui concerne l'infraction pénale de violation des mesures restrictives de l'UE. Vous savez comment c’est: depuis que le régime de Poutine – le président russe Vladimir Poutine – a lancé sa guerre d’agression contre l’Ukraine voisine, nous, du Parlement européen et de l’Union européenne, avons tout fait pour faire preuve non seulement de solidarité, mais aussi de soutien actif à l’Ukraine et aux Ukrainiens. En ce qui concerne la dimension militaire, qui ne relève pas de notre compétence, il y a peu à dire, mais en ce qui concerne la dimension humanitaire, bien sûr, nous avons soutenu l’activation finale de la directive relative à la protection temporaire, nous avons soutenu l’effort de solidarité, nous avons appelé à l’action, pour que la Commission européenne coordonne cette solidarité afin de prévenir la traite des êtres humains aux frontières des pays voisins. Nous avons soutenu, dans le cadre de la dimension juridique et pénale du conflit, tous les efforts visant à mettre en place des équipes communes d'enquête pour coopérer avec le procureur de la Cour pénale internationale à La Haye. Enfin, nous sommes convenus d’engager une procédure d’urgence concernant un nouvel acte législatif que vous-même, le commissaire Reynders, avez initié afin de mettre en place l’extension, dans le cadre de l’article 83 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne, de la définition des «crimes de l’UE», des crimes qui sont répertoriés comme des crimes pertinents de l’UE, de la violation des mesures restrictives de l’UE, c’est-à-dire d’ajouter cette violation à la liste des crimes de l’UE. La première étape a permis à la Commission de s’inspirer de la proposition de directive visant à harmoniser dans l’ensemble de l’Union européenne la définition, c’est-à-dire l’objectif, ainsi que les sanctions, la définition et les sanctions communes concernant cette nouvelle infraction pénale de l’Union. Nous travaillons actuellement sur cette proposition au Parlement européen, et nous allons adopter rapidement, c’est sûr, un mandat afin de permettre dès que possible que les poursuites et la condamnation de la violation des mesures restrictives soient finalement établies dans l’ensemble de l’UE. Néanmoins, nous sommes également conscients que les enquêtes et les poursuites relatives à ces crimes resteront pour la plupart de la responsabilité des États Membres et de leur législation nationale. Très peu de contrevenants aux mesures restrictives de l'UE sont effectivement tenus responsables. La raison en est que de nombreux États Membres ne font pas preuve d'une priorité suffisante pour inscrire ces crimes sur la liste. Cette application incohérente des mesures restrictives compromet son efficacité. Il est vraiment regrettable, en fait, que le procureur européen ne puisse pas poursuivre de tels crimes jusqu'à présent. En effet, elles sont liées à la protection des intérêts financiers de l’UE. C'est la compétence du procureur européen. À l’heure actuelle, en vertu de la directive relative à la protection des intérêts financiers de l’Union européenne, dont j’étais rapporteur et pour laquelle le procureur européen est compétent, le procureur européen a déjà prouvé son efficacité dans les enquêtes et les poursuites relatives aux infractions relevant de son mandat. Il est là. Il est en action. Il existe depuis près de deux ans. Cette nouvelle «Agence de l’Union européenne pour les services répressifs». Un grand succès! Nous sommes fiers de sa livraison. Il est donc temps que l'Union européenne agisse à cet égard. C’est pourquoi ce Parlement européen est résolu à agir, mais la structure institutionnelle a jusqu’à présent limité ce rôle du procureur européen dans ce domaine d’action. Nous posons donc à la Commission et au Conseil les questions suivantes. Premièrement, êtes-vous d’accord pour dire que l’extension de la compétence du procureur européen au crime de violation des mesures restrictives de l’Union contribuerait à faire en sorte que les crimes fassent l’objet d’enquêtes et de poursuites de manière homogène et plus efficace dans l’ensemble de l’Union européenne? Deuxièmement, le Conseil et la Commission soutiennent-ils l'initiative de plusieurs États membres, actuellement au nombre de neuf, en ce sens? Troisièmement, quelles mesures la Commission et le Conseil prendront-ils à cette fin? Je me réjouis de vos réponses et réactions – le Conseil, la présidence suédoise, la Commission et le commissaire Reynders.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire Reynders, vous passez de nombreuses heures dans cette session plénière du Parlement européen. D'autres heures ont été consacrées par ceux d'entre nous qui étaient membres de la Commission d'enquête sur les Pandora Papers, qui ont donné quelques leçons finales, dont certaines que je soulignerai. La première est la nécessité de transparence et, par conséquent, d'éviter les conflits d'intérêts et que, sous la rubrique des sociétés de comptabilité financière, de véritables poches d'évasion de capitaux soient cachées. La seconde est la nécessité de mettre un terme aux pratiques prédatrices d'imposition concurrentielle entre les États membres de l'Union européenne, notamment dans le domaine de la fiscalité de la fortune et des entreprises. Il s'agit également de mettre fin aux programmes de résidence par investissement et aux programmes de citoyenneté par investissement, comme nous l'avons si souvent demandé au Parlement européen. Et le troisième est la nécessité de lutter contre les paradis fiscaux. La seule façon pour l'Union européenne d'être pertinente dans cette lutte est de le faire d'une manière unie, cohérente, persistante dans le temps et dans toutes les organisations de la gouvernance de la mondialisation, afin de mettre fin à cette pratique tout simplement inacceptable qui s'est manifestée lors de notre enquête sur les Pandora Papers.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire Reynders, pendant une longue année, la commission d'enquête chargée d'examiner l'utilisation de l'espion de surveillance Pegasus et d'autres programmes équivalents a travaillé dur et a tiré des conclusions. Quelle est la signification des conclusions? Que la Commission prenne l'initiative et mette en vigueur le droit européen afin que certains faits faisant l'objet d'une enquête ne se reproduisent plus. Premièrement, il est nécessaire de condamner toute utilisation de logiciels espions pour intimider ou faire chanter l'opposition, les militants des droits de l'homme, les avocats, les juges, les procureurs et les journalistes et, bien sûr, la presse libre. Deuxièmement, nous devons interdire l'exportation de logiciels espions vers des régimes répressifs et demander un moratoire de fait sur l'exportation de tels programmes ou la révocation des licences tout en établissant des normes communes qui garantissent, tout d'abord, un recours judiciaire effectif et un contrôle judiciaire de toute utilisation de logiciels espions qui viole les droits fondamentaux pour toute cause autre que l'enquête sur des crimes très graves. Bien sûr, une norme européenne de sécurité nationale afin qu'elle ne puisse être invoquée pour supprimer les droits fondamentaux sans les principes de nécessité et de proportionnalité énoncés dans la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne pour toute mesure intrusive concernant les droits fondamentaux.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire Reynders, dans l'exercice de votre droit, un groupe ultra-conservateur de ce Parlement européen, coprésidé par Giorgia Meloni, Première ministre italienne, apporte à ce débat sa proposition visant à criminaliser la maternité de substitution et la reconnaissance de la parentalité. Nous avons entendu le commissaire à la justice dire que l'Union européenne n'est pas compétente à cet égard, que c'est la compétence des États membres. Je viens d'un État membre qui interdit la gestation pour autrui. C'est une solution que je défends parce qu'elle réifie le corps de la femme et, par conséquent, je considère comme nul et non avenu tout contrat qui a l'intention de commercialiser cette transaction, en plus d'abuser et d'exploiter les personnes vulnérables. C'est généralement une situation insupportable d'inégalité économique. Mais la proposition de Giorgia Meloni en Italie est également accompagnée d'une indication des familles de personnes du même sexe, ce qui en fait comme si c'était la seule situation causale de gestation pour autrui. Non seulement c'est faux, mais c'est aussi contraire au droit européen. Certes, la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne interdit la commercialisation avec des parties du corps, de la même manière qu’elle interdit le clonage, mais elle interdit également toute discrimination fondée sur le sexe ou l’orientation sexuelle, en plus d’interdire, dès lors, toute discrimination à l’encontre des mineurs, dont l’intérêt supérieur doit prévaloir quelle que soit leur origine. Parce que la discrimination fondée sur l'origine, même si l'origine de la filiation est illégale, est également contraire au droit européen. Par conséquent, nous devons dire qu'il n'aura pas le soutien de la majorité de ce Parlement européen pour faire avancer une proposition pour laquelle il n'a aucune compétence et qui ne s'explique pas par ce qu'il dit, mais plutôt par ce qu'il cache.

Monsieur le Président, Conseil, Commission, nous sommes en 2023 et cela fera bientôt 14 ans que le traité de Lisbonne est entré en vigueur, qui nous a ordonné de mettre en place non seulement une politique commune en matière de migration et d’asile, mais aussi une législation commune. Et ce Parlement a travaillé très dur pour tenir cette promesse avec cinq règlements contraignants pour les États membres sur la base, enfin, des principes de responsabilité partagée et de solidarité contraignante. Le dernier Conseil des ministres de la justice et des affaires intérieures à Luxembourg a constitué un pas dans la bonne direction – un principe de solidarité contraignante – sous la présidence suédoise et sous la direction de l’Espagne, qui prend la présidence le 1er juillet. Malgré les attaques insidieuses, incessantes, injustes et, bien sûr, antipatriotiques du Parti populaire espagnol, qui ne manque ni une occasion ni un tour de parler mal de son pays, la présidence espagnole peut produire des résultats. Et ne pas le produire dans cette législature serait un grand échec. Mais pour réussir, le système doit être européen dans ses valeurs, dans sa législation et dans l'ampleur de ses réponses.

Madame la Présidente, dans une législature éclairée par la conférence sur l'avenir de l'Europe, au cours de laquelle il n'y a pas eu une seule session plénière au cours de laquelle nous n'avons pas discuté de l'état de droit, de la démocratie et des droits fondamentaux dans les États membres, et dans une session plénière au cours de laquelle nous avons débattu du règlement sur l'initiative citoyenne européenne, il est tout à fait logique de demander au Conseil et à la Commission d'entamer des négociations pour adopter une fois pour toutes cette loi électorale européenne promue par le Parlement européen. Dans cette loi, il y a des messages aussi clairs que la nécessité de listes transnationales, de la récupération du chef de la liste de chaque famille politique pour présider la Commission - le principe de Spitzenkandidat— et l’établissement de bases électorales homogènes pour l’égalité entre les hommes et les femmes sur les listes, l’inclusion du handicap et la mise en place de congés de maternité, de paternité et de maladie réglementés par le droit européen, qui ne dépendent pas du pouvoir discrétionnaire de la présidence du Parlement européen, ainsi que la création d’un seuil homogène pour l’accès aux sièges du Parlement européen. En faisant tout cela, nous renforcerons la citoyenneté, la participation des citoyens aux élections européennes et notre propre représentation. Bref, nous renforcerons la qualité de la démocratie en Europe.

Madame la Présidente, Madame la Vice-présidente Vestager, nous n'adoptons rien de moins qu'une loi européenne sur l'intelligence artificielle, l'un des grands objectifs de la législature. L’intelligence artificielle qui nous hantera toute notre vie et les efforts déployés par la commission des libertés civiles, de la justice et des affaires intérieures dans son rapport visent à la rendre compatible avec la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, non seulement d’un point de vue éthique, mais aussi d’un point de vue juridique et réglementaire. À cette fin, elle a établi des utilisations interdites telles que le renseignement prédictif, policier et judiciaire ou la reconnaissance biométrique indifférenciée. ex ante à la commission de tout crime et, bien sûr, à des usages discriminatoires incompatibles avec l'égalité et le principe de non-discrimination qui sont consacrés par la Charte. Cela placera l'Union européenne à l'avant-garde d'un développement technologique imparable, auquel la norme viendra sûrement toujours un peu tard en ce qui concerne l'avenir vertigineux et les développements potentiels, mais qui envoie un message au monde: l’Union européenne est déterminée à contrôler le programme en matière d’intelligence artificielle.

Madame la Présidente, Monsieur le Vice-président Vestager, il y a pas moins de cinq ans, en 2018, la Commission européenne a adopté une nouvelle initiative qui a été saluée par la commission des libertés civiles, de la justice et des affaires intérieures. L’objectif était de mettre en place rien de moins qu’une ordonnance judiciaire directement exécutoire visant à obtenir des preuves électroniques dans le cadre des enquêtes et des poursuites relatives à la criminalité transnationale, en particulier la cybercriminalité, la pédopornographie et la falsification des méthodes de paiement, qui sont des crimes qui ont explosé pendant la pandémie, en particulier la cybercriminalité. Cinq ans plus tard, cette procédure a finalement pris fin lorsqu'elle est débattue aujourd'hui en séance plénière du Parlement européen. Je m'en félicite car il s'agit d'un pas en avant permettant aux autorités judiciaires d'ordonner directement aux serveurs et aux fournisseurs du réseau de retirer et d'obtenir des preuves électroniques pertinentes pour les enquêtes pénales. Et, en plus, faites-le en temps péremptoire: 10 jours et, en cas d'urgence, jusqu'à 8 heures. S'ils ne le font pas, ils devront payer une amende pouvant aller jusqu'à 2 % de leur chiffre d'affaires. En outre, ils doivent désigner une autorité ou une personne chargée de maintenir le contact avec les autorités judiciaires européennes sur le territoire européen. C'est un pas en avant. Nous avons enfin mis en place une procédure paneuropéenne de preuve électronique.

Madame la Présidente, ce débat en plénière sur la mise en œuvre de l’initiative citoyenne européenne – ce que nous connaissons dans le droit des États membres comme une «initiative législative populaire» – est lié à la préoccupation exprimée par la conférence sur l’avenir de l’Europe quant à la qualité de la démocratie dans l’Union européenne, entendue comme une union d’États et de citoyens dans laquelle il est possible de réformer le système électoral. Cette réforme est également débattue dans cette Assemblée, précisément pour créer une liste transnationale et une circonscription paneuropéenne aux élections européennes ou pour récupérer le principe du Spitzenkandidat, ce qui implique que la personne qui aspire à présider la Commission doit avoir concouru pour elle aux urnes. Mais en ce qui concerne le règlement relatif à l’initiative citoyenne européenne, ce qui est clair, c’est que, jusqu’à présent, ses performances ont été nettement améliorées et qu’il y a eu de nombreuses occasions où des signatures ont été collectées – dans sept États membres de l’UE, un million de signatures ont été collectées – dans un but anti-européen, c’est-à-dire manifestement réactionnaire, contraire aux valeurs européennes. Par conséquent, si nous voulons marquer le message, nous devons aller dans la bonne direction: renforcer la citoyenneté et le bon usage de l'initiative citoyenne dans l'Union européenne.

Madame la Présidente, ce rapport, qui répond à l’initiative de la Commission de 2022, modifie le ton des stratégies précédentes pour les régions ultrapériphériques et est correct car, tout en reconnaissant les spécificités et le caractère unique de la base juridique (article 349), il attire l’attention sur les problèmes qui ont été mis en évidence ces derniers temps – tels que la vulnérabilité au volcan et au phénomène migratoire, ainsi que les difficultés d’intégration des énergies renouvelables – et sur les atouts liés à la capacité des régions ultrapériphériques à intégrer l’économie bleue, la biodiversité, l’innovation et l’importance de la formation et de la recherche afin que, enfin, les régions ultrapériphériques puissent créer des emplois qui apportent une valeur ajoutée à l’ensemble de l’Union. J'espère donc que cette Conférence des présidents des régions ultrapériphériques de l'Union européenne, que les îles Canaries président actuellement et dans laquelle son président, Ángel Víctor Torres, s'est exprimé correctement, marque un changement de ton, d'avenir, d'espoir et d'optimisme que les régions ultrapériphériques peuvent apporter à l'Union européenne dans son ensemble.

Madame la Présidente, au cours de votre mandat, cette commission, qui a étudié l'ingérence étrangère dans les processus démocratiques, a produit un document de conclusions très pertinent. Je m’intéresse particulièrement à vos troisième et cinquième conclusions, car ce sont elles qui relient les plateformes technologiques – et la nécessité de les soumettre à un cadre réglementaire européen – à la défense contre les ingérences étrangères. Parce que les grandes entreprises technologiques ne cherchent pas à produire une opinion publique libre à travers un débat pluraliste, mais exploitent exclusivement des algorithmes qui radicalisent et confrontent leurs utilisateurs. C'est pourquoi l'intelligence artificielle est une torsion dans une révolution technologique qui menace de fabriquer et de diffuser de fausses images et voix avec l'apparence de la véracité. L'Union européenne doit être à l'avant-garde dans la défense de son idée de démocratie, non seulement pour elle-même, mais pour la démocratie dans le monde. C'est ce que souligne le document de conclusions.

Monsieur le Président Wieland, Monsieur le Conseil, Monsieur le Commissaire Reynders, Monsieur le Président de la Cour de justice de l'Union européenne, Monsieur Koen Lenaerts, a déclaré que l'Union européenne voit ses fondements, c'est-à-dire ses valeurs, menacés, ce qui met en péril son existence même. La dérive de la Pologne fait l’objet de résolutions au sein de ce Parlement européen depuis 2018. Et ici, nous sommes confrontés à une torsion inacceptable avec une loi qui cherche à harceler pénalement, par le biais d'une commission d'enquête, les adversaires de la majorité actuelle du gouvernement et du parti au pouvoir. Tout simplement inacceptable. Je n'ai que trois considérations à formuler à cet égard. Premièrement, le fait que le président Duda ait annoncé qu’il saisirait la Cour constitutionnelle de cette loi n’est malheureusement pas une garantie, car cette Cour constitutionnelle a été déclarée non conforme au droit européen de la Convention européenne des droits de l’homme par la Cour européenne des droits de l’homme et non conforme à la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, article 47, par la Cour de justice de l’Union européenne en 2021. En outre, en deuxième lieu, cette Cour constitutionnelle a statué par défaut contre le principe de primauté du droit européen. Troisièmement, c’est une triste ironie que, sous prétexte d’empêcher l’influence russe, la Pologne tente de faire entrer en vigueur – le gouvernement polonais tente de faire entrer en vigueur – rien de moins qu’une loi putinesque, une loi qui met en place la procédure législative en Pologne. Le commissaire Reynders doit donc être utilisé à fond pour empêcher l'entrée en vigueur de cette loi.

Monsieur le Président, l'état de droit en Pologne. Ce Parlement européen a adopté sa première résolution au moins en 2016; elle exigeait l’activation de la procédure de sanction extraordinaire prévue à l’article 7 du traité sur l’Union européenne en cas de risque clair de violation grave des valeurs communes de l’État de droit, de la démocratie et des droits fondamentaux. Depuis lors, j'ai perdu le compte du nombre de résolutions adoptées par ce Parlement européen. Six auditions monographiques au Conseil des affaires générales. Vingt-cinq jalons n'ont toujours pas été franchis par le Gouvernement hongrois. Par conséquent, il n'y a que trois façons: dans un avenir immédiat, maintenir la pression, ce qui signifie maintenir le blocage de l’accès à la facilité pour la reprise et la résilience. Au niveau des médias, il faudrait envisager de restreindre l'ordre du jour de la présidence hongroise afin de l'empêcher d'aborder les questions relatives à l'État de droit et, au lieu de s'acquitter de sa responsabilité, de tenter de le dissoudre. Mais à moyen terme, il est de la responsabilité de la Commission de diffuser une idée de ce qui est en jeu. Ce qui est en jeu n'est pas une relation intergouvernementale ou interinstitutionnelle entre le Parlement et le gouvernement, mais les citoyens hongrois, qui doivent assumer la responsabilité d'exiger de leurs dirigeants le respect de l'état de droit.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire Reynders, nous sommes ici pour discuter de la décision de la Commission européenne de lancer le processus d'adoption d'une décision d'adéquation du cadre de protection des données UE-États-Unis. Pour la troisième fois, nous avons le dossier à l’esprit, car la Cour de justice de l’Union européenne, dans les arrêts pertinents de 2015 et 2020, a invalidé deux instruments précédents: la sphère de sécurité et le bouclier de protection des données. Qu’y a-t-il de différent maintenant? L'administration Biden. Le président Biden a adopté, en fait, un décret exécutif – qui est un décret présidentiel – introduisant des mesures importantes pour se rapprocher des normes européennes, ce qui aurait été totalement impensable sous l’administration Trump. Et nous reconnaissons certainement ces améliorations en ce qui concerne les sauvegardes et les garanties. Mais en ce qui concerne la majorité de la commission LIBE, qui a adopté une résolution sur la question, nous n'y sommes pas encore parce qu'il y a un point manquant quant à l'indépendance de la justice, à la transparence et à l'accès à la justice et aux voies de recours qui doivent répondre aux normes du règlement européen sur la protection des données selon son interprétation par la Cour de justice de l'Union européenne. Nous demandons donc à la Commission de ne manquer aucun point cette troisième fois et d’aborder comme il se doit la poursuite des négociations. Cela nous concerne en ce qui concerne le recours juridictionnel et l’accès à la justice des citoyens européens, de sorte que nous adoptions cette fois un mécanisme qui offre véritablement des garanties et une protection adéquates pour les données des citoyens et des entreprises de l’UE.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire Reynders, ce Parlement européen a montré sa détermination à lutter pénalement contre toutes les formes de cybercriminalité qui se sont développées géométriquement en lien avec la pandémie, mais le cyberharcèlement auquel nous sommes confrontés aujourd'hui existait avant la pandémie, comme l'a tragiquement démontré la mort de la jeune Irlandaise Coco, dont nous rendons hommage ici aujourd'hui à la mère Jackie. Parce qu'il y a beaucoup et beaucoup de filles exposées à cette persécution dont elles ne peuvent échapper. Et nous sommes mis au défi par cette menace non seulement pour ceux d'entre nous qui sont pères et mères d'enfants mineurs, mais pour tous les groupes de cette Assemblée et, par conséquent, pour ce Parlement européen, non seulement de donner du contenu à la stratégie contre la cyberintimidation sur le net avec des mesures de prévention, d'éducation numérique, d'autodéfense, de mentorat émotionnel face à la dépression, à l'isolement et à la tentation du suicide, mais aussi avec le droit pénal, car nous devons veiller à ce que la cyberintimidation ne reste pas impunie. À l'instar du droit pénal irlandais, il est impératif qu'une directive pénale européenne soit en mesure d'ordonner à tous les États membres de transposer ce droit pénal dans leur droit national.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire Schmit, nous discutons de la mise à jour de la stratégie européenne de lutte contre la corruption. Très bien. C'est un engagement de la présidente de la Commission, Ursula von der Leyen, au cours de cette législature et cela donne également l'impulsion que nous lui avons donnée au sein de la commission des libertés civiles, de la justice et des affaires intérieures pour lutter contre la corruption, comme le rappelle à juste titre la commissaire Malmström. Et, par conséquent, la tentative à laquelle le Parti populaire, et en particulier le Parti populaire espagnol, nous a habitués, pour essayer de mélanger la réalisation de cet objectif européen avec la situation dans n'importe quel État membre de l'Union, est complètement déplacée. Il est juste de définir avec des critères communs la corruption, le trafic d'influence, l'appropriation illicite, l'abus de fonctions, l'entrave à la justice et l'enrichissement illicite, et de leur imposer des peines minimales, comme le fait le Code pénal espagnol. Et nous pensons également que cela sert à établir un critère clair selon lequel la lutte contre la corruption est un principe fondamental de l'idée européenne de l'État de droit, de la démocratie et de la promotion des droits fondamentaux. Parce qu'il s'agit d'un critère qui est exigé de tous les États membres dans leur accès à l'Union: être en mesure d’assurer, avec l’indépendance de la justice et avec les procureurs, les enquêtes sur les infractions, en surmontant ainsi les différences entre les délais de prescription et les énormes hétérogénéités des ressources disponibles pour les enquêtes sur les infractions qui sont actuellement observées dans les États membres, et encore moins parmi les États candidats à l’adhésion à l’Union.

Madame la Présidente, Madame la Présidente en exercice du Conseil, Monsieur le Commissaire, pourquoi discutons-nous si intensément de la migration et de l'asile depuis tant d'années? Pour trois raisons très puissantes. La première est que le traité de Lisbonne établit une politique et une législation européennes communes en matière d'immigration et d'asile et fait de ce Parlement un législateur, de sorte que le passé dans lequel les États membres avaient une compétence exclusive dans ce domaine a longtemps été passé. Deuxièmement, parce qu'une nette majorité de ce Parlement européen, avec beaucoup de résistance, a soutenu une approche globale qui tient compte de la dimension extérieure, avec la coopération au développement et l'aide humanitaire, mais aussi de la dimension frontalière, en s'attaquant au trafic et en luttant contre les trafiquants d'êtres humains, tout en tenant compte de la dimension intérieure, avec un traitement respectueux et digne et conformément au droit européen des personnes arrivant dans l'Union européenne, avec une répartition régie par les principes de responsabilité partagée et de solidarité. Solidarité contraignante si nécessaire. Et la troisième raison est que nous avons précisément une occasion de le faire avec le nouveau pacte sur la migration et l'asile. Et cela va de pair avec les réponses toujours partielles, fragmentées et dans la mauvaise direction qui prétendent que la solution serait l'externalisation des demandes d'asile ou la conditionnalité des fonds européens à des retours indignes et non volontaires. Les retours font partie du système, mais ils doivent être des retours dignes et volontaires et respectueux du droit international humanitaire, de la légalité européenne et des valeurs européennes. Parce que c'est le seul moyen de construire une réponse européenne et efficace.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire Dalli, pourquoi débattons-nous au Parlement européen de la ratification finale d'une convention du Conseil de l'Europe adoptée pas moins qu'en 2011, aujourd'hui, 9 mai 2023, Journée de l'Europe, signant un engagement contre toutes les formes de violence à l'égard des femmes? Eh bien, tout d'abord, parce que ce Parlement a le pouvoir de le faire. Il a le dernier mot pour que toute convention internationale négociée au nom de l'Union européenne puisse entrer en vigueur. Deuxièmement, parce que c'est la dernière étape d'un long travail, surmontant de nombreuses difficultés, après un arrêt dans lequel la Cour de justice dit au Parlement européen que l'Union européenne peut la ratifier, malgré le fait qu'elle n'ait pas été ratifiée par tous les États membres, ce qui est en soi regrettable. Un travail que nous avons partagé avec la commission des libertés civiles, de la justice et des affaires intérieures, que j'ai l'honneur de présider, avec les présidents de la commission des droits de la femme et de l'égalité des genres, successivement Evelyn Regner et Robert Biedroń. Mais j'ajoute que ce travail ne sera pas complet si nous ne disons pas clairement que les droits des femmes sont des droits humains. Deuxièmement, l'Union européenne devrait soutenir financièrement la mise en œuvre de cette convention et soutenir financièrement toutes les organisations qui protègent les femmes, et en particulier les victimes de violences fondées sur le genre. Et que, bien sûr, le travail ne sera pas complet tant que nous n'aurons pas ratifié une directive pénale qui fait de toute forme de violence à l'égard des femmes un crime européen.

Madame la Présidente, chers collègues, je vous remercie parce que je ne vous demande qu'une courte minute d'attention. Je suis désolé de le faire, mais je dois le faire, car dans l'exercice de leurs droits, deux groupes politiques ont contesté le vote qui a été adopté en commission des libertés, de la justice et des affaires intérieures sur les dossiers dont le nouveau pacte sur la migration et l'asile se compose de cinq règlements, dont le règlement sur lequel je suis rapporteur, le règlement sur la crise. Nous avions un mandat clair, solide et solide pour entamer les négociations interinstitutionnelles dans chacun des dossiers, y compris celui-ci, le règlement sur les crises. Nous avons travaillé très dur au fil des ans et je remercie, bien sûr, les rapporteurs fictifs et tous les autres rapporteurs, car nous avons travaillé main dans la main pour garantir l’approche dite «paquet», qui était essentielle. Le moment est venu pour elle d'entamer des négociations institutionnelles afin que la solidarité ait une chance. La solidarité dans les situations de crise d’urgence, telle est précisément la raison d’être de ce règlement. C'est pourquoi je vous demande de bien vouloir soutenir le mandat de négociation en votant en faveur de ce règlement.

Monsieur le Président, cette loi ougandaise, adoptée en mars 2023, qui condamne la peine de mort pour homosexualité, ébranle la conscience du Parlement européen, comme le montre ce débat avec la Commission et le Conseil. C'est inacceptable dans un pays qui reçoit une aide massive de l'Union européenne, et la diplomatie doit veiller à ce que cette loi ne puisse en aucun cas être appliquée. Mais ce matin, nous avons entendu un plaidoyer passionné du Premier ministre luxembourgeois, Xavier Bettel, en faveur de la non-discrimination et du respect de l'identité sexuelle et de genre de tous. M. Bettel nous a rappelé qu'il y a aussi du travail à faire dans l'Union européenne. Ce Parlement a protesté contre une loi hongroise de juin 2021 interdisant, ni plus ni moins, la diffusion de contenus homosexuels dans les médias et dans les écoles, comme si l’homosexualité était un mal ou une contagieuse, ce qui est totalement inacceptable. Le Parlement européen, avec 15 États membres, a décidé de se joindre à la requête de la Commission devant la Cour de justice de l'Union européenne pour déclarer cette loi illégale en vertu du droit européen pour infraction au droit européen. Cela est également contredit par la dernière loi adoptée par le Parlement hongrois, qui permet de signaler les familles homosexuelles ayant des enfants à charge; C'est totalement inacceptable et contraire au droit européen. Cette loi doit donc également être contestée par la Commission avec le soutien de ce Parlement européen.

Monsieur le Président, Monsieur le Vice-président Jourová, la Douma de la Fédération de Russie a décidé de criminaliser toute forme de coopération avec la Cour pénale internationale, ce que Poutine ne reconnaît pas. Ce n'est pas seulement une nouvelle étape dans son galop frontal contre la légalité internationale, mais un signe clair que l'Union européenne a également une raison ici de soutenir la Cour pénale internationale, qui a décidé d'un mandat d'arrêt contre Poutine en tant que responsable de crimes de guerre, de génocide et de crimes contre l'humanité, ainsi que contre le commissaire aux droits de l'enfant lié à l'administration Poutine. Et la raison en est qu'en plus des crimes de guerre, il y a la déportation forcée d'au moins 1 400 enfants, déclarés artificiellement orphelins, des plus de 6 000 qui ont été transférés en Russie à la suite de la guerre et retirés de leurs familles. L'Union européenne soutient pleinement les efforts déployés par le bureau du procureur de la Cour pénale internationale pour rétablir la légalité internationale. Toujours dans ce domaine, dans le domaine des persécutions incessantes contre tous les crimes de guerre qui ont été perpétrés, en particulier contre les personnes les plus vulnérables, les enfants déplacés.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, exploiter électoralement le sentiment débordé de solitude ou de manque de solidarité face à une situation d'urgence en Méditerranée est à la portée de tout populisme, de tout nationalisme décoré à l'extrême droite. Mais c'est une réponse terriblement fausse et qui conduit à la frustration et à l'échec. C'est le décret de Meloni. Le problème est réel, mais la réponse ne peut pas être une solution nationale à un défi paneuropéen. La réponse est enfin de construire une responsabilité partagée et une solidarité efficace, crédible et contraignante dans les situations d'urgence et de crise, comme l'exige le pacte qui vient de recevoir son mandat de négociation approuvé par la commission des libertés, de la justice et des affaires intérieures. Il est donc étonnant et triste que ce pacte ait été contesté au sein de ce Parlement par le groupe ECR, dont Meloni est vice-président. Une contradiction absolument intenable, parce que ce pacte veut précisément créer un régime dans lequel la solidarité est obligatoire et se traduit par des programmes de relogement après des opérations de sauvetage et de sauvetage, ce qui donne enfin une réponse à l'échelle européenne à un problème qui est, par définition, européen: responsabilité partagée et solidarité contraignante.

Madame la Présidente, Monsieur le Vice-président Schinas, Monsieur le Commissaire Breton, face à la guerre d'agression menée par Poutine contre l'Ukraine, l'Union européenne a réagi de manière unie sur le plan humanitaire, en défendant la légalité internationale en évitant l'impunité pour les crimes de guerre, mais aussi en défendant la cybersécurité, c'est-à-dire en défendant notre sécurité et nos infrastructures critiques. C’est pourquoi nous saluons cette initiative de la Commission, ce «paquet cyber», qui consiste en un acte législatif sur la cybersolidarité, un acte législatif de l’UE sur la cybersécurité et la création de l’Académie européenne des compétences en matière de cybersécurité, qui n’est pas, comme son nom l’indique, une initiative purement scolaire, mais est financée par le programme pour une Europe numérique et vise précisément à garantir la formation, la certification et la communication nécessaires aux travailleurs spécialisés dans le secteur de la cyberdéfense. D'accord, mais je voudrais également souligner l'importance que tout cela se fasse dans le respect des droits fondamentaux garantis par la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne et, en particulier, par la législation européenne sur la protection des données, qui se targue d'être la plus stricte au monde. Si nous craignons que ce soit le cas dans la stratégie numérique, faisons-le également dans la stratégie européenne en matière de cybersécurité.

Monsieur le Président, Monsieur le Vice-président Jourová, troisième résolution du Parlement européen sur le troisième rapport sur l'état de droit. J'ai l'honneur d'être l'auteur de cette résolution en tant que président de la commission des libertés, de la justice et des affaires intérieures, et le rapport contient certaines des demandes de ce Parlement européen, des recommandations par pays, le pluralisme de l'information et le respect des arrêts des juridictions supranationales. Mais nous avons demandé plus. Étendre le champ d’application intégral aux valeurs de l’article 2 du traité sur l’Union européenne: L'État de droit, les droits fondamentaux et la démocratie, ainsi que les politiques d'égalité et de non-discrimination, qui sont si importantes pour la Commission de Venise. Et un accord interinstitutionnel – entre le Parlement européen, le Conseil et la Commission – pour contrôler le cadre de l’état de droit. Mais, malheureusement, ce débat général est perdu une fois de plus en raison de l'obstination obsessionnelle du Parti populaire espagnol contre la réputation de son propre pays. L'Espagne n'a pas de problème d'état de droit, Madame la Vice-présidente. L'Espagne a un problème avec son opposition, de conformité démocratique de l'opposition du Parti populaire chaque fois que la gauche gagne les élections, qui n'a jamais su perdre ou reconnaître les victoires électorales ou la légitimité de son action gouvernementale. Et il apporte à nouveau, de manière irresponsable, ses attaques contre son propre pays, avec la complicité sans critique du Parti populaire européen. En ce qui concerne le Conseil général de la magistrature, c'est clair. Tout le monde le sait. S'il n'a pas été renouvelé depuis cinq ans, c'est parce que le Parti populaire l'a enlevé, qui est le seul qui refuse de fournir les votes nécessaires à la formation des 3/5, en violation de la Constitution et de la loi organique espagnole. Mais, faites-le savoir à tout le monde aussi: L'Espagne est un pays profondément pro-européen et attaché aux valeurs et au droit européens. La présidence espagnole débute le 1er juillet. Et beaucoup d'entre nous ont perdu tout espoir d'attendre quoi que ce soit du Parti populaire, à l'exception de la désinformation, des bâtons dans les roues et des obstacles. Mais nous travaillerons sans relâche, aussi dur qu'ils puissent être, pour faire de la présidence espagnole le succès que l'Espagne et l'Union européenne méritent... (le président prend la parole de l’orateur).