Ce sur quoi Juan Fernando a parlé.

Monsieur le Président Wieland, Monsieur le Conseil, Monsieur le Commissaire Reynders, Monsieur le Président de la Cour de justice de l'Union européenne, Monsieur Koen Lenaerts, a déclaré que l'Union européenne voit ses fondements, c'est-à-dire ses valeurs, menacés, ce qui met en péril son existence même. La dérive de la Pologne fait l’objet de résolutions au sein de ce Parlement européen depuis 2018. Et ici, nous sommes confrontés à une torsion inacceptable avec une loi qui cherche à harceler pénalement, par le biais d'une commission d'enquête, les adversaires de la majorité actuelle du gouvernement et du parti au pouvoir. Tout simplement inacceptable. Je n'ai que trois considérations à formuler à cet égard. Premièrement, le fait que le président Duda ait annoncé qu’il saisirait la Cour constitutionnelle de cette loi n’est malheureusement pas une garantie, car cette Cour constitutionnelle a été déclarée non conforme au droit européen de la Convention européenne des droits de l’homme par la Cour européenne des droits de l’homme et non conforme à la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, article 47, par la Cour de justice de l’Union européenne en 2021. En outre, en deuxième lieu, cette Cour constitutionnelle a statué par défaut contre le principe de primauté du droit européen. Troisièmement, c’est une triste ironie que, sous prétexte d’empêcher l’influence russe, la Pologne tente de faire entrer en vigueur – le gouvernement polonais tente de faire entrer en vigueur – rien de moins qu’une loi putinesque, une loi qui met en place la procédure législative en Pologne. Le commissaire Reynders doit donc être utilisé à fond pour empêcher l'entrée en vigueur de cette loi.

Monsieur le Président, l'état de droit en Pologne. Ce Parlement européen a adopté sa première résolution au moins en 2016; elle exigeait l’activation de la procédure de sanction extraordinaire prévue à l’article 7 du traité sur l’Union européenne en cas de risque clair de violation grave des valeurs communes de l’État de droit, de la démocratie et des droits fondamentaux. Depuis lors, j'ai perdu le compte du nombre de résolutions adoptées par ce Parlement européen. Six auditions monographiques au Conseil des affaires générales. Vingt-cinq jalons n'ont toujours pas été franchis par le Gouvernement hongrois. Par conséquent, il n'y a que trois façons: dans un avenir immédiat, maintenir la pression, ce qui signifie maintenir le blocage de l’accès à la facilité pour la reprise et la résilience. Au niveau des médias, il faudrait envisager de restreindre l'ordre du jour de la présidence hongroise afin de l'empêcher d'aborder les questions relatives à l'État de droit et, au lieu de s'acquitter de sa responsabilité, de tenter de le dissoudre. Mais à moyen terme, il est de la responsabilité de la Commission de diffuser une idée de ce qui est en jeu. Ce qui est en jeu n'est pas une relation intergouvernementale ou interinstitutionnelle entre le Parlement et le gouvernement, mais les citoyens hongrois, qui doivent assumer la responsabilité d'exiger de leurs dirigeants le respect de l'état de droit.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire Reynders, nous sommes ici pour discuter de la décision de la Commission européenne de lancer le processus d'adoption d'une décision d'adéquation du cadre de protection des données UE-États-Unis. Pour la troisième fois, nous avons le dossier à l’esprit, car la Cour de justice de l’Union européenne, dans les arrêts pertinents de 2015 et 2020, a invalidé deux instruments précédents: la sphère de sécurité et le bouclier de protection des données. Qu’y a-t-il de différent maintenant? L'administration Biden. Le président Biden a adopté, en fait, un décret exécutif – qui est un décret présidentiel – introduisant des mesures importantes pour se rapprocher des normes européennes, ce qui aurait été totalement impensable sous l’administration Trump. Et nous reconnaissons certainement ces améliorations en ce qui concerne les sauvegardes et les garanties. Mais en ce qui concerne la majorité de la commission LIBE, qui a adopté une résolution sur la question, nous n'y sommes pas encore parce qu'il y a un point manquant quant à l'indépendance de la justice, à la transparence et à l'accès à la justice et aux voies de recours qui doivent répondre aux normes du règlement européen sur la protection des données selon son interprétation par la Cour de justice de l'Union européenne. Nous demandons donc à la Commission de ne manquer aucun point cette troisième fois et d’aborder comme il se doit la poursuite des négociations. Cela nous concerne en ce qui concerne le recours juridictionnel et l’accès à la justice des citoyens européens, de sorte que nous adoptions cette fois un mécanisme qui offre véritablement des garanties et une protection adéquates pour les données des citoyens et des entreprises de l’UE.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire Reynders, ce Parlement européen a montré sa détermination à lutter pénalement contre toutes les formes de cybercriminalité qui se sont développées géométriquement en lien avec la pandémie, mais le cyberharcèlement auquel nous sommes confrontés aujourd'hui existait avant la pandémie, comme l'a tragiquement démontré la mort de la jeune Irlandaise Coco, dont nous rendons hommage ici aujourd'hui à la mère Jackie. Parce qu'il y a beaucoup et beaucoup de filles exposées à cette persécution dont elles ne peuvent échapper. Et nous sommes mis au défi par cette menace non seulement pour ceux d'entre nous qui sont pères et mères d'enfants mineurs, mais pour tous les groupes de cette Assemblée et, par conséquent, pour ce Parlement européen, non seulement de donner du contenu à la stratégie contre la cyberintimidation sur le net avec des mesures de prévention, d'éducation numérique, d'autodéfense, de mentorat émotionnel face à la dépression, à l'isolement et à la tentation du suicide, mais aussi avec le droit pénal, car nous devons veiller à ce que la cyberintimidation ne reste pas impunie. À l'instar du droit pénal irlandais, il est impératif qu'une directive pénale européenne soit en mesure d'ordonner à tous les États membres de transposer ce droit pénal dans leur droit national.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire Schmit, nous discutons de la mise à jour de la stratégie européenne de lutte contre la corruption. Très bien. C'est un engagement de la présidente de la Commission, Ursula von der Leyen, au cours de cette législature et cela donne également l'impulsion que nous lui avons donnée au sein de la commission des libertés civiles, de la justice et des affaires intérieures pour lutter contre la corruption, comme le rappelle à juste titre la commissaire Malmström. Et, par conséquent, la tentative à laquelle le Parti populaire, et en particulier le Parti populaire espagnol, nous a habitués, pour essayer de mélanger la réalisation de cet objectif européen avec la situation dans n'importe quel État membre de l'Union, est complètement déplacée. Il est juste de définir avec des critères communs la corruption, le trafic d'influence, l'appropriation illicite, l'abus de fonctions, l'entrave à la justice et l'enrichissement illicite, et de leur imposer des peines minimales, comme le fait le Code pénal espagnol. Et nous pensons également que cela sert à établir un critère clair selon lequel la lutte contre la corruption est un principe fondamental de l'idée européenne de l'État de droit, de la démocratie et de la promotion des droits fondamentaux. Parce qu'il s'agit d'un critère qui est exigé de tous les États membres dans leur accès à l'Union: être en mesure d’assurer, avec l’indépendance de la justice et avec les procureurs, les enquêtes sur les infractions, en surmontant ainsi les différences entre les délais de prescription et les énormes hétérogénéités des ressources disponibles pour les enquêtes sur les infractions qui sont actuellement observées dans les États membres, et encore moins parmi les États candidats à l’adhésion à l’Union.

Madame la Présidente, Madame la Présidente en exercice du Conseil, Monsieur le Commissaire, pourquoi discutons-nous si intensément de la migration et de l'asile depuis tant d'années? Pour trois raisons très puissantes. La première est que le traité de Lisbonne établit une politique et une législation européennes communes en matière d'immigration et d'asile et fait de ce Parlement un législateur, de sorte que le passé dans lequel les États membres avaient une compétence exclusive dans ce domaine a longtemps été passé. Deuxièmement, parce qu'une nette majorité de ce Parlement européen, avec beaucoup de résistance, a soutenu une approche globale qui tient compte de la dimension extérieure, avec la coopération au développement et l'aide humanitaire, mais aussi de la dimension frontalière, en s'attaquant au trafic et en luttant contre les trafiquants d'êtres humains, tout en tenant compte de la dimension intérieure, avec un traitement respectueux et digne et conformément au droit européen des personnes arrivant dans l'Union européenne, avec une répartition régie par les principes de responsabilité partagée et de solidarité. Solidarité contraignante si nécessaire. Et la troisième raison est que nous avons précisément une occasion de le faire avec le nouveau pacte sur la migration et l'asile. Et cela va de pair avec les réponses toujours partielles, fragmentées et dans la mauvaise direction qui prétendent que la solution serait l'externalisation des demandes d'asile ou la conditionnalité des fonds européens à des retours indignes et non volontaires. Les retours font partie du système, mais ils doivent être des retours dignes et volontaires et respectueux du droit international humanitaire, de la légalité européenne et des valeurs européennes. Parce que c'est le seul moyen de construire une réponse européenne et efficace.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire Dalli, pourquoi débattons-nous au Parlement européen de la ratification finale d'une convention du Conseil de l'Europe adoptée pas moins qu'en 2011, aujourd'hui, 9 mai 2023, Journée de l'Europe, signant un engagement contre toutes les formes de violence à l'égard des femmes? Eh bien, tout d'abord, parce que ce Parlement a le pouvoir de le faire. Il a le dernier mot pour que toute convention internationale négociée au nom de l'Union européenne puisse entrer en vigueur. Deuxièmement, parce que c'est la dernière étape d'un long travail, surmontant de nombreuses difficultés, après un arrêt dans lequel la Cour de justice dit au Parlement européen que l'Union européenne peut la ratifier, malgré le fait qu'elle n'ait pas été ratifiée par tous les États membres, ce qui est en soi regrettable. Un travail que nous avons partagé avec la commission des libertés civiles, de la justice et des affaires intérieures, que j'ai l'honneur de présider, avec les présidents de la commission des droits de la femme et de l'égalité des genres, successivement Evelyn Regner et Robert Biedroń. Mais j'ajoute que ce travail ne sera pas complet si nous ne disons pas clairement que les droits des femmes sont des droits humains. Deuxièmement, l'Union européenne devrait soutenir financièrement la mise en œuvre de cette convention et soutenir financièrement toutes les organisations qui protègent les femmes, et en particulier les victimes de violences fondées sur le genre. Et que, bien sûr, le travail ne sera pas complet tant que nous n'aurons pas ratifié une directive pénale qui fait de toute forme de violence à l'égard des femmes un crime européen.

Madame la Présidente, chers collègues, je vous remercie parce que je ne vous demande qu'une courte minute d'attention. Je suis désolé de le faire, mais je dois le faire, car dans l'exercice de leurs droits, deux groupes politiques ont contesté le vote qui a été adopté en commission des libertés, de la justice et des affaires intérieures sur les dossiers dont le nouveau pacte sur la migration et l'asile se compose de cinq règlements, dont le règlement sur lequel je suis rapporteur, le règlement sur la crise. Nous avions un mandat clair, solide et solide pour entamer les négociations interinstitutionnelles dans chacun des dossiers, y compris celui-ci, le règlement sur les crises. Nous avons travaillé très dur au fil des ans et je remercie, bien sûr, les rapporteurs fictifs et tous les autres rapporteurs, car nous avons travaillé main dans la main pour garantir l’approche dite «paquet», qui était essentielle. Le moment est venu pour elle d'entamer des négociations institutionnelles afin que la solidarité ait une chance. La solidarité dans les situations de crise d’urgence, telle est précisément la raison d’être de ce règlement. C'est pourquoi je vous demande de bien vouloir soutenir le mandat de négociation en votant en faveur de ce règlement.

Monsieur le Président, cette loi ougandaise, adoptée en mars 2023, qui condamne la peine de mort pour homosexualité, ébranle la conscience du Parlement européen, comme le montre ce débat avec la Commission et le Conseil. C'est inacceptable dans un pays qui reçoit une aide massive de l'Union européenne, et la diplomatie doit veiller à ce que cette loi ne puisse en aucun cas être appliquée. Mais ce matin, nous avons entendu un plaidoyer passionné du Premier ministre luxembourgeois, Xavier Bettel, en faveur de la non-discrimination et du respect de l'identité sexuelle et de genre de tous. M. Bettel nous a rappelé qu'il y a aussi du travail à faire dans l'Union européenne. Ce Parlement a protesté contre une loi hongroise de juin 2021 interdisant, ni plus ni moins, la diffusion de contenus homosexuels dans les médias et dans les écoles, comme si l’homosexualité était un mal ou une contagieuse, ce qui est totalement inacceptable. Le Parlement européen, avec 15 États membres, a décidé de se joindre à la requête de la Commission devant la Cour de justice de l'Union européenne pour déclarer cette loi illégale en vertu du droit européen pour infraction au droit européen. Cela est également contredit par la dernière loi adoptée par le Parlement hongrois, qui permet de signaler les familles homosexuelles ayant des enfants à charge; C'est totalement inacceptable et contraire au droit européen. Cette loi doit donc également être contestée par la Commission avec le soutien de ce Parlement européen.

Monsieur le Président, Monsieur le Vice-président Jourová, la Douma de la Fédération de Russie a décidé de criminaliser toute forme de coopération avec la Cour pénale internationale, ce que Poutine ne reconnaît pas. Ce n'est pas seulement une nouvelle étape dans son galop frontal contre la légalité internationale, mais un signe clair que l'Union européenne a également une raison ici de soutenir la Cour pénale internationale, qui a décidé d'un mandat d'arrêt contre Poutine en tant que responsable de crimes de guerre, de génocide et de crimes contre l'humanité, ainsi que contre le commissaire aux droits de l'enfant lié à l'administration Poutine. Et la raison en est qu'en plus des crimes de guerre, il y a la déportation forcée d'au moins 1 400 enfants, déclarés artificiellement orphelins, des plus de 6 000 qui ont été transférés en Russie à la suite de la guerre et retirés de leurs familles. L'Union européenne soutient pleinement les efforts déployés par le bureau du procureur de la Cour pénale internationale pour rétablir la légalité internationale. Toujours dans ce domaine, dans le domaine des persécutions incessantes contre tous les crimes de guerre qui ont été perpétrés, en particulier contre les personnes les plus vulnérables, les enfants déplacés.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, exploiter électoralement le sentiment débordé de solitude ou de manque de solidarité face à une situation d'urgence en Méditerranée est à la portée de tout populisme, de tout nationalisme décoré à l'extrême droite. Mais c'est une réponse terriblement fausse et qui conduit à la frustration et à l'échec. C'est le décret de Meloni. Le problème est réel, mais la réponse ne peut pas être une solution nationale à un défi paneuropéen. La réponse est enfin de construire une responsabilité partagée et une solidarité efficace, crédible et contraignante dans les situations d'urgence et de crise, comme l'exige le pacte qui vient de recevoir son mandat de négociation approuvé par la commission des libertés, de la justice et des affaires intérieures. Il est donc étonnant et triste que ce pacte ait été contesté au sein de ce Parlement par le groupe ECR, dont Meloni est vice-président. Une contradiction absolument intenable, parce que ce pacte veut précisément créer un régime dans lequel la solidarité est obligatoire et se traduit par des programmes de relogement après des opérations de sauvetage et de sauvetage, ce qui donne enfin une réponse à l'échelle européenne à un problème qui est, par définition, européen: responsabilité partagée et solidarité contraignante.

Madame la Présidente, Monsieur le Vice-président Schinas, Monsieur le Commissaire Breton, face à la guerre d'agression menée par Poutine contre l'Ukraine, l'Union européenne a réagi de manière unie sur le plan humanitaire, en défendant la légalité internationale en évitant l'impunité pour les crimes de guerre, mais aussi en défendant la cybersécurité, c'est-à-dire en défendant notre sécurité et nos infrastructures critiques. C’est pourquoi nous saluons cette initiative de la Commission, ce «paquet cyber», qui consiste en un acte législatif sur la cybersolidarité, un acte législatif de l’UE sur la cybersécurité et la création de l’Académie européenne des compétences en matière de cybersécurité, qui n’est pas, comme son nom l’indique, une initiative purement scolaire, mais est financée par le programme pour une Europe numérique et vise précisément à garantir la formation, la certification et la communication nécessaires aux travailleurs spécialisés dans le secteur de la cyberdéfense. D'accord, mais je voudrais également souligner l'importance que tout cela se fasse dans le respect des droits fondamentaux garantis par la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne et, en particulier, par la législation européenne sur la protection des données, qui se targue d'être la plus stricte au monde. Si nous craignons que ce soit le cas dans la stratégie numérique, faisons-le également dans la stratégie européenne en matière de cybersécurité.

Monsieur le Président, Monsieur le Vice-président Jourová, troisième résolution du Parlement européen sur le troisième rapport sur l'état de droit. J'ai l'honneur d'être l'auteur de cette résolution en tant que président de la commission des libertés, de la justice et des affaires intérieures, et le rapport contient certaines des demandes de ce Parlement européen, des recommandations par pays, le pluralisme de l'information et le respect des arrêts des juridictions supranationales. Mais nous avons demandé plus. Étendre le champ d’application intégral aux valeurs de l’article 2 du traité sur l’Union européenne: L'État de droit, les droits fondamentaux et la démocratie, ainsi que les politiques d'égalité et de non-discrimination, qui sont si importantes pour la Commission de Venise. Et un accord interinstitutionnel – entre le Parlement européen, le Conseil et la Commission – pour contrôler le cadre de l’état de droit. Mais, malheureusement, ce débat général est perdu une fois de plus en raison de l'obstination obsessionnelle du Parti populaire espagnol contre la réputation de son propre pays. L'Espagne n'a pas de problème d'état de droit, Madame la Vice-présidente. L'Espagne a un problème avec son opposition, de conformité démocratique de l'opposition du Parti populaire chaque fois que la gauche gagne les élections, qui n'a jamais su perdre ou reconnaître les victoires électorales ou la légitimité de son action gouvernementale. Et il apporte à nouveau, de manière irresponsable, ses attaques contre son propre pays, avec la complicité sans critique du Parti populaire européen. En ce qui concerne le Conseil général de la magistrature, c'est clair. Tout le monde le sait. S'il n'a pas été renouvelé depuis cinq ans, c'est parce que le Parti populaire l'a enlevé, qui est le seul qui refuse de fournir les votes nécessaires à la formation des 3/5, en violation de la Constitution et de la loi organique espagnole. Mais, faites-le savoir à tout le monde aussi: L'Espagne est un pays profondément pro-européen et attaché aux valeurs et au droit européens. La présidence espagnole débute le 1er juillet. Et beaucoup d'entre nous ont perdu tout espoir d'attendre quoi que ce soit du Parti populaire, à l'exception de la désinformation, des bâtons dans les roues et des obstacles. Mais nous travaillerons sans relâche, aussi dur qu'ils puissent être, pour faire de la présidence espagnole le succès que l'Espagne et l'Union européenne méritent... (le président prend la parole de l’orateur).

Monsieur le Président. Bonsoir, Conseil. Présidence suédoise, bonjour. Encore une fois, Monsieur le Commissaire Dalli, bonsoir. Chers collègues, j'ai l'honneur de vous présenter cette question orale au nom du Comité. J'ai également l'honneur de présider la commission des libertés, de la justice et des affaires intérieures. Il s'agit d'une question orale sur l'égalité: directive horizontale antidiscrimination. Pour de bonnes raisons, la Commission européenne a publié à l’été 2008 une proposition de directive sur l’égalité de traitement des personnes sans distinction de religion, de convictions, de handicap, d’âge ou d’orientation sexuelle, dite directive horizontale anti-discrimination. Donc ça va être bientôt 15 ans maintenant. C'était il y a 15 ans. Ce Parlement européen a adopté sa position il y a 14 ans. Il s’agit d’une longue période au cours de laquelle le droit de l’Union a connu des changements substantiels. Le traité de Lisbonne est entré en vigueur, avec la Charte des droits fondamentaux, et la procédure législative est passée de la consultation sur cette question à l'approbation, qui prend un vote positif de ce Parlement européen. Toutefois, cette longue période n'a pas permis jusqu'à présent au Conseil de parvenir à un accord sur la question et de permettre à cette initiative de la Commission européenne de devenir enfin un droit effectif, un droit exécutoire, ce qui était l'essentiel. Et c’est la raison pour laquelle nous nous en inquiétions tant. Il ne s’agit pas seulement d’une question de procédure législative bloquée dans les discussions, de discussions sans fin, ne semblant pas trouver de moyen concluant de sortir de son tunnel. Nous assistons également ici à une incapacité de l’ensemble du processus décisionnel européen, c’est-à-dire d’un processus législatif, à apporter une réponse européenne pour résoudre un problème politique majeur, à savoir la discrimination qui prend de l’ampleur partout dans les États membres et dans l’ensemble de l’Union européenne. Depuis 15 ans, notre tissu social n'a pas surmonté le débat sur la discrimination. Au contraire, il a toujours été à la hausse contre des catégories, des catégories entières de personnes. Bien sûr, les femmes, les droits des femmes, nous en avons parlé aujourd’hui, aujourd’hui encore, en rappelant que les droits des femmes sont importants dans toutes les sociétés et, bien sûr, dans l’Union européenne. Mais cela va aussi aux personnes handicapées, aux minorités LGBTIQ, aux Roms, aux communautés juives, aux phobies partout dans le pays. Soulignant ainsi l’importance de ne pas seulement disposer d’un droit exécutoire, respectant la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne dans tous les États membres et dans l’ensemble de l’Union européenne, c’est un objectif aujourd’hui, avec les deux questions orales que nous soumettons à l’attention de ce Parlement européen, en mettant l’accent sur les pistes d’action au niveau de l’Union pour débloquer ce travail législatif pour de bon. C’est pourquoi le Parlement européen, qui n’a reçu jusqu’à présent aucune position sur le Conseil à ce sujet, et qui n’a pas l’occasion de remplir réellement son rôle de colégislateur avec le Conseil sur cette question pertinente, voit ce mandat du Parlement européen commencer en 2019 et désigner une nouvelle rapporteure sur le dossier, notre collègue Alice Kuhnke, et, avec les rapporteurs fictifs sur le dossier, nous attendons simplement une résolution qui doit être adoptée lors de la prochaine session plénière ici à Strasbourg. Lors de la prochaine session, nous adopterons une résolution qui enverra un message. Donc, c'est plus que suffisant. Il est plus que temps pour l'Union européenne d'agir ici. Le Parlement a décidé de poser deux questions. Premièrement, à la Commission: a-t-elle l'intention de débloquer l'adoption de la directive anti-discrimination et d'adopter enfin un cadre juridique pour les citoyens, respectant leurs droits contre toutes les formes de discrimination, qui attend depuis trop longtemps? Et la même question s'adresse assurément au Conseil, à la présidence suédoise. Nous ne parlons pas ici de procédures allant de la consultation au consentement. Nous parlons de l'entière responsabilité, 15 ans de notre incapacité à conclure ce dossier très pertinent sont vraiment importants. En fait, certains États membres ont pris des initiatives à la suite de l’initiative européenne, bien que peu concluantes jusqu’à présent, ont mis en place une législation, une législation anti-discriminatoire et une législation horizontale anti-discrimination dans certains États membres, dont le mien, l’Espagne. Nous attendons le cadre juridique de l'Union européenne. C'est pourquoi nous nous attendons à entendre la réponse de la Commission et du Conseil sur ce dossier en suspens le plus pertinent depuis pas moins de 15 ans.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire Dalli, il est vrai que le débat sur les adoptions transfrontalières au niveau mondial doit refléter certaines préoccupations, en particulier dans un contexte où il y a une augmentation des crimes contre les enfants, y compris le trafic d'enfants et le trafic d'organes. Mais dans l'Union européenne, le fait qu'il existe des droits matériels et procéduraux très différents dans tous les États membres ne peut conduire à une discrimination de la filiation adoptive, qui doit se faire avec des droits égaux et sans discrimination. Il s’agit d’un droit fondamental dans l’Union européenne, consacré par les articles 24 et 32 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, qui protègent les mineurs sans discrimination, en tout état de cause en préjugeant de leur intérêt supérieur. L'initiative de la Commission en faveur d'une nouvelle législation européenne sur la filiation conforme à la jurisprudence de la Cour de justice sur la reconnaissance mutuelle, fondée sur la confiance mutuelle entre les États membres et leurs systèmes judiciaires respectifs en matière de filiation adoptive sans discrimination, devrait donc être saluée. Je pense donc que cela concerne des situations particulièrement vulnérables, non seulement les mineurs, mais aussi les parents adoptifs eux-mêmes, indépendamment de leur orientation sexuelle et de leur sexe.

Madame la Présidente, à l'ordre du jour, nous avons défendu une position forte de l'Union européenne au nom des militants des droits fondamentaux dans l'Union européenne - dans le cas d'un militant pour le droit au libre développement de la personnalité et des droits sexuels et reproductifs, persécuté précisément pour avoir fourni une pilule abortive pour l'interruption de grossesse en Pologne. Comment ne pas transférer ces critères, comme le propose clairement le rapport de notre collègue Neumann, à la politique étrangère, alors qu'ils doivent être exactement sur le même axe? Mais éviter deux tentations: la première, de faire passer par un débat sur les droits de l'homme ce qui est un débat sur des objectifs politiques, qui peuvent être discutables et légitimes, mais qui n'ont rien à voir avec les droits de l'homme en tant qu'axe directeur de la politique étrangère de l'Union européenne. Et la seconde, de clore ce débat sur la nature de la politique étrangère de l'Union européenne avec des acteurs tiers dont les normes en matière de droits fondamentaux sont incomparablement pires que celles de l'Union européenne, grâce à la défense vigoureuse, déterminée et déterminée des droits de l'homme par l'Union européenne.

Madame la Présidente, quand vous regardez la rubrique de ce débat, "L'activisme des femmes: les défenseurs des droits de l’homme liés à la santé sexuelle et génésique et aux droits connexes», cela semble abstrait, mais ce n’est pas le cas. Vous parlez de citoyens européens de chair et de sang: Justyna, en Pologne, a été menacée d'une peine pouvant aller jusqu'à trois ans de prison par un procureur directement soumis au procureur général, qui se trouve être le même ministre de la Justice qui a demandé à la Cour constitutionnelle polonaise, intervenue politiquement, de déclarer que la Pologne n'est plus soumise à la primauté du droit européen. La même Cour constitutionnelle qui a sévèrement restreint l'autodétermination des femmes polonaises lorsqu'elles décident librement de leur grossesse. Par conséquent, il est temps de rappeler que les droits sexuels et reproductifs sont des droits humains liés à des droits fondamentaux précieux, tels que la vie privée, tels que le libre développement de la personnalité et, bien sûr, l'intégrité physique et morale des femmes. Par conséquent, ce Parlement européen fait bien d'envoyer un message non seulement de préoccupation, mais de rejet de toute poursuite pénale contre les femmes qui décident librement de leur grossesse et, par conséquent, de leur propre vie.

Madame la Présidente, Madame la Présidente en exercice du Conseil, Monsieur le Commissaire, le crime organisé est le crime de notre temps. Plus de 75 % de la criminalité dans l'Union européenne est organisée et transfrontalière. C'est pourquoi nous saluons le fait que le Conseil ait clairement défini ses dix priorités dans l'évaluation de cette menace, parmi lesquelles figurent bien sûr le terrorisme, le trafic de drogue, la criminalité économique et environnementale et le trafic d'armes à feu. Mais, en tant que socialistes, nous nous soucions particulièrement de la lutte frontale contre la traite des êtres humains et l'exploitation sexuelle et par le travail de personnes particulièrement vulnérables, telles que les femmes et les enfants, et le trafic abominable d'organes. Mais, en outre, en tant que président de la commission des libertés civiles, de la justice et des affaires intérieures, je souligne dans ce débat que nous traitons de la proposition de directive relative au recouvrement et à la confiscation des avoirs et du train de mesures contre le blanchiment de capitaux. Il est essentiel de l'achever et de créer également l'Autorité de lutte contre le blanchiment de capitaux et le financement du terrorisme. Mais je conclus en disant qu'il est important que tout cela soit fait tout en préservant l'atout le plus précieux de la construction européenne, la libre circulation des personnes. Ne le faisons donc pas en introduisant des restrictions inutiles ou disproportionnées à la libre circulation et en érodant ou endommageant ainsi l'espace Schengen, qui est sans aucun doute l'atout le plus précieux. Respectons-le dans la lutte contre le crime organisé.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire Johansson, il s'agit du cinquième débat de ces deux dernières années au Parlement européen sur les décès en Méditerranée et la nécessité de voies légales et sûres et d'un mécanisme européen de sauvetage et de sauvetage. Soixante-douze morts au large des côtes de Calabre, près de Crotone. Selon le témoignage des survivants, au moins deux cents personnes ont été entassés dans le vieux bateau de pêche. Et vous savez quoi? Frontex avait mis en garde contre la présence de ce navire de pêche près des côtes. Et vous savez quoi? Que le Gouvernement de Giorgia Meloni a rendu la vie impossible aux organisations non gouvernementales, de sorte qu'il n'y en avait pas près du naufrage. La conséquence en est que la Garde côtière n'est pas intervenue. Les autorités italiennes n'étant pas intervenues ou n'ayant pas répondu, une enquête pénale est menée par le parquet italien pour déterminer les responsabilités. Mais il y a plus. Ajoutez ces 72 victimes, dont 18 enfants, aux 26 000 morts en Méditerranée au cours des dix dernières années, de l'Irak, de l'Iran, de la Syrie, de l'Afghanistan, du Pakistan, de la Somalie, de notre quartier torturé, et cela exige une réponse. Cela peut provenir du nouveau pacte sur la migration et l’asile, avec une solidarité et des relocalisations effectives, des mandats de relocalisation contraignants et, bien sûr, des obligations pour les États membres de se conformer au droit humanitaire international dans le cadre d’un mécanisme européen de sauvetage et de sauvetage. Par conséquent, croyez-le, ce Parlement européen ne peut s'arrêter tant qu'il n'y aura pas une solidarité contraignante de la part des États membres, un strict respect du droit international humanitaire et du droit européen par tous les États membres et un mécanisme européen de sauvetage et de sauvetage, ainsi que des voies légales et sûres et des visas humanitaires pour atteindre l'Union européenne.

Madame la Présidente, la migration est un fait. Ce n'est pas une menace pour notre sécurité ou notre identité et, bien sûr, les murs ne sont pas la réponse. La réponse doit être européenne dans sa portée, dans ses valeurs, mais aussi dans son droit légiféré selon les principes de solidarité contraignante et de responsabilité partagée. Ce Parlement a mis en œuvre cette loi législative sur la migration et l'asile. Si nous négocions un nouveau pacte, c'est parce qu'il y a eu des violations du droit des États membres, des gouvernements des États membres, et un manque de solidarité et de responsabilité partagée. Mais nous avons encore une chance. Pour cela, il est essentiel qu'il y ait une solidarité contraignante et une responsabilité partagée des frontières exposées, des îles Canaries à Lesbos, de la part des États membres. Le Parlement européen va faire son travail. C'est pourquoi nous avons repris la feuille de route, le calendrier avant la fin de ce mandat pour l'adoption de ces cinq règlements. Il est tout simplement impératif que le Conseil fasse sa part du travail. Quand il y a une volonté, il doit y avoir un moyen.

Madame la Présidente Regner, Madame la Commissaire, Madame la Présidente en exercice du Conseil, nous débattons une fois de plus au Parlement européen de l'érosion de l'État de droit et du pluralisme de l'information. Et nous le faisons sur le terrain. Étant donné que la commission des libertés civiles, de la justice et des affaires intérieures a chargé la Commission – le commissaire à la justice Didier Reynders – de présenter un rapport annuel sur l’état de droit, la démocratie et les droits fondamentaux dans l’Union européenne, nous savons qu’il existe des États dans lesquels un risque clair de violation systémique des valeurs communes de l’Union est identifié. Mais dans tous les États membres, il peut y avoir des problèmes d'érosion de l'état de droit et de recul des libertés que nous considérons comme fondamentaux. C'est le cas de la concentration des médias d'information, discutée aujourd'hui, en Grèce. Il est important de savoir que ce débat ne concerne pas un seul État membre, mais l'Union dans son ensemble. Bien entendu, la violation des droits fondamentaux consacrés par la Charte, à l'article 8, par notre collègue Androulakis, concerne l'Union dans son ensemble. Il est invraisemblable d’essayer de soutenir qu’il peut exister une menace pour la sécurité qui justifie une interception massive de vos communications téléphoniques et personnelles avec un instrument aussi intrusif et, à mon avis, aussi incompatible avec la garantie des droits fondamentaux de la Charte, comme l’outil Pegasus et, dans le cas grec, le spyware Un prédateur. Je considère qu'il est tout à fait inacceptable qu'il y ait une concentration des médias dans un État membre entre très peu de mains et, en particulier, près du gouvernement. Parce qu'il est inacceptable que des journalistes soient menacés dans l'Union européenne pour avoir mené à bien leur travail d'enquête. Parce qu'il est inacceptable qu'il y ait eu un meurtre de journaliste et qu'il soit à peine mentionné dans les débats de cette Assemblée, comme c'est le cas de Georgios Karaivaz, en 2021, qui n'a pas encore été clarifié. Parce qu'il est tout à fait inacceptable qu'il ne soit pas garanti dans tous les États membres que le strict respect du droit européen, qui est actuellement en cours, soit prévu: la directive anti-poursuites-bâillons, qui, pour que tout le monde comprenne, est une directive visant à prévenir l’intimidation par le biais de litiges ou de plaintes contre des journalistes indépendants; la loi sur la liberté des médias, qui vise à protéger non seulement la liberté de l’information, mais aussi le pluralisme de l’information; et ce que nous espérons, ce seront les conclusions de la commission d'enquête Pegasus, dont je suis membre, qui établira, espérons-le, un cadre, non plus réglementaire, mais une interdiction de ces outils intrusifs pour la confidentialité des données personnelles et des communications personnelles, tels que Pegasus et Predator.

Monsieur le Président Karas, nous avons une année de guerre injuste et criminelle de Poutine contre l'Ukraine. Mais nous devons remonter de nombreuses années en arrière pour nous souvenir d'un Parlement dont la large majorité est si unie dans l'exercice du leadership vis-à-vis d'elle par le haut représentant Borrell et la présidente von der Leyen. Ce Parlement a soutenu les mesures humanitaires en faveur des personnes déplacées, soutenu l’engagement en faveur de l’autonomie stratégique et de l’autonomie énergétique, soutenu les sanctions contre la Russie et également soutenu l’aide militaire à l’Ukraine. Pas de bellicisme. En effet, il n'y a pas de contradiction. Au contraire, il réaffirme l'engagement de l'Europe en faveur de la paix: soutenir les agressés face à l'agresseur. Mais je me trouve parmi ceux qui, en parlant de Zeitenwende – un changement d’ère – l’espoir que l’Union européenne profitera également de ce leadership pour être plus unie dans la construction d’une politique étrangère, de défense et de sécurité commune cohérente afin de réparer le coût social et économique des sanctions, y compris pour les plus vulnérables, dans l’Union européenne; et de retrouver la devise perdue lors de la ratification du traité de Lisbonne: "Une Union plus parfaite".

Monsieur le Président Karas, Monsieur le Commissaire Jourová, Président du Conseil, en septembre 2021, ce Parlement européen a adopté une résolution exigeant un accord interinstitutionnel qui mettrait en place un organisme éthique qui rendrait les déclarations d’intérêts financiers et les incompatibilités des députés au Parlement européen transparentes et accessibles. Mais maintenant, demandez-en plus. demande un acte législatif: une loi européenne garantissant que les conséquences sont déduites de l'absence de véracité de ces déclarations d'intérêts; assurer la protection des lanceurs d’alerte qui signalent tout acte irrégulier ou de corruption susceptible d’avoir lieu dans une institution européenne; coordonner cet organe avec l’OLAF, le ministère public, Europol, la Cour de justice et la Cour des comptes et, surtout, renforcer le principe de confiance des citoyens dans le Parlement européen et indiquer très clairement que, s’il existe au sein des institutions européennes une personne qui assume la responsabilité pénale individuelle d’une infraction, il s’agit d’un acte de corruption, il ne peut en aucun cas être relevé que les mécanismes de transparence, de vérification de l’authenticité et de sanction d’un organe indépendant sont ceux qui ont échoué, car tel est désormais le cas.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire Dalli, la commission des libertés, de la justice et des affaires intérieures a légiféré pénalement contre la cybercriminalité et la cyberintimidation à l'égard des femmes. C'est une priorité pour l'Union européenne dans toutes les instances internationales, y compris l'ONU. Mais il faut aussi dire qu'aucune résolution des Nations Unies ne peut avoir la force de forcer la légalité internationale si elle n'est pas assumée comme telle par l'Union européenne et ses États membres. À l'époque, nous avons parlé de la convention d'Istanbul, dans laquelle le Parlement européen a chargé la Commission, avec le Conseil, de la ratifier avec une personnalité juridique unique, mais la tâche n'est pas achevée. Bien que le mandat date de 2017, la présidence suédoise n'est pas encore parvenue à entamer la ratification par six des États membres. Et ce que la Cour de justice a dit peut être fait sans unanimité. Par conséquent, pour qu'elle ait la force de lier le mandat de l'Union européenne à l'Assemblée générale des Nations Unies, l'important est de parler d'une seule voix et que tous les États s'acquittent de leurs obligations en matière de protection des femmes.

Madame la Présidente, l’année dernière, 2022, nous avons célébré les 70 ans de la Constitution de la première Assemblée parlementaire des Communautés européennes. Ce Parlement européen est un bond en avant en ce sens qu'il est la seule institution démocratiquement élective, législative et supranationale au monde. Mais il est essentiel de savoir que la participation électorale dans les quarante années que ce Parlement a été directement élu au suffrage universel a diminué, rebondissant vers le haut, et nous devons le célébrer, aux élections de 2019. Il y a beaucoup à faire pour continuer à stimuler la participation électorale et ce droit électoral des citoyens mobiles, c'est-à-dire des 13 millions de citoyens européens qui résident dans un autre pays dont ils ne sont pas ressortissants. C'est un pas dans la bonne direction et vous devez le faire avec toutes les garanties: information, campagne, langue compréhensible pour eux, suppression de tous les obstacles bureaucratiques et facilitation du vote anticipé et du vote par correspondance, en particulier pour les personnes handicapées. Il s'agit donc d'une étape correcte. Je termine en disant que j'ai entendu dire dans ce débat qu'il n'y a pas de citoyenneté européenne. C'est nier le droit européen. La citoyenneté européenne existe parce qu’elle est inscrite dans la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne et dans le droit de l’Union. Et ce Parlement le représente.