Ce sur quoi Juan Fernando a parlé.

Monsieur le Président, représentant de la présidence espagnole du Conseil, non loin de là se trouve le siège du Conseil de l'Europe, dont le produit le plus important est la Convention européenne des droits de l'homme, garantie par la Cour européenne des droits de l'homme, également basée à Strasbourg. L'énorme prestige dont jouissait pendant un certain temps le Conseil de l'Europe était de promouvoir l'État de droit, les droits de l'homme et la paix sur le continent européen. Tout a été tordu lorsque l'Ukraine, la Géorgie... et la Russie sont entrées simultanément, qui ont d'abord mené une guerre contre la Géorgie, puis contre l'Ukraine, jusqu'à son expulsion l'année dernière. Et maintenant, nous voyons cette guerre intermittente entre l'Arménie et l'Azerbaïdjan, tous deux membres du Conseil de l'Europe. L'Union européenne a non seulement le défi d'utiliser pleinement l'aide humanitaire pour les personnes fuyant l'oppression dans l'une des enclaves en jeu, le Haut-Karabakh, mais aussi le défi de rétablir la sécurité en Europe par la diplomatie afin que l'Europe ne soit pas seulement un continent exempt de la peine de mort, mais aussi un garant de la paix.

Monsieur le Président, Monsieur le Vice-président Schinas, Schengen est l'atout le plus précieux, certainement la meilleure réalisation de l'expérience européenne et le droit fondamental dont jouissent le plus les Européens. Par conséquent, sur la base de la confiance mutuelle, toute violation des règles de cet espace sans frontières intérieures, qui nécessite une gouvernance, doit être prise très au sérieux par la Commission, qui est la gardienne des traités et du droit européen. Et nous parlons de rien de moins qu'une vente corrompue à grande échelle de visas pour entrer dans l'espace Schengen. Par conséquent, la Commission a tout le devoir d'aller absolument au cœur de cette enquête, quel que soit le pays concerné et quel que soit le nombre de visas - et c'est alarmant ce que certains médias publient ! - qui ont été exposés à ce stratagème corrompu. Nous ne parlons pas seulement du droit fondamental à la libre circulation et à l'accès à une Europe sans frontières et de la bonne gouvernance de Schengen dans le respect de la confiance mutuelle; Nous parlons de la lutte contre la corruption. Et si ce Parlement européen a mis l'accent sur le fait de demander à la Commission d'éliminer les programmes de citoyenneté et de résidence pour les investisseurs, comment ne pas demander à la Commission de prendre au sérieux ce système corrompu de vente de visas pour l'accès à l'espace Schengen, quelque chose d'absolument inacceptable et incompatible avec le droit fondamental à la libre circulation, et d'exiger toutes les responsabilités à cet égard?

Madame la Présidente, sans libre accès à l'information et sans pluralisme de l'information, il n'y a pas de démocratie digne de ce nom. Il est connu depuis le débat constitutionnel aux États-Unis il y a 250 ans, et il est connu de l'Union européenne en raison du caractère contraignant de cette liberté d'information et de cette liberté de la presse pour lesquelles, enfin, ce Parlement européen prend un engagement législatif. Transparence, indépendance des médias publics, protection et protection des journalistes contre les poursuites judiciaires pour les intimider ou les bâillonner, sans parler de les espionner ou de les poursuivre en justice. Il s’agit d’un pas dans la bonne direction de l’histoire et d’un pas dans la bonne direction, à savoir le plein respect du mandat contraignant de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne. Il faut donc dire que le moment est venu pour la liberté d'information et le pluralisme de l'information de s'inscrire également dans le cadre de l'État de droit, de la démocratie et des droits fondamentaux que la Commission présente régulièrement à la commission des libertés civiles, de la justice et des affaires intérieures afin que tous les États membres sachent que ce Parlement est absolument sérieux.

Monsieur le Président, Madame la Commissaire Ferreira, la citoyenneté et la démocratie. Nous en avons entendu parler lors d’un débat avec la présidente von der Leyen, malheureusement minée par des interventions en espagnol qui, méprisant l’agenda européen, n’avaient pour obsession que de dénigrer le gouvernement espagnol et la présidence espagnole. Mais la vérité est qu'aucun des principaux objectifs de l'approfondissement démocratique, y compris la reconnaissance même de la diversité linguistique, ne sera réalisable si nous n'éclaircissons pas les difficultés de la méthode de prise de décision et de la règle de l'unanimité, avec la réforme des traités qui en découle. Et bien sûr, c’est le cas de l’élargissement à une Union européenne comptant jusqu’à trente-trois membres, dont la présidente von der Leyen a également parlé. Mais nous l'avons également entendu dire que le nouveau pacte sur la migration et l'asile est une combinaison de souveraineté, de solidarité et de sécurité. La vérité est que la souveraineté et la sécurité sont les aspirations et les exigences des États membres, tandis que la solidarité et la cohésion – non seulement entre les États membres, mais aussi la solidarité avec les citoyens des pays tiers qui tentent d’atteindre l’Union européenne par désespoir – sont le véritable défi et c’est le compte rendu en suspens non seulement du nouveau pacte sur la migration et l’asile, mais de l’approfondissement démocratique dans l’Union européenne.

Monsieur le Président, Monsieur le Vice-président Jourová, je prends la parole dans ce débat sur une initiative européenne visant à réglementer la prostitution, qui est promue par notre collègue, Mme Noichl, pour la soutenir. Parce qu'il se connecte à une réalité qui décrit un paysage d'exploitation des femmes dans un phénomène de dimension transnationale et lié à des réseaux criminels transfrontaliers. Par conséquent, elle mérite un traitement pénal qui est également lié à la directive sur la lutte contre la traite des êtres humains, dans laquelle j'ai l'honneur d'être le rapporteur du groupe socialiste. L’initiative poursuit trois objectifs: la prévention, les programmes de sortie, mais aussi, et c'est très important, la réduction de la demande en envoyant un message aux États membres pour criminaliser le recours à la prostitution et, par conséquent, pour criminaliser l'achat de rapports sexuels qui est enseigné sur le corps, la liberté, l'égalité et la dignité des femmes. Et cela doit aussi être fait parce que cette criminalisation est le seul moyen de démanteler le modèle économique des réseaux de trafic d'êtres humains, de trafic illicite et d'exploitation des femmes. Et c'est un objectif non seulement parfaitement cohérent avec ceux soutenus par le Parti socialiste espagnol et son gouvernement, mais aussi à la portée de la génération vivante des citoyens européens.

Monsieur le Président Angel, Monsieur le Commissaire Hahn, des défis aussi énormes que la pandémie et la guerre illégale menée par la Russie contre l'Ukraine ont accéléré la volonté proclamée de l'Union européenne de parvenir à son autonomie stratégique dès que possible. Et nous l'avons ici. Une initiative récemment impensable, une loi européenne visant à sécuriser l'approvisionnement en matières premières critiques, qui vise à réduire notre dépendance à l'égard d'un petit nombre de pays, dont la Chine, d'où proviennent 90 % des importations. Mais un chapitre essentiel de cette loi européenne est précisément celui qui engage des financements et des investissements dans la recherche de la fourniture de matériaux fondamentaux dans l'Union européenne. J'ai appris que des projets de recherche sont en cours dans les États membres, y compris un projet pionnier de deux universités canariennes qui a trouvé deux gisements de terres rares et des matières premières critiques à Fuerteventura. Des projets aussi innovants que celui-ci méritent le plein soutien de l'Union européenne. Que ce soit dans ce coin insoupçonné, Fuerteventura, comme dans n'importe quel coin de l'Union européenne, nous devons faire tout notre possible pour garantir un approvisionnement sûr et durable en matières premières critiques.

Monsieur le Président, dans ce Parlement européen, dans toutes les langues, il y a des protestations contre cet accord avec la Tunisie, qui est incompatible avec la législation européenne et avec la stratégie que nous nous sommes donnée - un pacte sur la migration et l'asile qui est conforme à nos valeurs, la seule occasion pour qu'il soit efficace. 700 millions pour une involution autoritaire en Tunisie qui tente d'alléger le flux migratoire dont souffre l'Italie. Qu'allons-nous dire face au flux migratoire que subissent actuellement les îles Canaries en raison de l'instabilité au Sénégal, suite à la tentative d'autoréélection du président Macky Sall? Les îles Canaries souffrent actuellement de l’assaut de pas moins de 2 000 personnes presque tous les week-ends – dans un contexte de migration irrégulière – qui, une fois de plus, fuient le désespoir. Dans quelle mesure tout cela est-il cohérent avec l'engagement que nous avons pris que tous les éléments de l'équation - y compris la dimension extérieure, mais aussi, bien sûr, la solidarité contraignante dans la redistribution de ceux qui arrivent de pays instables, peu sûrs ou absolument invivables - auront enfin une réponse au niveau européen? Combien de temps allons-nous continuer à réparer ce qu'exige une politique européenne qui mérite ce nom?

Monsieur le Président, Monsieur le Vice-président Jourová, en 2009, le traité de Lisbonne est entré en vigueur avec la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne, dont les articles 40 et 41 consacrent les droits fondamentaux les plus modernes: le droit à la transparence, à l'accès aux documents et à la bonne gouvernance. Il y a toute une histoire de résolutions de ce Parlement européen ordonnant que la directive actuellement en vigueur - qui n'est pas inférieure à 2001, la 1049/2001 - soit finalement mise à jour, ce qui est manifestement obsolète. Il existe une jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne: les arrêts De Capitani 1 et De Capitani 2 garantissent le droit d’accès même aux informations traitées lors des trilogues, au stade final de la procédure législative entre le Parlement européen et le Conseil. Et l'Ombudsman, Emily O'Reilly, souligne toujours qu'il y a un retard inconcevable et intolérable dans l'accès aux documents, même pour les citoyens qui en font la demande. Par conséquent, il ne s'agit pas seulement de plateformes et de portails, ni seulement d'utiliser les outils technologiques disponibles. L’objectif est de veiller à ce que la législation européenne soit mise à jour – comme le propose notre collègue Evin Incir dans son rapport – afin de garantir que le droit à l’information, l’accès aux documents et la transparence soient effectivement réalisés en tant que composante essentielle de la démocratie. Et j'en ajoute d'autres. Ce Parlement a pris grand soin de lutter contre la désinformation, l’empoisonnement, fake news et des canulars. Pour lutter contre la désinformation, il est essentiel que les citoyens aient le droit d’accéder aux bonnes informations dans le fonctionnement des institutions européennes, ce qui affecte même le sommet des institutions européennes et de la Commission européenne, comme cela a été rappelé ici. Il y a une question politique concernant les communications du président de la Commission avec les grandes entreprises pharmaceutiques. Ce Parlement a le droit de savoir. C'est une question de démocratie, Madame la Vice-présidente.

Madame la Présidente, Monsieur le Président en exercice du Conseil, Monsieur le Commissaire Johansson, en 2019, j'ai eu l'honneur d'être rapporteur pour une résolution de ce Parlement européen appelant à un cadre européen de sauvetage et de sauvetage. Quatre ans plus tard, des milliers de personnes sont mortes – victimes de naufrages et de tragédies – non seulement sur la route de la Méditerranée, mais aussi sur la route de l’Atlantique, en passant par les îles Canaries jusqu’à l’Union européenne. Un cadre européen de sauvetage et de sauvetage donnerait aux garde-côtes et aux États membres du réseau européen un mandat renforcé de Frontex pour coordonner les opérations de sauvetage en mer, et pas seulement celles-ci, mais aussi les débarquements dans des ports sûrs et l’aide humanitaire, l’identification et la protection internationale une fois à terre. Telle est la valeur ajoutée du cadre européen de sauvetage et de sauvetage: des itinéraires légaux et sûrs, un débarquement en toute sécurité, la non-pénalisation des organisations non gouvernementales et un réseau de solidarité sur lequel elles peuvent se reposer, afin que ni les garde-côtes ni les États membres ne soient laissés à eux-mêmes, ce qui est la lamentation qui est devenue une psalmodie répétitive quatre ans après la première fois que ce Parlement européen a débattu du sauvetage et du sauvetage au niveau européen.

Monsieur le Président, Monsieur le Vice-président Šefčovič, à partir des conclusions du Conseil, je me concentrerai sur le point où vous dites regretter la succession de morts, de tragédies et de naufrages en Méditerranée. Il souhaite rechercher une solution européenne qui s’attaque à ses causes profondes – la migration irrégulière – et note que la Hongrie et la Pologne invoquent le consensus, un euphémisme avec lequel elles entendent exiger l’unanimité qui leur permet de continuer à bloquer toute solution européenne à cet égard. Car il y a une solution européenne, et ce Parlement l'exige dans un débat monographique: un mécanisme européen de sauvetage et de sauvetage pour coordonner les efforts désormais fragmentés et insuffisants des garde-côtes des États membres et créer un réseau de solidarité qui nécessite une assistance non seulement à ces garde-côtes, mais à l’ensemble de l’Union européenne dans les situations humanitaires qui surviennent lors de l’identification et de l’assistance des migrants en situation irrégulière et, bien sûr, dans la protection que méritent les demandeurs d’asile. C'est là, et aucune autre, la réponse européenne efficace qui s'attaque aux causes profondes de l'immigration irrégulière, ainsi qu'à l'ouverture de voies légales et sûres.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, une fois de plus, ce Parlement européen insiste, avec une polyphonie chorale, pour que la Roumanie et la Bulgarie adhèrent enfin à Schengen et jouissent pleinement de ce droit fondamental si précieux pour la citoyenneté européenne, qui est la libre circulation sur un pied d'égalité avec tous les autres. Ils ont rempli tous les critères, ils ont fait leurs devoirs, leur tâche de jouir de Schengen, et ils n'en jouissent toujours pas malgré le fait que ce Parlement européen soutient cette revendication depuis longtemps. Mais l'un d'eux est ce débat que nous avons eu dans cette Assemblée il y a vingt-quatre heures: la nécessité d'aller au-delà de la règle de l'unanimité et de la remplacer par une majorité qualifiée. Parce que si la Roumanie et la Bulgarie ne font pas encore partie de Schengen, c’est parce qu’il y a deux États membres sur 27 qui sont toujours opposés, et qu’un seul d’entre eux est opposé à l’un des deux pays. Il est donc inconcevable que, deux des 27 États s'opposant encore l'un à l'autre, la Roumanie et la Bulgarie aient ce compte en suspens avec la pleine jouissance de leur citoyenneté européenne qui est Schengen.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire Reynders, la présidence espagnole du Conseil de l'Union européenne, pour la quatrième fois au Parlement européen, nous discutons du rapport sur l'état de droit, qui vise à mettre en place un cadre européen pour remédier aux faiblesses mises en évidence par l'activation de l'article 7, pour risque grave de violation de l'état de droit, contre la Hongrie et contre la Pologne. C'est précisément un cadre permanent, périodique, annuel et objectif dans ses paramètres qui donne déjà des leçons claires. La première est la nécessité de distinguer les situations de risque systémique par rapport aux valeurs communes du traité sur l'Union européenne de celles qui peuvent présenter des problèmes qui méritent d'être commentés, mais qui ne représentent pas une menace systémique. Étant donné que le rapport s'accompagne de 27 examens de l'État de droit dans les États membres – dans chacun d'entre eux – je ne peux m'empêcher de faire référence à l'Espagne, que je viens d'entendre de la part de mon collègue, le porte-parole du Parti populaire, M. Rangel. L'Espagne a réalisé des progrès en termes d'efficacité et de qualité de la justice, ce que le rapport reconnaît, en termes de transparence et d'enregistrement des intérêts, ainsi qu'en termes de droit à la défense. L'Espagne n'a pas de problème de pluralisme dans les médias qui dépendent du système public espagnol de radio et de télévision. Il a un problème avec le Conseil de la magistrature, qui est l'organe directeur de la magistrature. Et vous savez quel est le problème? Le problème est que la Constitution exige qu'elle soit renouvelée dans son intégralité tous les cinq ans. La dernière fois qu'il a été renouvelé, c'était en 2013 avec une majorité absolue et le gouvernement du Parti populaire. Expiré en 2018. Nous sommes en 2023; Ça fait cinq ans. Par conséquent, le Conseil général de la magistrature a expiré pour pas moins de cinq ans, au détriment grave du prestige de la justice, de l'administration de la justice, du pourvoi des postes vacants dans le système judiciaire, du droit à la justice, de l'accès à la justice, de la protection juridictionnelle effective de 47 millions d'Espagnols. Et il y a un seul fonctionnaire, qui est le seul acteur politique, qui, dans les Cortes Generales, refuse de faire partie des trois cinquièmes nécessaires pour renouveler immédiatement le Conseil général de la magistrature. Le message est donc très clair: premièrement, il doit être renouvelé conformément aux règles en vigueur; C'est ce que dit le rapport du commissaire Reynders. Deuxièmement, il est nécessaire de discuter et de réformer le système d'élection des membres du Conseil, des 12 membres nommés par les tribunaux et des 12 juristes ayant une compétence reconnue. D'abord, renouveler selon les règles en vigueur, puis, le cas échéant, débattre et réformer. Mais renouvelez d'abord. Telle est l’obligation, conformément aux règles et aux enseignements tirés du rapport du commissaire Reynders sur l’état de droit.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire Schmit, ce n'est pas seulement la conférence sur l'avenir de l'Europe, où les citoyens ont été entendus, mais aussi ce Parlement européen qui s'est rebellé, à maintes reprises, contre l'unanimité qui aboutit à bloquer non seulement les décisions cruciales, mais aussi la législation européenne, comme c'est le cas douloureux de la directive anti-discrimination, la directive dite horizontale contre toutes les formes de discrimination. C'est pourquoi ce rapport, qui propose enfin d'utiliser la clause passerelle, qui permet au moins de passer du vote à l'unanimité au vote à la majorité qualifiée et, par conséquent, à la procédure législative ordinaire, est parfaitement logique. La première étape est le cadre financier pluriannuel. La deuxième étape: la politique étrangère et de sécurité commune, qui ne peut être bloquée par la règle de l'unanimité. Ensuite, les ressources propres fondamentales pour que l'Union européenne puisse honorer les ambitions qu'elle proclame et, enfin, la législation anti-discrimination et, bien sûr, la législation qui affecte la démocratie et la qualité de la démocratie dans l'Union européenne, y compris le système électoral, qui seront débattues lors de cette même session plénière du Parlement européen. C'est parfaitement logique: clause passerelle pour éviter l’unanimité.

Monsieur le Président, pourquoi débattons-nous depuis deux ans de la nécessité de protéger les organisations non gouvernementales, les journalistes, les éditeurs de presse, les défenseurs des droits de l'homme ou de l'environnement contre des processus manifestement infondés ou abusifs? Parce que dans toute l'Europe, la liberté d'expression et de communication recule. Et ce Parlement européen, avec le rapport de notre collègue Tiemo Wölken, fait ce qui est juste en obligeant les États membres à adopter une législation qui permettrait de rejeter immédiatement les allégations manifestement infondées visant à intimider ou à supprimer la liberté d'expression et de communication, en refusant de leur permettre de procéder, ou rapidement dans une procédure, avec toutes les garanties. C'est le bon pari au bon moment. Et il est également essentiel que nous évitions la recherche de forums de commodité (forum shopping), c’est-à-dire lorsqu’il s’agit d’intenter des poursuites abusives ou manifestement infondées, la juridiction la plus répressive est également choisie au service des gouvernements illibéraux qui régressent en matière de liberté d’expression.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire Reynders, j'ai encore une fois l'honneur de soumettre, au nom de la commission de la justice et des affaires intérieures, cette question orale au Conseil et à la Commission sur la prorogation du mandat du procureur européen en ce qui concerne l'infraction pénale de violation des mesures restrictives de l'UE. Vous savez comment c’est: depuis que le régime de Poutine – le président russe Vladimir Poutine – a lancé sa guerre d’agression contre l’Ukraine voisine, nous, du Parlement européen et de l’Union européenne, avons tout fait pour faire preuve non seulement de solidarité, mais aussi de soutien actif à l’Ukraine et aux Ukrainiens. En ce qui concerne la dimension militaire, qui ne relève pas de notre compétence, il y a peu à dire, mais en ce qui concerne la dimension humanitaire, bien sûr, nous avons soutenu l’activation finale de la directive relative à la protection temporaire, nous avons soutenu l’effort de solidarité, nous avons appelé à l’action, pour que la Commission européenne coordonne cette solidarité afin de prévenir la traite des êtres humains aux frontières des pays voisins. Nous avons soutenu, dans le cadre de la dimension juridique et pénale du conflit, tous les efforts visant à mettre en place des équipes communes d'enquête pour coopérer avec le procureur de la Cour pénale internationale à La Haye. Enfin, nous sommes convenus d’engager une procédure d’urgence concernant un nouvel acte législatif que vous-même, le commissaire Reynders, avez initié afin de mettre en place l’extension, dans le cadre de l’article 83 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne, de la définition des «crimes de l’UE», des crimes qui sont répertoriés comme des crimes pertinents de l’UE, de la violation des mesures restrictives de l’UE, c’est-à-dire d’ajouter cette violation à la liste des crimes de l’UE. La première étape a permis à la Commission de s’inspirer de la proposition de directive visant à harmoniser dans l’ensemble de l’Union européenne la définition, c’est-à-dire l’objectif, ainsi que les sanctions, la définition et les sanctions communes concernant cette nouvelle infraction pénale de l’Union. Nous travaillons actuellement sur cette proposition au Parlement européen, et nous allons adopter rapidement, c’est sûr, un mandat afin de permettre dès que possible que les poursuites et la condamnation de la violation des mesures restrictives soient finalement établies dans l’ensemble de l’UE. Néanmoins, nous sommes également conscients que les enquêtes et les poursuites relatives à ces crimes resteront pour la plupart de la responsabilité des États Membres et de leur législation nationale. Très peu de contrevenants aux mesures restrictives de l'UE sont effectivement tenus responsables. La raison en est que de nombreux États Membres ne font pas preuve d'une priorité suffisante pour inscrire ces crimes sur la liste. Cette application incohérente des mesures restrictives compromet son efficacité. Il est vraiment regrettable, en fait, que le procureur européen ne puisse pas poursuivre de tels crimes jusqu'à présent. En effet, elles sont liées à la protection des intérêts financiers de l’UE. C'est la compétence du procureur européen. À l’heure actuelle, en vertu de la directive relative à la protection des intérêts financiers de l’Union européenne, dont j’étais rapporteur et pour laquelle le procureur européen est compétent, le procureur européen a déjà prouvé son efficacité dans les enquêtes et les poursuites relatives aux infractions relevant de son mandat. Il est là. Il est en action. Il existe depuis près de deux ans. Cette nouvelle «Agence de l’Union européenne pour les services répressifs». Un grand succès! Nous sommes fiers de sa livraison. Il est donc temps que l'Union européenne agisse à cet égard. C’est pourquoi ce Parlement européen est résolu à agir, mais la structure institutionnelle a jusqu’à présent limité ce rôle du procureur européen dans ce domaine d’action. Nous posons donc à la Commission et au Conseil les questions suivantes. Premièrement, êtes-vous d’accord pour dire que l’extension de la compétence du procureur européen au crime de violation des mesures restrictives de l’Union contribuerait à faire en sorte que les crimes fassent l’objet d’enquêtes et de poursuites de manière homogène et plus efficace dans l’ensemble de l’Union européenne? Deuxièmement, le Conseil et la Commission soutiennent-ils l'initiative de plusieurs États membres, actuellement au nombre de neuf, en ce sens? Troisièmement, quelles mesures la Commission et le Conseil prendront-ils à cette fin? Je me réjouis de vos réponses et réactions – le Conseil, la présidence suédoise, la Commission et le commissaire Reynders.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire Reynders, vous passez de nombreuses heures dans cette session plénière du Parlement européen. D'autres heures ont été consacrées par ceux d'entre nous qui étaient membres de la Commission d'enquête sur les Pandora Papers, qui ont donné quelques leçons finales, dont certaines que je soulignerai. La première est la nécessité de transparence et, par conséquent, d'éviter les conflits d'intérêts et que, sous la rubrique des sociétés de comptabilité financière, de véritables poches d'évasion de capitaux soient cachées. La seconde est la nécessité de mettre un terme aux pratiques prédatrices d'imposition concurrentielle entre les États membres de l'Union européenne, notamment dans le domaine de la fiscalité de la fortune et des entreprises. Il s'agit également de mettre fin aux programmes de résidence par investissement et aux programmes de citoyenneté par investissement, comme nous l'avons si souvent demandé au Parlement européen. Et le troisième est la nécessité de lutter contre les paradis fiscaux. La seule façon pour l'Union européenne d'être pertinente dans cette lutte est de le faire d'une manière unie, cohérente, persistante dans le temps et dans toutes les organisations de la gouvernance de la mondialisation, afin de mettre fin à cette pratique tout simplement inacceptable qui s'est manifestée lors de notre enquête sur les Pandora Papers.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire Reynders, pendant une longue année, la commission d'enquête chargée d'examiner l'utilisation de l'espion de surveillance Pegasus et d'autres programmes équivalents a travaillé dur et a tiré des conclusions. Quelle est la signification des conclusions? Que la Commission prenne l'initiative et mette en vigueur le droit européen afin que certains faits faisant l'objet d'une enquête ne se reproduisent plus. Premièrement, il est nécessaire de condamner toute utilisation de logiciels espions pour intimider ou faire chanter l'opposition, les militants des droits de l'homme, les avocats, les juges, les procureurs et les journalistes et, bien sûr, la presse libre. Deuxièmement, nous devons interdire l'exportation de logiciels espions vers des régimes répressifs et demander un moratoire de fait sur l'exportation de tels programmes ou la révocation des licences tout en établissant des normes communes qui garantissent, tout d'abord, un recours judiciaire effectif et un contrôle judiciaire de toute utilisation de logiciels espions qui viole les droits fondamentaux pour toute cause autre que l'enquête sur des crimes très graves. Bien sûr, une norme européenne de sécurité nationale afin qu'elle ne puisse être invoquée pour supprimer les droits fondamentaux sans les principes de nécessité et de proportionnalité énoncés dans la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne pour toute mesure intrusive concernant les droits fondamentaux.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire Reynders, dans l'exercice de votre droit, un groupe ultra-conservateur de ce Parlement européen, coprésidé par Giorgia Meloni, Première ministre italienne, apporte à ce débat sa proposition visant à criminaliser la maternité de substitution et la reconnaissance de la parentalité. Nous avons entendu le commissaire à la justice dire que l'Union européenne n'est pas compétente à cet égard, que c'est la compétence des États membres. Je viens d'un État membre qui interdit la gestation pour autrui. C'est une solution que je défends parce qu'elle réifie le corps de la femme et, par conséquent, je considère comme nul et non avenu tout contrat qui a l'intention de commercialiser cette transaction, en plus d'abuser et d'exploiter les personnes vulnérables. C'est généralement une situation insupportable d'inégalité économique. Mais la proposition de Giorgia Meloni en Italie est également accompagnée d'une indication des familles de personnes du même sexe, ce qui en fait comme si c'était la seule situation causale de gestation pour autrui. Non seulement c'est faux, mais c'est aussi contraire au droit européen. Certes, la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne interdit la commercialisation avec des parties du corps, de la même manière qu’elle interdit le clonage, mais elle interdit également toute discrimination fondée sur le sexe ou l’orientation sexuelle, en plus d’interdire, dès lors, toute discrimination à l’encontre des mineurs, dont l’intérêt supérieur doit prévaloir quelle que soit leur origine. Parce que la discrimination fondée sur l'origine, même si l'origine de la filiation est illégale, est également contraire au droit européen. Par conséquent, nous devons dire qu'il n'aura pas le soutien de la majorité de ce Parlement européen pour faire avancer une proposition pour laquelle il n'a aucune compétence et qui ne s'explique pas par ce qu'il dit, mais plutôt par ce qu'il cache.

Monsieur le Président, Conseil, Commission, nous sommes en 2023 et cela fera bientôt 14 ans que le traité de Lisbonne est entré en vigueur, qui nous a ordonné de mettre en place non seulement une politique commune en matière de migration et d’asile, mais aussi une législation commune. Et ce Parlement a travaillé très dur pour tenir cette promesse avec cinq règlements contraignants pour les États membres sur la base, enfin, des principes de responsabilité partagée et de solidarité contraignante. Le dernier Conseil des ministres de la justice et des affaires intérieures à Luxembourg a constitué un pas dans la bonne direction – un principe de solidarité contraignante – sous la présidence suédoise et sous la direction de l’Espagne, qui prend la présidence le 1er juillet. Malgré les attaques insidieuses, incessantes, injustes et, bien sûr, antipatriotiques du Parti populaire espagnol, qui ne manque ni une occasion ni un tour de parler mal de son pays, la présidence espagnole peut produire des résultats. Et ne pas le produire dans cette législature serait un grand échec. Mais pour réussir, le système doit être européen dans ses valeurs, dans sa législation et dans l'ampleur de ses réponses.

Madame la Présidente, dans une législature éclairée par la conférence sur l'avenir de l'Europe, au cours de laquelle il n'y a pas eu une seule session plénière au cours de laquelle nous n'avons pas discuté de l'état de droit, de la démocratie et des droits fondamentaux dans les États membres, et dans une session plénière au cours de laquelle nous avons débattu du règlement sur l'initiative citoyenne européenne, il est tout à fait logique de demander au Conseil et à la Commission d'entamer des négociations pour adopter une fois pour toutes cette loi électorale européenne promue par le Parlement européen. Dans cette loi, il y a des messages aussi clairs que la nécessité de listes transnationales, de la récupération du chef de la liste de chaque famille politique pour présider la Commission - le principe de Spitzenkandidat— et l’établissement de bases électorales homogènes pour l’égalité entre les hommes et les femmes sur les listes, l’inclusion du handicap et la mise en place de congés de maternité, de paternité et de maladie réglementés par le droit européen, qui ne dépendent pas du pouvoir discrétionnaire de la présidence du Parlement européen, ainsi que la création d’un seuil homogène pour l’accès aux sièges du Parlement européen. En faisant tout cela, nous renforcerons la citoyenneté, la participation des citoyens aux élections européennes et notre propre représentation. Bref, nous renforcerons la qualité de la démocratie en Europe.

Madame la Présidente, Madame la Vice-présidente Vestager, nous n'adoptons rien de moins qu'une loi européenne sur l'intelligence artificielle, l'un des grands objectifs de la législature. L’intelligence artificielle qui nous hantera toute notre vie et les efforts déployés par la commission des libertés civiles, de la justice et des affaires intérieures dans son rapport visent à la rendre compatible avec la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, non seulement d’un point de vue éthique, mais aussi d’un point de vue juridique et réglementaire. À cette fin, elle a établi des utilisations interdites telles que le renseignement prédictif, policier et judiciaire ou la reconnaissance biométrique indifférenciée. ex ante à la commission de tout crime et, bien sûr, à des usages discriminatoires incompatibles avec l'égalité et le principe de non-discrimination qui sont consacrés par la Charte. Cela placera l'Union européenne à l'avant-garde d'un développement technologique imparable, auquel la norme viendra sûrement toujours un peu tard en ce qui concerne l'avenir vertigineux et les développements potentiels, mais qui envoie un message au monde: l’Union européenne est déterminée à contrôler le programme en matière d’intelligence artificielle.

Madame la Présidente, Monsieur le Vice-président Vestager, il y a pas moins de cinq ans, en 2018, la Commission européenne a adopté une nouvelle initiative qui a été saluée par la commission des libertés civiles, de la justice et des affaires intérieures. L’objectif était de mettre en place rien de moins qu’une ordonnance judiciaire directement exécutoire visant à obtenir des preuves électroniques dans le cadre des enquêtes et des poursuites relatives à la criminalité transnationale, en particulier la cybercriminalité, la pédopornographie et la falsification des méthodes de paiement, qui sont des crimes qui ont explosé pendant la pandémie, en particulier la cybercriminalité. Cinq ans plus tard, cette procédure a finalement pris fin lorsqu'elle est débattue aujourd'hui en séance plénière du Parlement européen. Je m'en félicite car il s'agit d'un pas en avant permettant aux autorités judiciaires d'ordonner directement aux serveurs et aux fournisseurs du réseau de retirer et d'obtenir des preuves électroniques pertinentes pour les enquêtes pénales. Et, en plus, faites-le en temps péremptoire: 10 jours et, en cas d'urgence, jusqu'à 8 heures. S'ils ne le font pas, ils devront payer une amende pouvant aller jusqu'à 2 % de leur chiffre d'affaires. En outre, ils doivent désigner une autorité ou une personne chargée de maintenir le contact avec les autorités judiciaires européennes sur le territoire européen. C'est un pas en avant. Nous avons enfin mis en place une procédure paneuropéenne de preuve électronique.

Madame la Présidente, ce débat en plénière sur la mise en œuvre de l’initiative citoyenne européenne – ce que nous connaissons dans le droit des États membres comme une «initiative législative populaire» – est lié à la préoccupation exprimée par la conférence sur l’avenir de l’Europe quant à la qualité de la démocratie dans l’Union européenne, entendue comme une union d’États et de citoyens dans laquelle il est possible de réformer le système électoral. Cette réforme est également débattue dans cette Assemblée, précisément pour créer une liste transnationale et une circonscription paneuropéenne aux élections européennes ou pour récupérer le principe du Spitzenkandidat, ce qui implique que la personne qui aspire à présider la Commission doit avoir concouru pour elle aux urnes. Mais en ce qui concerne le règlement relatif à l’initiative citoyenne européenne, ce qui est clair, c’est que, jusqu’à présent, ses performances ont été nettement améliorées et qu’il y a eu de nombreuses occasions où des signatures ont été collectées – dans sept États membres de l’UE, un million de signatures ont été collectées – dans un but anti-européen, c’est-à-dire manifestement réactionnaire, contraire aux valeurs européennes. Par conséquent, si nous voulons marquer le message, nous devons aller dans la bonne direction: renforcer la citoyenneté et le bon usage de l'initiative citoyenne dans l'Union européenne.

Madame la Présidente, ce rapport, qui répond à l’initiative de la Commission de 2022, modifie le ton des stratégies précédentes pour les régions ultrapériphériques et est correct car, tout en reconnaissant les spécificités et le caractère unique de la base juridique (article 349), il attire l’attention sur les problèmes qui ont été mis en évidence ces derniers temps – tels que la vulnérabilité au volcan et au phénomène migratoire, ainsi que les difficultés d’intégration des énergies renouvelables – et sur les atouts liés à la capacité des régions ultrapériphériques à intégrer l’économie bleue, la biodiversité, l’innovation et l’importance de la formation et de la recherche afin que, enfin, les régions ultrapériphériques puissent créer des emplois qui apportent une valeur ajoutée à l’ensemble de l’Union. J'espère donc que cette Conférence des présidents des régions ultrapériphériques de l'Union européenne, que les îles Canaries président actuellement et dans laquelle son président, Ángel Víctor Torres, s'est exprimé correctement, marque un changement de ton, d'avenir, d'espoir et d'optimisme que les régions ultrapériphériques peuvent apporter à l'Union européenne dans son ensemble.

Madame la Présidente, au cours de votre mandat, cette commission, qui a étudié l'ingérence étrangère dans les processus démocratiques, a produit un document de conclusions très pertinent. Je m’intéresse particulièrement à vos troisième et cinquième conclusions, car ce sont elles qui relient les plateformes technologiques – et la nécessité de les soumettre à un cadre réglementaire européen – à la défense contre les ingérences étrangères. Parce que les grandes entreprises technologiques ne cherchent pas à produire une opinion publique libre à travers un débat pluraliste, mais exploitent exclusivement des algorithmes qui radicalisent et confrontent leurs utilisateurs. C'est pourquoi l'intelligence artificielle est une torsion dans une révolution technologique qui menace de fabriquer et de diffuser de fausses images et voix avec l'apparence de la véracité. L'Union européenne doit être à l'avant-garde dans la défense de son idée de démocratie, non seulement pour elle-même, mais pour la démocratie dans le monde. C'est ce que souligne le document de conclusions.