Ce sur quoi Juan Fernando a parlé.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire Johansson, le représentant de la présidence espagnole, dans la mesure où l'Union européenne, qui a commencé il y a 70 ans avec six États membres, s'est développée, s'est élargie et est devenue plus diversifiée et complexe, avec une frontière terrestre pas moins que sur le continent africain – Ceuta et Melilla – et, à l'autre extrémité, avec la Russie et la Biélorussie, les chances que des dirigeants voyous autour de nous tentent de faire pression ou de faire chanter l'ensemble de l'Union, exerçant une pression directe sur certaines frontières, se sont accrues. Et nous avons deux options. Le premier, paniquer et agir de manière réactive sans stratégie, sans règles contraignantes et, en outre, avec les essais et les erreurs qui conduisent encore et encore à l'échec et, par conséquent, à l'échec. La deuxième option est d’agir ensemble, dans le respect de notre droit – et, bien sûr, de nos valeurs – et de construire un système de réponse qui dise à l’ensemble de notre voisinage que l’Union européenne ne cédera à aucune pression parce qu’elle agira ensemble, conformément à ses valeurs et à son droit. C'est ce que nous nous efforçons de construire, enfin, un pacte sur la migration et l'asile, qui ne sera pas la réponse complète tant que nous n'aurons pas atteint une échelle mondiale, une stature mondiale et un muscle diplomatique, afin que nous puissions parler de vous à notre voisinage et à tous les acteurs concernés du monde. Jusqu'à ce que, en outre, nous entreprenions le trafic illicite à la source et que nous soyons en mesure, en ouvrant des voies légales, d'inciter les États tiers à négocier avec eux, le cas échéant, des conditions dignes et volontaires pour le retour des personnes entrées irrégulièrement dans l'Union européenne. C'est la réponse. Et j'insiste sur le fait qu'il n'y a aucun moyen de paniquer en violation des règles du droit européen: Cette tentation a été tentée encore et encore et conduit à l'échec.

Cher collègue, je vous remercie de votre question. Ne pensez-vous pas que je suis prêt à répondre? Ne voyez-vous pas que, précisément parce qu’en Espagne, il n’y a eu aucun changement juridique au sein de la Cour constitutionnelle, aucun changement juridique au sein de la Cour suprême, aucun changement juridique au sein du pouvoir judiciaire, le seul défi, la seule menace pour l’indépendance du pouvoir judiciaire en Espagne est précisément le blocage du Conseil judiciaire imposé par le PP, qui refuse les votes nécessaires pour former les trois cinquièmes? En outre, précisément parce que les juges sont indépendants en Espagne, ils sont libres de soulever leurs questions constitutionnelles devant la Cour constitutionnelle, qui suspend la procédure judiciaire et la procédure judiciaire en cours, et de soulever les questions préjudicielles devant la Cour de justice des Communautés européennes, qui a accepté de faire de même. Pourquoi le font-ils en Espagne? Précisément parce que... (Le Président coupe l'orateur)

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, Monsieur le Président en exercice du Conseil, le débat sur la menace qui pèse sur l'État de droit, la démocratie et les droits fondamentaux, ainsi que sur l'idée européenne en Hongrie, remonte à 2010, il y a treize ans. À partir de 2015, la discussion s'étend à la Pologne. Quel est le fil conducteur? Quel est le noyau causal de cette séquence? Eh bien, évidemment, une majorité absolue dans les deux pays qui a imposé ses programmes sans égard, sans respect pour les minorités, avec restriction du pluralisme et avec une tristesse particulière avec l'indépendance du pouvoir judiciaire. C'est précisément la raison pour laquelle nous avons mis en place le cadre permanent de l'État de droit, de la démocratie et des droits fondamentaux. C'est exactement pourquoi, il y a quatre ans, Monsieur le Commissaire Reynders, vous avez présenté le rapport annuel et le rapport national qui l'accompagne à la commission que je préside. C'est précisément la raison pour laquelle, dans ce Parlement européen, nous avons adopté un règlement sur la conditionnalité afin de subordonner l'accès aux fonds européens au strict respect de la législation européenne. Parce que c'est la règle du jeu. Nous nous y tenons tous et tous les États membres sont tenus de s'y conformer, tout comme, bien sûr, la Hongrie. La conditionnalité ne devrait donc pas être levée tant qu'il n'y aura pas enfin alignement sur les arrêts de la Cour de justice en tant que garant ultime de la primauté et de l'efficacité directes et contraignantes du droit européen sur celles des États membres. (L'orateur accepte de répondre à une question dans le cadre de la procédure "carte bleue")

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, Monsieur le Président de la présidence espagnole, ce mandat 2019-2024 a commencé avec de grandes attentes: une conférence sur l’avenir de l’Europe qui a réuni ici, dans cette même enceinte, des représentations de toutes les couches de sociétés ouvertes, attirant l’Union européenne dans sa diversité. Le Parlement européen a repris ces conclusions et y a travaillé dur pendant deux longues années. Et toutes les commissions de ce Parlement ont été impliquées, y compris celle que je préside, la commission des libertés civiles, de la justice et des affaires intérieures. Et le résultat est éloquent (qu'est-ce que ce sera!): un renforcement de la parlementarisation de la politique européenne et, par conséquent, de l'investiture de la présidence de la Commission; un renforcement de l'initiative législative afin qu'elle ne soit pas indirecte, mais directe, au sein du Parlement européen; un renforcement des politiques sociales, bien sûr, et un renforcement de l'égalité et, en particulier, de l'égalité entre les femmes et les hommes. Et maintenant, qu'est-ce qui reste? Il est clair que le Conseil transférera enfin ces conclusions afin de déclencher la procédure de réforme des traités visée à l'article 48 au moyen d'une convention. Et j'ajoute: Sans une réforme des traités, il est non seulement impossible, mais irréalisable et même impensable, cet élargissement dont nous nous remplissons la bouche. La réforme des traités est une condition préalable à l'élargissement dont nous parlons.

Madame la Présidente, je me joins à ceux qui crient contre la douleur causée par cette tragédie humanitaire à Gaza. Ils condamnent la violence infligée à des innocents, qu'ils soient des victimes israéliennes du Hamas, qu'ils soient des victimes palestiniennes de la réponse militaire israélienne. Mais en parlant de tragédies humanitaires au-delà de notre juridiction, je ne voudrais pas non plus ignorer qu'il y a des tragédies humanitaires qui relèvent de notre juridiction et qui nécessitent une réponse à l'échelle européenne. La tragédie humanitaire des vies perdues en mer et le fait de réclamer un mécanisme européen de sauvetage et de sauvetage pour lequel nous avons tant insisté de la part de ce Parlement européen auprès de la Commission. Tout comme les gens qui frappent à la porte de l'Union européenne appellent à une réponse plus humaine et rencontrent des réponses fragmentaires qui conduisent à des mesures absolument erronées, comme celle que nous avons vue dans l'accord du gouvernement Meloni avec l'Albanie pour créer des camps d'internement en dehors du territoire de l'Union européenne. Soyons cohérents, offrons une réponse humanitaire à la fois dans le cadre du pacte sur la migration et l’asile et complétons ce pacte au cours de cette législature.

Madame la Présidente, Monsieur le Vice-président Jourová, Monsieur le Président en exercice du Conseil, l'abominable meurtre de Daphne Caruana, courageuse journaliste d'investigation à Malte, a maintenant eu lieu il y a six ans. Et, malheureusement, elle n'a pas été la seule journaliste ou la seule journaliste tuée dans les États membres ces dernières années. Et pourtant, ce Parlement en a déduit les leçons. Il a adopté une loi contre les litiges truculents pour intimider les journalistes ou le silence (SLAPP), et la loi sur la liberté des médias. En outre, elle a mis en place un cadre pour l’état de droit qui nous donne une leçon très claire: la différence entre les États qui ont été signalés comme présentant un risque clair de violation grave et systémique de l’idée européenne de démocratie, d’état de droit et de droits fondamentaux et ceux dans lesquels il peut y avoir un épisode préoccupant mais qui ne constituent pas une menace systémique pour l’état de droit. Et je pense qu'il est injuste de pointer Malte comme une menace pour l'État de droit, parce que ce n'est pas le cas. En fait, Malte fait l'objet de réformes visant non seulement à mettre à jour son système judiciaire, mais aussi à intégrer les recommandations de la Commission de Venise et à protéger la liberté d'expression dans le sens indiqué par les mandats de ce Parlement européen. Par conséquent, si nous ne voulons pas pratiquer deux poids, deux mesures, commençons par dire très clairement qu’une menace systémique pour l’état de droit n’est pas la même chose que le recours à l’état de droit contre un État membre de l’Union européenne.

M. Šefčovič, vice-président de la présidence espagnole, sur les questions qui seront traitées par le prochain Conseil, je me concentre sur l'occasion de conclure l'engagement avec ce Parlement européen d'approuver, dans le cadre de ce mandat, le pacte sur la migration en ce qui concerne les cinq règlements. Mais vous, vice-président Šefčovič, avez fait allusion à trois questions en suspens qui ne figurent pas dans les cinq règlements. La première consiste à lutter contre les réseaux de trafic illicite. La seconde consiste à encourager et à renforcer les retours décrétés par les États membres. Et le troisième, voies légales —ouvrir des voies légales et sûres. Ce qui se passe, c'est que vous les avez mentionnés consécutivement, alors qu'en réalité la relation est causale dans l'ordre inverse. Ce n'est qu'en ouvrant des voies légales et sûres qu'il sera possible de démanteler le modèle économique des mafias qui font du trafic de personnes et, en outre, d'obtenir des États tiers, d'origine et de transit, qu'ils acceptent les retours, ce qui n'est pas le cas actuellement. Et je vous dis, en outre, que j'ai entendu des bêtises sur l'échec de la politique d'immigration dans l'Union européenne. Ce qui échoue, c'est la non-politique et il est grand temps que nous clôturions le dialogue avec le Parlement européen.

Monsieur le Président Angel, Monsieur le Commissaire Dalli, Monsieur le Président de la présidence espagnole, vous avez vous-mêmes décrit la question. Depuis la guerre d’agression brutale menée par Poutine contre l’Ukraine, 11 millions de personnes déplacées ont fui le conflit et sont entrées sur le territoire de l’UE. 90% de ces personnes sont des femmes et des enfants très vulnérables. Ils sont protégés par la directive relative à la protection temporaire, qui implique la libre circulation, le choix du lieu de résidence et l’accès aux services publics garantissant les droits fondamentaux. En mai 2022, le Parlement européen a adopté une résolution ferme indiquant que parmi ces droits fondamentaux figurent les droits en matière de santé sexuelle et génésique, y compris l’obstétrique, à savoir l’interruption de la grossesse non désirée de femmes ukrainiennes sur tout territoire de l’Union. Il arrive que 60% de ces femmes se trouvent en Pologne, en Hongrie ou en Slovaquie. Ce n’est pas un hasard: ce sont des pays limitrophes de la zone de conflit, mais ils ne garantissent pas que l’obstétrique et l’interruption de grossesse et, en particulier, même pas les soins nécessaires pendant la grossesse, l’accouchement et le post-partum lorsque la grossesse est finalement consommée. Ce Parlement fait donc ce qu'il faut en attirant l'attention de l'opinion publique européenne et des citoyens qu'il représente en disant qu'il est nécessaire de garantir les droits des femmes en situation de vulnérabilité dans tous les coins de l'Union européenne avec égalité. Et, bien sûr, il est également nécessaire de garantir les droits en matière de santé sexuelle et reproductive.

Monsieur le Président Angel, Monsieur le Vice-président Jourová, Présidence espagnole, depuis plus d'un an, ce Parlement européen a mis en place une commission d'enquête dont j'ai eu l'honneur d'être membre, et nous avons travaillé très dur pour rendre compte des abus signalés d'une technologie d'espionnage intrusive, en principe incompatible avec la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne. Nous avons tiré des conclusions et la Commission met beaucoup de temps à s'acquitter de son mandat. La première conclusion était, bien sûr, une condamnation sans réserve de tout abus de cette technique d'espionnage visant à intimider, à faire chanter ou à réduire au silence non pas les journalistes et la liberté de la presse, mais les professionnels du droit ou les opposants politiques, ce qui est donc indistinctement incompatible avec le droit européen. Mais, en outre, nous exigeons que l'utilisation, la vente ou l'acquisition de ces programmes d'espionnage soient réglementées, et que l'autorisation judiciaire nécessaire soit réglementée par l'Union européenne avec la protection des données, la confidentialité des communications personnelles et aussi une protection spéciale pour les personnes qui jouissent de l'immunité ou du secret professionnel parce qu'ils sont journalistes. En outre, nous voulons qu'il y ait une clause de sécurité nationale établie par le droit européen et qu'il y ait également un laboratoire de référence indépendant de l'Union européenne pour rendre compte lorsqu'un appareil de communication personnel est intervenu de manière intrusive par ces programmes d'espionnage mis à la disposition de nombreux États membres de l'Union européenne.

Monsieur le Président, Monsieur le Vice-président Schinas, nous avons été très heureux de vous entendre commencer votre intervention en soulignant la valeur de Schengen, équivalent à la libre circulation, qui a longtemps été le domaine distinctif des États membres de l'Union. Mais il a cessé de l'être lorsque nous avons mis en place ce qui est aujourd'hui l'atout le plus précieux de l'expérience européenne: la liberté de circulation, un droit fondamental consacré par la Charte. Et maintenant, nous ne connectons rien de moins que l'acquis de Schengen, qui intègre 500 millions de personnes qui circulent librement dans un espace sans frontières intérieures, avec une compétence qui était aussi longtemps distincte des États membres et qui a cessé de l'être lorsque le traité de Lisbonne est entré en vigueur avec la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne: la compétence en matière de visas; c’est-à-dire l’autorisation d’entrer dans cette zone de libre circulation. Il s'avère que, tout comme nous avons mis en vigueur depuis le Parlement européen un code frontières Schengen et un code de gouvernance Schengen, en le mettant à jour récemment, il existe également un code européen des visas - pour lequel j'étais en effet rapporteur - avec une annexe qui identifie les États tiers qui sont exemptés de l'obligation de visa sur les conditions de réciprocité afin que leurs citoyens puissent entrer dans l'Union européenne de la même manière que les nôtres se déplacent librement dans le monde. Nous donnons maintenant à la politique et à la législation européennes en matière de visas un outil décisif, car nous simplifions, modernisons, unifions et harmonisons les conditions de délivrance des visas. Et, dans le même temps, nous réduisons les niveaux de fraude possibles parce que nous les numérisons, parce que nous mettons en place un outil numérique avancé, dont la base de données sera gérée par l'agence européenne spécialisée, l'eu-LISA basée à Tallinn. Il s’agit donc d’une étape majeure, voire d’un géant, dans cette harmonisation européenne de la politique des visas, afin que nous puissions partager l’identification biométrique actualisée et numérisée de toutes les personnes entrant par les frontières de l’Union, afin de réduire les niveaux de fraude et d’accroître les niveaux de sécurité juridique. Nous n'avons pas fait tout le travail parce que nous voulions saisir l'occasion pour enfin charger les États Membres d'incorporer le visa humanitaire qui réduit l'immigration irrégulière. des voies légales et sûres, y compris les visas humanitaires. Nous avons perdu l'occasion parce que le Conseil l'empêche, mais nous n'abandonnerons pas nos efforts parce qu'il doit aussi faire, en effet, avec le changement de vue qui est requis par l'ensemble de l'Union européenne vers la migration régulière. Les personnes souhaitant entrer dans l'Union européenne à des fins professionnelles légitimes devraient également pouvoir bénéficier de la libre circulation.

Monsieur le Président Karas, Monsieur le Commissaire Reynders, Monsieur le Président en exercice du Conseil, j'espère que face à d'autres défis communs tels que la migration et l'asile, l'Union européenne sera aussi unie qu'elle l'a été face à la guerre d'agression brutale de Poutine contre l'Ukraine. Ce Parlement a adopté tous les paquets de mesures qui se sont produits au fil du temps: les mesures humanitaires, avec la directive relative à la protection temporaire; économique, avec la restriction des importations de gaz, de charbon et de pétrole; et des diplomates, à l'exclusion du Conseil de l'Europe et même du G-8. Mais, après onze paquets de mesures et une guerre chronométrée qui dure plus de deux ans, il reste maintenant à se concentrer sur la mise en œuvre correcte pour éviter, en premier lieu, que la Russie puisse contourner l'économie mondialisée et éviter l'impact des sanctions, et que nous ne finissions pas par acheter du gaz russe via l'Inde ou exporter des voitures vers la Russie via le Kazakhstan. Et il y a aussi deux décisions en attente à prendre. La première consiste à veiller à ce que la confiscation des biens et avoirs russes serve au financement de la reconstruction de l’Ukraine; et, deuxièmement, mettre en œuvre des mesures correctives pour les secteurs économiques les plus touchés par le maintien des sanctions, tels que le port ou le transporteur.

Monsieur le Président, Monsieur le Vice-président Schinas, Monsieur le représentant de la présidence espagnole du Conseil, hier, nous avons célébré avec enthousiasme le dixième anniversaire d'un naufrage tragique à Lampedusa et, depuis lors, il y a eu de nombreuses tragédies et, à chaque fois, nous avons entendu le cri désespéré de «où est l'Europe?» dans un coin des frontières extérieures de l'Union européenne. Eh bien, l'Europe est représentée ici et ce Parlement européen la représente et a fait son travail. Ces dernières années, nous n’avons cessé de réclamer un cadre européen de sauvetage et de sauvetage et nous avons fait notre travail pour adopter notre mandat de négociation avec les cinq règlements qui composent le pacte sur la migration et l’asile, en recherchant un équilibre enfin acceptable entre la responsabilité – que nous voulons partager – et la solidarité – que nous voulons être contraignantes et efficaces – après les opérations de sauvetage et de sauvetage pour prévenir les tragédies, dans l’accomplissement du mandat du traité de Lisbonne. Ce Parlement est d'accord avec lui-même, surmontant ses divergences. Il est grand temps que le Conseil soit d'accord avec lui-même, en surmontant ses divergences. Nous savons déjà que cette question divise, mais il est grand temps que le Conseil pense à plus que des intérêts nationaux en contradiction et pense à l'Europe, aux Européens, à la solidarité entre les États membres et à la solidarité avec les migrants. Monsieur le représentant de la présidence espagnole du Conseil, mettre fin à ce mandat sans résultat dans ce pacte sur la migration et l'asile serait non seulement un message décourageant, mais aussi dévastateur, car cela signifierait reconnaître que l'Europe est incapable de remplir non pas sa promesse, mais ses obligations en termes de droit, de son propre droit primaire et de son droit législatif. Ce Parlement est donc prêt à travailler jour et nuit pour trouver un accord avec le Conseil. Il n'y a pas une minute à perdre.

Monsieur le Président, représentant de la présidence espagnole du Conseil, non loin de là se trouve le siège du Conseil de l'Europe, dont le produit le plus important est la Convention européenne des droits de l'homme, garantie par la Cour européenne des droits de l'homme, également basée à Strasbourg. L'énorme prestige dont jouissait pendant un certain temps le Conseil de l'Europe était de promouvoir l'État de droit, les droits de l'homme et la paix sur le continent européen. Tout a été tordu lorsque l'Ukraine, la Géorgie... et la Russie sont entrées simultanément, qui ont d'abord mené une guerre contre la Géorgie, puis contre l'Ukraine, jusqu'à son expulsion l'année dernière. Et maintenant, nous voyons cette guerre intermittente entre l'Arménie et l'Azerbaïdjan, tous deux membres du Conseil de l'Europe. L'Union européenne a non seulement le défi d'utiliser pleinement l'aide humanitaire pour les personnes fuyant l'oppression dans l'une des enclaves en jeu, le Haut-Karabakh, mais aussi le défi de rétablir la sécurité en Europe par la diplomatie afin que l'Europe ne soit pas seulement un continent exempt de la peine de mort, mais aussi un garant de la paix.

Monsieur le Président, Monsieur le Vice-président Schinas, Schengen est l'atout le plus précieux, certainement la meilleure réalisation de l'expérience européenne et le droit fondamental dont jouissent le plus les Européens. Par conséquent, sur la base de la confiance mutuelle, toute violation des règles de cet espace sans frontières intérieures, qui nécessite une gouvernance, doit être prise très au sérieux par la Commission, qui est la gardienne des traités et du droit européen. Et nous parlons de rien de moins qu'une vente corrompue à grande échelle de visas pour entrer dans l'espace Schengen. Par conséquent, la Commission a tout le devoir d'aller absolument au cœur de cette enquête, quel que soit le pays concerné et quel que soit le nombre de visas - et c'est alarmant ce que certains médias publient ! - qui ont été exposés à ce stratagème corrompu. Nous ne parlons pas seulement du droit fondamental à la libre circulation et à l'accès à une Europe sans frontières et de la bonne gouvernance de Schengen dans le respect de la confiance mutuelle; Nous parlons de la lutte contre la corruption. Et si ce Parlement européen a mis l'accent sur le fait de demander à la Commission d'éliminer les programmes de citoyenneté et de résidence pour les investisseurs, comment ne pas demander à la Commission de prendre au sérieux ce système corrompu de vente de visas pour l'accès à l'espace Schengen, quelque chose d'absolument inacceptable et incompatible avec le droit fondamental à la libre circulation, et d'exiger toutes les responsabilités à cet égard?

Madame la Présidente, sans libre accès à l'information et sans pluralisme de l'information, il n'y a pas de démocratie digne de ce nom. Il est connu depuis le débat constitutionnel aux États-Unis il y a 250 ans, et il est connu de l'Union européenne en raison du caractère contraignant de cette liberté d'information et de cette liberté de la presse pour lesquelles, enfin, ce Parlement européen prend un engagement législatif. Transparence, indépendance des médias publics, protection et protection des journalistes contre les poursuites judiciaires pour les intimider ou les bâillonner, sans parler de les espionner ou de les poursuivre en justice. Il s’agit d’un pas dans la bonne direction de l’histoire et d’un pas dans la bonne direction, à savoir le plein respect du mandat contraignant de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne. Il faut donc dire que le moment est venu pour la liberté d'information et le pluralisme de l'information de s'inscrire également dans le cadre de l'État de droit, de la démocratie et des droits fondamentaux que la Commission présente régulièrement à la commission des libertés civiles, de la justice et des affaires intérieures afin que tous les États membres sachent que ce Parlement est absolument sérieux.

Monsieur le Président, Madame la Commissaire Ferreira, la citoyenneté et la démocratie. Nous en avons entendu parler lors d’un débat avec la présidente von der Leyen, malheureusement minée par des interventions en espagnol qui, méprisant l’agenda européen, n’avaient pour obsession que de dénigrer le gouvernement espagnol et la présidence espagnole. Mais la vérité est qu'aucun des principaux objectifs de l'approfondissement démocratique, y compris la reconnaissance même de la diversité linguistique, ne sera réalisable si nous n'éclaircissons pas les difficultés de la méthode de prise de décision et de la règle de l'unanimité, avec la réforme des traités qui en découle. Et bien sûr, c’est le cas de l’élargissement à une Union européenne comptant jusqu’à trente-trois membres, dont la présidente von der Leyen a également parlé. Mais nous l'avons également entendu dire que le nouveau pacte sur la migration et l'asile est une combinaison de souveraineté, de solidarité et de sécurité. La vérité est que la souveraineté et la sécurité sont les aspirations et les exigences des États membres, tandis que la solidarité et la cohésion – non seulement entre les États membres, mais aussi la solidarité avec les citoyens des pays tiers qui tentent d’atteindre l’Union européenne par désespoir – sont le véritable défi et c’est le compte rendu en suspens non seulement du nouveau pacte sur la migration et l’asile, mais de l’approfondissement démocratique dans l’Union européenne.

Monsieur le Président, Monsieur le Vice-président Jourová, je prends la parole dans ce débat sur une initiative européenne visant à réglementer la prostitution, qui est promue par notre collègue, Mme Noichl, pour la soutenir. Parce qu'il se connecte à une réalité qui décrit un paysage d'exploitation des femmes dans un phénomène de dimension transnationale et lié à des réseaux criminels transfrontaliers. Par conséquent, elle mérite un traitement pénal qui est également lié à la directive sur la lutte contre la traite des êtres humains, dans laquelle j'ai l'honneur d'être le rapporteur du groupe socialiste. L’initiative poursuit trois objectifs: la prévention, les programmes de sortie, mais aussi, et c'est très important, la réduction de la demande en envoyant un message aux États membres pour criminaliser le recours à la prostitution et, par conséquent, pour criminaliser l'achat de rapports sexuels qui est enseigné sur le corps, la liberté, l'égalité et la dignité des femmes. Et cela doit aussi être fait parce que cette criminalisation est le seul moyen de démanteler le modèle économique des réseaux de trafic d'êtres humains, de trafic illicite et d'exploitation des femmes. Et c'est un objectif non seulement parfaitement cohérent avec ceux soutenus par le Parti socialiste espagnol et son gouvernement, mais aussi à la portée de la génération vivante des citoyens européens.

Monsieur le Président Angel, Monsieur le Commissaire Hahn, des défis aussi énormes que la pandémie et la guerre illégale menée par la Russie contre l'Ukraine ont accéléré la volonté proclamée de l'Union européenne de parvenir à son autonomie stratégique dès que possible. Et nous l'avons ici. Une initiative récemment impensable, une loi européenne visant à sécuriser l'approvisionnement en matières premières critiques, qui vise à réduire notre dépendance à l'égard d'un petit nombre de pays, dont la Chine, d'où proviennent 90 % des importations. Mais un chapitre essentiel de cette loi européenne est précisément celui qui engage des financements et des investissements dans la recherche de la fourniture de matériaux fondamentaux dans l'Union européenne. J'ai appris que des projets de recherche sont en cours dans les États membres, y compris un projet pionnier de deux universités canariennes qui a trouvé deux gisements de terres rares et des matières premières critiques à Fuerteventura. Des projets aussi innovants que celui-ci méritent le plein soutien de l'Union européenne. Que ce soit dans ce coin insoupçonné, Fuerteventura, comme dans n'importe quel coin de l'Union européenne, nous devons faire tout notre possible pour garantir un approvisionnement sûr et durable en matières premières critiques.

Monsieur le Président, dans ce Parlement européen, dans toutes les langues, il y a des protestations contre cet accord avec la Tunisie, qui est incompatible avec la législation européenne et avec la stratégie que nous nous sommes donnée - un pacte sur la migration et l'asile qui est conforme à nos valeurs, la seule occasion pour qu'il soit efficace. 700 millions pour une involution autoritaire en Tunisie qui tente d'alléger le flux migratoire dont souffre l'Italie. Qu'allons-nous dire face au flux migratoire que subissent actuellement les îles Canaries en raison de l'instabilité au Sénégal, suite à la tentative d'autoréélection du président Macky Sall? Les îles Canaries souffrent actuellement de l’assaut de pas moins de 2 000 personnes presque tous les week-ends – dans un contexte de migration irrégulière – qui, une fois de plus, fuient le désespoir. Dans quelle mesure tout cela est-il cohérent avec l'engagement que nous avons pris que tous les éléments de l'équation - y compris la dimension extérieure, mais aussi, bien sûr, la solidarité contraignante dans la redistribution de ceux qui arrivent de pays instables, peu sûrs ou absolument invivables - auront enfin une réponse au niveau européen? Combien de temps allons-nous continuer à réparer ce qu'exige une politique européenne qui mérite ce nom?

Monsieur le Président, Monsieur le Vice-président Jourová, en 2009, le traité de Lisbonne est entré en vigueur avec la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne, dont les articles 40 et 41 consacrent les droits fondamentaux les plus modernes: le droit à la transparence, à l'accès aux documents et à la bonne gouvernance. Il y a toute une histoire de résolutions de ce Parlement européen ordonnant que la directive actuellement en vigueur - qui n'est pas inférieure à 2001, la 1049/2001 - soit finalement mise à jour, ce qui est manifestement obsolète. Il existe une jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne: les arrêts De Capitani 1 et De Capitani 2 garantissent le droit d’accès même aux informations traitées lors des trilogues, au stade final de la procédure législative entre le Parlement européen et le Conseil. Et l'Ombudsman, Emily O'Reilly, souligne toujours qu'il y a un retard inconcevable et intolérable dans l'accès aux documents, même pour les citoyens qui en font la demande. Par conséquent, il ne s'agit pas seulement de plateformes et de portails, ni seulement d'utiliser les outils technologiques disponibles. L’objectif est de veiller à ce que la législation européenne soit mise à jour – comme le propose notre collègue Evin Incir dans son rapport – afin de garantir que le droit à l’information, l’accès aux documents et la transparence soient effectivement réalisés en tant que composante essentielle de la démocratie. Et j'en ajoute d'autres. Ce Parlement a pris grand soin de lutter contre la désinformation, l’empoisonnement, fake news et des canulars. Pour lutter contre la désinformation, il est essentiel que les citoyens aient le droit d’accéder aux bonnes informations dans le fonctionnement des institutions européennes, ce qui affecte même le sommet des institutions européennes et de la Commission européenne, comme cela a été rappelé ici. Il y a une question politique concernant les communications du président de la Commission avec les grandes entreprises pharmaceutiques. Ce Parlement a le droit de savoir. C'est une question de démocratie, Madame la Vice-présidente.

Madame la Présidente, Monsieur le Président en exercice du Conseil, Monsieur le Commissaire Johansson, en 2019, j'ai eu l'honneur d'être rapporteur pour une résolution de ce Parlement européen appelant à un cadre européen de sauvetage et de sauvetage. Quatre ans plus tard, des milliers de personnes sont mortes – victimes de naufrages et de tragédies – non seulement sur la route de la Méditerranée, mais aussi sur la route de l’Atlantique, en passant par les îles Canaries jusqu’à l’Union européenne. Un cadre européen de sauvetage et de sauvetage donnerait aux garde-côtes et aux États membres du réseau européen un mandat renforcé de Frontex pour coordonner les opérations de sauvetage en mer, et pas seulement celles-ci, mais aussi les débarquements dans des ports sûrs et l’aide humanitaire, l’identification et la protection internationale une fois à terre. Telle est la valeur ajoutée du cadre européen de sauvetage et de sauvetage: des itinéraires légaux et sûrs, un débarquement en toute sécurité, la non-pénalisation des organisations non gouvernementales et un réseau de solidarité sur lequel elles peuvent se reposer, afin que ni les garde-côtes ni les États membres ne soient laissés à eux-mêmes, ce qui est la lamentation qui est devenue une psalmodie répétitive quatre ans après la première fois que ce Parlement européen a débattu du sauvetage et du sauvetage au niveau européen.

Monsieur le Président, Monsieur le Vice-président Šefčovič, à partir des conclusions du Conseil, je me concentrerai sur le point où vous dites regretter la succession de morts, de tragédies et de naufrages en Méditerranée. Il souhaite rechercher une solution européenne qui s’attaque à ses causes profondes – la migration irrégulière – et note que la Hongrie et la Pologne invoquent le consensus, un euphémisme avec lequel elles entendent exiger l’unanimité qui leur permet de continuer à bloquer toute solution européenne à cet égard. Car il y a une solution européenne, et ce Parlement l'exige dans un débat monographique: un mécanisme européen de sauvetage et de sauvetage pour coordonner les efforts désormais fragmentés et insuffisants des garde-côtes des États membres et créer un réseau de solidarité qui nécessite une assistance non seulement à ces garde-côtes, mais à l’ensemble de l’Union européenne dans les situations humanitaires qui surviennent lors de l’identification et de l’assistance des migrants en situation irrégulière et, bien sûr, dans la protection que méritent les demandeurs d’asile. C'est là, et aucune autre, la réponse européenne efficace qui s'attaque aux causes profondes de l'immigration irrégulière, ainsi qu'à l'ouverture de voies légales et sûres.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, une fois de plus, ce Parlement européen insiste, avec une polyphonie chorale, pour que la Roumanie et la Bulgarie adhèrent enfin à Schengen et jouissent pleinement de ce droit fondamental si précieux pour la citoyenneté européenne, qui est la libre circulation sur un pied d'égalité avec tous les autres. Ils ont rempli tous les critères, ils ont fait leurs devoirs, leur tâche de jouir de Schengen, et ils n'en jouissent toujours pas malgré le fait que ce Parlement européen soutient cette revendication depuis longtemps. Mais l'un d'eux est ce débat que nous avons eu dans cette Assemblée il y a vingt-quatre heures: la nécessité d'aller au-delà de la règle de l'unanimité et de la remplacer par une majorité qualifiée. Parce que si la Roumanie et la Bulgarie ne font pas encore partie de Schengen, c’est parce qu’il y a deux États membres sur 27 qui sont toujours opposés, et qu’un seul d’entre eux est opposé à l’un des deux pays. Il est donc inconcevable que, deux des 27 États s'opposant encore l'un à l'autre, la Roumanie et la Bulgarie aient ce compte en suspens avec la pleine jouissance de leur citoyenneté européenne qui est Schengen.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire Reynders, la présidence espagnole du Conseil de l'Union européenne, pour la quatrième fois au Parlement européen, nous discutons du rapport sur l'état de droit, qui vise à mettre en place un cadre européen pour remédier aux faiblesses mises en évidence par l'activation de l'article 7, pour risque grave de violation de l'état de droit, contre la Hongrie et contre la Pologne. C'est précisément un cadre permanent, périodique, annuel et objectif dans ses paramètres qui donne déjà des leçons claires. La première est la nécessité de distinguer les situations de risque systémique par rapport aux valeurs communes du traité sur l'Union européenne de celles qui peuvent présenter des problèmes qui méritent d'être commentés, mais qui ne représentent pas une menace systémique. Étant donné que le rapport s'accompagne de 27 examens de l'État de droit dans les États membres – dans chacun d'entre eux – je ne peux m'empêcher de faire référence à l'Espagne, que je viens d'entendre de la part de mon collègue, le porte-parole du Parti populaire, M. Rangel. L'Espagne a réalisé des progrès en termes d'efficacité et de qualité de la justice, ce que le rapport reconnaît, en termes de transparence et d'enregistrement des intérêts, ainsi qu'en termes de droit à la défense. L'Espagne n'a pas de problème de pluralisme dans les médias qui dépendent du système public espagnol de radio et de télévision. Il a un problème avec le Conseil de la magistrature, qui est l'organe directeur de la magistrature. Et vous savez quel est le problème? Le problème est que la Constitution exige qu'elle soit renouvelée dans son intégralité tous les cinq ans. La dernière fois qu'il a été renouvelé, c'était en 2013 avec une majorité absolue et le gouvernement du Parti populaire. Expiré en 2018. Nous sommes en 2023; Ça fait cinq ans. Par conséquent, le Conseil général de la magistrature a expiré pour pas moins de cinq ans, au détriment grave du prestige de la justice, de l'administration de la justice, du pourvoi des postes vacants dans le système judiciaire, du droit à la justice, de l'accès à la justice, de la protection juridictionnelle effective de 47 millions d'Espagnols. Et il y a un seul fonctionnaire, qui est le seul acteur politique, qui, dans les Cortes Generales, refuse de faire partie des trois cinquièmes nécessaires pour renouveler immédiatement le Conseil général de la magistrature. Le message est donc très clair: premièrement, il doit être renouvelé conformément aux règles en vigueur; C'est ce que dit le rapport du commissaire Reynders. Deuxièmement, il est nécessaire de discuter et de réformer le système d'élection des membres du Conseil, des 12 membres nommés par les tribunaux et des 12 juristes ayant une compétence reconnue. D'abord, renouveler selon les règles en vigueur, puis, le cas échéant, débattre et réformer. Mais renouvelez d'abord. Telle est l’obligation, conformément aux règles et aux enseignements tirés du rapport du commissaire Reynders sur l’état de droit.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire Schmit, ce n'est pas seulement la conférence sur l'avenir de l'Europe, où les citoyens ont été entendus, mais aussi ce Parlement européen qui s'est rebellé, à maintes reprises, contre l'unanimité qui aboutit à bloquer non seulement les décisions cruciales, mais aussi la législation européenne, comme c'est le cas douloureux de la directive anti-discrimination, la directive dite horizontale contre toutes les formes de discrimination. C'est pourquoi ce rapport, qui propose enfin d'utiliser la clause passerelle, qui permet au moins de passer du vote à l'unanimité au vote à la majorité qualifiée et, par conséquent, à la procédure législative ordinaire, est parfaitement logique. La première étape est le cadre financier pluriannuel. La deuxième étape: la politique étrangère et de sécurité commune, qui ne peut être bloquée par la règle de l'unanimité. Ensuite, les ressources propres fondamentales pour que l'Union européenne puisse honorer les ambitions qu'elle proclame et, enfin, la législation anti-discrimination et, bien sûr, la législation qui affecte la démocratie et la qualité de la démocratie dans l'Union européenne, y compris le système électoral, qui seront débattues lors de cette même session plénière du Parlement européen. C'est parfaitement logique: clause passerelle pour éviter l’unanimité.