Ce sur quoi Juan Fernando a parlé.

Madame la Présidente, Monsieur l’avocat O’Reilly, vice-président Šefčovič, nous soutenons ce rapport d’initiative parce que nous soutenons les performances de l’institution du Médiateur européen, qui marque la doctrine, avec ses 348 rapports au cours de l’année 2022, contre les mauvaises pratiques au sein de l’administration européenne – contre les retards, contre l’utilisation abusive des silences – et garantit l’accès aux documents, la transparence, une culture du service public et le respect des droits fondamentaux consacrés par la charte. C'est pourquoi nous sommes convaincus que l'institution que nous appelons médiateurs u Médiateur joue un rôle complémentaire à celui de la Cour de justice en assurant le respect du droit dans l'Union européenne. Nous vous invitons donc à systématiser et à publier ce que nous pourrions appeler le "médiateur" dans une administration éthique et efficace dans toutes les institutions de l'Union européenne.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire Reynders, ce rapport sur la transparence et la responsabilité des organisations non gouvernementales financées par le budget de l'Union coïncide avec l'évaluation et les programmes que nous avons soutenus et promus par la commission des libertés civiles, de la justice et des affaires intérieures pour les organisations non gouvernementales, reconnaissant positivement leur rôle, en particulier dans le domaine humanitaire, lorsqu'elles agissent dans les domaines sensibles de la migration et de l'asile. Bien sûr, la vision est positive, pas stigmatisante, bien au contraire, et je pense que les organisations non gouvernementales qui ont ajouté 3,7 milliards d’euros en 2020-2022 se sont révélées compatibles avec le traité sur l’Union européenne et la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne et sont donc en mesure d’intégrer également un système de détection, avec un identifiant unique des bénéficiaires finaux des subventions, y compris celles qui sont gérées par la passation de contrats ou la sous-traitance. Nous accueillons donc favorablement les organisations non gouvernementales et reconnaissons leur rôle d'expression de la société civile au niveau européen, au service des valeurs européennes.

Monsieur le Président, Monsieur le Vice-président Šefčovič, au cours des deux années de la guerre d’agression menée par la Russie contre l’Ukraine par Poutine, une nette majorité de ce Parlement européen a manifesté sa détermination à soutenir l’Ukraine d’un point de vue humanitaire – la directive relative à la protection temporaire – financièrement et également du point de vue des armes. Mais des voix critiques sont entendues. Ils ne sont pas majoritaires, mais la meilleure façon de désamorcer toute persuasion de cette critique est la voie que le Premier ministre De Croo, représentant la présidence belge, a de nouveau souligné ce matin: une Union européenne d’envergure mondiale dotée d’une politique étrangère de sécurité et de défense commune qui, lorsque nous dépasserons cette phase militaire chronifiée, qui menace une guerre d’usure, voire d’épuisement, sera en mesure de savoir quelles seront les conditions de la contribution de l’Union européenne à une paix acceptable pour l’Ukraine. C'est le seul moyen de sortir de cette situation qui provoque le malaise et même le désespoir dans une grande partie des citoyens européens.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, Monsieur le Président en exercice du Conseil, dans ce débat sur une question apparemment obscure telle que l'adhésion de l'Union européenne aux conventions internationales, j'ai une question extraordinairement importante, mais toujours en suspens. Le traité de Lisbonne confère à l’Union européenne une personnalité juridique unique – l’article 47 du traité sur l’Union européenne – et donne au Parlement européen le dernier mot sur l’entrée en vigueur des conventions internationales négociées, par mandat du Conseil, par la Commission. Et pourtant, il y a un mandat non rempli: l’adhésion de l’Union européenne à la convention européenne des droits de l’homme – article 6 du traité sur l’Union européenne. Il y a eu un avis négatif de la Cour de justice, pas moins qu'en 2013, il y a onze ans. Toutefois, les négociations visant à surmonter les objections soulevées dans cet avis n’ont pas encore abouti. Et il reste essentiel d’achever le cercle du dialogue entre les systèmes de protection des droits de l’homme dotés des normes les plus élevées au monde – la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne en conformité avec la convention européenne des droits de l’homme – et du dialogue entre les juridictions – la Cour des droits de l’homme de Strasbourg et la Cour de justice de l’Union européenne. Tant que cette question en suspens ne sera pas résolue, le Parlement européen ne devrait pas se reposer.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, Monsieur le Président en exercice du Conseil, dans ce débat sur l’évaluation des mesures de solidarité et des corridors en faveur de l’Ukraine à la suite de la guerre d’agression menée par Poutine en Russie, il est pertinent et nécessaire de souligner la contribution de la commission des libertés civiles, de la justice et des affaires intérieures, car nous activons – nous l’exigeons – la directive relative à la protection temporaire, qui signifie la libre circulation et l’établissement et l’accès à l’emploi et à tous les services liés au séjour sur le territoire de l’Union européenne pour des millions – plus de quatre millions et demi – d’Ukrainiens, qui appartiennent déjà à l’Union européenne, vivent parmi nous. En outre, nous avons renforcé la coopération d'Eurojust avec le Bureau du Procureur de la Cour pénale internationale afin de prévenir l'impunité pour les crimes de guerre. Et, récemment, une dernière réalisation qui mérite d'être soulignée: Hier encore, la conversion en eurocrime de la violation des mesures restrictives de l'Union européenne imposées, précisément, pour punir les intérêts économiques et financiers russes sur le territoire de l'Union européenne, est devenue permanente. Cette violation des mesures restrictives est déjà un crime européen et cela a été réalisé sous la présidence espagnole.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, Monsieur le Président en exercice du Conseil, une fois de plus Frontex – l'Agence européenne de garde-frontières et de garde-côtes – lors d'un débat avec résolution en session plénière du Parlement européen: une résolution issue du groupe de travail sur le contrôle de Frontex que nous avons lancée au sein de la commission des libertés civiles, de la justice et des affaires intérieures, qui a été précisément chargée de renforcer le mandat de Frontex pour devenir l'agence géante de la constellation européenne, avec un budget qui est passé de 114 millions à 800 millions par an et avec 10 000 officiers en uniforme ayant le droit de porter les armes. Et nous ne nous arrêterons pas, dans le cadre de cet exercice de contrôle de Frontex, tant que nous ne veillerons pas à ce qu’elle remplisse son mandat en matière de droits fondamentaux en déployant ses 40 agents sous la direction d’un officier de l’Agence des droits fondamentaux, y compris en coopération avec les pays tiers et dans le cadre d’opérations de recherche et de sauvetage. Et nous ne nous arrêterons pas tant qu'il n'y aura pas de soupçon de mauvaise gestion des fonds européens, comme celle qui a conduit aux enquêtes de l'OLAF à la démission de son ancien directeur. Et nous n'allons pas nous arrêter tant qu'il n'y aura pas d'informations crédibles qui continuent de provenir de l'implication de Frontex dans les opérations de Frontex. refoulements les retours illégaux, sans parler de la coopération avec les milices qui renvoient les personnes appréhendées en haute mer vers des pays dangereux. C'est l'engagement du Parlement européen envers l'Agence européenne de garde-frontières et de garde-côtes.

Monsieur le Président, Monsieur le Président en exercice du Conseil, Monsieur le Commissaire Reynders, vous le savez et nous, membres de la commission des libertés civiles, de la justice et des affaires intérieures, le savons: l’une des grandes réalisations de cette législature réside précisément dans la consolidation du cadre de l’état de droit, de la démocratie et des droits fondamentaux, qui contrôle régulièrement les 27 États membres en ce qui concerne leurs évolutions institutionnelles ou législatives là où il y a le moins d’indices de préoccupation pour le niveau européen de démocratie et l’état de droit et l’indépendance de la justice. Aucun État membre n'est donc à l'abri de cet examen, ce qui freine la rhétorique victimiste de ceux qui ont été distingués par l'article 7: pour dire qu'ils étaient soulignés par un double standard, soi-disant, de l'Union européenne. Maintenant, l'objet de la préoccupation est la Slovaquie, parce qu'elle fait un pas dans la mauvaise direction. Dans un pays où le taux de préoccupation et de perception de la corruption est élevé, outre d’autres problèmes tels que la discrimination à l’égard des minorités – dans le cas de la Slovaquie, la minorité rom, ce qui est certainement inquiétant –, il s’avère qu’il est maintenant décidé de fermer le bureau du procureur chargé de la lutte contre la corruption. Lorsque nous voyons la lumière au bout du tunnel en Pologne, qui annonce même qu'elle signera l'adhésion au Parquet européen, la Slovaquie marche exactement dans la direction opposée: fermer le bureau du procureur chargé de la lutte contre la corruption. Le message est clair. Par conséquent, ce Parlement européen dit très clairement que la stratégie de lutte contre la corruption s'inscrit dans le cadre de l'État de droit, de la démocratie et des droits fondamentaux de l'Union européenne et que ce que nous essayons de faire est d'exercer toute la pression nécessaire pour que la Slovaquie renouvelle son engagement en faveur des valeurs européennes et non le contraire.

Monsieur le Président Karas, Madame la Commissaire Reynders, rapporteure María Leitão, soit en raison de ce règlement qui crée un certificat européen unique de filiation sur une base juridique, qui est un mandat du traité sur le fonctionnement de l'Union européenne – article 81, reconnaissance mutuelle des actes juridiques en matière civile – et qui sert la réalisation d'un droit fondamental, non seulement la libre circulation de toutes les personnes sans discrimination, mais aussi l'intérêt supérieur de l'enfant, consacré en tant que tel aux articles 24 et 32 de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne. L'intérêt supérieur de l'enfant doit être protégé et réglementé dans toute l'Union européenne, quelle que soit l'appartenance familiale. Dans la mesure où il y a une personne avec tous ses droits fondamentaux en remorque, elle doit avoir le droit non seulement à la libre circulation, mais aussi à la scolarisation, à l'entretien et à la succession sur la base de l'égalité avec toute autre personne, quelle que soit la famille dans laquelle elle s'inscrit. Par conséquent, aucun mineur ne peut être tenu responsable de son origine. Qu'il soit légalement accepté ou non dans un ordre juridique, il est une personne avec tous ses droits fondamentaux et, par conséquent, également avec le droit de jouir de la libre circulation avec un certificat européen unique de filiation.

Madame la Présidente, Madame la Vice-présidente Jourová, Madame la Commissaire Šuica, bien fait pour ce paquet de défense de la démocratie! Parce que la démocratie ne peut jamais être tenue pour acquise, elle doit toujours être défendue et renforcée. Et c'est ce que nous avons l'obligation de faire avant les élections de 2024. Premièrement, en la protégeant contre les ingérences et les manipulations étrangères et contre les canulars et les fausses nouvelles, mais aussi en augmentant la participation avant les élections de 2024, non seulement avec un message clair de promotion de la participation électorale des personnes susceptibles d’avoir des problèmes de mobilité ou des personnes handicapées, mais aussi, et surtout, en établissant des normes minimales de participation pour lutter, précisément, contre la baisse de participation que les élections européennes ont subie pendant quarante ans et dont nous avons réussi à rebondir positivement en 2019. Il s'agit maintenant de partager les bonnes pratiques, un réseau européen de coopération électorale. Il s'agit de lancer un plan de défense de la démocratie avec des initiatives concrètes qui ont une influence sur la participation électorale que nous attendons en 2024. Il s'agit avant tout de la protéger contre toute forme d'ingérence de ce voisinage de plus en plus artificiel, qui menace l'Union européenne et dont nous avons bien conscience dans les États membres. Mais surtout, nous devons faire du Parlement européen qui sortira des élections de 2024 exactement la représentation de la citoyenneté européenne renforcée que nous avons l'obligation de représenter.

Madame la Présidente, soit en raison de ce rapport constitutionnel sur les élections de 2024, soit en raison des contributions du rapporteur Domènec Ruiz Devesa, parce que c’est, premièrement, que les élections sont plus européennes, deuxièmement, que ce Parlement est plus démocratique et, troisièmement, que le processus politique menant à l’élection de la Commission est plus parlementaire. Comment l'élection sera-t-elle plus européenne? Si les partis politiques candidats aux élections européennes ont intégré le logo européen et s'engagent à participer à un processus de formation des candidats au niveau européen. Ce que nous avons appelé le système listhead. Cette mesure, conjuguée à une participation accrue – augmentant la possibilité pour les résidents de pays tiers et les personnes handicapées de voter – renforcera encore la légitimité démocratique de ce Parlement européen, qui a été renforcé lors des élections de 2019, après avoir décliné pendant 40 ans depuis sa première élection directe en 1979. Mais surtout l'engagement de rendre le processus plus parlementaire est que ce Parlement est décisif dans la candidature à la présidence de la Commission afin que la première force représentée dans ce Parlement puisse présenter une candidature et que successivement les familles politiques puissent présenter une candidature au Conseil afin que la présidence de la Commission vienne du Parlement européen.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, lorsque nous parlons précisément de la Journée internationale pour l'élimination de la violence à l'égard des femmes dans ce Parlement européen, il est bon de souligner qu'au cours de cette législature, nous n'avons rien obtenu de moins que la ratification par l'Union européenne de la convention d'Istanbul, qui est le grand signe de l'engagement en faveur de l'élimination de toutes les formes de violence à l'égard des femmes et a créé une norme commune en Europe. Parce qu'il y a des États membres - et je le dis avec satisfaction - qui se démarquent, comme l'Espagne, tandis que d'autres sont plus en retard. Mais cela doit aussi être mis en relation avec le travail législatif que nous menons: la mise à jour de la directive sur la protection des victimes et, bien entendu, de la directive sur la lutte contre la violence à l'égard des femmes, qui doit être achevée avant la fin de ce mandat. Et, parallèlement, la mise à jour de la directive sur la prévention de la traite des êtres humains et la lutte contre celle-ci, qui vise à montrer aux États membres la voie à suivre pour sanctionner toutes les formes de consommation des victimes de la traite et de l'exploitation non seulement du travail, mais aussi du sexe, avec un message clair au paysage de la prostitution qui fait rage dans toute l'Union européenne contre les victimes de la traite, un domaine dans lequel l'Union européenne doit légiférer avec une grande détermination. Et je conclus en disant que ce travail est l'expression d'un engagement encore en suspens: l'adhésion complète à la Convention européenne des droits de l'homme afin que nous puissions affirmer très clairement que toute forme de discrimination et de violence à l'égard des femmes est une forme de violation des droits de l'homme.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire Reynders, lorsque vous avez entendu dans ce Parlement européen une polyphonie de voix de différents groupes parlementaires, la conclusion est que vous avez effectivement entendu une symphonie avec essentiellement la même partition. Après un an de travail au sein de la commission d'enquête sur le programme Pegasus et les conclusions adoptées par ce Parlement européen, il est seulement possible de légiférer pour en déduire les conséquences et établir une norme commune interdisant l'utilisation de logiciels espions qui violent les droits fondamentaux, sans plus tarder, et en particulier son utilisation de manière perverse pour persécuter les opposants politiques, les militants des droits de l'homme, les avocats ou les opposants aux gouvernements, comme nous le savons dans les États membres de l'Union européenne. Nous voulons une norme de sécurité nationale commune afin que ce concept ne puisse pas être invoqué en vain afin de supprimer les droits fondamentaux à la vie privée des communications et à la confidentialité des données personnelles. Mettons-nous donc au travail dès que possible, car il est absolument urgent que la législation européenne garantisse que la commission d'enquête sur le programme Pegasus, avec ses conclusions, a effectivement servi à améliorer le niveau de protection des droits fondamentaux des Européens.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire Reynders, Parlement européen, le Parti populaire espagnol s'est couvert d'échec dans sa tentative d'investir son candidat à la présidence du gouvernement devant le Congrès des députés. Non content de ce goût amer de la bouche, il essaie de le rafraîchir ici dans ce Parlement avec un débat forcé sur une initiative légitime adoptée en vertu de la Constitution espagnole. Une proposition de loi organique dans laquelle il n'y a pas d'ombre de contrôle judiciaire, ni Lawfare, et pas de commissions d'enquête. Une proposition soigneusement articulée pour surmonter le contrôle de constitutionnalité que - avec certitude - le Parti populaire gaspillera par des recours directs et des questions d'inconstitutionnalité ainsi que des questions préliminaires devant la Cour de justice de l'Union européenne, car elle exclut les crimes financiers de l'Union. Faites-le savoir à tout le monde: dans cette loi ou proposition organique, il n’y a pas de menace pour l’état de droit ou la démocratie en Espagne, ni pour la procédure législative. À l'exception de l'exercice d'obstruction de la réforme unilatérale avec une majorité absolue au Sénat du Parti populaire pour tenter d'entraver son processus parlementaire, contrairement aux règles d'urgence décrites à l'article 90 de la Constitution espagnole. Il n'y a pas de menace à l'indépendance de la justice en Espagne autre que le blocus grossier et contumaz du Conseil général de la magistrature par le Parti populaire jusqu'à la nausée, cinq ans expirés sous la seule responsabilité du Parti populaire. Par conséquent, faites savoir à tout le monde que nous sommes confrontés à une loi singulière, conformément à la jurisprudence de la Cour constitutionnelle pour faire face à une crise exceptionnelle qui a eu lieu à l'époque du gouvernement du Parti populaire, qui n'a pas été en mesure de l'éviter ou par la suite de défendre adéquatement la réputation constitutionnelle de l'Espagne, la même que vous attaquez maintenant sans relâche et sans relâche. Et je dis au Parti populaire de laisser sa frustration supposer au point d'alimenter la rage de ceux qui manifestent devant le siège du Parti socialiste avec des croix gammées et des saluts nazis, car c'est la négation absolue des valeurs européennes et de l'État de droit que nous représentons. "Comment meurent les démocraties" est le titre d'un essai plus cité que j'ai lu. Ils meurent lorsque la légitimité de l’alternative est refusée, lorsque la possibilité est refusée à d’autres d’obtenir – conformément aux procédures constitutionnelles – les majorités absolues avec lesquelles s’investir et atteindre le gouvernement dans des parlements démocratiquement élus par souveraineté populaire. C'est ainsi que meurent les démocraties. Messieurs du Parti populaire, permettez-moi de vous dire que le Parti populaire n'est pas dans le gouvernement, faites-le savoir à tout le monde, parce qu'il n'a pas pu être d'accord mais avec son détachement de l'extrême droite. Et vous savez pourquoi? Parce qu’une majorité absolue du Congrès des députés a décidé qu’il ne pouvait pas aspirer à gouverner l’Espagne qui ne la comprend pas, ne l’accepte pas et ne l’aime pas, quelle que soit sa bouche, telle qu’elle est réellement: pluriel, beaucoup plus diversifié et beaucoup plus pluriel que ce qui est possible dans le Parti Populaire... (le président prend la parole de l’orateur).

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire Johansson, le représentant de la présidence espagnole, dans la mesure où l'Union européenne, qui a commencé il y a 70 ans avec six États membres, s'est développée, s'est élargie et est devenue plus diversifiée et complexe, avec une frontière terrestre pas moins que sur le continent africain – Ceuta et Melilla – et, à l'autre extrémité, avec la Russie et la Biélorussie, les chances que des dirigeants voyous autour de nous tentent de faire pression ou de faire chanter l'ensemble de l'Union, exerçant une pression directe sur certaines frontières, se sont accrues. Et nous avons deux options. Le premier, paniquer et agir de manière réactive sans stratégie, sans règles contraignantes et, en outre, avec les essais et les erreurs qui conduisent encore et encore à l'échec et, par conséquent, à l'échec. La deuxième option est d’agir ensemble, dans le respect de notre droit – et, bien sûr, de nos valeurs – et de construire un système de réponse qui dise à l’ensemble de notre voisinage que l’Union européenne ne cédera à aucune pression parce qu’elle agira ensemble, conformément à ses valeurs et à son droit. C'est ce que nous nous efforçons de construire, enfin, un pacte sur la migration et l'asile, qui ne sera pas la réponse complète tant que nous n'aurons pas atteint une échelle mondiale, une stature mondiale et un muscle diplomatique, afin que nous puissions parler de vous à notre voisinage et à tous les acteurs concernés du monde. Jusqu'à ce que, en outre, nous entreprenions le trafic illicite à la source et que nous soyons en mesure, en ouvrant des voies légales, d'inciter les États tiers à négocier avec eux, le cas échéant, des conditions dignes et volontaires pour le retour des personnes entrées irrégulièrement dans l'Union européenne. C'est la réponse. Et j'insiste sur le fait qu'il n'y a aucun moyen de paniquer en violation des règles du droit européen: Cette tentation a été tentée encore et encore et conduit à l'échec.

Cher collègue, je vous remercie de votre question. Ne pensez-vous pas que je suis prêt à répondre? Ne voyez-vous pas que, précisément parce qu’en Espagne, il n’y a eu aucun changement juridique au sein de la Cour constitutionnelle, aucun changement juridique au sein de la Cour suprême, aucun changement juridique au sein du pouvoir judiciaire, le seul défi, la seule menace pour l’indépendance du pouvoir judiciaire en Espagne est précisément le blocage du Conseil judiciaire imposé par le PP, qui refuse les votes nécessaires pour former les trois cinquièmes? En outre, précisément parce que les juges sont indépendants en Espagne, ils sont libres de soulever leurs questions constitutionnelles devant la Cour constitutionnelle, qui suspend la procédure judiciaire et la procédure judiciaire en cours, et de soulever les questions préjudicielles devant la Cour de justice des Communautés européennes, qui a accepté de faire de même. Pourquoi le font-ils en Espagne? Précisément parce que... (Le Président coupe l'orateur)

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, Monsieur le Président en exercice du Conseil, le débat sur la menace qui pèse sur l'État de droit, la démocratie et les droits fondamentaux, ainsi que sur l'idée européenne en Hongrie, remonte à 2010, il y a treize ans. À partir de 2015, la discussion s'étend à la Pologne. Quel est le fil conducteur? Quel est le noyau causal de cette séquence? Eh bien, évidemment, une majorité absolue dans les deux pays qui a imposé ses programmes sans égard, sans respect pour les minorités, avec restriction du pluralisme et avec une tristesse particulière avec l'indépendance du pouvoir judiciaire. C'est précisément la raison pour laquelle nous avons mis en place le cadre permanent de l'État de droit, de la démocratie et des droits fondamentaux. C'est exactement pourquoi, il y a quatre ans, Monsieur le Commissaire Reynders, vous avez présenté le rapport annuel et le rapport national qui l'accompagne à la commission que je préside. C'est précisément la raison pour laquelle, dans ce Parlement européen, nous avons adopté un règlement sur la conditionnalité afin de subordonner l'accès aux fonds européens au strict respect de la législation européenne. Parce que c'est la règle du jeu. Nous nous y tenons tous et tous les États membres sont tenus de s'y conformer, tout comme, bien sûr, la Hongrie. La conditionnalité ne devrait donc pas être levée tant qu'il n'y aura pas enfin alignement sur les arrêts de la Cour de justice en tant que garant ultime de la primauté et de l'efficacité directes et contraignantes du droit européen sur celles des États membres. (L'orateur accepte de répondre à une question dans le cadre de la procédure "carte bleue")

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, Monsieur le Président de la présidence espagnole, ce mandat 2019-2024 a commencé avec de grandes attentes: une conférence sur l’avenir de l’Europe qui a réuni ici, dans cette même enceinte, des représentations de toutes les couches de sociétés ouvertes, attirant l’Union européenne dans sa diversité. Le Parlement européen a repris ces conclusions et y a travaillé dur pendant deux longues années. Et toutes les commissions de ce Parlement ont été impliquées, y compris celle que je préside, la commission des libertés civiles, de la justice et des affaires intérieures. Et le résultat est éloquent (qu'est-ce que ce sera!): un renforcement de la parlementarisation de la politique européenne et, par conséquent, de l'investiture de la présidence de la Commission; un renforcement de l'initiative législative afin qu'elle ne soit pas indirecte, mais directe, au sein du Parlement européen; un renforcement des politiques sociales, bien sûr, et un renforcement de l'égalité et, en particulier, de l'égalité entre les femmes et les hommes. Et maintenant, qu'est-ce qui reste? Il est clair que le Conseil transférera enfin ces conclusions afin de déclencher la procédure de réforme des traités visée à l'article 48 au moyen d'une convention. Et j'ajoute: Sans une réforme des traités, il est non seulement impossible, mais irréalisable et même impensable, cet élargissement dont nous nous remplissons la bouche. La réforme des traités est une condition préalable à l'élargissement dont nous parlons.

Madame la Présidente, je me joins à ceux qui crient contre la douleur causée par cette tragédie humanitaire à Gaza. Ils condamnent la violence infligée à des innocents, qu'ils soient des victimes israéliennes du Hamas, qu'ils soient des victimes palestiniennes de la réponse militaire israélienne. Mais en parlant de tragédies humanitaires au-delà de notre juridiction, je ne voudrais pas non plus ignorer qu'il y a des tragédies humanitaires qui relèvent de notre juridiction et qui nécessitent une réponse à l'échelle européenne. La tragédie humanitaire des vies perdues en mer et le fait de réclamer un mécanisme européen de sauvetage et de sauvetage pour lequel nous avons tant insisté de la part de ce Parlement européen auprès de la Commission. Tout comme les gens qui frappent à la porte de l'Union européenne appellent à une réponse plus humaine et rencontrent des réponses fragmentaires qui conduisent à des mesures absolument erronées, comme celle que nous avons vue dans l'accord du gouvernement Meloni avec l'Albanie pour créer des camps d'internement en dehors du territoire de l'Union européenne. Soyons cohérents, offrons une réponse humanitaire à la fois dans le cadre du pacte sur la migration et l’asile et complétons ce pacte au cours de cette législature.

Madame la Présidente, Monsieur le Vice-président Jourová, Monsieur le Président en exercice du Conseil, l'abominable meurtre de Daphne Caruana, courageuse journaliste d'investigation à Malte, a maintenant eu lieu il y a six ans. Et, malheureusement, elle n'a pas été la seule journaliste ou la seule journaliste tuée dans les États membres ces dernières années. Et pourtant, ce Parlement en a déduit les leçons. Il a adopté une loi contre les litiges truculents pour intimider les journalistes ou le silence (SLAPP), et la loi sur la liberté des médias. En outre, elle a mis en place un cadre pour l’état de droit qui nous donne une leçon très claire: la différence entre les États qui ont été signalés comme présentant un risque clair de violation grave et systémique de l’idée européenne de démocratie, d’état de droit et de droits fondamentaux et ceux dans lesquels il peut y avoir un épisode préoccupant mais qui ne constituent pas une menace systémique pour l’état de droit. Et je pense qu'il est injuste de pointer Malte comme une menace pour l'État de droit, parce que ce n'est pas le cas. En fait, Malte fait l'objet de réformes visant non seulement à mettre à jour son système judiciaire, mais aussi à intégrer les recommandations de la Commission de Venise et à protéger la liberté d'expression dans le sens indiqué par les mandats de ce Parlement européen. Par conséquent, si nous ne voulons pas pratiquer deux poids, deux mesures, commençons par dire très clairement qu’une menace systémique pour l’état de droit n’est pas la même chose que le recours à l’état de droit contre un État membre de l’Union européenne.

M. Šefčovič, vice-président de la présidence espagnole, sur les questions qui seront traitées par le prochain Conseil, je me concentre sur l'occasion de conclure l'engagement avec ce Parlement européen d'approuver, dans le cadre de ce mandat, le pacte sur la migration en ce qui concerne les cinq règlements. Mais vous, vice-président Šefčovič, avez fait allusion à trois questions en suspens qui ne figurent pas dans les cinq règlements. La première consiste à lutter contre les réseaux de trafic illicite. La seconde consiste à encourager et à renforcer les retours décrétés par les États membres. Et le troisième, voies légales —ouvrir des voies légales et sûres. Ce qui se passe, c'est que vous les avez mentionnés consécutivement, alors qu'en réalité la relation est causale dans l'ordre inverse. Ce n'est qu'en ouvrant des voies légales et sûres qu'il sera possible de démanteler le modèle économique des mafias qui font du trafic de personnes et, en outre, d'obtenir des États tiers, d'origine et de transit, qu'ils acceptent les retours, ce qui n'est pas le cas actuellement. Et je vous dis, en outre, que j'ai entendu des bêtises sur l'échec de la politique d'immigration dans l'Union européenne. Ce qui échoue, c'est la non-politique et il est grand temps que nous clôturions le dialogue avec le Parlement européen.

Monsieur le Président Angel, Monsieur le Commissaire Dalli, Monsieur le Président de la présidence espagnole, vous avez vous-mêmes décrit la question. Depuis la guerre d’agression brutale menée par Poutine contre l’Ukraine, 11 millions de personnes déplacées ont fui le conflit et sont entrées sur le territoire de l’UE. 90% de ces personnes sont des femmes et des enfants très vulnérables. Ils sont protégés par la directive relative à la protection temporaire, qui implique la libre circulation, le choix du lieu de résidence et l’accès aux services publics garantissant les droits fondamentaux. En mai 2022, le Parlement européen a adopté une résolution ferme indiquant que parmi ces droits fondamentaux figurent les droits en matière de santé sexuelle et génésique, y compris l’obstétrique, à savoir l’interruption de la grossesse non désirée de femmes ukrainiennes sur tout territoire de l’Union. Il arrive que 60% de ces femmes se trouvent en Pologne, en Hongrie ou en Slovaquie. Ce n’est pas un hasard: ce sont des pays limitrophes de la zone de conflit, mais ils ne garantissent pas que l’obstétrique et l’interruption de grossesse et, en particulier, même pas les soins nécessaires pendant la grossesse, l’accouchement et le post-partum lorsque la grossesse est finalement consommée. Ce Parlement fait donc ce qu'il faut en attirant l'attention de l'opinion publique européenne et des citoyens qu'il représente en disant qu'il est nécessaire de garantir les droits des femmes en situation de vulnérabilité dans tous les coins de l'Union européenne avec égalité. Et, bien sûr, il est également nécessaire de garantir les droits en matière de santé sexuelle et reproductive.

Monsieur le Président Angel, Monsieur le Vice-président Jourová, Présidence espagnole, depuis plus d'un an, ce Parlement européen a mis en place une commission d'enquête dont j'ai eu l'honneur d'être membre, et nous avons travaillé très dur pour rendre compte des abus signalés d'une technologie d'espionnage intrusive, en principe incompatible avec la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne. Nous avons tiré des conclusions et la Commission met beaucoup de temps à s'acquitter de son mandat. La première conclusion était, bien sûr, une condamnation sans réserve de tout abus de cette technique d'espionnage visant à intimider, à faire chanter ou à réduire au silence non pas les journalistes et la liberté de la presse, mais les professionnels du droit ou les opposants politiques, ce qui est donc indistinctement incompatible avec le droit européen. Mais, en outre, nous exigeons que l'utilisation, la vente ou l'acquisition de ces programmes d'espionnage soient réglementées, et que l'autorisation judiciaire nécessaire soit réglementée par l'Union européenne avec la protection des données, la confidentialité des communications personnelles et aussi une protection spéciale pour les personnes qui jouissent de l'immunité ou du secret professionnel parce qu'ils sont journalistes. En outre, nous voulons qu'il y ait une clause de sécurité nationale établie par le droit européen et qu'il y ait également un laboratoire de référence indépendant de l'Union européenne pour rendre compte lorsqu'un appareil de communication personnel est intervenu de manière intrusive par ces programmes d'espionnage mis à la disposition de nombreux États membres de l'Union européenne.

Monsieur le Président, Monsieur le Vice-président Schinas, nous avons été très heureux de vous entendre commencer votre intervention en soulignant la valeur de Schengen, équivalent à la libre circulation, qui a longtemps été le domaine distinctif des États membres de l'Union. Mais il a cessé de l'être lorsque nous avons mis en place ce qui est aujourd'hui l'atout le plus précieux de l'expérience européenne: la liberté de circulation, un droit fondamental consacré par la Charte. Et maintenant, nous ne connectons rien de moins que l'acquis de Schengen, qui intègre 500 millions de personnes qui circulent librement dans un espace sans frontières intérieures, avec une compétence qui était aussi longtemps distincte des États membres et qui a cessé de l'être lorsque le traité de Lisbonne est entré en vigueur avec la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne: la compétence en matière de visas; c’est-à-dire l’autorisation d’entrer dans cette zone de libre circulation. Il s'avère que, tout comme nous avons mis en vigueur depuis le Parlement européen un code frontières Schengen et un code de gouvernance Schengen, en le mettant à jour récemment, il existe également un code européen des visas - pour lequel j'étais en effet rapporteur - avec une annexe qui identifie les États tiers qui sont exemptés de l'obligation de visa sur les conditions de réciprocité afin que leurs citoyens puissent entrer dans l'Union européenne de la même manière que les nôtres se déplacent librement dans le monde. Nous donnons maintenant à la politique et à la législation européennes en matière de visas un outil décisif, car nous simplifions, modernisons, unifions et harmonisons les conditions de délivrance des visas. Et, dans le même temps, nous réduisons les niveaux de fraude possibles parce que nous les numérisons, parce que nous mettons en place un outil numérique avancé, dont la base de données sera gérée par l'agence européenne spécialisée, l'eu-LISA basée à Tallinn. Il s’agit donc d’une étape majeure, voire d’un géant, dans cette harmonisation européenne de la politique des visas, afin que nous puissions partager l’identification biométrique actualisée et numérisée de toutes les personnes entrant par les frontières de l’Union, afin de réduire les niveaux de fraude et d’accroître les niveaux de sécurité juridique. Nous n'avons pas fait tout le travail parce que nous voulions saisir l'occasion pour enfin charger les États Membres d'incorporer le visa humanitaire qui réduit l'immigration irrégulière. des voies légales et sûres, y compris les visas humanitaires. Nous avons perdu l'occasion parce que le Conseil l'empêche, mais nous n'abandonnerons pas nos efforts parce qu'il doit aussi faire, en effet, avec le changement de vue qui est requis par l'ensemble de l'Union européenne vers la migration régulière. Les personnes souhaitant entrer dans l'Union européenne à des fins professionnelles légitimes devraient également pouvoir bénéficier de la libre circulation.

Monsieur le Président Karas, Monsieur le Commissaire Reynders, Monsieur le Président en exercice du Conseil, j'espère que face à d'autres défis communs tels que la migration et l'asile, l'Union européenne sera aussi unie qu'elle l'a été face à la guerre d'agression brutale de Poutine contre l'Ukraine. Ce Parlement a adopté tous les paquets de mesures qui se sont produits au fil du temps: les mesures humanitaires, avec la directive relative à la protection temporaire; économique, avec la restriction des importations de gaz, de charbon et de pétrole; et des diplomates, à l'exclusion du Conseil de l'Europe et même du G-8. Mais, après onze paquets de mesures et une guerre chronométrée qui dure plus de deux ans, il reste maintenant à se concentrer sur la mise en œuvre correcte pour éviter, en premier lieu, que la Russie puisse contourner l'économie mondialisée et éviter l'impact des sanctions, et que nous ne finissions pas par acheter du gaz russe via l'Inde ou exporter des voitures vers la Russie via le Kazakhstan. Et il y a aussi deux décisions en attente à prendre. La première consiste à veiller à ce que la confiscation des biens et avoirs russes serve au financement de la reconstruction de l’Ukraine; et, deuxièmement, mettre en œuvre des mesures correctives pour les secteurs économiques les plus touchés par le maintien des sanctions, tels que le port ou le transporteur.

Monsieur le Président, Monsieur le Vice-président Schinas, Monsieur le représentant de la présidence espagnole du Conseil, hier, nous avons célébré avec enthousiasme le dixième anniversaire d'un naufrage tragique à Lampedusa et, depuis lors, il y a eu de nombreuses tragédies et, à chaque fois, nous avons entendu le cri désespéré de «où est l'Europe?» dans un coin des frontières extérieures de l'Union européenne. Eh bien, l'Europe est représentée ici et ce Parlement européen la représente et a fait son travail. Ces dernières années, nous n’avons cessé de réclamer un cadre européen de sauvetage et de sauvetage et nous avons fait notre travail pour adopter notre mandat de négociation avec les cinq règlements qui composent le pacte sur la migration et l’asile, en recherchant un équilibre enfin acceptable entre la responsabilité – que nous voulons partager – et la solidarité – que nous voulons être contraignantes et efficaces – après les opérations de sauvetage et de sauvetage pour prévenir les tragédies, dans l’accomplissement du mandat du traité de Lisbonne. Ce Parlement est d'accord avec lui-même, surmontant ses divergences. Il est grand temps que le Conseil soit d'accord avec lui-même, en surmontant ses divergences. Nous savons déjà que cette question divise, mais il est grand temps que le Conseil pense à plus que des intérêts nationaux en contradiction et pense à l'Europe, aux Européens, à la solidarité entre les États membres et à la solidarité avec les migrants. Monsieur le représentant de la présidence espagnole du Conseil, mettre fin à ce mandat sans résultat dans ce pacte sur la migration et l'asile serait non seulement un message décourageant, mais aussi dévastateur, car cela signifierait reconnaître que l'Europe est incapable de remplir non pas sa promesse, mais ses obligations en termes de droit, de son propre droit primaire et de son droit législatif. Ce Parlement est donc prêt à travailler jour et nuit pour trouver un accord avec le Conseil. Il n'y a pas une minute à perdre.