Ce sur quoi Juan Fernando a parlé.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire Dalli, le président de la commission des droits de la femme, Robert Biedroń, présente ce point au Parlement européen en quête d'inspiration pour nous représenter tous avec dignité lors de la prochaine session de la Commission de la condition de la femme des Nations unies. Je crois que la voix qui émerge avec la résolution de ce débat au Parlement européen est claire et claire: l'égalité des femmes est une question de droits de l'homme et de droits fondamentaux dans l'Union européenne. Une société qui les garantit pleinement – ce qui est l’obligation de l’Union européenne – est une société qui est non seulement plus juste et plus équitable, mais aussi plus efficace sur le plan économique et plus prospère sur le plan social. L'égalité des femmes dans l'Union européenne exige le respect et non la discrimination. Elle exige de surmonter définitivement l'écart salarial. Elle exige que toutes les femmes soient à l'abri de toutes les formes de violence. Elle exige la liberté pour les femmes de développer leur personnalité sans être soumises à aucun préjugé ou stéréotype. Et il exige aussi, bien sûr, que nous affirmions une fois pour toutes que l'égalité et la non-discrimination sont une question absolument fondamentale. Il n'y a pas de plus belle clause en droit européen que celle qui interdit toute forme de discrimination fondée sur le sexe, le genre ou l'orientation sexuelle. Il s’agit de l’article 21 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne. C'est pourquoi, cher Robert Biedroń, il y a votre inspiration.

Monsieur le Président Angel, Monsieur le Commissaire Johansson, l'adoption de cette loi européenne sur l'échange automatisé de données policières est une bonne occasion d'expliquer aux citoyens quelle est la promesse de l'espace de liberté, de sécurité et de justice, non seulement la coopération judiciaire pénale pour la poursuite des infractions, mais aussi la coopération policière pour la prévention, la détection et les enquêtes en matière d'infractions. Il y avait un Prüm I qui permettait l'échange de bases de données ADN, d'empreintes digitales et d'immatriculations de véhicules. Mais maintenant, il existe un Prüm II qui étend non seulement les données pouvant être échangées, mais inclut également un routeur qui dépose directement ces données dans une base de données gérée par l'agence spécialisée eu-LISA. Et cela, en outre, avec les garanties des droits fondamentaux, qui préoccupent toujours ce Parlement européen et, en particulier, la commission des libertés civiles, de la justice et des affaires intérieures, sous la supervision du Contrôleur européen de la protection des données. Prüm II est donc une bonne nouvelle non seulement pour la coopération policière dans cet espace de liberté de justice et de sécurité, mais aussi pour les citoyens européens que nous représentons.

Madame la Présidente, Monsieur le Vice-président Schinas, bien sûr, nous sommes préoccupés et motivés à parler d'antisémitisme au Parlement européen. Il s’agit d’une forme de haine raciste à l’égard des Juifs qui est profondément enracinée en Europe et sur laquelle le Parlement européen a adopté une définition lors de la dernière législature – en juin 2017 – indiquant clairement que l’antisémitisme est incompatible avec les valeurs européennes, ainsi qu’avec les droits fondamentaux et la non-discrimination pour quelque motif que ce soit, conformément à l’article 21 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne. L'antisémitisme est donc un vieux spectre qui traverse l'Europe et qui nécessite une réponse stratégique de toutes les institutions européennes.promouvoir la vie juive, il n’y a pas de place pour la haine, outre le droit pénal européen en ce qui concerne les discours de haine, parce que les discours de haine sont sujets à des crimes de haine et incitent à la violence haineuse. Et cela mérite une réponse criminelle, en plus des stratégies préventives et éducatives. Mais, cela dit, vous avez vous-même mentionné que, bien que la mémoire de l'Holocauste ait été solennellement célébrée dans cette même Assemblée il y a seulement dix jours, l'antisémitisme continue de stigmatiser les Européens, les individus et les communautés appartenant à cette usine de diversité, à cette Union européenne unie dans la diversité. Mais il a également mentionné la date du 7 octobre, qui nous rappelle que - bien sûr - nous condamnons les attaques du Hamas, - bien sûr - nous condamnons leur terrorisme et - bien sûr - nous exigeons la libération inconditionnelle des otages. Mais, en même temps, nous disons que, si la liberté d'expression est légitime, critiquant ou manifestant contre la disproportion de la réponse militaire du gouvernement Netanyahu en Israël, il n'y a rien d'antisémitisme dans cette critique. Il n'y a certainement rien de tel dans l'insécurité dont souffrent les communautés juives dans tous les États membres de l'Union européenne et, par conséquent, elles méritent que nous élevions la voix et disions que les communautés juives appartiennent à cette Union dans la diversité que nous sommes tous.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire Breton, l’un des objectifs proclamés de cette législature – et nous disons maintenant l’une des réalisations – était la stratégie numérique, avec une législation européenne sur les services numériques visant à imposer des obligations et des responsabilités aux plateformes en ligne, y compris les médias sociaux – Facebook, Instagram, TikTok, Twitter – pour supprimer les contenus illicites dans la mesure où leurs algorithmes induisent des discours de haine, des crimes de haine et des violences haineuses à l’encontre d’individus, de groupes, de minorités ou de catégories entières de personnes. Mais aussi, comme l’a souligné la commission spéciale sur l’ingérence étrangère dans tous les processus démocratiques de l’Union européenne, en particulier la désinformation (INGE), lorsqu’ils s’immiscent dans des processus électoraux menaçant l’intégrité des valeurs démocratiques que l’Union européenne a l’obligation de défendre. Et c'est ce que nous avons vu à travers le désinformation, le malinformation ou le la désinformation, Elles portent gravement atteinte à l'intégrité et à la crédibilité des processus démocratiques. Et maintenant que les élections européennes du 9 juin sont proches, il est essentiel que nous complétions cette stratégie numérique avec toutes les mesures qui passent non seulement par l'autorégulation des plateformes en ligne, ni par la culture numérique, ni par le droit pénal en cas de violations, mais aussi par une véritable stratégie de cyberdéfense de la démocratie, que la Commission européenne a l'obligation de partager avec ce Parlement européen afin que les élections ne soient pas seulement des élections participatives, mais absolument crédibles sans aucune ingérence, sans aucune ingérence d'aucune puissance étrangère.

Madame la Présidente Metsola, Monsieur le Président Iohannis, après vous avoir écouté avec attention et respect, je voudrais partager avec vous deux messages positifs. Le premier: Je suis sûr que vous savez combien d'entre nous, au sein de ce Parlement européen, nous saluons le fait que, enfin, pendant la présidence espagnole à la fin du mois de décembre, les restrictions ont été levées pour la pleine jouissance de l'espace Schengen et, par conséquent, du droit fondamental à la libre circulation aux frontières maritimes et aériennes vers la Roumanie et la Bulgarie. Il ne sait pas combien de fois nous l'avons demandé au Parlement européen dans une série historique de résolutions - les dernières en 2022 et 2023 - depuis que la Commission a décidé en 2011 que la Roumanie et la Bulgarie avaient passé le mécanisme de vérification. Félicitations donc aux Roumains et aux Bulgares, qui profitent de Schengen. Et le deuxième message positif est la reconnaissance de la solidarité européenne en première ligne face aux personnes déplacées par la guerre d’agression brutale menée par Poutine contre l’Ukraine. Au moins trois millions de personnes, principalement des femmes et des enfants en situation de vulnérabilité, sont entrées dans l'Union européenne par-delà les frontières de la Roumanie. Et il reste au moins 200 000 personnes en Roumanie qui bénéficient de la directive relative à la protection temporaire, ce qui signifie la libre circulation sans visa, le libre choix de résidence, l’accès au marché du travail et aux services associés au marché du travail, ainsi que les droits à l’éducation et aux soins de santé. Par conséquent, cette solidarité est également reconnue au premier plan de la directive relative à la protection temporaire. Hier encore, le Parlement européen a validé 1,5 milliard d'euros pour le Fonds de solidarité et 1,5 milliard d'euros pour soutenir la politique d'immigration, ce qui renforce les droits des personnes qui sont entrées dans l'Union européenne en quête de protection au moyen de la directive relative à la protection temporaire.

Madam President, Mr Vice-President Schinas, this morning, two years after Putin’s brutal and illegal Russian aggression against Ukraine, we celebrated in this European Parliament the EUR 50 billion in aid to Ukraine, as well as the EUR 7 650 million for the neighbourhood, the EUR 2 billion for the European Defence Fund, the EUR 1.5 billion for solidarity helping those fleeing the war in Ukraine and the EUR 1.5 billion for the Asylum and Migration Fund, helping those benefiting from the Temporary Protection Directive. Tout cela agit contre la Russie et sa guerre. Mais, en outre, il y a la soi-disant guerre hybride, la désinformation et, par conséquent, ce Parlement a adopté la stratégie de cybersécurité, qui rend l’Union européenne plus forte contre la désinformation et contre l’ingérence étrangère – en particulier russe – dans les processus électoraux, dont nous nous soucions tant en termes de qualité démocratique dans l’Union européenne, ainsi que des mesures pénales pour ceux qui violent les restrictions imposées à la Russie et à ses agents. Par conséquent, Messieurs du Parti populaire, il est vraiment étonnant de vous voir détourner l'attention de cette question sensible, si importante, une fois de plus, pour maltraiter le gouvernement de l'Espagne en raison d'une enquête judiciaire sur la processus, qui a eu lieu pendant que vous étiez au gouvernement. Ils n'ont rien fait pour l'empêcher ou pour l'empêcher. Et à ce stade, ils n'ont pas encore entendu une seule proposition pour empêcher que cela ne se reproduise. Parlons donc de la Russie, de sa guerre contre l’Ukraine et de sa guerre hybride contre la démocratie, de ses valeurs, de sa participation démocratique et de son intégrité, ce qui compte vraiment pour nous.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire Reynders, il y a quelque temps, au cours de cette session plénière du Parlement européen, nous avons discuté de la situation des droits fondamentaux dans l'Union européenne et nous avons souligné, précisément, la préoccupation que suscitent la sécurité des journalistes, la situation d'indépendance des médias et, surtout, le pluralisme de l'information parmi les États membres. Et maintenant, nous avons exactement un point concernant un État membre de l'Union européenne, la Grèce, où il n'y avait rien de moins que le meurtre d'un journaliste d'investigation, Giorgos Karaivaz, qui n'a pas encore été clarifié judiciairement. Mais, en outre, il y a des rapports accumulés dans les rapports nationaux de la Commission sur l'état de droit en Grèce concernant des procès abusifs, des insultes, des agressions verbales, des détentions arbitraires et, surtout, l'utilisation du logiciel espion intrusif Predator, ordonné par des bureaux liés au gouvernement grec, contre des professionnels de l'information et des opposants politiques. Comment ne pas exprimer notre inquiétude ... la bataille pour les droits fondamentaux est menée partout, sans aucune ombre de parti pris politique. Il n'y a pas de bouc émissaire ou de conspiration. Nous donnons simplement un signe d'engagement envers l'État des droits fondamentaux, qui commence précisément par la liberté d'expression, la libre communication des idées, le pluralisme de l'information et l'indépendance des médias.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire Reynders, depuis que nous avons lancé le cycle des droits fondamentaux au cours de cette législature, le débat au sein de ce Parlement européen sur la résolution sur votre situation dans l’Union européenne – rapporteur pour les rapports annuels 2022 et 2023 – est un classique: L'orge Katarina. Parmi les nombreux points que vous avez évoqués, il m'en reste deux. L'un d'entre eux sera traité lors de cette session plénière: la nécessité d'un plan pour assurer la sécurité des journalistes, face à l'intimidation, et aussi, bien sûr, pour garantir le pluralisme de l'information. Et la seconde est très importante car elle a été présente tout au long du débat qui a conduit à l’accord sur le nouveau pacte sur la migration et l’asile finalisé en décembre: la protection des droits de l'homme des migrants et des demandeurs d'asile. Parce que la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne protège non seulement les citoyens européens, mais aussi tout étranger, migrant ou demandeur d'asile dans le cadre de l'application du droit européen, qui garantit leur protection contre la détention arbitraire, contre la violation de leurs droits, l'assistance juridique, les soins de santé et, bien sûr, dans les opérations de sauvetage et de sauvetage en mer, qui doivent être respectueuses des droits de l'homme, un mécanisme coordonné. En 2023, 40 000 personnes sont arrivées dans les eaux canariennes, mais 6 000 ont perdu la vie dans la tentative d’atteindre l’Union européenne. Les migrants et les demandeurs d'asile dans l'Union européenne méritent quelque chose de plus et de mieux, ainsi que le plein respect de leurs droits fondamentaux et de leurs droits de l'homme.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire Reynders, j'ajoute ma voix à cette majorité chorale clairement exprimée par le Parlement européen qui a salué et soutenu l'initiative de la Commission d'élargir la liste des crimes de l'UE aux discours et crimes de haine, pour commencer, sur la base de ce qui suit: Il couvre non seulement la discrimination fondée sur le sexe ou la race, mais aussi, comme l’exige la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, la discrimination fondée sur l’orientation sexuelle, l’âge ou le handicap et protège avant tout les personnes et les groupes vulnérables, y compris les mineurs, qui sont soumis, en particulier sur les médias sociaux, au harcèlement et à la cyberintimidation. Depuis un début clair, personne qui insulte et calomnie, commet un crime, le fait dans la vraie vie, face à face, ou le fait sur les réseaux sociaux n'exerce pas la liberté d'expression. L'Union européenne ne peut être exposée à des haineux, à ceux qui détestent tout ce que nous représentons, tout ce qui nous permet de vivre ensemble sur la base du respect. C'est pourquoi ce débat a un objectif: inviter le Conseil à prendre la décision – comme le traité le souhaite à l’unanimité (article 83) – afin que nous puissions enfin créer le droit pénal européen dont nous avons besoin; et, tant que l’unanimité n’est pas possible, d’utiliser la clause passerelle dans l’espoir qu’une réforme des traités éliminera l’unanimité dysfonctionnelle et permettra de prendre des décisions à la majorité qualifiée.

Monsieur le Président, Madame la représentante du Conseil, Madame la représentante de la Commission, à partir des conclusions du Conseil de décembre, je me retrouve avec la volonté proclamée que l'Union européenne se développe afin d'être géopolitiquement pertinente dans le monde. Premièrement, face à la migration, parce qu'il n'y a aucun moyen de lutter contre le trafic illicite et les décès en mer si les routes légales et sûres vers l'Union ne sont pas convenues avec les pays d'origine et de transit. Mais aussi, deuxièmement, en ce qui concerne la cruelle guerre d'agression menée aux frontières de l'Europe, la guerre de Poutine contre l'Ukraine, parce que l'aide à l'Ukraine repose désormais sur le chantage d'Orbán à la tête de la Hongrie: huit ans au titre de l'article 7, sans que le Conseil ait eu le courage de reproduire l'initiative du Parlement européen. Elle pourrait prendre une initiative aussi risquée en matière d’état de droit afin qu’Orbán ne s’en tire pas avec l’argent sans respecter les règles de l’état de droit par les quatre cinquièmes – aucune unanimité n’est nécessaire. En tout état de cause, ce qui doit être réformé, c’est la règle décisionnelle, de sorte que le veto unilatéral d’un maître-chanteur qui empêche l’Union européenne de remplir son objectif d’être globalement pertinente n’est pas possible.

Monsieur le Président, le fait que nous discutions au Parlement européen de la résurgence du fascisme à la lumière d'une manifestation de ce signe, pas moins qu'à Rome le 7 janvier, est attristant, mais surtout inquiétant. Parce que le fascisme n'est pas une idéologie; Il s'agit avant tout d'une action violente et totalitaire, passant du discours de haine au crime de haine. Et c'est précisément pour cette raison qu'il s'agit d'une menace permanente pour les valeurs européennes que nous avons l'obligation de défendre. La Constitution italienne, dans sa douzième disposition, interdit la reconstitution du parti fasciste, tout comme l'article 21 de la Constitution allemande. Et il y a une jurisprudence de la Cour constitutionnelle qui a dissous un parti nazi dans les années 1950. Est-ce suffisant? Évidemment, ce n'est pas le cas, car cette menace augmentera tant qu'il y aura des forces politiques que nous considérons conventionnelles qui banalisent ou normalisent le salut romain ou le passage de l'oie. Par conséquent, lorsque nous défendons la citoyenneté européenne, nous sommes obligés de tirer les leçons de l’histoire qui sont définitives et qui transforment la prochaine campagne européenne de juin 2024 en une occasion pour toutes les forces européennes de dire haut et fort que la leçon de l’histoire n’est «plus jamais».Jamais plus», «nie wieder».

Monsieur le Président, Monsieur le Vice-président Šefčovič, après deux années de dur labeur pour organiser et lancer une conférence sur l'avenir de l'Europe – avec la large participation de la société civile dans ce siège même du Parlement européen –, je trouve impossible de ne pas soutenir avec enthousiasme un rapport d'initiative qui souhaite renforcer la citoyenneté européenne, en systématisant toute la jurisprudence de la Cour de justice dans les normes les plus élevées au monde pour la protection des droits de citoyenneté, mais aussi en supprimant les obstacles restants à la libre circulation, aux couples de même sexe, à l'exercice du droit de vote en fonction de qui le fait et où et à la protection consulaire. Il s’agit d’un rapport qui vise également à éliminer les visas et les passeports dorés, dont l’abus porte atteinte au principe de citoyenneté européenne, et à enseigner la culture et l’histoire de l’Europe afin de ne pas répéter les erreurs du passé – parce que les leçons sont définitives – et qui permet également de générer un sentiment d’appartenance et d’inclusion de tous les citoyens européens dans ce grand projet que nous partageons.

Madame la Présidente, Monsieur l’avocat O’Reilly, vice-président Šefčovič, nous soutenons ce rapport d’initiative parce que nous soutenons les performances de l’institution du Médiateur européen, qui marque la doctrine, avec ses 348 rapports au cours de l’année 2022, contre les mauvaises pratiques au sein de l’administration européenne – contre les retards, contre l’utilisation abusive des silences – et garantit l’accès aux documents, la transparence, une culture du service public et le respect des droits fondamentaux consacrés par la charte. C'est pourquoi nous sommes convaincus que l'institution que nous appelons médiateurs u Médiateur joue un rôle complémentaire à celui de la Cour de justice en assurant le respect du droit dans l'Union européenne. Nous vous invitons donc à systématiser et à publier ce que nous pourrions appeler le "médiateur" dans une administration éthique et efficace dans toutes les institutions de l'Union européenne.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire Reynders, ce rapport sur la transparence et la responsabilité des organisations non gouvernementales financées par le budget de l'Union coïncide avec l'évaluation et les programmes que nous avons soutenus et promus par la commission des libertés civiles, de la justice et des affaires intérieures pour les organisations non gouvernementales, reconnaissant positivement leur rôle, en particulier dans le domaine humanitaire, lorsqu'elles agissent dans les domaines sensibles de la migration et de l'asile. Bien sûr, la vision est positive, pas stigmatisante, bien au contraire, et je pense que les organisations non gouvernementales qui ont ajouté 3,7 milliards d’euros en 2020-2022 se sont révélées compatibles avec le traité sur l’Union européenne et la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne et sont donc en mesure d’intégrer également un système de détection, avec un identifiant unique des bénéficiaires finaux des subventions, y compris celles qui sont gérées par la passation de contrats ou la sous-traitance. Nous accueillons donc favorablement les organisations non gouvernementales et reconnaissons leur rôle d'expression de la société civile au niveau européen, au service des valeurs européennes.

Monsieur le Président, Monsieur le Vice-président Šefčovič, au cours des deux années de la guerre d’agression menée par la Russie contre l’Ukraine par Poutine, une nette majorité de ce Parlement européen a manifesté sa détermination à soutenir l’Ukraine d’un point de vue humanitaire – la directive relative à la protection temporaire – financièrement et également du point de vue des armes. Mais des voix critiques sont entendues. Ils ne sont pas majoritaires, mais la meilleure façon de désamorcer toute persuasion de cette critique est la voie que le Premier ministre De Croo, représentant la présidence belge, a de nouveau souligné ce matin: une Union européenne d’envergure mondiale dotée d’une politique étrangère de sécurité et de défense commune qui, lorsque nous dépasserons cette phase militaire chronifiée, qui menace une guerre d’usure, voire d’épuisement, sera en mesure de savoir quelles seront les conditions de la contribution de l’Union européenne à une paix acceptable pour l’Ukraine. C'est le seul moyen de sortir de cette situation qui provoque le malaise et même le désespoir dans une grande partie des citoyens européens.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, Monsieur le Président en exercice du Conseil, dans ce débat sur une question apparemment obscure telle que l'adhésion de l'Union européenne aux conventions internationales, j'ai une question extraordinairement importante, mais toujours en suspens. Le traité de Lisbonne confère à l’Union européenne une personnalité juridique unique – l’article 47 du traité sur l’Union européenne – et donne au Parlement européen le dernier mot sur l’entrée en vigueur des conventions internationales négociées, par mandat du Conseil, par la Commission. Et pourtant, il y a un mandat non rempli: l’adhésion de l’Union européenne à la convention européenne des droits de l’homme – article 6 du traité sur l’Union européenne. Il y a eu un avis négatif de la Cour de justice, pas moins qu'en 2013, il y a onze ans. Toutefois, les négociations visant à surmonter les objections soulevées dans cet avis n’ont pas encore abouti. Et il reste essentiel d’achever le cercle du dialogue entre les systèmes de protection des droits de l’homme dotés des normes les plus élevées au monde – la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne en conformité avec la convention européenne des droits de l’homme – et du dialogue entre les juridictions – la Cour des droits de l’homme de Strasbourg et la Cour de justice de l’Union européenne. Tant que cette question en suspens ne sera pas résolue, le Parlement européen ne devrait pas se reposer.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, Monsieur le Président en exercice du Conseil, dans ce débat sur l’évaluation des mesures de solidarité et des corridors en faveur de l’Ukraine à la suite de la guerre d’agression menée par Poutine en Russie, il est pertinent et nécessaire de souligner la contribution de la commission des libertés civiles, de la justice et des affaires intérieures, car nous activons – nous l’exigeons – la directive relative à la protection temporaire, qui signifie la libre circulation et l’établissement et l’accès à l’emploi et à tous les services liés au séjour sur le territoire de l’Union européenne pour des millions – plus de quatre millions et demi – d’Ukrainiens, qui appartiennent déjà à l’Union européenne, vivent parmi nous. En outre, nous avons renforcé la coopération d'Eurojust avec le Bureau du Procureur de la Cour pénale internationale afin de prévenir l'impunité pour les crimes de guerre. Et, récemment, une dernière réalisation qui mérite d'être soulignée: Hier encore, la conversion en eurocrime de la violation des mesures restrictives de l'Union européenne imposées, précisément, pour punir les intérêts économiques et financiers russes sur le territoire de l'Union européenne, est devenue permanente. Cette violation des mesures restrictives est déjà un crime européen et cela a été réalisé sous la présidence espagnole.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, Monsieur le Président en exercice du Conseil, une fois de plus Frontex – l'Agence européenne de garde-frontières et de garde-côtes – lors d'un débat avec résolution en session plénière du Parlement européen: une résolution issue du groupe de travail sur le contrôle de Frontex que nous avons lancée au sein de la commission des libertés civiles, de la justice et des affaires intérieures, qui a été précisément chargée de renforcer le mandat de Frontex pour devenir l'agence géante de la constellation européenne, avec un budget qui est passé de 114 millions à 800 millions par an et avec 10 000 officiers en uniforme ayant le droit de porter les armes. Et nous ne nous arrêterons pas, dans le cadre de cet exercice de contrôle de Frontex, tant que nous ne veillerons pas à ce qu’elle remplisse son mandat en matière de droits fondamentaux en déployant ses 40 agents sous la direction d’un officier de l’Agence des droits fondamentaux, y compris en coopération avec les pays tiers et dans le cadre d’opérations de recherche et de sauvetage. Et nous ne nous arrêterons pas tant qu'il n'y aura pas de soupçon de mauvaise gestion des fonds européens, comme celle qui a conduit aux enquêtes de l'OLAF à la démission de son ancien directeur. Et nous n'allons pas nous arrêter tant qu'il n'y aura pas d'informations crédibles qui continuent de provenir de l'implication de Frontex dans les opérations de Frontex. refoulements les retours illégaux, sans parler de la coopération avec les milices qui renvoient les personnes appréhendées en haute mer vers des pays dangereux. C'est l'engagement du Parlement européen envers l'Agence européenne de garde-frontières et de garde-côtes.

Monsieur le Président, Monsieur le Président en exercice du Conseil, Monsieur le Commissaire Reynders, vous le savez et nous, membres de la commission des libertés civiles, de la justice et des affaires intérieures, le savons: l’une des grandes réalisations de cette législature réside précisément dans la consolidation du cadre de l’état de droit, de la démocratie et des droits fondamentaux, qui contrôle régulièrement les 27 États membres en ce qui concerne leurs évolutions institutionnelles ou législatives là où il y a le moins d’indices de préoccupation pour le niveau européen de démocratie et l’état de droit et l’indépendance de la justice. Aucun État membre n'est donc à l'abri de cet examen, ce qui freine la rhétorique victimiste de ceux qui ont été distingués par l'article 7: pour dire qu'ils étaient soulignés par un double standard, soi-disant, de l'Union européenne. Maintenant, l'objet de la préoccupation est la Slovaquie, parce qu'elle fait un pas dans la mauvaise direction. Dans un pays où le taux de préoccupation et de perception de la corruption est élevé, outre d’autres problèmes tels que la discrimination à l’égard des minorités – dans le cas de la Slovaquie, la minorité rom, ce qui est certainement inquiétant –, il s’avère qu’il est maintenant décidé de fermer le bureau du procureur chargé de la lutte contre la corruption. Lorsque nous voyons la lumière au bout du tunnel en Pologne, qui annonce même qu'elle signera l'adhésion au Parquet européen, la Slovaquie marche exactement dans la direction opposée: fermer le bureau du procureur chargé de la lutte contre la corruption. Le message est clair. Par conséquent, ce Parlement européen dit très clairement que la stratégie de lutte contre la corruption s'inscrit dans le cadre de l'État de droit, de la démocratie et des droits fondamentaux de l'Union européenne et que ce que nous essayons de faire est d'exercer toute la pression nécessaire pour que la Slovaquie renouvelle son engagement en faveur des valeurs européennes et non le contraire.

Monsieur le Président Karas, Madame la Commissaire Reynders, rapporteure María Leitão, soit en raison de ce règlement qui crée un certificat européen unique de filiation sur une base juridique, qui est un mandat du traité sur le fonctionnement de l'Union européenne – article 81, reconnaissance mutuelle des actes juridiques en matière civile – et qui sert la réalisation d'un droit fondamental, non seulement la libre circulation de toutes les personnes sans discrimination, mais aussi l'intérêt supérieur de l'enfant, consacré en tant que tel aux articles 24 et 32 de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne. L'intérêt supérieur de l'enfant doit être protégé et réglementé dans toute l'Union européenne, quelle que soit l'appartenance familiale. Dans la mesure où il y a une personne avec tous ses droits fondamentaux en remorque, elle doit avoir le droit non seulement à la libre circulation, mais aussi à la scolarisation, à l'entretien et à la succession sur la base de l'égalité avec toute autre personne, quelle que soit la famille dans laquelle elle s'inscrit. Par conséquent, aucun mineur ne peut être tenu responsable de son origine. Qu'il soit légalement accepté ou non dans un ordre juridique, il est une personne avec tous ses droits fondamentaux et, par conséquent, également avec le droit de jouir de la libre circulation avec un certificat européen unique de filiation.

Madame la Présidente, Madame la Vice-présidente Jourová, Madame la Commissaire Šuica, bien fait pour ce paquet de défense de la démocratie! Parce que la démocratie ne peut jamais être tenue pour acquise, elle doit toujours être défendue et renforcée. Et c'est ce que nous avons l'obligation de faire avant les élections de 2024. Premièrement, en la protégeant contre les ingérences et les manipulations étrangères et contre les canulars et les fausses nouvelles, mais aussi en augmentant la participation avant les élections de 2024, non seulement avec un message clair de promotion de la participation électorale des personnes susceptibles d’avoir des problèmes de mobilité ou des personnes handicapées, mais aussi, et surtout, en établissant des normes minimales de participation pour lutter, précisément, contre la baisse de participation que les élections européennes ont subie pendant quarante ans et dont nous avons réussi à rebondir positivement en 2019. Il s'agit maintenant de partager les bonnes pratiques, un réseau européen de coopération électorale. Il s'agit de lancer un plan de défense de la démocratie avec des initiatives concrètes qui ont une influence sur la participation électorale que nous attendons en 2024. Il s'agit avant tout de la protéger contre toute forme d'ingérence de ce voisinage de plus en plus artificiel, qui menace l'Union européenne et dont nous avons bien conscience dans les États membres. Mais surtout, nous devons faire du Parlement européen qui sortira des élections de 2024 exactement la représentation de la citoyenneté européenne renforcée que nous avons l'obligation de représenter.

Madame la Présidente, soit en raison de ce rapport constitutionnel sur les élections de 2024, soit en raison des contributions du rapporteur Domènec Ruiz Devesa, parce que c’est, premièrement, que les élections sont plus européennes, deuxièmement, que ce Parlement est plus démocratique et, troisièmement, que le processus politique menant à l’élection de la Commission est plus parlementaire. Comment l'élection sera-t-elle plus européenne? Si les partis politiques candidats aux élections européennes ont intégré le logo européen et s'engagent à participer à un processus de formation des candidats au niveau européen. Ce que nous avons appelé le système listhead. Cette mesure, conjuguée à une participation accrue – augmentant la possibilité pour les résidents de pays tiers et les personnes handicapées de voter – renforcera encore la légitimité démocratique de ce Parlement européen, qui a été renforcé lors des élections de 2019, après avoir décliné pendant 40 ans depuis sa première élection directe en 1979. Mais surtout l'engagement de rendre le processus plus parlementaire est que ce Parlement est décisif dans la candidature à la présidence de la Commission afin que la première force représentée dans ce Parlement puisse présenter une candidature et que successivement les familles politiques puissent présenter une candidature au Conseil afin que la présidence de la Commission vienne du Parlement européen.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, lorsque nous parlons précisément de la Journée internationale pour l'élimination de la violence à l'égard des femmes dans ce Parlement européen, il est bon de souligner qu'au cours de cette législature, nous n'avons rien obtenu de moins que la ratification par l'Union européenne de la convention d'Istanbul, qui est le grand signe de l'engagement en faveur de l'élimination de toutes les formes de violence à l'égard des femmes et a créé une norme commune en Europe. Parce qu'il y a des États membres - et je le dis avec satisfaction - qui se démarquent, comme l'Espagne, tandis que d'autres sont plus en retard. Mais cela doit aussi être mis en relation avec le travail législatif que nous menons: la mise à jour de la directive sur la protection des victimes et, bien entendu, de la directive sur la lutte contre la violence à l'égard des femmes, qui doit être achevée avant la fin de ce mandat. Et, parallèlement, la mise à jour de la directive sur la prévention de la traite des êtres humains et la lutte contre celle-ci, qui vise à montrer aux États membres la voie à suivre pour sanctionner toutes les formes de consommation des victimes de la traite et de l'exploitation non seulement du travail, mais aussi du sexe, avec un message clair au paysage de la prostitution qui fait rage dans toute l'Union européenne contre les victimes de la traite, un domaine dans lequel l'Union européenne doit légiférer avec une grande détermination. Et je conclus en disant que ce travail est l'expression d'un engagement encore en suspens: l'adhésion complète à la Convention européenne des droits de l'homme afin que nous puissions affirmer très clairement que toute forme de discrimination et de violence à l'égard des femmes est une forme de violation des droits de l'homme.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire Reynders, lorsque vous avez entendu dans ce Parlement européen une polyphonie de voix de différents groupes parlementaires, la conclusion est que vous avez effectivement entendu une symphonie avec essentiellement la même partition. Après un an de travail au sein de la commission d'enquête sur le programme Pegasus et les conclusions adoptées par ce Parlement européen, il est seulement possible de légiférer pour en déduire les conséquences et établir une norme commune interdisant l'utilisation de logiciels espions qui violent les droits fondamentaux, sans plus tarder, et en particulier son utilisation de manière perverse pour persécuter les opposants politiques, les militants des droits de l'homme, les avocats ou les opposants aux gouvernements, comme nous le savons dans les États membres de l'Union européenne. Nous voulons une norme de sécurité nationale commune afin que ce concept ne puisse pas être invoqué en vain afin de supprimer les droits fondamentaux à la vie privée des communications et à la confidentialité des données personnelles. Mettons-nous donc au travail dès que possible, car il est absolument urgent que la législation européenne garantisse que la commission d'enquête sur le programme Pegasus, avec ses conclusions, a effectivement servi à améliorer le niveau de protection des droits fondamentaux des Européens.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire Reynders, Parlement européen, le Parti populaire espagnol s'est couvert d'échec dans sa tentative d'investir son candidat à la présidence du gouvernement devant le Congrès des députés. Non content de ce goût amer de la bouche, il essaie de le rafraîchir ici dans ce Parlement avec un débat forcé sur une initiative légitime adoptée en vertu de la Constitution espagnole. Une proposition de loi organique dans laquelle il n'y a pas d'ombre de contrôle judiciaire, ni Lawfare, et pas de commissions d'enquête. Une proposition soigneusement articulée pour surmonter le contrôle de constitutionnalité que - avec certitude - le Parti populaire gaspillera par des recours directs et des questions d'inconstitutionnalité ainsi que des questions préliminaires devant la Cour de justice de l'Union européenne, car elle exclut les crimes financiers de l'Union. Faites-le savoir à tout le monde: dans cette loi ou proposition organique, il n’y a pas de menace pour l’état de droit ou la démocratie en Espagne, ni pour la procédure législative. À l'exception de l'exercice d'obstruction de la réforme unilatérale avec une majorité absolue au Sénat du Parti populaire pour tenter d'entraver son processus parlementaire, contrairement aux règles d'urgence décrites à l'article 90 de la Constitution espagnole. Il n'y a pas de menace à l'indépendance de la justice en Espagne autre que le blocus grossier et contumaz du Conseil général de la magistrature par le Parti populaire jusqu'à la nausée, cinq ans expirés sous la seule responsabilité du Parti populaire. Par conséquent, faites savoir à tout le monde que nous sommes confrontés à une loi singulière, conformément à la jurisprudence de la Cour constitutionnelle pour faire face à une crise exceptionnelle qui a eu lieu à l'époque du gouvernement du Parti populaire, qui n'a pas été en mesure de l'éviter ou par la suite de défendre adéquatement la réputation constitutionnelle de l'Espagne, la même que vous attaquez maintenant sans relâche et sans relâche. Et je dis au Parti populaire de laisser sa frustration supposer au point d'alimenter la rage de ceux qui manifestent devant le siège du Parti socialiste avec des croix gammées et des saluts nazis, car c'est la négation absolue des valeurs européennes et de l'État de droit que nous représentons. "Comment meurent les démocraties" est le titre d'un essai plus cité que j'ai lu. Ils meurent lorsque la légitimité de l’alternative est refusée, lorsque la possibilité est refusée à d’autres d’obtenir – conformément aux procédures constitutionnelles – les majorités absolues avec lesquelles s’investir et atteindre le gouvernement dans des parlements démocratiquement élus par souveraineté populaire. C'est ainsi que meurent les démocraties. Messieurs du Parti populaire, permettez-moi de vous dire que le Parti populaire n'est pas dans le gouvernement, faites-le savoir à tout le monde, parce qu'il n'a pas pu être d'accord mais avec son détachement de l'extrême droite. Et vous savez pourquoi? Parce qu’une majorité absolue du Congrès des députés a décidé qu’il ne pouvait pas aspirer à gouverner l’Espagne qui ne la comprend pas, ne l’accepte pas et ne l’aime pas, quelle que soit sa bouche, telle qu’elle est réellement: pluriel, beaucoup plus diversifié et beaucoup plus pluriel que ce qui est possible dans le Parti Populaire... (le président prend la parole de l’orateur).