Ce sur quoi Juan Fernando a parlé.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire Johansson, la semaine dernière, les ministres de l'intérieur des cinq pays qui composent le groupe dit méditerranéen (Med5) - l'Italie, l'Espagne, Malte, Chypre et la Grèce - se sont réunis aux îles Canaries dans le but de coordonner les réponses à l'événement migratoire qui affecte tant les îles Canaries. Il existe un équilibre des décès qui fait des îles Canaries la voie d’immigration irrégulière vers l’Union européenne la plus dangereuse, la plus meurtrière et la plus insupportable, qui touche particulièrement les personnes vulnérables et les mineurs, dont la répartition de la solidarité fait également l’objet de discussions au niveau ministériel en Espagne. Mais le message que je veux envoyer est précisément celui de la nécessité de mettre fin à cette mort sur la route canarienne vers l'Union européenne avec un mécanisme européen de sauvetage et de sauvetage. Il y a quelques jours, un cayuco plein de cadavres a été découvert au Brésil. Les gens qui voyageaient à bord n'étaient pas morts naturellement, mais moururent un à un d'une manière atroce, ayant jeté à la mer tous ceux qui le pouvaient jusqu'à ce qu'ils manquent de force pour tout. Il faut mettre fin à cette tragédie avec un mécanisme européen de sauvetage et de sauvetage.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire Johansson, en 2011, j'ai eu l'honneur, avec une corapporteure de la commission des droits de la femme, Soraya Rodríguez, d'être la rapporteure de la commission des libertés civiles, de la justice et des affaires intérieures pour le rapport d'évaluation sur la validité décennale de la législation européenne actuelle en matière de lutte contre la traite des êtres humains. Et maintenant, j'ai l'honneur d'être, en effet, rapporteur fictif sur cette législation européenne actualisée qui répond à un mandat clair de ce Parlement européen. Chaque année, des milliers de personnes sont victimes d'exploitation humaine et de trafic illicite. 70% sont des femmes. 70 % sont victimes d'exploitation sexuelle; les 20 % restants, travail. Sur les 70 % qui sont victimes d'exploitation sexuelle, 20 % sont des mineurs. Par conséquent, nous sommes confrontés à un paysage brutal que nous devons entreprendre. Le rapport de mise en œuvre révèle des lacunes dans la protection des victimes, des lacunes dans la coordination des autorités nationales, une pénurie de demandes, une pénurie de plaintes et, par conséquent, la nécessité de répondre à la demande de services de travail et de services sexuels. C'est le point essentiel de cette législation: inviter les États membres à ériger en infraction pénale le recours au travail ou aux services sexuels par les victimes de la traite, en plus d’ériger en infraction pénale le mariage forcé, l’adoption illégale, le prélèvement d’organes et, bien sûr, l’exploitation de la gestation pour autrui. Il s'agit d'un pas en avant dans la législation européenne, une directive pénale contre le trafic illicite qui donne un mandat clair au législateur européen pour s'engager contre cette forme insupportable d'exploitation des personnes telles que le trafic illicite et la traite des êtres humains.

Monsieur le Président, en effet, le énième débat - un classique malheureusement de toutes les sessions plénières du Parlement européen - sur le syndrome hongrois, qui est un syndrome général de non-conformité et, plus encore, de mépris du droit européen. Il suffit d'écouter ceux qui défendent Viktor Orbán et son gouvernement. Ils le font non pas parce qu’il existe une divergence d’interprétation quant à ce qu’est le respect du droit européen, mais simplement parce qu’ils prétendent que la Hongrie est dispensée de se conformer au droit européen, que la Hongrie méconnaît le droit européen. J'invite donc la Commission à rester très vigilante et à agir sur la base de tous les instruments disponibles. Bien entendu, le mécanisme de conditionnalité liée à l’état de droit et son application pour l’accès aux fonds européens et au Fonds de cohésion. Parce qu'ils ajoutent la répression des médias, la répression de la libre formation de l'opinion publique, la répression du pluralisme de l'information, la persécution individualisée des journalistes indépendants et des opposants politiques: tout l'acquis des violations massives du droit européen qui a caractérisé l'action de Víctor Orbán. Allez-y, Commission.

Madame la Présidente, le Parlement européen est la seule institution supranationale et législative au monde élue au suffrage universel direct. Nous sommes l'expression démocratique de la diversité et de la complexité irréductibles de l'intégration européenne. Nous venons de nos 27 États membres, qui ne se sont pas dissous avec l'Union européenne, et nous allons aux élections du 9 juin. Et je dis cela pour vous rappeler que la procédure législative dont nous sommes issus a été extrêmement difficile. Comment pourrait-il ne pas l'être? Les négociateurs qui y ont participé ne peuvent en aucun cas être entièrement satisfaits, et je ne le suis pas. J'ai entendu des critiques légitimes, et je les respecte. Bien sûr, j'ai également entendu de la désinformation avec des arguments réfutables dès que nous lirons le contenu des règlements européens que nous allons approuver - je l'espère - au cours de cette session, qui est historique. Mais j'ai beaucoup de respect pour ceux qui l'ont critiqué de la part des organisations humanitaires. Je tiens à vous rappeler qu’il existe des organisations internationales de premier plan – le Haut-Commissaire des Nations unies aux droits de l’homme, le Haut-Commissariat des Nations unies pour les réfugiés et l’Organisation internationale pour les migrations – qui ont salué le pacte comme un pas en avant positif. Mais aux organisations humanitaires qui l'ont critiqué, je dis: J'ai fait miennes leurs critiques, je me suis battu pour eux dans toutes les négociations, j'ai combattu de toutes mes forces pour affirmer leurs points de vue. Mais en même temps, je dis: Nous sommes membres du Parlement européen et nous ne sommes pas des militants. Dans ce Parlement, nous avons été élus pour décider et légiférer, non pas pour faire des discours enflammés mais stériles indéfiniment. Nous avons été choisis pour prendre la responsabilité de prendre des décisions. Et je tiens à dire que l'alternative à ne pas voter sur chacun des règlements de ce pacte est pire. Il ne s'agit pas seulement de condamner les choses à continuer telles qu'elles sont, avec toutes nos protestations, chaque plénière disant « honte, quelle honte que l'Union européenne continue à ne rien faire en ce qui concerne la migration et le droit d'asile ». Il ne reconnaît pas que nous avons essayé et échoué. C'est bien pire et plus décourageant pour l'avenir parce qu'il dira aux électeurs: Oubliez-le, l'Union européenne n'est pas en mesure de répondre même quand elle le propose et quand elle passe tant d'années dans l'effort. C'est pourquoi je dis: Ne manquons pas l'occasion. C'est maintenant ou jamais. Après toutes ces années de travail, il vaut la peine de faire un pas en avant, avec toutes ses limites, mais aussi de mettre de l'ordre, des garanties et des règles communes là où il n'y en a pas eu jusqu'à présent. Nous allons voter en faveur de chacun des règlements de ce pacte européen.

Monsieur le Président, Monsieur le Vice-président, Monsieur le Commissaire, Mesdames et Messieurs les députés du Parlement européen, nous procédons aujourd'hui à un vote décisif, certainement par décision, non seulement sur le passé et le présent du Parlement européen, mais surtout sur l'avenir. Parce qu'il s'agit avant tout de remplir un mandat en vertu du droit européen, du traité de Lisbonne et de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne: qu'il existe un système migratoire commun, avec une politique et une législation européennes communes en matière de migration, et un régime d'asile commun, avec une politique et une législation en matière d'asile qui apportent une valeur ajoutée aux solutions unilatérales, fragmentées et insuffisantes des États, que nous avons qualifiées d'insoutenables et injustes. Il s'agit donc de mettre enfin en vigueur une loi européenne et de le faire, en outre, dans le respect de nos valeurs et d'aboutir à un rapprochement conjoint des cinq règlements, qui sont cinq lois directement contraignantes. L’un d’eux est le règlement sur les situations de crise, qui n’est pas la réponse ordinaire, mais la réponse aux situations dans lesquelles un État membre se déclare submergé par une arrivée massive ou quantitativement très importante et très choquante de migrants en situation irrégulière, en particulier après des opérations de sauvetage et de sauvetage, également au niveau régional et insulaire. Cela nécessite donc un mécanisme de solidarité européenne articulé, un coussin de réponse européen, une solidarité européenne impliquant la Commission par un acte d’exécution et également le Conseil par le biais de la recommandation de la Commission pour augmenter ses offres de solidarité à tous les États membres, soit par des programmes de relocalisation ordonnés, enfin, par un coordinateur européen, soit par des contributions au Fonds «Asile et migration», qui aident les États membres à se préparer à apporter une réponse adéquate à de telles situations d’urgence. Il s'agit donc d'adopter enfin une législation européenne prévisible avec une sécurité juridique dans les domaines où il n'y a eu jusqu'à présent qu'une action-réaction. Il s'agit également de le faire avec des garanties communes, notamment en protégeant les personnes dans les situations les plus vulnérables, telles que les femmes, les femmes ayant des enfants à charge, les mineurs non accompagnés et, bien sûr, les victimes de la traite. Ces situations exigent un traitement différencié, et c'est pourquoi nous avons lutté avec acharnement dans les négociations avec ce Conseil. Bien sûr, nous sommes conscients que cette question n'a pas été facile. En fait, il s'agit de la question la plus controversée et la plus épineuse de l'agenda européen depuis trop longtemps. La négociation n'a donc pas été facile dans ce Parlement européen et, bien sûr, elle n'a pas été facile avec les 27 ministères de l'intérieur, c'est-à-dire le Conseil avec lequel nous avons traité de la phase finale. Il faut dire que dans toute négociation, des concessions doivent être faites et le résultat a des limites. Mais le résultat, s'il offre une sécurité juridique et des garanties, est toujours meilleur que l'absence totale de résultat. Bien sûr, c'est mieux que de laisser les choses telles qu'elles sont. C'est mieux que d'abandonner les gouvernements des États membres à leur sort. Il vaut mieux que d'envoyer le message que, chaque fois qu'il y a une situation migratoire d'urgence dans des situations insulaires telles que dans les îles Canaries, Lampedusa ou les îles grecques, la réponse doit simplement être strictement nationale et aucune solidarité ne peut être attendue de la part de l'Union européenne. Non, cela ne peut pas être l'avenir de l'Union européenne ni le message avant les élections du 9 juin. Il faut que nous ayons fait tout ce qui était en notre pouvoir. Avons-nous tout fait? Non. Il est bien sûr nécessaire de remplir notre propre mandat de mettre en place un mécanisme européen coordonné de sauvetage et de sauvetage, de lutter conjointement et efficacement contre les organisations criminelles qui trafiquent et exploitent les personnes, ainsi que de continuer à ouvrir des voies légales et sûres qui donnent aux personnes fuyant le désespoir une chance de rejoindre l’Europe sans risquer leur vie dans l’effort ni perdre leur vie tragiquement, comme cela se produit depuis trop longtemps. Les deux options sont claires: les règles sont établies avec des garanties, avec toutes les limites et avec toutes les critiques qu'un point particulier ou un autre peut avoir soulevées, ce qui est inévitable dans une négociation aussi complexe, ou les États membres sont simplement laissés à eux-mêmes. La situation pourrait empirer encore si, après tout le travail accumulé et toute l'énergie et le temps que nous avons consommés dans ce domaine, le message est que nous ne l'avons pas atteint, parce que bien pire que la situation telle qu'elle est - qui est déjà insupportable - est d'avoir essayé et de ne pas l'atteindre. Atteindre un pas en avant, avec toutes ses limites et aussi avec des garanties, est à notre portée si nous votons en faveur de chacun des règlements, des lois européennes qui composent ce pacte.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, le droit à la bonne gouvernance, à la bonne administration, à la transparence et à l'accès aux documents sont des droits fondamentaux protégés par les articles 40 et 41 de la Charte. En outre, il s’avère qu’il existe un règlement – contraignant, par conséquent, pour les États membres – de 2001 que ce Parlement s’efforce de mettre à jour conformément à la charte depuis des années et qui est bloqué par le Conseil depuis pas moins de 13 ans. Mais heureusement, c’est aussi un droit fondamental d’avoir accès au Médiateur et, plus heureusement encore, il s’avère que nous avons une Médiatrice européenne élue par ce Parlement, Emily O’Reilly, qui a lancé une enquête d’initiative qui montre qu’il y a un retard systémique et inacceptable dans l’accès aux documents des administrations et institutions européennes qui doit être corrigé. Les ressources et le personnel nécessaires doivent donc être fournis pour corriger ce niveau inacceptable de retard systémique et généralisé dans l’accès aux documents, afin que ce droit fondamental protégé par la Charte, à savoir l’accès aux documents, soit immédiatement respecté et, espérons-le, que le règlement relatif à l’accès du public aux documents des institutions européennes soit débloqué au cours de la prochaine législature, afin que nous puissions également mettre à jour ce règlement européen.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, Mesdames et Messieurs, je vous remercie d’être ici tard dans la nuit pour témoigner d’un engagement pris par écrit par la Commission dans le cadre de la stratégie en faveur de l’égalité de traitement à l’égard des personnes LGBTIQ 2020-2025, mais surtout pour honorer les mandats de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, qui est entrée en vigueur avec le traité de Lisbonne avec la même valeur juridique que les traités et dont l’article 21 interdit toute forme de discrimination fondée sur le sexe ou l’orientation sexuelle. Et donc, quand nous avons parlé ici ce soir des droits au Venezuela, des droits en Afghanistan, comment ne pas parler des droits fondamentaux à la non-discrimination, à l'égalité de traitement et au respect de tous, qui qu'ils soient, qui qu'ils aient décidé d'être, à l'amour en tant qu'homme, dans l'Union européenne, dans ses États membres? Nous manquerions à notre devoir si nous ne débattions pas du fait qu'à Thessalonique, en Grèce, un État membre de l'Union européenne, deux jeunes de vingt et un ans ont été brutalement harcelés par une horde fasciste avec les fabrications et les apparences caractéristiques de l'intolérance fasciste. Et cela nous rappelle que la liberté, l'égalité de traitement, la dignité, la dignité égale de toutes les personnes dans leur orientation sexuelle et même dans leurs différences, n'est jamais garantie pour toujours et certainement pas dans l'Union européenne. Et cela nous rappelle le devoir que nous avons chaque fois que cela arrive de pointer du doigt les gouvernements de l'Union européenne qui regardent dans l'autre sens, qui n'engagent pas de poursuites pénales et ne purgent pas toutes les responsabilités et qui ne se sentent pas devant la justice pénale qui manque de respect pour tout être humain pour être ce qu'il est, pour son identité, pour son orientation sexuelle, pour aimer qui il aime.

Monsieur le Président, oui, nous le savons déjà, chers collègues de la droite espagnole. Ils n'aiment pas la loi d'amnistie qui exige pour approbation la majorité absolue du Congrès des députés: tous les groupes sauf le PP et son extrême droite. Et vous n'aimez pas le gouvernement espagnol, qui a réduit l'indépendance à un minimum historique, le soutien à l'indépendance, quand vous l'avez eue au maximum, avec deux déclarations unilatérales d'indépendance. Et ils ont le culot d'apporter ici un débat sur la corruption avec leur dossier de primes, d'argent noir, de boîte B, avec quatre anciens ministres du Parti populaire aujourd'hui assis devant la justice pénale, en plus de ceux qui ont déjà été condamnés et ont passé en prison, y compris le directeur de leur parti. Et sans demander aujourd'hui la démission d'Isabel Díaz Ayuso, présidente de la Communauté de Madrid. Quel visage dur! Gallope de Gish, énormités et mensonges fatigués. Mais je vous pose une question : que feriez-vous de l'Espagne si vous étiez au gouvernement? En plus de la corruption qu'ils ont gaspillée dans leur temps de gouvernement, en plus de mettre en prison toutes ces centaines de fonctionnaires et de travailleurs qui ont une relation avec les événements de 2017 et dont les familles sont ruinées par des responsabilités civiles. Je lui dirai. Ils n'ont aucune idée de ce qu'il faut faire avec l'Espagne parce qu'ils ne l'acceptent ni ne la comprennent. Ils ne sont obsédés que par le retour au gouvernement espagnol. Et laissez-moi vous dire, la réalité de l'Espagne n'est peut-être pas ce que vous aimez et peut-être ce n'est pas exactement ce que je voudrais, mais c'est celle qui est représentée au Congrès des députés, dont la majorité absolue vous rejette... (le président prend la parole de l’orateur).

Madame la Présidente, Madame la Présidente en exercice du Conseil, Monsieur le Commissaire, deux ans se sont écoulés depuis la guerre criminelle de Poutine contre l'Ukraine, au cours de laquelle ce Parlement européen a débattu et établi des crimes de guerre imprescriptibles impliquant des dizaines de victimes civiles innocentes, y compris, bien sûr, des enfants. Mais nous parlons ici d'un autre crime de guerre qualifié comme tel par la Cour pénale internationale, qui a émis un mandat d'arrêt non seulement contre Poutine, mais contre le commissaire russe aux droits de l'enfant, selon le rapport du Comité des droits de l'enfant des Nations unies en janvier et les résolutions de ce Parlement européen condamnant le transfert forcé de plus de 20 000 filles et garçons en Russie. Elle exige leur retour, leur retour immédiat à leur lieu d'appartenance. Et, bien sûr, il qualifie de crime de guerre ce qu'il est: C'est un crime de génocide au regard du droit international, en plus d'un crime de guerre, de priver d'identité et de retirer de la culture à laquelle appartiennent vingt mille enfants innocents. Et ce Parlement envoie un message très clair. Ce n'est peut-être pas demain ou après-demain, mais les crimes de guerre ne sont pas prescrits et ce Parlement ne s'arrêtera pas tant que les responsables de crimes de guerre ne seront pas traduits en justice devant la Cour pénale internationale.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire Johansson, ce Parlement européen demande depuis des années de changer d'orientation sur la migration et d'ouvrir des voies légales et sûres pour entrer dans l'Union européenne. Et nous avons enfin ici un instrument, la directive sur le permis unique, dans le cadre du paquet de mesures sur les compétences et les talents adopté sous la présidence espagnole (bien fait, Javier Moreno, rapporteur de cette initiative!), qui permet de raccourcir les délais de demande de permis, améliore les conditions en matière de chômage, fournit des règles juridiques claires pour le permis de séjour, avec des garanties sûres, et, bien sûr, augmente l'égalité de traitement, en mettant l'accent sur cette égalité de traitement qui a également été introduite par notre collègue Agnes Jongerius. C’est pourquoi nous disposons enfin d’un outil au service de la migration régulière dans l’Union européenne, qui devra être complété par d’autres pour que l’Union européenne soit enfin fière non seulement de respecter les droits fondamentaux des migrants, et encore moins ceux des demandeurs d’asile, mais aussi de respecter leurs droits en tant que travailleurs dans l’Union européenne.

Madame la Présidente, Madame la Vice-présidente Jourová, nous sommes à l'heure des questions du Parlement européen sur l'ingérence russe dans les processus démocratiques. Este Parlamento Europeo ha dedicado muchos débat d’un seguir paso a paso a la Comisión y al Consejo los últimos nueve años, desde la Brújula Estratégica hasta los grupos especializados de trabajo StratCom, el Centro de puesta en común y análisis de la información, el Observatorio Europeo de los Medios de Comunicación Digitales —que los obliga a la rendición de cuentas, transparencia y responsabilidad por sus actos— y el Código de Buenas Prácticas en materia de Desinformación. Eh bien, nous avons tous les éléments pour une analyse et un diagnostic, mais il s'agit de donner une réponse. Madame la vice-présidente Jourová, en cas d’ingérence russe dans le processus électoral à venir en vue des élections européennes de juin 2024, quelle sera la garantie d’une réponse efficace pour défendre l’intégrité et la crédibilité des élections européennes? Quelle sera la sanction pour ceux qui s'immiscent dans le processus démocratique? Quel sera, à terme, le cadre d’une réponse européenne – dissuasive et répressive – à l’ingérence étrangère dans les processus démocratiques?

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire Breton, en cette législature, pas moins qu'une loi européenne sur l'intelligence artificielle, l'Union européenne était non seulement à l'avant-garde du monde, mais aussi confrontée à un objectif matériel extrêmement difficile, comme en témoignent les négociations et les attaques préventives lancées par les géants technologiques. L’objectif est de mettre en place un système fondé sur les risques, avec des utilisations interdites telles que la reconnaissance biométrique indifférenciée ou la police prédictive et des utilisations à haut risque – qui affectent toutes les droits fondamentaux – avec une obligation européenne d’évaluer l’incidence des droits fondamentaux. Et une règle de transparence qui interdit le «profond faux» sans en rendre compte ou qui protège particulièrement contre l'utilisation de l'intelligence générative sans rendre compte du droit d'auteur ou de la propriété intellectuelle en cause. Et avec un modèle de gouvernance, l'Office européen de l'intelligence artificielle qui, espérons-le, est le premier pas pour une agence européenne capable d'imposer, avec des sanctions coercitives, les obligations aux géants technologiques qui ont tant résisté à cette loi.

Monsieur le Président, Monsieur le Vice-président Jourová, en approuvant enfin la loi européenne sur la liberté des médias lors de cette session plénière du Parlement européen, un avocat reconnaît une avancée constitutionnelle parce que nous protégeons les journalistes en secret contre les sources, mais aussi contre l'espionnage. Nous protégeons le pluralisme de l'information en établissant des obligations de transparence dans le financement et la publicité de chaque média. Nous protégeons les consommateurs d’informations sur les plateformes numériques, grâce à la culture numérique, et soumettons les médias numériques à l’obligation de respecter la législation sur les services numériques, également adoptée au cours de cette législature du Parlement européen. Et nous mettons en place un service, le Conseil européen des services de médias, qui sera efficace contre la désinformation et reliera également les médias numériques. C'est donc un pas de géant que nous pratiquons actuellement au Parlement européen et je remercie sincèrement ceux qui l'ont rendu possible dans un travail qui a duré toute la législature.

Monsieur le Président, Monsieur le Vice-président Šefčovič, la présidente von der Leyen a annoncé que le Conseil a l'intention de soutenir le corridor maritime humanitaire de Larnaca (Chypre) par une route fortuite de quatre cent cinquante kilomètres pour tenter d'aider une population surpeuplée, torturée par l'agression brutale, l'offensive brutale, du gouvernement Netanyahu, en Israël, la plus à droite de l'histoire, et soumise à des maladies infectieuses. Pour une seule raison, et c'est parce que le gouvernement Netanyahu empêche l'accès à la terre pour cette aide humanitaire. Le message est donc clair. L'autonomie stratégique, oui. Avec une voix humanitaire de l'Union européenne qui est audible, mais qui a quelque chose à dire, comme l'a fait le haut représentant Josep Borrell, disant haut et fort que cette brutalité contre la population civile de Gaza dépasse le droit à la légitime défense contre les attaques terroristes du 7 octobre et viole le droit de la guerre et ses conventions. Mais elle viole aussi le droit international humanitaire. L'Union européenne doit vous dire clairement que non seulement elle n'a pas le soutien de l'Union européenne, mais qu'elle ne restera pas impunie.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire Reynders, en tant que président de la commission des libertés civiles, de la justice et des affaires intérieures, j'ai eu l'honneur d'être rapporteur pour la législation transitoire, la législation provisoire, qui a conduit à cette directive pénale définitive que nous approuvons en cette session plénière du Parlement européen, heureusement, pour établir des sanctions pénales – contraignantes pour tous les États membres – pour ceux qui ne respectent pas les mesures restrictives de gel des avoirs, d'interdiction de voyager ou d'embargo liées non seulement aux progrès du droit pénal européen, mais aussi à la politique étrangère et de sécurité commune et à la politique de sécurité et de défense commune de l'Union européenne. Et je me félicite de l’introduction de la négligence grave – également punissable par le droit européen – et de la responsabilité pénale des personnes morales – des entreprises – et, bien sûr, je me félicite de l’exclusion de l’aide humanitaire de ce droit pénal, car l’aide humanitaire doit être distinguée du contournement ou de la violation intentionnels ou par négligence grave des sanctions imposées à ceux qui violent les mesures restrictives imposées par l’Union européenne en défense de sa politique étrangère et de sécurité commune et de sa politique de sécurité et de défense commune.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire Reynders, oui, nous convenons que l'histoire des élargissements est l'histoire du succès, tout comme le seul cas de départ volontaire de l'Union - l'article 50, Brexit - se termine par un fiasco pour ceux qui l'ont promue. Mais il y a plusieurs débats dans cette plénière où nous avons exhorté l'Union européenne à dépasser l'âge de l'innocence et cela signifie, en termes d'élargissements - à la Moldavie, à la Géorgie, à l'Ukraine et aux Balkans - qu'il ne peut y avoir d'élargissement qui ne calcule pas son impact sur la politique de cohésion; sur le budget constant, sans ressources propres; sur la politique agricole et sur la dimension stratégique de notre inexorable voisinage avec la Russie. L'élargissement doit donc être pris au sérieux et la méthode décisionnelle doit également être réformée. Mais, Monsieur le Commissaire Reynders, s'il y a un point sur lequel il est important de bien calculer les conséquences de l'élargissement, c'est précisément dans l'idée européenne de démocratie et d'État de droit à l'article 2, car il ne peut y avoir de marge de manœuvre pour les nouveaux arrivants en termes de variations, de ruptures ou de ruptures par rapport à l'idée européenne de démocratie et de dérive libérale.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire Reynders, Quatrième rapport sur l'état de droit, avec ses quatre chapitres: stratégie de lutte contre la corruption, indépendance du pouvoir judiciaire, liberté de la presse et contrôle démocratique des pouvoirs publics. Mais au lieu de pouvoir parler ici du lien entre l'Etat de droit, la conditionnalité et l'article 7, je dois parler une fois de plus, malheureusement, de ce que j'ai entendu la porte-parole du Parti populaire espagnol dire quand elle a déversé son désagrément contre le gouvernement espagnol avec des arguments aussi injustes que faux. Madame la porte-parole du Parti populaire, vous avez parlé de corruption, et permettez-moi de vous dire qu'il n'y a pas un seul membre du gouvernement présidé par Pedro Sánchez qui n'ait déjà été poursuivi ou accusé, mais qui n'ait même pas été distingué dans une procédure pénale. Et vous me dites que vous avez siégé dans un Conseil des ministres du Parti populaire, où quatre membres de votre Conseil des ministres du Parti populaire siègent actuellement devant un tribunal pénal en Espagne. Le ministre de l'Intérieur, par la police patriotique, qui a tenté de détruire les preuves de crimes très graves. Deux Vice-Présidents du Gouvernement, Ministre de l ' économie et Ministre du développement, accusés pénalement d ' enrichissement illicite. Et un ministre du Travail, qui était président de la Communauté valencienne, poursuivi pour tous les crimes imaginables de corruption. Donc, messieurs du Parti populaire, à la question: Parler de l'Etat de droit, réserver toute votre capacité de bruit pour le Congrès des députés, qui souffre déjà assez. Mais s'il vous plaît, sauvez ce Parlement européen.

Monsieur le Président, Monsieur le Président en exercice du Conseil, Monsieur le Commissaire, le témoignage de Yulia Navalnaya ce matin est impressionnant. And strong and prolonged the applause of this European Parliament standing before the testimony of the martyrdom and murder of the heroic Alexei Navalny, Sakharov Prize for this European Parliament in 2021 and creator of an anti-corruption foundation with which he stood up to the Russia of Putin, an inexorable neighbor of the European Union - the largest country in the world - an existential threat to our values and, of course, to that proclaimed vocation to grow and mature once and for all as a geopolitically global actor of the European Union of which we spoke this morning. Ici, nous avons un test de crédibilité. De nombreuses voix au sein de ce Parlement européen doutent que l'Union européenne puisse l'approuver, mais d'autres parient qu'elle le dépassera. Premièrement, en maintenant un soutien militaire à l'Ukraine. Deuxièmement, en maintenant les sanctions et en veillant à ce qu'il n'y ait pas d'impunité pour les auteurs du meurtre d'Alexeï Navalny. Mais enfin imaginer - comme Ioulia Navalnaya le voulait ce matin - stratégiquement, dans sa politique étrangère et de sécurité commune, une Russie après Poutine, une Russie autre que la Russie de Poutine, une Russie libre et démocratique comme le rêvait Alexeï Navalny.

Madame la Présidente, Madame la Présidente de la Commission, les ambitions proclamées par la présidente von der Leyen pour que l'Union européenne mûrisse une fois pour toutes vers un acteur géopolitique pertinent doté d'une politique étrangère de sécurité et de défense et, ne disons pas, pour que la prochaine Commission intègre un portefeuille de défense seront incomplètes si la réforme institutionnelle qui permet de surmonter les contradictions dont l'Union européenne fait preuve lorsqu'elle prend ses propres décisions et, en outre, en surmontant les critiques de deux poids, deux mesures et de deux mesures n'est pas abordée. Si nous avons agi de manière unie pour défendre l'Ukraine contre l'agression brutale de Poutine, nous devons faire de même dans l'autre coin de la Méditerranée, face à la disproportion brutale de l'offensive militaire israélienne à Gaza, exigeant non seulement un cessez-le-feu d'une voix audible et unitaire, mais aussi le respect des mesures de précaution de la Cour internationale de Justice et, surtout, la solution diplomatique des deux États.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire Urpilainen, lorsque nous parlons dans ce Parlement européen d'inégalités croissantes dans le monde, nous parlons des causes profondes et, en substance, de l'événement migratoire, pour lequel nous avons travaillé sans relâche dans ce Parlement européen au cours de cette législature. Dans un monde globalisé, il y a maintenant 75 millions de personnes qui se déplacent d'où elles sont nées, stimulées par les inégalités; seul un très faible pourcentage, environ 3%, pointe vers l'Union européenne. Mais il y a aussi des inégalités dans l'Union européenne, ce qui explique pourquoi il existe des plates-formes politiques profondément anti-européennes. Il s'agit en effet de la crise des valeurs européennes, et non du fait migratoire, et ils exploitent précisément la peur des migrants qui souffrent de ceux qui se sentent lésés par la mondialisation dans leurs inégalités. C'est une réponse radicalement fausse. Il est donc absolument urgent que nous élaborions une réponse politique et législative à la migration qui soutienne non seulement les États membres, mais aussi les migrants fuyant les inégalités à la recherche d'opportunités.

Monsieur le Président, en tant que président de la commission des libertés civiles, de la justice et des affaires intérieures, j'ai eu l'honneur de participer au Conseil des ministres de la justice et des affaires intérieures de la présidence belge. Je me souviens d'un moment remarquable, où un accueil chaleureux a été réservé à l'annonce faite par le nouveau ministre polonais de la Justice de rétablir l'État de droit, confronté aux difficultés de réforme du Conseil judiciaire, de l'Office judiciaire, de la Cour suprême et de la Cour constitutionnelle, massivement interféré par l'intervention politique - au cours de deux mandats, avec une majorité - du parti conservateur Droit et Justice. Mais j'espère que cela aura également des conséquences sur la situation procédurale d'un journaliste espagnol emprisonné en Pologne depuis deux ans, Pablo González, sans que l'accusation portée contre lui soit connue à ce stade ni, par conséquent, qu'il soit possible de savoir s'il existe des preuves incriminantes pour justifier une telle détention préventive prolongée. Il faut donc espérer que, dans cette restauration de l’état de droit saluée par la présidente von der Leyen également, la Pologne s’engagera manifestement en faveur de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, en plus de la convention européenne des droits de l’homme et des garanties procédurales légiférées par ce Parlement européen.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire Breton, le droit pénal était la compétence exclusive des États membres de l'Union européenne jusqu'à l'entrée en vigueur du traité de Lisbonne, l'espace de liberté, de justice et de sécurité faisant de ce Parlement européen un législateur pénal. Maintenant que nous sommes tellement préoccupés par l’environnement – pour tant de bonnes raisons – maintenant que nous nous engageons dans la transition écologique, maintenant que nous constatons la nécessité de déployer des fonds de solidarité face aux incendies de forêt provoqués, le droit pénal fait partie de la réponse et, par conséquent, la présente directive renforce cette capacité, en notant des sanctions proportionnées et dissuasives, non seulement pour les personnes physiques qui commettent des écocides – portant atteinte à l’eau, aux sols, aux ressources naturelles ou à l’environnement – mais aussi pour les personnes morales qui sont intégrées dans leur responsabilité pénale, avec des sanctions allant de 3 % à 5 % de leur chiffre d’affaires annuel ou des sanctions allant de 14 à 40 ans de privation de leurs droits contractuels avec l’Union européenne, selon les États membres. Il s'agit donc d'une étape décisive dans le renforcement du droit pénal européen.

Monsieur le Président, Monsieur le Vice-président Jourová, les élections du 9 juin 2024 approchent et il est temps pour la vérité que l’Union européenne, qui est un espace de libertés, ne permet pas précisément à cette garantie des libertés fondamentales – y compris la libre communication et la libre circulation de l’information – de nuire, de détériorer ou d’affaiblir l’intégrité des processus démocratiques. C’est pourquoi la commission du marché intérieur et de la protection des consommateurs et la commission des libertés civiles, de la justice et des affaires intérieures ont travaillé ensemble à la fois sur la législation sur les services numériques et sur ce règlement relatif à la transparence et au ciblage de la publicité à caractère politique. La participation de la commission LIBE consiste précisément à garantir le plus haut niveau de protection des droits fondamentaux et de la vie privée dans le monde, de sorte que les algorithmes n’affaiblissent en aucun cas l’intégrité et la crédibilité du processus démocratique, que nous examinons déjà de manière imminente. Le présent règlement doit donc constituer une étape décisive – avec la législation sur les services numériques – pour garantir que la protection des données à caractère personnel joue également un rôle dans la réception de la publicité à caractère politique en ligne.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire Dalli, l'UE n'a pas de place pour la haine. Cette belle devise a fortement résonné dans trois débats cet après-midi au Parlement européen et elle le fait maintenant, à juste titre, lorsque nous évaluons la mise en œuvre de la stratégie européenne LGTBIQ. Il est temps d'affirmer que la devise infâme des LGBTIQ zones franches doit être surmontée par son alternative, que l’Union européenne soit une LGBTIQ zone de liberté. Et ce ne sera pas tant que nous n'aurons pas assuré la libre circulation, le libre choix de résidence des familles arc-en-ciel. familles arc-en-ciel— avec tous ses droits de remorquage: les droits de succession, les droits de filiation et, bien entendu, la reconnaissance sur un pied d'égalité dans tous les États membres, conformément aux arrêts de la Cour de justice. Certains soutiennent que le droit de la famille relève de la compétence des États membres. Nul ne saurait toutefois s’opposer à la force de l’article 21 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, qui interdit toute discrimination fondée non seulement sur le sexe, mais également sur l’orientation sexuelle.