Ce sur quoi Juan Fernando a parlé.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, Monsieur le représentant de la présidence hongroise, la question est géopolitique, plus que sa formulation ne le semble: un examen du système de cartes nationales établi par le gouvernement hongrois de Viktor Orbán pour la citoyenneté russe et biélorusse, leur permettant d’entrer et de séjourner sur le territoire Schengen de l’Union européenne. Elle soulève donc deux problèmes qui méritent une réponse. Le premier est le risque de contournement des mesures restrictives et des sanctions durement acquises à l’encontre de la Russie et de la Biélorussie après la guerre d’agression menée par Poutine contre l’Ukraine. Deuxièmement, l'intégrité de l'espace Schengen lui-même, qui doit être à l'abri du blanchiment d'argent, des flux financiers illicites et des menaces pour notre sécurité intérieure. Nous devons donc résoudre ces doutes, qui ont à voir, en fait, avec la décision surprenante du gouvernement Orbán d'établir l'entrée et le séjour privilégiés des citoyens de Russie et de Biélorussie dans l'Union européenne, avec l'argument du marché du travail, quand nous parlons d'un gouvernement qui s'est distingué par son opposition radicale à toutes les formes de responsabilité partagée et de solidarité en matière de migration, malgré le pacte laborieux que nous avons réussi à mettre en œuvre au cours de la dernière législature, qui repose précisément sur ces piliers: responsabilité partagée et solidarité. Mais, en outre, il est lié à un problème que ce Parlement européen a signalé et dénoncé: généralisation de la Visas d'or et le passeports dorés. Il s'agit d'une pratique absolument exécrable, et nous demandons donc à la Commission non seulement de mettre de l'ordre, mais aussi d'y mettre fin. Le Gouvernement espagnol s'est distingué en abrogeant la Visas d'or, Ils ont été établis par le gouvernement conservateur précédent en relation avec la crise de la Grande Récession, car il y voyait une menace non seulement pour la stratégie de lutte contre le blanchiment d'argent, mais aussi pour générer des inégalités en termes d'accès et de résidence. La Commission doit donc répondre à deux questions. Premièrement, quelles mesures envisagez-vous pour faire face à tous les risques, non plus potentiels mais actuels, pour la sécurité de l’Union européenne des cartes nationales établies par le gouvernement hongrois? Et deuxièmement, quelle est la stratégie de la Commission pour remplir le mandat du Parlement européen d'abroger dans tous les États membres qui en ont encore? Visas d'or et le passeports dorés, comme l'a fait le gouvernement espagnol.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, lors du premier débat thématique de cette législature du Parlement européen, nous avons discuté de la criminalité organisée en tant que menace majeure pour la sécurité et la citoyenneté de l'Union. Une déclaration avec laquelle nous pouvons être d'accord. Et, bien sûr, aucun discours alarmiste - comme cela a été entendu dans cette tribune - qui tente de générer la panique chez les citoyens et de l'exploiter ensuite électoralement, sans parler de l'utilisation de données fausses et mal interprétées, n'y contribue. Non, soyons sérieux, la sécurité est un droit fondamental de la citoyenneté européenne, au même titre que la liberté, et la sécurité est menacée par la criminalité organisée qu'est la criminalité à notre époque de mondialisation. Et il s'avère qu'Europol montre que la criminalité organisée produit des bénéfices de 140 milliards d'euros par an, soit 1% du PIB. Elle le fait dans des domaines pleinement couverts par le droit pénal européen (article 83 du traité sur le fonctionnement de l'Union européenne). Le crime organisé, c'est le blanchiment d'argent provenant d'entreprises illicites, c'est la corruption, c'est le trafic illicite, qu'il s'agisse de personnes ou d'armes, c'est la cybercriminalité et, bien sûr, c'est la drogue. Et pour cela, une Union européenne plus forte et plus efficace que nous ne le sommes actuellement est essentielle. Au cours de la dernière législature, nous avons mis en place quelques lois européennes majeures dans ce domaine: la directive relative à la lutte contre la traite des êtres humains, qui prévoit d’ailleurs l’incrimination, dans les États membres, de l’exploitation au travail ou de l’exploitation sexuelle des victimes de la traite, mais aussi la directive relative au recouvrement et à la confiscation des avoirs et le train de mesures contre le blanchiment de capitaux. Nous disposons également d'une unité spécialisée au sein d'Europol: la plateforme pluridisciplinaire européenne contre les menaces criminelles, dite Empact, selon laquelle 15 000 enquêtes, 20 000 arrestations et la saisie de 800 millions d'euros et 200 tonnes de drogue ont été effectuées l'année dernière. Que pouvons-nous faire pour nous améliorer? Renforcer la coopération avec les tiers. Interpol. Renforcer la coopération policière et judiciaire (mandat de l'UE, articles 82 et 88 du traité sur le fonctionnement de l'Union européenne). Et, bien sûr, une meilleure relation entre les institutions et les agences actuellement disponibles. Le CEPOL, en plus d'Interpol, est engagé dans une formation policière spécialisée, qui mérite tous les moyens et toute l'attention. En outre, nous devons lutter contre le blanchiment d'argent et le terrorisme. Et nous avons le Parquet européen. Tout cela pour que nous honorions vraiment que la liberté et la sécurité sont des droits fondamentaux dans la parité.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, pourquoi l'extrême droite monte-t-elle dans les États membres de l'Union européenne qui ont une histoire de cohésion sociale? Une partie de la réponse réside dans l'ascendance de ces réseaux sociaux dont les algorithmes sont conçus non seulement pour répandre des canulars et des mensonges, mais aussi le machisme, le déni, toutes les formes de discrimination. Ce n'est pas la liberté d'expression, c'est un modèle d'affaires qui met les réseaux sociaux comme un outil de communication politique et le langage avec lequel il se fait au service de l'idéologie de ses propriétaires. C’est pourquoi le règlement sur les services numériques que nous approuvons au sein de ce Parlement européen est si pertinent, mais surtout une Commission qui garantit son respect en imposant des obligations et des sanctions aux plateformes numériques qui pratiquent cette forme, non plus de désinformation, mais d’attaque directe contre les valeurs fondatrices de l’Union européenne, sur la coexistence et le pluralisme dont l’Union européenne est composée. Par conséquent, l'essentiel est que les services numériques garantissent que les réseaux sociaux sont au service des valeurs et de la législation européennes.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, je parle des îles Canaries, un territoire frontalier extérieur de l'Union européenne soumis à un flux incessant d'opérations de sauvetage et de sauvetage de personnes désespérées en provenance du continent africain et à la pression de mineurs non accompagnés qui sature ses capacités de réaction et qui nécessite le mécanisme de responsabilité partagée et de solidarité obligatoire que nous approuvons dans le pacte européen sur l'immigration et l'asile. Soit dit en passant, quelque chose qui doit avoir sa correspondance aussi en Espagne et qui, cependant, trouve l'opposition de la droite dans le Congrès des députés et les communautés autonomes régies par la droite en Espagne. Mais c'est la bonne réponse, ne pas suspendre Schengen, ne pas restreindre la libre circulation des personnes, ne pas se confronter à une approche abjecte. les assurances, la migration avec la citoyenneté européenne dans la jouissance de la liberté la plus chère, qui, sans aucun doute, est celle de la libre circulation. C'est la bonne stratégie et, malheureusement, c'est la réponse que nous avons vue en Allemagne à l'attaque criminelle de Solingen qui, sans aucun doute, mérite d'être condamnée, car ses victimes méritent la solidarité. Mais la bonne réponse est la mise en œuvre du pacte européen sur la migration et l’asile.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, ce Parlement a tout fait au cours de la dernière législature pour inscrire à l’ordre du jour la stratégie européenne adoptée par la Commission pour la période 2021-2030 contre les discours de haine et contre toutes les formes de discrimination entre catégories d’Européens. C’est la stratégie de lutte contre l’antisémitisme, car nous parlons des communautés juives qui font partie intégrante de l’Union européenne, mais aussi de l’antitsiganisme et de la haine antimusulmane. En outre, au sein de ce Parlement, nous approuvons l’extension de la base juridique de l’article 83 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne afin de faire des crimes et discours de haine – qui constituent indubitablement une incitation à la violence criminelle – un crime européen à intégrer dans les codes pénaux de tous les États membres. Et c'est le Conseil qui a maintenant la tâche de remplir la résolution et le mandat du Parlement européen. Mais c'est la Commission, gardienne des traités, qui doit être à l'avant-garde de cette législature. C'est la première session plénière utile, la première session plénière législative du Parlement européen dans cette nouvelle législature, et nous avons déjà à l'ordre du jour rien de moins qu'un débat sur la montée de l'antisémitisme, des discours de haine et des crimes de haine. Mais je le mets dans le cadre d'un débat que nous aurons demain: la réglementation des plateformes numériques avec la nouvelle législation sur les services numériques, car c’est dans les algorithmes des réseaux, dans les algorithmes des plateformes numériques, que la haine est nourrie, ce qui conduit à des crimes de haine qui doivent devenir un crime européen.

Madame la Présidente, Madame la Commissaire, le dernier jour utile de la dernière session plénière de cette législature du Parlement européen 2019-2024, ce Parlement européen continue d’accroître et de renforcer son équilibre de performance, qui a été remarquable au cours de cette législature. Pour ce faire, elle adopte un accord interinstitutionnel avec la Commission et le Conseil, dont l’objectif est de renforcer les règles en matière de responsabilité, de transparence et, par conséquent, de responsabilité pour les comportements éthiques qui sont exigés de tous ses membres. Et il le fait résolument. Mais ce Parlement, qui se distingue comme la seule institution législative, supranationale et directement élective au monde, a toutes les raisons d’être fier d’être confronté à sa réunion avec les urnes – le suffrage universel le 9 juin, où les citoyens ont la parole – car, tout au long du processus d’intégration supranationale, ce Parlement a continué de croître. C'est l'institution qui est sortie plus forte de chaque réforme des traités et nous avons choisi d'accroître sa puissance de recherche. Hier, nous l'avons exigé dans un débat intense. Ce Parlement n'a pas terminé ses travaux, mais il a certainement des raisons de dire qu'il reste sensible et réceptif à toute question qui peut concerner les citoyens - et nous les avons connus au cours de cette législature. Par conséquent, il répond à nouveau à un défi de renforcement des normes éthiques. Mais c'est le moment de dire que nous allons rencontrer les urnes le 9 juin avec la tête très haute, parce que les citoyens ont la parole. Ils décideront directement de cette composition démocratique, parce que ce Parlement les représente et leur appartient.

Monsieur le Président, chaque année, un milliard de personnes entrent et sortent de l'UE ou voyagent à l'intérieur de celle-ci, et cette directive est un pas en avant dans la transmission de ces informations préalables sur les passagers, qui peuvent être utiles pour garantir que les Européens combinent leur liberté et leur sécurité et servent donc la lutte contre la grande criminalité transnationale et le terrorisme. Le souci de la commission des libertés civiles, de la justice et des affaires intérieures de participer à cette procédure législative a été, comme toujours, de maintenir la norme européenne de protection des données, qui est la plus élevée au monde, afin que les données respectent les principes de proportionnalité et de nécessité et que leur transmission soit assurée par une agence centralisée, eu-LISA, qui est celle qui veille au respect de la loi dans un domaine aussi sensible. Le Parlement européen, qui tient aujourd’hui sa dernière session plénière au cours de cette législature 2019-2024, a continué de croître tout au long du processus d’intégration supranationale et, par conséquent, on ne peut que conclure que le Parlement européen continue de croître. Le message est clair pour ceux qui se rendent aux urnes le 9 juin: Le Parlement ne cesse de croître. Vous n’avez encore rien vu et le meilleur reste à venir.

Monsieur le Président, au cours de cette séance, nous avons entendu en espagnol des appels à la rébellion contre la légalité démocratique qui assimilent leurs porte-parole aux ennemis de la démocratie avec lesquels ils se remplissent tellement la bouche. Au cours de cette session, nous ne sommes pas venus parler d'appeler nommément le terrorisme de l'ETA qui a disparu de nos vies vaincues par la démocratie sous la direction du président Zapatero. Non. Nous en sommes venus à parler de lois adoptées dans des communautés autonomes gouvernées par la droite espagnole à l'extrême droite, en rébellion virtuelle contre la légalité démocratique, contre la loi sur la mémoire démocratique, dont la seule intention est de reconnaître le droit d'exhumer ces milliers de cadavres enterrés dans des fosses communes et de rendre à leurs descendants la possibilité que leurs proches reçoivent un enterrement digne. Et la droite affirme qu'il n'y a pas de différence historique, morale ou juridique entre la dictature et la légalité démocratique de la Deuxième République. Il y en a une. Historiquement et moralement, bien sûr, il y en a. Mais aussi du point de vue juridique, parce qu'elle va directement à l'encontre des résolutions de ce Parlement européen qui interdisent l'équation dictature-démocratie, ainsi qu'à l'encontre du droit international de la paix et de la légalité internationale.

Monsieur le Président Pedro Silva Pereira, je voudrais féliciter l'équipe de négociation du Parlement européen, dont je ne peux nommer les noms un par un, pour ce travail bien fait; pour avoir mis en place le système réglementaire contre le blanchiment d'argent provenant d'entreprises illicites et contre le financement du terrorisme et de toutes les formes de criminalité organisée. Ils ont ainsi mis fin aux divergences nationales, créant une autorité européenne ayant la capacité de superviser et de renforcer la coopération entre les cellules de renseignement financier qui identifieront les bénéficiaires finaux avec un registre partagé, en plus de pointer vers la véritable identité des clients des transactions financières. Avec ce système réglementaire européen de lutte contre le blanchiment de capitaux, le Parlement européen ne pourrait pas mieux mettre fin à une législature complète de retours utiles pour les citoyens. Un message contre le blanchiment de capitaux, contre le financement de la criminalité organisée et avec une autorité européenne qui, nous l'espérons, sera lancé dès que possible.

Je suis d’accord et j’apprécie votre suggestion – tout est à portée de main, mais en commençant par nous décider. Il est temps! Oui, bien sûr, nous rencontrons des exigences techniques et des difficultés de toutes sortes – naturellement, parce que c’est la première fois que nous voyons une situation comme celle-ci. C'est sans précédent. Tout cela est sans précédent. Mais oui, nous sommes en mouvement. Nous devons seulement prendre la décision de geler les avoirs, mais aussi de mettre ces avoirs en mouvement dans l'aide réelle, l'aide active à l'Ukraine. Il faut confisquer et traduire ces avoirs gelés en aide réelle à l'Ukraine, à la fois en termes de munitions et d'armes à feu, mais aussi en termes de financement de la reconstruction. Merci pour votre question.

Madame la Présidente, Monsieur le Haut Représentant de l'Union pour les affaires étrangères et la politique de sécurité et Vice-président de la Commission, vous savez que depuis le début de l'agression illégale et criminelle de Poutine contre l'Ukraine, vous avez une majorité claire, forte et soutenue de ce Parlement européen en faveur de tout ce qui peut être fait contre les intérêts russes dans l'Union européenne, à commencer par la confiscation de ses biens. La première étape a été de les geler et, bien sûr, nous l'avons soutenu: 300 milliards d’euros, mais le Conseil a pris son temps et n’a pas décidé jusqu’en février qu’il était possible de tirer parti des intérêts de ces 300 milliards d’euros au cours des quatre prochaines années – quelque 17 milliards d’euros – pour finalement les confisquer et les utiliser pour apporter une aide efficace à l’Ukraine, tant en matière d’armements et de munitions, dont elle a tant besoin, qu’en matière de financement de sa reconstruction. Et, par conséquent, il est essentiel d'éliminer toutes les difficultés bancaires, diplomatiques et technico-juridiques que nous allons rencontrer afin de mobiliser tous les avoirs financiers gelés, de les confisquer efficacement et de les mobiliser en faveur de l'Ukraine. Nous ne serons peut-être pas en mesure de dissuader suffisamment Poutine dans son agression criminelle, mais sans aucun doute, l'aide si nécessaire dans les actions pour l'Ukraine sera très utile. (L'orateur accepte de répondre à une question dans le cadre de la procédure "carte bleue")

Madame la Présidente, Madame Dalli, cent millions de personnes handicapées ne cherchent pas à obtenir de ce Parlement européen une réponse de traitement préférentiel, mais une suppression de toutes les formes de discrimination, comme l'exige l'article 21 de la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne et, en particulier, l'article 26, en ce qui concerne les personnes handicapées. Et ce Parlement européen, en approuvant enfin cet instrument législatif, la carte européenne du handicap - qui garantit les droits à la mobilité, l'assistance personnelle, les transports publics et le libre accès aux services publics en fonction du degré de handicap - remplit son devoir en supprimant les obstacles à la discrimination. Il était temps, car la première fois qu'elle l'a fait remonte à 1998 et la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne est entrée en vigueur en 2009. C'est donc un instrument absolument opportun et pertinent qui mérite d'être salué, en particulier lors de cette dernière période de session où nous marquons le message d'engagement du Parlement européen en faveur de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne sur la violence fondée sur le genre et la lutte contre le trafic, mais aussi sur les droits des personnes handicapées.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire Dalli, il s'agit de la dernière session plénière de la législature 2019-2014 et nous n'adoptons rien de moins que la première loi européenne contre la violence fondée sur le genre, la violence à l'égard des femmes. C'est une fierté, après avoir été ministre de la Justice d'un gouvernement qui a marqué l'histoire en mettant en vigueur une loi très engagée contre la violence à l'égard des femmes en Espagne, de le faire maintenant dans cette session solennelle qui approuve définitivement une loi dans laquelle nous avons travaillé si dur. Si on m’avait dit – non pas au début de cette législature, mais au début de l’entrée en vigueur du traité de Lisbonne avec la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne – que cela allait être possible, j’aurais eu du mal à y croire, mais nous l’avons rendu possible: une loi pénale introduisant le crime de violence à l’égard des femmes, en cohérence avec la convention d’Istanbul, qui érige davantage en infractions pénales les mutilations génitales, le cyberharcèlement et la cyberviolence à l’égard des femmes et protège les victimes d’une manière renforcée grâce à des mécanismes de prévention spéciaux, et en particulier les personnes vulnérables. Le travail ne sera pas complet tant que nous ne serons pas en mesure d'éliminer l'obstacle que nous avons rencontré afin que toute forme de rapports sexuels non consensuels soit qualifiée de viol et, par conséquent, de viol toute forme d'accès sexuel aux femmes qui ne repose pas sur le libre consentement. Merci à ceux qui l'ont rendu possible. Ce fut un honneur de travailler sur cette directive pénale contre la violence à l'égard des femmes.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire Johansson, la semaine dernière, les ministres de l'intérieur des cinq pays qui composent le groupe dit méditerranéen (Med5) - l'Italie, l'Espagne, Malte, Chypre et la Grèce - se sont réunis aux îles Canaries dans le but de coordonner les réponses à l'événement migratoire qui affecte tant les îles Canaries. Il existe un équilibre des décès qui fait des îles Canaries la voie d’immigration irrégulière vers l’Union européenne la plus dangereuse, la plus meurtrière et la plus insupportable, qui touche particulièrement les personnes vulnérables et les mineurs, dont la répartition de la solidarité fait également l’objet de discussions au niveau ministériel en Espagne. Mais le message que je veux envoyer est précisément celui de la nécessité de mettre fin à cette mort sur la route canarienne vers l'Union européenne avec un mécanisme européen de sauvetage et de sauvetage. Il y a quelques jours, un cayuco plein de cadavres a été découvert au Brésil. Les gens qui voyageaient à bord n'étaient pas morts naturellement, mais moururent un à un d'une manière atroce, ayant jeté à la mer tous ceux qui le pouvaient jusqu'à ce qu'ils manquent de force pour tout. Il faut mettre fin à cette tragédie avec un mécanisme européen de sauvetage et de sauvetage.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire Johansson, en 2011, j'ai eu l'honneur, avec une corapporteure de la commission des droits de la femme, Soraya Rodríguez, d'être la rapporteure de la commission des libertés civiles, de la justice et des affaires intérieures pour le rapport d'évaluation sur la validité décennale de la législation européenne actuelle en matière de lutte contre la traite des êtres humains. Et maintenant, j'ai l'honneur d'être, en effet, rapporteur fictif sur cette législation européenne actualisée qui répond à un mandat clair de ce Parlement européen. Chaque année, des milliers de personnes sont victimes d'exploitation humaine et de trafic illicite. 70% sont des femmes. 70 % sont victimes d'exploitation sexuelle; les 20 % restants, travail. Sur les 70 % qui sont victimes d'exploitation sexuelle, 20 % sont des mineurs. Par conséquent, nous sommes confrontés à un paysage brutal que nous devons entreprendre. Le rapport de mise en œuvre révèle des lacunes dans la protection des victimes, des lacunes dans la coordination des autorités nationales, une pénurie de demandes, une pénurie de plaintes et, par conséquent, la nécessité de répondre à la demande de services de travail et de services sexuels. C'est le point essentiel de cette législation: inviter les États membres à ériger en infraction pénale le recours au travail ou aux services sexuels par les victimes de la traite, en plus d’ériger en infraction pénale le mariage forcé, l’adoption illégale, le prélèvement d’organes et, bien sûr, l’exploitation de la gestation pour autrui. Il s'agit d'un pas en avant dans la législation européenne, une directive pénale contre le trafic illicite qui donne un mandat clair au législateur européen pour s'engager contre cette forme insupportable d'exploitation des personnes telles que le trafic illicite et la traite des êtres humains.

Monsieur le Président, en effet, le énième débat - un classique malheureusement de toutes les sessions plénières du Parlement européen - sur le syndrome hongrois, qui est un syndrome général de non-conformité et, plus encore, de mépris du droit européen. Il suffit d'écouter ceux qui défendent Viktor Orbán et son gouvernement. Ils le font non pas parce qu’il existe une divergence d’interprétation quant à ce qu’est le respect du droit européen, mais simplement parce qu’ils prétendent que la Hongrie est dispensée de se conformer au droit européen, que la Hongrie méconnaît le droit européen. J'invite donc la Commission à rester très vigilante et à agir sur la base de tous les instruments disponibles. Bien entendu, le mécanisme de conditionnalité liée à l’état de droit et son application pour l’accès aux fonds européens et au Fonds de cohésion. Parce qu'ils ajoutent la répression des médias, la répression de la libre formation de l'opinion publique, la répression du pluralisme de l'information, la persécution individualisée des journalistes indépendants et des opposants politiques: tout l'acquis des violations massives du droit européen qui a caractérisé l'action de Víctor Orbán. Allez-y, Commission.

Madame la Présidente, le Parlement européen est la seule institution supranationale et législative au monde élue au suffrage universel direct. Nous sommes l'expression démocratique de la diversité et de la complexité irréductibles de l'intégration européenne. Nous venons de nos 27 États membres, qui ne se sont pas dissous avec l'Union européenne, et nous allons aux élections du 9 juin. Et je dis cela pour vous rappeler que la procédure législative dont nous sommes issus a été extrêmement difficile. Comment pourrait-il ne pas l'être? Les négociateurs qui y ont participé ne peuvent en aucun cas être entièrement satisfaits, et je ne le suis pas. J'ai entendu des critiques légitimes, et je les respecte. Bien sûr, j'ai également entendu de la désinformation avec des arguments réfutables dès que nous lirons le contenu des règlements européens que nous allons approuver - je l'espère - au cours de cette session, qui est historique. Mais j'ai beaucoup de respect pour ceux qui l'ont critiqué de la part des organisations humanitaires. Je tiens à vous rappeler qu’il existe des organisations internationales de premier plan – le Haut-Commissaire des Nations unies aux droits de l’homme, le Haut-Commissariat des Nations unies pour les réfugiés et l’Organisation internationale pour les migrations – qui ont salué le pacte comme un pas en avant positif. Mais aux organisations humanitaires qui l'ont critiqué, je dis: J'ai fait miennes leurs critiques, je me suis battu pour eux dans toutes les négociations, j'ai combattu de toutes mes forces pour affirmer leurs points de vue. Mais en même temps, je dis: Nous sommes membres du Parlement européen et nous ne sommes pas des militants. Dans ce Parlement, nous avons été élus pour décider et légiférer, non pas pour faire des discours enflammés mais stériles indéfiniment. Nous avons été choisis pour prendre la responsabilité de prendre des décisions. Et je tiens à dire que l'alternative à ne pas voter sur chacun des règlements de ce pacte est pire. Il ne s'agit pas seulement de condamner les choses à continuer telles qu'elles sont, avec toutes nos protestations, chaque plénière disant « honte, quelle honte que l'Union européenne continue à ne rien faire en ce qui concerne la migration et le droit d'asile ». Il ne reconnaît pas que nous avons essayé et échoué. C'est bien pire et plus décourageant pour l'avenir parce qu'il dira aux électeurs: Oubliez-le, l'Union européenne n'est pas en mesure de répondre même quand elle le propose et quand elle passe tant d'années dans l'effort. C'est pourquoi je dis: Ne manquons pas l'occasion. C'est maintenant ou jamais. Après toutes ces années de travail, il vaut la peine de faire un pas en avant, avec toutes ses limites, mais aussi de mettre de l'ordre, des garanties et des règles communes là où il n'y en a pas eu jusqu'à présent. Nous allons voter en faveur de chacun des règlements de ce pacte européen.

Monsieur le Président, Monsieur le Vice-président, Monsieur le Commissaire, Mesdames et Messieurs les députés du Parlement européen, nous procédons aujourd'hui à un vote décisif, certainement par décision, non seulement sur le passé et le présent du Parlement européen, mais surtout sur l'avenir. Parce qu'il s'agit avant tout de remplir un mandat en vertu du droit européen, du traité de Lisbonne et de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne: qu'il existe un système migratoire commun, avec une politique et une législation européennes communes en matière de migration, et un régime d'asile commun, avec une politique et une législation en matière d'asile qui apportent une valeur ajoutée aux solutions unilatérales, fragmentées et insuffisantes des États, que nous avons qualifiées d'insoutenables et injustes. Il s'agit donc de mettre enfin en vigueur une loi européenne et de le faire, en outre, dans le respect de nos valeurs et d'aboutir à un rapprochement conjoint des cinq règlements, qui sont cinq lois directement contraignantes. L’un d’eux est le règlement sur les situations de crise, qui n’est pas la réponse ordinaire, mais la réponse aux situations dans lesquelles un État membre se déclare submergé par une arrivée massive ou quantitativement très importante et très choquante de migrants en situation irrégulière, en particulier après des opérations de sauvetage et de sauvetage, également au niveau régional et insulaire. Cela nécessite donc un mécanisme de solidarité européenne articulé, un coussin de réponse européen, une solidarité européenne impliquant la Commission par un acte d’exécution et également le Conseil par le biais de la recommandation de la Commission pour augmenter ses offres de solidarité à tous les États membres, soit par des programmes de relocalisation ordonnés, enfin, par un coordinateur européen, soit par des contributions au Fonds «Asile et migration», qui aident les États membres à se préparer à apporter une réponse adéquate à de telles situations d’urgence. Il s'agit donc d'adopter enfin une législation européenne prévisible avec une sécurité juridique dans les domaines où il n'y a eu jusqu'à présent qu'une action-réaction. Il s'agit également de le faire avec des garanties communes, notamment en protégeant les personnes dans les situations les plus vulnérables, telles que les femmes, les femmes ayant des enfants à charge, les mineurs non accompagnés et, bien sûr, les victimes de la traite. Ces situations exigent un traitement différencié, et c'est pourquoi nous avons lutté avec acharnement dans les négociations avec ce Conseil. Bien sûr, nous sommes conscients que cette question n'a pas été facile. En fait, il s'agit de la question la plus controversée et la plus épineuse de l'agenda européen depuis trop longtemps. La négociation n'a donc pas été facile dans ce Parlement européen et, bien sûr, elle n'a pas été facile avec les 27 ministères de l'intérieur, c'est-à-dire le Conseil avec lequel nous avons traité de la phase finale. Il faut dire que dans toute négociation, des concessions doivent être faites et le résultat a des limites. Mais le résultat, s'il offre une sécurité juridique et des garanties, est toujours meilleur que l'absence totale de résultat. Bien sûr, c'est mieux que de laisser les choses telles qu'elles sont. C'est mieux que d'abandonner les gouvernements des États membres à leur sort. Il vaut mieux que d'envoyer le message que, chaque fois qu'il y a une situation migratoire d'urgence dans des situations insulaires telles que dans les îles Canaries, Lampedusa ou les îles grecques, la réponse doit simplement être strictement nationale et aucune solidarité ne peut être attendue de la part de l'Union européenne. Non, cela ne peut pas être l'avenir de l'Union européenne ni le message avant les élections du 9 juin. Il faut que nous ayons fait tout ce qui était en notre pouvoir. Avons-nous tout fait? Non. Il est bien sûr nécessaire de remplir notre propre mandat de mettre en place un mécanisme européen coordonné de sauvetage et de sauvetage, de lutter conjointement et efficacement contre les organisations criminelles qui trafiquent et exploitent les personnes, ainsi que de continuer à ouvrir des voies légales et sûres qui donnent aux personnes fuyant le désespoir une chance de rejoindre l’Europe sans risquer leur vie dans l’effort ni perdre leur vie tragiquement, comme cela se produit depuis trop longtemps. Les deux options sont claires: les règles sont établies avec des garanties, avec toutes les limites et avec toutes les critiques qu'un point particulier ou un autre peut avoir soulevées, ce qui est inévitable dans une négociation aussi complexe, ou les États membres sont simplement laissés à eux-mêmes. La situation pourrait empirer encore si, après tout le travail accumulé et toute l'énergie et le temps que nous avons consommés dans ce domaine, le message est que nous ne l'avons pas atteint, parce que bien pire que la situation telle qu'elle est - qui est déjà insupportable - est d'avoir essayé et de ne pas l'atteindre. Atteindre un pas en avant, avec toutes ses limites et aussi avec des garanties, est à notre portée si nous votons en faveur de chacun des règlements, des lois européennes qui composent ce pacte.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, le droit à la bonne gouvernance, à la bonne administration, à la transparence et à l'accès aux documents sont des droits fondamentaux protégés par les articles 40 et 41 de la Charte. En outre, il s’avère qu’il existe un règlement – contraignant, par conséquent, pour les États membres – de 2001 que ce Parlement s’efforce de mettre à jour conformément à la charte depuis des années et qui est bloqué par le Conseil depuis pas moins de 13 ans. Mais heureusement, c’est aussi un droit fondamental d’avoir accès au Médiateur et, plus heureusement encore, il s’avère que nous avons une Médiatrice européenne élue par ce Parlement, Emily O’Reilly, qui a lancé une enquête d’initiative qui montre qu’il y a un retard systémique et inacceptable dans l’accès aux documents des administrations et institutions européennes qui doit être corrigé. Les ressources et le personnel nécessaires doivent donc être fournis pour corriger ce niveau inacceptable de retard systémique et généralisé dans l’accès aux documents, afin que ce droit fondamental protégé par la Charte, à savoir l’accès aux documents, soit immédiatement respecté et, espérons-le, que le règlement relatif à l’accès du public aux documents des institutions européennes soit débloqué au cours de la prochaine législature, afin que nous puissions également mettre à jour ce règlement européen.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, Mesdames et Messieurs, je vous remercie d’être ici tard dans la nuit pour témoigner d’un engagement pris par écrit par la Commission dans le cadre de la stratégie en faveur de l’égalité de traitement à l’égard des personnes LGBTIQ 2020-2025, mais surtout pour honorer les mandats de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, qui est entrée en vigueur avec le traité de Lisbonne avec la même valeur juridique que les traités et dont l’article 21 interdit toute forme de discrimination fondée sur le sexe ou l’orientation sexuelle. Et donc, quand nous avons parlé ici ce soir des droits au Venezuela, des droits en Afghanistan, comment ne pas parler des droits fondamentaux à la non-discrimination, à l'égalité de traitement et au respect de tous, qui qu'ils soient, qui qu'ils aient décidé d'être, à l'amour en tant qu'homme, dans l'Union européenne, dans ses États membres? Nous manquerions à notre devoir si nous ne débattions pas du fait qu'à Thessalonique, en Grèce, un État membre de l'Union européenne, deux jeunes de vingt et un ans ont été brutalement harcelés par une horde fasciste avec les fabrications et les apparences caractéristiques de l'intolérance fasciste. Et cela nous rappelle que la liberté, l'égalité de traitement, la dignité, la dignité égale de toutes les personnes dans leur orientation sexuelle et même dans leurs différences, n'est jamais garantie pour toujours et certainement pas dans l'Union européenne. Et cela nous rappelle le devoir que nous avons chaque fois que cela arrive de pointer du doigt les gouvernements de l'Union européenne qui regardent dans l'autre sens, qui n'engagent pas de poursuites pénales et ne purgent pas toutes les responsabilités et qui ne se sentent pas devant la justice pénale qui manque de respect pour tout être humain pour être ce qu'il est, pour son identité, pour son orientation sexuelle, pour aimer qui il aime.

Monsieur le Président, oui, nous le savons déjà, chers collègues de la droite espagnole. Ils n'aiment pas la loi d'amnistie qui exige pour approbation la majorité absolue du Congrès des députés: tous les groupes sauf le PP et son extrême droite. Et vous n'aimez pas le gouvernement espagnol, qui a réduit l'indépendance à un minimum historique, le soutien à l'indépendance, quand vous l'avez eue au maximum, avec deux déclarations unilatérales d'indépendance. Et ils ont le culot d'apporter ici un débat sur la corruption avec leur dossier de primes, d'argent noir, de boîte B, avec quatre anciens ministres du Parti populaire aujourd'hui assis devant la justice pénale, en plus de ceux qui ont déjà été condamnés et ont passé en prison, y compris le directeur de leur parti. Et sans demander aujourd'hui la démission d'Isabel Díaz Ayuso, présidente de la Communauté de Madrid. Quel visage dur! Gallope de Gish, énormités et mensonges fatigués. Mais je vous pose une question : que feriez-vous de l'Espagne si vous étiez au gouvernement? En plus de la corruption qu'ils ont gaspillée dans leur temps de gouvernement, en plus de mettre en prison toutes ces centaines de fonctionnaires et de travailleurs qui ont une relation avec les événements de 2017 et dont les familles sont ruinées par des responsabilités civiles. Je lui dirai. Ils n'ont aucune idée de ce qu'il faut faire avec l'Espagne parce qu'ils ne l'acceptent ni ne la comprennent. Ils ne sont obsédés que par le retour au gouvernement espagnol. Et laissez-moi vous dire, la réalité de l'Espagne n'est peut-être pas ce que vous aimez et peut-être ce n'est pas exactement ce que je voudrais, mais c'est celle qui est représentée au Congrès des députés, dont la majorité absolue vous rejette... (le président prend la parole de l’orateur).

Madame la Présidente, Madame la Présidente en exercice du Conseil, Monsieur le Commissaire, deux ans se sont écoulés depuis la guerre criminelle de Poutine contre l'Ukraine, au cours de laquelle ce Parlement européen a débattu et établi des crimes de guerre imprescriptibles impliquant des dizaines de victimes civiles innocentes, y compris, bien sûr, des enfants. Mais nous parlons ici d'un autre crime de guerre qualifié comme tel par la Cour pénale internationale, qui a émis un mandat d'arrêt non seulement contre Poutine, mais contre le commissaire russe aux droits de l'enfant, selon le rapport du Comité des droits de l'enfant des Nations unies en janvier et les résolutions de ce Parlement européen condamnant le transfert forcé de plus de 20 000 filles et garçons en Russie. Elle exige leur retour, leur retour immédiat à leur lieu d'appartenance. Et, bien sûr, il qualifie de crime de guerre ce qu'il est: C'est un crime de génocide au regard du droit international, en plus d'un crime de guerre, de priver d'identité et de retirer de la culture à laquelle appartiennent vingt mille enfants innocents. Et ce Parlement envoie un message très clair. Ce n'est peut-être pas demain ou après-demain, mais les crimes de guerre ne sont pas prescrits et ce Parlement ne s'arrêtera pas tant que les responsables de crimes de guerre ne seront pas traduits en justice devant la Cour pénale internationale.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire Johansson, ce Parlement européen demande depuis des années de changer d'orientation sur la migration et d'ouvrir des voies légales et sûres pour entrer dans l'Union européenne. Et nous avons enfin ici un instrument, la directive sur le permis unique, dans le cadre du paquet de mesures sur les compétences et les talents adopté sous la présidence espagnole (bien fait, Javier Moreno, rapporteur de cette initiative!), qui permet de raccourcir les délais de demande de permis, améliore les conditions en matière de chômage, fournit des règles juridiques claires pour le permis de séjour, avec des garanties sûres, et, bien sûr, augmente l'égalité de traitement, en mettant l'accent sur cette égalité de traitement qui a également été introduite par notre collègue Agnes Jongerius. C’est pourquoi nous disposons enfin d’un outil au service de la migration régulière dans l’Union européenne, qui devra être complété par d’autres pour que l’Union européenne soit enfin fière non seulement de respecter les droits fondamentaux des migrants, et encore moins ceux des demandeurs d’asile, mais aussi de respecter leurs droits en tant que travailleurs dans l’Union européenne.

Madame la Présidente, Madame la Vice-présidente Jourová, nous sommes à l'heure des questions du Parlement européen sur l'ingérence russe dans les processus démocratiques. Este Parlamento Europeo ha dedicado muchos débat d’un seguir paso a paso a la Comisión y al Consejo los últimos nueve años, desde la Brújula Estratégica hasta los grupos especializados de trabajo StratCom, el Centro de puesta en común y análisis de la información, el Observatorio Europeo de los Medios de Comunicación Digitales —que los obliga a la rendición de cuentas, transparencia y responsabilidad por sus actos— y el Código de Buenas Prácticas en materia de Desinformación. Eh bien, nous avons tous les éléments pour une analyse et un diagnostic, mais il s'agit de donner une réponse. Madame la vice-présidente Jourová, en cas d’ingérence russe dans le processus électoral à venir en vue des élections européennes de juin 2024, quelle sera la garantie d’une réponse efficace pour défendre l’intégrité et la crédibilité des élections européennes? Quelle sera la sanction pour ceux qui s'immiscent dans le processus démocratique? Quel sera, à terme, le cadre d’une réponse européenne – dissuasive et répressive – à l’ingérence étrangère dans les processus démocratiques?