Reden

Herr Germain, Sie sind gekommen, um uns die Idee anzukündigen, dass der Frieden innerhalb der Europäischen Union dadurch erreicht wird, dass Mittel aus dem Haushalt der Europäischen Union investiert werden, um uns für eine Konfrontation mit Russland zu wappnen. Und die Fragen, die ich Ihnen stelle, sind diese: Wie wird Ihrer Meinung nach Frieden mit der Androhung einer militärischen Konfrontation erreicht, insbesondere mit der Androhung einer militärischen Konfrontation mit einer Atommacht? Wie weit kann eine nukleare Konfrontation Frieden garantieren? Welche Rolle sollte Ihrer Meinung nach der Dialog, die Diplomatie, die politische Lösung von Konflikten spielen? Und glauben Sie wirklich, dass der Haushalt der Europäischen Union den Rüstungsausgaben Vorrang einräumen sollte, da in ganz Europa so viele soziale Probleme gelöst werden müssen?

Frau Präsidentin, Frau Kommissarin, der Charakter des Programms „InvestEU“ ist klar, und seine Bedingungen haben nie Zweifel daran gelassen, wer profitiert und wer die Vorteile zahlt. Anstatt öffentliche Investitionen mit direkten öffentlichen Zuschüssen zu unterstützen und zu finanzieren, hat sich die Europäische Union für InvestEU entschieden, um öffentliche Garantien für private Investitionen bereitzustellen. Die Bedingungen dieses Programms sind diejenigen, die normalerweise in diesen Schemata vorbereitet werden: Die Risiken werden auf die Steuerzahler übertragen, so dass die Gewinne privat sind, die Verluste jedoch sozialisiert werden. Die Folgen dieser Optionen sind bekannt. In Portugal haben wir darüber hinaus mehrere Beispiele dafür in den Skandalen von BPN, BES/Novo Banco, Banif oder der Privatisierung von TAP, in denen die derzeitige PSD-CDS-Regierung erneut besteht. Dieses sogenannte Vereinfachungspaket Omnibus zeigt, was diese Vereinfachungen der Europäischen Union sind und für wen sie sind. Dieser Vorschlag verringert die Transparenz, indem Transaktionen mit einem Wert von weniger als 300 000 EUR von der Berichterstattung ausgenommen werden (gegenüber 100 000 EUR zuvor), und vereinfacht dies, indem die demokratische Kontrolle geschwächt wird. Die Höhe der angenommenen finanziellen Risiken wird erhöht, indem das Vertrauen in die Verlustvorsorge von 95 % auf 90 % verringert wird und die Übertragung von Risiken auf die Steuerzahler aufrechterhalten wird, wobei die Risiken der Übernahme der Verluste privater Unternehmen, die mit öffentlichen Geldern finanziert werden, bestehen. Dies sind keine Optionen, die der wirtschaftlichen Entwicklung und Gerechtigkeit dienen.

Herr Präsident, die Deregulierung in so sensiblen Bereichen wie der künstlichen Intelligenz, dem Schutz personenbezogener Daten oder dem elektronischen Datenschutz macht diese Vorschläge inakzeptabel. In der künstlichen Intelligenz wollen wir die Anforderungen an Hochrisikosysteme und Transparenzanforderungen reduzieren, wir wollen das Inkrafttreten von Kontroll- und Schutzvorschriften verschieben, wir wollen Regeln verzögern und schwächen, die bereits im nicht in Kraft getretenen Gesetz über künstliche Intelligenz vorgesehen waren. In Bezug auf personenbezogene Daten wird vorgeschlagen, den Umfang der geschützten personenbezogenen Daten zu verringern, die Informationsrechte von Einzelpersonen einzuschränken und Unternehmen die rechtliche Möglichkeit zu geben, Einwilligungserfordernisse zu umgehen. Im Bereich ePrivacy wird die allgemeine Genehmigung erteilt, Informationen über Endnutzergeräte zur Publikumsmessung zu erstellen und darauf zuzugreifen, um die Verfolgung und Profilerstellung der Nutzer zu erleichtern. Die vorgeschlagenen Änderungen des KI-Gesetzes und der DSGVO hätten nach wie vor inakzeptable Auswirkungen auf die Arbeitnehmer. Unternehmen könnten sensible Daten von Mitarbeitern für verschiedene Zwecke sammeln, einschließlich der Schulung künstlicher Intelligenz, ohne die Erlaubnis des Mitarbeiters einzuholen und die Kommerzialisierung ihrer personenbezogenen Daten zu fördern. Sie würden dies auch ermöglichen, indem sie gewerkschaftliche Maßnahmen am Arbeitsplatz und die Meldung von Missständen gefährden. Dies ist kein Weg, um Fortschritte zu erzielen. Dies ist eine Möglichkeit, den digitalen Dschungel aufzuzwingen.

Herr Abgeordneter, Sie haben darüber gesprochen, dass der Zugang junger Menschen eingeschränkt werden muss, insbesondere durch die Kontrolle des Alters und die Einführung von Altersüberprüfungskriterien. Meine Frage an Sie ist, ob Sie der Meinung sind, dass diese Lösungen mit den Anforderungen zum Schutz des Privat- und Privatlebens und der Privatsphäre junger Menschen und derjenigen, die diese kommerziellen Plattformen nutzen, in Einklang gebracht werden sollten oder ob Sie der Meinung sind, dass diese Altersbeschränkungen unabhängig von diesen Einschränkungen aufgestellt werden können.

Herr Präsident, Herr Kommissar, der Standpunkt dieses Parlaments zum Haushalt der Europäischen Union für 2026 behielt falsche Entscheidungen bei und enthielt keine Aspekte, die für die Befriedigung der Bedürfnisse der Völker von wesentlicher Bedeutung waren. Der Abschluss der Beratungen mit der Kommission und dem Rat bestätigte dieses Ergebnis: Die detaillierten Änderungen, die in der letzten Phase der Erörterung des Haushaltsplans 2026 eingeführt wurden, ändern nichts an den inhaltlichen Optionen, die in die falsche Richtung gehen und den Bedürfnissen und Interessen der Völker zuwiderlaufen. Die endgültige Fassung des Haushaltsplans lässt nach wie vor die Reaktion auf die Verbesserung der Löhne und Lebensbedingungen, die Bekämpfung von Armut, Wohnraum, sozialem Zusammenhalt und Investitionen in öffentliche Dienstleistungen zurück, um den Zugang zu Gesundheit, Bildung, Sozialschutz, Verkehr oder Kultur zu gewährleisten. Die Karikatur dieser Option ist eine kurzfristige Aufstockung des Europäischen Sozialfonds Plus um 1 Mio. EUR. Heute hat eine weitere Debatte die Abhängigkeit der Europäischen Union von und die kritische Verzögerung in Fragen der industriellen Produktion und der technologischen Entwicklung kritisiert. Der Haushalt verweigert jedoch weiterhin die Unterstützung nationaler Maßnahmen zur Nutzung der Produktionskapazitäten und Ressourcen sowie des ökologischen und ökologischen Gleichgewichts. Im Gegenteil, dieser Haushalt spiegelt und vertieft die Optionen, die bei der Halbzeitüberprüfung des derzeitigen mehrjährigen Finanzrahmens getroffen wurden, und betont die Umlenkung der Mittel aus dem Haushalt in Richtung Militarismus, Krieg und Rüstungswettlauf, in Richtung Politik der öffentlichen Finanzierung multinationaler Konzerne und Wirtschaftsgruppen, in Richtung der Politik der Ausweisung von Migranten außerhalb der Grenzen. Dies sind die Optionen, die den Löwenanteil des EU-Haushalts absorbieren. Selbst die Kohäsionsfonds werden zur Finanzierung des Militarismus eingesetzt. Die Völker brauchten ein Budget für Fortschritt, Entwicklung und soziale Gerechtigkeit. Das ist nicht dieses Budget.

Herr Abgeordneter, die Situation in Bezug auf Halbleiter, die wirklich im Mittelpunkt dieser Debatte steht, die wir heute hier führen – es macht keinen Sinn, uns damit zu täuschen –, offenbart wirklich zwei Dinge: Einerseits die kritische Abhängigkeit der Länder der Europäischen Union von Fragen, die für die industrielle und technologische Entwicklung absolut notwendig sind, und andererseits die zutiefst negativen Folgen der Unterordnung der Europäischen Union unter die Vereinigten Staaten, wenn sie sich insbesondere in den Handelskrieg zwischen den Vereinigten Staaten und China einmischt. Und die Frage, die ich Ihnen vor allem am Beispiel von Nexperia mit all den negativen Auswirkungen auf den Automobilsektor stelle, lautet, ob der Herr Abgeordnete der Ansicht ist, dass diese Position der Europäischen Union richtig ist, und ob es richtig ist, dass die Arbeitnehmer dafür bezahlen sollten.

Frau Präsidentin, Herr Abgeordneter, bevor Donald Trump an die Macht kam und Sanktionen gegen China drohten, gab es keine Störungen in den internationalen Lieferketten. Und gerade die Tatsache, dass sich die Europäische Union in diesem Handelskrieg mit China in eine untergeordnete Position gegenüber Donald Trump stellt, führt zu künstlich geschaffenen Krisensituationen, wie wir sie kürzlich in den Niederlanden in Bezug auf das Unternehmen Nexperia gesehen haben. Und die Frage, die ich Ihnen stellen möchte, ist folgende: Ist die Rolle der Europäischen Union, Donald Trump unterzuordnen, bei all diesen Schäden wirklich die richtige Option?

Herr Präsident, Herr Kommissar, die Antwort auf soziale Probleme zu opfern, um die Rüstungsproduktion zu subventionieren, ist die große Botschaft dieses Programms der europäischen Verteidigungsindustrie. Und die Optionen der Europäischen Union sind klar: Geld ausgeben, um Waffen zu machen, aber keine Häuser bauen. Wenn wir über die Kindergarantie sprechen, sind die Türen zum Haushalt geschlossen. Wenn es jedoch um den Wettrüsten und die Militarisierung der Europäischen Union geht, müssen bis 2027 1,5 Mrd. EUR und im nächsten mehrjährigen Haushalt mindestens 131 Mrd. EUR aus dem Fonds für Wettbewerbsfähigkeit ausgegeben werden. Und sogar Gelder aus dem Europäischen Sozialfonds oder dem Europäischen Fonds für regionale Entwicklung können umgeleitet werden. Anstatt das zu produzieren, was den Menschen fehlt, um ihr Leben zu verbessern, hat die Europäische Union die Wahl, die europäische Industrie und Fabriken dazu zu bringen, das zu produzieren, was Leben zerstören wird. Steuervorteile, öffentliche Unterstützung, europäische Finanzierung – all dies dient dazu, öffentliche Mittel in das milliardenschwere Geschäft mit Waffen, Tod und Zerstörung abfließen zu lassen. Die Tür ist offen für Korruption und Einflussnahme, mit einer undurchsichtigen Politik, die politische Macht und Rüstungswirtschaftsgruppen verbindet. Die Militarisierung der Europäischen Union ist eine zukunftslose Politik, die die Zukunft der neuen Generationen untergräbt und bedroht.

Frau Präsidentin, die Schlussfolgerungen dieses Europäischen Rates sind ein getreues Porträt der Europäischen Union. Zur Militarisierung der EU: 21 Paragraphen politischer Verpflichtungen, Milliardeninvestitionen, beschleunigte Zeitpläne für Maßnahmen, die bis 2030 umgesetzt werden sollen. Auf den grünen Wegen des Privilegs für Wirtschaftsgruppen, genannt Wettbewerbsfähigkeit, 28 Absätze von Politiken und Maßnahmen zur Lockerung von Regeln und Anforderungen, öffnen Türen für die Unternehmen multinationaler Konzerne, um die Umwelt- und Klimaschutzmaßnahmen zu einer weiteren florierenden Geschäftsmöglichkeit zu machen. In Bezug auf den Wohnungsbau zwei Absätze, ohne konkrete Maßnahmen oder Finanzierungslinien für die öffentlichen Antworten, die erforderlich sind, um auf dieses sehr ernste Problem im Wohnungsbau zu reagieren. Und über niedrige Löhne und Renten, Gesundheits-, Bildungs- oder Sozialversicherungsprobleme, kein Wort. Hinzu kommen keine ernsthaften Anstrengungen zur Beendigung des Konflikts in der Ukraine, sondern nur die Ablehnung und Behinderung des notwendigen Weges der Diplomatie, des Dialogs und der politischen Lösung des Konflikts sowie die Bekräftigung der Absicht der EU, die Verlängerung des Krieges zu fördern, für den sie bereits 177 Mrd. EUR ausgegeben haben soll. Das ist keine Europäische Union mit dem Rücken zu den Menschen, es ist eine Europäische Union mit den Füßen auf ihnen.

Frau Präsidentin, Herr Cunha, erwähnen Sie in den Schlussfolgerungen des Europäischen Rates den Wohnungsbau? Das ist das Seil im hängenden Haus. In diesen Schlussfolgerungen gibt es zwei Absätze zu Wohnungsfragen, ohne politische Verpflichtungen, ohne Finanzierungslinien, ohne Zeitpläne, ohne die Absicht, dieses Problem anzugehen, das ein zentrales Problem für die Völker der Europäischen Union ist. Und im Gegensatz dazu haben wir zur Militarisierung der Europäischen Union 21 Absätze mit politischen Verpflichtungen, mit Milliardärsinvestitionen, mit beschleunigten Zeitplänen für die Militarisierung bis 2030. Wo finden Sie dieses soziale Anliegen? Wo findet der Herr Abgeordnete diese Sorge um die Lebensbedingungen und Sorgen der Menschen, wenn der Kontrast zwischen diesen beiden Fragen in diesen Schlussfolgerungen des Europäischen Rates das ist, was er ihm gesagt hat?