Ce sur quoi Michael a parlé.

Monsieur le Président! La Tunisie, chers collègues, est sur une trajectoire de politique intérieure désastreuse. La responsabilité en incombe au seul président. Il a été certifié par la Cour de justice de l'Union africaine que tout ce qu'il a fait depuis le 25 juillet a été fait illégalement et en violation de la Constitution: Licenciement du gouvernement, dissolution du parlement, abolition de la Constitution de 2014, de l’autorité électorale indépendante et du Conseil supérieur de la magistrature, licenciement de 57 juges, dissolution de toutes les autorités locales représentatives. Avec un taux de participation de 11 % aux soi-disant élections, la population a certifié au président une légitimité équivalente. Les atteintes à la liberté d’expression et de réunion et aux organisations de la société civile, y compris l’UGTT, sont inacceptables. L'arrestation du journaliste Noureddine Boutar le 13 février est pars pro toto. Il est le directeur de la plus grande station de radio indépendante de Tunisie. D'autres détracteurs ont été arrêtés et condamnés, des syndicalistes ont été inculpés et la cheffe de la Confédération européenne des syndicats a été expulsée. Tout cela n'est pas acceptable! Nous demandons la libération immédiate de Noureddine Boutar et de tous ceux qui ont été arrêtés arbitrairement ou déjà condamnés. Tous les juges illégalement révoqués doivent être réintégrés; Les tribunaux militaires n'ont pas le droit de juger les civils. Je m'attends à ce que le Conseil des ministres des Affaires étrangères de l'UE se montre plus que inquiet le 20 mars. Cela doit faire une différence si nous avons affaire à une Tunisie démocratique ou non démocratique. J'attends de nos ministres qu'ils acceptent les demandes du Parlement, par exemple que nous mettions un terme à la coopération avec des structures répressives sous le contrôle des ministères de l'intérieur et de la justice. Je m'attends à ce que notre délégation de l'UE et nos ambassades interviennent régulièrement auprès des autorités et demandent la fin des pratiques inconstitutionnelles des autorités. Je m'attends à ce que nous recherchions de manière démonstrative des contacts avec des médias indépendants, des partis politiques et des organisations de la société civile, et que nous demandions au gouvernement de respecter ses obligations internationales.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, Monsieur le Ministre, en effet, le temps est essentiel pour contrer efficacement l'agresseur et pour que les Ukrainiens le repoussent du territoire ukrainien. Et nous avons perdu du temps. Trop de temps l'année dernière parce que la réalité était que de nombreux États Membres, y compris le mien, sont restés trop passifs pendant trop longtemps, en dépit d'engagements verbaux forts. Les Pays-Bas – pour ne citer qu’un exemple positif – ont acheté en 2022 deux fois plus de munitions en Allemagne que l’armée allemande elle-même. Alors que le Danemark, déjà en juin de l'année dernière, a remis à neuf des chars de transport M113 dans une entreprise allemande à Flensburg pour l'Ukraine, le gouvernement allemand n'a pas donné l'ordre de commencer la remise à neuf de 100 chars Leopard 1 qui étaient stockés dans la même usine, FFG, où les chars danois étaient déjà remis à neuf. Cette pratique doit cesser. J'espère que la discussion informelle de Stockholm de la semaine dernière débouchera sur des décisions qui seront rapidement mises en œuvre, en particulier pour les munitions dont nous avons désespérément besoin. Et j'espère que notre industrie tire vraiment toutes les ficelles, augmente les capacités et n'attend pas qu'elles soient confiées par n'importe quel gouvernement. Je peux leur assurer que vos produits seront nécessaires et donc achetés pour une longue période parce que nous ne pouvons pas supposer que l'empire du mal va bientôt périr. Et nous devons livrer à l'Ukraine aussi longtemps qu'il le faudra pour que l'Ukraine gagne. Et nous devons reconstituer nos stocks dans les meilleurs délais afin de pouvoir nous défendre. L'année dernière, déjà avec un collègue, Sven Simon, nous avons publié un article dans le Handelsblatt allemand suggérant que nous devrions penser à une loi européenne de prêt-bail, celle que les États-Unis avaient déjà dans la Seconde Guerre mondiale pour être en mesure de fournir rapidement la Grande-Bretagne et d'autres alliés avec les armes nécessaires. Peut-être pourriez-vous vous lancer à nouveau dans une telle réflexion, un acte de prêt-bail européen, qui faciliterait énormément les achats. Nous devons faire ce que nous pouvons aussi longtemps qu'il le faut. Slava Ukraini!

Monsieur le Président, chers collègues, notre soutien à Israël en tant que démocratie fonctionnelle et dynamique au Moyen-Orient dépend, dans une large mesure, de ce fait même, à savoir qu'il reste une démocratie fonctionnelle, où prévaut la séparation des pouvoirs entre l'exécutif, le parlement et les tribunaux. La législation actuellement adoptée par la Knesset vise, entre autres, à permettre à la Knesset de passer outre les décisions de la Cour suprême. Une telle législation doit être interdite dans une démocratie qui fonctionne. Mais il y a de l'espoir et des protestations. Le président israélien Yitzhak Herzog a déclaré jeudi dernier que le gouvernement devrait abandonner la législation proposée pour réformer le système judiciaire du pays, en faveur d’un modèle bénéficiant d’un large soutien national. J’ai également fait confiance à la société civile dynamique d’Israël. Des centaines de milliers de citoyens manifestent chaque jour contre cette attaque contre une démocratie libérale, et ils ne laisseront pas cela se produire. Israël, avec son héritage fondateur, doit rester sur un terrain moral élevé. Le Premier ministre doit garantir que les discours de haine contre les opposants politiques et les positions extrémistes exprimées par les ministres du cabinet n'encouragent pas davantage un cercle de violence, comme les colons radicaux qui attaquent les Palestiniens à Huwara. Il est également responsable de ne pas mettre en œuvre les parties de l’accord de coalition dans lesquelles les signataires affirment qu’«Israël a un droit naturel sur l’ensemble du territoire, et l’un des objectifs fondamentaux du nouveau gouvernement sera de promouvoir la souveraineté israélienne sur la Cisjordanie». Nous voulons défendre le droit légitime d’Israël à exister en tant qu’État juif, mais nous ne pouvons pas défendre ce qui est illégitime.

Monsieur le Président, chers collègues, Monsieur le Commissaire! En votre absence, je remercie chaleureusement le rapporteur Urmas Paet. J'espère que les Russes ne l'ont pas attrapé dans un coin sombre pour qu'il ne puisse pas être ici maintenant. Nous sommes en grande partie d'accord. Nous devons être plus pertinents en matière de politique étrangère et de sécurité. C'est l'avis de longue date du Parlement et, en fait, de la plupart des gouvernements. Nous savons tous: Ce n'est qu'ensemble que nous sommes forts. Ce n'est qu'ensemble que nous pouvons impressionner les tiers. Ce n'est qu'en sachant que nous voyageons ensemble que des tiers se tourneront vers nous dans l'espoir de faire la différence ensemble. Si nous agissons de manière puissante, collective et durable, par exemple en ce qui concerne l'Ukraine, un criminel de guerre sait qu'il nous a sous-estimés. Le reste du monde nous observe, tous ceux qui souhaitent s’engager à long terme avec nous en tant que bons partenaires, mais qui perçoivent le retrait de l’Occident. Cela ne doit pas nous arriver après l'Afghanistan et le Sahel dans notre domaine d'intérêt principal. Ensuite, nous arrivons au point crucial: C'est bien que tout le monde soit unanime. Mais je pense qu'il n'y aurait guère de différence pour le destinataire d'une mesure ou pour les tiers observateurs si l'un des 27 n'en manquait pas. Donc, pour l'instant, si nous avons un certain message à transmettre au gouvernement géorgien, par exemple, ce gouvernement ne pourrait rien acheter si M. O de U n'est pas d'accord avec cela. Mais si nous ne pouvons rien dire sur le terrain en raison d'une exigence d'unanimité, ce sont les mauvaises personnes qui en profitent. S'il n'y a même pas de minorité de blocage dans de telles déclarations locales, il y a beaucoup à dire que la majorité a raison. Par exemple, je trouverais également assez oblique que, lors de déclarations ou de mesures à l'encontre de certains États, les anciens colons puissent précisément empêcher l'unanimité. C'est pourquoi l'une de nos principales recommandations à l'article 1er, point g), est que nous limitions le principe de l'unanimité aux décisions concernant la création et le déploiement de missions ou d'opérations militaires dotées d'un mandat exécutif et que nous puissions adopter des sanctions et d'autres mesures ou simplement des notes verbales à la majorité qualifiée. Je pense que ça ferait une différence.

Monsieur le Président, chers collègues! En neuf jours, c'est le premier anniversaire de la guerre d'agression criminelle et totale menée par la Russie contre l'Ukraine. Nous devrions tout d’abord commémorer les victimes innocentes de cette rupture de civilisation, les enfants, les femmes et les hommes qui ont été tués, violés, torturés, qui ont dû fuir, qui ont tout perdu, ainsi que les soldats ukrainiens tombés pour une cause juste, la défense de leur patrie. Pour que le mal abyssal en Europe ne triomphe pas à nouveau, nous, Européens, l'Occident uni, devons continuer à unir l'ensemble du monde démocratique et faire maintenant ce qui est nécessaire. First things first: Plus de munitions, plus de défense aérienne, plus d'artillerie pouvant atteindre toutes les parties de l'Ukraine occupée, des chars de combat, non pas pour libérer des territoires, mais des personnes qui souffrent de l'occupation russe cruelle et de l'arbitraire quotidien. Et comme la Russie ne s'impose aucune restriction, les avions de combat doivent également faire partie de la défense ukrainienne. Je crie à ceux de mon pays qui, par naïveté, par anti-américanisme ou secrètement par une parenté germano-russe historiquement fausse, croient devoir refuser des armes aux Ukrainiens: Reconnaître le vrai visage du dictateur au Kremlin! C'est le fascisme appliqué du XXIe siècle. Ne jamais again! Slawa Ukrajini!

Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, chers collègues! Ce que nous avons vu et entendu, c'est un déni de réalité de la part du Conseil et de la Commission. La Tunisie a été un jour porteur d'espoir après le Printemps arabe, et nous sommes à nouveau Retour à Square One, en ce qui concerne la situation. Nous sommes beaucoup plus proches de Ben Ali que de tous les autres politiciens démocrates depuis 2011 et nous avons assisté à un coup d'État d'en haut, du président Saied. Il a renversé le gouvernement, renversé le parlement et High Judicial Council Il a été supprimé et 57 juges ont été démis de leurs fonctions. Et nous avons une situation où nous assistons à la délégitimation par le peuple tunisien: 11 % de participation à ces élections. Je me demandais: Pourquoi commencez-vous par le référendum? Vous devez commencer par le coup d'État d'en haut. Ce que la Commission de Venise a dit à propos du comportement de ce président a été un verdict dévastateur. La Cour de justice de l'Union africaine s'est également prononcée politiquement en septembre dernier. Les élections ont été boycottées par tous les partis concernés, par la confédération syndicale, par la société civile, ce que vous ignorez ici. Ce qui doit faire la différence dans notre politique, c'est de savoir si nous avons ici quelqu'un qui respecte la Constitution ou s'il la viole. Cela doit faire une différence s'il respecte un parlement élu ou s'il l'abolit. Les Tunisiens ont donné leur réponse. Et je pense que l'Union européenne ne peut pas business as usual Sinon, nous pouvons réellement abolir toutes les valeurs que nous tenons toujours dans les discours du dimanche. Je trouve inouï ce que je n'ai pas entendu aujourd'hui. Vous faites ici une politique qui nie la réalité de ce pays. Probablement des dizaines de milliers de Tunisiens devront encore monter dans les bateaux pour que la réalité soit reconnue ici. Ce président, ce qui se passe actuellement en Tunisie, ne doit pas recevoir notre soutien. Nous devons tirer les conséquences ici et élever d'autres cordes.

Monsieur le Président, chers collègues, en tant que groupe PPE, nous soutenons l'amendement visant à critiquer le Comité international olympique pour son intention de permettre à la Russie et à la Biélorussie de revenir aux Jeux. Nous proposons de placer cet appel plus en évidence, en tant que paragraphe distinct de la résolution. La raison en est que cela nous permettra également de prendre les votes par division demandés par les groupes Renew et PPE sur le paragraphe 26. Je vous demande de soutenir le texte suivant dans un nouveau paragraphe après le paragraphe 25, qui se lit comme suit: «Condamne la récente décision du Comité international olympique d’autoriser les athlètes russes et biélorusses à participer aux qualifications pour les Jeux olympiques de Paris 2024 sous un drapeau neutre, ce qui va à l’encontre de l’isolement multiforme des pays et sera utilisé par les deux régimes à des fins de propagande;».

. – Madame la Présidente, chers collègues! Que peut-on dire en une minute? Premièrement, L'Ukraine doit gagner cette guerre, sinon elle continuera indéfiniment. C'est dans l'intérêt de l'Ukraine, de l'Europe et du monde libre dans son ensemble. Deuxièmement, Nous devons continuer à apporter notre soutien total aussi longtemps que nécessaire. Il y a un large consensus à ce sujet. Cela s'applique au soutien politique, militaire, financier et humanitaire. Je suis également très d'accord avec ce que le commissaire a dit: Les crimes russes doivent également être systématiquement enregistrés afin que nous puissions en tirer les conséquences juridiques appropriées. Comme nous l'appelons alors, reste à voir. Le crime d'agression doit en tout cas être inculpé. La reconstruction doit être étroitement liée aux exigences du processus d'adhésion. C'est-à-dire qu'il ne doit pas y avoir de régression dans les anciennes structures, mais qu'il doit être réformé en même temps que la reconstruction. Nous devons également veiller, sur le plan de la politique intérieure, à ce que de fausses structures ne soient pas mises en place ici pendant la guerre ou à ce que des lois soient adoptées qui, en fin de compte, ne sont en tout cas pas compatibles avec le droit de l'UE. Ici aussi, pendant la guerre, il faut veiller à ce qu'il n'y ait pas de fausses tendances.

Madame la Présidente, mes chers collègues! Nous avons besoin de ce tribunal spécial pour juger le crime de guerre d'agression. Et je suis confiant: Si la volonté politique de nos gouvernements et de la Commission existe, nos experts juridiques trouveront un cadre approprié à cet effet. Sur le chemin, nous devons aider l'Ukraine à obtenir les preuves. Cela doit être fait dans une large mesure et il faut également veiller à ce que cela soit préparé et traité dans le respect de l'État de droit. Je pense qu'on peut peut-être aussi emprunter à une institution que nous avions en Allemagne pendant la période de la RDA. C'était ce qu'on appelait un point d'enregistrement central, qui se trouvait dans la ville de Salzgitter. Elle a enregistré tous les crimes de la RDA, c'est-à-dire là où des personnes ont été détenues, torturées ou injustement jugées. Ces personnes pouvaient alors, lorsqu'elles venaient en Occident, faire enregistrer des noms, des lieux, des faits, et après la réunification, les personnes qui étaient les auteurs ont été jugées, si possible. C’est également dans cette direction que nous devrions aller, en enregistrant tous les noms, y compris du côté russe, impliqués dans cette guerre d’agression, et, de cette manière, aider l’État de droit à faire valoir ses droits en temps utile.

Madame la Présidente, chers collègues, le régime de Poutine, criminel et, en paroles et en actes, totalement fasciste, a commis une nouvelle série de crimes de guerre contre la population civile de l'Ukraine. J'ai été plusieurs fois à Dnipro et je voudrais exprimer mes sincères condoléances aux familles des victimes de cette attaque vicieuse. Mes derniers chiffres – et vous avez raison, Monsieur le Commissaire, les chiffres sont susceptibles d’augmenter – mais le dernier que je viens d’obtenir de Kiev est qu’il y a 44 morts, dont cinq enfants, et de nombreux blessés et de nombreux disparus. Il ne sera pas oublié et il ne sera pas pardonné. J'invite la Commission et le Conseil à renforcer le régime de sanctions contre ce régime criminel. Il y a amplement l'occasion de l'augmenter et de vérifier également si les existants sont réellement suivis. Je suis également très favorable à l'extension des listes de sanctions personnelles, et nous devrions certainement jeter un coup d'œil à cette liste Navalny, ces 6 000 personnes - je pense qu'elles ne sont pas là par accident et je pense qu'elles sont toutes des profiteuses du régime. Et je pense que nous n'avons pas besoin de prouver que chaque individu est personnellement impliqué dans les crimes de guerre. Mais s'il y a des hésitations, surtout si nous ne pouvons pas saisir les biens de ces personnes, ce que nous pouvons faire, c'est leur refuser des visas. Il n'y a pas de droit, il n'y a pas d'obligation légale pour aucun de nos pays de délivrer un visa à un ressortissant d'un pays tiers. Et quand nous avons ces personnes qui ne sont pas alors en mesure d'entrer dans nos pays pour profiter de la propriété ou des yachts ou de tout ce qu'ils ont ici, cela équivaut de facto à une expropriation. Et je pense vraiment que nous devrions nous lancer dans cette approche et contribuer ainsi à la pression exercée contre les profiteurs de ce régime.

. – Madame la Présidente, Monsieur le Haut Représentant, chers collègues! L'année dernière, nous avons vu qu'il semblait nécessaire d'exercer une forte pression extérieure sur les affaires étrangères pour nous unir et agir ensemble avec détermination. La guerre menée par le régime criminel de Poutine contre l’Ukraine, mais en réalité par d’autres moyens contre nous, a presque forcé ce positionnement commun. J'aurais souhaité que nous soyons parvenus plus tôt à une évaluation commune et plus réaliste des intentions de Poutine. De telles évaluations plus réalistes existaient. La plus grande partie, en particulier dans l'Ouest de l'UE, ne voulait pas les voir. Tirons-en les conséquences. De mon point de vue, c'est l'aveu que même les plus grands États membres ne sont pas en mesure d'élaborer un programme spécial à l'égard d'un dictateur déterminé qui impressionne encore ce dernier. Même la table des réunions de Macron, Scholz et d'autres avec Poutine n'était visiblement pas appropriée pour un dialogue. Dans une communication conjointe avec la Commission avant même le début de la guerre, le Haut Représentant a correctement défini les priorités à l'égard de la Russie: Push back, constrain and engage. Agissons ensemble à l’avenir dans le cadre d’une telle approche européenne réaliste – restons forts ensemble! Ne reculons pas! La majeure partie de l'Amérique latine, de l'Afrique et de l'Asie sera heureuse de pouvoir continuer à s'engager avec nous, une Europe aussi forte. Je nous souhaite une nouvelle année victorieuse.

Madame la Présidente, chers collègues! Oui, je m'exprime ici au nom de la commission des affaires étrangères, et c'est l'un des domaines politiques où il est tout à fait évident que ce n'est pas suffisant à l'avant et à l'arrière. Monsieur le Commissaire, je suis ravi que vous soyez là. J'aurais aimé qu'il y ait quelqu'un du Conseil, parce qu'il faut qu'ils écoutent, et j'espère que cela leur sera transmis. Nous devons être honnêtes. En tant que rapporteur pour l'Ukraine, je suis très heureux qu'en matière de Facilité de paix En dehors du budget, nous ne pouvons accepter comme principe, au sein du Parlement, que des choses soient organisées en dehors du budget, compte tenu des nouveaux défis. Lorsque le cadre financier a été adopté, nous n'avions ni le coronavirus ni la guerre d'agression criminelle menée par la Russie. Si nous avons eu et avons maintenant le coronavirus et la guerre criminelle, nous devons y répondre, dans le cadre des responsabilités institutionnelles. En tant que député, je dis: Tout ce dont nous avons besoin de plus doit se retrouver dans le budget. C'est pourquoi le débat que nous engageons ici est nécessaire. J'espère que la Commission trouvera le courage de s'y rallier.

Madame la Présidente, je suis désolé mais une brève indication pour mes collègues du PPE. Il y a un mauvais signal dans trois amendements. Elle concerne les points 36, 43 et 44: votez s'il vous plaît moins. Désolé pour cette intervention. 36, 43, 44: vote moins, s'il vous plaît.

Madame la Présidente, chers collègues! Monsieur Kuhs, vous travaillez sur l'Ukraine, prétendument l'État le plus corrompu du monde. Nous pourrions être un coin plus loin dans la lutte contre cette corruption si nous n'avions pas ici, avec la Russie, l'État le plus criminel d'Europe, qui mène ici sa guerre contre l'Ukraine. Today we have with a huge majority labelled Russia as what it is: a state sponsor of terrorism and a state that uses means of terrorism. We have illustrated in detail the amount of destruction and suffering that this inhuman, criminal regime has caused and continues to inflict on its peaceful neighbour and its innocent citizens. That is why, as standing rapporteur on Ukraine, I am deeply grateful to all EU institutions and Member States that we continue to stand firm also in our financial support. And I wouldn’t like to forget all those other bodies and civil society that are firmly supporting Ukraine, donc financièrement. EUR 18 billion – that is EUR 1.5 billion per month – is only part of the dire needs to keep the country running, to pay the salaries and so on. And I think – and that has been alluded to also by my colleague Van Overtveldt – given the amount of money and given war—related problems in the amount of transparency and all that, it requires a better role for the Parliament. We need to set up a working group together with the Commission from the Budget Committee and Foreign Affairs to supervise and to accompany the payments of what is going to Ukraine. Voici ma suggestion à la Commission: to accept this idea, to involve us closely as a Parliament in administering this huge amount of money. Slava Ukraini!

Monsieur le Président, chers collègues, Monsieur le Haut Représentant! En ce qui concerne la Chine, elle reste en principe un partenaire triangulaire, un concurrent et un rival systémique. Ce serait bien que la Chine soit disponible en tant que partenaire pour défendre un ordre mondial multilatéral fondé sur des règles, et pas seulement si cela leur convient. J'aurais souhaité que la Chine soit un partenaire sur des questions telles que la lutte contre le changement climatique, dans la mesure où elle assume sa part de responsabilité. Malheureusement, je n'ai pas pu le constater à Charm el-Cheikh. Il en va de même lorsque, en tant que concurrents sur le marché mondial, nous acceptons l'OMC comme cadre d'action commun. À l'avenir, il faudra: Les entreprises chinoises ne peuvent faire en Europe que ce que nos entreprises européennes peuvent faire en Chine. Et bien sûr, nous sommes des rivaux systémiques là où la dictature chinoise soutient de facto la dictature russe et où nous exigeons de la Chine qu'elle ne modifie pas unilatéralement et par la force le statu quo vis-à-vis de Taïwan. Ce n'est qu'ensemble que nous pourrons impressionner la Chine sur tous les sujets. Dites-le, Monsieur le Haut Représentant, aux combattants solitaires de tous nos petits États membres!

Madame la Présidente, à l'origine, au sein du PPE, nous avons eu une discussion et nous avons pensé qu'il serait plus logique que le haut représentant soit présent lors d'un débat, et nous avons donc suggéré que nous ayons le débat dans deux semaines. Mais compte tenu de l'urgence et des développements urgents que nous avons vus – Hannah Neumann a fait référence au vote au Majlis et au fait que la plupart des personnes arrêtées sont même passibles de la peine de mort – je pense que nous devrions avoir ce débat maintenant. Nous ne pouvons pas construire maintenant, d'aujourd'hui à demain, une résolution, mais comme la Présidente a déjà fait une déclaration introductive, elle pourrait peut-être, au nom de nous tous, faire une autre déclaration axée à la fois sur le sort des personnes arrêtées – qui risquent la peine de mort – et sur l'appel au Conseil à réfléchir à des sanctions. Donc, nous serions d'accord pour avoir ce débat et voir que nous obtenons quelque chose d'officiel de la part de la Chambre à bref délai.

Madame la Présidente, chers collègues! Le commissaire l'a bien dit: En fin de compte, la guerre d’agression menée par la Russie contre l’Ukraine bouleverse toute l’architecture financière. Si nous voulons être honnêtes, nous avons besoin de nouvelles perspectives financières, et pas seulement dans le domaine de la politique étrangère, afin de pouvoir accomplir les tâches que nous devons réellement accomplir. Il s'agit bien sûr d'une aide immédiate et globale à l'Ukraine, et donc à l'ensemble de la région, où toutes les lignes budgétaires sont extrêmement tendues. C’est pourquoi nous ne pouvons que nous efforcer de faire en sorte que ce qui est nécessaire en ce qui concerne les priorités, et c’est précisément ce que nous pouvons faire pour l’Ukraine, soit fait avec les moyens limités dont nous disposons. Mais nous devrions aussi fournir les moyens dont nous disposons dans d'autres domaines, que ce soit en Palestine ou dans d'autres situations d'urgence. Sinon, nous perdrons notre crédibilité dans ce domaine.

Madame la Présidente, chers collègues, le groupe PPE est prêt à tenir ce débat cette semaine s'il obtient la majorité. Cependant, nous pensons que pour préserver également l'unité du Parlement sur la question de l'Ukraine, nous devrions laisser la discussion aller un peu plus loin et nous devrions avoir la résolution en novembre II et ne pas l'avoir à bref délai. Il y a un débat qui est en cours non seulement en Europe dans nos États membres, nous l'avons au Conseil de l'Europe, nous avons ce débat aux États-Unis, que ce soit pour l'avoir ou non. Nous devrions donc réfléchir sérieusement à la façon de nous positionner et de ne pas le faire trop rapidement cette semaine. Alors débattez, oui, mais la résolution de novembre II, telle est notre suggestion.

Madame la Présidente, chers collègues! Dans ce conflit systémique entre nos démocraties pacifiques et une dictature belliqueuse, nous avons assisté ces dernières semaines à une nouvelle escalade de la part de l'agresseur profondément fasciste: Mobilisation, en particulier dans les zones de minorités nationales, et une farce de vote pour donner l'impression qu'ici, une population ukrainienne n'attend que d'être rapatriée dans l'Empire. La façade potemkine de la fausse légitimité s'effondre visiblement pour tous. Il s’agit maintenant de rendre l’Ukraine résistante à l’hiver – économiquement, humanitairement, socialement et, surtout, en ce qui concerne la pérennisation des livraisons d’armes. Oui, malheureusement, c'est nécessaire. L'américain Lend-Lease Act Je souhaiterais que ce soit en Europe, du moins dans certains États membres. Cela accélérerait les livraisons d'armes, car cela rendrait les autorisations individuelles superflues. Je souhaite que l'Allemagne et la France contribuent enfin à unifier l'Europe sur cette question, en apportant enfin une contribution comparable à celle de nombreux États membres de l'Est en ce qui concerne les livraisons d'armes. Pas de marches solitaires. Les livraisons coordonnées de chars de combat d'infanterie et de chars léopards en sont un exemple, comme l'a demandé, entre autres, le président de la commission des affaires étrangères du Bundestag. Monsieur le Chancelier Scholz, faites ce qu'il faut. Prenons l'exemple du Hamburger Helmut Schmidt. Il a fait ce qu'il fallait et a imposé la double décision de l'OTAN contre son propre parti. C'était vrai. Il s'est mérité dans l'histoire. N'ayez pas peur de votre parti. Autoriser les livraisons d'armes de martres et de léopards. L'histoire vous donnera raison.

Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, Cher haut représentant, je suis presque entièrement d'accord avec ce que vous venez de dire. Je pense que ce que nous avons vécu cet été n'avait pas besoin de la visite de Nancy Pelosi comme prétexte, mais de ce que la Chine y a organisé, c'était pratiquement un exercice pour pratiquer un blocus naval complet autour de l'île. Cette menace, nous ne pouvons l'accepter, et c'est pourquoi il est juste qu'en réponse à cette menace, dans le cadre qui est possible, à savoir la politique d'une seule Chine, nous renforcions autant que possible nos relations avec Taïwan. J'ai fait un acronyme en anglais lors d'une visite à Taiwan: EBFDR – everything but formal diplomatic recognition – c'est-à-dire cette abréviation qui devrait nous donner la possibilité d'exercer réellement tout le potentiel de ces relations dans le domaine de l'économie, mais aussi des contacts politiques, de la culture. En tant que Parlement européen, nous réclamons depuis longtemps la conclusion d'un accord bilatéral de protection des investissements avec Taïwan. Cela permettrait à notre économie et aux Taïwanais d'élargir encore ces contacts existants. Nous avons par exemple intérêt à ce que les Taïwanais investissent également dans le domaine des semi-conducteurs. J'ai entendu dire qu'ils ont maintenant fondé une entreprise en Italie et qu'ils ont commencé la production là-bas. Cela doit être élargi. C'est mieux dans le cadre d'un tel accord. Faites-vous confiance, merci!

Merci beaucoup pour ce que vous avez dit. Mais M. Stoltenberg était très clair. Il a déclaré que c’est pire lorsque l’Ukraine perd que lorsque nous avons des arsenaux vides dans nos États membres. Alors, comment amener nos États membres, en particulier les grands, à fournir ce qu’ils ont obtenu et à ne pas penser qu’il vaut mieux le préserver pour leur propre objectif? Parce que je pense qu'une chose est claire, nos armes chez nous sont déjà dirigées contre la Russie. Ils sont l'ennemi. Mais si nous pouvons le rendre utilisable pour les Ukrainiens et qu'ils peuvent réduire les stocks russes, alors c'est aussi une réduction de la menace à notre égard. Je pense que c'est tout simplement comme ça.

Merci beaucoup. Heureusement, nous tous, ou la plupart d'entre nous ici présents, sommes d'accord pour dire que c'est l'Ukraine qui doit gagner la guerre et non le régime fasciste de Moscou. Maintenant, à court terme, nous avons besoin, bien sûr, de maintenir l'approvisionnement en armes de l'Occident. Et nous voyons qu'il y a des livraisons, en particulier aussi des États-Unis et de la Grande-Bretagne. S’il n’y avait eu que les Européens, il n’aurait pas suffi à l’Ukraine de survivre. Nous avons maintenant mis en place un centre d'échange du côté de l'UE et, parallèlement, nous avons tenu la deuxième conférence Ramstein, au cours de laquelle certains engagements ont également été pris. Ma question est la suivante: comment est-ce coordonné? Êtes-vous en contact à cet égard avec M. Stoltenberg? Et surtout la question est aussi de savoir comment pouvons-nous encourager, en particulier nos principaux États membres – l’Allemagne, la France, l’Italie, l’Espagne – à livrer davantage, et surtout dans mon cas allemand, à encourager le gouvernement allemand à ne pas livrer quelque chose unilatéralement, mais à prendre l’initiative d’organiser la livraison des chars qui sont nécessaires pour l’Ukraine avec d’autres nations. S'il vous plaît faites-le dans les coulisses et obtenez les Allemands où ils devraient être.

Monsieur le Président! Je dirai au rapporteur Paulo Rangel que le débat s'est déroulé comme prévu. En d'autres termes, je pense qu'en tant qu'assemblée plénière, nous soutenons à une large majorité l'approche exprimée ici aussi par le commissaire Lenarčič, à savoir qu'un certain travail doit encore être accompli par les responsables de Bosnie-Herzégovine avant qu'ils n'acquièrent ce statut de candidat. Ce qui est intéressant, c'est qu'on constate: Il y a les 14 points, mais il n'est pas du tout exigé qu'on les ait tous remplis, mais une partie substantielle de ceux-ci. Et je pense que, comme c'est toujours le cas, lorsque l'on est prêt à faire des compromis avec les personnes concernées, lorsque l'on exprime des préoccupations légitimes tout en acceptant des offres de l'autre côté, on peut arriver à des compromis. Je pense que si, d'une part, le droit de vote est modifié dans le sens des souhaits des citoyens croates, alors, d'autre part, peut-être l'étendue du droit de veto est-elle modifiée. House of Peoples pourrait être réduite à ce qui est réellement essentiel, à condition qu’il s’agisse d’un do ut des C’est là que l’on peut aller de l’avant. Je pense que nous sommes tous pour qu'il n'y ait pas de discrimination. Nous sommes tous favorables à ce que tous les citoyens se sentent chez eux dans tout le pays. Et nous sommes tous pour que ce pays reste uni. C'est pourquoi nous devons dire à ceux qui veulent diviser ce pays - et c'est surtout M. Dodik - qu'il faut en finir avec cela et qu'il n'y a pas de voie à suivre. Je pense que si la volonté de compromis et la pression de notre part sont suffisantes, nous pouvons également aller de l'avant. Je le souhaite, dans l’intérêt des citoyens de Bosnie-Herzégovine.

Monsieur le Président, la Bosnie-Herzégovine est à la croisée des chemins sur la voie européenne. Après une année d’impasses politiques et de mouvements sécessionnistes, l’accord politique conclu à Bruxelles le 12 juin et les conclusions les plus récentes du Conseil sont des signes forts de l’engagement de l’UE en faveur de l’avenir européen et euro-atlantique du pays. Le Conseil européen s'est déclaré prêt à accorder le statut de pays candidat à la Bosnie-Herzégovine. C'est un moment crucial pour le pays, pour les Balkans occidentaux et pour l'Europe. Bien qu'il s'agisse d'évolutions bienvenues, nous ne devons pas oublier les défis à venir. Le pays doit encore mettre en œuvre un certain nombre de réformes et remplir plusieurs critères nécessaires. Le Conseil l'a dit en invitant la Commission à faire immédiatement rapport sur la mise en œuvre des 14 grandes priorités. Le renforcement de l’indépendance du pouvoir judiciaire, de l’état de droit et de la lutte contre la criminalité organisée et la corruption sera au cœur de cette évaluation positive. Les deux principaux défis auxquels la Bosnie-Herzégovine est actuellement confrontée ne sont pas techniques mais politiques. Les mouvements sécessionnistes orchestrés par les dirigeants de la Republika Srpska et l'impasse dans laquelle se trouvent les négociations sur les réformes électorales et constitutionnelles qui mettront la Bosnie-Herzégovine en conformité avec les normes européennes. Ces deux défis ont entraîné une impasse quasi permanente des institutions de l'État qui a nécessité l'intervention du haut représentant et un renforcement de l'opération Althea. Résoudre ces blocages et ramener la fonctionnalité à l'état est d'une importance capitale. Par conséquent, le Conseil doit suivre l'exemple des États-Unis et du Royaume-Uni et sanctionner Milorad Dodik, qui, quelques jours seulement après s'être engagé dans des réformes à Bruxelles, s'est rendu à Saint-Pétersbourg pour rencontrer Vladimir Poutine et continue de refuser de condamner la guerre d'agression menée par la Russie contre l'Ukraine. Les atouts du Kremlin en Europe et dans le monde sont sanctionnés. M. Dodik doit l'être aussi. Le retrait des institutions étatiques et la création d'institutions parallèles constituent une violation de la Constitution et de l'accord de paix de Dayton et empêchent inévitablement toute avancée vers l'intégration européenne. C'est aussi la raison pour laquelle nous devons appuyer le Bureau du Haut Représentant et l'opération Althea, qui sont essentiels au maintien de la paix et de la stabilité en Bosnie-Herzégovine. Leurs mandats doivent être renouvelés et s'ils ne le sont pas, d'autres moyens doivent être explorés et mis à notre disposition, y compris l'OTAN. Le financement de l’Union européenne doit également être modulé à la lumière de ces menaces. Les réformes électorales et constitutionnelles n'ont pas encore été réalisées, malgré une médiation significative de l'UE et des États-Unis. Il y avait un manque de volonté politique pour surmonter les divergences et parvenir à un accord équilibré. C'est pourquoi nous saluons l'accord politique conclu à Bruxelles, qui permettra au pays de progresser de manière décisive sur son passé européen. L'héritage de l'Accord de paix de Dayton doit être préservé, mais le pays doit également appliquer les décisions répétées des tribunaux et organes nationaux et internationaux pour garantir l'égalité et la non-discrimination. Plus important encore, nous devons reconnaître les aspirations européennes de longue date de tous les citoyens de Bosnie-Herzégovine: Les Bosniaques, les Croates, les Serbes, les Juifs, les Roms et tous les autres citoyens qui bénéficieront énormément de ces réformes clés. Ce sont leurs choix et aspirations légitimes qui doivent être respectés. C'est pourquoi des élections libres et équitables doivent avoir lieu en octobre prochain. Des fonds ont maintenant été obtenus et nous appelons tous les acteurs politiques à y participer et à permettre aux citoyens d'exprimer leurs choix démocratiques. Et donc, malgré ces défis, nous devrions apprécier l’attention renouvelée de l’Europe sur les Balkans occidentaux et comprendre son importance indéniable dans le nouveau contexte stratégique et sécuritaire de l’Europe. La paix, la stabilité et la prospérité de la Bosnie-Herzégovine dépendent de notre soutien et de la perspective européenne du pays.