Ce sur quoi Michael a parlé.

Madame la Présidente, chers collègues! C'est une bonne chose que, depuis décembre dernier, nous ayons la possibilité de sanctionner par ce régime de sanctions des individus qui se sont rendus coupables de graves violations des droits de l'homme. C'est un avantage que nous n'ayons pas à sanctionner un pays entier, mais que nous puissions l'appliquer de manière très ciblée contre les malfaiteurs individuels. Mais, comme nous l’avons déjà mentionné, le mécanisme est, de notre point de vue, incomplet. Il faudrait certainement envisager d'inclure l'aspect de la corruption dans une réforme ou, comme l'ont fait les Britanniques, d'introduire un mécanisme distinct dans ce contexte. Je suis flexible. Mais sur le fond, je pense qu'il est juste que nous incluions ici la corruption. Un autre déficit est certainement celui de l'unanimité et il convient de s'entretenir avec les États membres concernés. Il n'est pas objectivement possible que, lorsqu'une violation des droits de l'homme est constatée, 26 États membres considèrent, dans des cas extrêmes: Oui, cette personne est responsable et un seul État membre affirme le contraire. En réalité, il ne peut s'agir que de considérations étrangères à la réalité, telles que les intérêts financiers, et nous estimons que cela n'est pas acceptable sur le plan politique. Par conséquent, je pense que nous devrions également suivre la voie législative normale en ce qui concerne un règlement modificatif. C'est-à-dire qu'il y a une proposition de la Commission qui va ensuite au Conseil et au Parlement et qui est ensuite décidée en codécision. Et puis, je pense que nous pourrons, d'une part, inclure la corruption, mais aussi discuter avec les États membres concernés qui, jusqu'à présent, s'opposent à la levée de l'unanimité.