Ce sur quoi Michael a parlé.

Monsieur le Président, chers collègues! Nous avons eu une résolution en octobre avec un large consensus. C'était une bonne chose et j'espère que cette fois encore, nous pourrons prendre une décision avec un large consensus. Certaines choses n'ont pas changé depuis octobre. Le Hamas continue de tirer sur Israël et Israël continue de réagir. Et parce que le Hamas tire encore et que les otages n'ont pas encore été libérés, nous sommes également dans cette terrible situation humanitaire du peuple de Gaza. Oui, Israël doit également respecter le droit international humanitaire et nous appelons le gouvernement à être très précis et à veiller à ce que les civils ne soient pas touchés de cette manière par les combats. Je pense que nous avons toutes les raisons d'insister sur le fait que, compte tenu de la situation de l'approvisionnement, nous avons régulièrement des pauses humanitaires. Il est important que les Nations Unies, que tous ceux qui fournissent de l'aide puissent s'y rendre, y compris dans le nord de Gaza. C'est pourquoi je lance un appel au gouvernement israélien non seulement pour qu'il ouvre Kerem Shalom, mais aussi pour qu'il ouvre directement les points de passage frontaliers pour l'approvisionnement dans le nord. Et Israël peut alors contrôler concrètement ce qui s'y passe et s'assurer qu'aucune arme n'y est transportée. Donc, les otages et les gens là-bas doivent être au centre de nos préoccupations. Mais nous devons aussi penser à l'avenir, et c'est peut-être ce qui devrait déterminer le débat dès que le Hamas, nous l'espérons, déposera bientôt ses armes.

Monsieur le Président! Je suis, entre autres, le corapporteur de la facilité de 50 milliards d'euros pour l'Ukraine. Mesdames et Messieurs, nous pouvons nous épargner les débats sur leur mise en œuvre si nous ne permettons pas à l'Ukraine de se défendre comme il se doit dans notre intérêt. L'agresseur fasciste russe doit être ramené à ses frontières. Il est scandaleux que nous n'ayons toujours pas augmenté nos capacités d'armement à un point tel que nous nous opposions à l'union de l'armement russo-coréenne-nord-iranienne-chinoise. Il ne suffit pas de soutenir verbalement l'Ukraine, For as long as it takes, mais nous devons enfin adopter la formulation Draghi sur le sauvetage de l’euro: Soutien Ukraine, whatever it takes. A l'époque, nous ne pouvions pas nous permettre de perdre l'euro. Aujourd'hui, nous ne pouvons pas nous permettre de perdre l'Ukraine. Nous devons fournir plus. Concrètement, c'est-à-dire pour les États membres, passez enfin les commandes à long terme à l'industrie, puis augmentez les capacités et recrutez du personnel, et livrez dès maintenant ce qui se passe. Parlez à des pays tiers que les livraisons convenues à des pays qui ne sont pas actuellement en guerre attendent quelque chose pour que, par exemple, la production réelle d'obus de 155 millimètres puisse maintenant être entièrement livrée à l'Ukraine. J'attends du chancelier allemand qu'il ne bloque plus personnellement les livraisons de missiles Taurus. L'Allemagne n'est pas une démocratie unipersonnelle. De sa coalition et avec l'opposition, il y a une majorité au Bundestag pour une livraison. Presque tous les experts sont pour. N'ayez pas peur de votre gauche, mais d'une victoire de Poutine. Ceux qui soutiennent Poutine en s'abstenant commettent un péché devant l'histoire allemande et européenne. Slawa Ukrajini. Wse dlja peremohy.

(EN) Madame la Présidente, oui, ne pas parler contre, mais en regardant notre ordre du jour que nous avons reçu cette semaine et que nous avons déjà ajouté, je crains que nous soyons surchargés. Nous serions d’accord pour avoir un débat, mais si nous pouvions l’avoir en février – malheureusement, probablement, les attaques se poursuivront, de sorte qu’il ne s’agira pas d’un accord conclu d’ici février. Donc, si le groupe ECR pouvait accepter de l’avoir en février, afin de ne pas surcharger l’ordre du jour de cette semaine, nous pourrions alors nous mettre d’accord.

(EN) Madame la Présidente, sur la proposition des Verts, j'ai pensé que le soutien continu au processus de paix au Yémen allait de soi. Mais si vous insistez pour le dire, je pourrais accepter l'ajout vert, qui est ajouté à notre proposition. Mais je ne peux pas être d'accord avec la formulation de gauche. Ce n'est certainement pas une attaque menée par les États-Unis contre le Yémen. Le gouvernement yéménite est probablement même favorable, car il va à l'encontre de ces rebelles houthis. Mais je peux, comme je l'ai dit, accepter la formulation du côté vert.

Madame la Présidente, chers collègues, nous pouvons suivre les nouvelles d'attaques contre nos navires marchands. C'est un énorme défi pour nos relations commerciales et pour la sécurité dans la région. Comme nous le voyons dans les discussions en cours au Conseil et à la Commission, il est bon d'avoir une mise à jour de la part de la Commission, et c'est pourquoi nous suggérons d'ajouter ce point à l'ordre du jour.

Madame la Présidente, Mesdames et Messieurs, chers collègues, Monsieur le Commissaire! Depuis près de deux ans, le criminel de guerre du Kremlin mène une guerre totale au cœur de l'Europe. Si nous ne soutenons pas pleinement l'Ukraine, il passera par là et ne s'arrêtera pas. Nous devons réagir et nous aurions dû réagir dès le début, tant au niveau national, où se trouvent les budgets de la défense, qu'avec nos programmes européens qui complètent cela. Nous avons fait partie de l'ASAP et de l'EDIRPA, oui, mais nous ne voyons toujours pas les résultats. C'est pourquoi il est si important que les programmes de suivi arrivent. Mais compte tenu de la gravité de la situation, le Conseil européen devrait maintenant décider, dans le cadre financier pluriannuel, qu'un tel programme EDIP bénéficiera effectivement d'un financement et que nous utiliserons au moins 5 milliards de dollars supplémentaires ce week-end. Malheureusement, cela n'arrivera pas. Et pourquoi? Parce que la gravité de la situation n'est pas reconnue de mon point de vue. Pour le reste, Monsieur le Commissaire: À l'origine, je pense qu'il était prévu de mettre un EDIS avant EDIP, à savoir d'abord présenter la stratégie et ensuite, après la stratégie, aligner le programme sur celle-ci. Cela aurait pu être le cas. Je ne reproche pas à la Commission de ne pas avoir l'argent. Le reproche est plutôt adressé aux États membres qui ne sont pas en mesure de mettre les fonds à disposition dans un cadre financier élargi de manière à ce qu'un programme crédible puisse effectivement en sortir. Le criminel de guerre fait trois équipes, sept jours par semaine une économie de guerre complète, et nous essayons avec les plus petits programmes de promouvoir ici quelque chose de la production. Ça ne va pas ensemble. Nous devons reconnaître la gravité de la situation. Nous ne devons pas seulement mettre en œuvre ce programme ici, nous devons augmenter les capacités de tous les budgets nationaux de défense afin de pouvoir faire face à l'agresseur.

Monsieur le Président, chers collègues! La guerre d’agression menée par la Russie contre l’Ukraine, qui viole le droit international et méprise l’humanité, revêt différentes facettes. Nous les avons abordées et condamnées à maintes reprises par le passé, depuis le débat sur l’enlèvement d’enfants en Russie jusqu’à la destruction délibérée d’infrastructures vitales. Tout cela ne vise pas les combattants, mais les civils ou les institutions civiles. Un aspect particulier est celui des dommages qui, à la suite de la guerre, détruisent ou nuisent à l'environnement. Je ne parle pas ici des traces d'une chaîne de chars visibles sur un champ récolté et qui disparaissent après une averse. Non, je pense à tout ce qui pénètre inutilement dans le sol, l’air et les eaux de l’Ukraine en raison de la guerre et qui, à long terme, pollue et pollue en partie ces éléments. Il existe des calculs selon lesquels les émissions de polluants dues à cette guerre correspondent jusqu'à présent aux émissions annuelles de la Belgique. L'un des plus grands ou des plus grands crimes dans la région est certainement la destruction du barrage de Kakhovka. Je suis contre l'utilisation inflationniste de certains mots, mais je pense que dans ce contexte, le mot écocide est en fait approprié compte tenu de ce qui s'est passé sous le barrage, mais aussi au-dessus, à cause de la disparition du lac. Nous avons également le comportement de la Russie dans le contexte de la centrale nucléaire de Zaporijjia. En tant que tel, il est déjà criminel de mener des actes de guerre consciemment et délibérément près des centrales nucléaires. Mais le traitement des employés est également extrêmement condamnable, et c'est pourquoi cela doit être enregistré, comme les autres crimes que nous enregistrons à des fins de procès ultérieurs pour crimes de guerre. Je pense que ce sont précisément les crimes contre l'environnement qui montrent le caractère du régime russe et la condamnation est certainement, comme d'habitude, assez uniforme et unanime dans cette Assemblée.

Monsieur le Président, Madame la Commissaire, chers collègues! 30 ans de critères de Copenhague – je pense qu’ils étaient corrects à l’époque, tant sur le plan politique qu’économique, et ils le sont restés jusqu’à aujourd’hui. À l'époque, ils ont veillé à ce que les pays candidats disposent d'un cadre précis pour s'orienter. C'est peut-être aussi la différence avec les pays qui faisaient partie du partenariat oriental jusqu'à présent. Ils n'avaient pas ce cadre précis, cette perspective d'adhésion n'était pas encore là. Il en a résulté, entre autres, que c’est précisément dans des pays comme l’Ukraine, je le dis, que le Far East – en référence au Far West – a continué d’être accessible et que des oligarques ont ainsi construit des structures, précisément parce qu’ils pensaient pouvoir continuer à agir comme ils l’ont fait jusqu’à récemment en Ukraine. Ceux qui, dans le domaine de l’Europe centrale – oui, à l’époque du tournant – ont pu s’approprier l’un ou l’autre de ces critères l’ont compris relativement tôt: Il s'agit maintenant de l'État de droit, nous devons maintenant nous en tenir au cadre qui a été fixé et, à mon avis, nous avons embrassé l'État de droit beaucoup plus tôt et, de cette manière, nous avons également contribué à la mise en place d'un cadre économique, mais aussi politique, dans les pays candidats à l'adhésion, qui devrait ensuite être compatible avec l'Union européenne. Je suis confiant: Si nous appliquons et mettons en œuvre ces critères de manière cohérente dans les domaines politique et économique, y compris avec les nouveaux candidats à l'adhésion, y compris dans les Balkans occidentaux, c'est la condition préalable pour que nous devenions des membres à l'avenir, qui constituent également un renforcement de l'Union européenne de cette manière, mais qui, d'autre part, connaissent naturellement un renforcement pour eux-mêmes. L'adhésion à l'Union européenne est une situation gagnant-gagnant pour tous ceux qui en font désormais partie, notamment grâce aux critères de Copenhague.

Monsieur le Président, chers collègues! Dès le début, en tant que Parlement, nous avons demandé la libération inconditionnelle de tous les otages. Le gouvernement israélien a maintenant approuvé un accord qui libérera 50 otages à condition que 150 prisonniers palestiniens soient libérés et qu'il y ait un cessez-le-feu de quatre jours. Je me réjouis avec les libérateurs et leurs familles. Ce qui est regrettable, c'est que dans la perception de nombreux Palestiniens et Arabes, c'est apparemment le groupe terroriste Hamas qui oblige le gouvernement israélien à faire des concessions, et que sur la question d'un règlement durable de la paix depuis Oslo, il n'y a pas eu de progrès avec les représentants des Palestiniens qui sont prêts à parler avec Israël et à reconnaître son droit à l'existence. Après la fin de la domination du Hamas à Gaza, nous devons, en tant qu’Européens, de préférence coordonnés avec les États-Unis, œuvrer à la mise en place d’un mandat solide dans le cadre des Nations unies, pour Gaza, où une forte présence internationale assure d’abord l’aide humanitaire, puis la reconstruction de Gaza. Et cela doit déboucher sur un processus de paix, où des élections auront lieu et où les négociations permettront de pacifier le conflit. Je suis favorable à ce que nous ne laissions pas cette bande de Gaza se répéter et à ce qu'il n'y ait pas d'autre intifada en Cisjordanie, parce qu'il y aura un véritable processus de paix.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, chers collègues! En tant que rapporteur pour l'Ukraine ici, je pense que je peux déjà dire que nous avons aujourd'hui une décision historique de la Commission, dans laquelle elle propose précisément l'ouverture de négociations d'adhésion pour l'Ukraine, et je me concentre sur ce pays. Je pense qu'il est remarquable qu'en dépit de la guerre d'agression menée par la Russie, ce pays reste sur la voie de la réforme, exprimant ainsi où il doit être. Et ce message, qui émane aujourd’hui de la Commission et que ce Parlement exprime lui aussi clairement depuis de nombreuses années, c’est que cette Ukraine est irrévocablement sur la voie européenne et qu’il n’y a pas de retour en arrière, aussi longtemps et sous quelque forme que ce soit, que cette Russie, en violation du droit international, la submerge d’une guerre d’agression. Je pense que tout cela est faisable, malgré la guerre, si je regarde ce que la Commission a écrit en détail à ce sujet, ce que l’Ukraine doit encore accomplir d’ici mars pour que le cadre de négociation puisse également être adopté. Et nous devrions apporter toute notre aide au pays à cet égard. Je suis convaincu que cette approche, qui consiste à poursuivre concrètement l'élargissement avec les nombreux autres pays, déclenchera également le débat au sein de l'Union européenne, à savoir améliorer la réforme et la capacité de décision afin que nous puissions nous engager avec les nouveaux pays en faveur d'une UE plus grande et plus capable de prendre des décisions.

Monsieur le Président, mes collègues! L'attaque de l'organisation terroriste Hamas contre des citoyens israéliens pacifiques a été la plus grande attaque contre des civils juifs depuis l'Holocauste. Israël a le droit de se défendre dans le cadre du droit humanitaire et du droit international de la guerre. J'espère que les otages seront libérés et que les principaux financiers du Hamas, comme le Qatar, seront également utiles dans les coulisses. J'espère que nous parviendrons à détruire les structures du Hamas à Gaza. Le Hamas est un adversaire mortel et déterminé pour Israël, mais il a également mis en place un régime répressif et corrompu pour les habitants de la bande de Gaza. J'espère qu'après la fin de l'action militaire, l'Autorité palestinienne pourra reprendre le contrôle et, d'ici là, je m'attends à ce que les souffrances de la population civile soient limitées. Les civils de Gaza sont aussi innocents que ceux d'Israël. La responsabilité de ce qui suit l'attaque contre Israël incombe au Hamas, qui ne tient pas compte du peuple de Gaza. C'est une bonne chose que nous renforcions l'aide humanitaire. J'aimerais que les financiers du Hamas réaffectent leurs fonds à cette fin. Que devons-nous faire pour qu'une prochaine Gaza n'ait plus lieu? En tant que député, j'ai connu la troisième ou la quatrième bande de Gaza depuis 1999. Ça empire à chaque fois. Il est nécessaire de tenter de relancer le processus de paix, un programme convenu entre l’UE et les États-Unis qui rassemble Israël et les Palestiniens autour d’une table commune, y compris les voisins concernés tels que l’Égypte, la Jordanie et l’Arabie saoudite. Les extrémistes des deux côtés ne doivent pas atteindre leurs objectifs. Les Israéliens ne seront pas poussés à la mer et les Palestiniens ne passeront pas le Jourdain pour rejoindre la Jordanie. Emballons-le dès que possible!

Madame la Présidente, je vous remercie, chers collègues, pour le large soutien dont vous bénéficiez, comme d'habitude, et je demande le renvoi à la commission des négociations interinstitutionnelles conformément à l'article 59, paragraphe 4, de notre règlement.

Monsieur le Président, je remercie tout d'abord la grande majorité des orateurs présents. Merci d'avoir reconfirmé notre large consensus. Je n'ai pas besoin d'entrer dans les détails à cet égard, mais je voudrais dire à ceux qui sont les plus proches de Poutine dans cette Assemblée qu'ils n'ont vraiment pas le droit de prétendre qu'il y a de la corruption en Ukraine. Qui est le parrain de la corruption, des structures kleptocratiques? C'est Poutine, qui veut avec ses alliés reprendre le contrôle de ce pays. Et soyez assurés que cette facilité, entre autres choses, veillera à ce qu'il y ait un contrôle des finances. Des mesures de lutte contre la corruption sont déjà en place en Ukraine: le bureau national de lutte contre la corruption, le bureau du procureur spécialisé dans la lutte contre la corruption, le système ProZorro pour les marchés publics. Et il y a la volonté politique des vrais réformateurs, et il y a la vigilance de la société civile en Ukraine que nous renforçons également ici. Jusqu'à présent, je pense que ce sera l'une des transactions financières les plus contrôlées que nous ayons jamais vues. Et il y avait l'autre argument, qui disait que nous voulons coloniser l'Ukraine avec nos entrepreneurs. Eh bien, le seul qui veut coloniser l'Ukraine est Poutine. Il est l'esclave de son propre pays et veut établir même un régime stalinien ou fasciste en Ukraine. Il ne réussira pas. Mais je peux dire quelque chose: Notre investissement dans ce pays rend ce pays aussi plus sûr. C'était le cas de l'Allemagne de l'Ouest d'après-guerre, où certains soutenaient: «Eh bien, il y a tellement d’Américains et d’Occidentaux qui viennent acheter des choses». Tout d'abord, rien n'a été enlevé. Il en sera de même en Ukraine: Mais il y aura un intérêt plus grand à ce que ce pays reste en sécurité et du côté de la liberté et de la démocratie. Et jusqu'à présent, je souhaite la bienvenue à tous les investisseurs de plus en plus petits en Ukraine pour qu'ils contribuent à la reconstruction du pays. Je pense que ce sera un bon investissement parce que ce pays sera finalement un atout pour l'Union européenne. Encore une fois, Slava Ukraini.

Monsieur le Président! Je suis heureux de vous présenter, chers collègues, ainsi qu'à la Commission, le résultat de notre travail commun sur la facilité pour l'Ukraine. Je suis fier d'annoncer que la réunion conjointe de la commission des affaires étrangères et de la commission des budgets a une fois de plus permis d'aboutir à un résultat de vote qui reflète le large consensus de cette Assemblée depuis le début de la guerre d'agression criminelle menée par la Russie contre l'Ukraine. Avec 86 voix pour, 6 contre et 2 abstentions, nous avons envoyé un signal politique fort. Ce signal va à l'Ukraine en lutte, à nos États membres, mais aussi à l'agresseur. Nous soutenons l'Ukraine pendant la guerre, nous soutenons la reconstruction de l'Ukraine, nous soutenons l'Ukraine sur son chemin vers l'Union européenne. Écoute, Poutine! L'Ukraine ne retournera jamais au goulag! Je remercie ma corapporteure, Mme Eider Gardiazabal Rubial, en tant que représentante de la commission des budgets et du groupe S&D, pour la bonne compréhension et la coopération efficace qui ont permis une bonne conduite des délibérations. Je remercie également mes collègues rapporteurs fictifs des différents groupes politiques de nos deux commissions pour leurs nombreuses contributions utiles et leur engagement particulier. Nous travaillons sous la pression d'un délai particulier pour finaliser ce règlement d'ici la fin de l'année. Le débat d'aujourd'hui et le vote de demain n'auraient pas été possibles sans l'excellent travail de nos équipes de personnel au sein des commissions, des groupes politiques et des bureaux des députés. Mesdames et messieurs! La facilité pour l’Ukraine vise à intégrer la reconstruction, la modernisation et l’adhésion de l’Ukraine à l’Union européenne. C'est un projet ambitieux. Pendant la guerre, les Ukrainiens et l'UE commencent à travailler sur un avenir européen commun. Pour la reconstruction de l'Ukraine doit présenter un soi-disant plan de l'Ukraine. Ce sera un plan directeur. Il est préparé par le gouvernement, mais doit également être développé avec les municipalités et les régions, ainsi qu'avec la société civile. Mais la Verkhovna Rada, le parlement ukrainien, doit avoir le dernier mot, le dernier mot ukrainien, pour un tel plan. La reconstruction et la modernisation à grande échelle ne peuvent pas être réalisées par les seules caisses publiques. La facilité permettra donc d’obtenir des garanties et des subventions pour attirer des investissements du secteur privé en Ukraine plus tôt que prévu dans la situation de guerre actuelle. Nous voulons mettre l'accent sur le soutien aux petites et moyennes entreprises ukrainiennes. Mesdames et Messieurs, chers collègues! 50 milliards d'euros, c'est beaucoup d'argent et un très grand soutien solidaire de la part de l'UE. C'est pourquoi nous évoquons également les mesures de sauvegarde contre les abus et le gaspillage, mais aussi contre la corruption. Nous exigeons de la transparence et des contrôles et nous avons fait des propositions en ce sens. Dans ce contexte, il est également encourageant et utile de reprendre la volonté des organisations de la société civile ukrainiennes hautement qualifiées et de leur confier des tâches de suivi là où les structures étatiques et européennes sont dépassées. L'Ukraine dispose d'ores et déjà d'une expérience en la matière, que nous avons l'intention d'adopter dans le cadre du principe de partenariat. Mesdames et Messieurs, il est très important que l’Ukraine non seulement gagne la guerre, mais renforce également la démocratie à tous les niveaux et crée une prospérité durable pour les citoyens, avec l’aide de l’Union européenne. Slawa Ukrajini! Za peremohu!

Monsieur le Président, chers collègues! Il est temps de faire preuve d'honnêteté dans nos efforts pour réglementer les relations entre la Serbie et le Kosovo: Ce qui a été fait avec des armes lourdes le 24 septembre par des paramilitaires serbes dirigés par Milan Radoičić ne peut pas avoir eu lieu à l'insu et au moins avec la tolérance des dirigeants serbes. Radoičić est trop souvent assis sur les genoux de Vučić. Heureusement, la police kosovare a empêché le pire. Ce n'était pas la première provocation: En mai, la Serbie a intensifié les manifestations violentes avec des dizaines de blessés, des soldats italiens et hongrois - peu de réactions de la part de l'UE. Vučić et Radoičić ont dû se sentir encouragés! Quand tirerons-nous les leçons de notre échec dans les années 90? Ce n'est pas ce que les politiciens disent en anglais à Bruxelles qui compte, mais ce qu'ils parlent à leur propre population, quelles campagnes ils mènent dans les médias contrôlés et surtout comment ils agissent. Vučić a appris de ses pères Šešelj et Milošević: Laisser les hommes verts faire quelque chose, mais ne pas agir directement comme un instigateur. Il ne peut y avoir de retour après le 24 septembre. business as usual Là où nous avons un accord de principe du 27 février, Vučić ne l'a pas signé. Il n'a aucune obligation vis-à-vis du Kosovo, mais nous exhortons exclusivement le Kosovo à respecter l'article 7 avec cette association de villes serbes. S'il s'agit des souhaits serbes, nous aurons bientôt une Republika Srpska 2.0. Ça ne peut pas être comme ça. Si maintenant l'UE et les États-Unis montrent clairement à Belgrade que les troupes doivent y être retirées et que, sinon, les aides de préadhésion sont également stoppées, alors il y a une chance pour un retour à un véritable dialogue.

Madame la Présidente, chers collègues, nous sommes là où nous sommes: L’action violente unilatérale de l’Azerbaïdjan a été largement condamnée et à juste titre. Adoptons maintenant une approche centrée sur les personnes: aider l’Arménie à relever les défis humanitaires résultant de plus de 100 000 réfugiés, exiger la mise en place d’une présence internationale d’observateurs pour rassurer la population restante sur sa sécurité – le cadre pourrait être l’ONU, l’OSCE, le Conseil de l’Europe ou la Croix-Rouge, toutes des organisations renommées dont l’Azerbaïdjan est membre à part entière – et engager le président Aliyev par ses propres promesses que ces citoyens peuvent vivre en toute sécurité dans leur patrie. Une présence internationale serait une condition préalable à cela, et cette garantie ne doit pas s'appliquer uniquement aux quelques-uns qui sont restés. Nous devons exiger que ceux qui ont fui dans la panique soient encouragés et rassurés qu'il est sûr de rentrer chez eux. Le nettoyage ethnique ne doit pas être le résultat durable et final de cette action violente. Signalons également au gouvernement démocratiquement élu du Premier ministre Pashinyan que si la Russie les abandonne, nous ne le ferons pas. Je pense que nous devrions entamer des négociations sur un régime d'exemption de visa. Cela pourrait être un signe d'espoir qu'ils ne sont pas seuls.

Monsieur le Président, c'est avec un profond regret et une profonde indignation que je dois informer la plénière de la décision prise hier soir par les autorités tunisiennes de refuser l'entrée dans le pays d'une délégation de la commission des affaires étrangères du Parlement. Nous aurions dû partir aujourd'hui et nous serions arrivés à Tunis ce soir. Ce comportement est sans précédent depuis la révolution démocratique de 2011. Nous continuons d'être prêts et nous insistons sur un dialogue également sur des questions critiques et rappelons que ce Parlement a toujours approuvé le programme de coopération global, y compris le renforcement de la démocratie et du soutien financier, comme convenu dans l'accord d'association. (Applaudissements) Je demande donc au Président de prendre les mesures qui s'imposent. J'en ai également fait part au haut représentant et à d'autres institutions. Je pense que nous ne devrions pas accepter toute cette manipulation par les autorités.

–Madame la Présidente, chers collègues, je suis consciente des problèmes de nos agriculteurs et nous devons y remédier. Mais j'attends toujours plus de créativité de la part de la Commission et des États membres principalement concernés. En tant que rapporteur pour l'Ukraine, j'espère que la Commission ne prolongera pas les mesures qui bloquent les exportations ukrainiennes. Elle ruine le marché intérieur ukrainien, ce qui ajoute de nouvelles difficultés au pays. Mais comment pouvons-nous surmonter les problèmes de notre côté? La frontière polonaise est actuellement le plus gros goulot d'étranglement. Il y a une élection à venir et rien ne bouge. Monsieur le Commissaire, après vous avoir écouté, ai-je raison de penser que vous accepteriez des propositions et suggéreriez au gouvernement polonais d'ouvrir la frontière aux trains et aux camions scellés qui se dirigent vers les ports de Pologne et des États baltes? Pourrions-nous appliquer les mêmes dispositions que celles que vous avez indiquées aux ports de l'Adriatique? Et pourrait-on, concrètement, permettre que les contrôles sanitaires et phytosanitaires soient effectués dans ces ports avant l'exportation et non à la frontière polonaise? Les scellés garantiraient que rien entre les séjours dans l'UE et d'autres ne pourrait alors être mis à la disposition du marché mondial. Et préparez-vous concrètement des subventions pour les transports que vous avez mentionnés ainsi que pour les coûts de stockage dans ces ports? La simple prolongation du blocus ne devrait pas être notre niveau d’ambition à la fois vis-à-vis de l’Ukraine et de nos agriculteurs. Slava Ukraini!

Monsieur le Président, chers collègues, Monsieur le Commissaire! Si l'on considère la situation en Tunisie uniquement sous cet aspect de la migration, la description de la situation actuelle est en effet correcte de votre part. Mais nous devons voir l'ensemble de l'image, pas seulement maintenant, depuis aujourd'hui, où la situation change radicalement, mais au cours des deux dernières années depuis le coup d'État présidentiel. Qu'est-ce qu'on a fait? Je pense que nous n'aurions pas eu besoin de ce protocole d'accord, car nous aurions dû tout faire dans le cadre de l'accord d'association. Ce n'est qu'alors que d'autres aspects de la démocratie et de l'État de droit seront pertinents. Et si nous avions conditionné l'argent que nous offrons maintenant, il y a deux ans, en disant que vous reveniez à l'ordre constitutionnel et que nous vous soutenions dans une situation où le pays est en train de couler. Maintenant, nous avons une situation où même les Tunisiens sont montés dans les bateaux. Nous ne l'avions pas fait il y a deux ans. Par des péchés d'abstention, parce que nous l'avons fait, et parce que nous ne nous intéressons qu'à la migration, nous avons totalement ignoré le développement interne. Et cela a contribué à rendre la situation à l'intérieur du pays si dramatique. Comme je l'ai dit, les Tunisiens entrent, ceux qui sont menacés par les présidents parce qu'ils viennent d'Afrique, cela a déjà été évoqué, et par conséquent des péchés d'omission au cours des deux dernières années. Et maintenant, nous essayons juste de réparer cet aspect. C'est trop peu.

Madame la Présidente, chers collègues! Il y a un proverbe allemand, c'est-à-dire: Le plus dévot ne peut pas vivre en paix s'il n'aime pas le mauvais voisin. Malheureusement, nous avons un mauvais voisin. Non seulement il est méchant, mais il est criminel: Il tue des hommes, des femmes, des enfants tous les jours. Et les travailleurs ukrainiens préféreraient également faire leur travail plutôt que de défendre leur pays. Mais ils n'ont pas envie de retourner au goulag. C'est pour ça qu'ils doivent prendre des armes. C'est pourquoi il est juste que nous les soutenions. Et si nous avons un mauvais voisin, alors il est juste que nous nous défendions. Et parce que nous avons des ressources limitées, il est logique que nous utilisions des économies d'échelle. En effet, si nous nous procurons ensemble, si nous planifions ensemble avant, puis si nous pratiquons ensemble et si nous sommes également interopérables ensemble. C'est pourquoi il est bon que nous ayons introduit ce règlement ici, qu'il soit adopté maintenant. Elle fait partie d'une politique qui nous est imposée. Aucun d'entre nous n'avait l'intention d'augmenter durablement les budgets de la défense. Mais nous ne voyons pas que cette Russie se comporte d'une manière ou d'une autre, qu'elle devienne compatible avec l'Europe, en ce sens qu'elle accepte ses voisins et leurs droits. Et nous ne pouvons pas l'accepter. C'est pourquoi je suis reconnaissante que nous ayons un large consensus ici demain, en dehors des marges. Encore une fois, le vieux proverbe français se confirme: Les caractéristiques se touchent – Les extrêmes se touchent. Malheureusement, ils se touchent avec l'aide d'un criminel de guerre assis au Kremlin. Il est très important que nous nous tenions ensemble et que nous soutenions l'Ukraine. J'étais à Kiev ce week-end. J'ai vu des milliers de drapeaux sur le Maidan, tous représentant un mort. C'est affreux de voir ça. Il faut mettre un terme à cette situation en gagnant cette guerre et en expulsant la Russie de ce pays. Slava Ukraini!

Madame la Présidente, chers collègues! Le commissaire responsable n'est pas encore là. Le vote de demain sur l’EDIRPA, le règlement établissant l’instrument visant à renforcer l’industrie européenne de la défense au moyen d’acquisitions conjointes, marque un moment historique dans le domaine de la défense européenne, étant donné que, pour la première fois, le budget de l’UE aidera les États membres à acquérir conjointement des équipements de défense. Mais pas d'EDIRPA sans Poutine, pas d'ASAP sans Poutine, il s'agit d'accélérer la production de munitions, et probablement parce qu'il a déjà commencé sa guerre en 2014, sans Poutine, il n'y aurait pas non plus l'activation de la CSP ou du fonds de défense que nous avons tous dû mettre en place sous cet aspect. Il est vraiment regrettable que ce criminel et l'attaque brutale contre l'Ukraine soient nécessaires pour mettre enfin en place cet instrument et d'autres. Nous aurions pu et dû agir beaucoup plus tôt. Nous avions déjà rendu la situation possible, en fait il y a 25 ans, lorsque les Britanniques et les Français se sont mis d'accord à Saint-Malo pour que nous puissions faire quelque chose dans ce domaine politique. Il s'est passé beaucoup de choses depuis. Nous avons écrit de nombreux documents, créé des structures, des instruments et le budget de la défense que nous venons de mentionner. Mais si nous le regardons avec raison et sobriété, il ne s'est pas encore passé grand-chose: par exemple, sur les plus de 70 projets de la CSP, qui constituent la coopération structurée permanente, rien n'a vraiment été mis en place, aucun n'a été modifié en conséquence et les lacunes en matière de capacités persistent. L'acquisition conjointe d'armements au niveau européen n'est pas seulement la conséquence logique de la promotion de projets de recherche et de développement dans le cadre du Fonds de défense, car ce que l'on développe ensemble, on le crée également ensemble, mais elle est la clé d'une véritable défense européenne commune, dans laquelle les forces armées européennes peuvent coopérer efficacement sur la base d'équipements communs et permettent également des économies d'échelle et une utilisation plus efficace de l'argent des contribuables européens. Nous devons enfin surmonter le petit État et la domination des considérations de politique nationale et industrielle. EDIRPA, en tant qu’instrument à court terme, est bien sûr clairement dans le contexte de la guerre en Ukraine. C’est la raison pour laquelle, au cours des négociations, le Parlement européen s’est efforcé avec véhémence et succès d’ancrer l’acquisition d’équipements de défense pour l’Ukraine et la Moldavie dans le règlement EDIRPA et d’y accorder une attention particulière. Toutefois, le budget de 300 millions ne peut être qu’un début pour aider les États membres à reconstituer leurs stocks et à poursuivre leurs livraisons à l’Ukraine. Toutefois, compte tenu des 30 années de négligence de notre défense, nous aurons besoin de beaucoup plus de fonds, c'est pourquoi j'espère que la Commission présentera rapidement la proposition annoncée concernant un vaste programme européen d'investissement dans le domaine de la défense. Outre la poursuite d'EDIRPA dans le cadre de ce programme, il sera essentiel que celui-ci dispose des ressources nécessaires pour répondre aux objectifs et aux exigences. Je voudrais également profiter de cette occasion pour remercier tous les rapporteurs et rapporteurs fictifs pour leur coopération constructive, ainsi que la Commission, la présidence suédoise et tout le personnel impliqué. On a réussi à faire 40 millions de dollars. Malheureusement, une chose s'est produite: D'après la proposition de la Commission de 500 millions d'euros, 240 millions d'euros ont ensuite été alloués au programme ASAP, c'est-à-dire à la promotion de l'approvisionnement en munitions. Cela ne devrait pas nous arriver à l'avenir. J'espère que nous progresserons très bien dans cette coopération.

Monsieur le Président, chers collègues! Je tiens tout d'abord à remercier le rapporteur pour la manière dont ce dialogue intergroupe a été mené sur ce rapport difficile. Le point de départ commun est l'objectif d'une solution fondée sur la coexistence de deux États, sur laquelle nous devons également travailler avec cette recommandation. Le rapport est difficile parce qu'il critique avant tout, mais il faut calibrer cette critique de manière constructive pour obtenir les effets souhaités. D'une part, cette critique s'adresse au principal destinataire de cette recommandation, l'Autorité palestinienne. Leur légitimité vis-à-vis de leurs propres citoyens est aujourd'hui difficile à justifier, car les dernières élections ont eu lieu en 2005 et 2006. C'est pourquoi nous demandons à l'AP de créer les conditions d'élections démocratiques. En tant que l'un des principaux bailleurs de fonds de l'Autorité palestinienne, nous demandons que cette autorité combatte la corruption et le népotisme, qu'elle ne favorise aucune forme de rhétorique antisémite et de comportement violent à l'égard des Israéliens, malgré les circonstances de l'occupation, qu'elle respecte l'indépendance du pouvoir judiciaire et de la société civile palestinienne et qu'elle laisse à tous les groupes minoritaires, y compris les chrétiens, l'espace libre dont ils ont besoin dans une société démocratique. Nous avons également des exigences et des attentes vis-à-vis d'Israël, qui découlent de la pratique quotidienne de l'occupation. Si Israël est sérieux au sujet d'un règlement de paix, alors l'approbation de 5 000 logements supplémentaires le 26 juin ne correspond pas à l'image. Il s'applique aux deux parties: Celui qui veut la paix ne doit pas verser de l'huile sur le feu. Nous devons dire clairement à Israël, au gouvernement, qu'il est responsable du fait que les colons radicaux ne se comportent pas comme s'ils étaient dans la région. Cisjordanie à la maison. Parce qu'ils ne le sont pas. Et peut-être que nous pouvons faire en sorte que les États qui se trouvent dans les Abraham Accords de participer au dialogue que la Commission mène avec ces pays dans le cadre de ce processus de paix.

Madame la Présidente, le groupe PPE souhaite soutenir la suggestion de Renew et du groupe ECR. Toutefois, comme l’a déjà légèrement indiqué notre collègue Auštrevičius, nous préférerions l’avoir en juin, avec également un argument, à savoir qu’il est un peu plus proche du débat qui se tiendra de toute façon avant le sommet de Vilnius en juillet. Nous pensons donc qu’il est préférable de l’avoir à ce moment-là. J'ai également été informé que la présidence suédoise ne sera pas présente à un stade ultérieur aujourd'hui, mais qu'elle sera certainement présente à Strasbourg. Nous soutiendrons donc la suggestion du groupe Renew de l’organiser en juin, ainsi que le titre.

Monsieur le Président, depuis 438 jours déjà, nous assistons à la guerre d'agression menée par la Russie contre l'Ukraine. Poutine met en danger les fondements de notre ordre international, qui, s'il réussissait, créerait un dangereux précédent pour d'autres régimes autoritaires. Par conséquent, nous sommes appelés à rester unis et résolus du côté de l’Ukraine. Cette proposition de la Commission est une question urgente et une étape nécessaire à la lumière des atrocités auxquelles l'Ukraine est confrontée et de la menace de la Russie à laquelle nous sommes confrontés. L’ASAP prévoit un ensemble de mesures qui permettront à l’UE et à ses États membres de relever ce défi, principalement en augmentant les capacités de production de munitions en Europe. L'urgence d'augmenter notre production devient évidente lorsque l'on regarde les chiffres de l'artillerie et des munitions. Actuellement, l'Ukraine utilise environ 3 000 obus, parfois plus, chaque jour. La capacité de production annuelle actuelle en Europe est de 300 000. Compte tenu de ces chiffres et de l’engagement pris par les États membres de l’UE de fournir un million d’obus à l’Ukraine, l’urgence d’un ASAP est évidente. Je soutiens donc pleinement le traitement de ce dossier avec la plus haute priorité dans notre Assemblée. Toutefois, l'urgence exige également que les initiatives lancées pour soutenir l'Ukraine et reconstituer nos stocks épuisés soient dotées des moyens financiers nécessaires. À cet égard, et malgré l’urgence de mettre en œuvre l’ASAP, nous ne devrions pas réduire l’enveloppe financière pour la passation conjointe de marchés, comme prévu pour l’instrument EDIRPA ou pour le Fonds européen de la défense. Les deux propositions et le FED sont tout aussi importants, et nous devons faire en sorte qu'elles soient toutes couronnées de succès dès que possible. En effet, nous avons besoin d'une révision complète du cadre financier pluriannuel pour ajuster correctement notre budget afin de pouvoir faire face de manière adéquate à cette guerre. Toutefois, tant qu'une telle révision n'aura pas lieu, l'EDIRPA et l'ASAP, en tant que nouveaux instruments, devraient être au centre de nos efforts. Épargner quelques miettes de pain qui ne feront pas de différence substantielle pour le programme européen d’investissement dans la défense envisagé à long terme ne ferait que nous priver de la différence nécessaire que nous devons réaliser maintenant avec EDIRPA et ASAP. Par conséquent, abordons d’abord les premières choses.

Madame la Présidente, chers collègues, je voudrais attirer l'attention de l'Assemblée sur un incident non seulement malheureux, mais inacceptable samedi dernier. Mon cher collègue Andrey Kovatchev, voyageant avec un passeport diplomatique au poste frontière Zlatarevo - Novo Selo entre la Bulgarie et la Macédoine du Nord, s'est vu refuser l'entrée. Il y avait aussi quatre autres personnes que je ne connais pas, mais on lui a refusé l’entrée sans qu’aucun raisonnement ne lui ait été donné, et plus tard, le ministère de l’intérieur a fait valoir que toute personne qui trouble l’ordre et la paix du pays et qui nuit et rabaisse les citoyens et le pays ne sera pas autorisée à entrer sur le territoire. Je connais Andrey Kovatchev comme un collègue très décent qui soutient l'adhésion et les négociations avec la Macédoine du Nord, et il n'est certainement pas celui qui met en danger ce pays. Je pense que ce comportement inacceptable d'un pays candidat devrait être porté à votre attention, et peut-être que le président pourrait également prendre des mesures appropriées.