Ce sur quoi Michael a parlé.

Monsieur le Président, chers collègues! En effet, nous avons toutes les raisons d’adapter notre politique étrangère, de sécurité et de défense aux nécessités de la guerre d’agression menée par la Russie contre l’Ukraine, qui est contraire au droit international. En y regardant de plus près, je découvre avec horreur de nombreux éléments d'une véritable guerre d'extermination fasciste. Les États-Unis sont heureusement prêts à s'engager pleinement à l'heure actuelle, mais nous devons, en tant qu'Européens, prendre des précautions pour la période qui suit s'ils ne sont plus prêts à faire autant pour notre sécurité. Si nous dépensons beaucoup plus ensemble pour la défense dans les budgets nationaux, nous devons saisir les opportunités d'économies d'échelle européennes, dans la planification, dans l'acquisition des armes dont nous avons besoin. Parce que nous irons toujours ensemble. L'interopérabilité est donc importante. Mais il s'agit avant tout de fournir à l'Ukraine tout ce qui est défendable. Et c'est pourquoi je critique expressément l'attitude du chancelier allemand, qui fait tout ce qui est en son pouvoir pour retarder et faire en sorte que l'Ukraine ne reçoive pas à temps ce dont elle a besoin pour se défendre. Aujourd'hui à Vilnius, nous avons entendu des réponses très évasives, par exemple à la demande espagnole de livrer Leopard 2. Nous le savons tous; L'Allemagne doit être d'accord. Mais il affirme qu'il n'a pas encore vu de demande à ce sujet. C'est une approche bureaucratique. Chaque jour de retard dans ce domaine profite à M. Poutine, et nous ne pouvons pas le permettre.

Madame la Présidente, cher commissaire, eh bien, oui, il s'agit d'un débat opportun, mais depuis un certain temps, je dirais. Votre description, votre analyse, je n’ai rien à critiquer, c’est correct – mais opportun, comme je l’ai dit. Je suis ici depuis un certain temps au sein de ce Parlement, où je m'occupe également des questions de développement. Je me souviens, par exemple, d'une stratégie pour le Sahel de 2011 rédigée par la Commission. Nous l'avons donc déjà eu il y a plus de dix ans. Les déficits structurels, la fragilité des États, l’instabilité politique et – j’irais même jusqu’à dire – l’absence d’État, peut-être, derrière le bouclier de la capitale dans de nombreux pays, c’est effectivement une situation à laquelle nous sommes confrontés depuis un certain temps. Alors, j'ose douter quand vous dites oui, le Sahel reste une priorité. Il aurait dû en être ainsi pendant assez longtemps. Je soutiens donc tous les piliers que vous avez énumérés: dialogue politique, stabilisation de la sécurité, aide au développement, coopération régionale internationale, tout cela. Je me demande, dans la situation actuelle très urgente, quand il s'agit de la pénurie alimentaire, quand nous l'abordons et que vous avez fait référence à cette conférence d'annonce de contributions, qui est la bienvenue: sommes-nous assez clairs pour les pays concernés dont c'est la faute, que c'est la Russie qui est, dans les circonstances actuelles, celle qui doit être blâmée. Sommes-nous en train de dire clairement que quiconque, certainement le Mali, qui accepte Wagner ou d'autres troupes de ce genre, ajoute au sort de son propre peuple? Et conditionnons-nous suffisamment notre soutien à ceux qui se comportent de manière à ce qu'ils puissent fournir à leur peuple et qu'ils puissent réellement, d'une manière appropriée, accepter et gérer le soutien que nous donnons. J'espère que c'est le cas et que nous sommes vraiment en mesure de faire la différence entre ceux qui donnent de bons résultats et ceux qui font vraiment le contraire. Cela contribue à la stabilité.

Madame la Présidente, chers collègues, cher Klaus-Heiner Lehne, cher commissaire! Pour les affaires étrangères une minute, mots-clés à ce sujet: S'il y a une augmentation de la capacité de travail du SEAE, elle doit s'accompagner d'une augmentation correspondante des effectifs et, à cette occasion, garantir à la fois l'égalité entre les hommes et les femmes et la répartition géographique. Nous nous félicitons vivement du rapport spécial de la Cour des comptes sur la désinformation et son incidence sur l’Union et espérons que les recommandations formulées dans ce contexte seront pleinement mises en œuvre. Nous constatons à l'égard de la Commission: Nous avons également versé autant d’argent à des pays tiers en dehors de l’Union dans le cadre de la pandémie de COVID-19, soit plus de 40 milliards d’euros. Et la visibilité et la communication en ce qui concerne ce soutien peuvent effectivement être améliorées. En outre, en tant que rapporteur pour l’Ukraine, il convient de noter que le rapport spécial de la Cour des comptes intitulé «Lutte contre la grande corruption en Ukraine» portait principalement sur les années 2016 à 2019. Depuis lors, bien des choses sont allées dans la bonne direction, même avant la guerre. Je pense que dans le cadre de la reconstruction du pays, nous trouverons unis les forces pour faire face à ce mal qui a existé jusqu'à présent et faire en sorte qu'à l'avenir, ce pays puisse fonctionner comme un État européen normal.

Monsieur le Président, chers collègues! Celui qui aide vite aide doublement. C'est pourquoi le calendrier du Parlement européen pour l'application des sanctions est plus ambitieux que celui du Conseil. Je me félicite vivement de ce que la présidente de la Commission a présenté aujourd'hui sous la forme d'un sixième paquet. Mais, de l'avis du Parlement, l'embargo pétrolier devrait également venir. La Commission ne devrait pas se limiter à notifier le plus petit dénominateur commun du Conseil. Ensemble, la Commission et le Parlement européen pourraient pousser le Conseil vers un calendrier plus ambitieux. Si nous fermons plus rapidement le robinet de l'argent au régime fasciste méprisant de Moscou, la probabilité de mettre fin plus rapidement à la guerre augmentera également. Les surcoûts du pétrole présent sur le marché mondial devraient être supportés conjointement. Si la guerre dure plus longtemps, nous avons le coût plus élevé des livraisons d'armes, de l'approvisionnement des réfugiés, du coût de la reconstruction et d'une récession plus forte que la conséquence de la guerre, et nous devrions l'inclure dans l'ensemble de la réflexion. Je pense que la Commission, en collaboration avec la présidence, devrait également apporter une aide très créative à tous les États membres pour qu'ils montrent que le délai fixé pour l'embargo sur le pétrole a été raccourci. Il y en a assez sur le marché mondial, comme je l'ai dit, mais peut-être que tous les États membres ne sont pas en mesure de s'emparer de ces choses. C'est pourquoi j'espère que l'on pourra en tout cas raccourcir le calendrier. Cependant, la demande du Parlement, y compris lors de la dernière séance plénière, est que l'embargo pétrolier vienne maintenant. Ensuite, il est préférable de raccourcir la guerre, pas seulement à l'automne. Et avec cela, nous aidons également nos amis ukrainiens qui mènent une lutte existentielle ici. Slawa Ukrajini!

Madame la Présidente, Madame von der Leyen, Monsieur le Haut Représentant! Merci pour votre prochaine visite à Kiev, c'est un signal important. Et je vous en prie, regardez les lieux des crimes de guerre! Tout le monde parle de Boutcha. À Motychyn, la maire Olga Sucheko a été enlevée avec son mari et son fils le 23 mars, et ils ont été tués parce qu'ils ne voulaient pas coopérer avec la puissance occupante. Nous savons maintenant ce qui arriverait à l'Ukraine dans son ensemble si la soldatesque russe s'emparait d'autres parties de l'Ukraine. C’est pourquoi nous devons gagner cette guerre, pour le bien de la population. Mais le reste du monde regarde aussi si l'Occident perd du terrain ou s'il finit par être renforcé parce que la liberté et la démocratie ont triomphé de la dictature et des crimes de guerre. Pour ce faire, nous avons besoin, comme on l'a dit, d'une accélération, d'un renforcement des livraisons d'armes. J'invite tous les gouvernements à revoir ce qu'ils ont dans leurs dépôts. Beaucoup de militaires ne disent pas volontairement aux dirigeants politiques ce qu'il y a réellement. Alors vérifiez-le et livrez-le rapidement en conséquence. En ce qui concerne les sanctions: Nous savons que ce que nous faisons, ce sont des pas triplés. Oui, il est juste d'imposer un embargo sur le charbon maintenant. Mais nous savons aussi - et cela a déjà été dit ici par les deux parties - qu'en cas de doute, ce n'est qu'un pas de plus et qu'il faut en faire plus. Je suis convaincu que si, par exemple, nous cherchions déjà un embargo sur le pétrole - et il y a suffisamment de pétrole sur le marché - cela aurait un effet décisif, car c'est la plus grande partie des recettes. Je vous demande donc d'aller plus vite et de faire en sorte qu'il y ait aussi un embargo sur le pétrole et, à la fin, bien sûr, l'embargo sur le gaz. Je suis à peu près sûr qu'il y a un fort soutien au Parlement pour cela aussi.

Madame la Présidente, lorsque j'écoute les gouvernements de certains États membres spéculer sur d'éventuelles pénuries de pétrole et de gaz pour la prochaine saison hivernale, je me demande vraiment combien de temps ils pensent et prévoient que cette guerre devrait durer. Je pense que nous devrions prendre maintenant toutes les mesures disponibles pour raccourcir cette guerre, et cela ne peut être fait qu'en appliquant maintenant toutes les sanctions possibles au criminel de guerre au Kremlin afin de l'étrangler économiquement dans la mesure où il doit arrêter cette guerre. C'est pourquoi je demande à nos États membres, à la Commission et au Conseil de se préparer réellement à des sanctions globales contre le pétrole, le gaz et le charbon dès que possible, afin d'avoir cet effet et, bien sûr, de continuer à fournir des armes, une aide humanitaire et des fournitures financières au gouvernement ukrainien, dans la mesure du possible, et donc en parallèle, bien sûr, d'aider également les réfugiés. C'est la façon globale dont nous pouvons réaliser quelque chose, pas par des considérations désagréables. Faisons-le maintenant. Slava Ukraini!

Madame la Présidente! Avec de nombreux collègues, je me suis opposé à Nord Stream 2 depuis des années, depuis 2015. Aujourd'hui, il y a un large consensus, et nous voyons: En réalité, il ne s’agissait pas seulement d’affaiblir et de contourner l’Ukraine, mais aussi d’avoir un champ de tir libre, étant donné qu’il existe un substitut à un pipeline abattu pendant la guerre, du moins c’est ce que pensait Poutine. Je suis également depuis longtemps en faveur des livraisons d'armes à l'Ukraine, car je n'avais aucune illusion qu'un adversaire faible soit toujours une tentation pour un dictateur. Aujourd'hui aussi, c'est largement consensuel. Aujourd'hui, je suis favorable à ce que nous tirions maintenant tous les registres des sanctions, à ce que nous imposions maintenant un boycott total du pétrole, du gaz et du charbon, pas seulement s'il y a un bombardement à la Alep ou à Grozny. La liberté, la démocratie doivent toujours nous valoir plus que le prix plus élevé du pétrole et du gaz. Chaque citoyen peut sacrifier deux degrés pour l'Ukraine. Baissez le chauffage de deux degrés et tournons ensemble la source de ses revenus au dictateur stalinien du Kremlin. Suur tänu oui kõike head, Eesti! Slawa Ukrajini!

Monsieur le Président, je salue le positionnement de la Bosnie-Herzégovine en ce qui concerne l'agression militaire russe contre l'Ukraine, et je le fais également en tant que rapporteur permanent sur l'Ukraine. Je pense qu'il n'est pas surprenant, cependant, que Milorad Dodik prenne une position opposée. Mais nous savons tous que la Russie ne peut rien livrer de positif à l'étranger, ni à l'Ukraine, ni à la Bosnie-Herzégovine, ni ailleurs. J'exhorte donc vivement tout le monde à ne pas croire qu'un alignement tactique avec Dodik profiterait au pays dans son ensemble ou à un groupe particulier dans le pays. Je pense que, et c'est le message clair de la Commission dont je suis reconnaissant, la Republika Srpska et Dodik doivent retourner dans les institutions et les faire fonctionner. Par conséquent, je me félicite de la conditionnalité mise en place par la Commission pour mettre en œuvre les projets prévus en Republika Srpska, qui s'élève à 600 millions d'euros, uniquement si cela se produit effectivement. En outre, en ce qui concerne les élections d'octobre, je me félicite également de votre position d'insister pour que les élections se déroulent dans un cadre approprié et que les moyens financiers nécessaires soient inscrits au budget et utilisés pour cela, afin que quelque chose puisse se produire là où les gens ont le droit de vote, et ce n'est pas les partis politiques et leurs luttes intestines qui ont contribué à l'impasse.

Monsieur le Président, chers collègues! Schanowni ukrajinski drusi, slawa Ukrajini! Ce qui se passe sous nos yeux, c'est la guerre en Europe en temps réel, c'est une souffrance incommensurable pour des innocents, c'est la plus grande catastrophe pour l'Ukraine depuis l'invasion allemande de 1941 et c'est la faute et la responsabilité exclusive d'un dictateur russe cynique, constamment menteur et méprisant qui veut mettre fin à l'existence de l'Ukraine en tant qu'État démocratique et indépendant et la ramener au Reich contre la volonté du peuple. Cette tentative est en cours, et cette tentative doit échouer. Lorsque l’Union soviétique a commencé le blocus de Berlin-Ouest en 1948 – l’Armée rouge se tenait tout autour –, le maire sortant, Ernst Reuter, a lancé un appel aux peuples du monde. Aujourd'hui, la Russie révisionniste, avec ses troupes d'invasion, tente d'encercler et d'étrangler la capitale ukrainienne et d'y conduire les hommes libres à la servitude soviétique. C'est pourquoi il convient de répéter cet appel: Peuples du monde, peuples d'Amérique, d'Europe, du monde libre, regardez cette ville et ce pays et reconnaissez que vous ne devez pas, ne pouvez pas abandonner ce pays et ce peuple! A ce peuple qui a fait la révolution de la dignité avec les drapeaux ukrainiens et européens, qui a dit où il regarde et où il aspire, nous devons donner aujourd'hui un signal politique: qu'ils font partie de nous, que leur lutte pour la liberté n'est pas vaine, que le mal, le régime à la fois stalinien et fasciste de Poutine, ne l'emportera pas et qu'après cette épreuve, après ce chemin de croix, il y aura une reconstruction sur un chemin vers un avenir européen commun. Je demande l'approbation de notre résolution. Slawa Ukrajini!

Monsieur le Président, en huit ans, le monde a été témoin d'une politique russe systématique et multiforme d'invasion, de déstabilisation et de diabolisation de l'Ukraine. La raison n'est pas que l'Ukraine était une menace militaire pour la Russie ou que les russophones étaient discriminés. De telles affirmations sont erronées. Nous ne devrions pas non plus souscrire à l'argument selon lequel l'adhésion à l'OTAN constituait une telle menace. Nous savons que ce ne sont pas nos armes, mais c'est le pouvoir des valeurs et l'attractivité des sociétés démocratiques qui constituent une menace existentielle pour une structure répressive de l'État russe derrière la façade de Potemkine. Hier, Poutine a laissé toutes les options sur la table. Au cours de la conférence de presse avec le chancelier allemand, il a continué son mensonge évident qu'un génocide était en cours dans le Donbass. Son interprétation de l'histoire prive les Ukrainiens de toutes les caractéristiques de l'État, affirmant qu'il s'agissait d'un peuple, d'un empire, d'une langue, d'une église. Non, M. Poutine, ce n'est pas le cas. Soyons maintenant prudents. Avec la mise en œuvre de l'accord de Minsk, n'exerçons pas de pression indue sur l'Ukraine afin d'apaiser les revendications russes. Ils ne peuvent pas remettre des centaines de milliers de passeports aux citoyens de Louhansk et de Donetsk et réclamer la reconnaissance de ces bantoustans russes et, en même temps, exiger que l'Ukraine accorde un statut spécial à cette région. Les Ukrainiens doivent s'unir contre la menace extérieure, mais ils doivent aussi mettre de côté leurs divisions internes. Ce n'est pas le moment de faire des luttes intestines partisanes. Unissez vos forces et mettez en œuvre l'ambitieux programme de réformes qui fera un jour de vous un pays européen irrésistible bénéficiant de toutes les perspectives d'un avenir commun. Nous sommes aux côtés de l'Ukraine.

Monsieur le Président, chers collègues! Nous voyons le potentiel du traité de Lisbonne dans le domaine de la politique étrangère, de sécurité et de défense commune. Nous vivons la réalité de ce monde et les défis auxquels nous sommes confrontés. Et avant d'agir ensemble, espérons-le, nous partagerons ensemble une analyse des menaces, comme le prévoit la boussole stratégique. Car si nous n'étions pas ensemble dans la perception et l'évaluation, nous n'aurions pas besoin de prétendre jouer un rôle dans la Ligue des champions de politique étrangère mondiale. Nous parlons d'appels de réveil à chaque nouvelle menace et défi. J’espère que l’afflux massif de troupes russes autour de l’Ukraine – qui est d’ailleurs le plus important d’Europe depuis que la Wehrmacht allemande a encerclé la Tchécoslovaquie en 1938 et a ensuite fait chanter la conférence de Munich – fera véritablement sonner l’alarme, car il ne s’agit pas de l’Ukraine, qui menace la Russie, ni de nos armes, mais de nous-mêmes et de la manière dont nous vivons nos valeurs et organisons notre société. Agissons donc ensemble et utilisons les instruments que nous nous sommes donnés. La stratégie «Global Gateway» Il s'agit d'un instrument qui a déjà été mentionné et que je voudrais élargir un peu, à savoir que cette offre à tous les partenaires coopératifs devrait déboucher sur une alliance des démocraties, en associant judicieusement le commerce et la sécurité à l'échelle mondiale, afin de préserver durablement nos intérêts.

Monsieur le Président! Le rapport sur la coopération dans la lutte contre la criminalité organisée dans les Balkans occidentaux attire l'attention sur les problèmes existants dans ce domaine, mais souligne également les succès obtenus dans la lutte contre la criminalité organisée. La lutte contre la criminalité organisée y est également une priorité pour nous dans l'UE, car nous sommes très étroitement liés à la région. Les structures qui s'y trouvent nous concernent au sein de l'UE. Il s'agit toutefois avant tout d'un problème pour les habitants de la région, car il porte atteinte à leur droit à la sécurité et à la cohésion sociale, ainsi qu'à leur confiance dans le système démocratique. La criminalité organisée crée également des obstacles aux réformes démocratiques et entrave le processus d’adhésion, étant donné que la menace que représentent les criminels des Balkans occidentaux a été utilisée dans certains États membres de l’UE comme argument contre l’adhésion à l’UE. Le rapport souligne que le fait de priver les pays des Balkans occidentaux d’une perspective européenne aggrave la situation en matière de criminalité organisée et que seule l’accélération du processus d’intégration à l’UE et la coopération avec les États membres permettront d’améliorer la situation. L’état de droit et la lutte contre la corruption et la criminalité organisée sont les principaux domaines dans lesquels les pays des Balkans occidentaux doivent obtenir des résultats pour progresser sur la voie de l’adhésion à l’UE. C'est pourquoi le rapport invite les gouvernements des Balkans occidentaux à redoubler d'efforts pour promouvoir les réformes nécessaires. L'UE devrait continuer à les soutenir à cet égard au moyen d'une aide financière et d'une coopération pratique. Le rapport souligne que la criminalité organisée est un problème structurel. Les liens entre la criminalité organisée, la politique et les entreprises existaient déjà avant la désintégration de la Yougoslavie et se poursuivent. Dans le rapport, nous demandons donc l'ouverture des archives de l'ex-Yougoslavie et, en particulier, l'accès aux dossiers des anciens services secrets yougoslaves (UDBA) et des services secrets de l'Armée populaire yougoslave (KOS) et leur restitution aux gouvernements respectifs sur demande. La coopération et l'échange de renseignements avec des partenaires internationaux tels que les États-Unis, le Royaume-Uni et des organisations internationales telles que l'Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe et Bureau des Nations Unies sur les drogues et le crime (UNODC) sont essentiels pour détecter et démanteler les réseaux criminels. Outre les problèmes, le rapport se penche également sur les réalisations dans la lutte contre la criminalité organisée et souligne l'excellente coopération avec Eurojust, Europol et Frontex. Dans le même temps, le rapport demande que de tels accords soient également conclus avec les pays qui n'ont pas encore conclu d'accords de coopération avec Eurojust, Europol ou Frontex. Les considérations politiques ne devraient pas empêcher une coopération fructueuse dans la lutte contre la criminalité organisée, qui profite à tous nos citoyens. Enfin, le rapport souligne le rôle crucial des organisations de la société civile et des médias indépendants dans le suivi des travaux des gouvernements et la détection de la corruption, et invite les autorités compétentes à renforcer la protection des lanceurs d’alerte afin de renforcer les capacités de démantèlement des groupes criminels organisés.

Monsieur le Président, chers collègues! Monsieur le Haut Représentant, je vous remercie pour votre intervention et je tiens à souligner la gravité de la situation. Oui, nous sommes maintenant en mode dissuasif. Cette recrudescence des troupes russes n’est pas provoquée, à moins que l’on ne considère la simple existence d’une Ukraine indépendante comme une provocation – un pays qui s’efforce de stabiliser et de se développer démocratiquement, économiquement et socialement. Le mythe de Poutine sur la menace de l'OTAN est ridicule. Il le sait, Brejnev le savait déjà. L'OTAN, en tant qu'alliance de démocraties saturées, n'attaque personne. Ce ne sont pas les armes de l'OTAN, mais la façon dont on s'organise dans la liberté, ce qui devient une provocation si cela peut réussir même en Ukraine. La poursuite de l’agression contre l’Ukraine depuis 2014 n’a pas compromis la détermination de l’Ukraine à établir un État démocratique fonctionnel. Parce qu'il est si clair ici qui est l'agresseur, l'assimilation de la victime et de l'agresseur n'est pas non plus indiquée. L'agresseur doit se désamorcer en retirant ses troupes. L'Ukraine a tout à fait le droit de se défendre en vertu de l'article 51 de la Charte des Nations unies et je suis reconnaissant à tous ceux qui l'aident avec des armes. En tant qu’UE, nous réagirons civilement aux agressions militaires, mais efficacement, en coordonnant, espérons-le, avec nos partenaires transatlantiques. Et nous devrions d'ores et déjà lever les instruments pour cela. Ça va faire mal si on arrête SWIFT. Les professionnels du système auront également mal si tous les visas à long terme sont supprimés. Et une chose devrait être claire: Un gazoduc Nord Stream ne fournira rien si la guerre est menée en même temps, car nous ne financerons pas la guerre avec les revenus de ce gazoduc. (L'orateur prononce quelques mots en ukrainien.)

Madame la Présidente, chers collègues! Il y a beaucoup à faire en Bosnie-Herzégovine. La présidence a soulevé un certain nombre de questions, mais le plus grand défi auquel le pays, l'UE et la communauté internationale sont actuellement confrontés est la menace qui pèse sur l'intégrité territoriale du pays, et même la tentative d'enterrer l'accord de paix de Dayton. Cela menace la paix non seulement en Bosnie-Herzégovine, mais dans toute la région. Celui qui l'utilise activement a un nom: Milorad Dodik. Je me demande pourquoi le Conseil n'est pas en mesure d'en parler clairement, par exemple le 15 novembre. Ce monsieur qui, au moins, Undercover Soutenu par certains milieux à Belgrade et certainement par Moscou, il doit se sentir confirmé s'il n'est pas explicitement mentionné. Je demande au Conseil et à la Commission: Par exemple, comment vous concertez-vous avec le Haut Représentant sur cette question? Êtes-vous prêt, par exemple, à augmenter visiblement la mission ALTHEA? Ou bien, dans les deux entités, le transfert des troupes qui sont prêtes à s'exercer en dehors de la Bosnie? Ensuite, il y a une décision du Conseil du 26 mars qui prévoit des mesures restrictives et des sanctions à l'encontre des personnes qui portent atteinte à l'intégrité territoriale et à l'ordre constitutionnel en Bosnie-Herzégovine. Êtes-vous prêt à prendre des sanctions à l'encontre de M. Dodik et consorts? Je pense que cela nécessite une réponse claire au sein de cette Assemblée.

Monsieur le Président, au lieu de confirmer technocratiquement les décisions déjà prises et d'évaluer bureaucratiquement tout progrès de préadhésion, je me demande pourquoi le danger d'une rupture de la Bosnie-Herzégovine n'a pas été un problème lors de ce sommet. Les récentes mesures concrètes prises par la direction nationaliste de Milorad Dodik en vue de la sécession de la Republika Srpska devraient sonner l'alarme. Les votes à l’Assemblée de la Republika Srpska (RS) prévus pour la semaine prochaine sont sans précédent et, étant illégaux et inconstitutionnels, ainsi qu’en violation de l’accord de Dayton, sont susceptibles de créer des motifs concrets pour que les dirigeants de la RS poursuivent leur programme sécessionniste et mettent ainsi en danger la stabilité et même la paix dans l’ensemble des Balkans occidentaux. J'exhorte donc le Bureau du Haut Représentant (BHR) et l'UE à publier une déclaration forte et éventuellement commune condamnant fermement le vote et le déclarant illégal. En outre, j'espère que dans les semaines à venir, l'UE et l'OHR utiliseront toute l'influence diplomatique possible et, enfin, les pouvoirs de Bonn de l'OHR pour amener les forces nationalistes de la direction de la Republika Srpska à raisonner. Je me demande quelles mesures concrètes, y compris des sanctions, ou la destitution des responsables sont envisagées afin de maintenir l'intégrité territoriale de la Bosnie-Herzégovine et la paix dans la région. Vous savez ce qui se passe si nous permettons à Dodik de déclarer son indépendance? Le lendemain, il sera reconnu par Poutine, qui se venge du Kosovo, et les hommes verts sont probablement déjà en attente quelque part, peut-être dans un créneau du centre d'information russe. Nous ne pouvons pas permettre que cela se produise. Réagissant correctement et à temps.

Monsieur le Président, chers collègues, tout d'abord, je remercie sincèrement le rapporteur pour l'approche coopérative qu'il a adoptée. Il y a une île au large des côtes de la Chine continentale qui organise une société chinoise de manière démocratique et prospère et est donc, en tant que telle, une provocation pour l'État communiste à parti unique. Je me félicite de ce premier rapport sur les relations UE-Taïwan dans lequel nous explorons le potentiel d'extension et d'approfondissement des relations avec cette île. Nous ne franchissons pas les lignes rouges. Au contraire, nous voulons préserver le statu quo à travers le détroit de Taiwan et exiger qu'aucune mesure unilatérale ne soit prise et certainement aucune mesure violente de la part de la Chine continentale. En retour, nous ne devrions pas changer unilatéralement le statut en reconnaissant Taiwan diplomatiquement, mais un acronyme EBFDR, tout sauf la reconnaissance diplomatique formelle, devrait englober un accord bilatéral d'investissement. Nous devrions, par exemple, avoir intérêt à sécuriser l'approvisionnement en semi-conducteurs en provenance de Taïwan et à faciliter les investissements taïwanais dans ce domaine dans l'UE. Je demande donc à la Commission de pousser les États membres à cet égard et que ce soit avec l'argument selon lequel nous avons toutes les raisons de l'appliquer à la partie démocratique de la société chinoise, alors que nous l'avons déjà conclu avec la partie dictatoriale. Il est également dans notre intérêt de voir Taïwan en tant qu'observateur au sein d'organisations internationales pertinentes telles que l'Organisation mondiale de la santé ou l'Organisation de l'aviation civile internationale, et il est bon de voir que Taïwan est un facteur stable lorsque nous examinons notre stratégie indo-pacifique. Nous pouvons également tirer de nombreuses leçons de la manière dont Taïwan a renforcé sa résilience face aux activités chinoises de cyberguerre et, à cet égard, je me félicite de la visite de notre commission INGE la semaine prochaine à Taïwan.

Madame la Présidente, chers collègues! Que la situation économique, sociale et pandémique en Tunisie soit difficile, tout le monde ne le sait pas depuis ce printemps. Il y a d'ailleurs de nombreux pays qui se trouvent dans un processus de transformation complexe, où, par exemple, il y a aussi le problème de la corruption. Néanmoins, je ne recommanderais à aucun des présidents de la région de renvoyer chez eux un parlement démocratiquement élu. En effet, le président Saied n’a pas procédé à la dissolution du Parlement dans le but de procéder à de nouvelles élections, mais il a invoqué un article d’urgence 80 en cas de menace imminente pour le pays, sa sécurité ou son indépendance, qui entrave le fonctionnement régulier de l’administration publique – je cite la Constitution. Il n'est pas question ici d'un différend entre le Parlement et le président. Au plus tard après cela, il a quitté le cadre de la Constitution. En effet, il aurait dû d'abord consulter le chef du gouvernement et le président du Parlement et il aurait dû tenir compte du fait que, conformément à l'article 80, paragraphe 2, dans cette situation, le Parlement est considéré comme étant en session permanente. Au lieu de cela, il l'a suspendu pour une durée indéterminée et, avec le décret 117, il a déclaré ses décrets supérieurs à la Constitution. À mon avis, ce n'est ni plus ni moins qu'une violation de la Constitution par le haut, et elle ne peut pas non plus être guérie par les applaudissements de la rue. Au lieu de prendre des décisions solitaires en dehors de la Constitution, le pays a besoin d'un dialogue national, peut-être coordonné par le Quatuor, qui a déjà été utile par le passé et qui a reçu le prix Nobel de la paix pour cela. En tant que parlementaire, je dis: Bien entendu, le Parlement démocratiquement élu en fait partie.

Monsieur le Président, je prends la parole aujourd'hui au nom du groupe PPE pour annoncer que notre groupe ne participera pas au fond de ce débat. Ce débat ne porte pas sur un cas de violation des droits de l’homme, de la démocratie et de l’état de droit. Ce débat constitue plutôt un nouvel exemple d’abus de la procédure bien établie et très respectée de cette Assemblée visant à traiter les cas urgents de violation des droits de l’homme, de la démocratie et de l’état de droit dans les pays tiers où ils sont les plus menacés. Dans les pays où il n’y a pas d’état de droit, où les lois sont appliquées de manière arbitraire, où il n’y a pas de liberté d’expression, ou où des individus ou des groupes sont systématiquement harcelés, et où les tribunaux sont des exécutants obéissants de la volonté du souverain. Rien de tout cela n'est le cas aux États-Unis. Au contraire; cette loi controversée n’est pas encore en vigueur, a été examinée et continue d’être évaluée par différentes instances judiciaires. Hier, un juge fédéral a arrêté la demande. Et bien sûr, d'autres instances suivront. Alors, qui sommes-nous pour mettre une telle situation au même niveau et l’aborder avec le même instrument de discussion que lorsque nous avons discuté de la position de la Chine à l’égard de Hong Kong ou des Ouïghours, ou des multiples violations des droits de l’homme commises par la Russie, la Biélorussie ou Cuba? Pour certains, il s’agit probablement d’une autre expression ou occasion de l’anti-américanisme général. J'invite les collègues les plus raisonnables du groupe qui ont signé à ne pas soutenir cette motion, car nous ne l'appuierons pas.

Monsieur le Président, chers collègues, le régime de Loukachenko vient d'empêcher mon ami innocent arrêté Pavel Sieviaryniec d'assister aux funérailles de son père. Mes sincères condoléances à sa famille. Un tel comportement montre le caractère uniformément stalinien et fasciste de ce régime. Nous devons maintenir la question biélorusse à l'ordre du jour. Les sanctions personnelles doivent être étendues à toutes les personnes impliquées dans la persécution des prisonniers politiques. Ils doivent être plus efficacement mis en œuvre et étendus aux profiteurs économiques privés et aux industries étatiques qui génèrent des revenus pour le régime. Et ajoutons les entités russes qui achètent des industries en Biélorussie au moment où nous parlons. Ce dont nous avons besoin, c'est de renforcer la légitimité de l'opposition. Je souhaite que la Commission prépare la conférence suggérée sur l'avenir de la Biélorussie, à laquelle participeraient les dirigeants de l'opposition et de la société civile pour discuter de la manière de mettre en œuvre le paquet financier promis pour une Biélorussie démocratique une fois qu'elle sera émergente. Ce dont nous n'avons pas besoin, ce sont des ambassadeurs des États membres qui refusent de rencontrer Svetlana Tsikhanouskaya, et je me demande s'il s'agit plutôt d'un acte d'apaisement ou de convenance personnelle de ne pas être déclaré persona non grata. Dans les deux cas, ce n'est pas acceptable. (Exclamation en biélorusse)

Monsieur le Président, chers collègues! En regardant une carte du monde et en marquant les démocraties libérales avec lesquelles nous partageons des valeurs communes, en complétant les flux commerciaux existants et, en troisième lieu, les arrangements en matière de sécurité, les liens étroits entre l'UE et les États-Unis deviennent particulièrement évidents. Pour qu'ils restent notre principal partenaire stratégique à long terme, nous devons faire nos devoirs. Dans le domaine de la sécurité mondiale, nous devons évaluer ensemble qui menace notre façon de vivre dans la liberté et la démocratie. En tant que partenaire, nous devons devenir plus attrayants pour les États-Unis, un allié capable d'agir de manière autonome dans certaines parties du monde et dans certaines situations, qui peut également assumer sa part de responsabilité lorsque les États-Unis ne sont pas sur place. À l'heure actuelle, nous apparaissons plutôt comme des alliés dans le besoin. Nous ne pouvons plus nous permettre d'y rester. Dans le domaine commercial, nous devons exploiter tout le potentiel en mettant fin d'abord aux sanctions mutuelles, puis en examinant les domaines dans lesquels les droits de douane sont abolis, les normes reconnues ou harmonisées à l'avenir. Le Conseil du commerce et de la technologie est certainement un organe approprié à cet effet. Je souhaite en effet, dans la perspective d'un avenir pas trop lointain, un accord de libre-échange avec les États-Unis. Sur la base d'une coopération bilatérale renforcée dans les domaines de la sécurité et du commerce, nous pourrons alors établir des coopérations mondiales en matière de commerce et de sécurité avec des partenaires partageant les mêmes valeurs. Seule une alliance de démocraties peut relever durablement le défi d'une Chine totalitaire et, en Europe, d'une Russie agressive.

Madame la Présidente, cher Haut-Commissaire! Les leçons que nous avons tirées de l'Afghanistan et les conséquences que nous en tirons en ce qui concerne d'autres conflits, mais aussi en général, les instruments que nous utiliserons à l'avenir dans le domaine de la politique étrangère, de sécurité et de défense ou que nous créerons de nouveaux, seront discutées en détail ailleurs. À court terme, je pense que nous sommes tous d'accord sur le fait que nous devons également apporter directement l'aide humanitaire au pays, notamment par l'intermédiaire des Nations unies, afin d'éviter la famine prévisible. Nous sommes tous d’accord pour dire que les groupes vulnérables qui ont travaillé pour nous ou qui sont au centre des préoccupations des talibans, qu’il s’agisse de journalistes ou d’acteurs de la société civile, en particulier de militants des droits des femmes ou d’enseignants ou de fonctionnaires en position d’exposition, nous devons veiller à ce qu’ils puissent nous rejoindre. Pour ce faire, nous devons discuter avec les talibans, certes, mais sans les reconnaître formellement dans leur forme. Je pense que c'est la première fois que nous arrêtons l'aide au développement. Je pense que nous devons examiner, par projet ou par secteur, par exemple dans le domaine de l'agriculture, s'il est possible, avec les partenaires de coopération qui y sont restés sur place, de faire en sorte que ces projets puissent être poursuivis. Mais cela doit être laissé à une appréciation plus approfondie. En outre, nous devons veiller à ce que les pays voisins bénéficient d'une aide immédiate pour accueillir dignement les personnes susceptibles de fuir.

Monsieur le Président, je suis heureux de constater qu'il y a apparemment un large consensus dans l'analyse, tant de la part du Conseil que de la Commission, et je suppose aussi de notre part ici au Parlement, lorsque nous évaluons la situation en Éthiopie. Je pense qu'il est absolument nécessaire d'agir ensemble et de pousser vers ceux qui sont responsables sur le terrain en permettant, en premier lieu, l'accès à l'aide humanitaire. Je pense que ce qui a été décrit – c'est-à-dire un cessez-le-feu depuis le 28 juin et que les troupes doivent se retirer et que les pourparlers doivent commencer – est positif à noter. C'est vrai, mais la chose la plus urgente est maintenant d'apporter l'aide humanitaire de l'UE aux millions de personnes déplacées à l'intérieur du pays et exposées à une famine immédiate. Par conséquent, je pense qu'une chose qui est vraiment faisable est de demander aux responsables d'Addis-Abeba d'autoriser l'utilisation des aéroports, parce que je pense que c'est l'accès qui est possible. Si les ponts sont détruits et qu'il n'y a pas d'accès routier, au moins les aéroports doivent être mis à disposition. Il ne devrait pas y avoir d'interdiction de vol. C'est, je pense, sur quoi nous devons nous concentrer. Nous appelons également à une enquête internationale mandatée par les Nations unies, indépendante, transparente et impartiale sur les crimes de guerre présumés, ce qui est indispensable pour entamer un processus de réconciliation nationale.

Madame la Présidente, chers collègues! C'est une bonne chose que, depuis décembre dernier, nous ayons la possibilité de sanctionner par ce régime de sanctions des individus qui se sont rendus coupables de graves violations des droits de l'homme. C'est un avantage que nous n'ayons pas à sanctionner un pays entier, mais que nous puissions l'appliquer de manière très ciblée contre les malfaiteurs individuels. Mais, comme nous l’avons déjà mentionné, le mécanisme est, de notre point de vue, incomplet. Il faudrait certainement envisager d'inclure l'aspect de la corruption dans une réforme ou, comme l'ont fait les Britanniques, d'introduire un mécanisme distinct dans ce contexte. Je suis flexible. Mais sur le fond, je pense qu'il est juste que nous incluions ici la corruption. Un autre déficit est certainement celui de l'unanimité et il convient de s'entretenir avec les États membres concernés. Il n'est pas objectivement possible que, lorsqu'une violation des droits de l'homme est constatée, 26 États membres considèrent, dans des cas extrêmes: Oui, cette personne est responsable et un seul État membre affirme le contraire. En réalité, il ne peut s'agir que de considérations étrangères à la réalité, telles que les intérêts financiers, et nous estimons que cela n'est pas acceptable sur le plan politique. Par conséquent, je pense que nous devrions également suivre la voie législative normale en ce qui concerne un règlement modificatif. C'est-à-dire qu'il y a une proposition de la Commission qui va ensuite au Conseil et au Parlement et qui est ensuite décidée en codécision. Et puis, je pense que nous pourrons, d'une part, inclure la corruption, mais aussi discuter avec les États membres concernés qui, jusqu'à présent, s'opposent à la levée de l'unanimité.