Ce sur quoi Virginijus a parlé.

– Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs les députés, permettez-moi tout d'abord de remercier le rapporteur, M. Herbst, les rapporteurs fictifs et, bien sûr, le Parlement européen, pour ce rapport et pour leurs contributions aux discussions sur le plan d'action pour le milieu marin. Il est important que ces discussions aient lieu publiquement, car elles touchent à des questions fondamentales sur la façon dont nous envisageons l'avenir de notre secteur de la pêche et des ressources naturelles dont ce secteur dépend pleinement. Grâce à notre politique commune de la pêche, nous avons déjà obtenu de bons résultats en ce qui concerne l'exploitation durable des espèces de pêche commerciale. La pêche à un niveau durable porte clairement ses fruits sur le plan économique, et il s'agit d'une réussite collective. Tout d’abord, grâce aux efforts acharnés de nos pêcheries dans toute l’Europe, dont nous pouvons bien sûr tous être fiers et qui devraient nous encourager à poursuivre nos efforts afin de parvenir à de telles évolutions positives dans toutes les situations. Mais la pêche à des niveaux durables ne suffira pas à maintenir la viabilité économique de la pêche. Nous devons aller au-delà et examiner également comment nous pouvons mieux préserver les écosystèmes qui permettent aux stocks de poissons de prospérer. Bien sûr – permettez-moi d’être très clair à ce sujet – la dégradation de l’écosystème marin n’est pas provoquée par la seule pêche. C'est pourquoi nous regardons toujours l'océan de manière cohérente et globale, en demandant à tous les secteurs, à toutes les parties prenantes, d'intervenir et de faire leur part. Nous savons que nos pêcheurs chérissent la mer. Ils sont les gardiens de la mer et nous respectons le rôle. Le plan d’action pour le milieu marin fait partie du paquet «Pêche et océan», qui, comme vous le savez, examine tous les défis qui touchent aujourd’hui la pêche en Europe. L’état de l’écosystème marin dépend de la nécessité de garantir des conditions de concurrence équitables à l’intérieur et à l’extérieur de l’Union européenne, de la dépendance à l’égard des combustibles fossiles et du renouvellement des générations. Il s'agit d'accroître la résilience, et la restauration de la biodiversité est l'un des moyens de rendre le secteur de la pêche plus résilient, afin que nos pêcheurs et nos femmes puissent continuer à fournir des produits de la mer de haute qualité. Cela nécessite des actions non seulement au niveau de l’UE, mais aussi au niveau mondial pour renforcer les normes environnementales au niveau international. Dans le plan d’action pour le milieu marin, la Commission se concentre sur les zones marines protégées. Lorsqu’elles sont mises en œuvre avec succès, les zones marines protégées offrent d’importants avantages socio-économiques, en particulier pour les communautés côtières et les secteurs tels que la pêche et le tourisme. Votre rapport appelle à des études scientifiques concernant la création d'aires marines protégées. Lors de l’élaboration de ce plan d’action, la Commission s’est fondée sur des données scientifiques, c’est pourquoi nous avons proposé une approche régionale ciblée adaptée aux besoins, aux réalités et aux défis spécifiques de chaque région. Nous ne voulons pas d'une approche universelle. Nous voulons que la régionalisation fonctionne, et elle commence à fonctionner – pas aussi efficacement que nous l’espérions, bien sûr, mais nous avons continué à croire fermement que c’est la bonne voie à suivre. C’est pourquoi notre plan d’action pour le milieu marin invite les États membres à intensifier leurs efforts. Permettez-moi de revenir sur l'importance de la science. Des études scientifiques montrent que l'augmentation des maillages et des tailles minimales de débarquement permet aux poissons les plus jeunes de rester dans l'eau, augmentant ainsi les chances de reproduction des populations de poissons. Le plan d’action comprend des mesures spécifiques à cet égard. Nous voulons encourager et financer plus de travaux et d'études pour concevoir les options de gestion les plus appropriées, ce qui peut conduire à des populations de poissons plus saines qui apporteront des rendements plus élevés par sortie de pêche et permettront de réduire la consommation de carburant. Là encore, les plans d'action comportent des mesures spécifiques à cet égard. En ce qui concerne la protection des anguilles, nous sommes sur la même ligne et continuons à compter sur votre soutien. Le règlement sur l’anguille doit être pleinement mis en œuvre pour garantir une protection efficace de cette espèce emblématique. Enfin, permettez-moi également de dire quelques mots sur le chalutage de fond, dont nous avons longuement discuté au cours de l'année écoulée et qui n'est qu'un domaine que nous abordons dans notre plan d'action. Nous ne proposons pas d'interdiction générale de la pêche de fond ou de toute autre technique, mais nous restons convaincus de la nécessité de passer à des techniques de pêche moins dommageables dans la mesure du possible et d'encourager une innovation massive à cet égard, financée pour nos pêcheurs. Certaines de ces techniques, elles sont déjà disponibles et elles sont prêtes à être déployées plus largement. Honorables députés, je tiens à vous remercier une fois de plus pour les discussions ouvertes et franches que nous avons eues au cours de l'année écoulée. Beaucoup de suivis restent à faire, mais je suis convaincu qu'avec une approche constructive et une coopération étroite entre toutes les institutions et parties prenantes, nous parviendrons à faire des progrès. Les plus grands gagnants seront nos pêcheurs et nos communautés côtières à travers l'Europe. Merci de votre attention.

– Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs les Députés, ce débat a été vraiment riche et, bien sûr, je vous remercie pour la diversité des points de vue que vous avez exprimés. Permettez-moi de réagir à certains points que j'ai jugés les plus importants et qui ont été répétés par quelques députés. Tout d'abord, en ce qui concerne la réforme de la politique commune de la pêche, le cadre législatif existant assure la stabilité dont le secteur de la pêche a besoin. Plusieurs défis ont été identifiés pour la réussite de la mise en œuvre de la politique commune de la pêche, et les initiatives annoncées dans le train de mesures sur la pêche et les océans répondent à ces défis. L'accent devrait donc être mis maintenant, bien sûr, sur la mise en œuvre et sur le fait d'avoir, d'assurer, la stabilité de nos pêcheurs. En ce qui concerne le RMD, pour lequel le RMD a été mis en œuvre, les stocks ont augmenté. Les captures et les revenus s'améliorent et les impacts sur le milieu marin ont diminué. Chers collègues, ce sont des réalisations réelles et tangibles que nous avons exposées dans nos communications annuelles sur la politique commune de la pêche. Pour revenir à l'obligation de débarquement, que j'ai déjà abordée dans mes remarques introductives, nous devons améliorer le contrôle et l'application à tous les niveaux, comme en témoigne désormais le système de contrôle des pêches de l'UE récemment révisé, ainsi que le recours accru à des techniques de pêche plus sélectives. La Commission évaluera l'obligation de débarquement. Avant cela, tout au long de 2024, une étude sera réalisée pour alimenter l’évaluation, de sorte que la Commission convient que l’objectif à atteindre devrait être de pêcher de manière plus sélective. Maintenant, le pilier social, qui a été beaucoup mentionné, et nous avons eu des échanges constants, ce qui est absolument essentiel pour nos pêcheurs. Le pilier social est crucial. Il est essentiel pour les secteurs de la pêche et de l’aquaculture dans le cadre de la politique commune de la pêche, mais aussi pour l’élaboration et la mise en œuvre des politiques concernant les autres secteurs bleus. Cet objectif social global est donc essentiel pour assurer le renouvellement des générations dans le secteur de la pêche. Il est également essentiel pour des communautés côtières fortes et résilientes. Nous voulons donc bien sûr veiller à ce que personne ne soit laissé pour compte. Et le pilier social est un élément clé de la PCP. Très prochainement, la Commission a lancé un nouveau projet de prospective participative à l’échelle de l’UE pour prévoir le rôle des pêcheurs dans la société, intitulé «Pêcheurs de l’avenir». Les pêcheurs sont confrontés à une multitude de nouveaux défis: le changement climatique, la concurrence croissante pour l’espace marin, l’augmentation des coûts et la nécessité de passer à des énergies plus vertes, entre autres. Et ce projet veut regarder vers l'avenir et comprendre comment les pêcheurs, y compris les petits exploitants, envisagent leur avenir. En ce qui concerne la pêche artisanale, qui a également été mentionnée, et l’article 17 de la PCP, la Commission collabore avec les États membres et le comité économique scientifique et technique de la pêche pour évaluer l’approche adoptée par les États membres pour répartir leurs possibilités de pêche afin de garantir la transparence des critères appliqués et leur conformité avec les dispositions de la PCP, et encourage, bien entendu, l’utilisation de critères susceptibles de favoriser des pratiques de pêche durables et de soutenir la pêche artisanale et côtière. La dernière chose: des conditions de concurrence équitables. Je sais que c'est important, et je peux vous assurer que c'est tout aussi important pour la Commission. La Commission est pleinement déterminée à continuer de promouvoir des conditions de concurrence équitables pour les pêcheurs de l’UE, lorsqu’ils opèrent avec les opérateurs des pays tiers. La lutte contre la pêche illicite, non déclarée et non réglementée continuera donc d'être une priorité essentielle pour nous. Chers membres du Parlement, chers collègues, la confiance et l’engagement entre toutes les parties prenantes, des producteurs aux décideurs politiques, sont essentiels pour atteindre nos objectifs de durabilité et renforcer notre autonomie stratégique ouverte dans les domaines de la pêche. C'est pourquoi nous avons invité les États membres, les acteurs de la pêche et la communauté scientifique à se joindre à nous dans le cadre d'un pacte pour la pêche et les océans afin de réaffirmer notre engagement commun à mettre pleinement en œuvre la politique actuelle et à contribuer aux réflexions et à l'évaluation nécessaires de certains éléments de la politique commune de la pêche. Et cela contribuera ensuite à une discussion entre les gestionnaires de la pêche et les parties prenantes sur la pérennisation de la politique en termes de résilience sociale et environnementale. Le débat d’aujourd’hui a donc été un moment important à cet égard. Merci pour ça.

– Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, compte tenu de la crise cumulée à laquelle nous avons été ou sommes toujours confrontés, qu’il s’agisse du changement climatique ou de la perte de ressources naturelles, de la COVID-19 ou de la crise énergétique, il est de notre responsabilité collective d’aider les secteurs de la pêche et de l’aquaculture de l’Union à devenir plus résilients afin qu’ils puissent continuer à fournir aux citoyens des denrées alimentaires de qualité. Je voudrais tout d'abord remercier le rapporteur, M. Mato, et tous les rapporteurs fictifs pour le travail qu'ils ont effectué dans ce rapport, et je me félicite vraiment qu'il reconnaisse l'importance et les mérites de la politique commune de la pêche et de son principal objectif de durabilité environnementale, économique et sociale. Je conviens avec vous que le respect et la mise en œuvre des obligations de débarquement restent difficiles. Votre rapport demandait une analyse d’impact socio-économique, que la Commission a déjà réalisée en 2022 et qui a montré que l’obligation de débarquement n’avait jusqu’à présent pas eu d’impact important, y compris sur le plan socio-économique, car malheureusement, elle n’est pas respectée de manière cohérente. En ce qui concerne l’appel à évaluer d’autres moyens de réduire au minimum les captures indésirées, nous devrions d’abord savoir ce que l’évaluation à venir de l’obligation de débarquement apportera et, comme vous le savez bien, le Fonds européen pour les affaires maritimes, la pêche et l’aquaculture apporte déjà un soutien efficace à des techniques de pêche plus sélectives et moins impactantes. Un point sur lequel la Commission ne peut être d’accord est que pour décarboner notre flotte de pêche, assurer le renouvellement des générations ou accroître la sécurité à bord, nous devons nécessairement augmenter les limites de capacité de pêche. Il est essentiel que la taille de la flotte reste en équilibre avec les possibilités de pêche disponibles si nous voulons garantir une gestion durable de la pêche. En outre, plusieurs États membres disposent d’une marge non négligeable entre la capacité active de leurs flottes et leur plafond de capacité de pêche, et ils peuvent – et devraient – allouer cette marge lorsque cela est nécessaire pour faciliter la modernisation de la flotte. J'ai demandé à plusieurs reprises à ces États membres d'examiner cette question, et je réitère cet appel aujourd'hui. Soutenir la flotte de pêche dans sa transition énergétique restera l'une de nos grandes responsabilités communes pour les années à venir. Pour faciliter cette transition, la Commission a déjà proposé un certain nombre de mesures concrètes dans le cadre de son initiative pour la transition énergétique, et nous avons également publié un guide sur les possibilités de financement afin d’aider les parties prenantes à naviguer dans les différents types de financement pouvant être utilisés. Le projet «Les pêcheurs du futur», que nous avons lancé en février dernier, portera également sur le renouvellement générationnel et la sécurité à bord. Je suis tout à fait d'accord avec vous pour dire que la promotion de pratiques aquacoles à faible impact, comme l'élevage de moules ou d'huîtres, a besoin d'un soutien accru. Conformément à votre rapport, les orientations stratégiques pour l’aquaculture de l’UE reconnaissent que la recherche et l’innovation futures sont nécessaires, en particulier en ce qui concerne les paramètres de bien-être propres à chaque espèce. La Commission s'est donc engagée à soutenir ces recherches au cours de la période de programmation actuelle des fonds de l'UE et soutiendra certainement la mise en œuvre effective de ces orientations stratégiques. Un certain nombre de possibilités de financement sont disponibles pour réaliser la transition énergétique et d’autres objectifs dans le cadre du pacte vert pour l’Europe, y compris dans le cadre d’Horizon Europe et de REPowerEU, et à cette fin, nous avons également révisé les lignes directrices relatives aux aides d’État et assuré les synergies nécessaires avec le Fonds européen pour les affaires maritimes, la pêche et l’aquaculture. Permettez-moi également d'être très clair sur le fait que la Commission est pleinement déterminée à garantir l'égalité de traitement des femmes dans le secteur de la pêche et à améliorer leur représentation. Nous avons lancé un appel à propositions spécifique dans le cadre du Fonds européen pour les affaires maritimes, la pêche et l'aquaculture afin de soutenir des projets promouvant le rôle des femmes dans l'économie bleue, appelés WINBLUE et WIN-BIG. Je vous suis reconnaissant, Monsieur Mato, que dans votre rapport, vous ayez également abordé le changement climatique et, dans ce contexte, plus particulièrement, les changements que nous observons dans la chimie et la température des océans. Il s'agit d'un défi majeur, et nous devons continuer à suivre attentivement toute évolution future et en tenir compte lors de la prise de décisions politiques. Le Fonds européen pour les affaires maritimes, la pêche et l'aquaculture aide déjà le secteur de la pêche et de l'aquaculture à s'adapter aux conséquences du changement climatique. Toutefois, l’utilisation des fonds disponibles par les États membres a malheureusement été relativement limitée jusqu’à présent. Cela doit donc changer et je compte sur votre soutien à cet égard. Votre rapport expose également des idées très concrètes concernant les organisations régionales de gestion des pêches, et je ne peux que réitérer l'assurance que je vous ai donnée à plusieurs reprises: que les droits du Parlement européen en ce qui concerne les négociations au sein de ces organisations sont – et seront toujours – pleinement respectés, conformément à l’accord-cadre qui régit les relations entre nos deux institutions. La Commission soutient donc la création de nouvelles organisations régionales de gestion des pêches. Cependant, cela vient avec son propre ensemble de défis politiques. Bien entendu, la Commission reste pleinement déterminée à associer le Parlement européen à toutes les évolutions politiques futures, conformément à nos obligations conventionnelles et aux principes convenus pour une meilleure réglementation, et elle continuera de procéder à des évaluations ou à des analyses d’impact lors de la préparation de nouvelles initiatives associant toutes les parties prenantes, y compris nos pêcheurs.

– Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs les députés, tout d'abord, ce qui est très clair, c'est que le débat d'aujourd'hui montre l'importance de lutter contre la pollution par les granulés plastiques ainsi que la complexité de cette question. Il n’existe pas de solutions faciles, mais nous avons besoin d’actions audacieuses et décisives pour protéger nos océans et atteindre l’objectif «zéro pollution». Nous nous engageons à réduire les déchets plastiques en mer de 50 % et les microplastiques rejetés dans l'environnement de 30 % d'ici 2030. Certains peuvent être enclins à considérer ces objectifs comme de beaux chiffres, mais lorsque la pollution frappe pour de vrai, comme sur la côte espagnole, nous voyons que les préoccupations environnementales montent en tête de l'ordre du jour politique. Le succès dépendra donc de nos efforts conjoints coordonnés pour soutenir des actions et des décisions décisives et rapides à tous les niveaux pertinents. En ce qui concerne le transport maritime, chers collègues, j'ai entendu votre demande et nous sommes prêts à envisager son inclusion dans le droit de l'UE. Par exemple, interdire le transport de granulés en vrac et travailler ensemble pour garantir un emballage de bonne qualité et un stockage sûr à bord des navires. Nous appelons également toutes les parties concernées à agir au niveau international. Nous exhortons tous les États membres à unir leurs efforts au sein de l'Organisation maritime internationale en vue d'une conclusion rapide des délibérations sur ce sujet.

– Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs les députés, bonjour. Les déversements de granulés plastiques, comme l'événement récent sur la côte espagnole ou la côte française l'année dernière, suscitent une vague d'inquiétude du public. De tels accidents sont occasionnels, mais ils ont des répercussions négatives soudaines et importantes sur certaines régions. D'autres régions ont été aux prises avec la pollution endémique causée par les granulés plastiques en raison d'une mauvaise manipulation à chaque étape de la chaîne d'approvisionnement, et cette pollution n'a peut-être pas toujours été aussi visible que dans les accidents majeurs, mais elle a néanmoins des effets néfastes sur les sols et les eaux, sur les vies et les moyens de subsistance. La nécessité d'agir est donc claire. C’est pourquoi, en octobre de l’année dernière, la Commission a présenté une proposition de règlement sur la prévention des pertes de granulés plastiques. L'accent est mis sur la prévention, car une fois que les granulés pénètrent dans l'environnement, ils sont difficiles et coûteux à capturer. Et je voudrais remercier le Parlement d'avoir donné la priorité au travail de cette proposition dans une période aussi chargée. Pour en revenir au cas d'espèce, permettez-moi de commencer par les outils dont nous disposons déjà au niveau de l'UE pour vous aider. Le système de l'UE hébergé par l'Agence européenne pour la sécurité maritime permet le partage d'informations entre les pays sur les conteneurs perdus en mer. Elle a été dûment activée dans ce cas. D’autres formes de soutien de l’UE sont disponibles par l’intermédiaire du centre de coordination de la réaction d’urgence, du mécanisme de protection civile de l’UE, par exemple, et du Fonds de solidarité de l’UE. Un soutien pourrait également être apporté par des fonds tels que le Fonds européen pour les affaires maritimes, la pêche et l'aquaculture et le Fonds de cohésion. Il reste donc à enquêter sur les raisons de la chute ainsi que sur les responsabilités. En attendant, le nettoyage est en cours, mais ces opérations sont coûteuses en temps et en équipement, et elles sont également très difficiles, en particulier en mer. C'est pourquoi il est préférable d'éviter en premier lieu les pertes accidentelles et opérationnelles et, lorsque des pertes se produisent, le principe du pollueur-payeur doit s'appliquer. La proposition de la Commission sur les pertes de granulés plastiques impose donc aux opérateurs économiques d’agir dans l’ordre suivant. Premièrement, ils doivent prendre des mesures pour prévenir tout déversement. Vient ensuite l'obligation de confinement pour s'assurer que les granulés déversés ne fuient pas dans l'environnement. Et troisièmement, si les granulés polluent l'environnement, le nettoyage doit être assuré. La proposition couvre donc les opérateurs qui produisent, stockent ou transforment des granulés plastiques en produits, ainsi que les transporteurs de l’UE et de pays tiers qui transportent des granulés par route, par chemin de fer et par voie navigable intérieure dans l’Union. Étant donné le caractère international du transport maritime, ce secteur n’a pas été inclus dans la proposition, de sorte que la Commission travaille toutefois activement au sein de l’Organisation maritime internationale (OMI) pour s’attaquer à une question extrêmement complexe. L'OMI examine de manière intensive la question du transport des granulés plastiques dans des conteneurs, notamment sur trois aspects. Donc, tout d'abord, un emballage de bonne qualité pour résister aux chocs et à la manipulation normalement rencontrés pendant le transport. Deuxièmement, des informations sur le transport permettant d’identifier clairement les conteneurs de fret contenant des granulés plastiques et, troisièmement, un stockage sûr afin de réduire au minimum les dangers pour le milieu marin. Plus précisément, les conteneurs de fret contenant des granulés de plastique devraient être entreposés sous le pont dans la mesure du possible ou à bord dans des zones abritées de ponts exposés. Nous sommes donc déterminés, avec le soutien des États membres, à accélérer ce travail avec l'Organisation maritime internationale et à contribuer à la prise de décisions. Cela éviterait de se retrouver avec une mosaïque de règles régionales et nationales différentes, et en particulier, étant donné que de nombreux conteneurs sont chargés sur des navires dans des ports situés en dehors de l’UE. Il est donc important que ces règles soient acceptées et adoptées dans le monde entier pour être efficaces. Dans le même temps, nous sommes prêts à envisager l'inclusion de nouvelles dispositions dans le droit de l'UE sur la base de l'évolution de la situation au sein de l'Organisation maritime internationale. Cela pourrait donc inclure une interdiction du transport de granulés en vrac, ainsi que des règles plus strictes sur la qualité des emballages et le transport de granulés dans le corps principal des navires. De cette façon, nous réduirions déjà le risque de lavage de pellets sur nos plages. La protection des écosystèmes côtiers et marins est dans l'intérêt de tous. Les secteurs de l’économie bleue de l’UE, notamment la pêche, l’aquaculture et le tourisme côtier, sont directement touchés par la pollution par les granulés plastiques. Nous avons donc besoin d'une action ferme de toutes les parties concernées, car les eaux maritimes sont transfrontières et cela nécessitera une coopération étroite entre les États membres. Malgré nos efforts, la mer reste imprévisible et parfois un endroit dangereux pour fonctionner, de sorte que des conditions météorologiques défavorables peuvent inévitablement conduire à des événements catastrophiques. C’est alors que des solutions d’assainissement sont nécessaires, de sorte que la Commission poursuivra l’évaluation de la directive-cadre «stratégie pour le milieu marin», qui contient déjà des dispositions visant à protéger le milieu marin contre les dommages causés par les déchets. La directive sur la responsabilité environnementale, qui offre une protection limitée à cet égard, fera également l'objet d'une évaluation. La Commission continuera de contribuer aux orientations en matière de recherche, à la promotion et au soutien des meilleures pratiques de manipulation en vue de réduire les éventuels effets causés par les pertes de granulés plastiques. La réduction de la pollution par les microplastiques est également un objectif de la mission de l’UE «Restaurer notre océan et nos eaux», qui développe et démontre des solutions innovantes pour prévenir, éliminer et surveiller les microplastiques dans nos océans et nos eaux. Enfin, je voudrais souligner le nouvel instrument international sur la pollution plastique qui est en cours de négociation. Permettez-moi de souligner l'importance d'inclure une disposition juridiquement contraignante pour empêcher le rejet de plastiques dans l'environnement tout au long du cycle de vie. Je suis convaincu qu'ensemble, nous trouverons le meilleur moyen de faire face à la crise actuelle et d'ouvrir la voie à la prévention de telles crises à l'avenir. Cela implique l'adoption rapide de la proposition sur les granulés plastiques, et je suis sûr que nous sommes tous unis dans notre détermination à faire tout ce qui est en notre pouvoir pour éviter de telles catastrophes écologiques.

– Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs les Députés, permettez-moi de commencer par ce qui est très positif: Tout d'abord, je vous remercie sincèrement pour vos contributions, car elles ont clairement montré que nous sommes tous sérieusement préoccupés par la croissance rapide et non durable des déchets d'emballages. Nous comprenons également que notre tâche d'établir le cadre d'un secteur de l'emballage économe en ressources est vraiment difficile. Le système linéaire de «prendre, faire, jeter» s’est profondément investi dans nos modes de production et de consommation, et il faudra des efforts considérables et un changement de mentalité pour plier la courbe vers l’économie circulaire pour les emballages. Nous devons donc veiller à ce que les mesures ayant des implications importantes pour les entreprises soient étendues mais proportionnées, à ce qu’il y ait suffisamment de temps pour la transition et à ce que les PME ne soient pas surchargées. Les citoyens et les entreprises attendent de nous que nous agissions avec ambition et réalisme, et nous sommes plus que jamais déterminés à travailler ensemble pour faire en sorte que toutes les préoccupations soient prises en compte et que la Commission soit là pour aider et discuter. Permettez-moi de revenir brièvement sur quelques points qui, à mon avis, sont extrêmement importants. Tout d'abord, les prix pour les consommateurs. J'ai entendu pas mal de déclarations sur les prix pour les consommateurs. Je vous demande de faire preuve de bon sens. Tous ces nouveaux emballages brillants que nous remplissons nos poubelles de – 190 kg par an – coûtent de l’argent à gérer. Nous avons donc estimé qu'avec les mesures que nous avons sur la table, les consommateurs économiseront 100 euros par personne et par an. L’inaction, si nous continuons avec le même scénario que celui que nous avons actuellement, coûterait 6,4 milliards d’euros par rapport à 2030, ce qui représente un coût pour l’économie, pour la société et pour l’environnement. Très simple: moins de déchets, moins de ressources, moins de coûts. Et c’est bon tant pour les citoyens que pour l’environnement. J’ai également entendu un certain nombre de remarques concernant l’analyse d’impact, à savoir qu’elle n’est pas solide et qu’il n’y a pas d’analyse d’impact. Je tiens à vous assurer qu’une analyse d’impact, très prudente, a été réalisée et que les objectifs de réutilisation entraînent une diminution de la consommation d’eau et une réduction des émissions de CO2 de 1,25 million de tonnes en 2030. La Commission est pleinement consciente du fait que certaines ACV ayant une portée spécifique pour certains secteurs et reposant sur des hypothèses de modèle arbitraires peuvent donner des résultats différents. La proposition de la Commission reconnaît toutefois le rôle des emballages à usage unique, et notre proposition prévoit donc une coexistence des deux systèmes établis de manière à tirer le maximum d'avantages économiques et, bien sûr, environnementaux. Maintenant, en ce qui concerne la réutilisation, l'architecture de la proposition de la Commission s'appuie sur l'amélioration de la réutilisation et du recyclage, et nous ne pouvons pas être naïfs de penser qu'avec ce nombre croissant de déchets, nous pouvons recycler notre façon d'en sortir. Je suis vraiment désolé de prendre un peu plus de temps, mais je pense qu'il est extrêmement important de répondre aux questions que les députés ont posées. La dernière chose, qui était très sensible, sur certains emballages d'une partie du patrimoine culturel. Ainsi, dans l'UE, certains emballages alimentaires en bois, textiles et céramiques sont mis sur le marché en très petites quantités, et beaucoup d'entre eux sont protégés par la législation sur la qualité des aliments. La Commission est donc consciente que ces emballages peuvent avoir des difficultés à être recyclés à grande échelle et est ouverte à des exemptions spécifiques, notamment lorsque certains matériaux ou formats d’emballage sont nécessaires pour des denrées alimentaires et des produits spécifiques. Enfin, honorables députés, permettez-moi de vous assurer qu'il n'y aura pas de compromis en matière de sécurité alimentaire, et nous analysons dûment les mesures visant à éviter toute augmentation du gaspillage alimentaire. Et en ce qui concerne les impacts sur les producteurs d'emballages à usage unique, permettez-moi de vous rappeler que notre approche prévoit une coexistence. Les emballages à usage unique ne disparaîtront pas. Notre analyse conclut que les volumes d'emballages à usage unique à base de carton et de papier se stabiliseront aux niveaux atteints il y a quelques années. Il n'y a donc pas de perturbation dans une analyse de rentabilisation, car lorsque la réglementation entrera en vigueur, les niveaux de production seraient encore plus élevés qu'il y a dix ans. Honorables députés, je pense que nous sommes unis dans cette tâche. Nous devons faire davantage pour inverser la marée montante des déchets d'emballages, et nous devons le faire dès que possible. Plus important encore, cela profitera à l'environnement, réduira la pollution et préservera notre marché unique. Écoutons nos citoyens et apportons des solutions. Et la Commission est là pour faire tout ce qui est en son pouvoir pour soutenir un accord dans les mois à venir. Et bien sûr, je compte sur vous et j'espère que nous pourrons y arriver. Désolé d'avoir pris un peu plus de temps.

– Madame la Présidente, Mesdames et Messieurs les députés, je vous remercie de m'avoir donné l'occasion de m'adresser à vous aujourd'hui, avant un vote crucial pour notre environnement, notre marché unique, nos industries et nos citoyens. Permettez-moi tout d'abord de remercier la rapporteure, Mme Ries, tous les rapporteurs fictifs, les rapporteurs des trois commissions saisies pour avis et les nombreux d'entre vous que j'ai également rencontrés au cours des derniers mois pour discuter de cette proposition. Chers députés, ce que nous avons sur la table, c’est un ensemble de règles ambitieuses visant à intégrer les emballages dans notre transition vers la neutralité climatique et une économie circulaire propre. Si nous voulons inverser les quantités toujours croissantes de déchets et accroître l'efficacité des ressources dans le secteur de l'emballage, nous devons être prêts pour un changement. Je suis convaincu que ce sera un changement pour le mieux. L'emballage est un secteur clé dans lequel nous pouvons donner aux citoyens les moyens de participer à l'économie circulaire et contribuer à créer de nouvelles opportunités commerciales. Les mesures que nous proposons permettront aux consommateurs de réaliser des économies et seront bénéfiques pour l'environnement. La Commission a travaillé en étroite collaboration avec toutes les parties prenantes, tous les acteurs qui ont écouté toute la gamme des questions, des préoccupations qui ont émergé. Certains d’entre vous demandent une plus grande flexibilité, en particulier en ce qui concerne les objectifs de réutilisation, les systèmes de consigne obligatoires et la prévention des déchets en général. Toutefois, l’harmonisation des règles européennes en matière d’emballage est l’un des principaux objectifs de cette initiative, qui vise à réduire les formalités administratives, les coûts de mise en conformité et les obstacles au marché, en tirant pleinement parti du marché unique de l’UE. Et je suis convaincu que nous ne pourrons atteindre le niveau élevé d’harmonisation souhaité que si nous gardons la barre haute de notre ambition. Les dernières données sur les déchets d'emballages montrent que nous avons battu un nouveau triste record. Entre 2010 et 2021, nos déchets d'emballages ont augmenté de plus de 24 %, plus rapidement que le PIB et même plus rapidement que les capacités de recyclage. Rien qu’en 2021, nous avons enregistré la plus forte augmentation en dix ans, de 6 %, par rapport à 2020. Cette augmentation des déchets d'emballages est un signe clair de la persistance de tendances au gaspillage dans l'utilisation des ressources. Grâce à l'utilisation unique dans l'UE, nous générons aujourd'hui près de 190 kg de déchets d'emballages par personne chaque année. Notre proposition vise des gains d'efficacité dans le secteur du recyclage. Le volume absolu de déchets d’emballages destinés au recyclage devra certainement augmenter, mais les tendances montrent clairement – et veuillez le noter – que le recyclage ne suffit pas. Les pertes sont inévitables à chaque étape du changement de recyclage, et les matériaux primaires sont constamment nécessaires pour compléter ce qui provient des déchets de recyclage. Nous devons faire davantage pour réduire la dégénérescence des déchets d’emballages, remplacer davantage les emballages à usage unique par des solutions durables et contribuer au déploiement, à la réutilisation ou à la recharge des systèmes. Enfin, chers collègues, permettez-moi de rappeler que nos industries sont unies dans leur appel à l'entrée en vigueur de ce règlement, en soutenant notre marché unique. Nos concitoyens attendent des décisions de chacun d'entre nous et ils disent tous que plus tôt c'est le mieux. Et la Commission est d'accord.

– Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs les députés, permettez-moi de vous remercier à nouveau pour ce débat très riche. Lutter contre les obstacles à la réparation est un défi majeur, car ces obstacles sont complexes et nécessitent des solutions pragmatiques. Mais le débat d’aujourd’hui a une fois de plus confirmé que nous sommes sur la bonne voie, et c’est ce que veulent vraiment les Européens. La proposition examinée aujourd’hui constitue une étape importante vers la création d’un droit à la réparation pour les consommateurs de l’UE, car elle rend la réparation plus facile et plus attrayante, et la Commission est prête à faciliter un accord entre les colégislateurs au cours des trilogues.

– Madame la Présidente, Mesdames et Messieurs les Députés, je suis heureux d'être avec vous pour ce débat sur la proposition relative à la promotion de la réparation des biens. La présente proposition constitue une contribution majeure à la transition écologique, visant à faire de la réparation une alternative plus attrayante au remplacement. Parallèlement à d’autres initiatives, telles que la proposition de directive adoptée visant à donner aux consommateurs les moyens d’agir en faveur de la transition écologique et la proposition de règlement sur l’écoconception pour des produits durables, elle vise à garantir aux consommateurs un droit effectif à la réparation. Cela encouragerait les consommateurs à faire réparer les produits et, par conséquent, à les utiliser plus longtemps. Je voudrais remercier le Parlement pour son soutien à cette importante proposition et en particulier le rapporteur, M. René Repasi. Je tiens à exprimer ma gratitude pour le travail accompli à tous les niveaux des commissions et le respect d'un calendrier exigeant pour permettre l'adoption de la proposition dans le cadre de ce mandat parlementaire. La Commission se félicite du projet de rapport, qui soutient l'objectif général de notre proposition, à savoir faciliter la réparation des produits défectueux par les consommateurs. La Commission se réjouit de constater que le projet de rapport conserve les éléments clés de la proposition. Nous notons également que, sur certains éléments, le rapport va plus loin que la Commission ou, au contraire, est en deçà de certaines dispositions par rapport à la proposition de la Commission. Dans ce contexte, permettez-moi de souligner deux aspects importants. Premièrement, pour répondre aux attentes des consommateurs en ce qui concerne le droit de réparer des biens sur le marché, il doit être techniquement réparable. C’est pourquoi la proposition de la Commission établit un lien entre l’obligation de réparation pour les producteurs et les exigences de réparabilité spécifiques aux produits prévues par le droit de l’Union. Ces exigences sont fixées, par exemple, dans les mesures d'écoconception qui régissent la conception des marchandises et la disponibilité des pièces de rechange pour rendre la réparation techniquement et pratiquement possible. L’obligation de réparation proposée s’appliquerait aux biens déjà soumis à ces exigences et énumérés à l’annexe II de la proposition, une annexe qui continuera de croître à l’avenir. Dans ce contexte, nous saluons également les progrès accomplis par les colégislateurs en ce qui concerne la proposition de règlement sur l’écoconception pour des produits durables. Ainsi, en liant les obligations des fabricants envers les consommateurs à leurs obligations liées aux produits, la proposition relative au droit à la réparation crée un cadre juridique cohérent pour les entreprises et les consommateurs. Deuxièmement, la proposition de la Commission comporte un autre élément important avec le formulaire européen d’information sur la réparation. La transparence et la prévisibilité sont essentielles pour les consommateurs, de sorte que le formulaire de réparation vise à fournir aux consommateurs des informations plus claires, dans un format normalisé, sur les coûts globaux et les principaux paramètres de réparation, valables pendant 30 jours. Le fait de disposer de ces informations permettrait aux consommateurs de rechercher des offres alternatives auprès des producteurs et autres réparateurs. Il y aurait une concurrence croissante sur le marché de la réparation. La Commission ne considère pas que la fourniture du formulaire entraînerait des coûts et une charge importants pour les réparateurs. D’un point de vue juridique, en fournissant le formulaire, les réparateurs veilleraient en tout état de cause au respect des exigences en matière d’information des consommateurs qui leur sont applicables en vertu des règles existantes de l’UE. En outre, les réparateurs pourraient demander aux consommateurs de couvrir les coûts nécessaires pour inspecter le produit et établir le défaut avant de fournir le formulaire si un tel coût survient. Par conséquent, la Commission estime que le formulaire de réparation obligatoire est gagnant-gagnant pour toutes les parties concernées. Enfin, la Commission souhaiterait saluer le soutien du Parlement à la mise en place de plateformes nationales d’information. Avec le formulaire d’information sur la réparation, ces plateformes nationales aideront les consommateurs dans leur recherche de réparateurs. Pour conclure, je tiens à vous remercier encore une fois pour votre soutien dans ce dossier. La Commission espère que nous entamerons les trilogues dès que possible et une fois que le Conseil aura adopté sa position, ce qui devrait se produire très bientôt.

– Mesdames et Messieurs les députés, cher rapporteur, je voudrais vous remercier pour la qualité de vos contributions et, d'une manière générale, pour l'esprit de compromis qui a émergé de ce débat. La Commission a pris note du fait que, sur plusieurs éléments de la proposition de la Commission, le Parlement souhaite aller encore plus loin ou dans une direction qui diffère parfois de la proposition, et je pense notamment à l’élargissement possible du champ d’application, à la réduction de certains délais d’autorisation ou à la modification de certains critères liés à l’accès au marché. Cela concerne également certaines dispositions relatives au renforcement du chapitre sur la gouvernance. Tous ces points devront être discutés lors des trilogues. Pour la Commission, ces négociations devront être guidées par deux principes: vitesse et efficacité. Il faut agir vite car la situation sur le terrain est préoccupante, notamment pour l'énergie solaire et éolienne. Les fabricants européens d'équipements d'éoliennes subissent des pertes record et font face à une concurrence féroce de la part de la Chine. La même chose peut être remarquée dans le secteur solaire, où les fabricants européens ont dû réduire ou même arrêter leur production au cours de l'été en raison des stocks importants de panneaux solaires chinois faisant, pour le dire très franchement, l'objet d'un dumping sur le marché européen. Mais nous devons aussi agir efficacement. Avec l’accord politique conclu en un temps record sur le règlement sur les matières premières critiques, la Commission est convaincue que cet objectif peut également être atteint pour l’industrie «zéro net», afin que l’Europe puisse enfin s’attaquer de front à la dimension industrielle de ses efforts de décarbonation.

– Honorables députés, ce débat animé montre l'importance de ce sujet. Il reflète également clairement la complexité et il n'y a pas de solutions faciles. Mais si nous voulons vraiment progresser vers l'ODD 6 et l'eau potable pour tous, nous devons être décisifs et audacieux. Je voudrais aborder une question en particulier concernant Mayotte. Je pense que ce qui est très clair, c'est que nous devons garantir l'accès à l'eau dans toute l'UE et dans ses endroits les plus reculés. Par exemple, les régions ultrapériphériques de Mayotte sont confrontées à une crise de l’eau sans précédent qui a déclenché une crise humanitaire causée par la sécheresse et le manque d’eau potable qui en résulte. La Commission apporte un soutien important à Mayotte pour les investissements dans les infrastructures hydrauliques au titre du Fonds européen de développement régional: pour la période 2014-2020, 20 millions d'euros pour renforcer les réseaux d'eau potable, les équipements, les réservoirs et les travaux de construction d'un barrage. Au cours de la période 2021-2027, nos investissements dans l’eau vont plus que doubler pour atteindre 47,5 millions d’EUR. Chers collègues, l'approche que nous recommandons est proactive. Il est basé sur la préparation, l'adaptation et le maintien des écosystèmes en bonne santé. Nous avons également besoin d'une reconnaissance plus large du fait que l'eau est un bien public. Il faut faire davantage pour réaliser le droit de l'homme à l'eau potable et à l'assainissement. Et le succès dépendra de notre engagement commun à intensifier l'action et le financement. S'il est de notre responsabilité, au sein de la Commission européenne, de mettre en place les conditions-cadres adéquates, les États membres, les autorités régionales et locales sont à l'avant-garde de la mise en œuvre. C’est par leurs actions que l’eau est préservée en tant que ressource précieuse et que leur volonté d’agir est essentielle – leur volonté d’impliquer toutes les parties prenantes; dans quelle mesure ils sont disposés à soutenir les propositions de la Commission relatives à une nouvelle législation; leur volonté d'orienter les investissements dans ce domaine prioritaire et leur volonté d'améliorer la mise en œuvre des règles existantes. Les États membres mettent en œuvre une gestion intégrée des bassins hydrographiques au moyen de la directive-cadre sur l’eau, et certains ont adopté des plans de gestion de la sécheresse pour les bassins hydrographiques vulnérables. Ces pratiques doivent être promues et améliorées dans l'agriculture. Cela signifie une utilisation plus efficace de l'eau, la réutilisation des eaux usées, la gestion des sols et la couverture végétale, les cultures résistantes à la sécheresse et la restauration des zones endommagées. Dans le domaine de l'énergie et des transports, il s'agit de se préparer aux perturbations de l'hydroélectricité, du refroidissement des centrales électriques et du transport par voie d'eau. Et pour l'eau potable, cela signifie promouvoir la réduction des fuites ou des infrastructures d'approvisionnement supplémentaires en dernier recours. Des solutions d'adaptation seront nécessaires dans tous les aspects de la vie, dans tous les secteurs et à court, moyen et long terme. Les solutions fondées sur la nature sont particulièrement bien adaptées à la résilience au changement climatique face à l’impact de l’eau, et elles doivent être mises à l’échelle. Dans les termes de la proposition de refonte de la directive sur les eaux urbaines résiduaires, pensons d’abord à la nature et, lorsque cela n’est pas possible, optons pour des solutions hybrides gris-vert. Mais l'adaptation n'est qu'une partie de cette histoire. Nous devons également nous engager en faveur de l'atténuation du changement climatique. Il est encore possible d'éviter les pires prédictions pour le changement climatique. La Commission continuera de contribuer à la recherche, à l’orientation, à la promotion et au soutien des bonnes pratiques en vue de prévenir et de réduire les éventuels effets de la rareté de l’eau et de la sécheresse. Nos investissements devraient reposer sur une vision stratégique globale, et non sur une réponse fragmentaire à une crise après l’autre, d’où la nécessité d’un programme de résilience dans le domaine de l’eau. Votre soutien à cet agenda est donc fondamental.

– Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs les Députés, Secrétaire d'État. Permettez-moi tout d’abord de vous remercier d’avoir ajouté ce point important à l’ordre du jour d’aujourd’hui. Cela montre une fois de plus le vif intérêt de cette Assemblée pour la gestion durable de l'eau et l'accès à l'eau potable pour tous les citoyens. L'eau figure au premier rang de nos priorités politiques depuis le début de ce mandat, et votre soutien à la sensibilisation est crucial. Les premiers signes de stress hydrique en Europe sont déjà visibles aujourd'hui. Le cycle mondial de l'eau est en train de changer. La nouvelle norme comprend déjà des sécheresses prolongées suivies d’inondations dans la même région, et l’UE a mis en place des règles solides pour protéger l’eau et les écosystèmes aquatiques. Si ces règles étaient pleinement respectées, de nombreux éléments de la crise actuelle seraient moins pressants, mais un grand nombre de procédures d’infraction en cours liées à l’eau montrent que cela ne se produit tout simplement pas encore. La sécheresse et le changement climatique exacerbent le problème. La toute première évaluation européenne des risques climatiques, prévue au printemps 2024, nous rappellera certainement à nouveau cette réalité et la nécessité de prendre des mesures conformément à la stratégie d’adaptation de l’UE. Dans l'ensemble, cela signifie que nous avons besoin d'une approche différente. Nous avons besoin d'une transformation systémique de la façon dont l'eau est gérée, utilisée et valorisée, tout en gardant toujours à l'esprit la nécessité de protéger la nature et les écosystèmes. C’est l’une des raisons pour lesquelles la présidente von der Leyen, dans sa lettre d’intention adressée au Parlement européen et au Conseil il y a quelques semaines, a annoncé une initiative en faveur de la résilience dans le domaine de l’eau comme l’une des priorités pour 2024. Bien que nous ayons déjà fait des progrès, nous savons qu'il reste encore beaucoup à faire. Malgré nos efforts pour améliorer l'efficacité de l'eau, la demande continue d'augmenter dans certains secteurs et les niveaux de fuite dans les systèmes d'approvisionnement en eau potable sont inacceptables. La sur-absorption et la sur-allocation des ressources en eau doivent diminuer. Les grands utilisateurs d'eau tels que l'industrie, l'énergie, les transports et l'agriculture doivent faire davantage pour intégrer l'efficacité de l'eau et la protection de l'eau dans leur pratique quotidienne. Il a fallu une crise majeure pour nous apprendre à quel point notre énergie est précieuse. Il est temps d'appliquer un état d'esprit différent à l'eau. Plutôt que d'attendre qu'une crise se produise, nous devons nous préparer en prenant des mesures globales. Le principe de primauté de l’efficacité doit désormais s’appliquer à l’eau, tout en veillant à ce qu’elle reste abordable pour tous. En outre, 20 ans après l’adoption de la directive-cadre sur l’eau, nous constatons que son instrument de tarification n’est pas suffisamment utilisé pour promouvoir une utilisation plus efficace, loin de là. Nous devons également nous attaquer à cette question. La vérité est qu'en 2023, nous n'avons toujours pas réduit la pollution autant que nous le devrions. Seulement 31 % des eaux de surface en Europe atteignent un bon état chimique. Le résultat est une réduction énorme de la quantité d'eau propre à l'usage. La voie la plus rapide pour réduire la pollution est exposée dans deux propositions encore pendantes devant le Conseil et le Parlement. Votre soutien à une liste révisée des polluants de l’eau et à la refonte de la directive relative au traitement des eaux urbaines résiduaires est donc fondamental. Le Conseil a adopté hier une orientation générale sur les révisions de la directive relative au traitement des eaux urbaines résiduaires. Nous sommes prêts à entamer les trilogues dès que possible. Nous devons également prendre davantage de mesures pour faire en sorte que le droit de l'homme à l'eau potable et à l'assainissement soit une réalité dans l'ensemble de l'UE. C’est pourquoi la refonte de la directive sur l’eau potable et notre proposition de refonte de la directive sur le traitement des eaux urbaines résiduaires ont introduit de nouvelles obligations en matière d’accès à l’eau destinée à la consommation humaine et à l’assainissement, en particulier pour les personnes vulnérables et marginalisées. Une attention particulière devrait être accordée aux régions ultrapériphériques. Par exemple, Mayotte est confrontée à une crise humanitaire et de l'eau sans précédent en raison d'une sécheresse majeure et du manque d'eau potable qui en résulte, et c'est pourquoi la Commission fournit 47,5 millions d'euros à Mayotte pour des investissements dans les infrastructures de l'eau. Le moteur du cycle de l'eau est notre planète. Nous devons nous occuper de ce moteur. Si nous voulons un approvisionnement adéquat en eau propre, nous devons nourrir et restaurer les écosystèmes qui purifient l’eau et la stockent – nos sols, nos forêts, nos rivières et nos zones humides, ainsi que nos eaux marines où nos pêcheries et nos communautés côtières dépendent de l’eau non polluée pour la pêche, l’aquaculture et le tourisme. C’est pourquoi la proposition de la Commission relative à la loi sur la restauration de la nature et à la loi sur la surveillance des sols sont toutes deux si importantes. Ils sont essentiels pour protéger nos systèmes naturels qui nous fournissent de l'eau douce. Toutefois, la législation à elle seule ne résoudra pas ces problèmes. Une sortie de crise nécessitera une action ferme de la part de nombreuses parties. Pour cela, nous devons également augmenter et améliorer nos investissements dans l'eau. Selon l'OCDE, les dépenses actuelles de l'UE en matière d'approvisionnement en eau et d'assainissement s'élèvent à environ 86 milliards d'euros par an. D’ici à 2030, ce besoin augmentera considérablement, jusqu’à 255 milliards d’euros. Lorsque nous parlons d’investissements dans les infrastructures hydrauliques, nous parlons d’investissements «indispensables», y compris dans la recherche et l’innovation, pour protéger les bassins hydrographiques, principal obstacle naturel à la sécheresse. Le point zéro pour la résilience aux sécheresses est constitué de bassins fluviaux sains qui peuvent absorber l'eau de pluie, reconstituer nos eaux souterraines et la libérer lentement au fil du temps. Entre 2021 et 2027, quelque 13 milliards d’EUR de fonds de la politique de cohésion seront investis dans les services liés à l’eau, la réutilisation de l’eau ainsi que la collecte et le traitement des eaux usées. L'un des résultats sera l'approvisionnement en eau potable de 16,5 millions de personnes. En outre, dans leurs plans nationaux pour la reprise et la résilience, les États membres allouent 12 milliards d’EUR à l’eau. C'est significatif, mais d'une ampleur modeste. Afin d’améliorer la résilience dans le domaine de l’eau, les ressources disponibles de l’UE devraient être utilisées au maximum, et nous devrions également garantir la pleine exploitation du soutien potentiel fourni par la politique agricole commune. Les agriculteurs ont besoin d’aide dans la transition vers une utilisation plus durable de l’eau, l’augmentation de l’efficacité de l’eau, la réduction de la pollution et le passage à des cultures résilientes à la sécheresse. La Commission, par l’intermédiaire de l’instrument d’appui technique, apporte son expertise pour accroître l’efficacité de l’utilisation de l’eau et restructurer le secteur de l’eau. Honorables députés, permettez-moi de conclure en soulignant une fois de plus l’importance d’une gestion durable et résiliente de l’eau et de la protection de la qualité et de la quantité de l’eau douce en augmentant la résilience du système d’approvisionnement en eau et des secteurs qui en dépendent. Nous nous éloignons de la gestion de crise et nous nous dirigeons vers la gestion proactive des risques. C’est ce dont nous avons besoin pour les citoyens d’aujourd’hui et pour les citoyens stressés par l’eau de demain.

– Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs les députés, je vous remercie pour vos précieuses réflexions et points de vue et permettez-moi de répondre brièvement aux points clés que vous avez soulevés. Tout d'abord, je voudrais souligner à nouveau ce que j'ai dit lors de mon introduction. Normes proposées: ils sont à la fois réalistes et réalisables et nous avons estimé que nous ne pouvions malheureusement pas nous aligner sur les normes de l’OMS pour 2030, mais seulement établir une trajectoire de révision proche de 2028. Mais les normes devraient s'appliquer à partir de 2030 et nous ne pouvons pas perdre plus de temps. Deuxièmement, en ce qui concerne l'amélioration de la pollution atmosphérique: donc, oui, c’est vrai, et les graphiques qui ont été montrés. Mais c’est encore un long chemin à parcourir pour nous. Nous avons réussi à améliorer la qualité de l'air. De 1 000 000 décès prématurés de citoyens à 300 000 décès prématurés de citoyens par an. Il y a donc 300 000 citoyens de trop chaque année. Et je pense que c'est notre responsabilité directe de prendre des décisions responsables pour faire en sorte que ce nombre soit réduit au minimum. En ce qui concerne le financement, en particulier pour les États membres dont la qualité de l’air est la plus mauvaise, au total, 147 milliards d’EUR seront disponibles pour l’air pur, directement ou indirectement, au cours de la période de financement actuelle pour 2021 et 2027. Et cela peut être utilisé, par exemple, pour une énergie plus propre, des transports durables ou la surveillance de la qualité de l'air. Et c’est plus de trois fois plus que ce qui était disponible au cours de la période de financement précédente. Donc, pour s'assurer que nous couvrons les besoins dans l'ensemble des États membres et du secteur, cela implique un certain nombre de programmes de financement de l'UE et, bien sûr, j'espère que les États membres accorderont une priorité élevée et utiliseront ces fonds. Maintenant, en ce qui concerne les solutions irréalisables pour assommer les Alpes. Vous n’avez pas besoin d’assommer les Alpes. Il est vrai que notre analyse d’impact reconnaît qu’en l’absence d’efforts locaux importants et supplémentaires, seulement 6 % des stations de surveillance risqueraient de ne pas respecter les normes de qualité de l’air proposées d’ici à 2030. One example is northern Italy, where specific meteorological and orographic circumstances lead to reduced dispersion and thus accumulation of air pollution and this is aggravated by elevated emission levels from residential heating, including biomass burning as well as agricultural emissions across the Po valley. C'est précisément la raison pour laquelle notre proposition prévoit déjà la possibilité de reporter le respect des délais dans des situations spécifiques dans des conditions spécifiques. Cependant, nous ne devrions pas retenir le niveau d’ambition dans l’ensemble de l’Union européenne pour tenir compte d’un nombre limité d’exceptions – des exceptions qui ont toujours un prix pour ceux qui sont exposés à une mauvaise qualité de l’air et qui sont très souvent les groupes les plus vulnérables de la population. Maintenant, j’entends également les appels de ceux qui ont dit: «Pourquoi ne nous alignons-nous pas pleinement sur les niveaux des lignes directrices de l’OMS?» – je souhaite vraiment le faire, mais comme je l’ai dit, vous savez, nous devons être liés par notre analyse d’impact et mettre sur la table la proposition qui est réaliste à mettre en œuvre dans tous les États membres. Avec cette proposition, nous révisons les normes de qualité de l'air en deux étapes. Tout d’abord, nous avons fixé des normes intermédiaires de l’UE en matière de qualité de l’air à l’horizon 2030 plus étroitement alignées sur les recommandations de l’OMS, qui tiennent pleinement compte de la faisabilité technique et des considérations socio-économiques. Nous avons défini une trajectoire claire pour atteindre un objectif «zéro pollution», pleinement aligné sur la science, au plus tard d’ici à 2050 grâce à un mécanisme de réexamen régulier. Cela nous permettra de nous aligner pleinement sur les recommandations de l'OMS dès que les nouvelles technologies et l'évolution des politiques le permettront. Et le premier examen aura déjà lieu en 2028 pour préparer le cadre pour l’après 2030. Honorables députés, chers collègues, je compte vraiment sur votre soutien pour l'approche globale de notre proposition. Il est rassurant d’entendre de votre part, tout d’abord, la volonté de maintenir l’ambition de notre proposition. La Commission est prête à vous aider tout au long du processus de négociation. Je pense qu’il est extrêmement important de se rappeler que ce débat montre que nous sommes d’accord sur l’objectif fondamental de la protection des citoyens. Mais il y a des points de vue différents en termes de calendrier et d'ambition. Je peux vous assurer, et j’espère avoir réussi à le faire dans mes réponses, que la position de la Commission est, tout d’abord, d’être réaliste quant à ce qu’il est possible de mettre en œuvre dans les années à venir. N’oublions donc pas que le vote de demain n’est pas la fin. La partie la plus importante, bien sûr, va venir dans les trilogues. La Commission est prête à vous aider tout au long du processus. Et permettez-moi maintenant de vous demander de veiller à ce que nous posions clairement la voie vers une discussion productive et concluante lors des trilogues. Je suis sûr qu’il s’agit d’une question sur laquelle nous voulons tous parvenir à un accord avant les prochaines élections au Parlement européen, et j’espère sincèrement que nous pourrons rapidement convenir d’améliorer encore cette directive dans l’intérêt, tout d’abord, de nos citoyens, de notre environnement et de notre économie.

– Madame la Présidente, Mesdames et Messieurs les Députés, permettez-moi tout d'abord de remercier le rapporteur Javi López pour l'excellent travail accompli pour faire avancer ce dossier. L'air pur est essentiel pour nous tous: notre santé, notre environnement et toute notre économie en dépendent. Nous devons donc nous attaquer à ce problème avec ambition et un sentiment d’urgence et avec l’objectif clair d’améliorer la qualité de l’air d’ici à 2030 et de parvenir à zéro pollution d’ici à 2050. Avec le pacte vert pour l’Europe et le plan d’action «zéro pollution», nous sommes fermement attachés à ces objectifs et conformes aux attentes des citoyens de l’UE. C'est à nous tous de tenir ces engagements. Près de 300 000 Européens meurent prématurément chaque année à cause de la pollution atmosphérique. C'est un nombre énorme de vies que nous ne pouvons pas nous permettre de perdre. Les scientifiques, les citoyens, ainsi que cette Assemblée, ont appelé à une action urgente pour réduire considérablement ce chiffre et s'aligner sur les recommandations scientifiques. Dans le pacte vert, nous nous sommes engagés à réviser les normes de qualité de l’air et à les aligner plus étroitement sur les recommandations de l’OMS. Nous nous sommes également engagés à renforcer les dispositions relatives à la surveillance, à la modélisation et aux plans relatifs à la qualité de l'air afin d'aider les autorités locales à parvenir à un air plus propre. Et c'est exactement ce que nous avons fait. Notre proposition définit quatre éléments essentiels pour améliorer sensiblement la qualité de l'air dans l'UE. Le premier est ambitieux, mais des normes de qualité de l'air réalisables. Notre analyse d'impact approfondie confirme que cela est tout à fait réalisable tant du point de vue technique que du point de vue socio-économique. La seconde consiste à préserver et à améliorer la fiabilité et la robustesse du réseau de surveillance grâce à un recours accru à des méthodes rentables telles que la modélisation. Le troisième est une information de meilleure qualité et plus harmonisée pour les citoyens, y compris sur les effets de la pollution atmosphérique sur la santé. Enfin, nous renforçons les dispositions relatives à la gouvernance et à l’application de la législation, notamment en instaurant un nouveau droit pour les citoyens de demander réparation pour les dommages causés à leur santé – y compris au moyen d’actions collectives – en s’appuyant sur des garanties procédurales bien établies, ce qui rend les actions en réparation collective dans l’UE très différentes des autres juridictions internationales de premier plan. Mesdames et Messieurs les députés, permettez-moi de conclure sur les questions les plus critiques. Les nouvelles normes que nous proposons sont plus strictes, mais aussi applicables. Notre solide analyse d’impact confirme qu’elles peuvent être réalisées d’ici à 2030 dans jusqu’à 94 % des stations de surveillance de l’UE, avec des avantages au moins sept fois supérieurs au coût. Il montre également que ni abaisser ni retarder ces normes est une option, car ces changements auraient des coûts inacceptables en termes de vies humaines. Et pas seulement, comme je l'ai dit, chaque année, nous perdons la vie de 300 000 citoyens. Les normes que nous proposons permettraient de réduire les décès prématurés dus à la pollution atmosphérique d'au moins 70 % au cours des dix prochaines années. Grâce également aux synergies que nous pouvons créer avec des mesures ambitieuses déjà adoptées dans les domaines des transports et de l’énergie, la proposition entraînerait également des avantages annuels bruts estimés entre 42 et 121 milliards d’EUR en 2034, pour un coût annuel inférieur à 6 milliards d’EUR. Chers collègues, je suis impatient d'entendre votre point de vue et il s'agit d'un sujet très crucial et important, qui, j'en suis sûr, est également cher aux cœurs européens.

– Madame la Présidente, Mesdames et Messieurs les Députés, j'ai trouvé très enrichissant d'écouter les positions et les préoccupations exprimées au cours de ce débat. Et il est encourageant de constater qu'un si grand nombre d'interventions ont soutenu la proposition de la Commission et qu'il y a peu de points sur lesquels les honorables députés ne sont pas du tout d'accord. Permettez-moi tout d'abord de souligner, en ce qui concerne la liste de vigilance, qu'elle sera obligatoire, comme certains l'ont souligné, et qu'elle entraînera une augmentation des coûts et les rendra inacceptables pour les États membres. Dans le cadre du système volontaire actuel, la liste de vigilance couvre jusqu’à 30 substances, et le mécanisme obligatoire limiterait le nombre de substances et de points de surveillance. Pour que le mécanisme fonctionne, il est important que tous les États membres fournissent des données, ce qui n’est actuellement pas le cas, de sorte que nous puissions être sûrs d’identifier correctement les substances qui présentent un risque au niveau de l’UE et donc de fixer des normes de qualité de l’UE pour les bonnes substances. Je réitère mon appréciation pour le travail rapide et solide sur cette proposition, et j'espère vivement que ce rythme se poursuivra au cours des prochaines étapes de la codécision afin que la nouvelle loi puisse être adoptée avant la suspension du Parlement. Les citoyens de l'UE s'inquiètent de plus en plus de la qualité et de la quantité de l'eau, de trop ou de trop peu d'eau. Une mise à jour de la liste des polluants est attendue depuis longtemps et le soutien du Parlement montrerait clairement que la qualité et la quantité de l’eau sont les deux faces d’une même médaille. L'eau impure signifie moins d'eau propre à l'usage. C'est une tendance que nous ne pouvons pas nous permettre et les États Membres doivent agir de manière plus décisive pour protéger la ressource indispensable et les écosystèmes qui en dépendent. Des mesures comme celle-ci nous conduisent dans la bonne direction et nous aident à développer la politique de résilience de l’UE dans le domaine de l’eau dont nous avons besoin, conformément aux recommandations de la conférence des Nations unies sur l’eau qui se tiendra au printemps de cette année.

– Madame la Présidente, Mesdames et Messieurs les Députés, bon après-midi. La pollution est une pression majeure sur l'eau et la biodiversité. Il affecte la vie dans les rivières, les lacs et les mers, et notre capacité à utiliser cette ressource pour l'eau potable ou l'irrigation. Comme les sécheresses deviennent de plus en plus fréquentes, nous ne pouvons pas nous permettre de polluer les eaux qui restent. Ce débat sur un élément livrable clé du paquet «zéro pollution» arrive donc à point nommé. Nombre de ces problèmes peuvent être résolus grâce à une gestion plus intégrée de l'eau, à la révision de la liste des polluants de l'eau et à la modernisation de leurs normes de qualité. Permettez-moi tout d'abord de remercier le rapporteur, M. Brglez, qui a mené une discussion très inclusive avec les rapporteurs des commissions AGRI et ITRE et cette approche a obtenu un très large soutien au sein de la commission ENVI. Et un soutien aussi fort reflète la très grande préoccupation que le Parlement européen continue de manifester en faveur de l’eau, comme cela a également été le cas lors de la discussion en plénière sur la crise de l’eau en juin. Vous avez ma sincère gratitude et mon respect pour cette position. Je me félicite vivement de ce rapport positif et ambitieux. La proposition est fondée sur les connaissances scientifiques les plus récentes, y compris les avis du comité scientifique des risques sanitaires, environnementaux et émergents. Il est le résultat d'un travail approfondi avec les parties prenantes et les experts des États membres qui ont examiné de près les polluants à inclure et les normes de qualité appropriées. Face aux nouvelles menaces émergentes et aux preuves de toxicité convaincantes, nous proposons un élargissement de la liste des polluants. Un groupe de PFA et d'autres substances industrielles, pesticides et produits pharmaceutiques ont été inclus. Les normes pour certains polluants déjà répertoriés ont été durcies. Pour quelques autres, où la science montre qu'ils sont maintenant moins un problème, les normes devraient être assouplies. Nous en savons beaucoup sur la pollution, mais dans certains cas pas assez. C'est pourquoi nous avons renforcé le mécanisme de liste de surveillance avec un système de préparation pour générer de meilleures données, ce qui nous permet d'agir rapidement si le besoin s'en fait sentir. La proposition vise à tirer tous les avantages de la numérisation. Elle renforce également la coopération transfrontalière lorsqu'un événement de pollution touche plusieurs États membres. Et cela est très nécessaire, comme nous l'avons vu lors de la catastrophe de l'Oder. Le rapport présenté ici aujourd'hui propose des modifications à la liste des polluants et des normes, et il y a des suggestions pour des délais plus serrés et pour l'absence de limites au nombre de substances à ajouter à la liste de vigilance. Parmi les autres propositions figurent l'examen de la responsabilité élargie des producteurs, le partage des coûts pour une surveillance supplémentaire et la possibilité d'une installation européenne de surveillance de la qualité de l'eau. Bien que l'orientation générale soit très conforme à la proposition de la Commission, pour certains, nous devrons examiner la faisabilité pratique et les mises en œuvre. En ce qui concerne le recours aux actes délégués, je voudrais souligner l’expression «réponse rapide». Je demande votre soutien pour habiliter la Commission à apporter plus rapidement des modifications à la liste et aux normes de qualité pour les polluants de l’eau. Nous avons besoin d'un système décisionnel plus dynamique pour protéger l'environnement et la santé humaine des risques émergents. Rassurez-vous, cette procédure ne diminuera pas la consultation nécessaire de toutes les parties. En ce qui concerne la proposition du rapport sur des substances et des normes spécifiques, nous reconnaissons que certaines normes doivent être corrigées à la lumière de l’avis final du comité scientifique. Ils seront également examinés avec le Conseil. Je finirai ici. Merci. Et, bien sûr, j'attends avec impatience le débat.

– Madame la Présidente, Mesdames et Messieurs les députés, merci pour toutes vos contributions. La Commission apprécie qu’il existe un consensus sur la nécessité d’intensifier les efforts pour soutenir l’Ukraine et adapter notre industrie de la défense aux nouveaux défis auxquels l’Europe est confrontée en matière de sécurité. L'EDIRPA est une action limitée sur le plan budgétaire, comme nous le savons tous, mais son importance ne doit pas être négligée. Comme indiqué dans l’introduction, pour la toute première fois, le budget de l’UE soutiendra la coopération entre les États membres au cours de la phase de passation de marchés – en ce qui concerne la promotion de l’intégration européenne dans le domaine de la défense, il s’agit d’une avancée majeure. En outre, l’EDIRPA n’est pas une initiative isolée, mais fait écho à d’autres initiatives annoncées dans la communication conjointe et le règlement ASAP. Ensemble, ces deux mesures injecteront 800 millions d’euros dans la défense européenne, renforçant ainsi sa résilience. Ils complètent le Fonds européen de la défense, qui est déjà en train de mettre en œuvre et de créer une nouvelle coopération entre l'industrie de la défense en Europe sur des projets de RDT. Recherche et développement, passation conjointe de marchés, soutien direct à la base de production de munitions industrielles – le budget de l’UE a désormais un rôle très clair à jouer dans la consolidation de nos ambitions européennes en matière de défense. La Commission apprécie le soutien indéfectible du Parlement dans cette direction en faveur d’une plus grande coopération, d’une plus grande efficacité des dépenses publiques européennes et d’une plus grande résilience collective et, surtout, d’une Europe plus sûre. Soutenir EDIRPA demain sera un signal fort de notre détermination à le faire.

– Madame la Présidente, Mesdames et Messieurs les députés, nous marquons aujourd'hui une nouvelle étape dans l'intégration européenne de la défense. Alors que la guerre non provoquée de la Russie continue de faire rage sur le sol européen, nous sommes sur le point d’adopter l’EDIRPA, un nouvel instrument destiné à soutenir l’acquisition conjointe d’armements. Et je tiens à remercier les corapporteurs, les rapporteurs fictifs et les différents États membres qui ont travaillé sur ce texte, que l'Assemblée aura demain l'occasion d'adopter. Pour la première fois, le budget de l’UE encouragera les États membres à se procurer conjointement les produits de défense les plus urgents et les plus critiques. Il s'agit d'un pas en avant historique. Avec cette nouvelle initiative, nos objectifs sont multiples. Premièrement, nous voulons répondre à la preuve difficile que la guerre en Ukraine a clairement démontrée: L'Europe doit restaurer ses capacités de défense collective. Depuis le 24 février, avec nos alliés et grâce à la mobilisation de la facilité européenne pour la paix, nous avons organisé et soutenu le transfert d’armes vers l’Ukraine. Il s’agit d’un effort massif, sans précédent. Toutefois, pour faciliter le soutien, les États membres doivent puiser dans leurs stocks: les munitions, l'artillerie légère ou lourde, les systèmes de défense antiaérienne ou antichar, les véhicules blindés, les chars et, comme nous l'avons entendu récemment, même les F-16. Cela limite à la fois les possibilités des États membres d’apporter un soutien supplémentaire à l’Ukraine ravagée par la guerre et affaiblit les capacités défensives des États membres. Nous devons nous attaquer de toute urgence à cette question. Avec le nouvel instrument européen de passation conjointe de marchés, nous proposons un mécanisme européen pour mener à bien une partie de cet effort de reconstitution des stocks. Cela viendra appuyer, par exemple, le récent contrat-cadre que l'AED vient de conclure sur les munitions dans le cadre de l'approche à trois volets sur les munitions, ce qui montre que les États membres sont de plus en plus enclins à participer aux marchés publics. L'EDIRPA nous aidera à maintenir et à accroître cette dynamique. Deuxièmement, nous voulons éviter la fragmentation. De nombreux États membres ont annoncé une augmentation significative des dépenses de défense face à la nouvelle situation en matière de sécurité. Toutefois, il existe un risque que les investissements soient réalisés uniquement selon les lignes nationales, ce qui signifierait une fragmentation des offres d’armement, un manque d’interopérabilité très préjudiciable et un défi aux efforts déployés avec le Fonds européen de la défense pour développer une base industrielle de défense européenne intégrée. Avec EDIRPA, nous offrons aux États membres une voie, une alternative européenne, en créant un cadre commun d'incitation et d'investissement. Troisièmement, nous voulons soutenir l'adaptation de l'industrie européenne à la dure réalité, le retour des conflits de haute intensité sur notre continent. Notre base industrielle n'est actuellement pas préparée, ni en termes de volume ni de rythme pour faire face à la nouvelle situation en matière de sécurité à nos frontières. Et comme les États membres ont besoin du même équipement en même temps et en grands volumes, il existe un grand risque de concurrence entre les États membres, ce qui entraînerait une hausse des prix et surtout un accès non garanti aux capacités clés. Comme nous l'avons fait avec les vaccins, nous devons donc agir dans l'intérêt de tous les Européens pour aplanir les situations d'urgence, répartir équitablement les capacités disponibles et soutenir une course accélérée dans notre base industrielle. Aucun État membre ne devrait être laissé pour compte. L’EDIRPA a été élaborée et sera mise en œuvre en pleine synergie avec une autre initiative importante, la loi de soutien à la production de munitions (ASAP), approuvée par les colégislateurs en un temps record. La Commission remercie donc le Parlement européen et le Conseil pour leur réaction rapide. L'EDIRPA permet de structurer la demande, tandis que l'ASAP soutient l'accélération de la production de munitions. La Commission mettra en œuvre les deux programmes avec diligence et en temps utile. C’est notre responsabilité collective d’assurer un soutien continu à l’Ukraine et à la sécurité de nos États membres.

– Madame la Présidente, Mesdames et Messieurs les députés, la Commission prépare actuellement une proposition de mise en œuvre de la recommandation de la Commission générale des pêches pour la Méditerranée découlant de la session annuelle de la CGPM en 2021 et 2022, en vue de présenter cette proposition au Parlement européen et au Conseil en temps utile.

– Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs les députés, je vous remercie pour vos contributions aujourd'hui. Le débat de ce soir témoigne de votre engagement continu en faveur de cette proposition législative pour laquelle nous avons besoin d’un effort collectif fort. Et comme je l'ai déjà souligné, il reste encore beaucoup de travail à faire. J’attends donc avec impatience le vote en plénière de demain. Il s'agit du prochain maillon clé de la chaîne et je vous encourage à l'utiliser comme une occasion d'obtenir un mandat solide pour participer aux trilogues. Permettez-moi de répondre à certaines des questions clés que vous avez mentionnées. Tout d'abord, il a été fait mention à quelques reprises des PME. L’article 19 de la proposition prévoit l’action de la Commission et des États membres visant spécifiquement à guider et à soutenir les PME dans la mise en œuvre des mesures du règlement sur les droits économiques, sociaux et culturels. Les programmes de la Commission en faveur des PME tiendront compte d’initiatives spécifiques ciblant les PME, intégrant les aspects de durabilité dans leurs chaînes de valeur, et la Commission publiera également des lignes directrices spécifiques visant à faciliter le respect des exigences du règlement sur l’écoconception pour les produits durables par les PME. Les États membres devront donc mettre en place des guichets uniques de sensibilisation et de mise en réseau pour faciliter l’adaptation des PME aux exigences du règlement sur l’écoconception pour les produits durables, et ils pourraient adopter des mesures supplémentaires allant du soutien financier à la formation et à l’assistance technique. Substances préoccupantes – elles ont été mentionnées. La composition chimique des produits détermine en grande partie leurs fonctionnalités et leurs incidences, y compris les possibilités de réutilisation ou de valorisation lorsqu’ils deviennent des déchets. Les informations sur la présence de substances préoccupantes dans les produits constituent donc un élément clé de la proposition. La clarté juridique et la cohérence avec la législation existante, y compris en matière de produits chimiques, ont donc été une priorité pour la Commission. La proposition a été soigneusement préparée pour éviter les chevauchements avec les produits chimiques existants. La législation et la définition sont alignées sur la stratégie pour la durabilité dans le domaine des produits chimiques, selon laquelle les substances préoccupantes sont des substances ayant un effet chronique sur la santé humaine ou l’environnement, mais aussi celles qui entravent le recyclage de matières premières secondaires sûres et de haute qualité. Toute modification de la définition va donc à l’encontre des objectifs des stratégies. En ce qui concerne l'interdiction directe de la destruction des textiles, des chaussures et de l'électronique, je crois comprendre que le Parlement est très favorable à cette idée. Je comprends cette idée, car la destruction n’est manifestement pas conforme aux principes de l’économie circulaire. Par conséquent, une interdiction directement applicable de la destruction des textiles ou de tout autre groupe de produits ne faisait pas partie de la proposition de la Commission parce que nous n'avions pas de vue d'ensemble détaillée du nombre réel de produits de consommation invendus détruits. Par conséquent, que cette interdiction soit introduite directement sur la base des éléments de preuve actuellement disponibles, ou à un stade ultérieur après la nouvelle analyse d’impact et sur la base des informations que les opérateurs économiques seront tenus de divulguer en vertu de la présente proposition, la Commission est prête à donner la priorité aux travaux sur ce point, conformément également à l’engagement pris dans le cadre de la stratégie textile d’interdire la destruction des produits textiles invendus. En ce qui concerne les autorités de surveillance du marché dans le règlement sur la surveillance du marché européen, en particulier en ce qui concerne les places de marché en ligne, outre l’obligation générale de coopération prévue par le règlement sur la surveillance du marché, le règlement sur la surveillance du marché européen contient des obligations plus spécifiques telles que la mise en place d’un échange régulier et structuré d’informations afin de permettre aux outils en ligne des autorités de surveillance du marché d’accéder à leurs interfaces et de mettre au rebut les données. Le fait de n’avoir qu’une obligation générale de coopérer sans autre spécification réduirait la clarté des activités concrètes que les fournisseurs de places de marché en ligne doivent mener pour les produits qui sont soumis aux exigences du règlement sur l’écoconception pour les produits durables. Et cela correspond à la logique qui a été suivie par le règlement sur la sécurité générale des produits et acceptée par les législateurs. Enfin, en ce qui concerne la compétitivité, et bien sûr les produits qui seront importés dans l’UE, les règles proposées dans le cadre du règlement sur l’écoconception pour les produits durables s’appliqueront à tous les produits mis sur le marché de l’UE, qu’ils soient fabriqués à l’intérieur ou à l’extérieur de l’UE, le règlement sur l’écoconception pour les produits durables contribuera à la compétitivité à long terme et à l’autonomie stratégique de l’UE. Le découplage du développement économique et de l’utilisation des ressources naturelles et la réduction des dépendances matérielles favoriseront la résilience de l’UE. Honorables députés, ce que nous avons sur la table, c’est un cadre tourné vers l’avenir, qui change vraiment la donne. Le nouveau règlement sur l’écoconception sera un instrument essentiel pour atteindre nos objectifs en matière d’environnement, de climat et d’énergie et pour garantir le fonctionnement du marché unique des produits durables. Nous ne pouvons donc pas nous permettre de perdre du temps. Les travaux sur le cadre de l’ESPR doivent commencer dès que possible afin que des progrès concrets puissent être accomplis pour faire des produits durables la norme dans l’UE. Je suis donc convaincu que grâce à l'ambition et à l'engagement de la rapporteure, Mme Moretti, et de tous ceux qui y sont étroitement associés, d'excellents progrès pourront bientôt être accomplis pour que les produits durables deviennent la norme.

– Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs les députés, je remercie sincèrement cette Assemblée d'avoir inscrit la proposition relative à l'écoconception pour des produits durables à l'ordre du jour de cette session plénière et d'avoir accueilli cet important débat ce soir. La rapporteure, Alessandra Moretti, le président de la commission ENVI, Pascal Canfin, les rapporteurs d’avis, David Cormand et Maria Spyraki, ainsi que les rapporteurs fictifs et de nombreux autres députés, ont accompli un travail considérable pour faire avancer ce dossier en temps utile et jeter les bases de ce que j’espère vraiment être l’adoption demain d’un mandat constructif du Parlement pour participer à des trilogues. Le travail que vous avez effectué en un peu plus d’un an m’amène à croire que vous voyez un fort potentiel dans le nouveau règlement sur l’écoconception, et le cadre existant en matière d’écoconception a déjà prouvé son efficacité en rendant les produits liés à l’énergie plus efficaces. L’écoconception et l’étiquetage énergétique actuels représentent cumulativement une réduction de 10 % de la consommation annuelle d’énergie des produits concernés, comparable à la consommation d’énergie de la Pologne. Et cela se traduit par une réduction de plusieurs centaines d'euros sur les factures d'énergie des ménages de l'UE chaque année. En nous permettant pour la première fois de veiller à ce qu’un large éventail de produits soient conçus pour la circularité et la durabilité, ce nouveau règlement sur l’écoconception accélérera notre passage du modèle économique linéaire «prendre, fabriquer, utiliser, éliminer» à un modèle dans lequel nous avons moins besoin, retenons plus et contribuons à favoriser la transformation circulaire de notre économie. Bien que la Commission réserve encore sa position à ce stade du processus, je me réjouis que, dans de nombreux endroits, le Parlement ait conservé un niveau élevé d'ambition environnementale ainsi que les principes fondamentaux du marché unique de la proposition. Je voudrais néanmoins attirer l'attention sur un certain nombre de points. Premièrement, il est essentiel de veiller à ce que le nouveau règlement sur l’écoconception reste cohérent avec la législation existante. Cela est particulièrement vrai pour le domaine complexe des produits chimiques ici. Si une disposition en matière d’écoconception chevauche le champ d’application d’autres règles déjà existantes – par exemple, REACH – le seul résultat sera une confusion conduisant à une mise en œuvre inefficace et à une conformité réduite. Deuxièmement, en ce qui concerne la destruction des produits de consommation invendus. Nous comprenons que le Parlement souhaite prendre des mesures directes dans ce domaine. Quel que soit le résultat final, il sera essentiel que les mesures fonctionnent dans la pratique et préviennent les lacunes et les contournements. Plus nous réfléchissons et concevons ces dispositions maintenant, plus elles seront efficaces une fois en place. Un autre aspect que je veux aborder est les places de marché en ligne. Ceux-ci jouent un rôle crucial dans les chaînes d’approvisionnement actuelles, permettant aux opérateurs économiques d’atteindre un nombre toujours croissant de clients. Et les règles proposées pour ces entités visent à compléter celles prévues par la législation sur les services numériques. Grâce au respect de la réglementation en matière d'écoconception, des conditions de concurrence équitables seront créées pour un marché durable. Enfin, permettez-moi d'être pratique et réaliste. Beaucoup de travail doit être fait dans le cadre du nouveau règlement sur l’écoconception, et rapidement. Pour inverser les tendances environnementales négatives actuelles et permettre à notre industrie de bénéficier de ses avantages concurrentiels en matière de produits et de technologies circulaires, toute obligation ou procédure ajoutée au cours des négociations doit fonctionner dans la pratique et ne pas entraîner de retards injustifiés. La Commission veillera à l’alignement sur le traité et l’accord interinstitutionnel «Mieux légiférer». Honorables députés, j’espère que la discussion d’aujourd’hui ouvrira la voie à un résultat positif lors du vote de demain, et j’ai hâte d’entrer dans la prochaine phase des négociations afin de franchir une autre étape clé de la transition circulaire de l’Union.

– Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, l'espace Schengen est la plus grande zone de déplacement sans frontières au monde, avec 27 pays à ce jour, et bénéficie à 425 millions de personnes depuis l'adhésion de la Croatie au début de l'année. Comme indiqué dans le rapport sur l’état de Schengen de cette année, la zone fonctionne bien dans l’ensemble et a été la destination la plus visitée au monde l’année dernière. Schengen apporte liberté et prospérité, et l'absence de contrôles aux frontières entre nos États membres est chère aux Européens et fait partie de l'identité européenne. Il s’agit à la fois d’une attente juridique et d’une promesse européenne que les États membres adhérant à l’Union participent pleinement à l’espace Schengen une fois que toutes les conditions convenues sont remplies et – comme la Commission l’a souligné à plusieurs reprises depuis 2011 – que la Bulgarie et la Roumanie continuent de remplir toutes les conditions nécessaires pour adhérer à l’espace Schengen. Les contrôles aux frontières intérieures de la Roumanie et de la Bulgarie font peser une charge économique et environnementale supplémentaire sur tous les citoyens de l’Union, comme le souligne la pétition dont nous avons discuté aujourd’hui. Il est donc urgent de finaliser le processus entamé il y a 12 ans et de permettre à la Bulgarie et à la Roumanie de devenir membres à part entière de Schengen. Les deux États membres ont constamment joué un rôle essentiel dans le développement continu des actes de Schengen. Ils sont allés au-delà de ce qui leur était demandé et se sont mis d’accord, sur une base volontaire, sur les missions d’information d’octobre et de novembre 2022, qui ont confirmé qu’ils étaient prêts à rejoindre l’espace Schengen. La Commission regrette que le Conseil ne soit pas parvenu à l’unanimité sur la décision relative à l’adhésion de la Roumanie et de la Bulgarie à la région en décembre 2022. Non seulement ces deux États membres sont prêts à devenir membres à part entière de l’espace Schengen, mais celui-ci est aujourd’hui plus fort que jamais, avec de nombreux défis à relever. Pour ne citer que quelques exemples, notre travail sur les Balkans occidentaux avec le plan d’action de l’UE que nous avons proposé en décembre 2022 produit d’excellents résultats. La pression globale sur la route des Balkans occidentaux a diminué de 25 % au cours des cinq premiers mois de 2023, par rapport à la même période en 2022. En ce qui concerne les visas, des décisions importantes ont été prises par les partenaires pour aligner la politique des visas. En ce qui concerne la gestion des frontières, des progrès tangibles ont été accomplis en ce qui concerne les deux projets pilotes mis en place en mars par la Bulgarie et la Roumanie, qui mettent en évidence les bonnes pratiques au niveau européen dans ce domaine. En outre, de nouveaux accords sur le statut de Frontex sont en bonne voie. De nouvelles opérations ont commencé à la mi-avril en Macédoine du Nord. Nous avons signé un nouvel accord avec le Monténégro en mai et nous prévoyons d'en signer un avec l'Albanie en septembre. Les négociations sont en cours avec la Serbie et nous attendons de la Bosnie-Herzégovine qu'elle nomme un négociateur en chef au cours de l'été. Enfin, le partenariat régional de coopération en matière de lutte contre le trafic de migrants, lancé à Tirana en novembre 2022, donne également des résultats grâce à un engagement accru au niveau opérationnel entre les États membres de l’UE et les Balkans occidentaux. Nous agissons sur tous les fronts de la gestion des migrations, ce qui rend notre région plus forte. Il est grand temps que l'UE honore l'engagement qu'elle a pris d'accorder aux deux États membres l'adhésion à part entière et de renforcer encore l'Union européenne à cet égard. L'élargissement de Schengen reste une priorité politique pour cette Commission, et nous nous félicitons qu'il s'agisse également d'une priorité pour la présidence espagnole. La Commission travaille en étroite collaboration avec la présidence espagnole pour préparer une décision qui sera prise par le Conseil afin de lever les contrôles aux frontières intérieures dès que possible cette année.

– Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs les députés, pour conclure, je voudrais tout d'abord remercier les membres du Parlement et la BEI pour le débat d'aujourd'hui. Dans l'ensemble, comme en témoignent les rapports, la BEI est notre principal partenaire pour apporter une réponse de l'UE à la crise à laquelle nous avons été confrontés. Et les défis à venir, y compris les ambitions écologiques et numériques de l’UE, et la transition vers une autonomie stratégique ouverte appellent une coopération encore plus étroite avec le groupe BEI afin de veiller à ce que ses activités soient alignées sur l’évolution du contexte et des priorités politiques de l’UE. Enfin, je voudrais, au nom de toute la Commission, remercier le président Hoyer pour le travail acharné qu'il a accompli au cours des douze dernières années à la tête de la BEI pour cet excellent travail qui, Dr Werner Hoyer, a véritablement transformé cette institution en une noble institution, une banque multilatérale moderne qui est admirée et appréciée dans le monde entier. Encore une fois, merci beaucoup.

– Madame la Présidente, Mesdames et Messieurs les députés européens, Monsieur le Président Hoyer, je voudrais remercier le Parlement européen pour ces deux rapports et, en particulier, les rapporteurs pour leur travail. Le Groupe BEI joue un rôle clé dans la mise en œuvre des politiques de l’UE tant à l’intérieur qu’à l’extérieur de nos frontières, comme cela vient d’être présenté, et il fait partie intégrante de la réponse de l’UE aux défis économiques et géopolitiques d’aujourd’hui. Il s’agit notamment de la guerre brutale et injustifiée menée par la Russie contre l’Ukraine et de la crise énergétique qui en résulte, ainsi que de la menace existentielle posée par le changement climatique et la dégradation de l’environnement. Tous ces défis appellent une réponse décisive et coordonnée de l’UE, c’est pourquoi nous saluons la stratégie à long terme du groupe BEI, qui met l’accent sur les transitions écologique et numérique et sur le renforcement de notre autonomie stratégique ouverte. Cela se reflète dans le soutien de la BEI aux politiques de l’UE qui sous-tendent notre transition vers le zéro émission nette, y compris son soutien accru au plan REPowerEU, ses investissements dans les technologies numériques et de pointe, ainsi que dans la sécurité et la défense dans le contexte des technologies à double usage, y compris dans les semi-conducteurs, les biotechnologies et les matières premières critiques. Promouvoir les investissements en faveur de la reprise, de la croissance verte et de l’emploi dans toute l’Europe est l’une des principales priorités de l’UE. Le programme d’investissement phare InvestEU devrait être renforcé conformément à notre proposition de règlement relatif à une plateforme «Technologies stratégiques pour l’Europe», ou STEP, notre réponse à la nécessité d’accroître les investissements dans les technologies critiques en Europe. Et la BEI jouera un rôle important dans la réalisation des ambitions de STEP. Je salue le rôle actif joué par le groupe BEI dans la mise en œuvre d’InvestEU, qui en est à sa deuxième année de déploiement, ses nombreuses opérations étant déjà en cours pour soutenir la transition écologique et numérique. Le Groupe soutient les investissements des PME dans des domaines tels que l'énergie solaire photovoltaïque, l'énergie éolienne, l'efficacité énergétique et l'hydrogène renouvelable. J'encourage également la BEI à utiliser son expertise et sa connaissance du marché pour aborder des domaines plus difficiles, tels que les priorités sociales. J’en viens maintenant à l’Ukraine, où notre étroite coopération avec la BEI a été essentielle pour obtenir une aide financière d’urgence en 2022 et en 2023. Soutenue par la garantie de l’UE, la BEI a mis à disposition 2,3 milliards d’EUR de prêts à l’Ukraine depuis le début de la guerre. Toutefois, les besoins de l’Ukraine continuent d’être considérables. Nous devons nous assurer que nous restons à vos côtés et que nous soutenons l’Ukraine en tout temps. Ainsi, en juin, dans le cadre de l’examen à mi-parcours du cadre financier pluriannuel, la Commission a proposé la facilité pour l’Ukraine afin d’apporter un soutien à moyen terme d’un montant maximal de 50 milliards d’EUR sous forme de subventions et de prêts entre 2024 et 2027. La facilité sera essentielle pour la stabilité macrofinancière de l’Ukraine et pour promouvoir son redressement et sa modernisation, tout en menant à bien les réformes essentielles nécessaires sur la voie de son adhésion à l’UE. Je saisis cette occasion pour demander au Parlement européen de contribuer à l’approbation rapide de la facilité pour l’Ukraine afin que nous continuions à fournir des flux financiers ininterrompus vers l’Ukraine, ainsi que les autres éléments du train de mesures, tels que la plateforme «Technologies stratégiques pour l’Europe» que j’ai mentionnée précédemment. En outre, je tiens à remercier la BEI pour son initiative «L’UE pour l’Ukraine» visant à soutenir l’Ukraine à court terme. Elle devrait contribuer à reconstruire les infrastructures, à répondre aux besoins d’investissement prioritaires et à garantir un soutien aux entreprises. Comme vous le savez, la Commission contribue à cette initiative avec une garantie qui permet à la BEI de fournir 100 millions d'EUR de financement supplémentaire. Et il est encourageant de constater que la BEI a déjà identifié une réserve prometteuse de ce nouveau projet. Outre l’Ukraine, n’oublions pas que les autres activités du groupe en dehors de l’UE sont renforcées par la mise en place de BEI Global, qui atteint désormais sa vitesse de croisière. Je me félicite donc de l’appel explicite lancé par le Parlement dans son rapport, selon lequel BEI Monde devrait se concentrer sur l’alignement sur les priorités politiques de l’Union. Il s’agit bien entendu de la stratégie «Global Gateway», de la dimension extérieure du pacte vert pour l’Europe, de la numérisation et de la connectivité, de l’intégration régionale et du secteur de la santé.

– Madame la Présidente, Mesdames et Messieurs les Députés, j'ai écouté très attentivement vos interventions d'aujourd'hui et je voudrais remercier tout le monde d'avoir pris part à cet important débat ce matin. Je suis heureux que nous ayons ce vaste débat public sur un sujet aussi important. La nature mérite cette attention publique. Que pouvons-nous donc retirer du débat d’aujourd’hui? Premièrement, je pense qu’il a très bien illustré ce qui est en jeu. Il a montré que les enjeux sont élevés et que la nature ne nous permettra pas de perdre du temps. Une trop grande partie de la nature de l’Europe a été dégradée ou détruite; il est essentiel d’inverser cette tendance et le temps presse. Le monde nous observe, ainsi que nos enfants, et nous devons tous assumer nos responsabilités. Si nous voulons respecter les engagements mondiaux de l’Europe en matière de biodiversité convenus lors de la COP 15 à Montréal en décembre 2022, si nous voulons maintenir le rôle de l’UE en tant que chef de file mondial en matière de climat, nous devons tenir nos engagements. La restauration de la nature n'est pas une législation de luxe. Des écosystèmes sains, ce ne sont que des atouts fondamentaux de notre économie et de notre société. Nous ne pouvons pas simplement nous retirer ou reporter. Aujourd’hui, j’entends à nouveau dire que le pacte vert n’est pas la loi sur la restauration de la nature. Mesdames et Messieurs les Députés, oui! Cette loi est l’initiative phare du pacte vert pour l’Europe. La nature et la biodiversité constituent un pilier essentiel et l’équivalent de la loi sur le climat pour la nature, et il s’agit de la première proposition législative spécifique de l’UE sur la nature en 30 ans. Vous serez peut-être surpris d'entendre cela, mais ce débat m'a montré qu'un accord est possible si nous restons engagés et si nous prenons nos responsabilités. Pourquoi suis-je plutôt optimiste? Parce que la plupart de vos interventions ont montré qu'il y a une volonté de discuter de cette loi. Et parce que même ceux d'entre vous qui prétendent que cette loi doit être rejetée ont proposé des amendements. C'est positif et c'est ce que sont les colégislateurs et le processus de codécision. S'il y a quelque chose à changer ou à améliorer, la Commission est là pour discuter et vous soutenir. C'est notre rôle: faciliter un accord. Et c'est ce que nous sommes déterminés à faire. Je suis optimiste parce qu'aujourd'hui, j'ai entendu des préoccupations sur des questions qui ont déjà été abordées et résolues du côté du Conseil et que nous avons déjà reflétées dans le document officieux du 8 juin. Et malgré nos efforts sincères pour clarifier et expliquer, j'entends et lis encore beaucoup d'idées fausses et de malentendus. J’entends encore des questions auxquelles il existe des réponses très simples – que nous avons déjà fournies à beaucoup d’entre vous sur une base bilatérale, mais que nous sommes plus qu’heureux de réitérer. Permettez-moi donc d'en mentionner quelques-uns. Mme Sander et M. Mato, vous avez exprimé la crainte que la restauration de la nature ait une incidence sur la sécurité alimentaire et que nous allions augmenter les importations de denrées alimentaires. Eh bien, le système alimentaire de l'UE a atteint un niveau élevé de sécurité et une large offre pour les consommateurs. Et en fait, 20 % de la nourriture dans l'UE est gaspillée. Le défi consiste à maintenir le potentiel de production alimentaire agricole de l’UE afin d’assurer la sécurité alimentaire à moyen et à long terme. Et cela nécessite une transition vers une production alimentaire durable et des systèmes alimentaires durables. Je crains que la disponibilité de la nourriture ne soit pas le problème, mais l'abordabilité de la nourriture. La plus grande menace pour la sécurité alimentaire dans l’UE et dans le monde est constituée par les crises combinées, liées entre elles, du climat et de la biodiversité, qui entraînent l’épuisement des sols, la perte de pollinisateurs, la désertification et la sécheresse. Cela se reflète dans l'étude très complète sur les moteurs de la sécurité alimentaire, que la Commission a publiée en janvier. J'ai entendu Mme Schneider demander des données et des analyses d'impact. Toutes les données sur la relation entre des écosystèmes sains et la sécurité alimentaire peuvent y être trouvées. En ce qui concerne la sécurité alimentaire, j'invite tous ceux d'entre vous qui se sont dits préoccupés à se pencher sur l'article 9 de la proposition et à voir de leurs propres yeux de quoi il s'agit. Les besoins concernent les tendances croissantes des indicateurs, que les scientifiques nous disent être les meilleurs indicateurs pour nous dire la santé de notre agriculture. Et les États membres peuvent fixer leurs propres niveaux à atteindre sur la base de ces indicateurs. Ainsi, lorsque nous parlons de la dimension régionale et des flexibilités des États membres, elles sont là. M. Vondra, M. Dorfmann et M. Torvalds, vous craigniez que la proposition ne mette les États membres dans une camisole de force. Le contraire est vrai. Il prévoit un degré élevé de flexibilité et de subsidiarité. Il appartiendra aux États membres de décider quelles mesures de restauration ils souhaitent mettre en place, où et quand. La proposition invite les États membres à le faire en collaboration avec les parties prenantes, en les associant étroitement, toutes: c’est-à-dire les agriculteurs, les sylviculteurs, les pêcheurs, la société civile et les scientifiques. Madame Zalewska, permettez-moi également de vous rassurer sur le fait que la Commission évaluera uniquement les plans des États membres pour voir les tendances de l’UE, mais qu’elle ne les approuvera ni ne les validera. Monsieur Liese, vous et d'autres députés avez exprimé la crainte que la loi sur la restauration de la nature n'empêche l'hydroélectricité d'enlever les barrages dans les rivières. Nulle part la proposition de loi sur la restauration de la nature n'exige le démantèlement de l'hydroélectricité. Au contraire, il est dit littéralement à l’article 7, paragraphe 2: «Les États membres s’attaquent principalement aux obstacles obsolètes, qui sont ceux qui ne sont plus nécessaires à la production d’énergie renouvelable [...] ou à d’autres utilisations». Nous nous attendons donc à ce que les États membres ciblent les principaux obstacles obsolètes. Les experts estiment qu’au moins 20 % de tous les obstacles dans l’UE sont obsolètes, de sorte qu’ils ne servent plus à rien. Le nombre de centrales hydroélectriques dans l’UE est estimé à 23 000, ce qui représente à peine 2 % du nombre total d’obstacles. Il est donc possible de respecter facilement les exigences proposées sans avoir d'incidence sur la production d'hydroélectricité. Monsieur Liese, vous avez dit que nous devions faire des compromis pour concilier la protection de la nature et les activités ou infrastructures économiques, et vous avez dit que vous croyiez en la coopération. Je suis heureux d'entendre cela parce que j'espère que vous êtes prêt à finaliser cette procédure de codécision dans le même esprit constructif que nous avons commencé il y a un an ou, je dirais, il y a quatre ans - la première fois que je vous ai rencontré et que nous avons eu une discussion sur ce prochain mandat. Enfin, permettez-moi également de saisir cette occasion pour préciser une fois pour toutes que la loi sur la restauration de la nature ne mettra pas 10 % des terres hors production. Tout d'abord, les 10 % ne constituent pas un objectif obligatoire, ni pour les différents États membres, et surtout pas au niveau des exploitations. Il n'y a donc aucune obligation pour les agriculteurs individuels de retirer 10 % de leurs terres de la production. Il est mentionné comme critère de référence, faisant référence à l’objectif au niveau de l’UE fixé dans la stratégie de l’UE en faveur de la biodiversité à l’horizon 2030. Les États membres sont invités à augmenter la part des terres agricoles présentant des particularités topographiques à haute diversité au niveau national jusqu’à ce qu’un niveau satisfaisant soit atteint. Les États membres définiraient eux-mêmes dans leurs plans nationaux de restauration le niveau satisfaisant qu’ils visent à atteindre, et ce niveau pourrait être bien inférieur à 10 %. Comme souligné dans le document officieux, la Commission est disposée à clarifier l’objectif de cette disposition et à l’adapter si nécessaire. Chers collègues, last but not least, je reste optimiste parce que je sais que, depuis le début de ce mandat, nous avons toujours travaillé de manière constructive. Nous avons toujours montré que nous pouvions trouver des compromis et des solutions. Nous les avons définis dans les législations les plus difficiles, et nous sommes déjà parvenus à des accords sur de nombreux dossiers importants, parfois très difficiles. Il serait regrettable et difficile d’expliquer pourquoi nous ne sommes pas parvenus à le faire également pour l’un des éléments les plus importants de la législation du pacte vert pour l’Europe. Honorables députés, permettez-moi d'être très clair et honnête: un compromis est possible et à portée de main. Les divergences ne sont pas aussi grandes que pour justifier le rejet. D'autres dossiers ont été encore plus compliqués et nous les avons gérés. J'espère sincèrement que nous ne manquerons pas cette occasion de mener à bien la loi sur la restauration de la nature. La Commission jouera son rôle d'intermédiaire honnête et fera tout ce qui est en son pouvoir pour y parvenir. Honorables députés, certains d’entre vous se sont dits préoccupés par le fait que cette loi pourrait entraver nos économies, mettant les agriculteurs, les sylviculteurs et les pêcheurs au chômage. Permettez-moi d'être clair: il n'y aura pas de travail, pas de revenu lorsque la nature sera malade. Aujourd'hui, nous proposons le médicament. Les premiers à bénéficier de ce médicament seront ceux dont les moyens de subsistance dépendent directement de nos ressources naturelles. Ils ont besoin de la nature pour être en bonne santé. Ils en ont besoin pour la résilience et la productivité de la terre et des mers. Ils en ont besoin pour assurer la sécurité alimentaire. Certains d'entre vous ont dit qu'ils étaient favorables à la restauration de la nature, mais ils demandent simplement une nouvelle proposition de la Commission. Permettez-moi d'être très clair. Nous avons une proposition. Une proposition fondée sur une analyse d'impact solide. Une proposition qui a déjà évolué, sur laquelle nous avons présenté un document officieux en juin et sur laquelle les États membres ont déjà présenté de nombreux amendements, abordant de nombreuses questions également soulevées dans cette Assemblée. Une proposition sur laquelle, jusqu'en avril, tous les groupes ont travaillé de manière constructive et ont proposé des amendements importants. Une proposition sur laquelle même les groupes qui plaident pour le rejet ont maintenant déposé des amendements pour le vote en plénière demain. Honorables députés, c'est ce qu'on appelle la codécision. Finalisons ce processus. C'est possible, et avec une approche constructive, nous pourrions le conclure assez rapidement. Ne manquons pas cette occasion. Nous ne pouvons pas perdre de temps et nous n’avons pas besoin de perdre du temps. La restauration est notre meilleur espoir de remettre la nature en forme. Nous en avons besoin pour l'atténuation du changement climatique. Nous en avons besoin pour l'adaptation au changement climatique. Nous en avons besoin pour notre économie. Le monde nous regarde. Nos citoyens nous regardent. Nous avons établi le rythme à la COP15 à Montréal, et c'est notre chance de livrer chez nous, en prouvant au monde que cela peut être fait, en prouvant à nos citoyens que nous tenons nos promesses. Pour la dernière fois, honorables députés, assurons un avenir meilleur à nos citoyens, à nos agriculteurs, à nos pêcheurs, à nos entreprises et à nos enfants.