Ce sur quoi Paulo a parlé.

Madame la Présidente, Monsieur le Président du Conseil européen, Monsieur le Président de la Commission, toute ma solidarité à notre peuple néerlandais, à nos collègues néerlandais et à tous les journalistes d'aujourd'hui. Gostaria de começar por dizer que, para o PPE e para o PSD, a lei húngara que discrimina as pessoas LGBTI é intolerável e, por isso mesmo, pedi hoje palavra no debate que se segue para tomar uma posição que seja diferente da posição tíbia de neutralidade que a Presidência portuguesa do Conselho começou por tomar. E agora permita-me, a respeito do Conselho desta semana, dizer que é inaceitável a situação que vivemos agora com o certificado digital COVID. Porquê? Porque há, neste momento, países, e eu posso dizer que isso me aconteceu a mim, e vi centenas de cidadãos portugueseses a quem isso aconteceu, que, vacinados, com certificado digital, com teste negativo, com declaração de viagem essencial e dispostos a fazer a quarentena se necessário, foram impedidos de entrar nos aviões com direção a Frankfurt ou a Baden- Baden. Não foi para isto que nós aprovamos o certificado digital. Um cidadão que tem certificado, que tem teste negativo, que tem uma declaração a dizer que é necessária a sua viagem, é impedido de entrar num avião com que argumento? Qual é o Estado-Membro que tem poder ou capacidade para fazer isto depois de termos aprovado o Certificado Digital COVID da UE? É justamente por isso que eu julgo que é fundamental que a Comissão tome uma posição dura para com todos os Estados. Restrições são admissíveis, mas devem ser proporcionais e devem ser uniformes. O critério que os Estados-Membros utilizam deve ser igual para todos os Estados-Membros. Se têm de restringir devido à pandemia devem restringir. Mas se as pessoas têm certificado, teste negativo, e têm um motivo para viajar, não há razão nenhuma para as impedir. Só assim seremos capazes de restaurar o Espaço Schengen.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, l'élargissement à l'Ukraine, aux Balkans occidentaux, à la Moldavie et maintenant à la Géorgie est plus qu'un plan géostratégique et géopolitique pour l'Union européenne, c'est aussi un droit, je dirais, pour les peuples de ces pays. C'est pourquoi je dois dire qu'en tant que Portugais et Européen, j'ai vu avec une certaine tristesse que le gouvernement portugais était l'un des derniers à accepter le statut de candidat, il était même le dernier, pour l'Ukraine, et il a toujours émis des réserves, soit à cause des fonds, soit à cause de fausses attentes, tout est toujours très difficile. Je suis désolé que ce soit arrivé. En tout état de cause, pour le PPE, la vérité est qu'il est essentiel que nous accueillions ces États et, par conséquent, nous devons, bien sûr, progresser non seulement en leur donnant cet horizon, mais aussi en procédant aux réformes nécessaires sur les plans institutionnel et financier. Il y a un point qui est fondamental, et aujourd'hui la survie même de l'Union européenne dépend aussi de cet élargissement. La guerre en Ukraine a posé un défi existentiel à l'Union européenne et, par conséquent, l'élargissement est décisif pour que l'Union européenne soit une réalité non seulement pour nos peuples, mais aussi pour l'ensemble du continent européen.

Madame la Présidente, Monsieur le Ministre, Monsieur le Vice-Président, Tout d'abord, je voudrais saluer l'adhésion de la Suède à l'OTAN, qui est un fait stratégique clé pour l'Alliance atlantique et pour l'Europe. L’invasion de l’Ukraine par la Russie par Poutine constitue un défi existentiel pour l’Union européenne, la démocratie et la liberté dans le monde et, par conséquent, il est essentiel que nous visions une Union européenne de la défense. Dans l'industrie de la défense, dans la coopération militaire, qu'elle soit le pilier européen de l'OTAN, qu'elle ne cède la place à aucune armée européenne et, au contraire, qu'elle renforce l'OTAN, qui est d'ailleurs une organisation largement soutenue par les pays européens et, en particulier, par mon pays, le Portugal. Je voudrais également dire qu'il ne devrait pas y avoir de mouvement de troupes vers l'Ukraine au risque d'une escalade du conflit. Et enfin, je voudrais regretter que le Parti socialiste portugais, ici par la voix d'un de ses députés, soit venu avec un discours visqueux, ambigu, clairement aligné pour faire alliance avec les deux partis qui sont anti-OTAN, en temps de guerre. Pedro Marques, quel dommage d'être allié avec le Bloc de gauche, avec le Parti communiste qui est contre l'OTAN. La Russie a besoin de la défense de l'OTAN. Il est dommage que les socialistes portugais avec un discours qui ne parlait pas de politique étrangère ou de défense, soient venus... (Le président prend la parole de l'orateur)

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, chers collègues, le nouvel outil Prüm contribuera à la sécurité intérieure de l'Union en simplifiant et en accélérant l'échange d'informations pénales entre les services répressifs et en élargissant les catégories de données pouvant être échangées. L'existence de règles communes harmonisant ces échanges offrira une prévisibilité à tous les utilisateurs, car chacun sait quelles données il obtiendrait à chaque étape. Le nouveau système offrira également aux autorités des moyens simplifiés et plus rapides de rechercher des personnes disparues lorsque le temps est une question de vie ou de mort. En outre, il permettra d’identifier les restes humains, ce qui est essentiel pour les familles des disparus qui ont le droit de connaître le sort de leurs proches et le lieu où ils se trouvent, un droit reconnu par le droit international humanitaire. Le nouveau Prüm inclura également Europol, comme vous l'avez mentionné, Monsieur le Commissaire, en renforçant la coopération entre l'agence et les États membres dans le cadre des pouvoirs conférés à cette agence. Chers collègues, Schengen et le droit de circuler librement sont l’une des plus grandes réalisations de l’Union européenne depuis sa création. Une coopération policière efficace est un pilier essentiel pour assurer son fonctionnement et la sécurité de nos citoyens. Grâce aux échanges Prüm modernisés, nous permettrons aux autorités répressives de travailler plus rapidement et plus efficacement dans l’accomplissement de leur mission de lutte contre la criminalité et de protection des citoyens, tout en garantissant les normes les plus élevées en matière de protection des données à caractère personnel et des droits de l’homme. L’échange d’informations criminelles est fondamental pour garantir des réponses rapides, non seulement pour trouver des criminels, mais aussi, dans un sens plus large, pour garantir à nos citoyens le droit à la liberté et le droit à une justice équitable.

–Madame la Présidente, Madame la Commissaire, demain, nous voterons sur l’accord conclu en novembre avec le Conseil sur le règlement relatif à l’échange automatisé de données pour la coopération policière, à savoir Prüm II. Tout d'abord, je tiens à remercier tous mes collègues qui ont fait partie de l'équipe de négociation du Parlement, la Commission et, en particulier, le commissaire Johansson, les présidences suédoise et espagnole pour leur long travail et leur dévouement et, soit dit en passant, toute l'équipe qui, que ce soit au secrétariat du Parlement ou en particulier dans les bureaux des députés, les a soutenus dans le développement de cette modification législative. Le nouveau Prüm aura la possibilité d’échanger, de manière semi-automatisée, des données criminelles, de l’ADN, des empreintes digitales, des données relatives à l’immatriculation des véhicules, des images faciales et des dossiers de police entre les autorités répressives au cours de l’enquête sur une infraction au moyen d’un système. hit/no—hit. Cela donne aux services répressifs nationaux la possibilité de savoir plus rapidement et plus efficacement si d’autres États membres, Europol, disposent de données correspondant à celles collectées au cours de l’enquête sur une infraction pénale. Je rappelle que, selon Europol, plus de 70 % des organisations criminelles sont présentes dans plus de trois États membres. Chaque année, dans notre Union, des centaines de milliers de personnes, dont beaucoup d'enfants, sont portées disparues. C'est donc une pierre angulaire de la coopération policière dans notre Union, utilisée quotidiennement par les autorités dans la lutte contre la criminalité organisée, le terrorisme, la traite des êtres humains, le trafic de drogue et bien d'autres crimes. Dans le cadre du système précédent, l’accès des autorités nationales à des données telles que l’ADN, telles que les empreintes digitales, était possible, mais il prenait beaucoup de temps et était bilatéral. Avec cette réforme, la comparaison des données ne se fait plus sur une base bilatérale. Cela se fait désormais au moyen d'un système semi-automatisé dans lequel tous les États membres entrent, car les bases de données nationales seront désormais reliées à un routeur Au lieu d'être simplement connectés les uns aux autres. Outre des gains opérationnels évidents dans la lutte contre la criminalité, ce règlement apporte davantage de garanties en matière de protection de la vie privée, des droits de l’homme et des libertés fondamentales des citoyens, car il garantit l’anonymisation des données et le contrôle humain des «correspondances», ainsi que le suivi de ces processus d’échange d’informations. Je voudrais dire que le respect du droit européen et national en matière de protection des données est fondamental. Et cette collecte se fait toujours uniquement et uniquement dans le cadre de la prévention, de la détection ou de l'enquête d'un crime et ne peut également être utilisée qu'à cette fin. En ce sens, je tiens à préciser que le nouveau Prüm est un grand pas en avant dans la tâche de la police et un grand pas en avant dans la défense des droits fondamentaux. Donc c'est une solution gagnant-gagnant. Nous avons une procédure pénale qui sera beaucoup plus efficace et, peut-être, encore plus rapide, et en même temps nous avons un degré de garantie des droits fondamentaux qui est franchement plus grand que ce que nous avions jusqu'à présent. Garantir un espace en tant qu’assurance pour les citoyens est une obligation des États membres. Donner à la police les conditions pour travailler dans le respect des droits fondamentaux, mais faire son travail d'enquête, est très important. Et je voulais ici, à un moment où une partie de la police judiciaire de mon pays est injustement discriminée, être également solidaire avec eux. D'un autre côté, je dirais enfin qu'il y aura moins de place pour que les États membres recourent au contrôle aux frontières lorsqu'ils sont confrontés à une menace ou à un défi pour la sécurité publique. Et c'est pourquoi l'espace Schengen tire également beaucoup de ce nouveau système. Ainsi, il peut être opérationnel dès que possible.

– Madame la Présidente, Monsieur le Président Iohannis, Madame la Commissaire, Herta Müller a écrit un jour: «Dans ce pays, nous devions marcher, manger, dormir et aimer dans la peur». Lorsque nous lisons la vie à l’époque communiste, nous ne pouvons qu’apprécier le succès de la Roumanie dans le projet européen. La culture et le patrimoine roumains sont indispensables pour l’Europe car ils fusionnent la culture romaine et latine avec le patrimoine orthodoxe et avec l’influence germanique, slave et magyar. Cela donne aux Roumains une capacité unique à comprendre la diversité européenne. Nous avons assisté au développement économique extraordinaire de la Roumanie sous votre présidence et à des progrès impressionnants dans le domaine de l’état de droit. Aujourd'hui, lorsque nous voyons des attaques contre l'État de droit en Espagne, à Malte, en Slovaquie, nous devons vous féliciter, Monsieur le Président, pour votre leadership exemplaire. Nous avons franchi une étape historique dans la levée des contrôles aux frontières aériennes et maritimes, mais cela ne suffit pas. La Roumanie, comme la Bulgarie, doit adhérer pleinement à Schengen. Vous avez traité la crise migratoire, les restrictions liées à la pandémie et l'arrivée de réfugiés de guerre d'une manière extraordinaire sous une pression immense. Le PPE a toujours été de votre côté dans ce dossier. Comme l'a écrit le grand poète roumain Mihai Eminescu, «vreme trece, vreme vigne», ou «le temps passe, le temps passe». L'heure de l'adhésion pleine et entière à Schengen est venue.

Monsieur le Président, Monsieur le Conseil, Monsieur le Vice-président, il y a deux ans, les troupes russes ont envahi Kiev, l'Ukraine et Vladimir Poutine était clair: Il voulait une Europe qui irait de Kiev à Lisbonne, contrôlée par Moscou. Ce désir de Poutine n'a pas changé et il est donc crucial, deux ans plus tard, que l'Union européenne soit à l'avant-garde de la solidarité avec l'État et le peuple ukrainiens. Un soutien financier est essentiel. Le soutien militaire est essentiel. L'aide humanitaire est essentielle. Il est essentiel que le processus d'adhésion de l'Ukraine progresse. Il est essentiel de lier l'Ukraine à l'OTAN. Sans ces piliers - le soutien financier, le soutien humanitaire, le soutien militaire, l'intégration dans l'Union européenne et l'intégration future dans l'OTAN, l'Europe sera plus faible, l'Europe sera vulnérable et Poutine et les envahisseurs russes auront une victoire.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, le rapport de la Commission sur l'état de droit montre très clairement qu'il n'y a pas de violation systémique de l'état de droit en Grèce, que le gouvernement grec a fait des progrès significatifs et qu'il continuera à faire des progrès en ce qui concerne le pouvoir judiciaire, les médias et la protection des journalistes. Chers collègues, nous devons distinguer clairement une violation systémique ou systématique de l'État de droit, et c'est le cas de la Hongrie, c'était le cas de la Pologne, c'est le cas de Malte, c'est le cas maintenant de la Slovaquie et malheureusement, c'est aussi le cas de l'Espagne. Oui, ça l'est. Vous devez distinguer cela des violations de certains droits fondamentaux ou de certains principes, qui se produisent partout. Ici, ce que nous voyons, c'est que vous utilisez des cas uniques qui pourraient se produire au Portugal, en Lituanie ou en Allemagne, et vous essayez de dire qu'il y a une violation systémique de l'État de droit. Ce n'est pas une bonne politique parce qu'il n'y a pas d'honnêteté dans cette allégation. Il y a des problèmes, il y a des problèmes partout. Mais il n'y a pas de violation de l'état de droit.

Monsieur le Président, Monsieur le Vice-président, je voudrais bien sûr remercier tous mes collègues pour leurs contributions et je voudrais essentiellement attirer votre attention sur trois points, qui étaient effectivement présents dans le débat. Le premier point est que: la fonction principale des parlements nationaux est de contrôler les gouvernements nationaux et il s’agit d’une fonction européenne. Et c'est pourquoi je dis qu'il est essentiel que nous avancions sur la transparence des votes au Conseil. Le Parlement ne peut vérifier si son gouvernement suit les orientations du Parlement ou quelles positions il défend dans l'Union européenne que s'il sait comment il a voté dans chaque formation du Conseil. Et, par conséquent, ce serait un moyen très, très simple de tirer parti des pouvoirs des parlements nationaux, précisément en étant en mesure de mener à bien leur mission principale. Ensuite, il y avait un certain nombre de collègues ici qui ont parlé sur le carton vert et surtout sur le carton rouge. Je dois dire que, après avoir écouté tous les parlements, aucun ne voulait le carton rouge - pas pour ce rapport, mais pour un rapport antérieur. Deuxième tiret: carte verte, je le répète – le Parlement européen n’a pas non plus d’initiative législative et, par conséquent, l’initiative législative ne peut pas être donnée aux parlements nationaux, ni être transformée en troisième chambre. Donc ça n'a pas de sens. Les parlements nationaux, je le répète, ont leur rôle principal, en effet, au niveau national. Et puis, oui, renforcer le dialogue interparlementaire – tout à fait d’accord. Augmentez-le, cependant, sous réserve d'une mise en garde: les représentations des parlements nationaux doivent être diverses, c'est-à-dire qu'elles doivent être composées de la majorité et de l'opposition. Et dans les rapports que les parlements nationaux présentent et dans leurs avis, il doit toujours y avoir des explications de vote des minorités, parce que le grand avantage de la participation des parlements nationaux au niveau européen est d'apporter la diversité interne, parce que la position nationale, qui est déjà apportée par les gouvernements. C'est donc cette diversité interne qui doit être portée au niveau européen. Cela ne peut se faire que par une représentation adéquate des parlements nationaux.

Monsieur le Président, Monsieur le Vice-président, les parlements nationaux sont des acteurs clés de la démocratie européenne et nationale et, par conséquent, leur capacité d'action peut toujours être améliorée, en particulier au niveau européen. Et nous savons ici qu'en matière de subsidiarité, ils peuvent exercer un plus grand contrôle sur la politique européenne de leurs gouvernements nationaux. Telles sont les conclusions de la conférence sur l’avenir de l’Europe: la capacité des parlements nationaux à contrôler, contrôler et orienter la politique européenne de leurs gouvernements nationaux. C'est pourquoi nous introduisons dans ce rapport une nouvelle idée concernant la mise en œuvre, précisément, des activités des parlements nationaux et de leur rôle dans l'Union européenne, qui est de donner une plus grande transparence au Conseil. Si nous sommes en mesure de révéler les votes au Conseil, cela permettra à chaque parlement national, dans son propre pays, de surveiller beaucoup plus étroitement la position de son gouvernement et de déterminer si elle correspond ou non à la politique à laquelle il s'est engagé et aux engagements qu'il a pris devant ce parlement. Par conséquent, le mandat européen que reçoivent les gouvernements nationaux ne peut être examiné par les parlements nationaux que si le vote au Conseil est un vote public. Nous savons également pourquoi les parlements nationaux sont désormais des institutions importantes au niveau européen, et non pour représenter leurs États, pour lesquels les gouvernements siègent déjà au Conseil. Les parlements nationaux représentent la diversité politique dans chaque État. Une minorité dans un État peut être majoritaire dans un autre État. Ce qui justifie vraiment un statut européen pour les parlements nationaux n’est donc pas la représentation des États – parce que cela se fait au Conseil – c’est la représentation de la diversité politique de chaque État, qui correspond à des positions politiques qui ont une autre projection dans différents États. Enfin, permettez-moi de dire que nous continuons d'insister sur le fait que le délai de huit semaines prévu pour le mécanisme d'alerte rapide n'est pas suffisant. Nous continuons évidemment à croire que le principe de subsidiarité – compte tenu des critères des traités, de la jurisprudence de la Cour et de la pratique même de la Commission – implique une plus grande clarté et que certaines lacunes dans ses interprétations peuvent être comblées. Enfin, permettez-moi de dire que nous ne souscrivons pas ici à l'idée de la carte verte. Les parlements nationaux n'ont pas d'initiative législative européenne, pas plus qu'ils ne le peuvent. Il ne peut s'agir d'une troisième chambre au niveau de l'Union européenne. Au contraire, ils doivent renforcer le contrôle national de la politique européenne de leurs gouvernements. Et donc, dans cette mesure, nous pouvons tout au plus accepter qu'un certain nombre de parlements puissent faire une suggestion à la Commission et que la Commission, si elle réunit un certain nombre de parlements, ait l'obligation de répondre. Permettez-moi, enfin, de ne mentionner qu’une seule idée – qui est déjà longue, attendue depuis longtemps, que j’ai déjà lancée ici en ce qui concerne ce rapport ou ces rapports par le passé –, à savoir la création d’une semaine européenne. Nous devrions avoir une semaine qui, dans tous les parlements nationaux, devrait être une semaine de débat sur les affaires européennes, avec la présence de députés européens non seulement de ce pays et avec la présence de commissaires. Ce serait une manière de créer une semaine au cours de laquelle les sujets européens seraient discutés au niveau national, dans tous les parlements. Voici encore cette suggestion. Je tiens à le souligner et à vous remercier d'avance pour votre contribution à ce débat.

Madame la Présidente, Monsieur le Président Sánchez, vous avez dit à M. Kaczyński en décembre 2020 que les tribunaux polonais sont politiquement dépendants de l’opposition. Il y a un peu plus d'une semaine, il a déclaré que les institutions publiques ont certainement été instrumentalisées pour persécuter les adversaires politiques dans les affaires judiciaires. M. Sanchez, quelle est la différence? Connaissez-vous ou connaissez-vous une règle de droit dans laquelle les commissions parlementaires enquêtent sur des décisions judiciaires dans des affaires en cours et à venir? Le Parlement espagnol est en train de devenir un tribunal, le « grand frère », le grand juge qui juge les vrais tribunaux. C'est l'instrumentalisation de la justice. C'est la manipulation politique de la justice en échange de sept voix. Hier a commencé un processus similaire à celui des sorcières de Salem, celui de la chasse aux sorcières. Signer les juges, les procureurs et la police. Et nous sommes persuadés que la violation de l'indépendance de la justice est normale et nécessaire. Je ne peux penser qu'à un dicton espagnol bien connu: Je ne crois pas aux sorcières, mais il y en a, il y en a.

Monsieur le Président, Monsieur le Haut Représentant, le peuple vénézuélien mérite plus et mérite mieux. Et il ne peut pas être utilisé comme chair à canon pour les illusions de Nicolás Maduro. Maduro sait – o. Face à l’affirmation de l’opposition et de Maria Corina Machado – et comme Poutine – qu’il est à la recherche de la plus ancienne ruse de tous les tyrans: Le mirage de la conquête du territoire pour cacher l'échec total de sa gouvernance. Bien sûr, la découverte d'importantes réserves de pétrole à Essequibo aide. Bien sûr, insatisfait du gaspillage qu'il fait des réserves du Venezuela, celles-ci ne lui suffisent plus et il veut aussi gaspiller celles d'Essequibo. La Cour internationale de Justice a statué ce mois-ci: le régime vénézuélien ne peut pas changer unilatéralement statu quo d'Essequibo. Maduro rejette l'instruction, comme si la farce d'un référendum pouvait accorder le droit à l'annexion. Nous avons une autre Ukraine, maintenant en Amérique latine. Qu'allons-nous faire, l'Europe? Que pense le haut représentant? Que ferez-vous pour montrer que nous sommes contre cet acte profondément illégal du point de vue du droit international?

Madame la Présidente, la présidente von der Leyen a annoncé, dans son discours sur l’état de l’Union de septembre 2022, un nouveau train de mesures législatives pour la défense de la démocratie. Il est essentiel de protéger et de renforcer les démocraties européennes. Nous saluons donc les propositions de la Commission à cet égard. Il doit être clair pour tous les citoyens européens que nous sommes profondément attachés à la défense de notre démocratie. À quelques mois des élections européennes de 2024, nous ne pouvons pas laisser l’ingérence et l’ingérence étrangères, la désinformation néfaste et malveillante, ainsi que la radicalisation et la polarisation porter leurs fruits dans l’Union. Ce paquet de mesures vise précisément à répondre à des situations qui nous ont déjà causé d'énormes dommages. Je me souviens du cas du référendum sur le Brexit ou du soi-disant référendum catalan. Je me souviens des diverses tentatives de la Russie de Poutine, de l'Iran des Ayatollahs ou de la Chine de Xi Jinping, qui ont joué un rôle dans l'affaiblissement de ce qui nous est le plus cher, à savoir la liberté d'expression et la liberté de formation de l'opinion. Ces propositions devraient protéger les systèmes électoraux de l'Union, mais aussi les médias et leur pluralisme, les organisations non gouvernementales et leur travail, la société civile en général et le rôle des citoyens et de leurs organisations dans la vie démocratique. Les organisations non gouvernementales et les organisations de citoyens n’ont pas la même capacité à résister à l’influence indue de tiers et il est donc essentiel de protéger également la démocratie en protégeant ces entités qui favorisent la participation des citoyens. C'est toujours avec une idée claire que nous ne pouvons pas remplacer la démocratie représentative par la démocratie directe. Il est temps - et j'en arrive là à la fin - de combattre les chevaux de Troie de la démocratie et de l'État de droit. C'est ce que ce paquet est destiné à faire, et nous plaçons donc beaucoup d'espoir sur les effets qu'il peut avoir.

Monsieur le Président, je dois tout d'abord saluer ce rapport, car il s'agit vraiment d'un effort assez constant pour renforcer le principe du candidat chef de file. Et c'est un bon principe si nous voulons que l'Union européenne soit un système de gouvernement parlementaire. Bien sûr, nous devons être très conscients que cela n'a rien à voir avec une circonscription unique dans l'ensemble de l'Union européenne, parce que nous avons un candidat principal dans de nombreux États membres et qu'il n'y a pas de circonscription unique. Il est donc dommage que nous utilisions parfois un langage qui divise au lieu d’essayer de mettre tout le monde autour de ce principe de candidat principal. Mais permettez-moi de vous dire que dans un système parlementaire, le système des candidats têtes de liste ne signifie pas qu’à la fin, le Premier ministre du président de la Commission est vraiment l’un des candidats, comme nous pouvons le voir lorsque nous examinons le système anglais. Donc, ce que nous devons faire, c'est que si nous voulons vraiment que le président de la Commission soit choisi par les citoyens, alors nous devrions avoir un système présidentiel. Bien sûr, dans les systèmes présidentiels, les parlements sont très, très forts, mais ils n’interfèrent pas dans le choix du président de l’exécutif. Et je ne veux pas d’un système présidentiel. Je dis seulement que ce serait la conséquence. Une autre chose que j'aimerais être très, très précise dans ce débat, parce que nous manquons de connaissance du droit constitutionnel lorsque nous parlons de cela. La vérité est que le système que nous avons maintenant est une sorte de système semi-présidentiel où le Conseil européen représente le chef de l'État et a la capacité de nommer. Et même si je suis totalement en faveur du principe du candidat chef de file, tel qu’il est actuellement mis en place, et probablement à l’avenir avec la révision des traités donnant au Parlement la capacité de nommer le président de la Commission, que je suis totalement en faveur, ne dites pas que c’est antidémocratique, parce que le Conseil européen est une institution européenne et qu’il a une légitimité totalement démocratique au niveau national. Mais d'accord, c'est quelque chose que vous pouvez voir dans beaucoup de systèmes, comme, par exemple, le système finlandais entre 1990 et 1991. Mais d'accord, ce n'est que pour défendre une plus grande exactitude du droit constitutionnel.

Monsieur le Président, ce n'est qu'une remarque très, très brève que de dire que je m'attendais à ce que, lorsque vous menez notre session et que quelqu'un exagère un peu dans la façon dont il se réfère à un collègue, vous interveniez. Et vous ne l'avez pas fait. Ce n’est ni dur ni personnel avec Pedro Marques, pas du tout, même si ce qu’il a dit est intellectuellement malhonnête. Et maintenant, je n'attends aucune correction de votre part, parce qu'il a la possibilité de lire, s'il le veut, mon dernier livre qui est déjà dans toutes les bibliothèques et librairies et là cela est très clairement expliqué. Soit dit en passant, il a déjà été publié avant, mais je ne veux donner aucune leçon de droit constitutionnel, parce que j'ai vu dans les derniers jours, après cette proposition du gouvernement espagnol que nos socialistes ont oublié toutes les leçons du droit constitutionnel, et maintenant ils sont contre une séparation des pouvoirs. Je ne prétends donc enseigner à personne, pas même à un collègue portugais, que je ne suis pas intellectuellement malhonnête.

Monsieur le Président, "intellectuellement malhonnête" – on m'a accusé d'être intellectuellement malhonnête. Et je vous demande, Monsieur le Président, de vérifier également le comportement de cet orateur, M. Marques, parce qu'il m'a accusé d'être intellectuellement malhonnête. Il a donc demandé un traitement équitable et il est le premier à avoir maintenant un traitement équitable. Et je ne vais pas répondre, mais il doit étudier mes livres, parce qu’il ne sait rien de ce que j’ai écrit. Tu dois étudier!

Monsieur le Président, Madame la Secrétaire d'État, Monsieur le Commissaire, qu'il s'agisse d'une question interne ou non, j'ai lu les mots d'Iratxe García: Au cours de ces semaines, j'ai insisté à maintes reprises sur le fait que le Parlement européen n'avait à juger personne, mais qu'il devait veiller au respect de l'État de droit, à la séparation des pouvoirs et à la justice. C'est ce que nous faisons ici aujourd'hui: Nous accomplissons les paroles d'Iratxe Garcia. Je voulais dire à mes collègues socialistes et aux Verts que je crois qu'ils sont démocrates et qu'ils croient en l'État de droit. Dites-moi: Pensez-vous qu'il soit possible de créer des commissions parlementaires chargées d'enquêter sur le pouvoir judiciaire? Pensez-vous que c'est l'état de droit? Que c'est le respect de la séparation des pouvoirs? Il s'agit d'une violation systématique de l'État de droit. La loi d’amnistie, la nomination d’un ministre et d’un conseiller du gouvernement en tant que membres de la Cour constitutionnelle, le blocage du Conseil général de la magistrature, la modification de la législation sur la sédition et le détournement de fonds constituaient des violations ponctuelles de l’état de droit; la loi d’amnistie et l’accord constituent une violation systématique de l’état de droit. Et c'est pourquoi je dis que je n'accepterai jamais dans ma vie qu'un État dans lequel les commissions parlementaires enquêtent sur le pouvoir judiciaire et qu'elles disent (inaudible) Le système judiciaire de persécution politique est une démocratie. C'est l'État de 1984 de George Orwell. (le président prend la parole de l’orateur).

Madame la Présidente, cher Premier ministre, cher commissaire Ivanova, je voudrais dire que la Bulgarie est un pays dont l'histoire est étroitement liée à l'Europe, et qu'elle est vraiment à l'origine de l'ADN de l'Europe, de ses temps anciens aux temps modernes. Votre pays nous a donné l'alphabet des saints Cyrille et Méthode, et vous parlez, de manière très claire, le langage de la liberté après 1990. C’est donc un plaisir – et c’est vraiment quelque chose qui complète le projet européen – d’avoir la Bulgarie dans l’Union européenne et aussi dans l’OTAN. Et je dois également vous féliciter, vous et Mariya Gabriel, pour le retour de la stabilité politique et d’un comportement responsable – un gouvernement clairement pro-européen. Et je voudrais dire ici que Mariya Gabriel, une pro-européenne très engagée, est un acteur très important de votre exécutif. Permettez-moi ensuite de vous dire que je comprends les difficultés du paysage extérieur d’un pays qui a ses côtes dans la mer Noire, si proche de la guerre, mais en même temps, il est très important de vous demander d’intensifier vos efforts pour mettre fin à la dépendance des combustibles fossiles à l’égard de la Russie. Pourriez-vous clarifier comment vous envisagez de combler cette faille sur le pétrole russe? Nous sommes ici en tant qu'Union européenne pour vous soutenir, mais nous avons également besoin de vos efforts dans ce domaine. Et permettez-moi de vous dire que nous sommes également un peu préoccupés par les fonds européens, car l'instabilité des deux dernières années a paralysé le développement et la mise en œuvre de ces fonds européens. Alors, quel est le plan pour les deux prochaines années où vous avez un très, très peu de temps? Et seulement pour dire: nous sommes totalement avec la Bulgarie et la Roumanie sur votre adhésion à Schengen. Et nous, en tant que PPE, condamnons déjà le gouvernement du PPE qui bloque cela. J'espère que les libéraux avec les Pays-Bas feront de même, surtout après ces élections.

Monsieur le Président, Monsieur le Président, Monsieur le Vice-président, tout d'abord, je dois dire que j'aurais aimé que ce processus de rédaction de ce rapport et de cette annexe soit un peu plus inclusif, car il y a beaucoup de gens qui ont des opinions différentes sur cette question. Nous avons été si prudents en tenant compte de la conférence sur l’avenir de l’Europe, puis, lorsque nous examinons les députés de cette Assemblée, il ne s’agissait probablement pas d’un processus aussi ouvert. But I have to say that there was a huge improvement since the starting point till the text that we have now. Et le texte que nous avons maintenant, je pense que dans beaucoup de domaines, est assez équilibré. C'est un point qui peut servir de point de départ aux négociations parce que, bien sûr, le Parlement doit avoir une position qui n'est pas celle du Conseil et négocier. C'est donc un texte constructif, je dirais, et nous tous qui, sur des questions individuelles, avons des divergences, aurons probablement l'occasion, avec des votes par division et séparés, d'exprimer nos divergences et de montrer au public que même s'ils sont d'accord avec la convention et avec une nouvelle réforme de l'Union européenne qui est nécessaire en raison de l'élargissement, mais pas seulement pour renforcer notre intégration en tant que telle, je pense qu'il y aura place à la pluralité d'opinions qui, je pense, n'ont pas été entendues au début, peuvent maintenant être claires sur notre décision. J'espère donc que ce débat pourra également éclairer certains collègues afin de voir les réalisations que nous avons.

Sophia in “t Veld, je dois vous dire que le groupe Renew était également opposé à ce débat, pas seulement le PPE. Oui, en effet, sinon, le débat serait ici aujourd'hui. Il s’agit donc de votre propre groupe; il existe une appréciation différente de la vôtre. Soit dit en passant, c'est une chose assez courante que nous soyons parfois isolés dans nos propres groupes. Et c'est ce qui s'est passé avec vous dans l'affaire grecque. C’est pourquoi votre appréciation est erronée. Encore une fois, je dis: une chose est la violation systématique de l'état de droit, une autre chose est la violation de certaines normes, règles et comportements qui sont regrettables et devraient être condamnés, mais ne sont pas vraiment une violation systématique de l'état de droit.

Je vois que vous ne voulez pas parler de Malte. C'est le sujet aujourd'hui. Mais je n’ai aucun problème. Je ne condamne pas la Grèce parce qu’il n’y a pas de problème systématique d’état de droit. Il y a probablement des problèmes ici ou là, bien sûr, comme dans chaque État membre. Regardez l'Espagne maintenant. Mais il n'y a pas de problème systématique. À Malte, il existe un problème systématique: six ans sans poursuite de ce crime. C'est terrible et dommage que vous, même M. Daniel Freund, essayiez ici de comparer l'assassinat de journalistes à d'autres formes d'abus de pouvoir. C'est une honte, une honte, M. Freund. Vous avez deux poids, deux mesures. C'est ça le problème! (L'orateur accepte de répondre à une question de carte bleue)

Toute atteinte à la liberté de la presse et à la liberté du journalisme, je la condamnerai, en tout cas. Et j'ai de très bons précédents. J'ai voté en 2012 pour le rapport de Rui Tavares sur la Hongrie et sur Orbán, et j'ai toujours défendu l'expulsion du Fidesz du groupe PPE. Pas comme le S&D, où nos socialistes n'ont jamais défendu l'expulsion du SMER. Même maintenant, ce n'était qu'une suspension. Et j'aimerais que les Verts prennent également la parole. Mais pas moi, pas moi, pas moi. C’est ce que vous êtes... (Le Président coupe l'orateur) (L'orateur accepte de répondre à une question de carte bleue)

Madame la Présidente, Daphne Caruana Galizia a été martyre pour la liberté à Malte et martyre pour la liberté en Europe. Six ans après ce crime brutal, nous attendons toujours que justice soit rendue – justice à Daphné, à sa famille, au peuple maltais, aux citoyens européens. Comment la Commission peut-elle être aussi timide sur la situation de l’état de droit à Malte? Comment les États membres peuvent-ils rester silencieusement complices? Comment le S&D peut-il féliciter les réformes judiciaires qui maintiennent réellement un environnement d'impunité, qui a en fait augmenté? Selon le Conseil de l'Europe, l'impunité s'est accrue, de même que la détérioration des médias, de la liberté et du pluralisme. Où sont vos paroles fortes de condamnation? Le chagrin de votre groupe dépend-il de la couleur du gouvernement? Il est incroyable que, comme S&D le fait toujours sur différentes questions, qu'il s'agisse de frontières physiques ou de liberté des médias, vous prêchiez une chose au Parlement européen et oubliez d'attirer l'attention sur les politiques de vos propres gouvernements. Oui, chers collègues, je parle de Daphné, de Malte, mais aussi de Ján Kuciak, de la Slovaquie. Dans le cas de la Slovaquie, votre faible et faible réaction a pris cinq ans! Cinq longues années! Combien de temps attendrez-vous pour réagir à la situation de l’état de droit à Malte? (L'orateur accepte de répondre à une question de carte bleue)

Monsieur le Président, je voudrais tout d'abord présenter mes respects et mes prières à toutes les victimes des terribles attaques du Hamas en Israël, des attaques terroristes en France et en Belgique, et naturellement aussi à tous les civils qui sont morts ces derniers jours dans la bande de Gaza. É evidente que a agenda do Conselho vai ter de ser marcada, também outra vez, pela solidariedade com Israel, pela condenação do Hamas – sem quaisquer contemporizações – pela exigência da libertação imediata de todos os reféns – sem quaisquer condições – pelo apoio e reforço da ajuda humanitária – designadamente pela abertura de corredores no Egito, com o apoio do Egito e de Israel – para fazer chegar esta triplicação da ajuda às pessoas em necessidade na Faixa de Gaza, e pela afirmação do direito de defesa de Israel a desmantelar e neutralizar o Hamas, ainda que com respeito pelo princípio da proporcionalidade. É também preciso elogiar o papel dos Estados Unidos, do presidente Biden e do secretário de estado Blinken, que muito têm contribuído para atenuar os efeitos mais dramáticos desta crise. E, já agora, que o Conselho exorte o Senhor Alto–Representante a ir a Israel e a não fazer o exercício que fez aqui hoje, que claramente é unidimensional e quer claramente tomar um lado. Un União Europeia não está de lado nenhum. Está do lado da justiça e da condenação do terrorismo. É também muito important dar atenção à crise não apenas Sérvia—Kosovo, mas Arménia—Azerbaijão, e é fundamental manter o apoio integral à Ucrânia, no sentido de que a guerra que a Rússia está a fazer não seja esquecida, apesar dos gravíssimos conflitos que estão a decorrer no Médio Oriente. Para além disto, naturalmente, uma condenação ao senhor Orban, que teve o desplante de se encontrar com o senhor Poutine e de fazer com ele um acordo. Esperemos que a eleição de Donald Tusk como primeiro—ministro na Polónia possa vir a mudar a situação dos países que, até agora, têm, de alguma forma, estado a bloquear este processo – o processo do Pacto das Migrações.

Monsieur le Président, Monsieur le Vice-président, une fois de plus, nous avons une réforme de Schengen qui vise, avec la numérisation et la modernisation, à rendre notre système de visas plus sûr et moins vulnérable. En tant que précédent rapporteur pour le système d'information sur les visas, je ne peux que m'en féliciter et, pour l'essentiel, constater qu'il y a déjà des mesures à prendre pour essayer d'éviter ce qui s'est passé récemment en Pologne. Ce nouveau régime permet un processus plus efficace et moins coûteux, évitant ainsi de longues attentes en cas de manque de ressources administratives. Mais attention! Ce qui est arrivé à ETIAS et au système entrée-sortie, qui attend toujours d'entrer en vigueur, ne doit pas arriver à cette législation. Je dois dire que pour avoir un espace Schengen véritablement cohésif, nous avons également besoin de réformes politiques: terminer le Pacte sur la migrationparce que, sans conclure le Pacte sur la migration, nous ne disposerons pas d'un espace Schengen réellement opérationnel. Nous devons faire entrer la Roumanie et la Bulgarie dans l'espace Schengen, car elles sont déjà en mesure d'y entrer. Nous avons également besoin que les États membres cessent de contrôler les frontières en utilisant des arguments qui sont déjà dépassés. Une chose est une situation d'urgence, une autre chose est une situation normale. Et enfin, nous devons créer les conditions - et je travaille là-dessus, par exemple, dans le rapport Prüm - pour que la police puisse échanger des informations et que nous, citoyens de l'espace Schengen, de ce vaste espace, puissions circuler en toute sécurité, nous pouvons circuler librement.