Ce sur quoi Paulo a parlé.

Madame la Présidente, cher Premier ministre Sanna Marin, permettez-moi d'exprimer très prochainement en portugais mes condoléances au peuple britannique. Uma vez mais em nome do Grupo do PPE, mas agora em português, eu quero expressar a profunda solidariedade com o pesar de todo o povo britânico pelo falecimento da Rainha Isabel II, a que os portugueses estão ligados por uma profunda afeição e também pela mais velha aliança de defesa do mundo. Monsieur le Premier ministre, je tiens tout d'abord à féliciter la Finlande, le peuple finlandais et vous-même, en tant que représentant élu, pour votre décision d'adhérer à l'OTAN. Il s’agit de l’une des réalisations géopolitiques les plus importantes du XXIe siècle, non seulement parce qu’elle renforce la sécurité de la Finlande, mais aussi parce qu’elle renforce l’ensemble de la communauté euro-atlantique et notre sécurité collective. Chaque Européen ici gagne en faisant adhérer la Finlande à l'OTAN, tout comme nous l'avons fait en faisant adhérer la Finlande à l'Union européenne. C'est une étape qui exige beaucoup de courage de la part du peuple finlandais et qui complète le processus de réintégration complète de la Finlande dans notre communauté d'origine et de destin. En fait, l'Europe ne serait jamais complète sans la Finlande et sa contribution. Il n'y a pas de culture européenne sans culture finlandaise. Notre diversité est beaucoup plus riche pour avoir dans notre patrimoine linguistique une langue non-indo-européenne qui ouvre véritablement les horizons de l’Europe. Personne ne peut imaginer la littérature européenne sans le Kalevala ou sans le nom d'Eino Leino. L’architecture européenne ne serait pas la même sans les travaux d’architecture et de conception d’Alvar Aalto, sans parler de la contribution constitutionnelle et démocratique de la Constitution finlandaise de 1919, qui a influencé la manière dont les pouvoirs du chef de l’État sont façonnés dans des constitutions telles que les constitutions autrichienne, islandaise, irlandaise, française de 58 ans, portugaise et les constitutions postérieures à la chute du mur, telles que les constitutions lituanienne, roumaine, polonaise ou tchèque. La Finlande, terre de mille lacs, peut toujours compter sur notre soutien, sur notre solidarité à tous égards. En ce moment de grave danger, avec la guerre qui fait rage sur notre continent, la Finlande doit savoir que 26 autres pays européens et la communauté euro-atlantique au sens large se tiennent à vos côtés dans tous les défis que la guerre de Poutine et du Kremlin peut apporter. Et nous savons que nous pouvons compter sur vous pour la même chose en raison de la détermination finlandaise qui a été prouvée à de nombreuses reprises à travers l'histoire. Oui, les 27, nous défendons l'Ukraine et la voie ukrainienne vers l'Union européenne. Nous défendons la voie des six États membres des Balkans, de la Géorgie et de la Moldavie vers l’Union européenne. En ce qui concerne ma langue maternelle... Neste contexto de tempos conturbados gostaria ainda de fazer algumas perguntas. Estamos a viver na Europa uma série de velhos e novos desafios gerados e agravados por esta guerra de agressão. Comecemos pela energia. Precisamos de criar uma verdadeira União energética. Que propostas e que visão tem a Finlândia para este setor? A Finlândia apoia a construção das interconexões em toda a Europa, na Grécia, na Península Ibérica, na Itália, para diversificar as nossas fontes de energia? Que importância atribui ao investimento nas renováveis? E que lugar reserva para a energia nuclear na Europa? Olhando para a situação económica, a pressão da inflação e a subida das taxas de juro, e até para um risco real de recessão, deve a União Europeia ajudar as famílias e as empresas? Deve haver uma impôt sur les bénéfices exceptionnels sobre os lucros extraordinários? Como vê a Finlândia a reforma da Zona Euro e a solidariedade dos Estados-Membros? O que fazer com a crise alimentar e o futuro da agricultura na União Europeia? Finalmente, como os finlandeses sabem melhor do que ninguém, esta crise mudou a nossa visão sobre a defesa. Já o disse, a entrada da Finlândia na NATO é um dos factos geopolíticos mais relevantes destes 22 anos do séc. XXI. Que projeto tem a Finlândia para a construção de uma defesa europeia comum? Como olha para o desenvolvimento de uma indústria europeia uniforme? Como perspetiva a relação do Pilar Europeu de Defesa com une OTAN? Como valoriza a relação transatlântica? Cher Premier ministre, nous savons que l'Ukraine, surtout nous, mais aussi la Finlande, les pays baltes, la Pologne, la Slovaquie, la Hongrie, la Roumanie, toute l'Union européenne et l'Europe, ainsi que le monde entier, traversent une période très préoccupante et difficile. Mais au sein du groupe PPE, nous gardons foi et espoir, nous gardons foi dans le mode de vie européen, parce que nous avons une profonde confiance dans la sagesse ancienne du peuple finlandais et ainsi, avec vous, nous pouvons dire: «hätä keinot keksii». «La nécessité est la mère de l’invention.» «A necessidade aguça o engenho.» «hätä keinot keksii».

C'est aussi mon équipe de football, donc la couleur est la même. Et, soit dit en passant, c’est la couleur PPE. Senhora Deputada Isabel Santos, queria só fazer uma pergunta muito clara. Não vê uma contradição entre a entrevista que o primeiro-ministro António Costa deu ao Financial Times, em que praticamente disse que não havia perspetivas europeias para a Ucrânia, e atitude que ele tomou passados quatro ou cinco dias? Não vê que o presidente Macron andou a dizer que não se podia humilhar a Rússia e sempre a tentar, de alguma maneira, protelar a concessão do estatuto de país candidato, aparecendo depois lado a lado com Draghi e com Sholz em Kiev? J'ai posé la question. Y a-t-il ou n'y a-t-il pas une contradiction? C'était la question. C'était la première chose, au fait.

Monsieur le Président, Monsieur le Ministre, Monsieur le Vice-président, la guerre d'agression illégale, injustifiable et brutale menée par la Russie contre l'Ukraine a changé la nature de l'Union européenne. Poutine a fait de l'Union européenne une entité géopolitique et, dans cette mesure, nous devons avoir de nouveaux critères et de nouvelles normes pour l'élargissement de notre Union européenne. Donc, bien sûr, nous devons accepter le statut de candidat de l'Ukraine. Le PPE le défend dès la première minute et je le défends aussi dès la première minute. Je salue ici la présidence française, qui était réticente et réticente à accorder le statut de pays candidat, et plus encore le Premier ministre portugais, António Costa. C'est vraiment la volonté des Ukrainiens et la pression de ce Parlement qui ont fait que le chancelier Scholz, le président Macron puis, derrière eux, le Premier ministre Costa, en sont venus à reconnaître aux Ukrainiens et aux Moldaves ce qui, après cette agression, est devenu un destin nécessaire pour la paix en Europe à l'avenir, pour la prospérité. Tous les peuples européens ont le droit d'adhérer à l'Union européenne. L'Union européenne, pas une communauté politique européenne.

Monsieur le Président, je dois répéter: Si vous voulez avoir un débat sur cette question, le Conseil doit tout faire pour être présent. Et c'est la vérité, parce que c'est une image qui montre très bien quel est l'engagement avec cela, avec la Conférence. Parce que dans d’autres débats, ils n’ont pas ce genre de problème. Et je voudrais donc dire que, parce que nous devons être justes, ceux qui sont clairement en faveur d’une convention, non seulement pour modifier la règle de l’unanimité dans le cas des sanctions – c’est un bon exemple, mais nous visons quelque chose de beaucoup plus ambitieux, à mon avis. Nous ne pouvons donc pas réduire notre débat à cette question des sanctions. C’est un bon exemple de choses qui ne fonctionnent pas si bien, mais nous devons redonner à l’Europe une nouvelle inspiration de légitimité démocratique. Cela devrait être notre tâche principale. Je voudrais donc dire que je félicite la Commission parce qu'elle est présente. Je regrette que le Conseil ait cette malheureuse coïncidence et qu'il ne puisse pas être ici en ce moment. Mais voyons voir. Nous verrons. Aujourd’hui, nous approuverons cette résolution, je l’espère, et nous verrons ensuite quelle est l’attitude et l’engagement de la présidence française; que nous pouvons voir dans 15 jours.

Monsieur le Président, pour conclure notre débat, je voudrais d'abord dire que l'argument selon lequel nous essayons de construire un super-État ne sert à rien. Si vous reconnaissez – et vous reconnaissez tous parce que vous votez en ECR et en ID, vous votez dans toutes les occasions que vous avez – que nous avons une compétence législative et des pouvoirs législatifs, alors, bien sûr, il n’y a aucune raison de ne pas avoir le droit d’initiative. Soit vous commencez à vous retirer de cette Assemblée et à ne pas voter, et puis, bien sûr, vous êtes cohérent, soit si vous ne le faites pas, bien sûr, vous devriez reconnaître le droit d'initiative. Permettez-moi ensuite de dire à la vice-présidente de la Commission que j'ai été très satisfaite de votre intervention, mais je voudrais avoir une déclaration claire (qui, soit dit en passant, a été faite par votre présidente, Mme von der Leyen) selon laquelle nous avons le droit d'avoir le droit d'initiative approprié. C’est ce à quoi je m’attendais aujourd’hui, car la présidente von der Leyen l’a dit. Il n'y a aucune raison pour qu'un vice-président chargé des relations institutionnelles ne le dise pas ici de manière très claire et ouverte. Et enfin, je saisis cette occasion alors que j’ai ici quelques présidents de groupes pour vous dire qu’il est dommage que notre Parlement, dans des questions telles que la loi électorale, le déclenchement de l’article 48 et le droit d’initiative, ne programme pas ces débats comme des débats clés, car les autres institutions diront, vous débattez, vous débattez du droit d’initiative, mais vous ne donnez qu’un créneau très, très court le soir pour en débattre. Et il en sera de même demain avec le déclenchement de l'article 48. Cela n’honore pas notre hémicycle et il incombe à la Conférence des présidents de ne pas faire figurer les questions institutionnelles parmi les débats les plus importants de notre hémicycle.

Monsieur le Président, cher vice-président, je tiens à vous remercier de votre présence, car je sais que vous avez fait l'effort d'être ici aujourd'hui. Je voudrais commencer par dire que je regrette profondément que ce débat ne soit pas reconnu comme un débat clé par notre Parlement. Il en va de même pour le débat précédent sur la réforme de la loi électorale et le débat que nous aurons demain sur le déclenchement de l’article 48. Si cet hémicycle, si cette institution, ne reconnaît pas ces types de débats comme des débats clés, que devrions-nous attendre des autres institutions lorsqu’elles évaluent et apprécient nos revendications constitutionnelles? Je l'ai clairement indiqué à la présidence de cette Assemblée et à la Conférence des présidents. A tradição constitucional dos Estados-Membros, assim como da Europa e das Américas, é dar aos parlamentos, por causa da sua legitimidade democrática direta, um direito geral de iniciativa legislativa. Esta é, aliás, uma reivindicação histórica dos parlamentos: transformar o direito de petição ao rei, que era um direito de iniciativa indireto, num verdadeiro direito de iniciativa legislativa. Todavia, a União Europeia não honra ainda esta tradição constitucional e o Parlamento tem alguns poucos direitos especiais de iniciativa, mas não tem um direito geral de iniciativa. Tem apenas iniciativa indireta. É verdade que nós temos hoje no Provedor de Justiça, na lei eleitoral, nas comissões de inquérito, o direito de iniciativa, mas curiosamente estes direitos de iniciativa exclusiva do Parlamento não são ainda reconhecidos como atos que exigem um procedimento legislativo mais important do que aquele que é o da codecisão. Monsieur le Président, chers collègues, cher vice-président, le rapport sur lequel nous voterons demain montre clairement que l'architecture institutionnelle imposante est prête pour une répartition différente du droit d'initiative. Reconnaître un droit d'initiative général et global du Parlement est possible, souhaitable et répond à l'aspiration constitutionnelle de rendre l'Union européenne plus légitime démocratiquement. Je veux renforcer la légitimité démocratique, la démocratie représentative. Si nous voulons les renforcer, le Parlement doit avoir ces droits. La Commission a honoré l’engagement de la présidente von der Leyen de toujours répondre en temps utile, par un acte législatif, aux demandes du Parlement au titre de l’article 25, à une ou deux exceptions compréhensibles seulement. Mais la présidente von der Leyen se dit également en faveur d’un droit d’initiative au Parlement! Le président Macron le dit aussi! Et même aujourd'hui, le Taoiseach d'Irlande l'a dit dans cet hémicycle. Il est donc temps d’agir! Nos citoyens, ils aspirent vraiment à plus. Et la conférence sur l’avenir de l’Europe a proposé plusieurs propositions plus ambitieuses, dont le droit d’initiative. Et c'est l'élan. Je dois dire que s'il y a un énorme consensus, comme il semble qu'il y en ait, sur cette question même de donner au Parlement ce droit d'initiative directe, alors nous pourrions même avoir une révision des traités uniquement à cette fin, car il y a un énorme consensus à cet égard. Je pense donc qu'une nouvelle répartition du droit d'initiative législatif devrait être reconnue dans nos traités, devrait être reconnue par les institutions. Et je dois dire, et ajouter, que cela ne signifie pas que la Commission n’a pas son propre droit d’initiative. Il est de notre tradition dans tous nos pays que les organes exécutifs et législatifs aient le droit d'initiative.

Madame la Présidente, le rapport annuel sur l’état de droit est un outil central pour garantir les valeurs consacrées à l’article 2 et veiller à ce qu’elles soient respectées dans l’ensemble de l’Union; identifier et prévenir les problèmes et vérifier qu'ils sont résolus par tous les États membres. Bien que le champ d'application de ce rapport doive être élargi, il constitue déjà un bon début et permet d'avoir un aperçu objectif des domaines essentiels à la compréhension et à l'appréciation de la santé de l'état de droit. Cependant, il est important que ce rapport, à l'avenir, ne puisse être qu'un instrument d'une véritable réglementation de l'État de droit, dans laquelle les institutions ont la capacité d'évaluer et même d'ouvrir des procédures à l'égard des États qui ne respectent pas les différentes dimensions et principes de l'État de droit. Et à cet égard, je voudrais dire qu'il est crucial pour le Conseil d'aller de l'avant avec la procédure de l'article 7. Elle n'a besoin que d'une majorité qualifiée pour déterminer s'il existe ou non un risque de violation grave par un État membre des valeurs visées à l'article 2. Et parce qu'elle ne l'a pas fait, la Commission devrait également dire dans ce rapport que le Conseil manque à ses obligations parce qu'il n'applique ni ne met en œuvre l'article 7 et qu'il a été mandaté pour le faire par la Commission dans le cas de la Pologne et par le Parlement dans le cas de la Hongrie. C'est aussi un échec pour le État de droit au niveau de l'Union européenne. Le Conseil est défaillant et devrait être sanctionné pour cela.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, nous devons bien sûr considérer que la conférence sur l'avenir de l'Europe a été un grand succès. C'était et ce sera le cas, parce que la conférence ne s'arrête pas là. Il doit y avoir un suivi, il doit y avoir ce que nous appelons en anglais un . Tout d'abord, il faut dire que nous avons réussi à faire cet exercice de participation démocratique avec la présence active des citoyens, avec une pandémie qui a presque tué la Conférence et avec une guerre maintenant dans cette phase finale. C'était la preuve de la résistance, de la résilience démocratique de l'Union européenne. Il est vrai que la plupart des panels de citoyens ont formulé des recommandations qui, je dirais, sont très encourageantes, beaucoup d'entre elles nécessitant, bien sûr, la contribution des parlements nationaux, des institutions européennes, mais qui s'inscrivent clairement dans une démarche d'intégration européenne. Je pense qu'il s'agit d'une évaluation claire et je dirais même ici qu'elle nous a apporté la santé, la sécurité et la défense, la démocratie et l'État de droit, le changement climatique, l'économie numérique, de véritables impulsions pour progresser dans le processus d'intégration européenne. De toute évidence, nous sommes également témoins d'une appréciation de la démocratie participative, mais de la volonté de renforcer la démocratie représentative à tous les niveaux. Il s’agit d’un message clair de la part des citoyens et des institutions et parlements nationaux, ainsi que d’autres partenaires: les partenaires sociaux, le Conseil économique et social, le Comité des régions. Ils donnent tous ce message très positif. Je pense donc que la voie naturelle à suivre à la suite de cette conférence est que nous convoquions une convention pour examiner les traités. Il y a beaucoup de questions qui n'ont pas besoin d'une révision des traités, mais il y en a d'autres qui sont décisives pour l'avenir de l'Union qui ont besoin d'une révision des traités et, par conséquent, le Parlement doit proposer aux autres institutions, et en particulier au Conseil, une convention qui peut traiter ces questions qui ont été soulevées par les citoyens, qui peut les encadrer et qui peut se terminer par un traité sur l'Union qui peut le préparer pour les dix prochaines années. La pandémie, d'une part, et le moment de Kiev, d'autre part, montrent clairement que ceux qui ont décidé d'aller de l'avant avec la Conférence avaient raison. La conférence a été confirmée par l'histoire. C'est maintenant à nous de relever ces défis.

Monsieur le Président, avant tout, je dois dire que je ne comprends pas l’interprétation des conclusions de la conférence. J’étais dans le groupe de travail et j’ai entendu les citoyens dire que ce n’était pas le cas. Et dans les conclusions, c’est très clair qu’il y a une double vision parce qu’il est question de l’élection directe du président de la Commission, c’est dans les conclusions écrites que nous avons approuvées ici. Seulement une question: quel est le rôle du Conseil dans ce modèle? Le Conseil c’est un organe antidémocratique. Ne serait-il pas plus rationnel de changer le traité et de dire que le Parlement nomme le président et le Conseil donne son consentement? Ça serait vraiment la réforme en faveur du candidat de tête de liste.

Monsieur le Président, je dois dire que j'ai déjà parlé effectivement mais j’aime ce débat car c’est un débat parlementaire. Pour la première fois, je vois un débat parlementaire ici, et ça, c’est très bon. Je veux seulement poser une question à Pascal Durand. Est-ce que les États-Unis ne sont pas une démocratie? Est-ce que la Suisse n’est pas une démocratie? Est-ce que nous avons besoin de créer cette figure artificielle des listes transnationales pour avoir une représentation, une vraie démocratie en Europe? C’est ça le problème de l’Europe? Je pense que non.

En fait, vous ne pouvez pas vous plaindre parce que le président de la Commission est maintenant allemand. Mais laissez-moi vous dire quelque chose de très clair. J'ai toujours défendu le fait que les partis européens étaient sur les bulletins de vote, dans les bulletins de vote chez eux, dans toute l'Europe. Maintenant, avec ce système et, soit dit en passant, je défends l'élection directe du président de la Commission, ce sera un système différent, mais il serait beaucoup plus démocratique que les listes transnationales. Et, vous savez, j'ai peur des listes transnationales, car imaginez en Italie, un Italien sur la liste socialiste, mais pas un Italien sur la liste du PPE ou des Verts, et cela créera un débat nationaliste sur les listes transnationales et ce sera contre-productif. Et c'est quelque chose que vous devriez garder à l'esprit.

Mais si vous regardez tous les systèmes, vous avez le candidat principal sans aucune circonscription. Je vois que mon Premier ministre a été élu dans au moins une circonscription et que M. Boris Johnson était dans une circonscription très locale. Et ce n'était pas un problème. Pourquoi avez-vous besoin d'une circonscription européenne? Deuxièmement, permettez-moi de dire que je suis fédéraliste et que je veux que l’Europe soit une fédération, et c’est la raison pour laquelle je suis contre les listes transnationales, car elles ne sont pas un instrument fédéral. Il s'agit d'un instrument de centralisation. Ce n'est pas par hasard. Ce sont normalement les députés des grands pays qui y sont favorables parce qu'ils savent que leur taux sera beaucoup plus élevé. Et c’est en représentant également les petits et moyens pays que je défends cette position. (L'orateur accepte de répondre à un discours de carte bleue)

Monsieur le Président, cette loi électorale est une mauvaise loi électorale car, au lieu de renforcer la démocratie, elle éloigne davantage les citoyens de leurs représentants. C'est une mauvaise loi parce qu'elle créera deux types de députés: ceux qui se sentent Européens et les autres qui seront les locaux. Et c'est inacceptable pour un parlement. Cette idée de listes transnationales n’a rien à voir avec les candidats têtes de liste, comme nous le voyons lorsque nous lisons la législation, car nous avons des candidats têtes de liste dans tous nos pays et nous n’avons pas de circonscriptions nationales. Ce n’est pas une idée fédéraliste, c’est antifédéraliste, car je ne connais aucune fédération où il existe une circonscription fédérale. Pas aux États-Unis, pas en Suisse. Et je ne vais pas dire qu'ils sont anti-américains ou qu'ils ne peuvent pas représenter les États-Unis parce qu'ils sont élus au Texas ou au Nevada. C'est quelque chose que nous devrions garder à l'esprit: que nous devrions être plus proches des citoyens. C'est le principe le plus important de la démocratie. Et les listes transnationales brisent ce principe. C'est la raison pour laquelle je suis très pro-européen, Monsieur Verhofstadt, et je ne peux pas accepter que quelqu'un dise que ceux qui sont contre les listes transnationales ne sont pas pro-européens ou ne sont pas fédéralistes. C’est tout le contraire: ce sont ceux qui veulent la déconcentration et être proches des citoyens qui sont contre cette loi électorale. C'est un mauvais projet et j'espère qu'il ne sera pas approuvé. (L'orateur accepte de répondre à un discours de carte bleue)

Monsieur le Président, tout d'abord, je voudrais seulement dire que je ne sais pas pourquoi quelqu'un a oublié qu'en 2018, cette idée a été abrogée par cette Assemblée à une très large majorité. Et cela n'a pas été dit par le rapporteur, ce qui est faux. En 2018, cette idée a été abrogée. Mais ce que je voudrais vous demander, c'est où avez-vous vu un lien entre le candidat principal et les listes transnationales? Parce que quand je lis le projet de loi, il n'y a pas un mot au sujet de votre candidat principal. Je le vois dans les considérants, je le vois dans la résolution, mais pas dans le texte de la loi. Et donc c'est faux, que pour avoir un candidat principal, nous avons besoin de listes transnationales. C'est faux. Et j'aimerais que vous me citiez quel est l'article dans le projet de loi où il est écrit?

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, les valeurs fondamentales de l'Union européenne consacrées à l'article 2 doivent être respectées par tous les États membres. Et il est clair aujourd'hui que la Hongrie et la Pologne, en particulier à travers les actions de leurs gouvernements, ne respectent pas ces valeurs et, par conséquent, la Commission a ouvert une procédure au titre de l'article 7 et, d'autre part, le Parlement a ouvert une procédure au titre du même article pour la Hongrie - une contre la Pologne et une contre la Hongrie - précisément afin de restaurer ces valeurs. Chaque jour, en particulier dans le cas hongrois, nous assistons à une détérioration de la situation qui est extrêmement préoccupante, surtout à la lumière des derniers développements. Dans le cas de la Pologne, en particulier, la question du pouvoir judiciaire, le non-respect des décisions de la Cour de justice de l’Union européenne, la question disciplinaire et la question de la réintégration des juges qui ont été illégalement expulsés du pouvoir judiciaire ou qui ont mis fin à leur lien avec l’exercice de fonctions judiciaires. L'État de droit doit être rétabli. Pour nous, c'est fondamental. Et il est crucial que le Conseil agisse. La Commission et le Parlement ont fait leur part. Le Conseil ne l'a pas encore fait et est en mesure de le faire, du moins en ce qui concerne l'article 7, paragraphe 1, car cela ne requiert que la majorité qualifiée et pas seulement l'unanimité. Telle est la question fondamentale. Le Conseil doit agir pour rétablir l'État de droit dans l'ensemble de l'Union européenne.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, les liens entre Poutine et son régime et divers mouvements européens sont connus depuis longtemps. Tout d'abord, les mouvements d'extrême droite, comme ceux de Le Pen, Salvini et d'autres; deuxièmement, pour les mouvements séparatistes, le cas, par exemple, de la question catalane, où l'ingérence russe était claire. Mais aussi, par exemple, le cas du Brexit. Le Brexit, qui a porté un coup profond à l'Union européenne, a été directement encouragé et soutenu par Poutine et le régime de Moscou. Et, par conséquent, nous devons aussi regarder non seulement les liens qui sont des liens idéologiques et qui sont à l'extrême droite, mais aussi à l'extrême gauche, à Syriza, à Podemos, aux partis de l'extrême gauche portugaise. Nous devons également nous pencher sur la question du séparatisme. Et là, en tant que rapporteur pour la Bosnie-Herzégovine, il est essentiel d'avertir cette Assemblée et toutes les institutions européennes. En ce moment, comme depuis quelques années maintenant, Poutine instrumentalise les instincts séparatistes en Bosnie pour créer la déstabilisation et provoquer à nouveau la guerre. Le risque en Bosnie-Herzégovine, 30 ans après le début de la guerre, n'a jamais été aussi grand qu'il ne l'est aujourd'hui, après la guerre. Accords de paix de Dayton Il est donc essentiel, pour arrêter Poutine, que l’Union européenne fasse son travail en faveur de la paix et du développement et de la voie européenne de la Bosnie-Herzégovine.

Monsieur le Président en exercice du Conseil, Madame la Vice-présidente, il est essentiel de faire preuve de solidarité avec les Ukrainiens, avec la tragédie humanitaire que nous voyons tous les jours sous nos yeux. Mais pour cela, il est essentiel de mettre fin au financement de la guerre du Kremlin et de Poutine. Cela signifie être en mesure de faire un embargo immédiat sur l'achat de pétrole et de gaz, et finalement un embargo commercial complet. Pour le moment, Poutine veut que le gaz et le pétrole soient payés en roubles, ce qui ne fera que renforcer son économie. Nous ne pouvons pas accepter le financement de la guerre, nous ne pouvons pas renforcer ceux qui mènent une guerre d'agression et d'invasion. Et pour nous protéger, il est bien sûr essentiel que nous traitions de l'approvisionnement énergétique et de l'approvisionnement alimentaire, et dans le cas de l'approvisionnement énergétique, que ce Conseil ait un plan spécial pour les interconnexions dans toute l'Europe, de la péninsule ibérique à la Grèce, du nord de l'Allemagne à l'Adriatique.

Madame la Présidente, je voudrais dire au Premier ministre qu'elle vient de dire que sa mère lui a appris que dire "je vous l'ai dit" était plutôt impoli; elle peut être impolie et ne changera pas le passé, mais elle peut être très utile. J'espère qu'aujourd'hui, tout le monde dans cette Assemblée et tous les dirigeants de l'Union européenne vous ont entendu et écouté vos conseils, vos propositions et vos points de vue. Ensuite, nous n’aurons plus besoin de dire «je vous l’ai dit». Une resposta a dar a Vladimir Poutine tem de ser uma resposta clara. É tempo agora de banir as compras de gás e de petróleo à Rússia. O próximo Conselho Europeu, este Conselho informel, deve dar esse passo. Ele implica sacrifícios, implica perdas, mas é a única forma de não estarmos a financiar a guerra de Poutine, de não estarmos a financiar a destruição da Ucrânia.

Monsieur le Président, dans l'ombre du nouveau conflit majeur en Europe, l'agression de la Russie, nous avons entendu à plusieurs reprises qu'il s'agissait de la situation la plus dramatique en Europe depuis la Seconde Guerre mondiale. Nous ne pouvons pas, et nous ne devons pas, comparer les souffrances tragiques causées par différents conflits. Mais nous ne devons pas non plus oublier le drame beaucoup plus récent des guerres balkaniques des années 90. En 1995, un accord difficile a été conclu à Dayton, qui a ramené la paix en Bosnie-Herzégovine. Aujourd'hui, cet accord est menacé, victime d'une rhétorique sécessionniste et de mouvements de blocus politiques intransigeants et d'ingérences étrangères et hostiles. La paix, la stabilité et l'intégrité même du pays sont en jeu, et nous ne pouvons pas permettre que le conflit actuel entre la Russie et l'Ukraine interfère dans cette région. Une série de mesures est donc nécessaire, à commencer par l'application de sanctions aux auteurs de ces activités manifestement inconstitutionnelles. Le Conseil a les mécanismes et l'exemple des États-Unis, tout ce qu'il faut, c'est la volonté politique. Outre les sanctions individuelles, la Commission doit également restreindre l’accès aux fonds de l’Union jusqu’à ce que le blocage des institutions centrales et des mouvements anticonstitutionnels ait cessé.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, Madame la Présidence, je voudrais tout d'abord, bien sûr, saluer toutes les femmes en cette Journée internationale de la femme et avoir un mot spécial pour les femmes ukrainiennes qui, en Ukraine ou maintenant en dehors, ont fait preuve de tant de courage. Au cours de ces treize derniers jours, l’invasion et l’agression criminelles et illégales injustifiées de l’Ukraine par la Russie est également le produit de notre tolérance à l’égard de la désinformation, car fake news que nous avons eu au cours de ces 10, 12, 13, 14, 15 ans. En effet, Poutine et la Russie ont toujours utilisé les médias et les plateformes numériques et payé les partis extrémistes de gauche et de droite pour créer un environnement de communication et d'information qui a semé les graines de cette guerre. C'est pourquoi ce rapport, le rapport Kalniete, est si important. Parce que même avant la guerre, il démontre déjà comment la manipulation de l'information, la manipulation du discours politique et l'ingérence dans les élections sont le pâturage et la graine d'une guerre d'agression comme celle que nous vivons. Par conséquent, nous devrons suivre toutes les indications pour mettre en place une stratégie ou un mécanisme de sécurité, de cyberdéfense et de résilience afin d’éviter les échecs du passé.

Madame la Présidente, Monsieur le Vice-président Borrell, Monsieur le Vice-président Schinas, Mesdames et Messieurs, il convient de noter que les groupes et les députés qui défendent de plus en plus l'autodétermination des peuples et la souveraineté des États ici sont ceux qui défendent le moins l'autodétermination et la souveraineté du peuple et de l'État ukrainiens. Ils acceptent l'occupation du Donbass, de Donetsk et de Louhansk, l'occupation et l'annexion de la Crimée et même d'une partie de la Géorgie ou de la Transnistrie. L'Union européenne ne peut pas échouer. La relation transatlantique ne peut pas échouer. Avec les États-Unis, le Royaume-Uni et le Canada. Nous ne pouvons ignorer l'aspiration des Ukrainiens, du peuple ukrainien, à une démocratie libérale, exempte de corruption et à une économie de marché qui apporte prospérité et bien-être. La Russie doit se rendre compte qu'elle ne peut pas conditionner, ne peut pas placer et ne peut pas disposer de la volonté d'un peuple européen, souverain et libre, comme le peuple ukrainien. Il est crucial que l'OTAN, de Tallinn à San Francisco, de Vilnius à Vancouver, soit unie pour défendre la liberté des peuples et des peuples d'Europe en particulier. Thucydide a dit: «Les forts font ce qu’ils peuvent et les faibles souffrent ce qu’ils devraient». L'Ukraine n'est pas faible. L'Union européenne n'est pas faible. L'OTAN n'est pas faible. Nous sommes forts parce que nous sommes unis contre les dictateurs.

Madame la Présidente, Mesdames et Messieurs les Hauts Représentants, le partenariat avec l'Afrique qui sera discuté lors de ce sommet a toujours été nécessaire pour des raisons humanitaires, je dirais pour des raisons de coopération. Mais aussi pour l'histoire commune. Il y a une très forte histoire commune entre l'Europe et l'Afrique, entre les pays africains et les pays européens. Mais il y a aussi une raison supplémentaire et c'est de l'intérêt personnel: L'affirmation de l'Europe dans le monde, l'affirmation mondiale de l'Europe dépendra toujours d'une coalition avec l'Afrique. Ce n'est qu'en partenariat avec l'Afrique que l'Europe pourra être une voix pertinente dans ce monde globalisé. Par conséquent, il est essentiel de se concentrer sur la formation, l'éducation, la santé publique, mais aussi sur les défis sécuritaires qui sont clairement au sommet des priorités de notre relation avec l'Afrique aujourd'hui. Je voudrais maintenant laisser un mot pour la situation au Mozambique, alertant sur la préoccupation de ce qui se passe à Cabo Delgado, qui pourrait être une bonne école pour la coopération entre l'Europe et l'Afrique, et ce que nous voyons aujourd'hui, selon les informations de l'Union africaine, c'est que la Chine elle-même entre déjà dans ce partenariat et enlève ce qui était la place de notre mission dans le contexte de Cabo Delgado. Je laisse cette alerte et souhaite les meilleurs résultats pour ce Sommet.

Madame la Présidente, Monsieur le Président, je souhaite tout le succès à la présidence française. Senhora Presidente, Senhor Presidente, desejo todo o sucesso à Presidência francesa. Do seu discurso destaco duas falhas, duas lacunas. Por um lado, em relação à reforma de Schengen falou muito, e bem, das fronteiras externas. No entanto, a pandemia de COVID-19 pôs em crise as fronteiras internas. Temos hoje o espaço Schengen completamente retalhado e separado. A pergunta que temos de fazer é: qual é a visão da Presidência francesa para restaurar a liberdade de circulação no espaço interno de Schengen e não apenas nas fronteiras externas? Também não ouvi nenhuma ideia da Presidência francesa para o futuro da União Económica e Monetária. Ouvi falar em muitos investimentos, mas não num roteiro para o futuro da União Económica e Monetária. Ouço muitas palavras, boas intenções, mas não vejo ação. Monsieur le Président, dans votre discours, vous avez parlé du grand poète portugais Pessoa. Je vous réponds avec une citation de Molière, tirée des Femmes savantes: «Je vis de bonne soupe, et non de beau langage.»