Sobre qué Paulo ha hablado.

Señora Presidenta, señor Presidente del Consejo Europeo, señor Presidente de la Comisión, toda mi solidaridad con nuestro pueblo neerlandés, con nuestros colegas neerlandeses y con todos los periodistas de hoy. Gostaria de começar por dizer que, para o PPE e para o PSD, a lei húngara que discrimina as pessoas LGBTI é intolerável e, por isso mesmo, pedi hoje palavra no debate que segue para tomar uma posição que seja diferente da posição tíbia de neutralidade que a Presidência portuguesa do Conselho começou por tomar. E agora permita-me, a respeito do Conselho desta semana, dizer que é inaceitável a situação que vivemos agora com o certificado digital COVID. ¿Porqué? Porque há, neste momento, países, e eu posso dizer que isso me aconteceu a mim, e vi centenas de cidadãos portugueses a quem isso aconteceu, que, vacinados, com certificado digital, com teste negativo, com declaração de viagem essencial e dispostos a fazer a quarentena se necessário, foram impedidos de entrar nos aviões com direção a Frankfurt ou a Baden- Baden. Não foi para isto que nós aprovamos o certificado digital. Um cidadão que tem certificado, que tem teste negativo, que tem uma declaração a dizer que é necessária a sua viagem, é impedido de entrar num avião com que argumento? Qual é o Estado-Membro que tem poder ou capacidade para fazer isto depois de termos aprovado o Certificado Digital COVID da UE? É justamente por isso que eu julgo que é fundamental que a Comissão tome uma posição dura para com todos os Estados. Restrições são admissíveis, mas devem ser proporcionais e devem ser uniformes. O critério que os Estados-Membros utilizam deve ser igual para todos os Estados-Membros. Se têm de restringir devido à pandemia devem restringir. Mas se as pessoas têm certificado, teste negativo, e têm um motivo para viajar, não há razão nenhuma para as impedir. Só assim seremos capaceses de restaurar o Espaço Schengen.

Señora Presidenta, señora Comisaria, la ampliación para incluir a Ucrania, los Balcanes Occidentales, Moldavia y ahora Georgia es más que un plan geoestratégico y geopolítico para la Unión Europea, también es un derecho, diría yo, para los pueblos de estos países. Por eso debo decir que, como portugués y europeo, vi con cierta tristeza que el gobierno portugués fue uno de los últimos en aceptar el estatus de candidato, incluso el último, para Ucrania, y siempre ha puesto reservas, ya sea por los fondos o por falsas expectativas, todo siempre es muy difícil. Siento que esto haya pasado. En cualquier caso, para el PPE, la verdad es que es esencial que acojamos a estos Estados y, por lo tanto, debemos, por supuesto, avanzar no solo dándoles ese horizonte, sino también haciendo las reformas que son necesarias institucional y financieramente. Hay un punto que es fundamental, y hoy la supervivencia misma de la Unión Europea también depende de esta ampliación. La guerra en Ucrania ha planteado un desafío existencial a la Unión Europea y, por lo tanto, la ampliación es decisiva para que la Unión Europea sea una realidad no solo para nuestros pueblos, sino también para todo el continente europeo.

Señora Presidenta, Ministra, Vicepresidenta, En primer lugar, me gustaría celebrar la adhesión de Suecia a la OTAN, que es un hecho estratégico clave para la Alianza Atlántica y para Europa. La invasión rusa de Ucrania por parte de Putin es un desafío existencial para la Unión Europea, la democracia y la libertad en el mundo y, por lo tanto, es crucial que aspiremos a una Unión Europea de Defensa. En la industria de la defensa, en la cooperación militar, que sea el pilar europeo de la OTAN, que no dé paso a ningún ejército europeo y, por el contrario, que fortalezca la OTAN, que, por cierto, es una organización ampliamente apoyada por los países europeos y, en particular, por mi país, Portugal. También me gustaría decir que no debería haber ningún movimiento de tropas a Ucrania a riesgo de intensificar el conflicto. Y, por último, me gustaría lamentar que el Partido Socialista Portugués, aquí por la voz de uno de sus diputados al Parlamento Europeo, haya venido con un discurso viscoso y ambiguo, claramente alineado para hacer una alianza con los dos partidos que son anti-OTAN, en un momento de guerra. Pedro Marques, qué lástima aliarse con el Bloque de Izquierda, con el Partido Comunista que está en contra de la OTAN. Rusia necesita la defensa de la OTAN. Es una lástima que los socialistas portugueses con un discurso que no hablaba de política exterior ni de defensa, hayan llegado... (El presidente toma la palabra del orador)

Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, la nueva herramienta Prüm contribuirá a la seguridad interior de la Unión al simplificar y acelerar el intercambio de información penal entre las autoridades policiales y ampliar las categorías de datos que pueden intercambiarse. La existencia de normas comunes que armonicen estos intercambios proporcionará previsibilidad a todos los usuarios, ya que todos saben qué datos obtendrían en cada etapa. El nuevo sistema también proporcionará medios simplificados y más rápidos para que las autoridades busquen personas desaparecidas donde el tiempo es una cuestión de vida o muerte. Además, permitirá la identificación de restos humanos, lo que es esencial para las familias de los desaparecidos que tienen derecho a conocer el destino y el paradero de sus seres queridos, un derecho reconocido por el Derecho internacional humanitario. El nuevo Prüm también incluirá a Europol, como usted ha mencionado, señor Comisario, impulsando la cooperación entre la Agencia y los Estados miembros en el ámbito de las competencias atribuidas a dicha Agencia. Colegas, Schengen y el derecho a circular libremente es uno de los mayores logros de la Unión Europea desde su fundación. Una cooperación policial eficaz es un pilar clave para garantizar su funcionamiento y la seguridad de nuestros ciudadanos. Con los intercambios modernizados de Prüm, permitiremos que las autoridades policiales trabajen de manera más rápida y eficiente al cumplir su misión de luchar contra la delincuencia y proteger a los ciudadanos, garantizando al mismo tiempo los más altos estándares en materia de protección de datos personales y derechos humanos. El intercambio de información penal es fundamental para garantizar respuestas oportunas, no solo para encontrar delincuentes, sino también, en un sentido más amplio, para garantizar a nuestros ciudadanos el derecho a la libertad y el derecho a una justicia justa.

–Señora Presidenta, señora Comisaria, mañana votaremos el acuerdo alcanzado en noviembre con el Consejo sobre el Reglamento relativo al intercambio automatizado de datos para la cooperación policial, a saber, Prüm II. En primer lugar, quiero dar las gracias a todos mis colegas que han formado parte del equipo negociador del Parlamento, a la Comisión y, en particular, al Comisario Johansson, a las Presidencias sueca y española por su largo trabajo y dedicación y, por cierto, a todo el equipo que, ya sea en la Secretaría del Parlamento o, en particular, en los despachos de los diputados, les ha apoyado en el desarrollo de este cambio legislativo. El nuevo Prüm tendrá la posibilidad de intercambiar, de forma semiautomatizada, datos delictivos, ADN, impresiones dactilares, datos de matriculación de vehículos, imágenes faciales, registros policiales, entre las autoridades policiales durante la investigación de un delito a través de un sistema. hit/no-hit. Esto ofrece a las autoridades policiales nacionales la posibilidad de saber con mayor rapidez y eficacia si otros Estados miembros, Europol, disponen de datos correspondientes a los recogidos durante la investigación de una infracción penal. Recuerdo que, según Europol, más del 70 % de las organizaciones delictivas están presentes en más de tres Estados miembros. Cada año en nuestra Unión, cientos de miles de personas, muchas de ellas niños, son denunciadas como desaparecidas. Por lo tanto, es una piedra angular de la cooperación policial en nuestra Unión, utilizada diariamente por las autoridades en la lucha contra la delincuencia organizada, el terrorismo, la trata de seres humanos, el tráfico de drogas y muchos otros delitos. En el sistema anterior, el acceso de las autoridades nacionales a datos como el ADN, como las impresiones dactilares, era posible, pero requería mucho tiempo y era bilateral. Con esta reforma, la comparación de datos ya no se realiza sobre una base bilateral. Ahora se lleva a cabo a través de un sistema semiautomatizado en el que entran todos los Estados miembros, ya que las bases de datos nacionales se vincularán a un router En lugar de simplemente estar conectados entre sí. Además de los claros beneficios operativos en la lucha contra la delincuencia, este Reglamento aporta más garantías de protección de la privacidad, los derechos humanos y las libertades fundamentales de los ciudadanos, ya que garantiza la anonimización de los datos y el control humano de los llamados partidos y también el seguimiento de estos procesos de intercambio de información. Me gustaría decir que el respeto de la legislación europea y nacional en materia de protección de datos es fundamental. Y esta recopilación siempre se realiza solo y solo en el contexto de la prevención, detección o investigación de un delito y también solo puede usarse para ese propósito. En este sentido, me gustaría dejar claro que el nuevo Prüm es un gran paso adelante en la tarea de la policía y también es un gran paso adelante en la defensa de los derechos fundamentales. Así que es una solución ganar-ganar. Tenemos un procedimiento penal que será mucho más eficiente y, tal vez, incluso más rápido, y al mismo tiempo tenemos un grado de garantía de los derechos fundamentales que es francamente mayor que el que teníamos hasta ahora. Garantizar un espacio como seguro para los ciudadanos es una obligación de los Estados miembros. Dar a la policía las condiciones para trabajar respetando los derechos fundamentales, pero haciendo su trabajo de investigación, es muy importante. Y quería aquí, en un momento en que parte de la policía de investigación criminal en mi país está siendo injustamente discriminada, también solidarizarme con ellos. Por otro lado, finalmente diría que habrá menos espacio para que los Estados miembros recurran al control fronterizo cuando se enfrenten a una amenaza o desafío para la seguridad pública. Y es por eso que el espacio Schengen también gana mucho con este nuevo sistema. Para que pueda ponerse en marcha lo antes posible.

– Señora Presidenta, señor Presidente Iohannis, señora Comisaria, Herta Müller escribió una vez: «En este país teníamos que caminar, comer, dormir y amar con miedo». Cuando leemos sobre la vida en tiempos comunistas, solo podemos apreciar el éxito de Rumanía en el proyecto europeo. La cultura y el patrimonio rumanos son indispensables para Europa porque fusionan la cultura romano-latina con el patrimonio ortodoxo y con la influencia germánica, eslava y magiar. Esto da a los rumanos una capacidad única para comprender la diversidad europea. Hemos visto el asombroso desarrollo económico de Rumanía bajo su Presidencia y los impresionantes avances en el Estado de Derecho. Hoy, cuando vemos ataques contra el Estado de Derecho en España, en Malta, en Eslovaquia, tenemos que felicitarle, señor Presidente, por su liderazgo ejemplar. Tenemos un paso histórico en el levantamiento de los controles fronterizos aéreos y marítimos, pero eso no es suficiente. Rumanía, al igual que Bulgaria, debe adherirse plenamente a Schengen. Usted abordó la crisis migratoria, las restricciones a la pandemia y la llegada de refugiados de guerra de una manera extraordinaria bajo una inmensa presión. El PPE siempre ha estado de su lado en este asunto. Como escribió una vez el gran poeta rumano Mihai Eminescu: «vreme trece, vreme vine», o «el tiempo pasa, llega el tiempo». Ha llegado el momento de la adhesión plena y completa a Schengen.

Señor Presidente, Consejo, Vicepresidente, hace dos años, las tropas rusas invadieron Kiev, invadieron Ucrania y Vladimir Putin fue claro: Quería una Europa que fuera de Kiev a Lisboa, controlada por Moscú. Este deseo de Putin no ha cambiado y, por lo tanto, es crucial, dos años después, que la Unión Europea esté a la vanguardia de la solidaridad con el Estado y el pueblo ucranianos. El apoyo financiero es esencial. El apoyo militar es esencial. El apoyo humanitario es esencial. El progreso en el proceso de adhesión de Ucrania es crucial. Es esencial vincular a Ucrania con la OTAN. Sin estos pilares: apoyo financiero, apoyo humanitario, apoyo militar, integración en la Unión Europea e integración futura en la OTAN, Europa será más débil, Europa será vulnerable y Putin y los invasores rusos tendrán una victoria.

Señora Presidenta, estimado Comisario, el informe de la Comisión sobre el Estado de Derecho muestra de manera muy clara que no existe una violación sistémica del Estado de Derecho en Grecia, y que el Gobierno griego ha realizado avances significativos, y seguirá avanzando en el poder judicial, en los medios de comunicación y también en la protección de los periodistas. Estimados colegas, tenemos que distinguir claramente una violación sistémica o sistemática del Estado de Derecho, y ese es el caso de Hungría, fue el caso de Polonia, es el caso de Malta, es el caso ahora de Eslovaquia y, lamentablemente, también es el caso de España. Sí lo es. Hay que distinguirlo de las violaciones de algunos derechos fundamentales o de algunos principios, que ocurren en todas partes. Aquí lo que vemos es que está utilizando casos individuales que podrían ocurrir en Portugal o en Lituania o en Alemania, y trata de decir que existe una violación sistémica del Estado de Derecho. Esto no es una buena política porque no hay honestidad en esta acusación. Hay problemas, hay problemas en todas partes. Pero no hay una violación del estado de derecho.

Señor Presidente, señor Vicepresidente, me gustaría, por supuesto, dar las gracias a todos mis colegas diputados por sus contribuciones y, en esencia, me gustaría llamar su atención sobre tres puntos que estuvieron realmente presentes en el debate. El primer punto es que: la función principal de los Parlamentos nacionales es controlar a los gobiernos nacionales y esta es una función europea. Y por eso digo que es esencial que avancemos en la transparencia de los votos en el Consejo. El Parlamento sólo puede comprobar si su Gobierno sigue las directrices del Parlamento o qué posiciones defiende en la Unión Europea si sabe cómo votó en cada formación del Consejo. Y, por lo tanto, esta sería una forma muy, muy simple de aprovechar los poderes de los parlamentos nacionales, precisamente al poder llevar a cabo su misión principal. Luego hubo varios colegas aquí que hablaron en la tarjeta verde y especialmente en la tarjeta roja. Debo decir que, después de haber escuchado a todos los parlamentos, ninguno quería la tarjeta roja, no para este informe, sino para un informe anterior. Segundo punto: tarjeta verde, repito: el Parlamento Europeo no tiene una iniciativa legislativa y, por lo tanto, la iniciativa legislativa no puede darse a los Parlamentos nacionales, ni puede transformarse en una tercera cámara. Así que eso no tiene sentido. Los parlamentos nacionales, repito, tienen su papel principal, de hecho, a nivel nacional. Y luego, sí, aumentar el diálogo interparlamentario, totalmente de acuerdo. Aumentarlo, sin embargo, sujeto a una advertencia: las representaciones de los Parlamentos nacionales deben ser diversas, es decir, deben estar compuestas por la mayoría y la oposición. Y en los informes que presentan los parlamentos nacionales y en sus opiniones, siempre debe haber explicaciones de voto de las minorías, porque la gran ventaja de la participación de los parlamentos nacionales a nivel europeo es traer diversidad interna, porque la posición nacional, que ya es traída por los gobiernos. Por lo tanto, es esta diversidad interna la que debe llevarse al nivel europeo. Esto solo puede hacerse a través de una representación adecuada de los parlamentos nacionales.

Señor Presidente, señor Vicepresidente, los Parlamentos nacionales son actores clave en la democracia europea y nacional, por lo que su capacidad de actuación siempre puede mejorarse, especialmente a nivel europeo. Y aquí sabemos que, en materia de subsidiariedad, pueden ejercer un mayor control sobre la política europea de sus gobiernos nacionales. Estas fueron las conclusiones de la Conferencia sobre el Futuro de Europa: la capacidad de los Parlamentos nacionales para controlar, controlar y dirigir la política europea de sus Gobiernos nacionales. Es por eso que estamos introduciendo una nueva idea en este informe sobre la aplicación, precisamente, de las actividades de los parlamentos nacionales y su papel en la Unión Europea, que es dar una mayor transparencia al Consejo. Si somos capaces de revelar los votos en el Consejo, esto permitirá a cada parlamento nacional, en su propio país, controlar mucho más de cerca la posición de su gobierno y si corresponde o no a la política a la que se ha comprometido y los compromisos que ha asumido ante ese parlamento. Por lo tanto, el mandato europeo que reciben los gobiernos nacionales solo puede ser examinado por los parlamentos nacionales si la votación en el Consejo es una votación pública. También sabemos por qué los Parlamentos nacionales son ahora instituciones importantes a escala europea, no para representar a sus Estados, para los que los Gobiernos ya están en el Consejo. Los parlamentos nacionales representan la diversidad política en cada estado. Una minoría en un estado puede ser una mayoría en otro estado. Por lo tanto, lo que realmente justifica un estatuto europeo para los Parlamentos nacionales no es la representación de los Estados —porque esto se hace en el Consejo—, sino la representación de la diversidad política de cada Estado, que corresponde a posiciones políticas que tienen otra proyección en diferentes Estados. Por último, permítanme decir que seguimos insistiendo en que el plazo de ocho semanas para el mecanismo de alerta temprana no es suficiente. Obviamente, seguimos creyendo que el principio de subsidiariedad —teniendo en cuenta los criterios de los Tratados, la jurisprudencia del Tribunal de Justicia y la práctica misma de la Comisión— implica que hay más claridad y que pueden colmarse algunas lagunas en sus interpretaciones. Por último, permítanme decir que no apoyamos aquí la idea de la tarjeta verde. Los parlamentos nacionales no tienen iniciativa legislativa europea, ni pueden tenerla. No pueden ser una tercera cámara a nivel de la Unión Europea. Por el contrario, necesitan fortalecer el escrutinio nacional de la política europea de sus gobiernos. Y así, en esa medida, podemos aceptar a lo sumo que un cierto número de parlamentos puede hacer una sugerencia a la Comisión y que la Comisión, si reúne a un cierto número de parlamentos, tiene la obligación de responder. Permítanme, por último, mencionar una sola idea, que ya hace mucho, mucho tiempo, que ya he lanzado aquí con respecto a este informe o a estos informes en el pasado, que es la creación de una semana europea. Deberíamos tener una semana que, en todos los parlamentos nacionales, debería ser una semana para el debate sobre asuntos europeos, con la presencia de diputados al Parlamento Europeo no solo de ese país y con la presencia de Comisarios. Esta sería una forma de crear una semana en la que los temas europeos se debatirían a nivel nacional, en todos los parlamentos. Aquí está esa sugerencia de nuevo. Quisiera subrayar esto y agradecerle de antemano su contribución a este debate.

Señora presidenta, señor presidente Sánchez, usted dijo en diciembre de 2020 al señor Kaczyński que los tribunales de Polonia dependen políticamente de la oposición. Hace poco más de una semana, dijo que definitivamente se han instrumentalizado instituciones públicas para perseguir a adversarios políticos en casos judiciales. Señor Sánchez, ¿cuál es la diferencia? ¿Conoce usted o conoce alguien un Estado de Derecho en el que las comisiones parlamentarias investiguen las decisiones judiciales en casos pendientes y futuros? Se está haciendo del Parlamento español un tribunal, el «gran hermano», el gran juez que juzga a los verdaderos tribunales. Eso sí que es instrumentalización de la Justicia. Es la manipulación política de la justicia a cambio de siete votos. Ayer empezó un proceso similar al de las brujas de Salem, al de la caza de brujas. Fichar a jueces, fiscales y policías. Y se nos quiere convencer de que violar la independencia judicial es normal y necesario. Solo se me ocurre un conocido dicho español: «yo no creo en las brujas, pero que las hay, las hay».

Señor Presidente, señor Alto Representante, el pueblo venezolano merece más y merece más. Y no puede usarse como carne de cañón para los delirios de Nicolás Maduro. Maduro sabe —o. Frente a la afirmación de la oposición y de María Corina Machado —y al igual que Putin— que está buscando el truco más antiguo de todos los tiranos: El espejismo de conquistar territorio para ocultar el fracaso total de su gobierno. Por supuesto, el descubrimiento de grandes reservas de petróleo en Esequibo ayuda. Por supuesto, insatisfecho con el desperdicio que hace de las reservas de Venezuela, estas ya no son suficientes para él y también quiere desperdiciar las de Esequibo. La Corte Internacional de Justicia ha dictaminado este mes: el régimen venezolano no puede cambiar unilateralmente el statu quo de Esequibo. Maduro rechaza la instrucción, como si la farsa de un referéndum pudiera otorgar el derecho a la anexión. Tenemos otra Ucrania, ahora en América Latina. ¿Qué vamos a hacer, Europa? ¿Qué opina la Alta Representante? ¿Qué hará para demostrar que estamos en contra de este acto profundamente ilegal desde el punto de vista del derecho internacional?

Señora Presidenta, la presidenta Von der Leyen anunció en su discurso sobre el estado de la Unión de septiembre de 2022 un nuevo paquete legislativo y de medidas para la defensa de la democracia. Es fundamental proteger y fortalecer las democracias europeas. Por lo tanto, acogemos con satisfacción las propuestas de la Comisión a este respecto. Debe quedar claro para todos los ciudadanos europeos que estamos profundamente comprometidos con la defensa de nuestra democracia. A pocos meses de las elecciones europeas de 2024, no podemos permitir que la injerencia extranjera, la desinformación nefasta y maligna, la radicalización y la polarización den sus frutos en la Unión. Este paquete de medidas pretende precisamente responder a situaciones que ya nos han causado enormes daños. Recuerdo el caso del referéndum del Brexit o el llamado referéndum catalán. Recuerdo los diversos intentos de la Rusia de Putin, el Irán de los ayatolás o la China de Xi Jinping, que han desempeñado un papel en el debilitamiento de lo que es más querido para nosotros, que es la libertad de expresión y la libertad de formación de opinión. Estas propuestas deben proteger los sistemas electorales de la Unión, pero también los medios de comunicación y su pluralismo, las organizaciones no gubernamentales y su trabajo, la sociedad civil en general y el papel de los ciudadanos y sus organizaciones en la vida democrática. Las organizaciones no gubernamentales y las organizaciones de ciudadanos no tienen la misma capacidad para resistir la influencia indebida de terceros y, por lo tanto, también es crucial proteger la democracia protegiendo a estas entidades que promueven la participación de los ciudadanos. Esto es siempre con una idea clara de que no podemos reemplazar la democracia representativa con la democracia directa. Es hora y hora —y aquí llego a su fin— de luchar contra los caballos de Troya de la democracia y el Estado de Derecho. Eso es lo que se pretende que haga este paquete y, por lo tanto, depositamos mucha esperanza en los efectos que pueda tener.

Señor Presidente, en primer lugar tengo que acoger con satisfacción este informe porque es realmente un esfuerzo bastante coherente para reforzar el principio del candidato principal. Y este es un buen principio si queremos que la Unión Europea sea un sistema parlamentario de gobierno. Por supuesto, tenemos que ser muy conscientes de que esto no tiene nada que ver con una única circunscripción en toda la Unión Europea, porque tenemos un candidato principal en muchos Estados miembros y no hay una sola circunscripción. Por lo tanto, es una lástima que a veces utilicemos un lenguaje divisivo en lugar de tratar de poner a todos en torno a este principio de candidato principal. Pero permítanme decirles que, en un sistema parlamentario, el sistema de candidatos principales no significa que, al final, el primer ministro del presidente de la Comisión sea realmente uno de los candidatos, como podemos ver cuando miramos el sistema inglés. Así que lo que tenemos que hacer es que si realmente queremos que el Presidente de la Comisión sea elegido por los ciudadanos, entonces deberíamos tener un sistema presidencial. Por supuesto, en los sistemas presidenciales los parlamentos son muy, muy fuertes, pero no interfieren en la elección del presidente del ejecutivo. Y no quiero un sistema presidencial. Solo digo que ese sería el punto consecuente. Otra cosa que me gustaría ser muy, muy precisa en este debate, porque carecemos de mucho conocimiento del derecho constitucional cuando hablamos de esto. La verdad es que el sistema que tenemos ahora es una especie de sistema semipresidencial donde el Consejo Europeo representa al jefe de Estado y tiene la capacidad de nominar. E incluso si estoy totalmente a favor del principio del candidato principal, tal como está establecido ahora, y probablemente en el futuro con la revisión de los Tratados que otorga al Parlamento la capacidad de nombrar al Presidente de la Comisión, estoy totalmente a favor, no digas que esto es antidemocrático, porque el Consejo Europeo es una institución europea y tiene una legitimidad totalmente democrática a nivel nacional. Pero está bien, esto es algo que se puede ver en muchos sistemas, como, por ejemplo, el sistema finlandés entre 1990 y 1991. Pero está bien, esto es solo en defensa de una precisión más constitucional.

Señor Presidente, es solo una observación muy, muy breve decir que esperaba que, cuando usted está dirigiendo nuestra sesión y alguien exagera un poco en la forma en que se refiere a un colega, debería intervenir. Y tú no lo hiciste. No son sentimientos duros ni personales con Pedro Marques, en absoluto, incluso si lo que dijo es intelectualmente deshonesto. Y ahora no espero ninguna corrección de ustedes, porque él tiene la oportunidad de leer, si quiere, mi último libro que ya está en todas las bibliotecas y librerías y allí esto está muy claramente explicado. Por cierto, ya se publicó antes, pero no quiero dar ninguna lección de derecho constitucional, porque vi en los últimos días, después de esta propuesta del Gobierno español, que nuestros socialistas han olvidado todas las lecciones del derecho constitucional, y ahora están en contra de una separación de poderes. Así que no pretendo enseñar a nadie, ni siquiera a un colega portugués, sólo para decir que no soy intelectualmente deshonesto.

Señor Presidente, «intelectualmente deshonesto»: me acusaron de ser intelectualmente deshonesto. Y le pido, señor Presidente, que verifique también el comportamiento de este orador, el señor Marques, porque me acusó de ser intelectualmente deshonesto. Así que pidió un trato justo y es el primero en recibir ahora un trato justo. Y no voy a responder, pero él tiene que estudiar mis libros, porque no sabe nada de lo que he escrito. ¡Tienes que estudiar!

Señor presidente, señora secretaria de Estado, señor comisario, sobre si este es un asunto interno o no interno, les leo las palabras de Iratxe García: «Durante estas semanas he insistido en muchas ocasiones en que el Parlamento Europeo no tiene que juzgar a nadie, pero tiene que garantizar el respeto al Estado de Derecho, la separación de poderes y la justicia». Eso es lo que estamos haciendo aquí hoy: estamos cumpliendo las palabras de Iratxe García. Quería decir a mis colegas socialistas y a los Verdes que yo creo que son demócratas y que creen en el Estado de Derecho. Díganme: ¿ustedes creen que es posible crear comisiones parlamentarias para investigar al poder judicial? ¿Creen que esto es Estado de Derecho? ¿Que esto es respeto por la separación de poderes? Esto es una violación sistemática del Estado de Derecho. La Ley de amnistía, el nombramiento de un ministro y un asesor del Gobierno como miembros del Tribunal Constitucional, el bloqueo en el Consejo General del Poder Judicial, el cambio de la legislación relativa a la sedición y la malversación fueron violaciones del Estado de Derecho puntuales; la Ley de amnistía y el acuerdo son una violación sistemática del Estado de Derecho. Y por eso digo que nunca aceptaré en mi vida que un Estado en el que las comisiones parlamentarias investigan al poder judicial y que dicen (inaudible) judicial de persecución política es una democracia. Eso es el Estado de 1984 de George Orwell (el presidente retira la palabra al orador).

Señora Presidenta, querida Primera Ministra, querida Comisaria Ivanova, quisiera decir que Bulgaria es un país cuya historia está entrelazada con Europa, y está realmente en el origen del ADN de Europa, desde sus tiempos antiguos hasta los tiempos modernos. Vuestro país nos dio el alfabeto de los santos Cirilo y Metodio, y estáis hablando, de manera muy clara, el lenguaje de la libertad después de 1990. Por lo tanto, es un placer —y realmente es algo que completa el proyecto europeo— tener a Bulgaria en la Unión Europea y también en la OTAN. Y también tengo que felicitarlos a usted y a Mariya Gabriel por el retorno de la estabilidad política y el comportamiento responsable, un claro gobierno proeuropeo. Y me gustaría decir aquí que Mariya Gabriel, una europeísta muy comprometida, es un actor muy importante de su ejecutivo. A continuación, permítanme decirles que entiendo las dificultades en el paisaje exterior de un país que tiene su costa en el Mar Negro —tan cerca de la guerra— pero, al mismo tiempo, es muy importante pedirles que intensifiquen sus esfuerzos para poner fin a la dependencia de los combustibles fósiles de Rusia. ¿Podría aclarar cómo planea cerrar esta laguna en el petróleo ruso? Estamos aquí como Unión Europea para apoyarle, pero también necesitamos sus esfuerzos en este ámbito. Y permítanme decirles que también estamos un poco preocupados con los fondos europeos, porque la inestabilidad de los últimos dos años paralizó el desarrollo y la ejecución de estos fondos europeos. Entonces, ¿cuál es el plan para los próximos dos años en los que tienes un tiempo muy, muy pequeño? Y solo para decir: estamos totalmente con Bulgaria y Rumanía en su adhesión a Schengen. Y nosotros, como PPE, ya condenamos al gobierno del PPE que está bloqueando eso. Espero que los liberales con los Países Bajos hagan lo mismo, especialmente después de estas elecciones.

Señor Presidente, señor Presidente, señor Vicepresidente, en primer lugar, tengo que decir que me hubiera gustado que este proceso de elaboración de este informe y anexo hubiera sido un poco más inclusivo, porque hay muchas personas que tienen opiniones diferentes sobre este tema. Fuimos tan cuidadosos teniendo en cuenta la Conferencia sobre el Futuro de Europa y luego, cuando miramos a los diputados de esta Cámara, probablemente este no fue un proceso tan abierto. Pero tengo que decir que ha habido una gran mejora desde el punto de partida hasta el texto que tenemos ahora. Y el texto que tenemos ahora, creo que en muchos asuntos, es bastante equilibrado. Es uno que puede ser un punto de partida para las negociaciones porque, por supuesto, el Parlamento tiene que tener una posición que no es la posición del Consejo y negociar. Por lo tanto, es un texto constructivo, diría yo, y todos nosotros que en cuestiones individuales tenemos diferencias probablemente con votos divididos y separados tendremos la oportunidad de expresar nuestras diferencias y mostrar al público que incluso si están de acuerdo con la convención y con una nueva reforma de la Unión Europea que es necesaria debido a la ampliación, pero no solo para mejorar nuestra integración como tal, creo que habrá espacio para la pluralidad de opiniones que creo que no se escucharon al principio ahora pueden ser claras sobre nuestra decisión. Así que espero que este debate también pueda iluminar a algunos colegas para ver los logros que tenemos.

Sophia in «t Veld, tengo que decirles que el Grupo Renew también estaba en contra de ese debate, no solo del PPE. Sí, de hecho, de lo contrario, el debate estaría aquí hoy. Por lo tanto, es su propio grupo; hay una evaluación diferente de la suya. Por cierto, eso es algo bastante común que a veces estemos aislados en nuestros propios grupos. Y eso pasó contigo en el caso griego. Es por eso que su evaluación es incorrecta. Una vez más, digo: Una cosa es la violación sistemática del Estado de Derecho, otra cosa es la violación de algunas normas, reglas y comportamientos que son lamentables y deben ser condenados, pero que en realidad no son una violación sistemática del Estado de Derecho.

Veo que no quiere hablar de Malta. Este es el tema de hoy. Pero no tengo ningún problema. No condeno a Grecia porque no exista un problema sistemático de Estado de Derecho. Probablemente haya algunos problemas aquí o allá, por supuesto, como en todos los Estados miembros. Mira España ahora. Pero no hay un problema sistemático. En Malta, existe un problema sistemático: seis años sin que se enjuicie este delito. Esto es terrible y es una pena que aquí, incluso el señor Daniel Freund, intente comparar el asesinato de periodistas con otros tipos de abuso de poder. Es una pena, una pena, Sr. Tienes un doble rasero. ¡Ese es el problema! (El orador acepta responder a una pregunta sobre la tarjeta azul)

Cualquier ataque a la libertad de prensa y la libertad de periodismo, lo condenaré, en cualquier caso. Y tengo muy buenos precedentes. He votado en 2012 a favor del informe de Rui Tavares sobre Hungría y sobre Orbán, y siempre he defendido la expulsión de Fidesz del Grupo PPE. No como el S&D, donde nuestros socialistas nunca defendieron la expulsión del SMER. Incluso ahora, era solo una suspensión. Y me gustaría que los Verdes también hablaran. Pero no yo, no yo, no yo. Eso es lo que eres... (El Presidente interrumpe al orador) (El orador acepta responder a una pregunta sobre la tarjeta azul)

Señora Presidenta, Daphne Caruana Galizia fue mártir de la libertad en Malta y mártir de la libertad en Europa. Seis años después de este brutal crimen, seguimos esperando que se haga justicia: justicia a Daphne, a su familia, al pueblo maltés, a los ciudadanos europeos. ¿Cómo puede la Comisión ser tan tímida con respecto a la situación del Estado de Derecho en Malta? ¿Cómo pueden los Estados miembros seguir siendo cómplices en silencio? ¿Cómo puede el S&D felicitar las reformas judiciales que realmente mantienen un ambiente de impunidad, que en realidad ha aumentado? Según el Consejo de Europa, la impunidad ha aumentado, junto con un mayor deterioro de los medios de comunicación y la libertad, y el pluralismo. ¿Dónde están tus fuertes palabras de condenación? ¿El dolor de su grupo depende del color del gobierno? Es increíble que, como S&D siempre hace en diferentes temas, ya sea sobre las fronteras físicas o la libertad de los medios de comunicación, usted predique una cosa en el Parlamento Europeo y se olvide de llamar la atención sobre las políticas de sus propios gobiernos. Sí, colegas, me refiero a Daphne, a Malta, pero también a Ján Kuciak, a Eslovaquia. ¡En el caso de Eslovaquia, su débil y débil reacción tomó cinco años! ¡Cinco largos años! ¿Cuánto tiempo esperará para reaccionar ante la situación del Estado de Derecho en Malta? (El orador acepta responder a una pregunta sobre la tarjeta azul)

Señor Presidente, en primer lugar quiero presentar mis respetos y ofrecer mis oraciones a todas las víctimas de los terribles ataques de Hamas en Israel, de los ataques terroristas en Francia y Bélgica, y naturalmente también a todos los civiles que han muerto en los últimos días en la Franja de Gaza. É evidente que a agenda do Conselho vai ter de ser marcada, também outra vez, pela solidariedade com Israel, pela condenação do Hamas – sem quaisquer contemporizações – pela exigência da libertação imediata de todos os reféns – sem quaisquer condições – pelo apoio e reforço da ajuda humanitária – designadamente pela abertura de corredores no Egito, com o apoio do Egito e de Israel – para fazer chegar esta triplicação da ajuda às pessoas em necessidade na Faixa de Gaza, e pela afirmação do direito de defesa de Israel a desmantelar e neutralizar o Hamas, ainda que com respeito pelo princípio da proporcionalidade. É também preciso elogiar o papel dos Estados Unidos, do presidente Biden e do secretário de estado Blinken, que muito têm contribuído para atenuar os efeitos mais dramáticos desta crise. E, já agora, que o Conselho exorte o Senhor Alto—Representante a ir a Israel e a não fazer o exercício que fez aqui hoje, que claramente é unidimensional e quer claramente tomar um lado. A União Europeia não está de lado nenhum. Está do lado da justiça e da condenação do terrorismo. É também muito importante dar atenção à crise não apenas Sérvia—Kosovo, mas Arménia—Azerbaijão, e é fundamental manter o apoio integral à Ucrânia, no sentido de que a guerra que a Rússia está a fazer não seja esquecida, apesar dos gravíssimos conflitos que estão a decorrer no Médio Oriente. Para além disto, naturalmente, uma condenação ao senhor Orban, que teve o desplante de se encontrar com o senhor Putin e de fazer com ele um acordo. Esperemos que a eleição de Donald Tusk como primeiro—ministro na Polónia possa vir a mudar a situação dos países que, até agora, têm, de alguma forma, estado a bloquear este processo – o processo do Pacto das Migrações.

Señor Presidente, señor Vicepresidente, una vez más tenemos una reforma de Schengen que tiene como objetivo, con la digitalización y la modernización, hacer que nuestro sistema de visados sea más seguro y menos vulnerable. Como ponente anterior para el sistema de información sobre visados, sólo puedo acoger con satisfacción esto y, esencialmente, ver que ya hay pasos aquí para tratar de evitar lo que sucedió recientemente en Polonia. Este nuevo régimen permite un proceso más eficiente y menos costoso, evitando largas esperas por falta de recursos administrativos. ¡Pero cuidado! Lo que ha sucedido con el SEIAV y el sistema de entrada-salida, que aún está a la espera de entrar en vigor, no debe suceder con esta legislación. Tengo que decir que para tener un espacio Schengen verdaderamente cohesionado, también necesitamos reformas políticas: terminar el Pacto sobre Migraciónporque, sin concluir el Pacto sobre Migración, no tendremos un espacio Schengen que funcione realmente. Tenemos que introducir a Rumanía y Bulgaria en el espacio Schengen, porque ya están en condiciones de entrar. También necesitamos que los Estados miembros dejen de controlar las fronteras utilizando argumentos que ya están obsoletos. Una cosa es una situación de emergencia, otra cosa es una situación normal. Y, por último, tenemos que crear las condiciones -y estoy trabajando en ello, por ejemplo, en el informe Prüm- para que la policía pueda intercambiar información y nosotros, los ciudadanos del espacio Schengen, de ese amplio espacio, podamos movernos con seguridad, podamos movernos libremente.