Sobre qué Paulo ha hablado.

Señora Presidenta, querida Primera Ministra Sanna Marin, permítame expresar muy pronto en portugués mis condolencias al pueblo británico. Uma vez mais em nome do Grupo do PPE, mas agora em português, eu quero expressar a profunda solidariedade com o pesar de todo o povo britânico pelo falecimento da Rainha Isabel II, a que os portugueses estão ligados por uma profunda afeição e também pela mais velha aliança de defesa do mundo. Querido Primer Ministro, debo comenzar felicitando a Finlandia, al pueblo finlandés y a usted como su representante electo por su decisión de unirse a la OTAN. Este es uno de los logros geopolíticos más importantes del siglo XXI, no solo porque refuerza la seguridad de Finlandia, sino también porque fortalece a toda la comunidad euroatlántica y nuestra seguridad colectiva. Cada europeo aquí gana al hacer que Finlandia se una a la OTAN, al igual que lo hicimos al hacer que Finlandia se uniera a la Unión Europea. Es un paso que requiere un gran coraje por parte del pueblo finlandés y que completa el proceso de plena reintegración de Finlandia con nuestra comunidad de origen y destino. De hecho, Europa nunca estaría completa sin Finlandia y su contribución. No hay cultura europea sin la cultura finlandesa. Nuestra diversidad es mucho más rica por tener en nuestro patrimonio lingüístico una lengua no indoeuropea que realmente abre los horizontes de Europa. Nadie puede imaginar la literatura europea sin el Kalevala o sin el nombre de Eino Leino. La arquitectura europea no sería la misma sin las obras arquitectónicas y de diseño de Alvar Aalto, por no hablar de la contribución constitucional y democrática de la Constitución finlandesa de 1919, que influyó en la forma en que se configuran los poderes del Jefe de Estado en constituciones como la austriaca, islandesa, irlandesa, francesa de 58 años, portuguesa y las constituciones después de la caída del Muro, como la lituana, rumana, polaca o checa. Finlandia, tierra de mil lagos, siempre puede contar con nuestro apoyo, con nuestra solidaridad en todos los aspectos. En este momento de grave peligro, con la guerra en nuestro continente, Finlandia debe saber que otros veintiséis países europeos y la comunidad euroatlántica en general están a su lado en cualquier desafío que pueda plantear la guerra de Putin y el Kremlin. Y sabemos que podemos contar con usted para lo mismo debido a la determinación finlandesa que se demostró en muchas ocasiones a lo largo de la historia. Sí, los 27, estamos a favor de Ucrania y del camino ucraniano hacia la Unión Europea. Defendemos los seis Estados miembros de los Balcanes, el camino georgiano y moldavo hacia la Unión Europea. Volviendo a mi lengua materna... Neste contexto de tempos conturbados gostaria ainda de fazer algumas perguntas. Estamos a viver na Europa uma série de velhos e novos desafios gerados e agravados por esta guerra de agressão. Comecemos pela energia. Precisamos de criar uma verdadeira União energética. ¿Qué propostas e que visão tem a Finlândia para este setor? A Finlândia apoia a construção das interconexões em toda a Europa, na Grécia, na Península Ibérica, na Itália, para diversificar como nossas fontes de energia? Que importância atribui ao investimento nas renováveis? E que lugar reserva para a energia nuclear na Europa? Olhando para a situação económica, a pressão da inflação e a subida das taxas de juro, e até para um risco real de recessão, deve a União Europeia ajudar as famílias e as empresas? Deve haver uma impuesto sobre las ganancias inesperadas sobre os lucros extraordinários? ¿Cómo vê a Finlândia a reforma da Zona Euro e a solidariedade dos Estados-Membros? O que fazer com a crise alimentar e o futuro da agricultura na União Europeia? Finalmente, como os finlandeses sabem melhor do que ninguém, esta crise mudou a nossa visão sobre a defesa. Já o disse, a entrada da Finlândia na NATO é um dos factos geopolíticos mais relevantes destes 22 anos do séc. XXI. Que projeto tem a Finlândia para a construção de uma defesa europeia comum? ¿Cómo olha para o desenvolvimento de uma indústria europeia uniforme? Como perspetiva a relação do Pilar Europeu de Defesa com a NATO? ¿Cómo valoriza a relação transatlântica? Estimado Primer Ministro, sabemos que Ucrania, sobre todo nosotros, pero también Finlandia, los países bálticos, Polonia, Eslovaquia, Hungría, Rumania, toda la Unión Europea y Europa, así como el mundo entero, están viviendo tiempos muy preocupantes y difíciles. Pero en el Grupo PPE, mantenemos la fe y la esperanza, mantenemos la creencia en el modo de vida europeo, porque confiamos profundamente en la antigua sabiduría del pueblo finlandés y, por lo tanto, junto con ustedes, podemos decir: «hätä keinot keksii». «La necesidad es la madre de la invención». «A necessidade aguça o engenho.» «hätä keinot keksii».

También es mi equipo de fútbol, así que el color es el mismo. Y, por cierto, es el color del PPE. Senhora Deputada Isabel Santos, queria só fazer uma pergunta muito clara. Não vê uma contradição entre a entrevista que o primeiro-ministro António Costa deu ao Financial Times, em que praticamente disse que não havia perspetivas europeias para a Ucrânia, e atitude que ele tomou passados quatro ou cinco dias? Não vê que o presidente Macron andou a dizer que não se podia humilhar a Rússia e sempre a tentar, de alguma maneira, protelar a concessão do estatuto de país candidato, aparecendo depois lado a lado com Draghi e com Sholz em Kiev? Hice la pregunta. ¿Hay o no hay una contradicción? Esa era la pregunta. Fue lo primero, por cierto.

Señor Presidente, señor Ministro, señor Vicepresidente, la guerra de agresión ilegal, injustificable y brutal de Rusia contra Ucrania ha cambiado la naturaleza de la Unión Europea. Putin ha hecho de la Unión Europea una entidad geopolítica y, en esa medida, debemos tener nuevos criterios y nuevas normas para la ampliación de nuestra Unión Europea. Así que, por supuesto, tenemos que aceptar el estatus de candidato de Ucrania. El PPE lo está defendiendo desde el primer minuto y yo también lo estoy defendiendo desde el primer minuto. Acojo con satisfacción aquí a la Presidencia francesa, que se mostró reacia y reacia a conceder el estatuto de país candidato, y más aún al Primer Ministro portugués, António Costa. Fue realmente la voluntad de los ucranianos y la presión de este Parlamento lo que hizo que el canciller Scholz, el presidente Macron y luego, detrás de ellos, el primer ministro Costa, reconocieran a los ucranianos y moldavos lo que, después de esta agresión, se convirtió en un destino necesario para la paz en Europa en el futuro, para la prosperidad. Todos los pueblos europeos tienen derecho a adherirse a la Unión Europea. La Unión Europea, no una comunidad política europea.

Señor Presidente, tengo que decir una vez más: Si quieren tener un debate sobre esta cuestión, el Consejo tiene que hacer todo lo posible para estar presente. Y esa es la verdad, porque esta es una imagen que muestra muy bien cuál es el compromiso con esto, con la Conferencia. Porque en otros debates no tienen este tipo de problemas. Y por eso me gustaría decir que, porque tenemos que ser justos, los que están claramente a favor de una Convención, no solo para cambiar la regla de la unanimidad en el caso de las sanciones, es un buen ejemplo, sino que aspiramos a algo mucho más ambicioso, en mi opinión. Por lo tanto, no podemos reducir nuestro debate a esta cuestión de las sanciones. Es un buen ejemplo de cosas que no funcionan tan bien, pero tenemos que volver a dar a Europa una nueva inspiración de legitimidad democrática. Esa debería ser nuestra tarea principal. Y, por lo tanto, me gustaría decir que elogio a la Comisión porque están presentes. Lamento que el Consejo tenga esta desafortunada coincidencia y no pueda estar aquí en este momento. Pero veamos. Ya veremos. Hoy aprobaremos esta resolución, espero, y luego veremos cuál es la actitud y el compromiso de la Presidencia francesa; que podemos ver en 15 días.

Señor Presidente, para concluir nuestro debate, quisiera decir en primer lugar que no tiene sentido el argumento de que estamos tratando de construir un superestado. Si reconocen —y todos ustedes reconocen porque votan en ECR y en ID, votan en todas las oportunidades que tienen— que tenemos competencia legislativa y poderes legislativos, entonces, por supuesto, no hay razón para no tener derecho de iniciativa. O empieza a retirarse de esta Cámara y no vota, y luego, por supuesto, es coherente, o si no lo hace, por supuesto, debe reconocer el derecho de iniciativa. A continuación, permítame decirle a la Vicepresidenta de la Comisión que me ha complacido mucho su intervención, pero me gustaría tener una declaración clara (que, por cierto, ha hecho su Presidenta, la Sra. von der Leyen) de que tenemos derecho a tener el derecho de iniciativa adecuado. Eso era lo que esperaba hoy porque así lo ha dicho la presidenta Von der Leyen. No hay razón para que un Vicepresidente responsable de las relaciones institucionales no lo diga aquí de una manera muy clara y abierta. Y, por último, aprovecho esta oportunidad mientras tengo aquí a algunos presidentes de grupos para decirles que es una pena que nuestro Parlamento en asuntos como la ley electoral, la activación del artículo 48 y el derecho de iniciativa no programe estos debates como debates clave, porque las otras instituciones dirán, usted está debatiendo, está debatiendo el derecho de iniciativa, pero solo da un margen muy, muy corto por la noche para debatir esto. Y lo mismo sucederá mañana con la activación del artículo 48. Esto no honra a nuestra Cámara, y es responsabilidad de la Conferencia de Presidentes que no tengamos las cuestiones institucionales entre los debates más importantes de nuestra Cámara.

Señor Presidente, estimado Vicepresidente, me gustaría darle las gracias por su presencia, porque sé que se ha esforzado por estar aquí hoy. Me gustaría comenzar declarando que lamento profundamente que nuestro Parlamento no reconozca este debate como un debate clave. Lo mismo se aplica al debate anterior sobre la reforma de la ley electoral y al debate que tendremos mañana sobre la activación del artículo 48. Si este hemiciclo, si esta institución, no reconoce este tipo de debates como debates clave, ¿qué debemos esperar de las otras instituciones cuando evalúen y aprecien nuestras demandas constitucionales? Dejé esto claro a la Presidencia de esta Cámara y a la Conferencia de Presidentes. A tradição constitucional dos Estados-Membros, assim como da Europa e das Américas, é dar aos parlamentos, por causa da sua legitimidade democrática direta, um direito geral de iniciativa legislativa. Esta é, aliás, uma reivindicação histórica dos parlamentos: transformar o direito de petição ao rei, que era um direito de iniciativa indireto, num verdadeiro direito de iniciativa legislativa. Todavia, a União Europeia não honra ainda esta tradição constitucional e o Parlamento tem alguns poucos direitos especiais de iniciativa, mas não tem um direito geral de iniciativa. Tem apenas iniciativa indireta. É verdade que nós temos hoje no Provedor de Justiça, na lei eleitoral, nas comissões de inquérito, o direito de iniciativa, mas curiosamente estes direitos de iniciativa exclusiva do Parlamento não são ainda reconhecidos como atos que exigem um procedimento legislativo mais importante do que aquele que é o da codecisão. Señor Presidente, estimados colegas, estimado Vicepresidente, el informe que votaremos mañana muestra claramente que la imponente arquitectura institucional está preparada para una distribución diferente del derecho de iniciativa. Reconocer un derecho general y global de iniciativa del Parlamento es posible, deseable y responde a la aspiración constitucional de hacer que la Unión Europea sea más democráticamente legítima. Quiero fortalecer la legitimidad democrática, la democracia representativa. Si queremos reforzarlos, entonces el Parlamento tiene que tener estos derechos. Esta Comisión ha cumplido el compromiso de la presidenta Von der Leyen de responder siempre con un acto legislativo a las solicitudes del Parlamento en virtud del artículo 25 a tiempo, con solo una o dos excepciones comprensibles. Pero la presidenta Von der Leyen también dice que está a favor de un derecho de iniciativa ante el Parlamento. ¡El presidente Macron también dice eso! E incluso hoy el Taoiseach de Irlanda dijo eso en este hemiciclo. ¡Así que es hora de actuar! Nuestros ciudadanos, realmente aspiran a más. Y la Conferencia sobre el Futuro de Europa propuso varias propuestas más avanzadas, el derecho de iniciativa es una de ellas. Y este es el impulso. Debo decir que si hay un enorme consenso, como parece que hay, sobre esta misma cuestión de otorgar al Parlamento este derecho de iniciativa directa, entonces podríamos incluso tener una revisión de los Tratados solo para ese propósito, porque hay un enorme consenso a este respecto. Y por eso creo que una nueva distribución del derecho legislativo de iniciativa debería ser reconocida en nuestros Tratados, debería ser reconocida por las instituciones. Y tengo que decir, y añadir, que esto no implica que la Comisión no tenga su propio derecho de iniciativa. Es de nuestra tradición en todos nuestros países que tanto los órganos ejecutivos como los legislativos tienen el derecho de iniciativa.

Señora Presidenta, el informe anual sobre el Estado de Derecho es un instrumento fundamental para garantizar los valores consagrados en el artículo 2 y para garantizar su respeto en toda la Unión; detectar y prevenir problemas, así como verificar que todos los Estados miembros los cumplen. Si bien el alcance de este informe debe ampliarse, ya es un buen comienzo y permite una visión objetiva de las áreas que son clave para comprender y apreciar la salud del estado de derecho. Sin embargo, es importante que este informe, en el futuro, solo pueda ser un instrumento de una verdadera regulación del Estado de Derecho, en la que las instituciones tengan la capacidad de evaluar e incluso abrir procedimientos en relación con los Estados que no cumplan con las diversas dimensiones y principios del Estado de Derecho. Y en este sentido, me gustaría decir que es crucial que el Consejo avance con el procedimiento del artículo 7. Solo necesita una mayoría cualificada para determinar si existe o no un riesgo de violación grave por parte de un Estado miembro de los valores del artículo 2. Y debido a que no lo ha hecho, la Comisión también debería decir en este informe que el Consejo está incumpliendo sus obligaciones porque no está aplicando ni aplicando el artículo 7 y ha recibido el mandato de hacerlo por parte de la Comisión en el caso de Polonia y por parte del Parlamento en el caso de Hungría. Esto también es un fracaso para el Estado de Derecho a escala de la Unión Europea. El Consejo está fracasando y debe ser sancionado por ello.

Señora Presidenta, señor Comisario, por supuesto tenemos que considerar que la Conferencia sobre el Futuro de Europa ha sido un gran éxito. Fue y será, porque la conferencia no termina aquí. Tiene que tener un seguimiento, tiene que tener lo que llamamos en inglés a. En primer lugar, hay que decir que conseguimos hacer este ejercicio de participación democrática con la presencia activa de los ciudadanos, con una pandemia que casi mató a la Conferencia y con una guerra ahora en esta fase final. Esto fue una prueba de la resistencia, la resiliencia democrática de la Unión Europea. Es cierto que la mayoría de los paneles de ciudadanos han elaborado recomendaciones que yo diría que son muy alentadoras, muchas de ellas necesitan, por supuesto, la contribución de los parlamentos nacionales, de las instituciones europeas, pero que están claramente en línea con un movimiento hacia la integración europea. Creo que esta es una evaluación clara e incluso diría aquí que nos ha traído salud, seguridad y defensa, democracia y Estado de Derecho, cambio climático, economía digital, impulsos reales para avanzar en el proceso de integración europea. Claramente, también estamos siendo testigos de una apreciación de la democracia participativa, pero de la voluntad de fortalecer la democracia representativa a todos los niveles. Este es un mensaje claro de los ciudadanos y un mensaje claro de las instituciones y los parlamentos nacionales, así como de otros socios: los interlocutores sociales, el Consejo Económico y Social y el Comité de las Regiones. Todos ellos dan este mensaje muy positivo. Por lo tanto, creo que el camino natural a seguir como resultado de esta Conferencia es que convoquemos una Convención para revisar los tratados. Hay muchos asuntos que no necesitan una revisión de los Tratados, pero hay otros que son decisivos para el futuro de la Unión que necesitan una revisión de los Tratados y, por lo tanto, el Parlamento debe proponer a las otras instituciones, y en particular al Consejo, una Convención que pueda abordar estas cuestiones que han sido planteadas por los ciudadanos, que pueda enmarcarlas y que pueda terminar con un Tratado de la Unión que pueda prepararlo para los próximos diez años. La pandemia, por una parte, y el momento de Kiev, por otra, demuestran claramente que quienes decidieron seguir adelante con la Conferencia tenían razón. La conferencia fue confirmada por la historia. Ahora nos corresponde a nosotros hacer frente a estos desafíos.

Señor Presidente, en primer lugar, debo decir que no entiendo la interpretación de las conclusiones de la Conferencia. Estuve en el grupo de trabajo y escuché a los ciudadanos decir que este no es el caso. Y en las conclusiones, está muy claro que hay una doble visión porque se trata de la elección directa del Presidente de la Comisión, es en las conclusiones escritas que hemos aprobado aquí. Sólo una pregunta: ¿Cuál es el papel del Consejo en este modelo? El Consejo es un órgano antidemocrático. ¿No sería más racional modificar el Tratado y decir que el Parlamento nombra al Presidente y el Consejo da su aprobación? Eso realmente sería una reforma a favor del candidato principal.

Señor Presidente, debo decir que ya he hablado, pero me gusta este debate porque es un debate parlamentario. Por primera vez, veo un debate parlamentario aquí, y eso es muy bueno. Sólo quiero hacerle una pregunta a Pascal Durand. ¿No es Estados Unidos una democracia? ¿Suiza no es una democracia? ¿Necesitamos crear esta figura artificial de listas transnacionales para tener una representación, una verdadera democracia en Europa? ¿Es ese el problema de Europa? No lo creo.

De hecho, no puede quejarse porque el Presidente de la Comisión es ahora alemán. Pero permítanme decirles algo que está muy claro. Siempre defendí que los partidos europeos estaban en las papeletas, en las papeletas de voto en casa, en toda Europa. Ahora, con este sistema y, por cierto, defiendo la elección directa del Presidente de la Comisión, ese será un sistema diferente pero mucho más democrático que las listas transnacionales. Y, ya saben, tengo miedo con las listas transnacionales, porque imaginen en Italia, un italiano en la lista socialista, pero no un italiano en la lista del PPE o de los Verdes, y esto creará un debate nacionalista sobre las listas transnacionales y será contraproducente. Y eso es algo que debes tener en cuenta.

Pero si nos fijamos en todos los sistemas, usted tiene el candidato principal sin ninguna circunscripción. Veo que mi primer ministro fue elegido en al menos una circunscripción y el señor Boris Johnson estaba en una circunscripción muy local. Y esto no fue un problema. ¿Por qué necesita una circunscripción europea? En segundo lugar, permítanme decir que soy federalista y quiero que Europa sea una federación, y esa es la razón por la que estoy en contra de las listas transnacionales, porque no son un instrumento federal. Son un instrumento de centralización. Esto no es por casualidad. Normalmente son los eurodiputados de los grandes países los que están a favor de eso porque saben que su tasa será mucho más alta. Y es al representar también a los países pequeños y medianos que estoy aquí defendiendo esta posición. (El orador acuerda responder a un discurso de tarjeta azul)

Señor Presidente, esta ley electoral es una mala ley electoral porque, en lugar de reforzar la democracia, aleja a los ciudadanos de sus representantes. Esta es una mala ley porque creará dos tipos de eurodiputados: los que se sienten europeos y los otros que serán los lugareños. Y esto es inaceptable para un parlamento. Esta idea de listas transnacionales no tiene nada que ver con los candidatos principales, como vemos cuando leemos el texto legislativo, porque tenemos candidatos principales en todos nuestros países y no tenemos circunscripciones nacionales. Esta no es una idea federalista, es antifederalista, porque no conozco ninguna federación en la que haya una circunscripción federal. No en los Estados Unidos, no en Suiza. Y no voy a decir que son anti-estadounidenses o no pueden representar a los Estados Unidos porque son elegidos en Texas o son elegidos en Nevada. Esto es algo que debemos tener en nuestras mentes: que debemos estar más cerca de los ciudadanos. Ese es el principio más importante de la democracia. Y las listas transnacionales rompen este principio. Esta es la razón por la que soy muy proeuropeo, señor Verhofstadt, y no puedo aceptar que alguien diga que los que están en contra de las listas transnacionales no son proeuropeos o no son federalistas. Es todo lo contrario: son los que quieren la devolución y estar cerca de los ciudadanos los que están en contra de esta ley electoral. Es un mal proyecto y espero que no sea aprobado. (El orador acuerda responder a un discurso de tarjeta azul)

Señor Presidente, en primer lugar, solo quiero decir que no sé por qué alguien olvidó que en 2018 esta idea fue derogada por esta Cámara por una gran mayoría. Y esto no lo ha dicho el ponente, lo cual es falso. En 2018, esta idea fue derogada. Pero lo que me gustaría preguntarle es, ¿dónde vio un vínculo entre el candidato principal y las listas transnacionales? Porque cuando leo el texto de la legislación, no hay una sola palabra sobre su candidato principal. Lo veo en los considerandos, lo veo en la resolución, pero no en el texto de la ley. Y esto es falso, que para tener un candidato principal necesitamos listas transnacionales. Eso es falso. Y me gustaría que me citara cuál es el artículo de la legislación en la que está escrito.

Señora Presidenta, señor Comisario, todos los Estados miembros deben respetar los valores fundamentales de la Unión Europea consagrados en el artículo 2. Y hoy está claro que tanto Hungría como Polonia, en particular a través de las acciones de sus gobiernos, no respetan estos valores y, por lo tanto, la Comisión ha abierto un procedimiento con arreglo al artículo 7 y, por otro lado, el Parlamento ha abierto un procedimiento con arreglo al mismo artículo para Hungría, uno contra Polonia y otro contra Hungría, precisamente para restablecer esos valores. Todos los días, especialmente en el caso húngaro, vemos un deterioro de la situación que es extremadamente preocupante, especialmente a la luz de los últimos acontecimientos. En el caso de Polonia, en particular, la cuestión del poder judicial, el incumplimiento de las resoluciones del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, la cuestión disciplinaria y la cuestión de la reincorporación al cargo de jueces que han sido expulsados ilegalmente del poder judicial o han puesto fin a su relación con el ejercicio de funciones judiciales. Hay que restablecer el estado de derecho. Para nosotros, es fundamental. Y es crucial que el Consejo actúe. La Comisión y el Parlamento han hecho su parte. El Consejo aún no lo ha hecho y está en condiciones de hacerlo, al menos en lo que se refiere al apartado 1 del artículo 7, porque para ello sólo se requiere mayoría cualificada y no sólo unanimidad. Esa es la cuestión fundamental. El Consejo debe actuar para restablecer el Estado de Derecho en toda la Unión Europea.

Señora Presidenta, señor Comisario, hace tiempo que se conocen los vínculos entre Putin y su régimen y varios movimientos europeos. En primer lugar, movimientos de extrema derecha, como los de Le Pen, Salvini y otros; en segundo lugar, a los movimientos separatistas, el caso, por ejemplo, de la cuestión catalana, donde la interferencia rusa era clara. Pero también, por ejemplo, el caso del Brexit. El Brexit, que asestó un profundo golpe a la Unión Europea, fue alentado y apoyado directamente por Putin y el régimen de Moscú. Y, por lo tanto, también debemos mirar no solo a los vínculos que son vínculos ideológicos y que están con la extrema derecha, sino también con la extrema izquierda, con Syriza, con Podemos, con los partidos de la extrema izquierda portuguesa. También debemos examinar la cuestión del separatismo. Y allí, como ponente para Bosnia y Herzegovina, es esencial advertir a esta Cámara y a todas las instituciones europeas. En este momento, como durante algunos años, Putin está instrumentalizando los instintos separatistas en Bosnia para crear desestabilización y volver a provocar la guerra. El riesgo en Bosnia-Herzegovina, ahora 30 años después del comienzo de la guerra, nunca ha sido mayor de lo que es ahora, después de la guerra. Acuerdos de paz de Dayton Por lo tanto, es crucial, para detener a Putin, que la Unión Europea haga su trabajo por la paz y el desarrollo y por la senda europea de Bosnia y Herzegovina.

Señor Presidente en ejercicio del Consejo, señora Vicepresidenta, es esencial mostrar solidaridad con los ucranianos, con la tragedia humanitaria que vemos todos los días ante nuestros ojos. Pero para esto es esencial poner fin a la financiación de la guerra del Kremlin y Putin. Esto significa poder hacer un embargo inmediato sobre la compra de petróleo y gas, y eventualmente un embargo comercial completo. Por el momento, Putin quiere que el gas y el petróleo se paguen en rublos, lo que solo fortalecerá su economía. No podemos estar de acuerdo con la financiación de la guerra, no podemos fortalecer a quienes libran una guerra de agresión e invasión. Y para protegernos, por supuesto, es esencial que nos ocupemos del suministro de energía y el suministro de alimentos, y en el caso del suministro de energía, que este Consejo tenga un plan especial para las interconexiones en toda Europa, desde la Península Ibérica hasta Grecia, desde el norte de Alemania hasta el Adriático.

Señora Presidenta, le diría a la Primera Ministra que acaba de decir que su madre le enseñó que decir «te lo dije» era bastante descortés; puede ser descortés y no cambiará el pasado, pero puede ser muy útil. Espero que hoy todos en esta Cámara y todos los líderes de la Unión Europea le hayan escuchado y hayan escuchado sus consejos, sus propuestas y sus puntos de vista. Entonces ya no tendremos que decir «te lo dije». Una resposta a dar a Vladimir Putin tem de ser uma resposta clara. É tempo agora de banir como compras de gás e de petróleo à Rússia. O próximo Conselho Europeu, este Conselho informal, deve dar esse passo. Ele implica sacrifícios, implica perdas, mas é a única forma de não estarmos a financiar a guerra de Putin, de não estarmos a financiar a destruição da Ucrânia.

Señor Presidente, a la sombra del nuevo gran conflicto en Europa, la agresión de Rusia, hemos escuchado en repetidas ocasiones que esta es la situación más dramática en Europa desde la Segunda Guerra Mundial. No podemos, y no debemos, comparar el trágico sufrimiento causado por diferentes conflictos. Pero tampoco debemos olvidar el drama mucho más reciente de las guerras balcánicas de los años 90. En 1995 se llegó a un difícil acuerdo en Dayton, que devolvió la paz a Bosnia y Herzegovina. Hoy, ese acuerdo está bajo amenaza, víctima de retórica secesionista y movimientos de bloqueos políticos intransigentes e injerencias extranjeras y hostiles. La paz, la estabilidad y la integridad misma del país están en juego, y no podemos permitir que el actual conflicto entre Rusia y Ucrania interfiera en esta región. Por lo tanto, se requiere una serie de medidas, empezando por la aplicación de sanciones a los autores de estas actividades manifiestamente inconstitucionales. El Consejo tiene los mecanismos y el ejemplo de los Estados Unidos, todo lo que se necesita es la voluntad política. Además de las sanciones individuales, la Comisión también debe restringir el acceso a los fondos de la Unión hasta que haya cesado el bloqueo de las instituciones centrales y los movimientos inconstitucionales.

Señora Presidenta, señora Comisaria, señor Presidente, en primer lugar me gustaría, por supuesto, saludar a todas las mujeres en este Día Internacional de la Mujer y tener una palabra especial para las mujeres ucranianas que, ya sea en Ucrania o ahora fuera de ella, han demostrado tanto coraje. En estos últimos trece días, la invasión y agresión criminal e ilegal injustificada de Ucrania por parte de Rusia es también el producto de nuestra tolerancia a la desinformación, ya que noticias falsas que hemos tenido durante estos 10, 12, 13, 14, 15 años. De hecho, Putin y Rusia siempre han estado utilizando los medios de comunicación y las plataformas digitales y pagando a los partidos extremistas de izquierda y derecha para crear un entorno de comunicación e información que ha sembrado las semillas de esta guerra. Por eso es tan importante este informe, el informe Kalniete. Porque incluso antes de la guerra ya demuestra cómo la manipulación de la información, la manipulación del discurso político y la interferencia en las elecciones son el pasto y la semilla de una guerra de agresión como la que estamos viviendo. Por lo tanto, tendremos que seguir todas las indicaciones para establecer una estrategia o mecanismo de seguridad, ciberdefensa y resiliencia para evitar las fallas del pasado.

Señora Presidenta, Vicepresidente Borrell, Vicepresidente Schinas, Señorías, cabe señalar que los grupos y diputados que defienden cada vez más la autodeterminación de los pueblos y la soberanía de los Estados aquí son los que menos defienden la autodeterminación y la soberanía del pueblo y el Estado de Ucrania. Están de acuerdo con la ocupación de Donbass, Donetsk y Luhansk, la ocupación y anexión de Crimea e incluso parte de Georgia o Transnistria. La Unión Europea no puede fallar. La relación transatlántica no puede fallar. Con los EE.UU., el Reino Unido, Canadá. No podemos ignorar la aspiración de los ucranianos, el pueblo ucraniano, por una democracia liberal, libre de corrupción y una economía de mercado que traiga prosperidad y bienestar. Rusia debe darse cuenta de que no puede condicionar, no puede colocar y no puede disponer de la voluntad de un pueblo europeo, soberano y libre, como lo es el pueblo ucraniano. Es crucial que la OTAN, desde Tallin hasta San Francisco, desde Vilna hasta Vancouver, esté unida para defender la libertad de los pueblos y pueblos de Europa en particular. Tucídides dijo: «Los fuertes hacen lo que pueden y los débiles sufren lo que deberían». Ucrania no es débil. La Unión Europea no es débil. La OTAN no es débil. Somos fuertes porque estamos unidos contra los dictadores.

Señora Presidenta, Altos Representantes, la asociación con África que se debatirá en esta cumbre siempre fue necesaria por razones humanitarias, diría yo por razones de cooperación. Pero también para la historia común. Hay una historia común muy fuerte entre Europa y África, entre los países africanos y los países europeos. Pero también hay una razón adicional y esto es de interés propio: La afirmación de Europa en el mundo, la afirmación global de Europa siempre dependerá de una coalición con África. Solo en asociación con África puede Europa ser una voz relevante en este mundo global. Por lo tanto, es esencial centrarse en la capacitación, la educación, la salud pública, pero también en los desafíos de seguridad que están claramente en la parte superior de las prioridades de nuestra relación con África hoy. Ahora me gustaría dejar una palabra sobre la situación en Mozambique, alertando de la preocupación de lo que está sucediendo en Cabo Delgado, que podría ser una buena escuela para la cooperación entre Europa y África, y lo que vemos hoy, según la información de la Unión Africana, es que la propia China ya está entrando en esta asociación y quitando lo que era el lugar de nuestra misión en el contexto de Cabo Delgado. Dejo esta alerta y deseo los mejores resultados para esta Cumbre.

Señora Presidenta, señor Presidente, deseo mucho éxito a la Presidencia francesa. Senhora Presidente, Senhor Presidente, desejo todo o sucesso en Presidência francesa. Do seu discurso destaco duas falhas, duas lacunas. Por um lado, em relação à reforma de Schengen falou muito, e bem, das fronteiras externas. No entanto, a pandemia de COVID-19 pôs em crisis as fronteiras internas. Temos hoje o espaço Schengen completamente retalhado e separado. A pergunta que temos de fazeré: qual é a visão da Presidência francesa para restaurar a liberdade de circulação no espaço interno de Schengen e não apenas nas fronteiras externas? Também não ouvi nenhuma ideia da Presidência francesa para o futuro da União Económica e Monetária. Ouvi falar em muitos investimentos, mas não num roteiro para o futuro da União Económica e Monetária. Ouço muitas palavras, boas intenções, mas não vejo ação. Señor Presidente, en su intervención ha mencionado usted al gran poeta portugués Pessoa. Te respondo con una cita de Molière, tomada del Mujeres académicas: Vivo de una buena sopa, no de un lenguaje hermoso.