Reden

Frau Präsidentin, Frau Kommissarin Jørgensen, dies ist eine besonders erfreuliche Debatte. Nicht nur, weil es eine geschlossene und entschiedene Verteidigung der Richtlinie über audiovisuelle Mediendienste ist, sondern auch, weil es Einstimmigkeit in allen Interventionen zur Verteidigung dessen gibt, was wir als "europäische kulturelle Souveränität" bezeichnet haben, so wird abgelehnt, dass die Trump-Regierung droht, einen 100%igen Zoll auf europäische Kulturproduktionen zu erheben; Gleichzeitig begrüßen wir, dass die Vereinbarung zwischen der Europäischen Kommission und der Trump-Administration vom Juli 2025, auf die wir überhaupt nicht stolz sind, die kulturelle Produktion ausdrücklich ausgeschlossen hat. Denn wir müssen wissen, dass die Europäische Union nicht nur eine kommerzielle Supermacht und in der Entwicklungshilfe und der humanitären Zusammenarbeit ist, sondern vor allem eine kulturelle Supermacht, und deshalb müssen wir sie verstehen, bewahren und verteidigen. Wir sprechen von einem hochdynamischen Sektor, in dem die Europäische Union weltweit an erster Stelle steht: Kultur.

Frau Präsidentin, als Vorsitzende des Ausschusses für bürgerliche Freiheiten, Justiz und Inneres habe ich mehrere Informationsreisen geleitet. Das Parlament in Ungarn und ich persönlich erlebten Feindseligkeit gegenüber einer europäischen Institution und zwangen mich, mich daran zu erinnern, dass das Europäische Parlament kein externes Raumschiff ist, kein Raumschiff, das über Ungarn fliegt, sondern direkt demokratisch zehn Millionen Ungarn repräsentiert. Und Ungarn stand im Mittelpunkt dieses Europäischen Parlaments, Artikel 7 wurde wegen Verletzung der in Artikel 2 verankerten Werte aktiviert, weil es sich nur ungern an europäisches Recht hält und gegen die Urteile des Europäischen Gerichtshofs rebellisch ist. Und jetzt wissen wir, dass er aus dem REPER, nicht weniger aus Ungarn, in Brüssel die europäischen Institutionen ausspioniert hat, wie die journalistischen Quellen zeigen, die alle Anerkennung verdienen, die diesen Punkt in der Debatte angesprochen haben. Die Optionen sind klar. Zunächst einmal verfügt Präsidentin von der Leyen über ein Instrument – Artikel 16 des Vertrags über die Europäische Union –, um den Rücktritt eines Kommissionsmitglieds zu erzwingen, das nicht erscheint. Denn nicht nur die Kompetenz für ein Ressort wird geprüft, sondern auch die Seriosität und moralische Integrität, um es auszuüben und diesem Parlament zu antworten. In Ihrem Fall könnte dies sogar vom Gerichtshof angeordnet werden. Aber wirklich die Frage, der Schlüssel ist: Kann sich die Europäische Union nicht länger eine Regierung in einem Mitgliedstaat leisten, der die Europäische Union für ein feindliches Gebiet hält, in das sie durch Spionage eindringen muss? Dies ist ein weiterer Fall, in dem klar wird, inwieweit Ungarn, das Putin einlädt, ein Rebell gegen europäisches Recht und gegen die Urteile des Gerichtshofs, zu einem systemischen Problem für die Europäische Union geworden ist.

Frau Präsidentin, Herr Kommissar, wir haben einen Rahmen für Rechtsstaatlichkeit, Grundrechte und Demokratie geschaffen, der alle 27 Mitgliedstaaten in den einzelnen Länderberichten umfasst. Und sechs Jahre in Folge haben wir Lektionen gelernt. Die erste Lektion: Wir müssen den Unterschied zwischen den Fällen feststellen, in denen eine schwerwiegende, eindeutige Gefahr einer schwerwiegenden Verletzung und einer Verletzung der in Artikel 2 verankerten Werte besteht und die dann zu Sanktionen gemäß Artikel 7 führen – das war der Fall in Ungarn, es war der Fall in Polen unmittelbar danach, aber dann wurde Polen aus diesem Sanktionsverfahren herausgeholt, aber Ungarn bleibt – und den Fällen, in denen es Angelegenheiten gibt, über die man sich Sorgen machen muss, um ein Auge zu behalten, was nicht auf die eindeutige Gefahr einer schwerwiegenden Verletzung hinweist. Das ist der Fall in Bulgarien. Ja, wir wissen, dass Bürgermeister Kotsev verhaftet und vorgerichtlich untersucht wird. Wir müssen das Gerichtsverfahren seinen eigenen Weg gehen lassen. Aber nachdem wir dies gesagt haben, sehen wir eine Situation politischer Instabilität, die erwähnt wurde, die verhindert, dass der Oberste Gerichtshof erneuert wird. Der Generalstaatsanwalt ist gerade ausgelaufen, und auch das Mandat soll erneuert werden. Und mehr als das, wir müssen ausländische Einmischung bekämpfen, russische Einmischung, einen Einfluss, einen negativen Einfluss auf ein Land, das seinen Zugang gewonnen hat, nicht nur zum Euro, sondern auch ...

Frau Präsidentin, Frau Präsidentin von der Leyen, zwei Voraussetzungen sind notwendig, damit die Verpflichtungen des Rates glaubwürdig sind. Eines ist die Einheit. Der, der gestern – wie gesehen – fehlte, um russische Vermögenswerte zu mobilisieren und Reparationen für Putins Angriffskrieg gegen die Ukraine zu finanzieren oder um sicherzustellen, dass die Abkommen von Scharm El-Scheich kein Frieden sind und daher Sanktionen und der Kampf gegen Straflosigkeit bei Kriegsverbrechen aufrechterhalten werden. Darüber hinaus werden aber auch Ressourcen benötigt. Denn wenn Rechte ihre Garantien wert sind, sind die Verpflichtungen des Rates ihre Budgethilfe und den mehrjährigen Finanzrahmen wert, um den mit 300 Mrd. EUR ausgestatteten Plan für erschwinglichen öffentlichen Wohnungsbau zu finanzieren oder die Solidarität im Migrations- und Asylpaket aufrechtzuerhalten. Und natürlich auch, um sicherzustellen, dass die Kohäsionspolitik und die Regionalpolitik aufrechterhalten werden, die von einem absolut inakzeptablen mehrjährigen Finanzrahmen bedroht sind. Frau von der Leyen, Es ist zwingend erforderlich, dass die Kommission ihren Vorschlag für einen mehrjährigen Finanzrahmen zurückzieht und die Regional- und Kohäsionspolitik wieder einführt, die die Daseinsberechtigung der Europäischen Union ist.

Herr Präsident, das Europäische Parlament ist nach den Verträgen die Haushaltsbehörde. Aber er ist nicht allein. Es gibt auch den Rat, der wie nie zuvor auf konservative und voreingenommene Positionen ausgerichtet ist, die den Fehler machen, zu denken, dass mit weniger mehr getan werden kann. Und deshalb sinkt dieser Haushalt im Verhältnis zu den expansiven Haushalten, die wir letzte Legislaturperiode kannten. Dennoch hat sich die Sozialdemokratische Fraktion um Finanzmittel für die Bewältigung sozialer und wirtschaftlicher Herausforderungen wie Wohnraum bemüht – absolute Dringlichkeit; und die Finanzierung des Programms „Bürgerinnen und Bürger, Gleichstellung, Rechte und Werte“, das der europäischen Idee der Rechtsstaatlichkeit zugrunde liegt; Neben dem Asyl-, Migrations- und Integrationsfonds, der die Aufmerksamkeit auf das Migrations- und Asylpaket lenkt, und der südlichen Nachbarschaft, die auch ein Angebot enthält, das für beide Seiten von Interesse für die Herkunfts- und Transitländer ist. Aber die Geschichte endet nicht mit dem Budget: ist Teil eines mehrjährigen Finanzrahmens. Und es muss gesagt werden, dass die Kommission einen inakzeptablen mehrjährigen Finanzrahmen für die Jahre 2028 bis 2035 bedroht, der die Regional- und Kohäsionspolitik unkenntlich macht. Und wir können es uns nicht leisten.

Frau Präsidentin, Herr Kommissar Dombrovskis, dieses Europäische Parlament hat alle Sanktionspakete unterstützt, angefangen beim Einfrieren der Vermögenswerte der russischen Zentralbank bis hin zur Summe von dreihundert Milliarden russischen Euro, die in der Europäischen Union in aufeinanderfolgenden Sanktionsmaßnahmen eingefroren wurden. Und es ist traurig, dass wir an dieser Stelle über die Durchführbarkeit einer rechtlichen Lösung und die Berichterstattung diskutieren, die eine Resolution der Vereinten Nationen bieten kann, um die mit Russland, mit den Opfern und mit der Zerstörung durch seinen Angriffskrieg eingegangenen Verantwortlichkeiten zu beheben. Aber noch besorgniserregender ist unser Mangel an Einheit, dass wir einen europäischen Regierungschef, Viktor Orbán, sehen müssen, der bereit ist, Putin in der Europäischen Union aufzunehmen, was gegen unsere Verpflichtungen gegenüber dem Internationalen Strafgerichtshof und seine immer noch geltenden Verpflichtungen verstößt. Und natürlich ist es noch besorgniserregender, dass wir die Zukunft der Ukraine ertragen müssen, indem wir die Europäische Union irrelevant machen, sie völlig von der Bühne werfen und nicht einmal auf die Ukraine hören. Dass die Zukunft der Ukraine zwischen Putin und Trump entschieden werden kann, ist absolut inakzeptabel.

Herr Präsident, meine Damen und Herren, in dieser Plenartagung haben wir der ermordeten Journalistin Daphne Caruana gedacht. Nicht der einzige! Wir haben es auch in der Slowakei, Griechenland, den Niederlanden, sogar in Spanien in den Jahren des ETA-Terrorismus gesehen: Journalisten, die unter kriminelle Kugeln fielen. Und in diesem Moment würdigen wir Sigfrido Ranucci, der viele Male bedroht wurde, unter Hunderten von italienischen Journalisten, die ebenfalls bedroht sind. Es wurde gesagt, dass der freie Informations- und Informationspluralismus durch die Charta der Grundrechte der Europäischen Union geschützt ist, und dieses Parlament hat alles getan, die europäische Verordnung über die Medienfreiheit und die Anti-SLAPP-Richtlinie, dh die Richtlinie zum Schutz von Journalisten vor rücksichtslosen Klagen und Einschüchterungen. Aber diese Arbeit wird erst abgeschlossen sein, wenn es eine Strafjustiz gegen diejenigen gibt, die für diesen Angriff auf Sigfrido Ranucci verantwortlich sind, das heißt eine umfassende Untersuchung und natürlich ein Strafverfahren und eine beispielhafte Verurteilung dieses Angriffs auf den freien Informations- und Informationspluralismus, der nicht nur Sigfrido Ranucci betrifft, sondern nicht nur Italien, sondern ganz Europa.

Herr Präsident, Frau Kommissarin, Präsidentin von der Leyen hat eineEuropas Unabhängigkeitsmoment» Dies erfordert vor allem Einheit, die wir nicht zeigen können, wenn Viktor Orbán Putin in der gleichen Woche in Budapest empfängt, in der wir in diesem Europäischen Parlament über die Verwendung russischer Vermögenswerte zur Finanzierung der Verteidigungsanstrengungen der Ukraine debattiert haben. Er sprach auch über das Migrations- und Asylpaket, das eindeutig Einheit bei der Umsetzung, aber auch eine Stärkung der Rückführungen erfordert, da der einzige Weg darin besteht, für beide Seiten interessante Abkommen mit den Herkunfts- und Transitländern auszuhandeln. Es erfordert auch Einheit, um das Geschäftsmodell des illegalen Handels, auf das Frau von der Leyen eingegangen ist, zu bekämpfen, da es wesentlich ist, es mit der Öffnung rechtlicher Wege zu verbinden, auf die ich Bezug genommen habe. Nur so kann das Geschäftsmodell des illegalen Handels abgeschreckt und Anreize für Renditen geschaffen werden. Wenn wir legale und sichere Wege anbieten, werden wir einen Anreiz für die Herkunfts- und Transitländer haben, sich darauf zu einigen, mit der Europäischen Union über würdevolle Rückführungen zu verhandeln und zu vereinbaren, die ihre Grundrechte achten.

Herr Präsident, Präsidentin von der Leyen, Vizepräsident Virkkunen, wir haben acht Jahre in Folge regelmäßig und zu Recht das Andenken an Daphne Caruana Galizia gewürdigt. Aber es ist nicht fair, dieses Gedenken zu nutzen und Daphne Caruana Tribut zu zollen, um Malta anzugreifen, weil Malta den Rahmen für die Rechtsstaatlichkeit nicht in Frage gestellt hat. Malta hat das Urteil des Europäischen Gerichtshofs nicht angefochten. Es gab eine Untersuchung, es gab Strafverfolgungen, es gab Anklagen und es gab auch Verurteilungen. Die Venedig-Kommission und die Europäische Kommission haben bestätigt, dass Malta das Medienfreiheitsgesetz und die Vorschriften über SLAPP-Klagen – strategische Klagen gegen öffentliche Beteiligung – gebilligt hat, um Journalisten besser zu schützen. Alle Achtung vor dem Gedenken an Daphne Caruana und alle investigativen Journalisten – einschließlich Sigfrido Ranucci, der erst gestern einem Versuch ausgesetzt war – und natürlich die volle Geschwindigkeit für die Rechtsstaatlichkeit, die Grundrechte und den Demokratierahmen der Europäischen Union.

Die Geschichte der Europäischen Union ist die Geschichte ihres Wachstums, ihrer Erweiterungen, und daher ist es eine Tatsache, dass die Erweiterung die Europäische Union gestärkt hat und – im Übrigen – zeigt, dass sie noch am Leben ist. Es zeigt, dass es trotz seiner Krisen, seiner Lähmung und – manchmal – seiner Ohnmacht nach wie vor ein Anziehungspunkt für seine tugendhafte Kombination von Rechten, Freiheiten, Korrektur von Ungleichgewichten und Chancen für Wohlstand ist. Damit die Erweiterung jedoch weiterhin diese treibende Kraft haben kann, müssen die Lehren aus diesem Bericht der Verfassungskommission unbedingt beachtet werden. Erste Lektion: Die Kosten der Nichterweiterung sind unerträglich, weil die Europäische Union sich selbst widerspricht. Damit die Erweiterung kohärent ist, ist es auch von wesentlicher Bedeutung, dass institutionelle Reformen durchgeführt werden, während die Dynamik der Vetos und natürlich die Forderung nach Einstimmigkeit überwunden werden. Die zweite Lektion ist, dass es unerlässlich ist, Gateways und eine verstärkte Zusammenarbeit zu nutzen. Drittens können wir die Reformen der Verträge wählen, die für die Aufnahme neuer Mitglieder unerlässlich sind. Der Schlüssel liegt in den spezifischen Modifikationen, nicht in einer wahllosen Reform oder im Eintritt in den Mixer einer großen Konvention, die die Kontrolle über die Situation verliert. Es ist notwendig, genau zu wissen, was die Botschaften sind, denn es ist von entscheidender Bedeutung, dass die Europäische Union weiterhin ihre eigenen Mittel bereitstellt, den mehrjährigen Finanzrahmen reformiert und vor allem ihr Engagement für Rechtsstaatlichkeit, Demokratie und Grundrechte stärkt, damit sich die europäische Norm der Achtung der Rechtsstaatlichkeit, der Demokratie, der Grundrechte, der Förderung des Pluralismus und des Minderheitenschutzes – wie wir bereits gesehen haben – nicht weiter verschlechtert.

Herr Präsident, Herr Kommissar Brunner, ja, Freiheit und Sicherheit gehören in Artikel 6 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union zusammen. Und es gibt keine Freiheit ohne Sicherheit. Es gibt keine Sicherheit ohne Freiheit. Und dieses Europäische Parlament macht diese Wette, wenn es die Strategie der inneren Sicherheit erneuert, so dass die Europäische Union ein globaler Akteur gegen organisierte Kriminalität und Terrorismus an dieser neuen Front ist, die von hybriden Bedrohungen ausgeht. Und das Europäische Parlament möchte auch Teil der Erneuerung des Mandats von Europol sein - was Sie bis 2026 versprochen haben -, weil wir an der Stärkung der technologischen Fähigkeiten von Europol gearbeitet haben. Aber es bedarf auch eines Informationsaustauschs, eines nachrichtendienstlichen Austauschs und einer wirksamen Zusammenarbeit zwischen allen europäischen Sicherheitsagenturen sowie einer öffentlich-privaten Zusammenarbeit zur Gewährleistung der Sicherheit der Europäer. Aber die Botschaft ist nicht vollständig, wenn wir nicht sagen, dass die Freiheit auch in der parlamentarischen Kontrolle, in der Kontrolle der nationalen Parlamente und dieses Europäischen Parlaments, in Bezug auf die innere Sicherheit vertreten ist, die auch das Mandat von Artikel 12 des Vertrags über die Europäische Union erfüllt.

Herr Präsident, das Abkommen von Scharm El-Scheich ist kein Friedensabkommen: nimmt die Neutralisierung des Hamas-Terrorismus vor, ja, und öffnet den Weg für den Austausch von Geiseln und Gefangenen; sie garantiert jedoch unter keinen Umständen die Zweistaatenlösung, die die einzige Möglichkeit für die beiden Völker ist, innerhalb sicherer Grenzen zusammenzuleben und sich gegenseitig anzuerkennen; Ganz zu schweigen vom Rückzug Israels aus den besetzten Gebieten des Gazastreifens. Aber auch aus dem Westjordanland. Diese Debatte, die über die Rolle der Europäischen Union spricht – und als irrelevant bezeichnet wurde – ist jedoch nicht das letzte Wort. Die Europäische Union kann ihre in der Debatte über die Lage der Union eingegangenen Verpflichtungen noch erfüllen: Aussetzung des Handelsteils des Abkommens mit Israel – wie in der Entschließung gefordert, die unmittelbar danach von einer großen Mehrheit in diesem Europäischen Parlament angenommen wurde – sowie Sanktionierung von Ministern und Siedlern und natürlich Gewährleistung, dass es keine Straffreiheit für Kriegsverbrechen im Gazastreifen geben wird. Denn unter keinen Umständen bedeutet das Abkommen von Scharm El-Scheich Straflosigkeit für diese Verbrechen.

Frau Präsidentin, Herr Vizepräsident Séjourné, der von der Kommission angekündigte neue mehrjährige Finanzrahmen für die kommenden Jahre stellt eine beispiellose Bedrohung für die Agrarpolitik, die Kohäsionspolitik und die Regionalpolitik dar, wie wir sie kennen. Aber es ist besonders inakzeptabel für die Regionen in äußerster Randlage, wie die Kanarischen Inseln, die Sie als französischen Vertreter in der Kommission bewegen sollten, wie wir es für Spanier und Portugiesen tun. weil sie die ausschließliche Rechtsgrundlage von Artikel 349 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union völlig ignoriert; weil historische Programme wie POSEI oder EFRE in Bezug auf die Gebiete in äußerster Randlage gestrichen werden. Und vor allem, weil sie durch die Abschaffung des regionalen Governance-Schritts dieser Fonds die Regionen zu einem unfairen, wenn nicht gar erbitterten Wettbewerb zwingt, sich an den sogenannten "nationalen Finanzrahmen" zu beteiligen. Aus diesem Grund fordern Parlamentarier, die in Gebieten in äußerster Randlage wohnen oder geboren sind, von diesem Podium aus die Einhaltung von Artikel 349, um die einzigartigen Programme aufrechtzuerhalten, die durch die Rechtsgrundlage von Artikel 349 garantiert werden. Darüber hinaus fordern wir die regionalen Regierungen, die wirtschaftlichen und produktiven Akteure und die Zivilgesellschaft in den Gebieten in äußerster Randlage auf, zu mobilisieren, um zu verhindern, dass diese Bedrohung im nächsten Finanzrahmen verzehrt wird.

Herr Präsident, Herr Vizepräsident Séjourné, ich habe nie zugestimmt, dass in der letzten Wahlperiode der für Grundrechte zuständige Vizepräsident gleichzeitig für den Verbraucherschutz zuständig war. Aber ich finde, dass dieser Zusammenhang in diesem neuen Rechtsrahmen für den digitalen und nachhaltigen Übergang zur Kreislaufwirtschaft gerechtfertigt ist. Denn es geht darum, die Rechte der Europäer zu stärken, die Rechte der Verbraucher gegen die geplante Obsoleszenz dieser Rechte zu stärken. Schnelle Mode Und diese Tendenz, mehr zu verschwenden und wegzuwerfen als zu reparieren und zu konservieren. Weil es sich offensichtlich um ein Bekenntnis zu Qualität statt Quantität handelt und weil es sich auch um einen Gesetzgebungsakt handelt, in dem wir die europäische Norm schließlich stärken können, anstatt sie zu erniedrigen, indem wir nicht nur den Verbraucherschutz erhöhen, sondern auch die Verantwortung der Unternehmen, sich an diesen neuen Rechtsrahmen anzupassen, der sie zwingt, die Nachhaltigkeit und die Einbeziehung der Europäischen Union in die Kreislaufwirtschaft zu stärken.

Herr Präsident, Vizepräsident Ribera, eine Gefahr droht dieser Legislaturperiode von Minute eins an: die legislative Bilanz der letzten Wahlperiode des Europäischen Parlaments zu verschlechtern oder zu verwässern: Digitale Agenda, Gesetz über digitale Dienste, Europäisches Medienfreiheitsgesetz, künstliche Intelligenz im Einklang mit der Datenschutz-Grundverordnung, die den weltweit höchsten Standard für den Schutz personenbezogener Daten setzt... Aber dieses Risiko wird zu einer Bedrohung, wenn die Europäische Union darüber hinaus den - oft versuchten - Fehler der Beschwichtigung vor den Mächtigen, den Giganten im Netzwerk, Google, macht. Deshalb hört er es deutlich: Dieses Europäische Parlament unterstützt diese beispielhafte Geldstrafe von 3 Mrd. EUR für den Missbrauch eines inakzeptablen monopolistischen Werbemodells durch Google. Unsere Arbeit wird jedoch erst abgeschlossen sein, wenn wir – unter Einhaltung unseres Versprechens einer strategischen Autonomie – dem Draghi-Bericht zufolge in der Lage sind, auch unsere eigene „digitale Souveränität“ zu entwickeln, wie einige es genannt haben. Das heißt, unsere eigene Technologieindustrie und sogar öffentliche soziale Netzwerke zu entwickeln, die die Rechte der Europäer besser schützen.

Herr Präsident, diese Debatte über eine europäische Strategie für psychische Gesundheit appelliert an die Gesetzgebungsbefugnisse dieses Europäischen Parlaments auf Technologieplattformen, deren Suchtalgorithmen einen entscheidenden Einfluss auf Minderjährige haben, bei denen die Selbstmordrate die häufigste Todesursache in der gesamten Europäischen Union ist und direkt mit dem Internetzugang verbunden ist. Die Botschaft ist daher sehr klar: Das Europäische Parlament muss dringend Rechtsvorschriften zum Schutz von Kindern im Internet erlassen, da es unerlässlich ist, gemeinsame Regeln für die ansonsten fragmentierten und widersprüchlichen Lösungen der nationalen Parlamente festzulegen. Und die dritte Lektion ist ja: Es gibt keine Debatte mehr über Gesundheit, die keine psychische Gesundheit beinhaltet. Es gibt jedoch keine Debatte über psychische Gesundheit, die nicht in einer Regulierung des Zugangs von Kindern zu Online-Plattformen und Internetdiensten gesehen werden muss, die natürlich mit der Privatsphäre und Vertraulichkeit personenbezogener Daten, aber auch mit der Würde und der freien Entwicklung der Persönlichkeit, die Grundrechte sind, vereinbar ist.

Herr Präsident, ich wollte die Gelegenheit nicht versäumen, die Arbeit des Petitionsausschusses zu begrüßen, da es sich um einen Ausschuss handelt, in dem ein Grundrecht auf Unionsbürgerschaft begründet ist. Die Petition ist nach ihrer Konzeption im Vertrag von Maastricht – sicherlich aber im Vertrag von Lissabon und in der Charta der Grundrechte der Europäischen Union – ein Grundrecht. Aber wir müssen den Umfang dieses Grundrechts respektieren, ohne es zu verzerren und falsch zu melden, denn es ist sehr oft der Fall, dass, wenn der Resonanzboden, der das Europäische Parlament ist, rechtmäßig verwendet wird, um Bedenken zu äußern, diese Bedenken nichts mit den Zuständigkeiten des Europäischen Parlaments zu tun haben, und das ist der Sinn des Grundrechts auf Petition. Und eine andere Möglichkeit, es zu verzerren, besteht darin, dann zu dem Missverständnis zu führen, dass das Europäische Parlament eine Angelegenheit so untersuchen wird, als wäre das Europäische Parlament ein ständiger Untersuchungsausschuss. Nein, es ist kein guter Dienst am Petitionsrecht, über den Rahmen seiner Ausübung hinauszugehen: Europäische institutionelle Zuständigkeiten und ein europäischer Resonanzboden für die Anliegen der Bürger.

Frau Präsidentin, Kommissarin Virkkunen, die Digitale Agenda für Europa, das Gesetz über digitale Märkte, das Gesetz über digitale Dienste und das Gesetz über künstliche Intelligenz wurden von diesem Europäischen Parlament nicht nur angenommen, um digitale Dienste und große Technologieplattformen dem EU-Recht zu unterwerfen; nicht nur, um die Regulierungswirkung, die wir digitale Souveränität nennen – den sogenannten „Brüsseler Effekt“ – zu bekräftigen, sondern auch, um die Grundrechte der Charta, der Unionsbürgerschaft und der Demokratie zu schützen. Das europäische Demokratiemodell kann in keiner Weise vor dem Geschäftsmodell dieser großen technologischen Plattformen und ihrer süchtig machenden Algorithmen knien. Frau Kommissarin, Festigkeit. Kein Zugeständnis an den Druck dieser Technologieunternehmen und Trumps, der sie schützt, denn es geht absolut darum, dieses Modell zu verteidigen, ohne unter dem Vorwand der Flexibilität oder Vereinfachung Zugeständnisse an die Auflösung oder Verschlechterung des von diesem Europäischen Parlament in der letzten Legislaturperiode festgelegten Standards zu machen.

Frau Präsidentin, wir diskutieren seit Stunden über eine echte Bedrohung: die zunehmende und wiederholte Verletzung unseres Luftraums durch russische Drohnen in Putins hybridem Krieg gegen die Europäische Union und alles, wofür die Union steht. Und welche Lehren zieht es, Präsidentin von der Leyen zuzuhören? Die erste, die Einheit. Natürlich tue ich das. Und die zweite ist eine Strategie für den Bau einer europäischen Drohnenabwehrmauer und eines europäischen Luft- und Weltraumschutzschilds. Aber es reicht nicht aus, es zu sagen. Damit sie wirksam ist, kann sie natürlich nicht von der Aufstockung der 27 fragmentierten Anstrengungen, der 27 nationalen Haushalte abhängen. Nein. Es ist ein Buchbeispiel für die Notwendigkeit, eine Integration unserer Cybersecurity-Fähigkeiten mit ausgeklügelten Technologien anzustreben, die Drohnen erkennen und abschießen, um Putin abzuschrecken. Aber es muss auch glaubwürdig sein. Und das bedeutet, dass es nicht schaden kann, wofür die Europäische Union wirklich steht. Die Generierung von Investitionen und Ressourcen erfordert die Eigenmittel und strategischen Investitionen der Europäischen Union und kann daher weder der Sozial- oder Kohäsionspolitik noch der Solidarität schaden. Natürlich auch nicht von der sozialen Säule, von der die Würde der Arbeit und des Wohnraums abhängt, um die sich die Europäer so sehr sorgen.

Herr Präsident, die Europäische Union ist der erste globale Akteur im Bereich der humanitären Hilfe und der Entwicklungszusammenarbeit. Aber so wie wir nicht in der Lage waren, alle Hilfe für das palästinensische Volk in Einheit zu übersetzen, um Sanktionen gegen die völkermörderische Regierung Netanjahu zu verhängen und das Assoziierungsabkommen zwischen der EU und Israel auszusetzen, waren wir auch nicht in der Lage, das Leid der Opfer des Erdbebens vom 31. August in Afghanistan und insbesondere der Frauen, die der diskriminierenden Brutalität des Taliban-Regimes ausgesetzt waren, zu lindern. Die Europäische Union leistet den ersten Beitrag zum Internationalen Strafgerichtshof, und so wie wir den Mitgliedstaaten hinsichtlich des internationalen Haftbefehls gegen Netanjahu keine Einheit aufzwingen konnten, konnten wir bisher kein Verbrechen gegen die Menschlichkeit – das in die Zuständigkeit des Internationalen Strafgerichtshofs fällt, zusammen mit Völkermord und Kriegsverbrechen – gegen die Verantwortlichen des Taliban-Regimes vorbringen. Und so lautet die Botschaft dieses Punktes auf der Tagesordnung: dass die Europäische Union diejenigen Mitglieder des Taliban-Regimes für Verbrechen gegen die Menschlichkeit verantwortlich machen sollte, die diese brutale Apartheid und die Stille zu beenden, die Apartheid Und auch ungestraft.

Frau Präsidentin, Frau Kommissarin Brunner, es gibt in der Europäischen Union keinen Raum für Hass oder Diskriminierung. Ich habe diesen Grundsatz in all meiner Arbeit im Europäischen Parlament mit Leidenschaft und Überzeugung verteidigt. Ich habe die gemeinsame Definition von Antisemitismus nachdrücklich unterstützt und gefördert, die zu Bildungsmaßnahmen und Strafrecht in allen Mitgliedstaaten anregen sollte. In meiner Arbeit als Vorsitzender des Ausschusses für bürgerliche Freiheiten, Justiz und Inneres hatte ich dann die Ehre, den Vorsitz der interfraktionellen Arbeitsgruppe gegen Antisemitismus zu führen und zusätzlich die Erklärung zur Unterstützung jüdischen Lebens und zur Bekämpfung des Antisemitismus zu unterstützen. Und ich bekräftige, dass es keinen Antisemitismus in den bestürzten Demonstrationen gegen das Massaker und den Völkermord am palästinensischen Volk, die brutale und unverhältnismäßige Reaktion der Netanjahu-Regierung nach den Terroranschlägen der Hamas, die wir von Anfang an verurteilt haben, gibt. Aber es gibt sicherlich Antisemitismus in dieser Zunahme der Gewalt gegen jüdische Gemeinden in Europa, die das Recht haben, in Freiheit und Sicherheit zu leben, weil sie ein integraler Bestandteil unserer pluralen Identität sind. Und so sage ich, dass die Sicherheit ihrer Wohn-, Versammlungs- und Gotteshäuser mit dem Fonds für die innere Sicherheit gestärkt werden muss, damit wir klarstellen, dass es nicht nur keinen Raum für Antisemitismus oder Diskriminierung gibt, sondern auch keinen Raum für Rassismus.

Frau Präsidentin, Herr Premierminister, es gibt eine Anerkennung des proeuropäischen Luxemburgs in einer Union, in der es weder große noch kleine gibt, da sie alle notwendig sind, um gemeinsame Aufgaben zu erfüllen. Luxemburg ist der Sitz der beiden föderalistisch orientierten Institutionen: den Gerichtshof und die Europäische Staatsanwaltschaft. Aber diese föderale Berufung zur Integration lehrt auch, dass es keine Erweiterung geben kann, ohne dass der Rat der Forderung des Europäischen Parlaments nach der letzten Mandatsperiode nachkommt: eine politische Konferenz gemäß Artikel 48, um die Geschäftsordnung zu reformieren und die Einstimmigkeit zu beenden. Und außerdem haben Sie Schengen beansprucht. Wie nicht! Aber ebenso wichtig wie die Freizügigkeit ist auch die Vervollkommnung des Binnenmarktes durch die Verringerung des unlauteren Steuerwettbewerbs zwischen den Mitgliedstaaten der Europäischen Union und damit durch ein klares Bekenntnis zur Steuerharmonisierung. Also, Herr Premierminister, zeigen Sie diese proeuropäische Berufung, indem Sie noch mehr Europa aus einem Land bringen, das so groß ist wie alle anderen: Luxemburg.

Frau Präsidentin, Herr Vizepräsident Séjourné, Sie haben es bereits gesehen. Niemand bestreitet die Bedeutung des Binnenmarkts als wichtige Errungenschaft und Ziel der Union. Es wird jedoch bestritten, dass eine Vereinfachung darauf hinausläuft, die Standards und Anforderungen des europäischen Rechts unter dem Druck großer Technologieunternehmen, ob amerikanisch oder chinesisch, zu verringern. Es wird bestritten, dass der Binnenmarkt ohne weitere Steuerharmonisierung vollendet oder gestärkt werden kann. Denn der Binnenmarkt ist unvereinbar mit Steueroasen, aber auch mit der Forum-Einkauf und die Suche nach günstigen Gerichtsbarkeiten, die kleinen Unternehmen, die vor Ort tätig sind, nicht zur Verfügung stehen. Und natürlich wird bestritten, dass eine korrekte Lektüre der Draghi- und Letta-Berichte ohne größere Investitionen, mit den Eigenmitteln der Union, erfolgen kann, weil es absolut unmöglich ist, mit weniger mehr zu tun.

Frau Präsidentin, Frau Kommissarin Brunner, es ist nicht erfreulich, dass Netanjahu unterzeichnet hat, dass die Europäische Union für jedes Abkommen in Gaza irrelevant ist, aber die Wahrheit ist, dass er sich trotz der Eindringlichkeit der Resolutionen, die in der letzten Debatte zur Lage der Union angenommen wurden, immer noch als unfähig erwiesen hat, Netanjahus Völkermordregierung zu sanktionieren und das Assoziierungsabkommen zwischen der EU und Israel wegen schwerwiegender Verletzung der Menschenrechtsklausel in Artikel 2 auszusetzen. Ebenso irrelevant war es am 8. August im Abkommen zwischen Armenien und Aserbaidschan, zwei europäischen Staaten, nicht weniger als im Weißen Haus und vor Trump, ohne dass es – im Widerspruch zu Kaja Kallas – eine Garantie für die Achtung der Menschenrechte der aus Bergkarabach vertriebenen Armenier gäbe. Aber auch in der Debatte über die Lage der Union wurde deutlich, dass der Vorschlag für einen mehrjährigen Finanzrahmen, der die Regionalpolitik auflöst, inakzeptabel ist, was einen Schritt der regionalen Governance verhindert, der für bedürftige Regionen wie die Gebiete in äußerster Randlage absolut entscheidend ist. Die Zeit läuft gegen uns, und deshalb ist eine stärkere Integration unerlässlich, nicht die Rückkehr zum nationalen Platz, weil wir nicht wollen, dass wir...

Frau Präsidentin, Frau Kommissarin Brunner, eine der Neuerungen mit den größten politischen und verfassungsmäßigen Auswirkungen des Vertrags von Lissabon, des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union, bestand darin, die Visumpolitik zu einer europäischen Politik mit gemeinsamen Rechtsvorschriften zu machen. Eine Zuständigkeit, die für die Mitgliedstaaten lange Zeit kennzeichnend war. Und das Europäische Parlament hat es ernst genommen, weil es in der Tat eine gemeinsame europäische Visumverordnung und im Anhang auch eine Verordnung über die Befreiung von der Visumpflicht für Drittländer unter den Bedingungen der Gegenseitigkeit erlassen hat, deren Artikel 8 seine Aussetzung in bestimmten Situationen erlaubt. Und jetzt wurde dieses Parlament in ein Gesetzgebungsverfahren einbezogen; Ich begrüße Ihren Berichterstatter, Matjaž Nemec - sehr gut! - und die Schattenberichterstatter, weil sie in dieser Parlamentssitzung erfolgreich abgeschlossen werden und wichtige Neuerungen einführen werden. Sie erwähnten die Aussetzung des Abkommens über die Befreiung von der Visumpflicht mit den Ländern, die inakzeptable Praktiken der Befreiung von der Visumpflicht anwenden. Goldener Reisepass, so kritisiert von diesem Europäischen Parlament: Das Europäische Parlament hat die Mitgliedstaaten, die sie praktiziert haben, und natürlich die Drittländer erschüttert. Sie sieht aber auch die Aussetzung der Befreiung von der Visumpflicht für diejenigen Länder vor, die mit hybriden Bedrohungen feindliche Handlungen gegen die Europäische Union verüben, und grundsätzlich für diejenigen Länder, die unter Verletzung der Menschenrechte schwere Verstöße gegen das humanitäre Völkerrecht begehen. Dies ist völlig relevant für die noch anhängige Debatte über die Umsetzung von Sanktionen gegen einen Staat wie Israel – mit der Regierung Netanjahu, mit den schweren Völkermordverbrechen, die in ihrer wahllosen und brutalen Offensive in Gaza begangen wurden – und die Aussetzung des Assoziierungsabkommens mit Israel, wie es von diesem Europäischen Parlament in der Debatte über die Lage der Union vorgeschrieben wurde, steht noch aus. Aber natürlich begrüßen wir diese legislative Vereinbarung zur Änderung der Verordnung über die Befreiung von der Visumpflicht. Und schließlich kann ich nur hinzufügen, dass jede Legislaturperiode im Europäischen Parlament einer Befreiung von der Visumpflicht unterliegen sollte. Eine Verlängerung der Visumbefreiung war in der letzten Legislaturperiode aus Gründen anhängig, die ich nicht erwähnen möchte, aber sie betraf Länder, die wie Ecuador ihre Visumpolitik mit der europäischen Politik in Einklang bringen, in dem Bestreben, Nutznießer dieser Visumbefreiung zu sein, die, wie Sie betont haben, nicht nur die Europäische Union, sondern auch die Bürger von Drittländern unter Bedingungen der Gegenseitigkeit schützt und nicht nur kulturelle Aktivitäten und den touristischen Austausch fördert, sondern auch die Möglichkeit, durch die Besuche visumfreier Europäer in diesen Drittländern Einfluss zu nehmen.