Ce sur quoi Jeroen a parlé.

Monsieur le Président, il était une fois un homme en Pologne qui a écrit un livre sur le droit de l'UE, et il a expliqué de manière très convaincante le principe de primauté du droit européen. Cet homme s'est ensuite tourné vers la politique, est devenu Premier ministre et se joint à nous aujourd'hui. Et à ma grande surprise, affirme exactement le contraire de ce qu'il a écrit avant. Monsieur le Premier ministre, la loi n’a pas vraiment changé depuis que vous avez écrit votre livre. La seule chose qui a changé, c'est votre idée de la commodité politique de la loi. Mais l'état de droit ne peut jamais se plier à la convenance politique. Pas en Pologne, pas n'importe où. Et cela doit être clair. Deux autres points. Ne tombons pas dans le piège de prétendre qu’il s’agit d’une décision légitime d’un tribunal légitime parce que ce n’est pas le cas. Il s’agit d’une déclaration politiquement motivée d’un tribunal politiquement contrôlé qui reçoit des ordres du parti au pouvoir. Et, comme l’a décrit un commentateur juridique, il s’agit d’un travail politique à succès déguisé en affaire judiciaire, et nous ne devrions pas commettre l’erreur de lui accorder plus de crédit qu’il n’est dû. Et deuxièmement, un message aux citoyens polonais. Nous vous avons vus, des centaines de milliers d’entre vous dans les rues de Varsovie et d’autres villes, protester contre le comportement de plus en plus autocratique et anti-européen de votre gouvernement, protester contre un démantèlement national de l’état de droit. Nous vous entendons et nous sommes à vos côtés, et nous vous disons également: ne craignez pas que le Premier ministre tente aujourd’hui de rejeter la responsabilité de la situation sur l’Union européenne. Personne ne fait chanter la Pologne. Personne ne veut punir la Pologne, mais les actions ont des conséquences, et ces conséquences relèvent de la seule responsabilité du gouvernement polonais et du gouvernement polonais.

Monsieur le Président, permettez-moi tout d'abord de féliciter le rapporteur et les rapporteurs fictifs pour cet excellent résultat. Et il y a deux raisons principales pour lesquelles je suis très satisfait de cet accord. Tout d'abord, parce que 10 ans après sa création, le Bureau européen d'appui en matière d'asile (EASO) deviendra enfin l'agence européenne à part entière pour l'asile dont il a besoin. Et je pense que la crise migratoire a été un moment décisif pour l'Agence. Elle a dû renforcer et prouver sa valeur ajoutée aux États membres par un soutien d’experts sur le terrain, par des formations, par la fourniture d’informations, par sa présence dans les points d’accès. Il a fait un excellent travail avec des moyens limités, et maintenant l'Agence va entrer dans un nouveau chapitre. Plus de compétences pour soutenir les États membres en matière de procédures d’asile, une meilleure capacité à fixer et à préserver des normes de qualité élevées, de meilleures capacités de suivi et d’établissement de rapports et, ce qui est très important, la création d’une réserve de spécialistes directement déployables. Parce qu'avec cette réserve de 500 experts, l'UE peut désormais agir de manière décisive lorsqu'un État membre est dans le besoin, au lieu d'offrir une réponse aléatoire. Et c'est très important, surtout dans des situations comme celle que nous voyons se dérouler à nos frontières orientales. Déjà, avec les années d’expérience acquises par l’EASO, ils ont pu conclure un plan opérationnel avec la Lituanie pour les soutenir, avec des procédures, des conditions d’accueil et d’enregistrement, et la nouvelle agence sera encore mieux équipée pour faire face à de telles situations de crise. La deuxième raison pour laquelle je suis satisfait de ce résultat, c’est que nous constatons enfin une certaine dynamique dans nos discussions sur l’avenir de la politique européenne en matière d’asile et de migration, notamment grâce à un certain nombre d’États membres qui ont fait preuve d’un grand sens des responsabilités et d’une grande volonté de compromis. Et cela montre que nous pouvons trouver des solutions européennes si nous faisons suffisamment d'efforts, et le commissaire l'a également dit. Essayons donc davantage, examinons quels autres dossiers individuels de notre paquet asile nous pouvons avancer pour maintenir cette dynamique, au lieu de nous forcer à avancer au rythme des négociations les plus lentes et les plus difficiles. C’est un excellent résultat, mais il reste encore beaucoup à faire. Allons-y donc.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, Mesdames et Messieurs, il est important de continuer à exprimer notre horreur à l'égard du régime de Loukachenko. Le peuple biélorusse aspire à la liberté, à la démocratie et à la justice, mais reste soumis à la torture, à la censure et à la dictature. Ils méritent notre aide. Il est donc essentiel que nous, en tant qu'Europe, continuions à soutenir toutes les forces démocratiques en Biélorussie pour garantir des élections libres et équitables. Il est bon que les différents paquets de sanctions aient été activés, mais ce n'est pas suffisant. Tout individu coupable de répression doit être traité, et Loukachenko et ses complices doivent également être tenus responsables au niveau international de leurs crimes contre l'humanité. En outre, nous devons réagir fermement à la guerre hybride menée par Loukachenko contre l’UE en utilisant des migrants vulnérables comme pions politiques dans le trafic d’êtres humains organisé par l’État. Invisible et inacceptable, avec des conséquences mortelles. Et nous devons agir contre cela, parce que si nous ne le faisons pas, à long terme, plus de gens ne seront mis en danger. Nous devons défendre nos frontières et nos valeurs.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, chers collègues, les nouvelles technologies offrent souvent d'énormes possibilités et avantages. Mais dans le même temps, nous voyons aussi souvent qu'ils offrent de nouvelles voies à la criminalité organisée. C'était vrai pour Internet, c'est certainement aussi vrai pour l'intelligence artificielle et l'apprentissage automatique. Dans le même temps, ces technologies peuvent également nous aider à disposer d'un énorme potentiel pour aider les 1,5 million de policiers de l'UE à lutter efficacement contre la criminalité. Ils peuvent aider à identifier les criminels en fuite. Ils peuvent aider à prévoir l'activité criminelle, et ils peuvent nous aider à trouver des marchandises et des devises contrefaites. Et nous devons examiner ce potentiel avec un esprit ouvert et éviter une situation où les criminels tirent profit de l'IA, mais où les forces de l'ordre ne peuvent pas l'utiliser pour les combattre. Oui, il y a des risques et de bonnes mesures de protection doivent absolument être mises en place. L’IA doit être transparente et digne de confiance, et nous devons veiller à ce que l’utilisation de l’IA dans le domaine de l’application de la loi ne compromette jamais nos valeurs. Mais ne soyons pas non plus naïfs. Ne commettons pas l’erreur de se concentrer uniquement sur les risques et d’ignorer complètement le potentiel. Plusieurs collègues l'ont déjà dit: L'IA est là pour rester, et son utilisation ne fera que croître dans les années à venir. Et nous n'avons qu'à regarder certains pays en dehors de l'Union européenne pour voir ce que nous ne devrions pas faire. Nous avons besoin d'une approche équilibrée. Nous avons besoin d’une approche européenne, car l’innovation fait partie de notre ADN européen, tout comme notre capacité à créer une intelligence artificielle digne de confiance, centrée sur l’humain et fondée sur la valeur. Qu'il s'agisse de notre marque européenne dans le monde, y compris pour les demandes d'application de la loi.

Madame la Présidente, des médias libres et indépendants et un pouvoir judiciaire indépendant sont des fondements essentiels de toute démocratie. Il est toujours strictement exigé des pays candidats avant qu’ils puissent adhérer à l’UE, et c’est le minimum absolu que nous devrions attendre de nos États membres. Malheureusement, c’est ce minimum absolu que le gouvernement polonais ne respecte pas systématiquement. Et ce nouveau projet de loi, le soi-disant Lex TVN, n'est rien de plus qu'une expression de désespoir d'un gouvernement qui veut avoir un contrôle total sur ses citoyens, un gouvernement si désespéré qu'il a même dû recourir à un second vote illégal pour faire passer cette loi à la chambre basse du parlement. C’est un signe de faiblesse parce qu’un gouvernement qui a peur d’une presse libre et critique est, en substance, un gouvernement qui a peur de ses citoyens, qui a peur d’un véritable examen par le peuple des mérites de ses politiques et de ses réalisations. Il ne s'agit pas seulement d'un problème interne polonais. Une attaque contre les médias polonais est une attaque contre les médias européens. Il s’agit d’une attaque contre nos valeurs européennes communes, et il est encourageant de voir les manifestations en Pologne pour la défense de la liberté des médias, pour la défense de nos valeurs européennes, tout comme il est encourageant de voir le Sénat polonais rejeter ce projet de loi, car cela montre qu’il existe encore une forte opposition dans la société polonaise contre les attaques contre l’état de droit de la part de ce gouvernement. Ces voix polonaises dans la rue se tournent également vers l'Europe et nous devrions entendre cet appel. Nous soutenons pleinement la décision de la semaine dernière de traduire à nouveau la Pologne devant la Cour de justice de l’Union européenne (CJUE) et d’exiger des sanctions, et c’est précisément ce type d’action décisive dont nous avons besoin pour défendre l’état de droit en Europe, et nous voulons voir cette même détermination, commissaire Reynders, également lorsqu’il s’agit d’un suivi approprié de la mise en œuvre de la conditionnalité liée à l’état de droit.

Monsieur le Président, les évolutions technologiques et numériques peuvent être extrêmement importantes dans des conditions strictes pour lutter contre la criminalité et protéger notre société des criminels. Mais il est alors crucial qu'une telle technologie ne soit pas utilisée de manière illégale ou arbitraire. C'est exactement ce dont nous parlons ici aujourd'hui. Nous avons pu lire beaucoup de choses sur Pegasus et nous pouvons être reconnaissants pour le travail, entre autres, du Citizen Lab et de tous les journalistes qui ont enquêté et fait ressortir cette affaire. Parce que l'idée qu'un gouvernement puisse simplement se donner accès à notre téléphone, à nos caméras, à nos conversations et à nos messages personnels est plus que choquante. Mais pour certaines personnes, c'est beaucoup plus que cela. Pour les journalistes, les militants des droits de l'homme, les avocats et les politiciens de certains pays, ce n'est pas seulement choquant, mais carrément mortel. Les plâtres sont maintenant collés. Apple a présenté hier une mise à jour pour fermer la fuite, mais la blessure sous ces plâtres pue toujours. Plus d'efforts et, surtout, plus d'informations sont absolument nécessaires. La présidente von der Leyen avait tout à fait raison lorsqu’elle a déclaré que cette utilisation de logiciels espions de cette manière était absolument inacceptable. Nous devons obtenir davantage de réponses sur la manière dont les États membres européens – et en particulier la Hongrie – ont utilisé cette technologie et sur la manière dont les Européens ont fini par être victimes de ce logiciel espion. Qu'allons-nous réellement faire de l'Europe pour protéger nos citoyens de ce type de technologie? Et surtout, comment allons-nous nous assurer que nous ne tombons pas entre de mauvaises mains en dehors de nos frontières?

Monsieur le Président, ce n'est pas souvent en tant que député au Parlement européen que vous pouvez examiner très concrètement et personnellement les fruits de notre travail. Mais avec ce certificat COVID, nous pouvons en fait parce que j'ai eu ma deuxième vaccination lundi dernier, j'ai déjà fait un test lundi pour me rendre à Strasbourg, et mardi matin, les deux ont été très bien téléchargés sur l'application sur mon téléphone. Je suis donc heureux de pouvoir me confirmer personnellement que cela fonctionne réellement, ce qui est une très bonne nouvelle. Et comme le commissaire l’a déjà dit, n’oublions pas que la proposition n’a été lancée qu’il y a quatre mois, moins de quatre mois. Et aujourd'hui, plus de 200 millions de certificats ont été délivrés par les États membres, 200 millions de petits pas vers un retour à la normalité, vers le rétablissement de notre liberté de circulation. C'est un excellent résultat. Et cela montre aussi que l'Europe tient ses promesses. Cependant, ce n’est pas non plus une bonne nouvelle. Et je suis déçu que bon nombre d’États membres aient décidé d’utiliser la possibilité d’introduire progressivement le régime pendant six semaines et que, dans certains pays également, les trois certificats ne soient pas tous disponibles pour être délivrés. Je pense que tous les Européens devraient avoir le droit de recevoir leur certificat et j'appelle vraiment ces États membres à veiller à ce que ces Européens aient les mêmes droits dès que possible. Au sein de ce Parlement, nous avons fortement insisté sur la coordination et sur l'importance d'une information claire, complète et opportune des citoyens. Et nous saluons le travail qui a été fait là-bas. Mais ce n’est pas suffisant. Nous entendons encore de nombreux témoignages de nos citoyens, de voyageurs, selon lesquels ils ne savent pas exactement ce que l’on attend d’eux. Et ces questions ne portent principalement pas sur des aspects techniques, mais sur le patchwork de règles nationales qui est encore présent aujourd'hui. Et nous devons nous débarrasser de ce patchwork si nous voulons permettre à nos citoyens de franchir les frontières de manière prévisible. Et, bien sûr, la variante Delta est là. Et oui, les États membres ont la possibilité d’imposer des restrictions pour ou afin de protéger leur santé nationale. Mais faisons-le de manière non discriminatoire et proportionnée, et malheureusement, ce n’est pas ce que nous voyons aujourd’hui. Nous demandons donc aux États membres de coopérer, de se coordonner, de veiller à ce que les règles soient prévisibles et faciles à comprendre pour nos citoyens, et de ne pas le faire pour nous, mais de le faire spécifiquement pour ces citoyens.

Monsieur le Président, je voudrais commencer ce débat sur l'état de droit par l'événement choquant qui a eu lieu hier soir aux Pays-Bas. Le journaliste Peter R. de Vries a été abattu hier lors d'une attaque lâche et se bat actuellement pour sa vie. Il ne s'agit pas seulement d'une attaque choquante contre lui, mais aussi contre notre état de droit au sens large. Nos pensées vont à Peter R. de Vries et à ses proches et nous prions pour son rétablissement. Je remercie également la présidente de la Commission, Mme von der Leyen, et tous les autres aujourd’hui pour leurs paroles de sympathie et de solidarité. Ce n’est pas la première attaque contre un journaliste en Europe, mais veillons à ce qu’elle soit la dernière, car lorsque les journalistes ne sont pas en sécurité, notre démocratie est en danger, notre état de droit est en danger et, en fin de compte, notre société est en danger. Tout comme nous avons besoin, pour revenir au débat d’aujourd’hui, d’une société dans laquelle vous êtes libre d’être ce que vous voulez être au lieu de vous faire dire par un gouvernement qui vous devriez être. Une société où vous pouvez aimer qui vous voulez aimer. Parce que quel genre de message en tant que gouvernement envoyons-nous aux jeunes en insistant sur le fait que même la simple représentation de l'homosexualité en soi est déjà si anormale ou si dangereuse que les jeunes devraient en être protégés? Quel message envoie-t-il à un garçon ou à une fille qui tombe amoureux pour la première fois d’un autre garçon ou d’une autre fille que leurs sentiments ne sont pas normaux, qu’ils ont quelque chose à ignorer, qu’il y a quelque chose qui ne va pas chez eux? Bien sûr qu'il n'y en a pas. Le seul qui a quelque chose à ignorer est un parlement qui envoie un tel message. Il est bon de constater la forte réaction de la Commission européenne. C'était une bonne chose de voir tous ces chefs d'État et de gouvernement qui envoient un message fort pour défendre l'égalité et la non-discrimination, pour défendre nos valeurs fondamentales. Nous les appelons à ne pas laisser cela être un événement ponctuel. Ne retournez pas dans vos capitales en vous sentant très bien dans votre déclaration et laissez-la là. L'État de droit en Europe a besoin d'être maintenu depuis longtemps et les États membres disposent de tous les outils nécessaires pour faire la différence. Et il est temps maintenant de mettre votre argent là où se trouve votre bouche et d'agir enfin.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, année après année, enquête après enquête, nous savons que la migration est l'un des sujets les plus importants pour nos citoyens, un sujet que les Européens attendent de l'Union européenne qu'elle prenne au sérieux et aborde au niveau européen. Ce nouveau fonds pour l'asile, la migration et l'intégration est une première étape très importante pour montrer que nous avons reçu ce message. Nous avons triplé la taille du budget pour le porter à près de 10 milliards de dollars afin de refléter l'ampleur des défis auxquels nous sommes confrontés. Ces défis sont divers. Les États membres ont besoin de notre aide pour lutter contre l'immigration clandestine, faire de la solidarité une réalité, garantir de bonnes conditions d'accueil, intégrer efficacement les réfugiés et veiller à ce que ceux qui ne peuvent pas rester soient également renvoyés dans leur pays d'origine. Et oui, il s'agit essentiellement d'un fonds interne de l'UE, mais nous ne devons pas commettre l'erreur d'ignorer les facteurs externes de la migration. Nous devons travailler avec les pays d'origine et de transit pour lutter ensemble contre les réseaux de passeurs, soutenir les projets de réintégration et offrir des perspectives dans la région. Je suis heureux que la majorité de ce Parlement ait finalement convenu avec le PPE de permettre à ce fonds d’avoir la flexibilité nécessaire pour le faire, car s’il y a quelque chose que nous avons appris au cours des sept dernières années, c’est que l’avenir n’est pas toujours prévisible, nous avons donc besoin de cette flexibilité également pour pouvoir répondre rapidement aux défis de l’avenir. Et tout ce dont nous avons besoin, c'est de la volonté politique des États membres non seulement de dépenser l'argent de ce fonds, ce qui est assez facile à faire, mais aussi d'assumer enfin la responsabilité politique de sortir de l'impasse au Conseil et de se mettre d'accord sur un régime d'asile européen commun.