Ce sur quoi Jeroen a parlé.

(EN) Madame la Présidente, l'UE a longtemps été édentée dans la lutte pour la protection de l'État de droit dans certains États membres. Les dirigeants nationaux refusent de s'obliger mutuellement à rendre des comptes. Et les autres procédures au titre de l'article 7 engagées par la Commission et le Parlement n'ont pas donné de résultats concrets. Donc, l'année dernière, le mois de janvier a vraiment été un moment historique. Enfin quelques dents; enfin un instrument qui a un impact, à la fois parce que la langue de l'argent est apparemment la seule langue véritablement comprise à Varsovie et à Budapest, mais aussi parce que le Conseil européen ne peut plus se cacher derrière un ou deux États membres. Nous saluons donc ces mesures proposées comme un véritable pas dans la bonne direction, même si nous nous attendions à des exigences encore plus strictes. Nous connaissons M. Orbán depuis longtemps, et ses performances passées ne nous rassurent pas sur l'avenir. Il y a un risque réel que la Hongrie ne coche les cases qu'en tant que réalité papier sans vraiment remédier aux lacunes. C'est pourquoi nous insistons sur une vérification et un suivi rigoureux. Seuls des progrès significatifs, tangibles et durables dans la reconstruction des garanties démocratiques et anticorruption devraient permettre le déblocage de l’argent des contribuables de l’UE. Déclarations, groupes de travail, cadres: ils sonnent tous bien, mais ils ne sont pas suffisants et risquent d'être des étagères vides. Le Conseil ne peut se permettre d'acheter une autre danse du paon de M. Orbán. Donc, deux questions concrètes au commissaire Hahn. Premièrement, pourquoi les fonds agricoles ne font-ils pas partie de ce processus continu? Et deuxièmement, comment la Commission compte-t-elle procéder dans le cas d'autres pays, en particulier la Pologne?

Monsieur le Président, chers collègues, il y a six mois, le chef de l'opposition bulgare et ancien Premier ministre Boyko Borisov a été arrêté, perquisitionné à domicile et détenu pendant 24 heures - un chef de l'opposition arrêté à la demande explicite du Premier ministre au pouvoir, M. Petkov, sans la participation d'un seul juge ou procureur ni aucune forme de procédure régulière. C’est un scandale. Et c’est un scandale qu’il soit maintenant confirmé par le tribunal de Sofia, qui a jugé que l’arrestation de l’ancien Premier ministre était dénuée de fondement factuel, incompatible avec l’objectif de la loi et qu’elle ne répondait pas aux normes de légalité. Bref, c'était illégal. Le pouvoir judiciaire indépendant en Bulgarie a fait son travail là où le gouvernement a échoué de manière spectaculaire à faire respecter l'État de droit et la démocratie. Mais ce n’est pas seulement le gouvernement bulgare qui a échoué. Où étaient les accusés autoproclamés de l'état de droit dans cette Chambre au cours des six derniers mois? Socialistes, libéraux, verts, gauche – rien que le silence. Ce qui, soyons honnêtes, n'est pas exactement votre paramètre par défaut. Est-ce votre idée de l’état de droit, que seuls les gens avec qui vous sympathisez politiquement méritent d’être protégés? L'hypocrisie est vraiment stupéfiante. Où était la Commission? Monsieur le Commissaire Reynders, Monsieur le Commissaire Jourová a toujours été si franc sur l'état de droit que vous vous êtes caché derrière les compétences nationales et les enquêtes en cours en Bulgarie. Et j’ai écouté très attentivement vos paroles, et je ne peux m’empêcher de me demander si vous êtes sûr d’être au bon débat. Je veux dire, regardez le titre: détention illégale du chef de l'opposition en Bulgarie. Et dans tout le discours, vous ne mentionnez même pas ces mots. (Applaudissements) Merci d'avoir prouvé qu'il ne fallait jamais se taire, Mme Daly. Les enquêtes derrière lesquelles vous vous cachiez sont terminées, et le résultat est limpide. La perquisition et la détention étaient illégales. Et êtes-vous sérieux en nous disant aujourd'hui que la Commission ne se soucie pas de la détention illégale d'un leader de l'opposition en Europe? Vous devriez condamner publiquement cela et je vous demande concrètement de continuer à le faire lorsque vous reviendrez sur cette plateforme.

Madame la Présidente, en juin de cette année, 70 000 personnes ont demandé l'asile dans l'UE. C'était le plus haut niveau enregistré en un seul mois depuis 2016. Globalement, les demandes d'asile ont augmenté de 68 % par rapport à l'année dernière. Bien sûr, nous devons veiller à ce que tous les migrants soient traités avec humanité. C'est de cela qu'il s'agit, nos valeurs fondamentales européennes. Mais dans le même temps, il n'est pas difficile d'imaginer que ces chiffres posent des défis importants à la capacité des États membres en termes d'installations et de procédures d'accueil. Et en l'absence d'un système européen efficace, les États membres auront de plus en plus de mal à prévoir, à se préparer et à gérer les flux migratoires. Nous devons prendre le contrôle. Si la migration reste pour toujours quelque chose qui nous arrive simplement, quelque chose sur lequel nous n'avons aucune influence, alors nous verrons le soutien public à nos politiques se détériorer encore plus. Parce que, oui, il y a un soutien public – j’en suis convaincu – dans toute l’Europe, pour accueillir et protéger les personnes fuyant la guerre et les persécutions. Mais ce soutien dépend de l'attente que nous agissions ensemble. Nous avons besoin d’une véritable politique européenne qui nous permette de défendre nos frontières et nos valeurs en même temps, de filtrer les personnes qui arrivent et de faire rapidement la distinction entre celles qui ont besoin d’une protection internationale et celles qui ne le sont pas. Parce que les deux tiers des demandeurs d'asile n'ont pas besoin de protection. Des centaines de milliers de personnes qui n'ont pas le droit de rester en Europe, mais le font quand même; ils doivent être effectivement restitués afin que nos ressources puissent aller à ceux qui en ont réellement besoin. Nous devons gérer les migrations à l'intérieur de l'UE sur la base de la solidarité, comme nous l'avons convenu dans les traités. Et nous devons mieux coopérer avec les pays d'origine et de transit pour relever ce défi commun et lutter plus vigoureusement contre les bandes criminelles et les trafiquants d'êtres humains. La résilience de notre système d’asile dépend de l’adoption réussie d’un système européen efficace et prévisible. Le PPE se félicite de la feuille de route commune, qui a déjà été considérée comme une étape importante, et nous appelons tout le monde à contribuer à la réalisation des progrès dont nous avons tant besoin. Nous sommes prêts à faire notre part.

Monsieur le Président, ce n'est pas notre premier débat sur les logiciels espions en Europe, et ce ne sera probablement pas notre dernier. Nous avions tout à fait raison, plus tôt cette année, de mettre sur pied notre comité d'enquête sur cette question, car il va sans dire que la surveillance illégale des communications des députés est inacceptable. Comme nous l'avons également dit depuis le début, il ne s'agit pas d'un État membre particulier ou d'une technologie particulière. Il s'agit de tous les États membres et de toutes les technologies. Nous devons examiner toute l’ampleur et la profondeur de la situation en Europe, et c’est ce que nous faisons. Jusqu'à présent, nous avons tenu 11 auditions, nous avons entendu 43 personnes, des commissaires aux entreprises technologiques, des victimes aux universitaires, des experts en cybersécurité aux défenseurs des droits de l'homme. Nous nous sommes rendus en Israël, nous nous rendrons en Pologne la semaine prochaine et nous avons envoyé des questions détaillées à tous les États membres. Ce serait également bien si nous pouvions obtenir une mise à jour – parce que je sais que ces questions ont été discutées au Conseil – sur l’endroit où nous en sommes avec les réponses à ces questions. Le Parlement fait son travail, la commission PEGA fait son travail et nous devrions également le laisser faire son travail. Bien que je comprenne l'attrait politique de débattre de cas spécifiques en plénière, je pense vraiment que l'accent devrait être mis sur notre travail commun au sein de la commission. Nous avons eu une audition intéressante sur la Grèce jeudi dernier avec des victimes, des journalistes et des représentants du gouvernement. Nous rencontrerons encore plus de personnes lorsque nous nous rendrons en Grèce plus tard cette année et que les autorités grecques ont coopéré avec notre commission, ce qui est bien plus que ce que l'on peut dire de nombreux autres États membres. Nous devons enquêter avant de tirer des conclusions et il reste encore beaucoup de travail à faire et nous devons poursuivre notre travail de manière approfondie mais aussi objective.

Monsieur le Président, l'Europe est un continent qui vieillit rapidement: notre population active diminue et continuera de diminuer dans un avenir prévisible. Et nous constatons déjà aujourd'hui dans toute l'Europe que les employeurs sont confrontés à d'importantes pénuries de main-d'œuvre. Il est donc bon qu’au niveau européen également, nous recherchions des moyens innovants d’accroître l’attractivité de notre Union pour les talents de pays tiers. Et, oui, cela pourrait également nous aider à créer des partenariats efficaces avec les pays tiers sur la dimension extérieure de la migration. Et cela est crucial, comme nous le savons tous, dans nos efforts plus larges sur le pacte sur la migration. Il y a deux principes qui devraient guider, à mon avis. Premièrement, il est et devrait rester de la compétence exclusive de chaque État membre de décider de la migration de main-d’œuvre en provenance de pays tiers, en tenant compte des circonstances très spécifiques des différents marchés du travail nationaux. Et au niveau européen, nous devons veiller à ce qu'il n'y ait pas de failles pour contourner ce principe. Et je suis particulièrement préoccupé par le détachement intra-UE de ressortissants de pays tiers à cet égard. Deuxième principe: se concentrer sur l'attraction de talents de pays tiers ne doit jamais se faire au détriment des efforts que nous déployons pour activer nos propres citoyens qui ne travaillent pas actuellement. La migration de main-d'œuvre peut faire partie de la solution, mais elle ne peut jamais être la seule solution. Pas quand 14% de nos jeunes Européens sont encore confrontés au chômage, pas quand les personnes de plus de 55 ans qui veulent travailler ont encore d'énormes difficultés à trouver un emploi, pas avec les pénuries de main-d'œuvre actuelles et pas quand nous trébuchons en ce moment, comme dans mon pays, d'un scandale à l'autre, quand il s'agit de logement ou de conditions de travail pour les travailleurs migrants qui sont déjà dans l'UE. Oui, les employeurs ont besoin de travailleurs, et nous devons les aider. Mais ils doivent également faire eux-mêmes un effort pour faire un effort supplémentaire pour employer des personnes qui veulent travailler mais qui ont besoin d'un peu d'aide. Dans une économie sociale de marché, nous ne pouvons pas toujours nous concentrer uniquement sur la solution la plus rapide, la plus simple ou la moins chère; nous avons besoin d’une solution à long terme qui mette la dignité humaine au centre.

Monsieur le Président, nous ne pouvons pas, et nous ne permettrons pas, que nos valeurs communes soient mises en péril; la Commission agira. C'est ce que vous avez dit, Madame la Présidente, dans cette Assemblée, en octobre de l'année dernière, lors du débat sur la Pologne. Ces paroles étaient accompagnées d'exigences claires, et vous les avez également mentionnées aujourd'hui: le démantèlement de la chambre disciplinaire, la fin du régime disciplinaire des juges polonais et la réintégration des juges révoqués. Aujourd'hui, plus de six mois se sont écoulés depuis notre débat d'octobre. Beaucoup de temps pour que le gouvernement polonais fasse preuve d'un véritable engagement et mette en œuvre les arrêts de la CJCE; disposer de suffisamment de temps pour satisfaire aux normes minimales, comme tous les États membres de l'UE doivent le faire. Malheureusement, six mois plus tard, rien de tout cela ne s'est produit. Malgré cela, le plan polonais pour la FRR a maintenant été officiellement approuvé et ce n’est tout simplement pas la bonne séquence. Bien qu'il y ait quelque chose à dire sur les jalons convenus d'un commun accord avec des délais stricts, ces conditions auraient dû être remplies avant l'approbation du plan pour la Pologne, ce qui aurait également donné à la Commission plus de temps pour évaluer la mise en œuvre effective de ces engagements dans la pratique. Les valeurs fondamentales et l’état de droit, tout comme les arrêts de la CJUE, ne peuvent faire l’objet de négociations. Nous attendons donc aujourd’hui de la Commission qu’elle s’engage clairement à agir, à ce qu’aucun euro ne soit transféré au gouvernement polonais tant qu’il n’y aura pas une mise en œuvre véritable, complète et irréversible des jalons, l’exécution des arrêts de la Cour de justice et le plein respect de la primauté du droit de l’Union. Rien de moins ne fera l'affaire.

Monsieur le Président, nous avons tous été témoins des atrocités commises par les forces armées russes contre des hommes, des femmes et des enfants ukrainiens innocents. Ces images parlent d'elles-mêmes, même quand il n'y a tout simplement pas de mots pour décrire l'horreur qu'elles représentent. Il ne peut y avoir d'impunité pour les crimes de guerre en Ukraine. Les auteurs doivent répondre de leurs actes. Pour cela, nous avons besoin de preuves; des preuves recueillies sur le terrain en Ukraine au moment où nous parlons. Et nous devons veiller à ce que ces preuves soient stockées en toute sécurité, ce qui n’est évidemment pas possible sur le terrain en Ukraine pour le moment, étant donné que la guerre est toujours en cours. Par conséquent, nous soutenons pleinement la proposition de la Commission de donner à Europol, ou Eurojust, un rôle crucial dans la collecte, la conservation et le partage de ces éléments de preuve. Nous avons besoin de cela, et nous avons besoin de cela rapidement. Nous ne pouvons pas risquer de perdre des preuves précieuses, et c'est pourquoi notre groupe soutiendra le texte tel qu'il est actuellement. Nous pensons toujours qu'il serait encore mieux d'inclure également le crime d'agression. Mais pour l'instant, la vitesse est essentielle. Mettons-nous donc au travail. Faisons en sorte que les responsables soient traduits en justice.

Monsieur le Président, lorsque nous avons eu un débat similaire ici il y a environ deux mois, j'ai prédit que nous n'avions pas encore découvert toutes les profondeurs du scandale des logiciels espions Pegasus et je pense que les révélations de ces dernières semaines l'ont certainement prouvé. Il a également prouvé que c'était une très bonne décision de la part de ce Parlement de créer une commission d'enquête et d'aller au fond des choses, parce que c'est exactement ce que nous devrions faire maintenant: se mettre au travail et ne laisser aucune pierre non retournée. Je suis heureux d’annoncer que la commission a commencé il y a deux semaines et que nous aurons un programme complet et ambitieux pour les 11 mois et demi à venir, car nous ne pouvons pas trop insister sur la gravité du scandale lorsque ce type de logiciel espion est utilisé contre des citoyens innocents, qu’il s’agisse de journalistes, de militants, d’avocats, d’hommes d’affaires ou de politiciens. Et peu importe où cela se produit dans l’Union européenne, voire au-delà, c’est avant tout, bien sûr, une expérience horrible pour les victimes elles-mêmes, mais c’est aussi une menace plus large pour l’état de droit général et la démocratie en Europe. C’est pourquoi il est si important que le Parlement prenne cela très au sérieux. C’est également la raison pour laquelle je suis déçu par l’approche de la Commission européenne, qui refuse d’enquêter sur les abus de logiciels espions Pegasus dans les États membres, se cachant derrière des arguments de sécurité nationale. Parce que ce scandale ne concerne pas l'utilisation de Pegasus pour prévenir le terrorisme ou les crimes graves, mais plutôt son utilisation pour espionner des citoyens innocents; et ce n'est pas la sécurité nationale, c'est l'état de droit, et la Commission européenne a une responsabilité et elle doit l'assumer. Je veux dire, il a même été rapporté que le commissaire Reynders était lui-même la cible de tels logiciels espions. Donc, à moins que la Commission ne pense que M. Reynders représente un risque pour la sécurité nationale, je suis sûr qu'il s'agit d'une responsabilité commune à laquelle nous devons nous attaquer ensemble. En tout état de cause, ce Parlement assumera sa responsabilité en matière de droits fondamentaux, de démocratie et d'État de droit dans l'Union européenne. Nous en sommes au tout début de nos travaux, il est donc encore trop tôt pour tirer des conclusions concrètes, mais ce n’est certainement pas la dernière fois que vous avez entendu parler de nous.

Madame la Présidente, il est juste de dire que la décharge de la Cour des comptes européenne de cette année a été assez mouvementée. À l'issue de cette procédure, je voudrais tirer deux conclusions principales. Premièrement, la Cour a dépensé son budget dans le plein respect des règles applicables, comme l’ont également confirmé des auditeurs externes indépendants. Deuxièmement, certaines de ces règles doivent être mises à jour afin d’améliorer le fonctionnement de la Cour et d’éviter d’éventuels problèmes à l’avenir. La Cour, à son crédit, a fait preuve d'un grand engagement dans la coopération avec le Parlement sur ces recommandations et a déjà mis en œuvre de manière proactive la majeure partie d'entre elles. Toutefois, ces deux conclusions objectives ne se reflètent guère dans la résolution de décharge ou dans la proposition de décision de report. Cette situation est préoccupante, car les décharges devraient porter sur des évaluations factuelles et non sur des considérations politiques. Nous devrions montrer l'exemple et éviter les déclarations suggestives qui contredisent même les avis de notre propre service juridique. Je compte donc sur votre soutien, chers collègues, pour les corrections factuelles que j'ai apportées à la résolution et pour soutenir l'octroi de la décharge à la Cour des comptes européenne.

Monsieur le Président, les Européens attendent à juste titre un niveau élevé de sécurité dans l'Union européenne, et c'est pourquoi un Europol fort a toujours été et sera toujours une priorité essentielle pour notre groupe. Et c'est aussi la raison pour laquelle ce nouveau mandat est une si bonne chose, car les menaces d'aujourd'hui et de demain ne sont pas les mêmes que celles d'hier, et notre réponse doit l'être aussi. La criminalité devient de plus en plus numérique, et nous devons veiller à ce que les forces de l'ordre puissent compter sur les bons outils pour s'attaquer à ces criminels. C'est exactement ce que fait le mandat sur lequel nous allons voter demain. Premièrement, grâce à une coopération directe avec des parties privées, en étant en mesure de recevoir directement des données de leur part, l’agence peut puiser dans une source importante d’informations pertinentes, et elle peut veiller à ce que ces informations parviennent à la bonne autorité dans le bon État membre. Les services répressifs de l'UE dans son ensemble seront mieux équipés pour lutter contre les abus sexuels, le terrorisme et les formes graves de criminalité. Deuxièmement, grâce à l'amélioration de sa capacité à traiter des ensembles de données volumineux et complexes, Europol était déjà l'expert dans ce domaine et le deviendra encore plus. Troisièmement, grâce à la recherche et à l'innovation, Europol est parfaitement placé pour surveiller les technologies émergentes et pour développer des moyens de les utiliser afin de mieux protéger nos citoyens. Ces mesures très importantes modifient le rôle central d'Europol dans l'architecture européenne de sécurité, et ce d'une manière très européenne, en l'assortissant également de garanties accrues. Donc, la seule chose que je voudrais ajouter est d'ajouter mes félicitations au rapporteur Zarzalejos pour cet excellent travail.

Madame la Présidente, avant d'aborder le contenu de ma contribution ici aujourd'hui, je dois dire que je trouve décevant que nous n'ayons ce débat aujourd'hui qu'avec le commissaire Reynders. Ce n’est évidemment rien de personnel contre le commissaire Reynders, mais le fait que nous parlions des procédures en cours au titre de l’article 7 et qu’il y ait une chaise vide à ma gauche, même si nous savons tous que le principal défi, en ce qui concerne les procédures au titre de l’article 7, incombe au Conseil – il est très décevant que le Conseil ne soit pas présent ici aujourd’hui pour ce débat. Lors de la session plénière de mars ou d’avril, nous avons déjà discuté en détail des procédures en cours pour la Hongrie et la Pologne et de l’absence de progrès en matière de protection de l’état de droit. Il est donc bon aujourd'hui d'examiner les questions de procédure que nous avons dans cette Union européenne. Pour le PPE, l'Union européenne est avant tout une communauté de valeurs. Un engagement commun en faveur de la démocratie, de l’état de droit et des droits fondamentaux est le ciment qui unit notre Union. Nous pouvons faire tous les progrès que nous voulons sur le marché intérieur, sur la politique commerciale, dans tout autre domaine politique, quoi que nous voulions, mais, sans un engagement commun envers nos valeurs fondatrices, aucun de ces progrès ne sera jamais durable pour l'avenir. Car comment créer un espace unique de liberté, de justice et de sécurité si nous ne pouvons pas compter sur l'impartialité et l'indépendance des juges dans tous les États membres? Comment pouvons-nous espérer des conditions de concurrence équitables pour nos PME si nous ne pouvons pas compter sur le fait que les États membres suivront effectivement les règles que nous avons fixées ensemble? Et comment pouvons-nous compter sur la légitimité démocratique du processus décisionnel lorsque les élections nationales sont entachées par l’absence de conditions de concurrence équitables? Lorsque l’état de droit est compromis dans un État membre, il affecte l’ensemble de l’Union européenne. C'est précisément la raison pour laquelle nous avons toujours été très stricts avec les pays qui souhaitent adhérer à l'Union européenne. L'État de droit et les critères de Copenhague sont les principaux points focaux de toute la procédure d'adhésion et pour de bonnes raisons. Mais, en regardant en arrière, il est également juste de dire que, dès qu’un traité d’adhésion est signé, ce contrôle semble disparaître d’une manière ou d’une autre. C'est une situation que nous ne pouvons plus accepter. L'État de droit est si important et si crucial qu'il exige un engagement constant et total de toutes les institutions européennes. Ce n’est pas qu’aucun progrès n’ait été accompli. Le rapport annuel sur l’état de droit auquel le commissaire a fait référence est une étape très bienvenue et importante, car il montre également que l’état de droit et les débats que nous avons ici au Parlement ne visent pas seulement un ou deux pays, mais que tous les États membres doivent y travailler. Mais, plus important encore, avec le mécanisme de conditionnalité, nous avons franchi une étape historique en liant les valeurs au budget européen, en veillant à ce que l’argent des contribuables européens ne soit pas utilisé pour saper et affaiblir davantage l’état de droit et la démocratie, mais plutôt pour le renforcer. Nous saluons la décision de la Commission d’envoyer une notification formelle à la Hongrie et nous attendons avec intérêt les suites concrètes qui y seront données. Nous appelons le Conseil, dans ce contexte, à faire preuve d'un engagement politique total pour mener cette procédure à bonne fin sans délai. Bien que le rapport annuel sur l’état de droit et les mécanismes de conditionnalité soient nécessaires et qu’ils complètent favorablement la procédure prévue à l’article 7, tout comme la procédure prévue à l’article 7, sans engagement politique réel au sein du Conseil, la valeur ajoutée restera toujours limitée. Pendant longtemps, il a semblé que, au Conseil, l'état de droit était, comme Voldemort dans Harry Potter, quelque chose qui ne devrait pas être mentionné nommément. Même si nous voyons maintenant les auditions au titre de l'article 7 reprendre au Conseil – et nous nous félicitons de cette reprise sous la présidence française – les actions parlent beaucoup plus fort que les mots, et c'est ce dont nous avons besoin. Nous avons besoin de recommandations concrètes assorties de délais stricts. Les dirigeants de l'UE ne peuvent pas simplement parler de l'État de droit de temps en temps, puis se tapoter dans le dos pour un travail bien fait, cocher la case sur la liste des tâches à faire et continuer à travailler comme d'habitude. Nous avons besoin de recommandations concrètes. Si rien de concret ne ressort de ces auditions, il n'y a guère de raison de les avoir. Donc, des recommandations concrètes avec des délais stricts et, si ces délais ne sont pas respectés, nous devons examiner toutes les autres possibilités que les procédures de l'article 7 nous offrent. Nous ne pouvons pas laisser nos valeurs communes être mises en péril. C'est également notre principal appel au Conseil dans la résolution que nous adopterons cette semaine: faire preuve d'un véritable engagement dans la défense de nos valeurs fondatrices et réaliser des progrès réels et significatifs dans les procédures en cours au titre de l'article 7. Je sais qu’il y a des gens qui soutiennent que, avec la terrible guerre en Ukraine qui se poursuit, le moment n’est pas venu de se concentrer sur les questions d’état de droit dans leur pays et qu’il ne serait pas juste de déranger des États membres comme la Hongrie et la Pologne par des procédures ou des conditions à un moment où les peuples polonais et hongrois font de grands efforts pour accueillir les réfugiés ukrainiens. Mais permettez-moi d'être absolument clair et de répéter ce que j'ai dit la semaine dernière. Oui, nous avons besoin de solidarité au sein de l'UE. Nous devons aider les États membres les plus touchés à accueillir des centaines de milliers de réfugiés ukrainiens. C'est pourquoi nous sommes ensemble dans une union. Mais permettez-moi aussi d'être clair: aider les États membres à faire face à une crise sans précédent ne devrait pas se faire au détriment du silence sur les questions d’état de droit dans leur pays. Il serait cynique, alors que les Ukrainiens se battent – meurent – pour la liberté, la démocratie et l’état de droit, de fermer les yeux sur l’attaque de ces mêmes valeurs chez eux. Au contraire, la Russie de Poutine devrait nous avertir vivement des dangers d’un système où l’équilibre des pouvoirs, la démocratie et l’état de droit ont cessé d’exister. Cela devrait nous encourager à nous battre pour ces valeurs encore plus passionnément à la maison.

Madame la Présidente, aujourd'hui, la Pologne n'est pas la Hongrie, et la Hongrie n'est pas la Pologne, et les deux pays méritent beaucoup leur propre évaluation et leur évaluation individuelle. En ce qui concerne la Hongrie, nous nous félicitons de l’annonce faite hier de l’envoi d’une notification au titre de la conditionnalité liée à l’état de droit. Il s’agit d’une étape importante, et cela signifie que la Commission est désormais convaincue qu’il existe un cas clair de violations de l’état de droit qui mettent en péril les intérêts financiers de l’Union. Nous sommes impatients d'en savoir plus sur les détails. La conditionnalité liée à l’état de droit est un outil essentiel dans notre boîte à outils, et elle devrait être utilisée efficacement. Toujours en Pologne, la patience est mince. Le gouvernement polonais a eu toutes les chances de satisfaire aux exigences énoncées dans les arrêts de la présidente von der Leyen et de la Cour de justice de l’Union européenne (CJUE), à savoir démanteler la chambre disciplinaire, mettre fin au régime disciplinaire des juges polonais et réinstaller les juges illégalement licenciés. Nous avons vu peu de progrès, malgré les promesses du Premier ministre Morawiecki de l’automne dernier. En l'absence de tels progrès, la Commission européenne doit rester ferme. Je sais qu’il y a des gens qui soutiennent qu’avec la terrible guerre en cours en Ukraine, le moment n’est pas venu de se concentrer sur les questions d’état de droit, il ne serait pas juste de déranger des États membres comme la Hongrie et la Pologne avec ces questions, avec des procédures, avec des conditions, à un moment où les peuples polonais et hongrois font de grands efforts pour accueillir les réfugiés ukrainiens. Permettez-moi d'être tout à fait clair: nous avons besoin de solidarité au sein de l’UE; nous devons aider les États membres les plus touchés par cette crise, et nous partageons également la responsabilité de prendre soin de millions de réfugiés ukrainiens. C'est pourquoi nous sommes réunis au sein d'une seule et même Union. Mais permettez-moi d'être tout aussi clair: aider les États membres à faire face à une crise sans précédent ne devrait jamais se faire au prix du silence sur les questions d’état de droit au niveau national, simplement parce que ce serait cynique. À un moment où les Ukrainiens se battent et meurent pour des valeurs telles que la liberté, l'État de droit et la démocratie, il serait cynique de fermer les yeux sur l'attaque de ces mêmes valeurs chez eux. Au contraire, la Russie de Poutine devrait nous avertir vivement des dangers d’un système où l’équilibre des pouvoirs, la démocratie et l’état de droit ont cessé d’exister.

Monsieur le Président, des millions de personnes ont fui l'Ukraine, fuyant les bombes et les crimes de guerre de Poutine. Nous avons vu ces derniers jours – à Bucha – où ces personnes ont fui et quel est le sort terrible pour ceux qui ont été laissés pour compte. Ces images resteront gravées sur nos rétines pour toujours. 90% des réfugiés sont des femmes et des enfants, des enfants qui doivent d'abord et avant tout pouvoir être des enfants, qui doivent pouvoir jouer librement et aller à l'école, et qui doivent pouvoir commettre des méfaits sans se soucier de la guerre et de la violence. Nous l'avons déjà dit ici: Il est réconfortant de voir comment les organisations, les bénévoles et les communautés à travers l'Europe sont prêts pour ces réfugiés, comment les jeunes enfants partagent leurs câlins et leurs jouets avec leurs pairs ukrainiens, comment les poussettes vides sont prêtes dans les gares pour les mères en fuite avec de jeunes enfants et comment les écoles font tout ce qu'elles peuvent pour fournir un environnement chaleureux aux enfants en fuite. Je suis fier de la solidarité et de la miséricorde dont l'Europe fait preuve ensemble ces jours-ci. Mais des mesures sont nécessaires pour s'y tenir, car le défi est grand et ne fera que s'amplifier. Nous devons veiller à ce que la responsabilité de l'accueil des réfugiés soit assumée dans toute l'Europe, à ce que les budgets libérés soient rapidement et efficacement mis au bon endroit, à ce que les enfants aient accès aux soins de santé, à l'assistance psychosociale et à l'éducation. Nous devons protéger les réfugiés vulnérables contre les abus et l'exploitation par les trafiquants criminels, qui cherchent toujours à profiter cyniquement de la misère des autres. Des endroits sûrs et protégés à la frontière où l'accueil initial et l'information sont possibles, où une attention particulière est accordée aux réfugiés les plus vulnérables et un bon enregistrement des réfugiés, afin que personne ne soit perdu. Alors que nous apportons nos enfants chauds et bien habillés et bien nourris à l'école, les mères ukrainiennes écrivent des informations d'urgence sur le dos de leurs enfants au cas où les parents ne survivraient pas. Il ne peut tout simplement pas être décrit avec des mots, alors faisons tout ce qui est en notre pouvoir pour que ces enfants puissent être de nouveau des enfants.

(EN) Madame la Présidente, il s'agit d'un débat que je n'aurais jamais imaginé avoir de mon vivant. Une guerre horrible est en cours sur notre continent, et grâce au travail courageux de nombreux journalistes, nous pouvons voir ce qui se passe et les images sont déchirantes. Nous voyons la mort, la destruction, les familles déchirées, les enfants fuyant les missiles et les chars au lieu de courir derrière un ballon de football, les grands-parents fuyant, dans certains cas encore avec tout ce qu'ils pourraient prendre. Des souffrances inimaginables et déjà plus de deux millions de réfugiés sont entrés dans les pays voisins, et d'autres suivront. C'est plus que la population totale de certains de nos États membres. Deux millions d'histoires individuelles de séparation, de perte et de douleur. Et quand on parle de réfugiés, on parle souvent d'accueil et de protection dans la région. Eh bien, c'est notre région. C’est notre continent et il est de notre devoir d’intensifier nos efforts. Et l’Europe s’intensifie, et il est réconfortant de voir l’accueil chaleureux réservé dans toute l’Europe. L'effusion de solidarité en faveur des réfugiés, tant de volontaires qui deviennent actifs, tant de dons qui sont faits, tant d'offres d'hébergement, et en particulier dans les pays limitrophes de l'Ukraine, comme la Pologne, la Slovaquie, la Hongrie, la Roumanie, la Moldavie, il est vraiment impressionnant de voir tous les efforts des citoyens et des communautés pour prendre soin des réfugiés, et nous devons les aider non seulement à court terme, mais structurellement. Nous devons nous préparer à tout scénario. Nous avons appelé à l’activation de la directive relative à la protection temporaire, et c’est un signal fort que la Commission et le Conseil ont agi si rapidement. C’est un signal fort que l’Europe est unie et que nous sommes aux côtés de tous les Ukrainiens, car c’est un moment extraordinaire et il appelle à des mesures extraordinaires, et nos agences devraient être déployées à la frontière pour aider de toutes les manières possibles. Et en effet, nous devrions trouver la flexibilité dans notre financement pour aider ces États membres à prendre soin de tant de réfugiés. Et vous pouvez compter sur le PPE pour faire tout ce qui est nécessaire. Face à la brutalité de Poutine, l’Europe doit continuer à faire preuve d’humanité.

Monsieur le Président, depuis de nombreuses années, nous mettons en garde la Commission et les États membres contre les risques et les dangers des passeports dorés. Nous avons partagé nos préoccupations en matière de sécurité, de blanchiment d’argent, d’évasion fiscale, de corruption et de criminalité organisée dans le cadre de ces programmes, en arguant même des raisons pour lesquelles la citoyenneté de l’Union ne devrait jamais être mise en vente, car elle va à l’encontre des valeurs mêmes de l’Union européenne et est même susceptible de porter atteinte à ces valeurs. Mais depuis de nombreuses années, nos avertissements sont tombés dans l'oreille d'un sourd. Et maintenant, avec l’invasion de l’Ukraine par la Russie et le début d’une guerre horrible sur notre continent, il semble que les États membres, à l’exception de Malte évidemment, se soient finalement réveillés et se soient rendu compte que ce n’était peut-être pas la meilleure idée d’offrir une porte dérobée en Europe à chaque individu avec des poches chargées, et Dieu sait quelles intentions, d’autant plus que 50 % de ces passeports se retrouvent entre les mains de la Russie. Les deux commissaires ont déclaré aujourd’hui qu’il était temps d’agir. Je dis, mieux vaut tard que jamais, parce que ces mots doivent être mis en action maintenant et pas seulement temporairement ou à court terme, nous avons besoin d'une solution à long terme. À cet égard, l'appel lancé par Roberta Metsola, notre présidente, directement aux dirigeants européens pour qu'ils comblent ces lacunes et mettent fin au dangereux phénomène des passeports dorés était très important. Nous devons interdire la vente de passeports de l'UE et arrêter le flux d'argent sale russe dans l'Union européenne. Alors que nous sommes confrontés à l’agression de Poutine, nous devons prendre des mesures décisives au niveau européen. L’initiative législative dont nous discutons aujourd’hui est la meilleure possibilité à long terme d’éradiquer les passeports dorés et de veiller à ce que tout programme de résidence contre rémunération dans l’UE aille de pair avec des contrôles de sécurité étanches et un contrôle approfondi des personnes à haut risque. Soyons absolument clairs: la soi-disant élite russe ayant des liens avec le Kremlin et des investissements douteux et égoïstes ne peut pas être la bienvenue dans l'UE.

Madame la Présidente, la décision de justice d’aujourd’hui est une victoire pour tous les Européens qui se soucient de l’état de droit, et je suis reconnaissant à la CJUE d’avoir explicitement mentionné la solidarité et l’état de droit comme des valeurs qui définissent l’identité même de l’Union européenne. Si vous ne respectez pas ces valeurs, vous ne pouvez pas vous attendre à simplement continuer à bénéficier de tous les droits et avantages découlant de l’adhésion à l’UE. L'UE doit être en mesure de défendre ces valeurs, mais être en mesure de les défendre n'est que le début. Si vous n'allez pas utiliser les instruments à votre disposition, la capacité elle-même est inutile. Notre appel à la Commission est donc très clair aujourd'hui: utiliser le règlement, défendre l’état de droit et le faire sans délai. Dans le même temps, n’oublions pas quel est l’objectif de ce règlement: non pas pour lancer des querelles interinstitutionnelles entre le Parlement et la Commission, mais pour unir nos forces dans la défense de nos valeurs européennes fondamentales. Aujourd'hui a montré à nouveau à quel point c'est important. Prenons la réponse hongroise de la ministre Varga accusant le tribunal de prendre des décisions politiques et d’utiliser l’état de droit comme une façade simplement parce qu’elle n’aimait pas le résultat. Tout droit tiré du livre de jeu de l’autocrate: vous portez vous-même une affaire très mal argumentée devant le tribunal, si le tribunal statue en votre faveur, vous criez la victoire; s'ils se prononcent contre vous, vous remettez immédiatement en question la légitimité du tribunal que vous avez trouvé suffisamment légitime en premier lieu pour intenter une action. Et cette atteinte constante à l'État de droit et à l'indépendance et à l'impartialité du pouvoir judiciaire, tant en paroles qu'en actes, exige une réponse efficace. Théodore Roosevelt a dit un jour: «À tout moment de la décision, la meilleure chose que vous pouvez faire est la bonne chose, la meilleure chose suivante est la mauvaise chose, et la pire chose que vous pouvez faire est rien». Je suis donc heureux que la présidente von der Leyen ait annoncé aujourd’hui que la Commission agirait avec détermination. Nous espérons voir cette détermination sans tarder.

(EN) Madame la Présidente, si quelque chose est devenu clair ces dernières semaines, c'est que nous n'avons pas encore découvert toutes les profondeurs de ce scandale des logiciels espions Pegasus, il est donc très bon et important que nous ayons ce débat ici aujourd'hui. Je voudrais faire trois remarques. Premièrement, nous ne pouvons pas trop insister sur la gravité de ce scandale. Je pense qu’il est important pour nous tous de nous mettre à la place de la victime, d’essayer d’imaginer que chaque message que vous envoyez à vos proches est lu par le gouvernement, que chaque vidéo que vous regardez sur votre téléphone est regardée avec vous, que les personnes qui n’ont pas votre intérêt supérieur à cœur savent exactement où vous vous trouvez à un moment donné. Cela devrait déjà vous effrayer énormément. Cela me fait peur, mais ma peur n'est rien comparée à la peur des journalistes qui scrutent des gouvernements pas si démocratiques, des politiciens de l'opposition, des militants, des ONG, des avocats, de tous ceux qui sont considérés comme un inconvénient par les pouvoirs qui sont dans leurs pays. C'est pourquoi il est important que ce Parlement européen soutienne et combatte toujours aux côtés des victimes de ces attaques, et que nous le fassions avec force et vigueur. Parce que les effets de telles attaques sont plus larges que les victimes directes. Cela a un effet dissuasif sur toute personne qui veut s'exprimer, examiner les gouvernements et défendre la démocratie et l'État de droit et qui jouissait autrefois de la liberté démocratique de lutter contre une élection de manière libre et équitable. Elle porte directement atteinte à la démocratie et à l'État de droit, et elle ne peut rester incontestée. Et c'est pourquoi la commission d'enquête qui sera mise en place dans cette Assemblée est une étape très opportune et importante. Le deuxième point que je voudrais souligner est qu’il ne s’agit pas de sécurité nationale; il s’agit de l’état de droit. Il ne s’agit pas de savoir si les pays sont autorisés ou non à utiliser la technologie pour lutter contre la criminalité organisée et le terrorisme, car l’innovation technologique peut et doit jouer un rôle important pour assurer notre sécurité à tous. Nous constatons déjà que les criminels et les terroristes déploient des technologies de plus en plus avancées et que les forces de l'ordre doivent être en mesure de les combattre au moins sur un pied d'égalité. Mais, une fois de plus, ce n'est pas de cela qu'il s'agit. Il s'agit de l'abus de la technologie à des fins politiques et de l'absence totale d'équilibre des pouvoirs. Troisièmement, il ne s’agit pas seulement d’une question polonaise ou hongroise, il s’agit d’une question européenne et, en fait, il s’agit d’une question mondiale. Et nous avons eu une audition très intéressante du groupe PPE la semaine dernière avec des experts et des victimes du scandale Pegasus. Ce qui m’a le plus frappé, c’est un commentaire d’un avocat polonais, Roman Giertych, lui-même victime de l’abus de Pegasus par le gouvernement polonais, et il a déclaré qu’il ne s’agissait pas des victimes. Les victimes, selon ses mots, sont le canari dans la mine de charbon. Ils sont le premier symptôme. Ils sont l'avertissement d'un problème beaucoup plus vaste. Ils sont une alarme qui sonne fort pour que tout le monde l'entende, et l'UE doit maintenant montrer que nous avons entendu cette alarme. Nous devons donner suite à l'avertissement que nous avons reçu et défendre la démocratie et l'état de droit chaque fois que cela est nécessaire.

Madame la Présidente, ces derniers mois, l'UE a été confrontée à une situation sans précédent à nos frontières extérieures, confrontée à une attaque hybride d'un dictateur maléfique instrumentalisant les migrants dans une tentative de chantage contre notre Union européenne. Même si ses actions sont dirigées contre l'ensemble de l'Union européenne, les conséquences sont les plus durement ressenties dans nos États membres à la frontière orientale. Ils ont été confrontés à un afflux exceptionnellement élevé de migrants, à une pression énorme sur leur organisation de gestion des frontières et à une lourde charge sur la capacité de leurs régimes d'asile. Oui, il s'agit d'une situation d'urgence, et il est important que ces pays ne soient pas seuls face à cette situation d'urgence. L'Europe doit faire preuve de solidarité, et nous l'avons fait. Un soutien d’urgence, financier et opérationnel a été apporté rapidement et efficacement, grâce aux efforts diplomatiques de l’Équipe Europe du vice-président Schinas avec les pays de départ, nous avons réussi à empêcher que davantage de migrants ne soient victimes de Loukachenko, et nous avons montré au régime biélorusse que les tentatives de division et de déstabilisation de l’Europe échoueront, que nous ne subirons pas de chantage pour reconnaître un régime illégal et que, en revanche, la seule chose qu’il peut attendre de l’Europe est des sanctions sévères et nouvelles jusqu’à ce qu’il cesse de réprimer son propre peuple. Notre réponse a été rapide et efficace, mais il faut en faire davantage. La nature sans précédent de cette attaque hybride appelle des mesures extraordinaires, et notre législation n'a tout simplement pas été conçue pour faire face à des situations où notre intégrité et notre sécurité sont attaquées à la suite de l'instrumentalisation des migrants. Et si les propositions relatives au pacte et au code frontières Schengen offrent la possibilité de légiférer pour les situations d’urgence à l’avenir, nous ne pouvons pas attendre leur adoption pour répondre à une crise qui se produit actuellement. Donc, oui, utilisons l'article 78, paragraphe 3, du traité. Utilisons cet article qui a été inséré dans le Traité à cette fin très spécifique. Il est là pour nous permettre d'aider les États membres lorsqu'ils ont besoin d'aide et si le projet européen porte sur une chose, il s'agit de s'entraider lorsqu'il est nécessaire. Mettons cela en pratique dès maintenant.

Monsieur le Président, pour être honnête, je n'étais pas sûr de la nécessité de ce débat sur la nomination tardive des procureurs du Parquet européen aujourd'hui, mais je dois admettre que les collègues qui ont insisté sur ce point ont un calendrier impeccable, car ce matin, les deux procureurs slovènes ont effectivement été nommés par le collège du Parquet européen et le Parquet européen est enfin pleinement opérationnel. Ce débat arrive donc au bon moment pour adresser nos félicitations à ces procureurs, au Parquet européen et au gouvernement slovène pour avoir fait le nécessaire, pour avoir fait exactement ce que cette Assemblée a toujours demandé. Tout comme ce Parlement a toujours appelé le gouvernement slovène à assurer le bon fonctionnement de l'agence de presse slovène, qui a entre-temps également signé un nouveau contrat garantissant un financement normal, et nous comptons sur toutes les parties pour résoudre les questions en suspens pour l'avenir. Ces deux questions ont occupé une place importante dans nos débats sur la Slovénie et je suis heureux aujourd’hui que nous puissions au moins établir que ces deux questions sont abordées. Cela nous laisse avec le débat plus large sur l'état de droit. Il s'agit d'un débat crucial car sans État de droit, en fin de compte, la démocratie cesse d'exister et c'est à nous tous, que ce soit au niveau européen ou national, de défendre l'État de droit de manière équitable, objective et indiscriminée, où et quand il est attaqué. Parce que lorsque nous cessons d'être objectifs au sujet de l'état de droit et que nous commençons à l'utiliser à des fins politiques, nous contribuons nous-mêmes à son érosion. Si l'on se penche également sur l'évolution récente de la situation dans cette Assemblée, il y a également lieu de s'inquiéter. Des informations ont été divulguées à la presse slovène avant d’être communiquées aux députés. Le bureau du chef de l’opposition slovène révise les rapports de missions auxquelles elle n’a pas participé. Est-ce vraiment la façon dont nous voulons travailler sur l'état de droit? Il est parfois nécessaire de bien regarder dans le miroir, de sorte que ce que nous demandons au gouvernement slovène afin d’améliorer encore la situation de l’état de droit dans le pays sur la base des recommandations également de la Commission, c’est ce que nous devrions également nous demander.

Monsieur le Président, ce qui se passe à nos frontières orientales n'est pas seulement une crise migratoire, c'est une guerre hybride menée par un dictateur maléfique à Minsk, et cela exige une réponse européenne déterminée. Et nous avons vu cette détermination au cours des dernières semaines, le vice-président Schinas établissant des partenariats avec des pays tiers pour faire en sorte que leurs aéroports ne soient plus exploités par des passeurs collusion avec le régime biélorusse. Et ces partenariats sont cruciaux pour arrêter la militarisation de la souffrance humaine par Loukachenko. Et nous tenons à vous féliciter, vice-président, pour les résultats impressionnants obtenus jusqu’à présent, car grâce à ces efforts, moins de migrants finiront par se retrouver dans le froid, la boue et le désespoir de la frontière biélorusse. Moins de gens seront victimes des abus de Loukachenko, et moins de gens mourront. C’est un résultat important, mais nous ne pouvons pas nous arrêter là. Nous devons continuer à montrer à Loukachenko que ses tentatives de diviser et de déstabiliser l'Europe échoueront, que nous ne ferons pas l'objet de chantage pour reconnaître son régime illégal, et qu'en revanche, la seule chose qu'il peut attendre de l'Europe est de nouvelles sanctions sévères jusqu'à ce qu'il cesse de réprimer son propre peuple.

Monsieur le Président, je vous remercie, Monsieur le Commissaire. Le mois prochain, nous célébrerons le cinquième anniversaire de la proposition de révision de la coordination de la sécurité sociale présentée par la Commission. Cependant, ce n’est pas exactement une raison pour faire éclater le champagne, car après cinq ans, nous n’avons toujours pas trouvé d’accord sur le sujet. Heureusement, le travail sur cette question orale et la résolution a été beaucoup plus rapide, ce qui montre, je pense, la grande unité, au moins, il y a dans cette Assemblée pour travailler sur la question de la coordination de la sécurité sociale et pour voir aussi la valeur ajoutée des outils et des solutions numériques dans le domaine de cette coordination, parce que cela a tout simplement beaucoup de sens. Les procédures numérisées amélioreront l’application de la législation, lutteront contre les abus et la fraude et rendront les opérations transfrontières plus faciles et moins lourdes pour les travailleurs et les employeurs. Nous voulons faciliter la libre circulation sur un marché du travail européen équitable et, dans cette optique, je salue le projet pilote de la Commission sur un PSE. C’est une idée innovante qui doit être examinée attentivement et qui a un grand potentiel, mais surtout pour les collègues de cette Assemblée qui veulent déjà être plus ambitieux que la Commission, c’est quelque chose que nous devons vraiment examiner attentivement. La faisabilité technique et les coûts sont un aspect, mais nous devons également examiner les implications plus larges en matière de protection des données, le principe de non-discrimination, la proportionnalité et le cadre juridique de l'UE pour tout cela. Le projet pilote, ainsi que l'analyse d'impact ciblée sur le numéro de sécurité sociale européen que la Commission a finalement rendue publique aujourd'hui, sont donc très importants, et je me fais vraiment l'écho de ce que le commissaire a déclaré: nous avons vraiment besoin d'un plus grand nombre d'États membres pour participer au projet pilote. Plus il y aura d'États membres, plus il sera représentatif, mieux cela nous aidera à intégrer cela dans une proposition législative bien conçue, ce qui est vraiment nécessaire.

Madame la Présidente, ce à quoi nous assistons aux frontières orientales de l'Union européenne n'est pas seulement une crise humanitaire ou migratoire; C'est une guerre hybride, déclenchée par un dictateur cynique parce que l'UE ne reconnaîtra pas à juste titre son régime non élu. Nous ne pouvons jamais céder à ce genre de chantage. Nous devons dire très clairement à Loukachenko qu'il ne sera jamais celui qui décidera qui entre dans l'Union européenne. Nous avons déjà réussi à le montrer à M. Erdoğan. Nous devons maintenant faire de même. Nous devons être à l'écoute des besoins des États membres à la frontière. Il s'agit d'une crise sans précédent qui nécessite des mesures extraordinaires, et toutes les options doivent être sur la table. Le choix politique de la Commission européenne de refuser catégoriquement d'envisager le financement d'infrastructures frontalières physiques est naïf. Elle ne reflète pas la gravité de la situation et devrait être réexaminée. Mais cela seul ne suffira pas. Nous devons parler aux pays de départ de ces migrants. Nous devons parler aux compagnies aériennes qui les transportent, et nous devons parler aux plateformes de médias sociaux qui font de la publicité et recrutent pour l’agence de voyage de Loukachenko. Nous devons utiliser tous les instruments à notre disposition pour leur faire prendre leurs responsabilités. Enfin et surtout, nous devons veiller à ce que les personnes vulnérables bloquées à la frontière reçoivent l'aide dont elles ont besoin. Ce sont également des victimes, et avec l'aggravation des conditions hivernales, les tragédies humaines devraient être évitées à tout prix. En tant qu'UE, nous devons défendre nos frontières, mais nous devons aussi défendre nos valeurs.

Monsieur le Président, il était une fois un homme en Pologne qui a écrit un livre sur le droit de l'UE, et il a expliqué de manière très convaincante le principe de primauté du droit européen. Cet homme s'est ensuite tourné vers la politique, est devenu Premier ministre et se joint à nous aujourd'hui. Et à ma grande surprise, affirme exactement le contraire de ce qu'il a écrit avant. Monsieur le Premier ministre, la loi n’a pas vraiment changé depuis que vous avez écrit votre livre. La seule chose qui a changé, c'est votre idée de la commodité politique de la loi. Mais l'état de droit ne peut jamais se plier à la convenance politique. Pas en Pologne, pas n'importe où. Et cela doit être clair. Deux autres points. Ne tombons pas dans le piège de prétendre qu’il s’agit d’une décision légitime d’un tribunal légitime parce que ce n’est pas le cas. Il s’agit d’une déclaration politiquement motivée d’un tribunal politiquement contrôlé qui reçoit des ordres du parti au pouvoir. Et, comme l’a décrit un commentateur juridique, il s’agit d’un travail politique à succès déguisé en affaire judiciaire, et nous ne devrions pas commettre l’erreur de lui accorder plus de crédit qu’il n’est dû. Et deuxièmement, un message aux citoyens polonais. Nous vous avons vus, des centaines de milliers d’entre vous dans les rues de Varsovie et d’autres villes, protester contre le comportement de plus en plus autocratique et anti-européen de votre gouvernement, protester contre un démantèlement national de l’état de droit. Nous vous entendons et nous sommes à vos côtés, et nous vous disons également: ne craignez pas que le Premier ministre tente aujourd’hui de rejeter la responsabilité de la situation sur l’Union européenne. Personne ne fait chanter la Pologne. Personne ne veut punir la Pologne, mais les actions ont des conséquences, et ces conséquences relèvent de la seule responsabilité du gouvernement polonais et du gouvernement polonais.

Monsieur le Président, permettez-moi tout d'abord de féliciter le rapporteur et les rapporteurs fictifs pour cet excellent résultat. Et il y a deux raisons principales pour lesquelles je suis très satisfait de cet accord. Tout d'abord, parce que 10 ans après sa création, le Bureau européen d'appui en matière d'asile (EASO) deviendra enfin l'agence européenne à part entière pour l'asile dont il a besoin. Et je pense que la crise migratoire a été un moment décisif pour l'Agence. Elle a dû renforcer et prouver sa valeur ajoutée aux États membres par un soutien d’experts sur le terrain, par des formations, par la fourniture d’informations, par sa présence dans les points d’accès. Il a fait un excellent travail avec des moyens limités, et maintenant l'Agence va entrer dans un nouveau chapitre. Plus de compétences pour soutenir les États membres en matière de procédures d’asile, une meilleure capacité à fixer et à préserver des normes de qualité élevées, de meilleures capacités de suivi et d’établissement de rapports et, ce qui est très important, la création d’une réserve de spécialistes directement déployables. Parce qu'avec cette réserve de 500 experts, l'UE peut désormais agir de manière décisive lorsqu'un État membre est dans le besoin, au lieu d'offrir une réponse aléatoire. Et c'est très important, surtout dans des situations comme celle que nous voyons se dérouler à nos frontières orientales. Déjà, avec les années d’expérience acquises par l’EASO, ils ont pu conclure un plan opérationnel avec la Lituanie pour les soutenir, avec des procédures, des conditions d’accueil et d’enregistrement, et la nouvelle agence sera encore mieux équipée pour faire face à de telles situations de crise. La deuxième raison pour laquelle je suis satisfait de ce résultat, c’est que nous constatons enfin une certaine dynamique dans nos discussions sur l’avenir de la politique européenne en matière d’asile et de migration, notamment grâce à un certain nombre d’États membres qui ont fait preuve d’un grand sens des responsabilités et d’une grande volonté de compromis. Et cela montre que nous pouvons trouver des solutions européennes si nous faisons suffisamment d'efforts, et le commissaire l'a également dit. Essayons donc davantage, examinons quels autres dossiers individuels de notre paquet asile nous pouvons avancer pour maintenir cette dynamique, au lieu de nous forcer à avancer au rythme des négociations les plus lentes et les plus difficiles. C’est un excellent résultat, mais il reste encore beaucoup à faire. Allons-y donc.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, Mesdames et Messieurs, il est important de continuer à exprimer notre horreur à l'égard du régime de Loukachenko. Le peuple biélorusse aspire à la liberté, à la démocratie et à la justice, mais reste soumis à la torture, à la censure et à la dictature. Ils méritent notre aide. Il est donc essentiel que nous, en tant qu'Europe, continuions à soutenir toutes les forces démocratiques en Biélorussie pour garantir des élections libres et équitables. Il est bon que les différents paquets de sanctions aient été activés, mais ce n'est pas suffisant. Tout individu coupable de répression doit être traité, et Loukachenko et ses complices doivent également être tenus responsables au niveau international de leurs crimes contre l'humanité. En outre, nous devons réagir fermement à la guerre hybride menée par Loukachenko contre l’UE en utilisant des migrants vulnérables comme pions politiques dans le trafic d’êtres humains organisé par l’État. Invisible et inacceptable, avec des conséquences mortelles. Et nous devons agir contre cela, parce que si nous ne le faisons pas, à long terme, plus de gens ne seront mis en danger. Nous devons défendre nos frontières et nos valeurs.