Ce sur quoi Jeroen a parlé.

(EN) Madame la Présidente, juste pour souligner que nous sommes entièrement d'accord avec le fond de cet amendement, mais en raison du fait que notre collègue s'est levé, il est maintenant factuellement incorrect parce qu'il mentionne la mauvaise université. Donc, dans ce cas, même si nous appuyons entièrement la question qui est soulevée, nous ne pouvons pas voter pour parce que c'est tout simplement incorrect sur le plan factuel. Et c'est décevant que des collègues ne nous permettent pas de voter sur un texte factuellement correct.

Madame la Présidente, cher M. Orbán, j'ai lu le programme de votre présidence, mais, compte tenu de ce débat, je me demande si vous l'avez lu vous-même? Votre première priorité est de renforcer la compétitivité européenne, mais chez vous, vous donnez les clés de votre économie à la Chine. Vous plaidez pour endiguer l'immigration, mais vous ouvrez la porte dérobée aux Russes et vous libérez les trafiquants tôt de prison. Vous parlez de protéger la démocratie et l'État de droit en Europe, mais vous les abolissez tous les deux chez vous. Vous voulez lutter contre les abus sexuels sur enfants, mais votre gouvernement protège les agresseurs d'enfants contre les poursuites. Vous parlez de cybercriminalité comme d'une menace majeure, mais vous espionnez vos propres citoyens avec Pegasus. Vous appelez à une coopération sincère, mais en Europe, vous n'avez recours qu'au chantage, à l'obstruction et à l'abus de veto. Vous avez mentionné la souveraineté de l'Ukraine dans votre programme, alors que vous vous rendiez à Moscou pour embrasser l'agresseur. De nombreux citoyens néerlandais me demandent pourquoi l'UE continue-t-elle de financer un tel État membre? Pourquoi continuons-nous à financer quelqu'un qui critique et entrave l'UE six jours par semaine pour, seulement le septième jour, lui tendre la main pour un peu plus d'argent? La réponse est que la Hongrie est bien plus que ce gouvernement: le peuple hongrois souffre déjà des fonds gelés en raison des actions de M. Orbán et il mérite mieux et exige mieux. Nous nous tiendrons côte à côte avec le peuple hongrois sur le chemin d'une Hongrie souveraine, moderne, démocratique et européenne, libre des usines de propagande de M. Orbán et libre du contrôle de sa bande d'oligarques. Le changement arrive en Hongrie et même M. Orbán ne pourra pas l'arrêter.

Monsieur le Président, j'ai un message très simple. Si vous voulez protéger Schengen, vous devez contrôler la migration. Parce qu'il est assez ironique que ce gouvernement allemand introduise des contrôles à nos frontières intérieures contre la migration illégale, alors que c'était le même gouvernement allemand qui, il y a un an, critiquait sévèrement l'accord de l'UE avec la Tunisie, qui fait effectivement baisser les arrivées; le même gouvernement qui a considérablement augmenté le financement des ONG opérant en Méditerranée; et le même gouvernement qui, jusqu'à la fin de nos négociations, a tenté d'affaiblir le pacte européen sur les migrations. Ces actions menées il y a un an ont conduit à la fermeture des frontières aujourd'hui, et je ne veux pas de frontières fermées en Europe. Ils ont un impact négatif énorme sur la vie des gens, en particulier dans les régions frontalières comme la mienne. Et il y a une raison pour laquelle les citoyens considèrent la liberté de circulation comme le résultat le plus positif de l'UE. Mais si nous voulons des frontières intérieures ouvertes, nous devons protéger nos frontières extérieures. Nous devons renforcer Frontex en tant que véritable garde-frontières et garde-côtes. Nous devons faire en sorte que moins de personnes arrivent illégalement en Europe, et quand elles le font, elles ne peuvent pas voyager librement sur notre continent. Nous avons besoin d'une nouvelle directive sur le retour, et nous devons intensifier notre coopération avec les pays tiers, et pour ce faire, la politique cynique de certains gouvernements doit cesser parce qu'ils montrent une chose très clairement: fermer les yeux sur la migration conduit finalement à fermer vos frontières pour tous les citoyens.

Madame la Présidente, récapitulons maintenant. Le Premier ministre Orbán rend visite à Poutine le 5 juillet, ce qui constituait déjà en soi une violation flagrante des traités de l'UE et de notre politique étrangère commune. Dans plus ou moins la même semaine, tout d'un coup, Orbán rend beaucoup plus facile pour les citoyens russes de venir en Hongrie et, par extension, l'UE et notre zone Schengen. Contrôles de sécurité moins stricts, conditions plus favorables. Quelle coïncidence. Et à un moment où, comme la Commission l'a dit à juste titre, nous voyons de plus en plus de rapports de sabotage et d'espionnage russes provenant de nos États membres alors que nous avons un effort collectif pour réduire le nombre de visas russes de 90 %, nous avons un État membre qui ouvre la porte arrière. Quelle coïncidence. Et bien sûr, le gouvernement hongrois prétend que ces décisions ont été prises sur la base de considérations liées au marché du travail et à la compétitivité, mais il ne fournit aucune justification à cet égard. Même dans les réponses du ministre, ils affirment maintenant que ce n'est pas un programme aussi attrayant, peu de candidats seront réellement là. Alors, lequel est-ce? C'est une bonne tentative pour défendre l'indéfendable, parce que lorsque vous regardez à travers le brouillard hongrois, vous pouvez le voir très clairement. C'est un cadeau d'Orbán à Poutine et un doigt d'honneur au reste de l'UE. Et cela met en danger la politique de l'UE contre la Russie depuis le début de la guerre d'agression de Poutine, et c'est un sabotage direct de tout le travail que nous faisons, tout en mettant en danger la sécurité et l'intégrité de l'ensemble de l'espace Schengen. Nous ne pouvons pas accepter cela. La Commission ne peut accepter cela. Nous devons agir et nous devons agir maintenant.

Monsieur le Président, on s'attend à ce que nous prenions le contrôle de la migration. Des mesures importantes ont déjà été prises dans ce domaine: Le nouveau pacte sur la migration est une étape historique et apportera des changements. Le pacte devrait être mis en œuvre par les États membres dès que possible, car les conséquences de l’absence de politiques européennes efficaces sont visibles: Les pays se replient derrière leurs propres frontières pour se sentir en contrôle. Cependant, l'UE dans son ensemble ne fait pas beaucoup de progrès à cet égard. La mise en œuvre rapide du pacte n’est qu’une première étape. Si cela avait été à gauche, nous n'aurions pas conclu d'accords avec la Tunisie. Cependant, les résultats de ces accords parlent d'eux-mêmes: Le nombre d'arrivées illégales a considérablement diminué cette année. Davantage d'accords de ce type doivent être conclus. En outre, dès 2018, les dirigeants européens ont appelé à des plans pour accueillir les personnes secourues en mer dans d'autres pays. Depuis lors, cependant, il a été calme en raison de la réticence politique. Ce n'est plus tenable. La question doit être remise à l'ordre du jour prochainement. Enfin, aucun régime d'asile n'est viable sans des modalités de retour efficaces. C'est un grand défi. Une proposition de nouvelle directive sur le retour a été élaborée en 2018. Les négociations à ce sujet restent toutefois au point mort, car les groupes de gauche, dirigés par les Verts, tentent constamment de dépouiller cette loi autant que possible. Nous devons retirer cette proposition et présenter une nouvelle proposition ambitieuse et une loi efficace sur le retour.

(EN) Madame la Présidente, ne faisons pas un usage abusif du tribunal à des fins politiques. Il y a eu une décision de justice hier dans une affaire qui a été portée contre la Commission en tant qu'institution, et non contre un individu, et la décision de justice a en fait suivi la logique de la Commission dans de nombreuses demandes. Donc, ne prétendez pas qu'il s'agit d'une question juridique. Il s'agit d'une motion purement politique, et c'est logique parce que nous avons une décision politique à prendre aujourd'hui et que nous avons le droit de voter aujourd'hui. Il est même de notre responsabilité de voter aujourd'hui et je suis convaincu que la majorité de cette Assemblée voudrait assumer cette responsabilité dès maintenant. Allons-y donc.

Madame la Présidente, Madame von der Leyen, mon message ici aujourd'hui est assez simple: dans un monde bouleversé, l’Europe doit être forte, unie et indépendante. Nous devons nous réveiller et nous devons grandir de toute urgence. L'autonomie stratégique n'est pas un exercice théorique. C’est une condition préalable pour répondre aux attentes de nos citoyens, car ils nous ont envoyé un message clair lors de ces élections et nous devons y répondre. Cela signifie, avant tout, investir dans notre sécurité, assurer notre sécurité à tous, mais aussi faire en sorte que la vie des Européens reste abordable, lorsqu’il s’agit de questions telles que le logement, l’alimentation et l’énergie, sans dépendre de dictateurs à l’étranger. Renforcer la compétitivité de l’Europe, protéger nos valeurs et lutter pour la démocratie et l’état de droit. Gérer les migrations et protéger nos frontières. Poursuivre nos travaux en faveur de la neutralité climatique de manière intelligente et inclusive. Mais aussi, très important, dans un domaine spécifique comme la médecine. Des millions d'Européens dépendent de médicaments importants et cette dépendance est tout simplement insoutenable. Nous devons être en mesure de produire les médicaments dont nous avons besoin à l'intérieur de nos propres frontières. Nous ne pouvons plus nous permettre de dépendre d'autres puissances dans aucun secteur stratégique. La dépendance n'apporte que de la vulnérabilité. La tâche qui nous attend est donc claire. Ce n’est pas une tâche facile, mais au moins c’est clair. La stratégie est là. Ce dont nous avons besoin maintenant, c'est de stabilité et d'un leadership fort. Et le leadership et la stabilité dont vous, la présidente von der Leyen, avez fait preuve au cours des cinq dernières années. Nous vous faisons donc confiance aujourd'hui pour conduire l'Europe sur cette voie de la maturité. Et vous pouvez compter sur notre soutien en cours de route.

Monsieur le Président, il s'agit du dernier débat de fin de soirée de ce mandat du Parlement européen. Il est donc tout à fait approprié qu’il soit consacré à un sujet aussi important. Et je tiens à féliciter les corapporteurs Assita Kanko et Jan-Christoph Oetjen, pour avoir vraiment mené ce dossier important à une très bonne et satisfaisante conclusion. Aujourd'hui, chaque année, plus d'un milliard de passagers voyagent à destination, en provenance ou à l'intérieur de l'UE. Et bien sûr, c'est une bonne nouvelle, car cela signifie que l'Europe est et reste un endroit très attrayant. Mais cela a évidemment aussi certaines implications en matière de sécurité. Et nous avons le devoir, tous ensemble, de veiller à ce que l'Europe soit aussi sûre et sécurisée que possible. Nous le devons à nos citoyens. Et les informations sur les passagers, en particulier lorsqu’elles sont combinées avec les dossiers passagers, peuvent vraiment être utiles pour améliorer les contrôles aux frontières, réduire la migration irrégulière et renforcer notre lutte contre les formes graves de criminalité et le terrorisme. Et la directive API existante a déjà vraiment prouvé sa valeur à cet égard. Mais il y avait certains éléments qui devaient être corrigés. La mise en œuvre inégale dans les États membres et l’absence de collecte obligatoire de ces données ont eu pour conséquence que seuls 65 % des vols entrants ont effectivement été contrôlés de cette manière, ce qui a permis à ceux qui souhaitaient éviter ces contrôles de le faire assez facilement. Cela ne sera plus possible. Tous ceux qui se rendent dans l’UE feront l’objet des mêmes contrôles, ce qui est très important, tout comme il est important que nous puissions désormais également utiliser les données API sur les vols intra-UE lorsque cela est pertinent, afin d’aider nos services répressifs à faire leur travail et à nous protéger, et dans le plein respect de la manière dont nous utilisons les données PNR pour les mêmes données et conformément à l’arrêt de la Cour de justice. Aujourd’hui, il s’agit vraiment d’un élément important de la stratégie de sécurité de l’UE. Cela comblera les lacunes que nous voyons aujourd'hui et aura un impact direct sur notre sécurité à tous. J'attends donc avec impatience sa mise en œuvre rapide. Et encore une fois, grâce aux corapporteurs, à la Commission pour l'excellente proposition, que j'approuve, nous avons effectivement réussi à renforcer et à améliorer dans nos négociations et à toutes les parties concernées, merci beaucoup.

Monsieur le Président, nous votons aujourd'hui sur une révision fondamentale de la politique européenne d'asile. Neuf ans après la crise de 2015, il y a enfin un plan sur la table qui mettra fin au chaos et aux souffrances à nos frontières extérieures. Ce plan prévoit un filtrage et un accueil stricts à ces frontières extérieures, une distinction entre les véritables réfugiés et les migrants originaires de pays sûrs, des procédures à la frontière obligatoires et un retour pour ce dernier groupe, ainsi qu’une solidarité accrue au sein de l’Europe. En d'autres termes: Avec ce pacte migratoire, nous avons enfin une prise sur la migration. Enfin, ce ne sont plus les passeurs qui décident de l'accès à l'UE, mais les États membres. Bien sûr, un compromis comme celui-ci est rarement parfait. Tous les défis ne seront pas résolus comme par magie. Mais c'est une première étape très importante sur laquelle nous devons nous appuyer. Ne nous trompons pas les uns les autres. Un vote contre ce pacte n'est pas un vote pour une meilleure politique. Non, un vote contre est un vote en faveur du maintien de la situation actuelle, pour les années à venir, d'un afflux important de migrants clandestins, de centres d'accueil surpeuplés et d'un manque de contrôle aux frontières extérieures, du modèle économique des passeurs et de leurs itinéraires qui mettent leur vie en danger. Un vote contre aujourd'hui est un vote contre le statu quo. C’est ce que l’extrême gauche – et je compte les Verts – et l’extrême droite tentent de trouver aujourd’hui. La politique du fer à cheval dans l'optima forma. Une sombre coalition entre Frans Timmermans et Geert Wilders, alors que les gens à travers l'Europe s'inquiètent de la migration depuis des années et attendent à juste titre que l'Union européenne agisse. C'est une énorme responsabilité pour nous tous ici présents dans cette salle aujourd'hui. Ne craignons pas cette responsabilité.

Madame le Président, la véritable démocratie ne peut exister sans des médias forts, divers et surtout libres. Cela nécessite un examen minutieux, et les médias jouent un rôle clé dans ces contre-pouvoirs. Nous devons toujours être aux côtés de ceux qui remplissent cette fonction essentielle. Et nous devons le faire de manière factuelle. Il est bien trop important d’être politisé. En outre, dans cette Assemblée, nous devons avoir le courage d'être critiques envers nos amis, mais aussi de traiter nos adversaires politiques de manière équitable. Et j'espère que nous pourrons le faire dans ce débat aujourd'hui aussi. Tout ne peut pas toujours être dépeint comme noir ou blanc. Je m’exprime ici au nom du groupe PPE, et ce n’est un secret pour personne que le gouvernement grec appartient à ma famille politique. Pourtant, vous ne m’entendrez pas dire aujourd’hui que tout est parfait en Grèce. Comme dans de nombreux États membres, des améliorations sont toujours possibles. Comme tout le monde ici et en Grèce, j'ai été choqué par le meurtre du journaliste Giorgos Karaivaz en 2021. Nous nous félicitons des deux arrestations qui ont eu lieu en avril de l'année dernière, et j'espère que nous pourrons bientôt voir la justice véritablement et pleinement rendue. Des efforts supplémentaires sont également nécessaires pour garantir les conditions de travail et la sécurité physique des journalistes. La Commission reconnaît les progrès accomplis et le groupe de travail est salué comme une étape essentielle par toutes les parties prenantes. Le moment est donc venu de poursuivre ces initiatives, de doter ce groupe de travail des moyens nécessaires et de veiller à ce qu’il fonctionne, comme l’a déclaré le commissaire, avec des plans concrets et ciblés, en particulier en ce qui concerne les poursuites-bâillons et la sécurité des journalistes. En ce qui concerne les logiciels espions, nous voterons demain sur le rapport sur les droits fondamentaux, dans lequel nous appelons à nouveau la Grèce, l’Espagne, la Pologne, la Hongrie et Chypre à donner suite aux recommandations de la commission PEGA. Et je pense qu’il est important de réitérer cet appel aujourd’hui. En conclusion, nous voyons des travaux à venir, mais nous reconnaissons également les mesures prises par le gouvernement grec. Le rapport sur l’état de droit met en évidence un certain nombre de points positifs clés, tels que la nouvelle loi sur la transparence de la propriété des médias, le nouveau comité d’éthique et le fait qu’une disposition controversée du code pénal a été modifiée. Des progrès sont réalisés et nous sommes convaincus que la Grèce poursuivra ses travaux pour améliorer encore la mise en œuvre de ces recommandations importantes.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, Mesdames et Messieurs, il y a environ cinq ans, j'étais ici en tant que fier rapporteur pour la création de l'Autorité européenne du travail (AET). Une étape historique pour l'Union européenne pour faire en sorte que notre marché unique commun soit non seulement libre, mais aussi équitable. Veiller à ce que la libre circulation des personnes soit non seulement libre, mais aussi équitable. Dans l'Union européenne, il ne devrait pas y avoir de place pour le faux travail indépendant, le dumping social ou la concurrence déloyale sur le marché du travail. Il ne devrait pas y avoir de place pour l'exploitation des personnes par des conditions de travail ou de vie scandaleuses, non Course vers le bas en ce qui concerne les conditions de travail. Pas de place, en bref, pour des situations inhumaines. Malheureusement, nous en voyons encore trop. Il y a cinq ans, au Parlement européen, nous avons uni nos forces de gauche à droite pour tenter de rendre les pouvoirs de l'Autorité européenne du travail aussi forts que possible, contre les protestations de certains États membres. Maintenant que l’AET s’est si bien développée ces dernières années et qu’elle en démontre également le potentiel dans la pratique, il est absolument temps de se tourner vers l’avenir et d’étendre les pouvoirs de l’AET le plus rapidement possible. Le plus important, et je tiens à le souligner ici, est que l'AET dispose de davantage de pouvoirs pour s'acquitter de ses tâches, y compris en ce qui concerne les travailleurs en dehors de l'Europe. Nous voyons de plus en plus de faux indépendants de pays tiers qui sont actifs sur le marché du travail européen, ce qui entraîne des problèmes majeurs. Il s’agit d’un défi transfrontalier qui devrait également être relevé par l’intermédiaire de l’AET. Une autorité plus forte est absolument nécessaire pour s'attaquer réellement à ces abus et à d'autres sur le marché du travail européen. Quiconque croit en l'importance d'un marché du travail européen véritablement équitable doit s'y engager fermement dans le cadre du nouveau mandat de ce Parlement.

(EN) Monsieur le Président, je dois dire qu'il est vraiment triste d'en arriver là, au point où nous avons à nouveau besoin d'un débat en plénière et même d'une résolution en plénière pour essayer d'obtenir un signe de vie de la part de cette Commission, parce que ce Parlement, à une grande majorité, a adopté un ensemble important de recommandations pour prévenir l'utilisation abusive de logiciels espions et protéger les droits fondamentaux de nos citoyens. Et nous l'avons fait il y a plus de cinq mois, et la Commission avait trois mois pour répondre. Entre-temps, la commission LIBE a envoyé une lettre, mais aucune mesure n’a été prise. Nous avons eu un débat en plénière en octobre, au cours duquel le commissaire Jourová a également déclaré qu'il serait bientôt officiellement transmis et, jusqu'à aujourd'hui, je n'ai encore rien vu. J'ai confiance dans les paroles du commissaire selon lesquelles il a enfin été envoyé. Le mois dernier, nous avons organisé un échange de vues au sein de la commission LIBE, au cours duquel, une fois de plus, la Commission européenne s'est fait remarquer par son absence. Jusqu’à aujourd’hui, comme je l’ai dit, nous n’avons pas vu de réponse officielle, mais on nous dit, et c’est certainement aussi le cas, que la Commission «explore la possibilité d’une initiative non législative». Je veux dire, c'est génial! Le Parlement enquête sur les logiciels espions depuis un an. Nous avons parlé à plus de 200 personnes, organisé des missions d'information, demandé des études significatives, des recherches, un exercice très approfondi afin de présenter un rapport complet contenant ces recommandations concrètes. Que fait la Commission depuis un an et demi? Il est irrespectueux du principe de coopération loyale avec le Parlement et c’est une gifle pour les victimes de logiciels espions. Les seules personnes que j'ai vues qui sont satisfaites de l'approche de la Commission sont celles qui sont normalement assises là, des collègues du parti polonais du droit et de la justice qui, ironiquement, trouvent un grand partenaire au sein de la Commission dans leurs tentatives de saboter nos recommandations. Pour des raisons évidentes, ils ont déposé une résolution pour vous demander d'être prudent avec nos recommandations. Et ils sont tellement à l’aise qu’ils ne prennent même pas la peine de se présenter aujourd’hui parce qu’ils sont confiants que vous dansez à leur rythme. Il est donc temps de changer la musique. Nous vous exhortons à faire preuve de respect et d'ambition, et vous devez vous demander de quel côté vous voulez être: du côté des destructeurs de l’état de droit ou des défenseurs de l’état de droit.

Monsieur le Président, la séparation des pouvoirs est un pilier essentiel de l'État de droit. Les juges ne devraient pas faire de politique et les politiciens ne devraient pas prendre le siège des juges. Et il est extrêmement préoccupant de voir qu'en Espagne, ce concept est complètement inversé. Le Premier ministre Sánchez ne protège plus la séparation des pouvoirs. Au lieu de cela, il embrasse le pouvoir de la séparation. Un politicien glissant qui fera n'importe quoi pour s'accrocher au pouvoir, et qui se soucie plus de sa propre position que de l'unité de son pays ou de l'opinion de ses citoyens. Exactement le type de comportement qui n'a pas sa place dans un système démocratique, qui n'a pas sa place en Europe, et qui ne sert que les intérêts de ceux qui s'opposent à la démocratie en premier lieu. N'oublions pas que Poutine était prêt à dépenser des milliards pour soutenir le mouvement indépendantiste catalan afin de saper la stabilité de l'Espagne et, à travers l'Espagne, la stabilité de l'Europe. Il peut maintenant s'asseoir et se détendre parce que les socialistes espagnols font son travail pour lui et gratuitement. Il n'y a pas si longtemps, le Premier ministre Sánchez a promis qu'il ne soutiendrait jamais l'amnistie. Il a justifié l'espionnage des Catalans à cause de la gravité de leurs crimes. Ici, dans cette Assemblée, il n’y a pas si longtemps, avec le plein soutien du groupe S&D, nous avons critiqué la profonde ingérence de la Russie dans le mouvement catalan et exigé une véritable enquête. Aujourd'hui, vous défendez une amnistie pour tous ceux qui sont impliqués. S'il s'agissait de n'importe quel autre pays européen, vous auriez crié pour que la Commission européenne intervienne, et à juste titre. Aujourd'hui, vous dites au commissaire Reynders de s'occuper de ses propres affaires. C'est de l'hypocrisie pure. L'Espagne mérite mieux. L'Europe mérite mieux.

Madame la Présidente, j'ai été très préoccupé après avoir lu des rapports le mois dernier sur la manière dont la Commission se préparait à débloquer des fonds en faveur de la Hongrie en échange du soutien d'Orbán à l'Ukraine. J'ai été choqué, franchement, parce que les principes de l'état de droit ne sont pas à vendre. Ils ne sont pas négociables et ne peuvent servir de monnaie d'échange. Tout le monde ici devrait être très clair à ce sujet. L'abus d'un droit de veto pour le chantage est une pratique cynique et honteuse qui devrait être abolie et non récompensée. L’Ukraine a besoin de notre aide et l’Ukraine doit obtenir notre aide, et l’UE doit trouver des moyens d’apporter cette aide à l’Ukraine sans récompenser le démantèlement de l’état de droit, ainsi qu’à la Hongrie. Parce qu'il serait cynique qu'en essayant d'aider les Ukrainiens qui luttent pour la liberté, la démocratie et l'État de droit, l'Union européenne ferme les yeux sur l'attaque de ces mêmes valeurs chez elle. Il est clair que la Hongrie n’a pas réalisé de progrès effectifs ou suffisants en vue de remplir les conditions relatives à l’indépendance de la justice. En fait, le gouvernement hongrois semble déployer plus d'efforts pour saboter et faire dérailler les réformes que pour les mettre en œuvre. C'est à peu près vrai pour toutes les réformes et tous les jalons annoncés. C’est une situation très triste, car nous voulons que cet argent parvienne au peuple hongrois – le plus tôt sera le mieux. Je tiens également à dire très clairement aux citoyens hongrois qu’il n’y a qu’une seule personne responsable du blocage de ces fonds, à savoir Viktor Orbán lui-même. Nous saluons donc l’engagement pris par le commissaire Hahn, dans sa lettre, et confirmé par les deux commissaires aujourd’hui, selon lequel la Commission européenne ne peut rembourser les dépenses tant que les conditions favorisantes horizontales ne sont pas remplies; qu’une action supplémentaire est nécessaire avant que les mesures prévues par le règlement sur la conditionnalité liée à l’état de droit puissent être levées; et qu’aucun paiement au titre de la FRR n’est possible tant que la Hongrie n’a pas mis en œuvre tous les jalons. Pour le PPE, et c’est notre message clé à la Commission et à Viktor Orbán aujourd’hui, seules des réformes significatives, tangibles et durables peuvent permettre le déblocage de l’argent des contribuables. Rien de moins ne fera l'affaire.

Madame la Présidente, Madame la Vice-présidente, le week-end dernier, j'ai lu l'histoire très émouvante du fils de Daphne Caruana Galizia, Paul, dans The Guardian. Il s’agissait d’un extrait de son livre sur la vie et l’héritage de sa mère, et il écrit qu’en tant que jeunes enfants, ils s’étaient habitués à ce que les politiciens la poursuivent et la calomnient, à ce que leur maison soit incendiée, à ce qu’elle vérifie les bombes de sa voiture avant d’emmener les enfants à l’école. Tout cela en représailles à son travail de dénonciation de la corruption aux plus hauts niveaux du gouvernement maltais. Il est terrifiant que l’enquête publique ait conclu que la mort de Daphné était à la fois prévisible et évitable, en raison de l’effondrement total de l’état de droit à Malte. Chaque mois d’octobre, nous commémorons sa vie et son travail et, au cours des six dernières années, la frustration n’a fait qu’augmenter avec la culture de l’impunité qui perdure à Malte, car il n’y a toujours pas de justice pleine et entière pour son assassinat, il n’y a toujours pas de progrès réels dans la mise en œuvre des recommandations de l’enquête visant à protéger les journalistes. Il y a toujours un échec total à s'attaquer à la corruption exposée, comme en témoignent également les derniers scandales d'achat de votes et de permis de conduire. Ça ne s'arrête pas. Le mari et les fils de Daphné ont exprimé leur colère dans une lettre reçue par beaucoup d’entre nous, demandant à juste titre à l’UE de prendre des mesures pour rétablir l’état de droit, car les échecs de l’État qui ont rendu possible le meurtre de leur femme et de leur mère n’ont pas été inversés, exposant les autres au même danger. La famille de Daphne ne s’est jamais intéressée à la justice sans changement. Six ans plus tard, ils attendent toujours tristement les deux. C'est une honte, une honte pour Malte et une honte pour toute l'Union européenne.

Monsieur le Président, heureusement, nous sommes tellement limités dans notre temps que nous devons apporter moins de pages, Madame la Commissaire. Il y a quatre mois, notre comité d'enquête a pris fin, après une année de négociations intensives. Et nous disions déjà à l'époque que cela pourrait être la fin de la commission PEGA. Ce n'est pas la fin de notre travail parce que nous avons besoin de résultats. La Commission doit proposer d’urgence des mesures visant à réglementer l’utilisation de logiciels espions, et les États membres doivent enquêter sur tous les cas d’abus présumé de logiciels espions et les résoudre, et prouver que leur cadre de logiciels espions est conforme aux normes en matière d’état de droit. C'est ce qui devrait arriver, mais ce n'est pas le cas. Nous n'avons pas encore reçu de réponse officielle de la Commission et les États membres ne sont pas non plus très actifs. Entre-temps, la situation s'est encore développée. Un journaliste russe critique du Kremlin a été ciblé par des logiciels espions alors qu’il résidait dans l’UE. Il y a eu des rapports de logiciels espions d'origine européenne vendus à des pays comme le Vietnam et utilisés pour cibler des fonctionnaires de l'UE, y compris le président Metsola. Les développeurs de logiciels espions comme Intellexa et Cytrox ont été mis sur liste noire par les États-Unis. L'enquête magistrale espagnole a été close en raison du manque de coopération des autorités israéliennes, et le Sénat polonais a conclu son enquête sur l'utilisation de Pegasus en Pologne. Et nous comptons sur le nouveau gouvernement polonais pour donner suite aux recommandations et à tous les cas d'abus de logiciels espions. Mais le temps presse, car je ne serais pas surpris si le broyeur du ministre Ziobro faisait déjà des heures supplémentaires en ce moment. Donc, beaucoup de développements au cours des derniers mois. La seule chose qui ne semble pas se développer davantage est l'intérêt de la Commission européenne. Après deux années de scandales et d'abus, la Commission semble toujours très satisfaite de la façon dont les choses sont organisées, et semble toujours croire que les victimes devraient faire confiance aux autorités mêmes qui ont commis les crimes en premier lieu. Après deux ans et après toutes nos enquêtes, la Commission est en train, et je cite, je pense, «d’explorer la possibilité d’une initiative non législative». Je veux dire, ce n'est tout simplement pas suffisant, Madame la Commissaire. Et si la Commission n'est pas disposée à intensifier son jeu, et je le dis de la manière la plus amicale possible, nous devrons trouver des moyens de vous forcer à le faire.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, je n'allais pas poser cette question à l'origine, mais étant donné que vous soulevez ce point vous-même maintenant avec la directive "retour", je partage votre besoin d'avoir une directive "retour", une directive "retour" améliorée. Mais que pensez-vous de la direction que cette directive sur le retour prend au Parlement? Voyez-vous la nécessité d’une directive «retour» si la proposition initiale de la Commission européenne ne contient effectivement rien, si le retour forcé obligatoire des personnes ayant des antécédents en matière de sécurité est effectivement supprimé, si la possibilité de rétention est réduite, si la possibilité de déterminer le risque de fuite est moins souple qu’elle ne devrait l’être? Que pensez-vous d’une directive «retour» allant dans cette direction? Deuxièmement, ma question initiale: la criminalité est transfrontière. La criminalité est par définition transfrontalière et nécessite une réponse européenne. Nous voyons que la police fait un excellent travail et que les possibilités sont là pour coopérer. Ce que nous constatons également, c’est que les autorités locales – et vous avez mentionné les communautés locales – tentent de jouer leur rôle, mais sont entravées dans leur coopération transfrontalière en raison de l’absence de base juridique. Êtes-vous d’accord pour dire que nous devrions aider la coopération transfrontalière des autorités locales et pouvez-vous faire quelque chose de votre côté pour faciliter cela?

Monsieur le Président, chers collègues, en 2016, la Commission Juncker a présenté ses propositions pour une meilleure politique de l'UE en matière d'asile et de migration, tirant les leçons de la crise des réfugiés de 2015. Depuis lors, nous attendons le jour où les États membres trouveront enfin un accord afin que nous puissions faire ce que nos électeurs attendent de nous: mieux gérer les migrations. Nous demandons ce matin, lors de ce débat, de faire pression. Les ambassadeurs des États membres réunis ce matin doivent trouver d’urgence un accord sur la dernière partie du pacte, à savoir le règlement de crise. Ils doivent tenir leurs promesses aujourd'hui, car ce n'est qu'alors que nous aurons une fenêtre d'opportunité pour vraiment avoir un impact, et même cette fenêtre ne sera pas ouverte pour toujours. Nous ne pouvons pas nous permettre de perdre plus de temps. Nous devons conclure cela maintenant, quoi qu'il en coûte, parce que nous avons besoin de ce pacte. Nous en avons besoin pour rétablir la confiance entre nos États membres, pour passer de réponses individuelles ad hoc à une solution permanente à l’échelle de l’UE fondée sur la solidarité. Et nous en avons besoin parce qu'un partage équitable des responsabilités n'aura lieu que lorsque nous aurons notre maison européenne en ordre. Nous devons renforcer nos frontières extérieures, lutter contre les passeurs et l’instrumentalisation des migrations, et nous avons besoin de retours plus efficaces. Nous avons besoin de ce pacte surtout pour regagner la confiance de nos citoyens et leur montrer que nous sommes capables de gérer la migration de manière responsable en trouvant des solutions au centre, au lieu de laisser le récit aux crieurs de la frontière ouverte à l'extrême gauche ou aux crieurs de la migration zéro à l'extrême droite. Je tiens à remercier le vice-président Schinas pour ses efforts incessants visant à sortir de l'impasse et à trouver une zone de débarquement raisonnable pour la quasi-totalité des États membres. Son pacte s'avérera être une percée historique dans l'un des domaines politiques les plus sensibles de l'UE. Mais nous devons d'abord y parvenir, et le PPE est déterminé à jouer son rôle de manière constructive et à y parvenir. Vous pouvez compter sur nous.

Monsieur le Président, la libre circulation au sein de l'espace Schengen est l'une des libertés les plus importantes dont jouissent les citoyens européens. C’est un droit et un privilège. Ce n'est pas un produit à vendre au plus offrant. Et il incombe aux États membres de faire respecter nos règles communes et de protéger l’intégrité de l’espace Schengen afin que nos frontières soient sûres et que la libre circulation soit garantie. Il est en effet tout à fait clair que le gouvernement polonais a manqué de manière spectaculaire à cette responsabilité. La délivrance illégale de visas Schengen et l'admission dans l'UE de personnes qui ne seraient pas éligibles à un visa dans des circonstances normales ont exercé de graves pressions sur la réputation et la sécurité de l'Union européenne. C’est l’hypocrisie à son meilleur: critiquer publiquement et constamment l’UE pour sa faiblesse en matière d’immigration illégale, mais en même temps, par la porte dérobée, permettre à tant de personnes de venir en Europe tout en remplissant vos propres poches. Comment pouvons-nous intensifier de manière crédible la lutte contre les passeurs alors que le gouvernement polonais s'avère être le plus grand passeur de tous? C'est un scandale. L'ensemble de l'UE souffre du fait que des personnes, y compris originaires de pays où la menace terroriste est élevée, ont obtenu des visas en échange de pots-de-vin, contournant ainsi les contrôles de sécurité nécessaires. Le gouvernement polonais a mis en danger la sécurité de tous les Européens. En conséquence, les personnes franchissant la frontière germano-polonaise peuvent désormais être soumises à des vérifications aux frontières parce que le gouvernement polonais a mis en péril le fonctionnement de la zone Schengen aux dépens de ses propres citoyens. Nous devons en effet aller au fond de tout cela. Nous attendons du gouvernement polonais qu'il enquête de manière approfondie et urgente sur ce scandale et qu'il en communique les résultats dans leur intégralité à l'Union européenne. Nous demandons à la Commission d'examiner de manière efficace toutes les actions du gouvernement polonais à cet égard, car, chers collègues, ce dernier scandale n'est pas une question isolée. Il est symptomatique d'un démantèlement plus large de l'État de droit en Pologne, où le système d'équilibre des pouvoirs a été remplacé par un régime arbitraire de loyalistes du gouvernement avec rien d'autre que le mépris du droit polonais et de l'UE et, clairement, de la sécurité de la zone Schengen et de nos frontières communes.

Monsieur le Président, chers collègues, nous sommes en septembre et le nombre d'arrivées en Europe par la route de la Méditerranée centrale est déjà au même niveau que l'année dernière. Les arrivées en Italie ont plus que doublé et nous avons mis en garde à plusieurs reprises ici dans cette Assemblée contre le somnambulisme dans une nouvelle crise migratoire. Et nous avons mis en évidence la nécessité d’agir – d’agir au sein de l’Union européenne, où des progrès supplémentaires sont nécessaires en ce qui concerne le pacte, mais aussi d’agir sur la dimension extérieure. Nous devons coopérer beaucoup plus étroitement avec les pays d’origine et de transit des migrants afin d’éviter les pertes en vies humaines en Méditerranée, de briser le modèle économique des passeurs, de garantir des conditions d’accueil humaines et de prévenir l’immigration clandestine afin de pouvoir concentrer notre aide sur ceux qui en ont vraiment le plus besoin. Maintenant, le mémorandum d'accord avec la Tunisie est une étape très importante. Des dizaines de milliers de migrants, qui n’ont souvent pas besoin d’une protection internationale, utilisent la Tunisie comme point de départ pour l’Europe, dont beaucoup ne survivent tragiquement pas au voyage. Il s'agit d'un défi commun pour l'UE et la Tunisie et il est essentiel que nous renforcions notre coopération. Et bien sûr, nous savons tous que la situation en Tunisie est difficile et c'est pourquoi il est important que ce protocole d'accord ne concerne pas seulement la migration, il s'agit d'un ensemble complet et du début d'un partenariat stratégique. Maintenant, en ce qui concerne les aspects liés à la migration, nous saluons l'approche globale et commune de la migration qui est fondée sur le respect des droits de l'homme et il est important que nous puissions reconnaître et examiner cet engagement dans la mise en œuvre de l'accord. Mais jusqu'à présent, et nous sommes deux mois après la cérémonie de signature, nous ne voyons pas beaucoup de mise en œuvre. Les arrivées continuent d'augmenter, et sur le terrain en Tunisie, on voit peu de développement. Je sais que ce partenariat est important à long terme, mais il doit aussi produire des résultats à court terme. Le sentiment d'urgence avec lequel ce partenariat a été conclu a été un signal important indiquant que l'Europe prend la crise migratoire au sérieux. Nous devons maintenant voir ce même sentiment d'urgence dans sa mise en œuvre.

Monsieur le Président, en tant que président de la commission, je suis ici aujourd'hui avec des sentiments mitigés. D’une part, je suis fier du travail que nous avons accompli: toutes ces rencontres, toutes ces missions, s'adressant à plus de 200 interlocuteurs. Cela a vraiment été une enquête approfondie. Je félicite également le rapporteur et toutes les rapporteures fictives pour l'excellent résultat obtenu. D’autre part, les conclusions de notre commission, les faits que nous avons découverts, brossent un tableau très troublant de l’abus de logiciels espions dans notre Union européenne. Et ce logiciel espion est une technologie très invasive et très problématique qui peut être un outil puissant pour lutter contre les criminels, pour lutter contre les terroristes. Mais s’il est utilisé de manière erronée par des gouvernements aux intentions différentes, il représente un risque énorme pour l’état de droit et la démocratie, tant au niveau national qu’européen. C'est pourquoi nous devons nous attaquer à ce problème et le réglementer de toute urgence. Et certaines des recommandations du rapport que je voudrais souligner. Premièrement, les logiciels espions devraient toujours faire l’objet d’une autorisation judiciaire effective et d’un contrôle indépendant. Au lieu d’interdire les logiciels espions, nous devrions vraiment veiller à ce que les États membres respectent certaines exigences en matière d’utilisation, telles que l’enquête et la résolution de tous les cas où un abus présumé de logiciels espions est pertinent; prouver que le cadre réglementaire relatif aux logiciels espions est conforme aux normes de la Commission de Venise et à la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne; coopérer avec Europol au cours de ces enquêtes et abroger toutes les licences d’exportation qui enfreignent le règlement sur les biens à double usage. En outre, lorsque vous invoquez des motifs de sécurité nationale, comme vous l'avez également mentionné, Monsieur le Commissaire, il doit y avoir une justification. Les États membres devraient démontrer qu’ils respectent le droit de l’Union, y compris les principes de proportionnalité, de nécessité, de légalité et de légitimité. Maintenant, Monsieur le Commissaire, cher président vide du Conseil, je suis convaincu que nous avons fait notre travail et nous comptons sur vous maintenant pour aller plus loin et nous vous surveillerons de près pendant que vous le ferez. Un dernier point, Monsieur le Président, si vous me permettez une note personnelle. J'ai été informé que le week-end dernier, j'ai figuré en bonne place à la télévision d'État polonaise, et il est même insinué que j'avais des liens directs avec Poutine. Maintenant, c'est scandaleux. Et cela montre deux choses: le gouvernement polonais ne reculera devant rien pour détourner l'attention de sa tentative d'abolir l'État de droit en Pologne, et cela signifie que notre travail a des effets, que les mesures que nous proposons sont si effrayantes pour le gouvernement polonais qu'elles recourent à ce genre de tactiques vénéneuses. Donc, assurons-nous que cela ne fait que nous encourager à garder notre travail de surveillance encore plus fort à l'avenir.

Monsieur le Président, dimanche dernier, plus d'un demi-million de personnes sont descendues dans la rue à Varsovie lors du plus grand rassemblement politique depuis le communisme. Ils agitaient des drapeaux polonais et européens parce qu'ils aiment passionnément la Pologne. Ils sont attachés à son avenir européen. Et ils attendent de l’Union européenne qu’elle les aide, qu’elle les aide à empêcher l’actuel parti au pouvoir de détruire complètement ce qui reste de la démocratie et de l’état de droit en Pologne et de mettre en péril la place de la Pologne dans l’Union européenne en cours de route, car c’est ce qui se passe ici. Nous voyons un régime en Pologne qui a si peur de l'opposition, si peur des élections, si peur des freins et contrepoids qu'ils doivent recourir à des mesures de plus en plus extrêmes pour tenter de s'accrocher au pouvoir à tout prix. Ce sont des tactiques autocratiques classiques. Nous avons vu et discuté beaucoup de ceux qui sont ici dans le passé. Mais l'exemple le plus récent et le plus extrême est le soi-disant Lex Tusk, clairement conçu pour éliminer complètement l'opposition du terrain de jeu. C’est l’aboutissement de huit années de système autoritaire développé en Pologne pendant ces huit années, et il peut officiellement être appelé un comité sur l’influence russe, mais il devrait être appelé un comité sur l’inspiration russe. Parce qu'essayer de supprimer, essayer de faire disparaître vos adversaires politiques, c'est exactement ce que fait Poutine en Russie. Et si nous voulons empêcher les Navalny européens à l'avenir, nous devons agir maintenant. Et je remercie la Commission, Monsieur le Commissaire Reynders, d'avoir agi avec célérité et détermination, car nous devons nous tenir côte à côte avec ceux qui, en Pologne, luttent pour la démocratie et l'État de droit, souvent à grands frais personnels. Et nous soutenons pleinement la procédure d'infraction engagée par la Commission. Et nous nous félicitons du sentiment d'urgence avec lequel vous l'avez fait, car nous ne pouvons pas exagérer l'urgence de cette question. Quel que soit l'écran de fumée mis en place à Varsovie, la loi est signée et appliquée. Et si nous n’agissons pas assez fort, si nous n’agissons pas assez vite, les dommages seront causés et il sera trop tard pour les réparations. Nous devons faire tout ce qui est en notre pouvoir pour empêcher que cela ne se produise, et nous demandons donc à la Commission d'envisager aussi fortement de prendre des mesures provisoires parallèlement aux procédures d'infraction, car il n'y a tout simplement pas de temps à perdre.

Monsieur le Président, cette loi sur l’IA dont nous discutons aujourd’hui est un acte législatif très important, et je remercie vraiment les rapporteurs et tous les rapporteurs fictifs, tous ceux qui ont travaillé dessus, pour leur travail diligent, car nous avons besoin d’une approche européenne et nous avons besoin d’une approche centrée sur l’humain. Et je ne pense pas que quiconque participe également aujourd’hui au débat, personne n’a nié les avantages et le potentiel de l’intelligence artificielle pour rendre nos sociétés plus prospères et nos économies plus efficaces. Et pour atteindre ce potentiel, nous devons nous assurer que l'IA est sûre, fiable et digne de confiance. Il doit être développé et utilisé de manière éthiquement et moralement correcte, et les droits fondamentaux de nos citoyens doivent être protégés. Mais nous ne devrions pas seulement discuter de la manière de protéger nos citoyens contre l’IA, nous devons également nous assurer que nous pouvons utiliser l’IA pour protéger nos citoyens. Quand un enfant disparaît, chaque seconde compte. Soixante-seize pour cent des enfants enlevés qui ne survivent tragiquement pas à l'enlèvement meurent dans les trois premières heures de leur disparition. Chaque seconde compte. Et nous devons utiliser tous les instruments à notre disposition pour empêcher que de telles tragédies ne se produisent. Je pense que nous avons besoin d'une approche très réaliste à cet égard. Je pense que la proposition de la Commission était très équilibrée en ce qui concerne les exceptions ciblées à l'interdiction de ce type de technologie. Et cela se reflète également dans notre amendement que nous avons déposé en tant que PPE pour permettre l’utilisation de la technologie dans des situations très ciblées afin de retrouver des enfants disparus, de prévenir les attaques terroristes et de lutter contre les grands criminels. Et je compte vraiment sur le soutien de tous les collègues pour une proposition aussi équilibrée et ciblée.

(EN) Madame la Présidente, je pense en effet qu'il est plus important d'avoir ce débat que d'avoir la formulation exacte d'un certain groupe dans le titre. Nous avons donc examiné un éventuel compromis et nous avons présenté des «déclarations du Conseil et de la Commission, préparation de la réunion du Conseil européen des 29 et 30 juin 2023, en particulier à la lumière des récentes étapes vers la conclusion du pacte sur les migrations», et je pense qu’une majorité devrait soutenir ce débat.

Madame la Présidente, lundi, le président de la Pologne a signé une loi créant une commission chargée d'enquêter sur l'ingérence russe dans la politique polonaise. C’est du moins ce qu’il voudrait que nous croyions, mais le véritable objectif est clair pour nous tous, et c’est d’intimider les rivaux politiques et d’interférer dans les prochaines élections. Ce n'est pas une surprise. Le parti au pouvoir en Pologne n'a cessé de saper l'État de droit et la démocratie dans ses efforts pour s'accrocher au pouvoir. Il incline toujours le terrain de jeu en sa propre faveur. Mais il ne s'agit plus d'incliner le terrain de jeu. Il s'agit de supprimer complètement l'opposition du terrain de jeu. Ce sont des tactiques autocratiques classiques. Si vous avez peur des élections, si vous avez peur de l’opposition, si vous avez peur des contre-pouvoirs qui définissent une démocratie normale, c’est ce que vous faites. C’est une honte pour la Pologne. C’est une honte pour l’UE, et cette Assemblée doit s’y attaquer de toute urgence. C'est pourquoi les groupes PPE, S&D, Renew et Verts ont demandé d'ajouter d'urgence le débat pour lequel vous avez lu le titre à l'ordre du jour d'aujourd'hui.