Ce sur quoi Jeroen a parlé.

Monsieur le Président, chers collègues, il s'agit d'un débat très important aujourd'hui, et je ne vous demande pas de m'écouter, mais bien à Jackie Fox, qui est avec nous aujourd'hui et pour laquelle nous sommes très reconnaissants que vous soyez ici et pour tout ce que vous avez fait. Jackie Fox, la mère de Nicole «Coco» Fox, qui a été victime d’intimidations incessantes, tant en ligne qu’hors ligne. Elle a été victime d'intimidation jusqu'à un point où elle n'a plus vu d'issue, ce qui l'a finalement amenée à se suicider. Et il n'y a tout simplement pas de mots pour décrire cette tragédie. Mais l’histoire de Coco n’est malheureusement pas un cas isolé. Partout en Europe, les enfants sont victimes de cyberintimidation, souvent avec des conséquences terribles. En Europe, chaque mois, un enfant sur dix est victime d'intimidation en ligne. Et ce qui est terrible, c'est que dans de nombreux États membres, la cyberintimidation n'est même pas un crime. Imaginez ce que Jackie a ressenti lorsque la police l’a informée qu’elle ne pouvait rien faire contre les intimidateurs responsables du suicide de sa fille. Je ne peux pas l'imaginer, et je ne peux qu'espérer que je n'aurai jamais à en faire l'expérience. Cela ne fait qu’accroître mon admiration pour votre force, votre bravoure et votre détermination, chère Jackie, que vous ayez transformé cette tragédie en mission – une mission visant à faire en sorte que les enfants en Irlande soient protégés contre l’intimidation d’une manière que Coco n’était tragiquement pas. Et la loi de Coco est désormais en vigueur en Irlande, ce qui fait du cyberharcèlement un crime. Mais la mission n'est pas encore terminée. Nous devons porter la loi de Coco au niveau européen, et je ne peux qu’exprimer l’espoir, quelles que soient nos différences politiques, que nous puissions nous réunir au sein de ce Parlement et veiller à ce que tous les enfants d’Europe soient effectivement protégés contre de tels comportements ignobles. Faisons-le ensemble et faisons-le en l’honneur de Coco et de toutes les autres victimes.

Madame la Présidente, avant de commencer mon intervention, puis-je simplement exprimer un peu ma surprise? Parce que ce matin, nous avons eu un débat sur l'agriculture et la Commission était représentée par le commissaire aux services financiers. Nous avons maintenant un débat sur la migration et le commissaire à l'agriculture est ici. Et je ne vois vraiment pas la logique d’envoyer des commissaires à des débats sur des sujets qui ne les intéressent pas, et j’espère vraiment que vous pourrez également exprimer notre mécontentement à ce sujet à la Commission européenne dans son ensemble. Je vais maintenant commencer mon intervention. Vous pouvez recommencer l’horloge, si cela ne vous dérange pas. Nous avons récemment eu plusieurs débats au sein de cette Assemblée sur la migration, et à juste titre, parce que nous constatons des arrivées irrégulières en Europe à des niveaux de crise et de plus en plus élevés au fur et à mesure que nous parlons, et nous voyons de plus en plus d'États membres atteindre les limites de ce que l'on peut raisonnablement attendre d'eux en termes d'accueil, de capacité et de procédures. Et ces débats ont également clairement montré qu'il n'y a pas de solution miracle lorsqu'il s'agit de relever ce défi. Autant que certains collègues ici voudraient le croire, nous ne serons pas en mesure de relever le défi de la migration uniquement avec des slogans stupides à l'épreuve de Twitter. Nous ne pouvons pas simplement désactiver la migration et nous ne pouvons pas non plus transférer entièrement la responsabilité à d'autres pays. Nous avons besoin d'une approche européenne et globale. Nous devons, oui, mieux protéger nos frontières. Nous devons combattre les trafiquants d'êtres humains. Nous devons prévenir les départs dangereux. Et nous devons garantir des retours effectifs. Et nous avons besoin d'une coopération beaucoup plus intensive avec les pays tiers pour le faire le long des routes migratoires. Et je reconnais, et je suis heureux que le Conseil le voie également, qu'une action est nécessaire pour garantir des partenariats efficaces sur toutes ces priorités, l'utilisation de tous les instruments de l'UE à notre disposition étant nécessaire. Nous devons accorder une attention renouvelée à la dimension extérieure de notre politique migratoire. Mais cela ne signifie pas que nous devrions ignorer les aspects internes. Nous avons besoin d'une véritable politique européenne en matière de migration et d'asile qui soit adaptée aux objectifs poursuivis et qui réponde aux besoins de notre époque. Le pacte sur la migration contient tous ces ingrédients, et Monsieur Garraud, je vous conseille vraiment de le lire, parce que tout ce que vous avez dit sur le pacte a été absurde jusqu'à présent. Cette Assemblée a adopté sa position. J'invite vraiment le Conseil à faire de même. J'apprécie le travail accompli par la présidence suédoise pour faire avancer ces négociations, parvenir à un accord et ramener les idées à la réalité.

Madame la Présidente, merci à tous les collègues pour ce débat très long mais très intéressant. En écoutant tout le monde, je ne peux vraiment tirer qu'une seule conclusion, à savoir que nous partageons tous un engagement très partagé: un engagement à l’égard du budget de l’UE, à veiller à ce que le budget européen soit dépensé de manière appropriée et à ce que nous ayons la meilleure valeur ajoutée possible grâce au financement européen. Je pense également que la décharge de la Commission sur laquelle nous voterons demain doit être lue dans cette optique. Il y a beaucoup de suggestions, beaucoup de recommandations; il est de notre devoir d'examiner ce que fait la Commission afin de nous assurer que nous nous retrouvons dans cet engagement commun de protéger le budget européen. Et je me félicite de l'engagement pris par le commissaire Hahn, comme il l'a exprimé aujourd'hui, de tout ce que la Commission fait pour réduire le taux d'erreur et simplifier les règles afin d'éviter les risques. En tant que Parlement européen, nous continuerons à vous soutenir dans cette procédure et à veiller à ce que nous puissions apporter des améliorations ensemble. En ce qui concerne l'avenir, je voudrais également souligner une chose, à savoir la refonte du règlement financier et la position de négociation adoptée au sein de cette Assemblée. Et j'espère et je compte sur le Conseil pour négocier également avec nous dans un esprit constructif afin de mieux protéger le budget de l'UE, notamment par une transparence accrue. Ça doit vraiment arriver maintenant. Maintenant, la décharge sera votée demain, puis elle sera conclue. Mais le processus de contrôle, bien sûr, se poursuit aussi bien au-delà de cela. Je voudrais également remercier une fois de plus le président Murphy et tous les membres de la Cour des comptes européenne pour leur rôle très important et le soutien apporté à notre travail ici au Parlement européen. Cela a été très apprécié. I would just like to echo the words that, President Murphy, you concluded your last intervention with, and that is that it is all about improving accountability, transparency and financial management – this is the commitment of everybody I have heard speaking here today and let’s put that into practice also for the upcoming years.

(EN) Madame la Présidente, je crois toujours aux femmes d'abord, alors j'ai donné à Monika l'occasion de prendre la parole devant moi. Maintenant, merci beaucoup, et je pense vraiment que cette procédure de décharge est l'une des procédures les plus importantes que nous faisons dans cette Assemblée parce que pour maintenir la confiance des citoyens dans le travail que nous faisons, nous devons nous assurer que le budget est dépensé correctement. Cette Assemblée a une grande responsabilité dans l'examen de ces dépenses. Je tiens vraiment à remercier le corapporteur, les rapporteurs fictifs, le secrétariat et tous les collègues qui ont participé à ces travaux; nous avons eu une excellente coopération. Je voudrais également exprimer ma gratitude au travail de la Cour des comptes européenne, qui est un partenaire indispensable dans le travail que nous accomplissons. La présente décharge se concentre sur l’année 2021, et nous avons observé une augmentation préoccupante du taux d’erreur pour les dépenses, qui s’élève désormais à 3 %, comme indiqué par la Cour des comptes. Ce pourcentage est nettement supérieur à la limite acceptable de 2 %. En fait, pour la majorité des dépenses fondées sur les remboursements, le taux d’erreur atteint un niveau alarmant de 4,7 % et nous devons prendre des mesures immédiates pour éviter que ce taux ne s’accroisse encore au cours des prochaines années. Et nous exhortons la Commission à lancer des initiatives supplémentaires pour y remédier. Les différentes méthodes utilisées par la Commission et la Cour des comptes pour calculer le risque au moment du paiement ou le taux d’erreur compliquent également la comparabilité et rendent difficile la comparaison des deux chiffres. Cela ajoute encore à la confusion parce que la Commission, chaque fois que la Cour des comptes présente un taux d'erreur positif, nous l'utilisons dans nos communications, nous l'acceptons, chaque fois qu'il y a un taux d'erreur présenté qui est défavorable à la Commission, la méthodologie est contestée. C'est une approche qui n'est pas juste et nous devrions également changer cela afin de rendre tout cela un peu plus logique. Ce qui est encore plus alarmant à cet égard, c’est le manque de responsabilité et l’incapacité à reconnaître pleinement les lacunes de la méthodologie en ce qui concerne les dépenses liées au climat. La Cour a calculé que les dépenses consacrées à l’action pour le climat ont été surestimées de 72 milliards d’EUR pour la période 2014-2020, et la Commission refuse de le reconnaître pleinement – le commissaire Timmermans est venu à une réunion de la commission CONT et a conclu en disant que nous devrions accepter de ne pas être d’accord sur ce point. Désolé, mais non, nous ne pouvons accepter de ne pas être d'accord sur la surestimation de 72 milliards d'euros de dépenses climatiques. Nous devons accepter les conclusions de la Cour à ce sujet et travailler à résoudre ce problème. Une autre préoccupation à laquelle nous nous attaquons concerne la lenteur de l'absorption des fonds et le taux d'engagement en faveur de la mise en œuvre, ce qui pourrait entraîner un risque accru vers la fin de la période budgétaire et, pour résoudre ces problèmes, nous devons continuer à renforcer la capacité administrative des États membres et de la Commission européenne. Maintenant, dans cette décharge, nous avons vraiment souligné l’importance de la performance du budget de l’Union, qui comprend l’utilisation d’indicateurs appropriés, la simplification des règles et des procédures et la mise en œuvre de contrôles mieux ciblés. La transparence est un élément clé d'une résolution et nous soulignons l'importance d'opérations transparentes à tous les niveaux, y compris pour les ONG et les intermédiaires en termes de financement et d'appropriation. Nous demandons également à la Commission de mettre en place un mécanisme efficace pour veiller à ce que les activités des ONG soient conformes aux valeurs de l’UE. Nous avons également souligné l’importance d’intégrer de nouvelles technologies telles que EDES et Arachne et de développer un système d’information et de suivi unifié fourni par la Commission pour permettre l’enregistrement et le stockage électroniques des données des bénéficiaires de financements de l’Union, y compris de leurs bénéficiaires effectifs, afin de nous aider à prévenir toute utilisation abusive du budget. Nous reconnaissons également les avantages et les enseignements tirés de l'utilisation des nouvelles technologies, telles que les contrôles par satellite et les dépenses agricoles, par exemple. Nous sommes convaincus que ces progrès joueront un rôle crucial pour mieux protéger notre budget. Maintenant, pour conclure sur une note très sérieuse, nous restons profondément préoccupés – et cela se reflète également dans la résolution – par la situation de l’état de droit dans plusieurs États membres, qui non seulement porte atteinte à la démocratie, mais entraîne également des risques importants pour le budget de l’Union. Nous attendons de tous les États membres qu'ils adhèrent à la démocratie et à l'État de droit afin de recevoir des fonds européens. Nous soulignons en particulier la situation préoccupante en Hongrie, où la corruption et un système opaque de marchés publics doivent être combattus au moyen de réformes dans le cadre du mécanisme de conditionnalité. Je suis reconnaissant du niveau d'unité que nous avons atteint au cours de nos travaux au sein de la commission et j'ai hâte d'écouter toutes les contributions de nos collègues.

Monsieur le Président, au cours des premiers mois de cette année, plus de 30 000 migrants sont arrivés en Italie, soit environ quatre fois plus qu'à la même période l'an dernier. Dans l'ensemble de la route de la Méditerranée centrale, le nombre d'arrivées a augmenté de plus de 300 %. Maintenant, en tant que PPE, nous avertissons depuis longtemps que nous sommes somnambules dans une nouvelle crise migratoire et ces chiffres prouvent une fois de plus que nos avertissements étaient et sont justifiés. La seule différence est que nous ne somnambulons plus dans une crise; nous semblons être arrivés au milieu de l’un d’entre eux, et il est temps de se réveiller. Déclarer l'état d'urgence, comme en Italie, ce n'est pas seulement accélérer les procédures et éliminer l'immense pression exercée sur le système. C’est aussi un appel à l’aide – un appel à la solidarité, à la solidarité européenne, à un défi européen, et non la vaine promesse de solidarité que nous avons vue de la part d’États membres comme la France ou l’Allemagne, mais une aide réelle et tangible. Dans ce contexte, je suis heureux qu'au sein de cette Assemblée, sous la direction de notre rapporteur, Tomas Tobé, nous nous soyons mis d'accord sur une position concernant le nouveau règlement qui garantira un partage équitable des responsabilités. C'est un élément crucial de l'architecture du nouveau pacte, et même si je suis heureux que certaines négociations aient commencé, il est absolument crucial que nous entamions aussi rapidement que possible des négociations sur cet élément crucial. Mais nous devons aussi être réalistes dans nos attentes. Si les arrivées continuent d'augmenter au rythme actuel, les États membres ne seront jamais en mesure de faire face, indépendamment des règles européennes en matière de solidarité et indépendamment de l'adoption réussie du pacte. Si nous voulons être vraiment en mesure de gérer les migrations, nous devrons également réduire le nombre d'arrivées irrégulières. La dimension extérieure de notre politique migratoire est essentielle à cet égard. La coopération avec les pays d'origine et de transit, en matière de gestion des frontières, de retour et de réadmission et de lutte contre les bandes criminelles de passeurs doit être intensifiée de toute urgence et de manière significative. Et surtout la Tunisie, que le commissaire a déjà mentionnée, qui a maintenant pris le relais de la Libye en tant que point de départ le plus fréquemment utilisé vers l'UE, doit être notre priorité absolue. Et il est bon que cela soit sur le radar du Conseil et de la Commission, mais je vous demande vraiment d’agir sur ce point et d’agir plus fermement.

(EN) Madame la Présidente, je m'excuse d'avoir pris autant de temps, mais à Malte, un auteur, M. Mark Camilleri, a publié des documents montrant des messages WhatsApp entre un député du parti au pouvoir et Yorgen Fenech, qui est le cerveau présumé derrière le meurtre de Daphne Caruana Galizia. Maintenant, ces messages ont exposé l'abus de pouvoir, la corruption et le commerce et l'influence, et cette information était connue de la police depuis déjà trois ans, et rien ne s'est passé. La seule chose qui s'est produite est que l'auteur a été criminalisé pour avoir publié les documents, le forçant même à quitter le pays. C’est une honte, et c’est une preuve supplémentaire de la manière dont l’état de droit est systématiquement ébranlé par ce gouvernement à Malte. Et, en tant que tel, il mérite également un débat avec une résolution adoptée en avril.

Madame la Présidente, comme nous l'avons très bien indiqué, nous pensons que cette Assemblée a des débats européens, mais nous avons été inspirés. Donc, si nous voulons avoir un débat conjoint sur l'état de droit avec le rapport sur l'état de droit et l'état de droit en Grèce, nous pensons qu'il y a d'autres questions qui pourraient être traitées dans ce même débat. Le premier est l'État de droit en Espagne, parce que le comportement de ce gouvernement espagnol s'éloigne de plus en plus du respect de l'État de droit. Lorsqu’ils n’aiment pas le Conseil de la magistrature, ils adoptent simplement une loi pour l’empêcher de fonctionner. Lorsqu'ils ont besoin d'un procureur général indépendant, ils nomment leur cher collègue loyal, l'ancien ministre de la Justice. Lorsqu’ils n’aiment pas la démocratie, lorsqu’ils la trouvent trop compliquée, ils gouvernent par décret. Rappelez-vous, le S&D s'est tenu ici sur d'autres pays en disant que gouverner par décret, c'est gouverner comme un dictateur. Soit vous dirigez comme un dictateur, soit c'est quelque chose dont nous devons discuter demain au Parlement européen. Notre demande est donc un débat sur l'état de droit en Espagne, avec une résolution qui doit être adoptée en avril.

Madame la Présidente, nous ne sommes pas contre un débat sur les droits des enfants dans les familles arc-en-ciel, parce que ce sont des sujets importants à discuter, mais nous ne pouvons pas prétendre qu'ils sont limités à un seul État membre en particulier. Prétendre qu’ils sont limités à un seul État membre en particulier – même si cela peut être politiquement pratique pour certaines personnes ici – ne fait rien pour soutenir les familles arc-en-ciel dans l’ensemble de l’UE. Nous devons décider quel genre de parlement nous voulons être. Sommes-nous un parlement européen crédible où nous discutons des défis européens communs? Ou ne sommes-nous rien d'autre qu'un théâtre où les partis d'opposition nationaux peuvent attaquer les gouvernements nationaux parce qu'ils sont trop faibles pour avoir un impact chez eux? Laissons la politique nationale aux parlements nationaux. J’ai écouté très attentivement il y a quelque temps, lorsque Stéphane Séjourné a déclaré à Strasbourg: «Nous voterons systématiquement contre toute modification de l’ordre du jour qui cible les questions nationales». Et j'ai également entendu Iratxe García Pérez dire que nous devons respecter les débats européens au Parlement européen. Montrons aujourd'hui que ces principes ne sont pas là seulement quand ils nous conviennent. Nous proposons donc le titre du débat suivant: «Les droits des enfants dans les familles arc-en-ciel».

Monsieur le Président, Madame la Commissaire, c'est un honneur et surtout un plaisir de présider la commission d'enquête chargée d'enquêter sur l'utilisation de Pegasus et de logiciels espions de surveillance équivalents, créée il y a un an et chargée d'enquêter sur l'une des plus grandes menaces qui pèsent sur les démocraties libres du monde entier: l’utilisation abusive de logiciels espions hautement invasifs tels que Pegasus par les gouvernements, y compris dans l’Union européenne. Dès les premiers instants, nous savions que ce ne serait pas une tâche facile. C'est un phénomène relativement nouveau. Il opère dans un écosystème international extrêmement complexe et il a une nature très technique et en constante évolution. Mais heureusement, dès le premier jour, nous avons pu compter sur un grand soutien dans la conduite de notre enquête grâce à des échanges d’informations, pendant et en dehors de nos auditions, avec diverses parties prenantes – des experts techniques à la communauté de la recherche, de l’industrie aux journalistes et à la société civile. Nous nous sommes entretenus avec plus de 180 interlocuteurs au cours des 12 derniers mois. Je suis toutefois frustré de la raison pour laquelle je représente aujourd'hui la commission PEGA ici à Strasbourg. Parce que, depuis la création de notre comité, il y a eu deux parties prenantes clés qui n'ont pas rempli le devoir de coopération sincère et loyale, ou qui ont refusé de prendre des mesures décisives face à une menace grave: les États membres et la Commission. Dans le cadre de notre mission d’information, la commission PEGA a envoyé un questionnaire aux États membres le 14 juillet 2022, il y a huit mois. Il contenait des questions sur l’utilisation de logiciels espions, la législation régissant cette utilisation et la mise en place d’une autorisation ex ante et d’une surveillance ex post. Un questionnaire similaire a également été envoyé à la Commission. Une simple série de questions. Nous ne demandons pas la divulgation de secrets d'État ou la pleine transparence sur les questions de sécurité nationale. Des questions simples, directes et factuelles auxquelles tout gouvernement devrait être en mesure de répondre sans aucun problème. Le 12 octobre, nous avons reçu une réponse commune de la présidence tchèque, qui ne contenait aucune des informations demandées, mais donnait l'assurance que les États membres s'acquitteraient de leurs obligations de coopération loyale et sincère. Jusqu’à présent, nous n’avons reçu de réponses que de la part de 10 gouvernements d’États membres sur 27. Grâce aux organes parlementaires, nous avons plus d'informations sur d'autres États membres, mais d'États membres comme les Pays-Bas, la République tchèque, le Danemark, l'Italie ou Malte, nous n'avons aucune information, aucune réponse et c'est absolument inacceptable. Des centaines de millions d'Européens que nous représentons en tant que Parlement européen méritent des réponses à nos questions, et les réponses sont très difficiles à donner si les gouvernements qui achètent et utilisent ce logiciel refusent de répondre même aux questions les plus élémentaires. Il va plus loin que de simplement répondre à des questions. En Hongrie et en Pologne, les gouvernements avaient tellement peur des freins et contrepoids, tellement peur du dialogue démocratique et du contrôle qu'ils ont carrément refusé de nous rencontrer. C'est aussi un scandale. Mais je crois aussi que la Commission européenne devrait regarder de près dans le miroir. Je sais, Madame la Commissaire, que vous n'êtes pas le commissaire responsable ici, mais en tant que représentant de la Commission, je dois exprimer ma grande déception et ma frustration. Dès le début du scandale Pegasus, la Commission européenne n'a pas pris cette menace au sérieux, n'a pas rempli ses obligations de gardienne du traité. La première réponse a été «Nous n’enquêterons pas. Nous n'enquêterons pas parce que c'est vraiment quelque chose pour les autorités nationales. La Commission ne peut pas aborder les questions de sécurité nationale et les citoyens devraient plutôt demander justice devant leurs juridictions nationales respectives». Ainsi, la Commission, la même Commission qui traduit le gouvernement polonais devant la Cour de justice européenne pour avoir privé des individus de toutes les garanties d'une protection juridictionnelle effective et pour avoir transformé la plus haute juridiction en un organe politique, cette même Commission dit aux victimes polonaises de Pegasus de se tourner vers le même système judiciaire pour obtenir justice. Ça n'a pas de sens. Il ne s'agit pas seulement de sécurité nationale. Il s’agit d’une question d’état de droit, et la Commission devrait agir parce que le traité est très clair: «En vertu du principe de coopération loyale, l’Union et les États membres se respectent mutuellement et s’assistent mutuellement dans l’accomplissement des tâches qui découlent des traités.» Aujourd’hui, ce Parlement s’acquitte de ses tâches, mais sans aucune assistance des États membres ou de la Commission. Le principe n'est pas respecté. Ce que nous voyons dans la pratique n'est pas sincère et ce n'est même pas de la coopération. Par conséquent, le Parlement, qui considère que le devoir de coopération loyale et sincère n’est pas rempli, pose les questions suivantes: Quelles mesures la Commission a-t-elle prises ou compte-t-elle prendre en réponse à cette violation du devoir de coopération loyale et sincère des États membres? A-t-elle engagé des procédures pour remédier à cette violation? Si ce n'est pas le cas, quand le fera-t-il? Peut-elle expliquer quelles mesures elle a prises pour s'acquitter de son devoir de coopération loyale et sincère avec la commission PEGA?

Madame la Présidente, la criminalité organisée constitue une menace majeure pour la sécurité intérieure de l'Union européenne et pour la sécurité de nos citoyens, et elle nécessite une réponse européenne commune. Plus de 70 % des réseaux criminels sont actifs dans plus de trois pays européens et deviennent de plus en plus violents. Selon Europol, la criminalité organisée au sein de l'UE n'a jamais représenté une menace aussi grave pour les citoyens et nos sociétés qu'aujourd'hui. Nous devons perturber les modèles économiques des réseaux criminels et veiller à ce que la criminalité ne paie jamais: suivre l'argent afin de geler et de confisquer les avoirs et de cibler les dirigeants criminels. Pour le PPE, la sécurité des citoyens européens et la lutte contre la criminalité organisée constituent une priorité absolue. L’Europe doit montrer que nous sommes en mesure d’obtenir des résultats concrets, et c’est pourquoi nous avons proposé l’année dernière 50 mesures concrètes pour lutter contre la criminalité, et nous continuerons de placer cette question au premier rang des priorités de l’Europe. Et nous sommes heureux de trouver, au sein de la présidence suédoise, un partenaire partageant les mêmes valeurs et constructif dans notre mission visant à assurer la sécurité de l’Europe. Et nous sommes impatients de coopérer sur nos priorités communes: renforcer le rôle d'agences telles qu'Europol et Eurojust; une meilleure coordination des enquêtes et des poursuites pénales; la mise en œuvre du cadre d'interopérabilité; améliorer encore la législation essentielle existante, comme le cadre de Prüm; informations préalables sur les passagers; faire en sorte que les preuves électroniques fonctionnent dans la pratique. Nous devons utiliser tous les instruments disponibles pour lutter contre la criminalité, et nous ne pouvons pas nous attendre à ce que les autorités répressives le fassent seules. Les autorités locales, les autorités fiscales et les inspections du travail peuvent toutes jouer un rôle majeur pour relever certains défis, mais elles sont confrontées à d’énormes obstacles dans la coopération transfrontalière. Nous avons travaillé très dur pour éliminer ces obstacles transfrontaliers à la coopération policière et judiciaire. Nous devons faire de même pour l'approche administrative de la criminalité organisée en refusant aux criminels l'utilisation de l'infrastructure administrative légale. Un suivi plus intense, un meilleur filtrage et un échange transfrontalier approprié d’informations administratives pour compléter la coopération policière et renforcer le système répressif devraient également constituer une priorité européenne. Les frontières continuent souvent de créer des obstacles pour les autorités, tandis que les criminels les utilisent à leur avantage. Il faut que ça se termine tout de suite.

Monsieur le Président, chaque mort en mer est une tragédie indescriptible. Les hommes, les femmes et les enfants qui perdent la vie en Méditerranée sont vraiment déchirants. Et oui, nous avons besoin, comme le suggère le titre de ce débat, d'une réponse commune de l'UE. Et cela commence par casser le modèle commercial lucratif que les passeurs ont construit au détriment des personnes vulnérables. Nous devons lutter contre ces criminels impitoyables qui mettent des centaines de personnes sur des navires beaucoup trop petits et innavigables dans les conditions les plus difficiles en mer. Dieu merci, heureusement, la plupart des gens sont sauvés comme les 1300 personnes le week-end dernier. Mais pour certains, comme les plus de 70 personnes qui ont péri au large des côtes de Calabre, l'aide est arrivée tragiquement trop tard. Nous avons besoin d'un changement fondamental de politique. Peu importe le nombre d'opérations de recherche et de sauvetage déployées en mer, si des centaines de milliers de personnes continuent de se lancer dans ce voyage dangereux, l'aide ne sera jamais en mesure de les atteindre toutes à temps. Les arrivées par voie maritime en Italie ont été multipliées par trois par rapport à l'année dernière. Cela signifie que le risque d'accidents a également triplé. Nous avons donc besoin d'une approche commune mais aussi holistique. Pas de simplification excessive des défis complexes en se concentrant sur une seule solution. La plupart des demandeurs d'asile arrivant en Europe n'ont pas besoin de protection internationale et continueront très probablement à risquer leur vie pour venir ici de manière irrégulière, quelles que soient les voies légales que nous mettons en place pour ceux qui en ont besoin. Au moins jusqu'à ce que nous changions l'automatisme selon lequel payer un passeur équivaut à entrer sur le territoire de l'Union européenne. Changer cela doit être au cœur de la politique que l'Europe adopte finalement parce qu'il n'y a pas de solution miracle: lutter contre les passeurs, créer des voies d’accès, un code de conduite pour les opérations de recherche et de sauvetage, renforcer les frontières extérieures, décourager l’immigration clandestine, améliorer la coopération avec les pays tiers, accroître les retours, tout cela est étroitement lié. Ils font tous partie du même puzzle. Et nous devons compléter tout ce puzzle. Nous devons adopter le pacte sur les migrations dans son intégralité si nous voulons que des débats comme celui d'aujourd'hui appartiennent au passé.

Madame la Présidente, il était grand temps que le Conseil européen mette la migration à son ordre du jour. 70 % des Européens sont préoccupés par la migration, et le PPE avertit depuis des mois que nous sommes en train de sombrer dans une nouvelle crise, les chiffres étant les plus élevés depuis 2016, il est donc bon que tout le monde semble enfin s’être réveillé. Permettez-moi de saluer l'unité dont a fait preuve le Conseil européen. Les dirigeants politiques de notre parti, des libéraux, des socialistes et des conservateurs ont tous convenu qu'il s'agit d'un défi européen qui doit être relevé au niveau européen et que des efforts supplémentaires sont nécessaires pour adopter le pacte, protéger correctement nos frontières extérieures et accorder toute l'attention voulue à la dimension extérieure de la migration. Les 27 dirigeants se sont mis d'accord sur ce point, donc j'espère que nous pourrons également refléter ce même esprit ici aujourd'hui. Je voudrais faire deux remarques concrètes. Premièrement, nos frontières extérieures doivent être renforcées. C’était notre principal appel du Parlement européen depuis des mois, et nous nous félicitons de l’appel lancé par le Conseil à la Commission pour qu’elle mobilise immédiatement des fonds substantiels de l’Union afin d’aider les États membres à renforcer les capacités et les infrastructures de protection des frontières. Je me félicite également du suivi immédiat de cet appel de la Commission, et j’ai hâte de voir les résultats concrets sur le terrain dès que possible. Nous devons avoir le contrôle de nos frontières extérieures, et comme il s'agit de nos frontières européennes communes, leur protection doit également être un effort européen commun. Je suis heureux que tous les dirigeants, du nord au sud et de gauche à droite, aient apporté leur soutien. Deuxièmement, le pacte sur les migrations doit être adopté. Des progrès sont en cours, mais tant le Conseil que le Parlement doivent les relever d'un cran. Dans cette Assemblée, nous devons vraiment travailler dans un esprit de compromis entre toutes les parties constructives sur tous les dossiers. Je veux être très clair à ce sujet: nous avons soit un véritable compromis sur tout, y compris le dépistage, par exemple, soit sur rien du tout.

Madame le Président, ce n'est pas la première fois que nous tenons ce débat et, pour être tout à fait franc, je n'étais pas convaincu de sa valeur ajoutée. Malheureusement, jusqu’à présent, rien de ce que j’ai vu n’a changé d’avis. Ce Parlement dispose d’une commission spécifique chargée d’examiner l’abus de logiciels espions dans l’ensemble de l’Union européenne, car il ne s’agit pas d’une question relevant d’un seul État membre, mais d’une question européenne, et la plus grande commission fait son travail. Nous avons déjà parlé à près de 200 personnes, y compris beaucoup de choses sur la Grèce, et nous devrions également la laisser poursuivre son travail. Et même si je comprends l'attrait politique d'amener des pays spécifiques à ce podium, en particulier à l'approche des élections, je pense vraiment que l'accent devrait être mis sur notre travail commun au sein de la commission. Maintenant, nous nous sommes rendus en Grèce et nous avons eu de nombreux échanges fructueux avec des représentants du gouvernement, des journalistes et des sociétés civiles. Nous avons reçu beaucoup d'informations utiles. Ce que nous n'avons pas trouvé, c'est la preuve de la corruption ou du type de pratiques autoritaires dont nous avons été témoins en Pologne. Mais, bien sûr, davantage peut et doit toujours être fait pour assurer la transparence, et toute allégation d'abus, de surveillance, doit faire l'objet d'une enquête approfondie et les garanties nécessaires doivent être mises en place. Je voudrais toutefois souligner que, contrairement à d'autres pays, le gouvernement grec s'efforce en fait de coopérer activement avec notre commission. Ils nous ont reçus. Ils partagent leurs propositions de réformes visant à améliorer la transparence et le contrôle judiciaire. Et j'ai hâte de voir les résultats de ces réformes dans la pratique. Nous devons enquêter avant de tirer des conclusions. Il reste encore beaucoup à faire, et nous devons poursuivre ce travail de manière approfondie mais aussi objective.

Madame la Présidente, nous sommes très heureux de soutenir un débat sur les conclusions du Conseil de la semaine dernière. En fait, nous avons déjà voulu le proposer la semaine dernière, mais les socialistes y étaient toujours opposés. Mieux vaut tard que jamais, je suppose. Heureux de soutenir le débat non sous ce titre, car le niveau d'hypocrisie est tout simplement un peu trop élevé. Avez-vous déjà vu les barrières frontalières en Espagne? Avez-vous déjà vu les plans du gouvernement finlandais pour construire un mur frontalier? Ce sont les gouvernements socialistes qui utilisent à juste titre des clôtures pour gérer les migrations. Et pourtant, vous êtes ici en train de faire valoir que l'Europe ne devrait jamais aider un autre État membre à faire de même. Comme toujours avec les socialistes, c’est «faire ce que je dis, ne pas faire ce que je fais». Alors oui, nous voudrions avoir un débat sur les conclusions du Conseil sous les termes que le Conseil lui-même a choisis avec le soutien des premiers ministres socialistes. Il s'agit du suivi des conclusions du Conseil européen: mobiliser des fonds de l'UE, renforcer les capacités de protection des frontières.

Monsieur le Président, 70 % des Européens sont préoccupés par la migration, et à juste titre: 330 000 personnes ont franchi illégalement nos frontières l'année dernière. Il s’agit du nombre le plus élevé depuis 2016 et nous sommes en train de sombrer dans une nouvelle crise, littéralement, parce que notre Premier ministre néerlandais, Mark Rutte, a admis la semaine dernière qu’il s’était assoupi face à la migration. C’est inacceptable. Le collègue Azmani, au nom des libéraux, a parlé de Cendrillon, alors que le premier ministre néerlandais ressemblait davantage à la Belle au bois dormant. Les citoyens européens méritent des dirigeants qui sont éveillés et qui prennent leurs préoccupations au sérieux. Et le prochain sommet est l'occasion de le montrer réellement, de montrer l'engagement, l'engagement dont nous avons besoin pour de vraies solutions. Et nous n'avons pas le luxe de rejeter des solutions pratiques comme celle-là. Et c'est aussi ma question à la Commission européenne. La présidente von der Leyen a souligné aujourd’hui l’importance de renforcer nos frontières extérieures et a mentionné la frontière turco-bulgare comme une priorité, mais lorsque la Bulgarie demande ensuite à l’Union européenne de l’aider à protéger cette frontière, à disposer d’infrastructures permanentes à cette frontière, elle entend le commissaire Johansson lui dire qu’elle ne peut pas s’attendre à un seul centime d’euro du budget européen. Est-ce de la solidarité? Est-ce la réponse européenne dont parle la Commission? Je pense que les Bulgares et tous les citoyens européens méritent une réponse à cette question.

Madame la Présidente, vous avez déjà bien présenté notre demande, je dirais. Nous avons ce débat très important cet après-midi. Idéalement, nous voudrions conclure avec une résolution cette semaine, afin que nous puissions également exprimer très clairement nos attentes aux dirigeants européens sur ce que nous attendons d'eux. [inaudible]. Je comprends que cela n'est pas possible lors d'une courte session plénière à Bruxelles. Nous voudrions donc demander une résolution pour clore le débat lors de la prochaine session plénière à Strasbourg, afin que nous puissions évaluer ce que les dirigeants européens ont fait lors de ce sommet et donner également notre avis à ce sujet. Il s'agit d'une réunion cruciale du Conseil européen. 70 % des Européens sont préoccupés par la migration, et je pense qu'ils aimeraient beaucoup savoir où en est cette Assemblée.

Monsieur le Président, l'aide humanitaire devrait-elle être érigée en infraction pénale? C’est la question de ce débat. Non, bien sûr que non. Il y a beaucoup de gens dans le monde qui font des sacrifices pour aider les personnes dans le besoin, et leur travail devrait être applaudi. Donc non, nous ne devrions pas criminaliser l'aide humanitaire. Mais devrions-nous criminaliser les crimes? Oui, on devrait. Et c'est vraiment aussi simple que ça. Lorsque des crimes sont commis, ils doivent faire l'objet d'une enquête, être poursuivis et être déférés devant un juge impartial, quel que soit leur auteur. Aux yeux de la loi, tout le monde est égal. Personne, ni moi, ni les ONG, ni les travailleurs humanitaires ne devraient bénéficier d'un traitement préférentiel. Pourtant, c'est ce que certains collègues semblent parfois soutenir ici, que d'une manière ou d'une autre certaines personnes devraient être au-dessus de la loi, et que lorsque des soupçons d'activités criminelles surviennent, ils devraient être ignorés ou dissimulés pour des groupes spécifiques de personnes. Je ne pense pas que ce soit juste. Permettez-moi de vous rappeler que nous sommes au milieu d'un scandale de corruption. Elle s'articule autour d'une ONG. Ne devrions-nous pas poursuivre cette ONG parce que nous risquons de criminaliser le travail humanitaire? Les personnes travaillant dans cette ONG ne devraient-elles pas faire l'objet d'une enquête parce que nous risquons de criminaliser les travailleurs humanitaires? Non, j'espère que non. Les crimes sont des crimes quel qu'en soit l'auteur et, dans un état de droit, ils doivent être prouvés devant un tribunal doté d'institutions judiciaires indépendantes pour garantir une procédure régulière. En Grèce, les personnes arrêtées sous le gouvernement Syriza ont même été acquittées de leurs charges la semaine dernière. Est-ce un crime de sauver des vies? Non, bien sûr que non. Sauver des vies est un devoir légal, mais avant tout une obligation morale. Et chaque mort en mer est une tragédie indescriptible. Donc, sauver des vies, bien sûr, n'est pas un crime, mais falsifier des plaques d'immatriculation ou des documents l'est. L'entrée non autorisée dans les zones militaires est. Coopérer directement avec les gangs de passeurs qui ont transformé la vulnérabilité humaine en un modèle économique de plusieurs milliards de dollars est un crime. Il en va de même pour l'interception illégale des communications des autorités ou de Frontex. Et lorsque de tels crimes sont commis, les États membres ont le droit de les enquêter et de les poursuivre dans le plein respect du droit à un procès gratuit dans un délai raisonnable. Et nous devrions les aider à le faire.

(EN) Madame la Présidente, la semaine dernière, nous avons eu le ministre espagnol de la justice au sein de la commission LIBE pour discuter de l'état de droit en Espagne. C'était très intéressant. Elle a dit beaucoup de choses fascinantes sur les stratégies de vaccination, sur l'énergie verte de l'hydrogène, sur les transplantations d'organes. Elle n’a pas beaucoup parlé de la justice, ce qui est étrange pour un ministre de la justice. Mais en regardant en arrière, cela a du sens parce qu'il n'y a pas grand-chose en matière de justice et d'État de droit qu'un ministre puisse partager fièrement en Espagne, et les intérêts de ce gouvernement espagnol ne sont certainement pas liés à la justice, à la séparation des pouvoirs ou à l'équilibre des pouvoirs. Lorsqu'ils n'aiment pas la composition du Conseil de la magistrature, ils se contentent d'adopter une loi pour l'empêcher de fonctionner. Lorsqu’ils doivent nommer un procureur général indépendant, ils choisissent simplement un collègue loyal du parti, l’ancien ministre de la justice. Lorsqu’ils ont besoin de juges à la Cour constitutionnelle, ils choisissent un autre avocat, un ancien ministre de la justice et un directeur général. Pas étonnant que le ministre de la Justice ait qualifié la semaine dernière de manière choquante la Cour constitutionnelle d'organe politique! Quand ils adoptent une nouvelle loi contre et en ignorant tous ces rapports consultatifs et les conséquences sont que les peines sont réduites et les délinquants sexuels et les violeurs sont libérés tôt, que font-ils? Ils reprochent aux juges d'avoir mal interprété la loi. Lorsqu'ils trouvent la démocratie parlementaire trop difficile, ils ne font que gouverner par décret. C'est vraiment bizarre, car il y a deux ans et demi, Iratxe Garcia était ici et elle a blâmé Viktor Orbán pour avoir statué par décret. Elle a dit que c'était comme essayer de gouverner comme un véritable dictateur. J'étais d'accord avec elle à l'époque et je suis toujours d'accord avec elle aujourd'hui, mais où sont les critiques du premier ministre Sanchez à l'époque? Qui casse les registres de la « décision par décret » chez lui ? En vérité, il est le «roi des décrets». Est-ce la démocratie, chers collègues du S&D, ou est-ce essayer de gouverner comme un dictateur? Vous ne pouvez pas l'avoir dans les deux sens. Emballer les tribunaux et les organes indépendants avec vos amis politiques, politiser le pouvoir judiciaire, statuer par décret, blâmer les juges pour votre propre gâchis. Il s’agit d’une page par page du manuel populiste et autocrate. C'est sous l'Espagne, c'est sous l'Europe, et ça doit s'arrêter!

Madame la Présidente, Tineke Strik a parlé de la Grèce et de l'Italie. Les accusés ont été acquittés. Les tribunaux ont été fermés. Donc, si les Verts veulent complimenter la Grèce sur l'indépendance du pouvoir judiciaire là-bas, ils peuvent le faire dans un communiqué de presse, mais pas par le biais d'un débat. Nous pourrions même faire un communiqué de presse ensemble si vous le souhaitez. Mais le PPE est toujours prêt à débattre de la migration, car il y a de nombreuses raisons de le faire: 330 000 franchissements illégaux des frontières en 2022, soit une augmentation de plus de 136 % dans les Balkans occidentaux, avec plus de 100 000 demandes d’asile par mois, soit le nombre le plus élevé depuis 2016. Nous devrions débattre de ces chiffres alarmants, mais ce n'est malheureusement pas l'objet de ce débat. Et nous ne pouvons jamais débattre uniquement des ONG, des aspects humanitaires et de la recherche et du sauvetage et ignorer tout le reste. Donc, ce Parlement veut une approche holistique de la migration. Débattons également de manière holistique. Le groupe de contact sur la recherche et le sauvetage se réunira de nouveau ce mois-ci. Le mois prochain, nous aurons le sommet spécial de l'UE sur les migrations. Ainsi, au lieu de ce débat précipité cette semaine, ayons un débat plus approfondi, plus large et plus complet le mois prochain lors de notre plénière sur la migration.

Monsieur le Président, des médias indépendants et libres sont des piliers essentiels du bon fonctionnement de la démocratie. Les journalistes sont des chiens de garde de notre état de droit. Nous devons les chérir et les protéger. Toutefois, dans la pratique, y compris en Europe, les journalistes éprouvent de plus en plus de difficultés. Je le vois dans mon propre pays. Les journalistes sont menacés, intimidés, les voitures sont repoussées, des bombes incendiaires sont lancées dans la boîte aux lettres et nous voyons même des journalistes devoir couvrir leur logo par peur de la violence. Il y a des journalistes en Europe qui ont dû payer leur travail de leur vie: Daphne Caruana Galizia, Ján Kuciak et Peter R. de Vries. Souvenons-nous de ces noms et gardons leur héritage vivant. Parce que la menace est un monstre à plusieurs têtes qui ne se compose pas seulement de criminels. De plus en plus, ce sont les politiciens qui décrivent les médias comme le grand ennemi. Les populistes de droite et Trumpwannabes à travers l'Europe en ont fait un sport pour tourner leurs soutiens contre les journalistes, avec tous les risques que cela comporte. En outre, nous voyons en Europe que les gouvernements utilisent des logiciels d'espionnage invasifs tels que Pegasus pour espionner les journalistes, alors que nous devrions être reconnaissants, car sans un bon journalisme d'investigation, nous serions encore complètement dans l'ignorance dans ce domaine aussi. Les nombreuses victimes à qui nous avons parlé ont chacune eu des histoires profondément impressionnantes sur l'effet dévastateur que de telles violations envahissantes de la vie privée ont sur l'exercice de leur profession. C'est pourquoi il est bon que nous travaillions ensemble ici pour améliorer la protection des journalistes. Nous saluons les propositions relatives à la législation sur les médias et à la directive anti-poursuites-bâillons, et nous devons les renforcer dans la mesure du possible. Si nous voulons protéger notre état de droit et notre démocratie, cela commence par protéger nos journalistes.

Monsieur le Président, chers collègues, il est vraiment difficile d'exprimer à quel point je suis triste et en colère ici aujourd'hui parce que la cupidité de certaines personnes dans cette Assemblée a jeté une ombre sombre sur nous tous. Je suis tout à fait d'accord avec les commissaires: honte sur eux. Les nouvelles de ces derniers jours ressemblaient à un mauvais film Netflix. Des sacs d'argent ont perquisitionné des bureaux et des maisons. Mais ce n’est pas le film. C’est l’horrible vérité de la corruption de haut niveau au cœur de la démocratie européenne. Bien sûr, des enquêtes sont en cours et nous devons attendre tous les faits, mais je tiens déjà à remercier les autorités belges, et je voudrais également remercier notre présidente, Roberta Metsola, pour son leadership sur cette question et faire écho à ses paroles. Il n'y aura pas d'impunité, pas d'impunité. Les responsables doivent être traduits en justice. Et nous soutenons pleinement l'enquête interne annoncée par le président. Nous devons faire mieux; une transparence et une responsabilité accrues de toutes les activités liées aux pays tiers, que ce soit par l’intermédiaire d’ONG ou d’autres acteurs, et un renforcement des outils défensifs et des mesures de lutte contre la corruption afin de lutter contre l’ingérence étrangère dans nos travaux. Toutes ces mesures sont nécessaires pour commencer à regagner la confiance de nos citoyens. Parce que ne faites pas d'erreurs, l'action de ceux qui préfèrent prendre des sacs à la maison de l'argent plutôt que des sacs de travail sape la crédibilité de nous tous. Et c'est à nous ensemble de réparer les dégâts. Nous pouvons déjà voir les Orbans de ce monde se réjouir de ces développements, apparemment sous l'impression que la corruption ailleurs rend la corruption chez nous moins dégoûtante. Un non-sens. Et permettez-moi de souligner une différence cruciale: contrairement à l’impunité qui règne dans la Hongrie d’Orbán, dans un État de droit, des personnes corrompues sont arrêtées, poursuivies et dépouillées de leurs responsabilités. Et nous disons très clairement ici aujourd'hui, pas de tolérance pour la corruption, pas de tolérance pour l'impunité.

Monsieur le Président, nous avertissons depuis des mois que nous sommes somnambules face à une nouvelle crise migratoire. Près de 300 000 personnes ont déjà franchi illégalement nos frontières extérieures cette année. C'est le nombre le plus élevé depuis 2016, l'année de la crise. Mais le pire, c'est que notre politique européenne d'asile est toujours en 2016, malgré toutes les bonnes propositions de la Commission européenne. Mais ça ne marche toujours pas. C'est pourquoi ces chiffres doivent être un signal d'alarme, en particulier pour les ministres des migrations qui se réunissent vendredi pour délibérer sur la crise. Ce n'est qu'en luttant efficacement contre la migration irrégulière que nous conserverons l'espace et le soutien nécessaires pour accueillir de véritables réfugiés. Il s'agit d'une question européenne, car la migration a depuis longtemps cessé d'être une question nationale. C'est une géopolitique difficile. En Ukraine, la conduite des flux de réfugiés vers l'Europe fait partie de la stratégie de Poutine. Les migrants sont également activement poussés de l'autre côté de la frontière entre la Biélorussie et la Turquie. Si nous ne voulons pas être un jouet de dirigeants autoritaires, nous devons être en mesure de décider par nous-mêmes qui a accès à notre territoire. Ensuite, en Europe, nous devons prendre au sérieux la protection de nos frontières extérieures, y compris le financement des infrastructures physiques à ces frontières. Ensuite, nous devons vraiment équiper Frontex pour faire son travail, enfin mettre Eurodac en ordre et enfin finaliser le pacte européen sur la migration, y compris le filtrage aux frontières extérieures. Une politique européenne d'asile sans ambiguïté et efficace est nécessaire, car il ne peut pas arriver que, dans un pays comme les Pays-Bas, le taux d'acceptation des demandes d'asile soit inexplicablement beaucoup plus élevé que dans d'autres pays. La prise en main de la migration exige de la détermination et il est grand temps de la montrer enfin.

Madame la Présidente, je ne comprends jamais tout à fait la position de nos collègues hongrois du Fidesz, car depuis des années ils nous disent qu’il n’y a rien de mal en Hongrie sur l’état de droit, sur la démocratie, sur la lutte contre la corruption, que tout est bon et que tous ceux qui le critiquent font partie d’un djihad idéologique contre la Hongrie, etc. et nous faisons tous partie de l’extrême gauche ici. Maintenant, il y a 7,5 milliards d'euros en jeu, et tout d'un coup, il y a tellement de choses qui ne vont pas en Hongrie qu'ils ont ressenti le besoin de faire 17 réformes très urgentes, et on s'attend maintenant à ce que nous croyions que ces réformes feront réellement une différence dans la pratique. Jusqu'à présent, le gouvernement hongrois n'a jamais montré la moindre volonté de procéder à des réformes significatives. Mais on s'attend à ce que nous croyions maintenant qu'une poussée rapide de certaines lois fait une différence durable sur le terrain. Pour nous, en tant que PPE, il s’agit là de l’essentiel: seules des réformes significatives, tangibles et durables peuvent permettre le déblocage de l’argent des contribuables de l’UE. Rien de moins ne fera l'affaire. Mais il ne s’agit pas seulement du gouvernement hongrois et de ses réformes, il s’agit aussi de l’Europe. Il s’agit du type d’Union européenne que nous voulons être, et il y a un choix clair. Nous pouvons être une Union européenne de valeurs fondamentales partagées telles que la démocratie et l’état de droit, une Union qui est prête à lutter pour ces valeurs, y compris lorsque c’est difficile, ou en particulier lorsque c’est difficile. Ou l'autre choix, nous pouvons être une Union qui tombe au premier coup de pression et s'incline devant le chantage. Ce sont nos options, et une seule d'entre elles aura un avenir viable pour l'Union européenne. Monsieur le Commissaire, je vous prie donc d'en tenir compte lorsque vous évaluerez ces réformes hongroises. Il s'agit de l'avenir de notre Union.

Madame la Présidente, permettez-moi tout d'abord de remercier le président Murphy pour sa présentation d'aujourd'hui, mais surtout pour le travail de la Cour des comptes en général. Il s’agit d’un travail crucial, également dans le cadre de notre travail ici, au sein de cette Assemblée, sur les procédures de décharge. Maintenant, en ce qui concerne le rapport annuel, je voudrais faire trois brèves remarques. Premièrement, il est préoccupant que la Cour fasse état d'un taux d'erreur de 3 % pour les dépenses, ce qui est nettement supérieur au seuil de signification de 2 %, en particulier parce que ce taux d'erreur augmente depuis quelques années, ce qui donne à nouveau lieu à un avis défavorable. Il est également nettement plus élevé que le risque calculé par la Commission elle-même au moment du paiement, qui se situe même maintenant en dessous de la fourchette d’erreur calculée par le Tribunal. Deuxièmement, et c'est lié à cela, nous devrions vraiment travailler à résoudre la confusion avec les différents cadres d'erreur utilisés par les deux institutions. Nous devons savoir au-delà de tout doute raisonnable quel est le taux d'erreur, et il faut qu'il y ait un accord sur ce chiffre. Il en va de même pour les évaluations des niveaux de risque des dépenses. Des méthodes uniformes d'évaluation des risques d'échantillonnage et de correction des erreurs et des recouvrements nous seraient très utiles pour faire notre travail. Troisièmement, le type d’erreurs constatées au fil du temps reste relativement similaire: coûts inéligibles des bénéficiaires, absence de pièces justificatives, violation des règles et violation des règles en matière de marchés publics. La simplification de ces règles aiderait vraiment à faire en sorte que l'argent parvienne aux bénéficiaires sans erreurs. Nous devons travailler là-dessus sans tarder. Le soutien public aux dépenses de l’UE repose sur notre capacité commune à dépenser l’argent des contribuables européens conformément aux règles et réglementations. Ce rapport souligne une fois de plus que nous avons encore du travail à faire.