Reden

Herr Präsident, 70 % der Europäer sind besorgt über Migration, und das zu Recht: 330 000 Menschen haben im vergangenen Jahr illegal unsere Grenzen überschritten. Dies ist die höchste Zahl seit 2016 und wir schlafwandeln in eine neue Krise – buchstäblich, weil unser niederländischer Premierminister Mark Rutte letzte Woche zugegeben hat, dass er von der Migration abgewichen ist. Das ist inakzeptabel. Kollege Azmani verwies im Namen der Liberalen auf Aschenputtel, während der niederländische Premierminister wirklich eher wie Dornröschen aussah. Die europäischen Bürgerinnen und Bürger verdienen Führungspersönlichkeiten, die wach sind und ihre Anliegen ernst nehmen. Und der bevorstehende Gipfel ist die Gelegenheit, dies tatsächlich zu zeigen, das Engagement zu zeigen, das Engagement, das wir für echte Lösungen brauchen. Und wir haben nicht den Luxus, praktische Lösungen einfach so zu verwerfen. Und das ist auch meine Frage an die Europäische Kommission. Präsidentin von der Leyen betonte heute hier, wie wichtig es ist, unsere Außengrenzen zu stärken, und sie erwähnte die türkisch-bulgarische Grenze als Priorität, aber als Bulgarien dann die Europäische Union um Hilfe zum Schutz dieser Grenze bittet, um eine dauerhafte Infrastruktur an dieser Grenze zu haben, hören sie von Kommissar Johansson, dass sie keinen einzigen Cent aus dem europäischen Haushalt erwarten können. Ist das Solidarität? Ist das die europäische Antwort, von der die Kommission spricht? Ich denke, die Bulgaren und alle europäischen Bürger verdienen eine Antwort auf diese Frage.

Frau Präsidentin, Sie haben unseren Antrag bereits sehr gut gestellt, würde ich sagen. Wir haben heute Nachmittag diese sehr wichtige Debatte. Im Idealfall möchten wir diese Woche mit einer Entschließung abschließen, damit wir unsere Erwartungen an die europäischen Staats- und Regierungschefs darüber, was wir von ihnen erwarten, auch sehr deutlich zum Ausdruck bringen können. [unhörbar]. Ich habe Verständnis dafür, dass dies in einer kurzen Plenartagung in Brüssel nicht möglich ist. Sodann möchten wir um eine Entschließung bitten, um die Aussprache auf der nächsten Plenartagung in Straßburg abzuschließen, damit wir beurteilen können, was die europäischen Staats- und Regierungschefs auf diesem Gipfel getan haben, und auch dazu Stellung nehmen können. Dies ist eine wichtige Tagung des Europäischen Rates. 70 % der Europäer sind besorgt über Migration, und ich denke, sie würden sehr gerne wissen, wo dieses Haus steht.

Herr Präsident, sollte humanitäre Hilfe kriminalisiert werden? Das ist die Frage dieser Debatte. Nein, natürlich nicht. Es gibt viele Menschen auf der ganzen Welt, die Opfer bringen, um Menschen in Not zu helfen, und ihre Arbeit sollte applaudiert werden. Also nein, wir sollten humanitäre Hilfe nicht kriminalisieren. Aber sollten wir Verbrechen kriminalisieren? Ja, das sollten wir. Und es ist wirklich so einfach. Wenn Verbrechen begangen werden, sollten sie untersucht werden, sie sollten strafrechtlich verfolgt werden, und sie sollten vor einen unparteiischen Richter gebracht werden, unabhängig davon, wer sie begangen hat. In den Augen des Gesetzes sind alle gleich. Niemand, nicht ich, nicht NGOs, nicht humanitäre Helfer sollten bevorzugt behandelt werden. Doch das ist es, was einige Kollegen hier manchmal zu argumentieren scheinen, dass einige Leute irgendwie über dem Gesetz stehen sollten und dass, wenn der Verdacht auf kriminelle Aktivitäten entsteht, sie ignoriert oder für bestimmte Gruppen von Menschen vertuscht werden sollten. Ich finde das nicht fair. Wir befinden uns mitten in einem Korruptionsskandal. Es dreht sich um eine NGO. Sollten wir diese NGO nicht strafrechtlich verfolgen, weil wir Gefahr laufen, humanitäre Arbeit zu kriminalisieren? Sollten die Menschen, die bei dieser NGO arbeiten, nicht untersucht werden, weil wir riskieren würden, humanitäre Helfer zu kriminalisieren? Nein, das sollte ich nicht hoffen. Verbrechen sind Verbrechen unabhängig vom Täter, und in einem Rechtsstaat müssen sie vor einem Gericht mit unabhängigen Justizorganen nachgewiesen werden, um ein ordnungsgemäßes Verfahren sicherzustellen. In Griechenland wurden sogar Menschen, die unter der Syriza-Regierung verhaftet wurden, letzte Woche von ihren Anklagen freigesprochen. Ist es ein Verbrechen, Leben zu retten? Nein, natürlich nicht. Leben zu retten ist eine gesetzliche Pflicht, aber in erster Linie eine moralische Verpflichtung. Und jeder Tod auf See ist eine unaussprechliche Tragödie. Also, Leben zu retten, ist natürlich kein Verbrechen, aber das Schmieden von Nummernschildern oder Dokumenten ist es. Die Einreise in militärische Zonen ist nicht gestattet. Die direkte Zusammenarbeit mit Schmuggelbanden, die menschliche Verwundbarkeit in ein milliardenschweres Geschäftsmodell verwandelt haben, ist ein Verbrechen. Und so wird illegal die Kommunikation von Behörden oder Frontex abgefangen. Und wenn solche Straftaten begangen werden, haben die Mitgliedstaaten das Recht, sie unter uneingeschränkter Achtung des Rechts auf eine kostenlose Verhandlung innerhalb einer angemessenen Frist zu untersuchen und zu verfolgen. Und wir sollten sie dabei unterstützen.

Frau Präsidentin, letzte Woche hatten wir den spanischen Justizminister im LIBE-Ausschuss, um die Rechtsstaatlichkeit in Spanien zu erörtern. Es war sehr interessant. Sie sagte viele faszinierende Dinge über Impfstrategien, über grüne Wasserstoffenergie, über Organtransplantationen. Sie hat nicht viel über Justiz gesagt, was man für einen Justizminister seltsam finden könnte. Aber rückblickend macht es tatsächlich Sinn, weil es nicht viel über Gerechtigkeit und Rechtsstaatlichkeit gibt, das ein Minister in Spanien stolz teilen kann, und die Interessen dieser spanischen Regierung sind sicherlich nicht mit Gerechtigkeit, Gewaltenteilung oder Gewaltenteilung. Wenn sie die Zusammensetzung des Justizrats nicht mögen, verabschieden sie einfach ein Gesetz, um das Funktionieren des Justizrats zu verhindern. Wenn sie einen unabhängigen Generalstaatsanwalt ernennen müssen, wählen sie einfach einen loyalen Parteikollegen – den ehemaligen Justizminister. Wenn sie Richter am Verfassungsgericht benötigen, wählen sie einen anderen Rechtsanwalt und ehemaligen Justizminister sowie einen Generaldirektor. Kein Wunder, dass der Justizminister letzte Woche das Verfassungsgericht schockierend als politisches Organ bezeichnet hat! Wenn sie neue gesetze gegen und ignorieren all diese beratenden berichte und die konsequenzen sind, dass strafen reduziert werden und sexualstraftäter und vergewaltiger früh freigelassen werden, was tun sie?. Sie werfen den Richtern vor, das Gesetz falsch ausgelegt zu haben. Wenn ihnen die parlamentarische Demokratie zu schwer fällt, regieren sie einfach per Dekret. Das ist wirklich bizarr, denn vor zweieinhalb Jahren stand Iratxe Garcia hier und beschuldigte Viktor Orbán, per Dekret regiert zu haben. Sie sagte, es sei wie der Versuch, wie ein richtiger Diktator zu regieren. Ich stimmte ihr damals zu und ich stimme ihr auch heute noch zu, aber wo bleibt dann die Kritik an Premierminister Sanchez? Wer bricht zu Hause die Aufzeichnungen über die „Herrschaft per Dekret“? Wahrlich, er ist der „König der Dekrete“. Ist das Demokratie, liebe Kollegen von S&D, oder versucht das, wie ein Diktator zu regieren? Du kannst es nicht in beide Richtungen haben. Gerichte und unabhängige Gremien mit Ihren politischen Freunden verpacken, die Justiz politisieren, per Dekret entscheiden, Richter für Ihr eigenes Durcheinander verantwortlich machen. Dies ist Seite für Seite aus dem populistischen und autokratischen Playbook. Es ist unter Spanien, es ist unter Europa, und es muss aufhören!

Frau Präsidentin, Tineke Strik erwähnte Griechenland und Italien, wir haben alle die Gerichtsfälle in Griechenland gesehen. Der Angeklagte wurde freigesprochen. Die Gerichte wurden geschlossen. Wenn die Grünen also Griechenland zur Unabhängigkeit der Justiz dort beglückwünschen wollen, können sie dies in einer Pressemitteilung tun, aber nicht durch eine Debatte. Wir könnten sogar eine Pressemitteilung zusammen machen, wenn Sie möchten. Aber die EVP ist immer bereit, über Migration zu diskutieren, weil es viele Gründe dafür gibt: 330 000 illegale Grenzübertritte im Jahr 2022, mehr als 136 % mehr als im Westbalkan, mit mehr als 100 000 Asylanträgen pro Monat, die höchste Zahl seit 2016. Wir sollten diese alarmierenden Zahlen debattieren, aber das ist leider nicht der Schwerpunkt dieser Debatte. Und wir können niemals nur über NGOs, humanitäre Aspekte und Such- und Rettungsaktionen diskutieren und den Rest ignorieren. Deshalb will dieses Parlament einen ganzheitlichen Ansatz für Migration. Lassen Sie uns auch ganzheitlich diskutieren. Die Kontaktgruppe für Such- und Rettungsdienste wird diesen Monat wieder einberufen. Nächsten Monat findet der EU-Sondergipfel zum Thema Migration statt. Anstelle dieser eiligen Debatte in dieser Woche wollen wir im nächsten Monat eine tiefere, breitere und umfassendere Debatte in unserem Plenum über Migration führen.

Herr Präsident, unabhängige und freie Medien sind wesentliche Säulen einer funktionierenden Demokratie. Journalisten sind Wächter unserer Rechtsstaatlichkeit. Wir müssen sie pflegen und beschützen. In der Praxis – auch in Europa – fällt es Journalisten jedoch immer schwerer. Ich sehe es in meinem eigenen Land. Journalisten werden bedroht, eingeschüchtert, Autos von der Straße geschoben, Brandbomben durch den Briefkasten geworfen und wir sehen sogar Reporter, die ihr Logo aus Angst vor Gewalt bedecken müssen. Es gibt Journalisten in Europa, die mit ihrem Leben für ihre Arbeit bezahlen mussten: Daphne Caruana Galizia, Ján Kuciak, Peter R. de Vries. Erinnern wir uns an diese Namen und bewahren wir ihr Vermächtnis am Leben. Denn die Bedrohung ist ein vielköpfiges Monster, das nicht nur aus Kriminellen besteht. Zunehmend sind es Politiker, die die Medien als den großen Feind darstellen. Rechtspopulisten und Trumpwannabes in ganz Europa haben es zu einem Sport gemacht, ihre Unterstützer gegen Journalisten zu wenden, mit all den Risiken, die dies mit sich bringt. Darüber hinaus sehen wir in Europa, dass Regierungen invasive Spionagesoftware wie Pegasus nutzen, um Journalisten zu belauschen, während wir dankbar sein sollten, denn ohne guten investigativen Journalismus wären wir auch in diesem Bereich immer noch völlig im Dunkeln. Die vielen Opfer, mit denen wir gesprochen haben, hatten tief beeindruckende Geschichten über die verheerenden Auswirkungen, die solche invasiven Datenschutzverletzungen auf die Ausübung ihres Berufs haben. Deshalb ist es gut, dass wir hier zusammenarbeiten, um den Schutz von Journalisten zu verbessern. Wir begrüßen die Vorschläge zum Mediengesetz und zur Anti-SLAPP-Richtlinie, und wir müssen sie, wo immer möglich, viel stärker machen. Wenn wir unsere Rechtsstaatlichkeit und unsere Demokratie schützen wollen, beginnt das mit dem Schutz unserer Journalisten.

Herr Präsident, liebe Kolleginnen und Kollegen, es ist wirklich schwer auszudrücken, wie traurig und wütend ich heute hier bin, weil die Gier einiger Personen in diesem Haus einen dunklen Schatten über uns alle geworfen hat. Ich muss den Kommissaren voll und ganz zustimmen: Schande über sie. Die Nachrichten der letzten Tage sahen aus wie ein schlechter Netflix-Film. Säcke mit Bargeld durchsuchten Büros und durchsuchten Häuser. Aber es ist nicht der Film. Es ist die hässliche Wahrheit der Korruption auf hoher Ebene im Herzen der europäischen Demokratie. Natürlich sind Ermittlungen im Gange, und wir müssen auf alle Fakten warten, aber ich möchte den belgischen Behörden bereits danken, und ich möchte auch unserer Präsidentin Roberta Metsola für ihre Führung in dieser Frage danken und ihre Worte wiederholen. Es wird keine Straflosigkeit geben, keine. Die Verantwortlichen müssen vor Gericht gestellt werden. Und wir unterstützen voll und ganz die interne Untersuchung, die der Präsident angekündigt hat. Wir müssen es besser machen; mehr Transparenz und Rechenschaftspflicht bei allen Tätigkeiten im Zusammenhang mit Drittländern, sei es über NRO oder andere Akteure, und verstärkte Abwehrinstrumente und Korruptionsbekämpfungsmaßnahmen zur Bekämpfung der Einflussnahme aus dem Ausland auf unsere Arbeit. All diese Schritte sind notwendig, um das Vertrauen unserer Bürgerinnen und Bürger zurückzugewinnen. Weil wir keine Fehler machen, untergraben die Handlungen derjenigen, die lieber Geldsäcke als Arbeitstaschen mit nach Hause nehmen, die Glaubwürdigkeit von uns allen. Und es liegt an uns, den Schaden gemeinsam zu beheben. Wir können bereits sehen, wie sich die Orbáns dieser Welt über diese Entwicklungen freuen, anscheinend unter dem Eindruck, dass Korruption anderswo die Korruption zu Hause weniger ekelhaft macht. Unsinn. Lassen Sie mich einen entscheidenden Unterschied hervorheben: Im Gegensatz zur Straflosigkeit in Orbáns Ungarn werden korrupte Personen in einem Rechtsstaat verhaftet, strafrechtlich verfolgt und ihrer Verantwortung enthoben. Und wir sagen hier heute ganz klar: keine Toleranz für Korruption, keine Toleranz für Straflosigkeit.

Herr Präsident, wir warnen seit Monaten davor, dass wir auf eine neue Migrationskrise zusteuern. Fast 300 000 Menschen haben in diesem Jahr bereits illegal unsere Außengrenzen überschritten. Dies ist die höchste Zahl seit 2016, dem Krisenjahr. Aber das Schlimmste ist, dass unsere europäische Asylpolitik trotz all der guten Vorschläge der Europäischen Kommission noch im Jahr 2016 ist. Aber es funktioniert immer noch nicht. Deshalb müssen diese Zahlen ein Weckruf sein, vor allem für die Migrationsminister, die sich am Freitag zur Krisenberatung treffen. Nur wenn wir die irreguläre Migration wirksam bekämpfen, können wir Raum und Unterstützung erhalten, um echte Flüchtlinge aufzunehmen. Das ist eine europäische Frage, denn Migration ist längst kein nationales Thema mehr. Das ist harte Geopolitik. In der Ukraine ist die Ankurbelung der Flüchtlingsströme nach Europa Teil von Putins Strategie. Auch Migranten aus Weißrussland und der Türkei werden aktiv über die Grenze gedrängt. Wenn wir kein Spielzeug autoritärer Herrscher sein wollen, müssen wir in der Lage sein, selbst zu entscheiden, wer Zugang zu unserem Territorium erhält. Dann müssen wir es in Europa ernst meinen mit dem Schutz unserer Außengrenzen, einschließlich der Finanzierung physischer Infrastruktur an diesen Grenzen. Dann müssen wir Frontex wirklich in die Lage versetzen, seine Arbeit zu erledigen, Eurodac endlich in Ordnung zu bringen und schließlich das Europäische Migrationspakt abzuschließen, einschließlich der Überprüfung an den Außengrenzen. Eine eindeutige und wirksame europäische Asylpolitik ist erforderlich, denn es kann nicht sein, dass in einem Land wie den Niederlanden die Annahmequote von Asylanträgen unerklärlicherweise viel höher ist als in anderen Ländern. Die Kontrolle der Migration erfordert Entschiedenheit, und es ist höchste Zeit, sie endlich zu zeigen.

Frau Präsidentin, ich verstehe die Position unserer ungarischen Fidesz-Kollegen nie ganz, weil sie uns seit Jahren sagen, dass in Ungarn nichts falsch ist an der Rechtsstaatlichkeit, an der Demokratie, an der Korruptionsbekämpfung, dass alles gut ist und dass jeder, der es kritisiert, Teil eines ideologischen Dschihads gegen Ungarn usw. ist und wir alle Teil der extremen Linken hier sind. Jetzt stehen 7,5 Milliarden Euro auf dem Spiel, und plötzlich sind in Ungarn so viele Dinge falsch, dass sie die Notwendigkeit verspürten, 17 sehr dringende Reformen durchzuführen, und wir werden jetzt erwartet, dass wir glauben, dass diese Reformen tatsächlich einen Unterschied in der Praxis machen werden. Die ungarische Regierung hat bisher noch nie die Bereitschaft zu sinnvollen Reformen gezeigt. Es wird jedoch erwartet, dass wir jetzt glauben, dass ein schneller Vorstoß einiger Rechtsvorschriften vor Ort einen dauerhaften Unterschied macht. Für uns als EVP-Fraktion ist dies das wichtigste Ergebnis: Nur bedeutende, greifbare und dauerhafte Reformen können die Freigabe von EU-Steuergeldern ermöglichen. Nichts weniger wird es tun. Aber es geht nicht nur um die ungarische Regierung und ihre Reformen, es geht um Europa. Es geht um die Art der Europäischen Union, die wir sein wollen, und es gibt eine klare Wahl. Wir können eine Europäische Union mit gemeinsamen Grundwerten wie Demokratie und Rechtsstaatlichkeit sein, eine Union, die bereit ist, für diese Werte zu kämpfen, auch wenn es schwierig ist oder besonders, wenn es schwierig ist. Oder die andere Wahl, wir können eine Union sein, die auf den ersten Druck fällt und sich vor Erpressung beugt. Das sind unsere Optionen, und nur eine davon wird eine tragfähige Zukunft für die Europäische Union haben. Herr Kommissar, bitte berücksichtigen Sie dies bei der Bewertung dieser ungarischen Reformen. Es geht um die Zukunft unserer Union, also handeln Sie bitte klug.

Frau Präsidentin, zunächst möchte ich Präsident Murphy für die heutige Präsentation danken, vor allem aber für die Arbeit, die der Rechnungshof im Allgemeinen leistet. Es ist eine entscheidende Arbeit, auch im Zusammenhang mit unserer Arbeit hier in diesem Haus zu den Entlastungsverfahren. Nun zum Jahresbericht möchte ich drei kurze Punkte ansprechen. Erstens ist es besorgniserregend, dass der Hof eine Fehlerquote von 3 % für Ausgaben meldet, die deutlich über der Wesentlichkeitsschwelle von 2 % liegt, insbesondere weil diese Fehlerquote in den letzten Jahren gestiegen ist, was zu einem erneuten negativen Prüfungsurteil geführt hat. Sie ist auch deutlich höher als das von der Kommission selbst berechnete Risiko bei Zahlung, das nun sogar unter die vom Hof berechnete Fehlerspanne fällt. Zweitens, und dies ist damit verbunden, sollten wir wirklich darauf hinarbeiten, die Verwirrung mit den verschiedenen Fehlerrahmen zu lösen, die von beiden Institutionen verwendet werden. Wir müssen zweifelsfrei wissen, wie hoch die Fehlerquote ist, und über diese Zahl muss eine Einigung erzielt werden. Gleiches gilt für die Bewertung des Ausgabenrisikos. Einheitliche Methoden für die Stichprobenrisikobeurteilung und Korrekturen von Fehlern und Wiedereinziehungen wären für uns sehr hilfreich, um unsere Arbeit zu erledigen. Drittens bleibt die Art der im Laufe der Zeit festgestellten Fehler relativ ähnlich: nicht förderfähige Kosten der Begünstigten, fehlende Belege, Verstoß gegen Vorschriften und Verstoß gegen Vorschriften für die Vergabe öffentlicher Aufträge. Eine Vereinfachung dieser Regeln würde hier wirklich dazu beitragen, dass das Geld fehlerfrei an die Begünstigten gelangt. Daran müssen wir unverzüglich arbeiten. Die öffentliche Unterstützung der EU-Ausgaben hängt von unserer gemeinsamen Fähigkeit ab, das Geld der europäischen Steuerzahler im Einklang mit den Vorschriften und Vorschriften auszugeben. Dieser Bericht unterstreicht einmal mehr, dass wir noch einiges zu tun haben.

Herr Präsident, die russische Invasion der Ukraine hatte natürlich enorme und direkte Auswirkungen auf die Migrationsströme in die EU. Mehr als 11 Millionen Ukrainer überquerten die Grenze der Europäischen Union. Eine beträchtliche Zahl ist zurückgekehrt, aber mehr als 4 Millionen von ihnen haben sich für vorübergehenden Schutz in der EU registriert. Und die EU hat diese TPD umgesetzt. Und wir können stolz darauf sein, wie Millionen von Flüchtlingen in ganz Europa herzlich willkommen geheißen wurden, insbesondere in den an die Ukraine angrenzenden Ländern – Polen, Slowakei, Ungarn, Rumänien, Moldau. Es war wirklich beeindruckend, all die Bemühungen der Bürger und Gemeinschaften zu sehen, sich um schutzbedürftige Menschen zu kümmern. Die Migrationsherausforderung beschränkt sich jedoch nicht auf Migrationsströme direkt aus der Ukraine. In den ersten neun Monaten dieses Jahres überschritten mehr als 228 000 Migranten irregulär die Außengrenzen der EU, die höchste Zahl seit 2016. In drei aufeinanderfolgenden Monaten gab es in der EU mehr als 70 000 Asylanträge pro Monat. Das letzte Mal, dass dies geschah, war 2016 – Krisenzeit. Auf den Westbalkanrouten sehen wir einen Anstieg von fast 200 % gegenüber dem Vorjahr, was hauptsächlich auf die skandalöse Visumpolitik Serbiens zurückzuführen ist, auf die sich die Kommission hoffentlich unverzüglich einlassen wird. Wir schlafwandeln in Richtung einer weiteren Migrationskrise, und wir sehen bereits, dass die Mitgliedstaaten an die Grenzen der Aufnahmekapazitäten stoßen. Also müssen wir handeln. Wir können den Mitgliedstaaten und Agenturen so viel mit den Fingern zeigen, wie wir wollen, aber wir müssen unsere Aufgabe als Parlament erfüllen, indem wir echte Fortschritte beim Migrationspakt machen, um sicherzustellen, dass er so schnell wie möglich angenommen wird. Weitere Verzögerungen können wir nicht zulassen. Lasst uns an die Arbeit gehen.

Herr Präsident, liebe Kommissarin, der Zeitpunkt dieser Aussprache war etwas spontan – ich werde versuchen, sie zum Laufen zu bringen. Aber zunächst einmal vielen Dank an das OLAF für die sehr gründliche Arbeit, die es bei der Ausarbeitung dieses Berichts geleistet hat. Ich denke, es versteht sich von selbst, dass das Verhalten der drei betroffenen Personen, wie es im OLAF-Bericht beschrieben wird, sehr besorgniserregend ist und dass sie das Image der Agentur ernsthaft verletzt haben. Wir brauchen Frontex als Agentur ohne jeden Zweifel, weil es eine entscheidende Rolle beim Management unserer Außengrenzen spielt. Ich glaube auch, dass dieser Bericht und der Rücktritt des Exekutivdirektors in gewisser Weise ein sehr guter Moment für einen Neuanfang sind, denn der Bericht zeigt auch, dass die Agentur voller mutiger Männer und Frauen mit Integrität ist, die es wagen, mit OLAF zu sprechen und OLAF zu seinen Schlussfolgerungen zu verhelfen. Wir müssen auf all den Männern und Frauen aufbauen, die derzeit noch bei Frontex aktiv sind. Wir hatten ein sehr interessantes Treffen mit den Verfassern des Berichts in der gemeinsamen Sitzung des CONT-Ausschusses und des LIBE-Ausschusses. Sie wiesen darauf hin, dass sie keine Vorwürfe von Pushbacks oder Grundrechtsverletzungen untersucht haben und dass solche Vorwürfe selbstverständlich untersucht werden müssen, wo und wann immer sie auftreten, aber sie waren nicht Teil des Umfangs dieser Untersuchung. Eines der anderen Dinge, die ich in dem Bericht gelesen habe, wenn Sie zwischen den Zeilen lesen, ist, dass Frontex wirklich auch Anleitung von der Europäischen Kommission über den schwierigen Rechtsrahmen benötigt, in dem die Meeresüberwachung stattfindet, über die schwierige Position, in der Frontex sich befindet, über ihre Rolle bei der Arbeit mit, aber auch für die Mitgliedstaaten. Wir brauchen den neuen Geschäftsführer, um wirklich etwas zu ändern. Wir brauchen mehr Leitlinien von der Kommission, und wir müssen mit der Frontex-Kontrollgruppe in diesem Haus zusammenarbeiten, um dies zu unterstützen. Eine letzte Sache, die ich auch sagen möchte – und dies soll dem entsprechen, was der Kommissar gesagt hat –, ist, dass wir das verabscheuungswürdige Verhalten der türkischen Behörden auf die stärkste und überzeugteste Weise angehen müssen, da die jüngsten Skandale erneut zeigen, unter welchen geopolitischen Umständen die griechischen Behörden, aber auch Frontex, operieren müssen und es kaum erreichbar ist.

Herr Präsident, vor fünf Jahren wurde Daphne Caruana Galizia ermordet. Die ultimative Bestrafung für die Aufdeckung der Korruption auf höchster Ebene der maltesischen Regierung: Eine Regierung, die Verantwortung für ihren Mord trägt, indem sie ein günstiges Klima für jeden schafft, der sie beseitigen wollte. Wer auch immer die Ermordung geplant und durchgeführt hat, tat dies in dem Wissen, dass sie geschützt werden würden. Und sie fühlen sich auch heute noch beschützt. Straflosigkeit ist in Malta immer noch die Regel. Die Regierung hat keinen wirklichen Wunsch herauszufinden, wer die Ermordung angeordnet und bezahlt hat. Zu viel Angst vor unbequemen Wahrheiten. So wie nichts getan wird, um die Korruption, den Betrug und die Kriminalität anzugehen, die Daphne überhaupt aufgedeckt hat. Es ist sehr besorgniserregend. Ja, in der Tat geht es nicht um Parteipolitik, aber wenn ich mir diese Debatte anhöre und mir die Rednerliste anschaue, muss ich mich fragen. Die S&D hat fünf Sprechplätze in dieser Debatte. Vier von ihnen werden von maltesischen MdEP besetzt. Das ist die gesamte maltesische Delegation. Gibt es wirklich niemanden außer Thijs Reuten, der dies sehr beredt getan hat, der sich darum kümmert, der sich dafür einsetzt? Gibt es sonst niemanden, der sich seinem Ruf nach Gerechtigkeit für die Familie Daphne anschließen will? Rechtsstaatlichkeit kann kein parteipolitisches Thema sein. Wir müssen zusammen auftauchen. Wir müssen zusammenarbeiten und wir müssen gemeinsam kämpfen.

Frau Präsidentin, die EU ist seit langem zahnlos im Kampf für den Schutz der Rechtsstaatlichkeit in bestimmten Mitgliedstaaten. Nationale Führer weigern sich, sich gegenseitig zur Rechenschaft zu ziehen. Und die anderen Verfahren nach Artikel 7, die von der Kommission und dem Parlament eingeleitet wurden, brachten keine wirklichen Ergebnisse. Letztes Jahr war der Januar wirklich ein historischer Moment. Schließlich einige Zähne; endlich ein Instrument, das Wirkung zeigt, sowohl weil die Sprache des Geldes offenbar die einzige Sprache ist, die in Warschau und Budapest wirklich verstanden wird, als auch weil sich der Europäische Rat nicht länger hinter einem oder zwei Mitgliedstaaten verstecken kann. Daher begrüßen wir diese vorgeschlagenen Maßnahmen als einen echten Schritt in die richtige Richtung, auch wenn wir mit noch strengeren Forderungen gerechnet hätten. Wir kennen Herrn Orbán schon lange, und seine Leistung in der Vergangenheit gibt uns keine Gewissheit über die Zukunft. Es besteht die reale Gefahr, dass Ungarn die Kästchen nur als Papierrealität ankreuzt, ohne die Mängel wirklich zu beheben. Und deshalb bestehen wir auf einer robusten Verifizierung und Überwachung. Nur erhebliche, greifbare und dauerhafte Fortschritte beim Wiederaufbau demokratischer Schutzmaßnahmen und der Korruptionsbekämpfung sollten die Freigabe von Geldern der EU-Steuerzahler ermöglichen. Erklärungen, Arbeitsgruppen, Rahmen: Sie alle klingen nett, aber sie sind nicht ausreichend und riskieren, leere Regale zu sein. Der Rat kann es sich nicht leisten, einen weiteren Pfauentanz von Herrn Orbán zu kaufen. Also zwei konkrete Fragen an Kommissar Hahn. Erstens, warum sind die Agrarfonds nicht Teil dieses laufenden Prozesses? Und zweitens: Wie gedenkt die Kommission im Falle anderer Länder, insbesondere Polens, vorzugehen?

Herr Präsident, liebe Kolleginnen und Kollegen, vor sechs Monaten wurde der bulgarische Oppositionsführer und ehemalige Ministerpräsident Boyko Borisov verhaftet, durchsucht und 24 Stunden lang inhaftiert – ein Oppositionsführer wurde auf ausdrücklichen Antrag des regierenden Ministerpräsidenten Petkov ohne Beteiligung eines einzigen Richters oder Staatsanwalts oder eines ordnungsgemäßen Verfahrens verhaftet. Das ist ein Skandal. Und es ist ein Skandal, dass es jetzt vom Gericht in Sofia bestätigt wird, das entschieden hat, dass die Festnahme des ehemaligen Premierministers sachlich unbegründet und mit dem Zweck des Gesetzes unvereinbar war und nicht den Standards der Rechtmäßigkeit entsprach. Kurz gesagt, es war illegal. Die unabhängige Justiz in Bulgarien hat ihre Arbeit dort geleistet, wo es der Regierung auf spektakuläre Weise nicht gelungen ist, Rechtsstaatlichkeit und Demokratie aufrechtzuerhalten. Aber nicht nur die bulgarische Regierung ist gescheitert. Wo waren die selbsternannten Angeklagten der Rechtsstaatlichkeit in diesem Haus in den letzten sechs Monaten? Sozialisten, Liberale, Grüne, Linke – nichts als Schweigen. Was, seien wir ehrlich, nicht genau Ihre Standardeinstellung ist. Ist das Ihre Vorstellung von Rechtsstaatlichkeit – dass nur die Menschen, mit denen Sie politisch sympathisieren, ihres Schutzes würdig sind? Die Heuchelei ist wirklich erschütternd. Wo war die Kommission? Kommissarin Reynders, Kommissarin Jourová war immer so offen zur Rechtsstaatlichkeit, dass Sie sich hinter nationalen Zuständigkeiten und laufenden Ermittlungen in Bulgarien versteckt haben. Und ich habe sehr genau auf Ihre Worte gehört, und ich kann nicht umhin, mich zu fragen, ob Sie sicher sind, dass Sie in der richtigen Debatte sind. Ich meine, sieh dir den Titel an: Illegale Inhaftierung des Oppositionsführers in Bulgarien. Und in der ganzen Rede versäumen Sie es, diese Worte überhaupt zu erwähnen. (Beifall) Danke, dass Sie bewiesen haben, dass Sie niemals schweigen, Frau Daly. Die Ermittlungen, hinter denen Sie sich versteckt haben, sind abgeschlossen, und das Ergebnis ist kristallklar. Die Hausdurchsuchung und die Inhaftierung waren illegal. Und sagen Sie uns heute ernsthaft, dass die Kommission sich nicht um die illegale Inhaftierung eines Oppositionsführers in Europa kümmert? Sie sollten dies öffentlich verurteilen, und ich bitte Sie konkret, dies auch weiterhin zu tun, wenn Sie auf diese Plattform zurückkehren.

Frau Präsidentin, im Juni dieses Jahres haben 70 000 Menschen in der EU Asyl beantragt. Es war der höchste Wert, der seit 2016 in einem einzigen Monat verzeichnet wurde. Insgesamt sind die Asylanträge im Vergleich zum Vorjahr um 68 % gestiegen. Natürlich müssen wir dafür sorgen, dass alle Migranten menschlich behandelt werden. Darum geht es in unseren europäischen Grundwerten. Gleichzeitig ist es jedoch nicht schwer vorstellbar, dass diese Zahlen erhebliche Herausforderungen für die Kapazitäten der Mitgliedstaaten in Bezug auf Aufnahmeeinrichtungen und -verfahren darstellen. Ohne ein funktionierendes europäisches System wird es den Mitgliedstaaten immer schwerer fallen, Migrationsströme vorherzusagen, vorzubereiten und zu steuern. Wir müssen die Kontrolle übernehmen. Wenn Migration für immer etwas bleibt, das uns einfach passiert, auf das wir überhaupt keinen Einfluss haben, dann werden wir sehen, dass sich die öffentliche Unterstützung für unsere Politik noch weiter verschlechtert. Denn ja, es gibt in ganz Europa öffentliche Unterstützung – davon bin ich überzeugt – für die Aufnahme und den Schutz von Menschen, die vor Krieg und Verfolgung fliehen. Aber diese Unterstützung hängt von der Erwartung ab, dass wir gemeinsam handeln. Wir brauchen eine echte europäische Politik, die es uns ermöglicht, unsere Grenzen und unsere Werte gleichzeitig zu verteidigen – um die Menschen, die ankommen, zu überprüfen und schnell zwischen denen, die internationalen Schutz benötigen, und denen, die keinen internationalen Schutz benötigen, zu unterscheiden. Denn zwei Drittel der Asylbewerber brauchen keinen Schutz. Hunderttausende Menschen, die kein Recht haben, in Europa zu bleiben, dies aber trotzdem tun; Sie müssen effektiv zurückgegeben werden, damit unsere Ressourcen an diejenigen gehen können, die sie wirklich benötigen. Wir müssen die Migration innerhalb der EU auf der Grundlage der Solidarität steuern, wie wir es in den Verträgen vereinbart haben. Und wir müssen viel besser mit den Herkunfts- und Transitländern zusammenarbeiten, um diese gemeinsame Herausforderung anzugehen und kriminelle Banden und Menschenhändler härter zu bekämpfen. Die Widerstandsfähigkeit unseres Asylsystems hängt von der erfolgreichen Einführung eines wirksamen, vorhersehbaren europäischen Systems ab. Die EVP begrüßt den gemeinsamen Fahrplan, der bereits als wichtiger Schritt bezeichnet wurde, und wir fordern alle auf, dazu beizutragen, die Fortschritte zu verwirklichen, die wir so dringend brauchen. Wir sind bereit, unseren Teil dazu beizutragen.

Herr Präsident, es ist nicht unsere erste Debatte über Spähsoftware in Europa, und es wird wahrscheinlich nicht unsere letzte sein. Wir hatten zu Beginn dieses Jahres absolut Recht, unseren Untersuchungsausschuss zu diesem Thema einzusetzen, denn es versteht sich von selbst, dass eine illegale Überwachung der Kommunikation der Mitglieder inakzeptabel ist. Wie wir auch von Anfang an gesagt haben, geht es hier nicht um einen bestimmten Mitgliedstaat oder eine bestimmte Technologie. Es geht um alle Mitgliedstaaten und alle Technologien. Wir müssen die gesamte Breite und Tiefe der Situation in Europa untersuchen, und das ist es, was wir tun. Bisher haben wir elf Anhörungen abgehalten, von 43 Personen, von Kommissionsmitgliedern bis zu Technologieunternehmen, von Opfern bis zu Akademikern, von Cybersicherheitsexperten bis zu Menschenrechtsverteidigern. Wir sind nach Israel gereist, wir werden nächste Woche nach Polen reisen, und wir haben allen Mitgliedstaaten detaillierte Fragen zugesandt, und es wäre auch schön, wenn wir – da ich weiß, dass diese Fragen im Rat erörtert wurden – ein Update darüber erhalten könnten, wo wir uns mit den Antworten auf diese Fragen befinden. Das Parlament macht seine Arbeit, der PEGA-Ausschuss seine Arbeit, und wir sollten es auch seine Arbeit tun lassen. So sehr ich die politische Anziehungskraft der Debatte über bestimmte Fälle im Plenum verstehe, denke ich wirklich, dass der Schwerpunkt auf unserer gemeinsamen Arbeit im Ausschuss liegen sollte. Wir hatten am vergangenen Donnerstag eine interessante Anhörung zu Griechenland mit Opfern, Journalisten und Regierungsvertretern. Wir werden noch mehr Menschen treffen, wenn wir später in diesem Jahr nach Griechenland reisen, und die griechischen Behörden haben mit unserem Ausschuss zusammengearbeitet, was viel mehr ist, als man von vielen anderen Mitgliedstaaten sagen kann. Wir müssen untersuchen, bevor wir Schlussfolgerungen ziehen, und es gibt noch viel zu tun, und wir müssen unsere Arbeit gründlich, aber auch objektiv fortsetzen.

Herr Präsident, Europa ist ein schnell alternder Kontinent: Unsere Erwerbsbevölkerung schrumpft und wird in absehbarer Zeit weiter schrumpfen. Und wir sehen bereits heute in ganz Europa, dass Arbeitgeber mit einem erheblichen Arbeitskräftemangel konfrontiert sind. Daher ist es gut, dass wir auch auf europäischer Ebene nach innovativen Wegen suchen, um die Attraktivität unserer Union für Talente aus Drittländern zu erhöhen. Und ja, es könnte uns auch dabei helfen, wirksame Partnerschaften mit Drittländern in Bezug auf die externe Dimension der Migration zu schaffen. Und dies ist, wie wir alle wissen, für unsere umfassenderen Bemühungen um den Migrationspakt von entscheidender Bedeutung. Es gibt zwei Prinzipien, die meiner Meinung nach führen sollten. Erstens, dass es in der alleinigen Zuständigkeit der einzelnen Mitgliedstaaten liegt und bleiben sollte, über die Arbeitsmigration aus Drittländern zu entscheiden, wobei die sehr spezifischen Umstände der verschiedenen nationalen Arbeitsmärkte zu berücksichtigen sind. Und auf europäischer Ebene müssen wir dafür sorgen, dass es keine Schlupflöcher gibt, um diesen Grundsatz zu umgehen. Und ich bin in dieser Hinsicht besonders besorgt über die Entsendung von Drittstaatsangehörigen innerhalb der EU. Zweiter Grundsatz: Die Konzentration auf die Gewinnung von Talenten aus Drittländern darf niemals auf Kosten unserer Bemühungen gehen, unsere eigenen Bürger zu aktivieren, die derzeit keine Beschäftigung haben. Arbeitsmigration kann ein Teil der Lösung sein, aber sie kann niemals die einzige Lösung sein. Nicht, wenn 14 % unserer europäischen Jugend immer noch mit Arbeitslosigkeit konfrontiert sind, nicht, wenn Menschen über 55 Jahren, die arbeiten wollen, immer noch große Schwierigkeiten haben, eine Beschäftigung zu finden, nicht mit dem derzeitigen Arbeitskräftemangel und nicht, wenn wir im Moment, wie in meinem Land, von einem Skandal zum nächsten stolpern, wenn es um Wohnraum oder Arbeitsbedingungen für Arbeitsmigranten geht, die sich bereits in der EU befinden. Ja, Arbeitgeber brauchen Arbeitnehmer, und wir müssen ihnen helfen. Aber sie müssen sich auch bemühen, die extra Meile zu gehen, um Leute zu beschäftigen, die arbeiten wollen, aber ein wenig Hilfe brauchen. In einer sozialen Marktwirtschaft können wir uns nicht nur immer auf die schnellste, einfachste oder billigste Lösung konzentrieren; Wir brauchen eine langfristige Lösung, die die Menschenwürde in den Mittelpunkt stellt.

Herr Präsident, wir können und werden nicht zulassen, dass unsere gemeinsamen Werte gefährdet werden; Die Kommission wird handeln. Das waren Ihre Worte, Frau Präsidentin, in diesem Haus im Oktober letzten Jahres während der Debatte über Polen. Diese Worte wurden von klaren Forderungen begleitet, und Sie haben sie auch heute erwähnt: den Abbau der Disziplinarkammer, die Beendigung der Disziplinarordnung für polnische Richter und die Wiedereinstellung entlassener Richter. Seit unserer Debatte im Oktober sind nun mehr als sechs Monate vergangen. Viel Zeit für die polnische Regierung, um echtes Engagement zu zeigen und die Urteile des EuGH umzusetzen; ausreichend Zeit, um Mindeststandards zu erfüllen, wie es alle Mitgliedstaaten der EU tun müssen. Aber leider, sechs Monate später, ist nichts davon passiert. Trotzdem wurde der polnische ARF-Plan nun offiziell genehmigt, und dies war einfach die falsche Reihenfolge. So viel es auch für gemeinsam vereinbarte Etappenziele mit strengen Fristen zu sagen gibt, diese Bedingungen hätten vor der Billigung des Plans für Polen erfüllt werden müssen, was der Kommission auch mehr Zeit gegeben hätte, die tatsächliche Umsetzung dieser Verpflichtungen in der Praxis zu bewerten. Grundwerte und Rechtsstaatlichkeit können, ähnlich wie Urteile des EuGH, nicht Gegenstand von Verhandlungen sein. Daher erwarten wir heute von der Kommission eine klare Zusage, dass Sie in der Tat handeln werden, dass kein einziger Euro an die polnische Regierung überwiesen wird, bis die Etappenziele wirklich, vollständig und unumkehrbar umgesetzt, die EuGH-Urteile umgesetzt und der Vorrang des EU-Rechts uneingeschränkt geachtet wird. Nichts weniger wird es tun.

Herr Präsident, wir alle haben die Gräueltaten der russischen Streitkräfte gegen unschuldige ukrainische Männer, Frauen und Kinder miterlebt. Diese Bilder sprechen für sich, auch wenn es einfach keine Worte gibt, um den Horror zu beschreiben, den sie darstellen. Es kann keine Straffreiheit für Kriegsverbrechen in der Ukraine geben. Die Täter müssen zur Rechenschaft gezogen werden. Dafür brauchen wir Beweise; Beweise, die vor Ort in der Ukraine gesammelt werden, während wir sprechen. Und wir müssen sicherstellen, dass diese Beweise sicher aufbewahrt werden – was in der Ukraine im Moment, da der Krieg noch andauert, offensichtlich nicht möglich ist. Daher unterstützen wir voll und ganz den Vorschlag der Kommission, Europol oder Eurojust eine entscheidende Rolle bei der Erhebung, Bewahrung und Weitergabe solcher Nachweise einzuräumen. Wir brauchen das, und wir brauchen das schnell. Wir können nicht riskieren, wertvolle Beweise zu verlieren, und deshalb wird unsere Fraktion den Text in seiner jetzigen Form unterstützen. Wir glauben immer noch, dass es noch besser wäre, auch das Verbrechen der Aggression einzubeziehen. Aber vorerst ist Geschwindigkeit von entscheidender Bedeutung. Also lass uns an die Arbeit gehen. Stellen wir sicher, dass die Verantwortlichen vor Gericht gestellt werden.

Herr Präsident, als wir hier vor etwa zwei Monaten eine ähnliche Debatte geführt haben, habe ich vorausgesagt, dass wir den Pegasus-Spähsoftware-Skandal noch nicht in vollem Umfang entdeckt haben, und ich denke, die Enthüllungen der letzten Wochen haben dies sicherlich bewiesen. Es hat auch bewiesen, dass es eine sehr gute Entscheidung dieses Parlaments war, einen Untersuchungsausschuss einzusetzen und diesem auf den Grund zu gehen, denn genau das sollten wir jetzt tun: An die Arbeit gehen und nichts unversucht lassen. Ich freue mich, Ihnen mitteilen zu können, dass der Ausschuss vor zwei Wochen begonnen hat und dass wir für die nächsten elfeinhalb Monate eine umfassende und ehrgeizige Agenda haben werden, da wir die Schwere des Skandals nicht überbetonen können, wenn diese Art von Spähsoftware gegen unschuldige Bürger – seien es Journalisten, Aktivisten, Anwälte, Geschäftsleute oder Politiker – eingesetzt wird. Und unabhängig davon, wo in der Europäischen Union oder sogar darüber hinaus dies geschieht, ist dies natürlich in erster Linie eine schreckliche Erfahrung für die Opfer selbst, aber auch eine größere Bedrohung für die allgemeine Rechtsstaatlichkeit und Demokratie in Europa. Deshalb ist es so wichtig, dass das Parlament dies sehr ernst nimmt. Deshalb bin ich auch enttäuscht über den Ansatz der Europäischen Kommission, die sich weigert, den Missbrauch von Pegasus-Spähsoftware in den Mitgliedstaaten zu untersuchen und sich hinter Argumenten der nationalen Sicherheit zu verstecken. Denn bei diesem Skandal geht es nicht darum, Pegasus zur Verhinderung von Terrorismus oder schwerer Kriminalität einzusetzen, sondern darum, damit unschuldige Bürger auszuspionieren; Und das ist nicht die nationale Sicherheit, das ist die Rechtsstaatlichkeit, und die Europäische Kommission hat eine Verantwortung, und sie muss sie übernehmen. Ich meine, es wurde sogar berichtet, dass Kommissar Reynders selbst das Ziel einer solchen Spähsoftware war. Wenn also die Kommission nicht glaubt, dass Herr Reynders ein Risiko für die nationale Sicherheit darstellt, bin ich sicher, dass dies eine gemeinsame Verantwortung ist, die wir gemeinsam angehen müssen. In jedem Fall wird dieses Parlament seine Verantwortung für Grundrechte, Demokratie und Rechtsstaatlichkeit in der Europäischen Union übernehmen. Wir stehen ganz am Anfang unserer Arbeit, daher ist es noch zu früh, um konkrete Schlussfolgerungen zu ziehen, aber es ist sicherlich nicht das letzte Mal, dass Sie von uns gehört haben.

Frau Präsidentin, es ist fair zu sagen, dass die Entlastung des Hofes in diesem Jahr recht ereignisreich war. Am Ende dieses Verfahrens möchte ich zwei Hauptschlussfolgerungen ziehen. Erstens, dass der Gerichtshof seinen Haushalt in voller Übereinstimmung mit den geltenden Vorschriften ausgegeben hat, was auch von unabhängigen externen Prüfern bestätigt wurde. Zweitens müssen einige dieser Vorschriften aktualisiert werden, um die Arbeitsweise des Rechnungshofs zu verbessern und mögliche Probleme in Zukunft zu vermeiden. Der Hof hat sich bei der Zusammenarbeit mit dem Parlament in Bezug auf solche Empfehlungen sehr engagiert und den Großteil dieser Empfehlungen bereits proaktiv umgesetzt. Diese beiden objektiven Schlussfolgerungen spiegeln sich jedoch kaum in der Entlastungsentschließung oder dem vorgeschlagenen Aufschubbeschluss wider. Dies ist besorgniserregend, da es bei den Entlastungen um faktenbasierte Bewertungen und nicht um politische Erwägungen gehen sollte. Wir sollten mit gutem Beispiel vorangehen und suggestive Aussagen vermeiden, die sogar den Meinungen unseres eigenen Juristischen Dienstes widersprechen. Daher zähle ich auf Ihre Unterstützung, liebe Kolleginnen und Kollegen, für die sachlichen Korrekturen, die ich zu der Entschließung eingereicht habe, und für die Entlastung des Europäischen Rechnungshofs.

Herr Präsident, die Europäer erwarten zu Recht ein hohes Maß an Sicherheit in der Europäischen Union, und deshalb war und wird ein starkes Europol für unsere Fraktion immer eine Schlüsselpriorität sein. Und das ist auch der Grund, warum dieses neue Mandat so gut ist, denn die Bedrohungen von heute und morgen sind nicht die gleichen wie die von gestern, und das muss auch unsere Antwort sein. Die Kriminalität wird immer digitaler, und wir müssen sicherstellen, dass die Strafverfolgungsbehörden sich auf die richtigen Instrumente verlassen können, um diese Kriminellen zu bekämpfen. Das Mandat, über das wir morgen abstimmen, macht genau das. Erstens kann die Agentur durch die direkte Zusammenarbeit mit privaten Parteien, indem sie Daten direkt von ihnen erhalten kann, eine wichtige Quelle relevanter Informationen erschließen und sicherstellen, dass diese Informationen an die richtige Behörde im richtigen Mitgliedstaat gelangen. Die Strafverfolgungsbehörden in der EU insgesamt werden besser gerüstet sein, um sexuellen Missbrauch, Terrorismus und schwere Kriminalität zu bekämpfen. Zweitens war Europol durch seine verbesserte Fähigkeit, große und komplexe Datensätze zu verarbeiten, bereits der Experte auf diesem Gebiet und wird es noch mehr werden. Und drittens ist Europol durch Forschung und Innovation perfekt positioniert, um neue Technologien zu überwachen und Möglichkeiten zu entwickeln, sie zu nutzen, um unsere Bürger besser zu schützen. Diese sehr wichtigen Schritte ändern die zentrale Rolle von Europol in der europäischen Sicherheitsarchitektur, und zwar auf sehr europäische Weise, indem sie sie auch mit verstärkten Sicherheitsvorkehrungen in Einklang bringen. Daher möchte ich nur dem Berichterstatter Zarzalejos zu dieser hervorragenden Arbeit gratulieren.

Frau Präsidentin, bevor ich heute auf den Inhalt meines Beitrags eingehe, muss ich sagen, dass ich es enttäuschend finde, dass wir diese Aussprache heute nur mit Kommissar Reynders führen. Das ist natürlich nichts Persönliches gegen Kommissar Reynders, aber die Tatsache, dass wir über die laufenden Verfahren nach Artikel 7 sprechen und es zu meiner Linken einen leeren Stuhl gibt, obwohl wir alle wissen, dass die Hauptherausforderung bei den Verfahren nach Artikel 7 beim Rat liegt – es ist sehr enttäuschend, dass der Rat heute nicht bei dieser Aussprache anwesend ist. Auf der Plenartagung im März oder April haben wir bereits ausführlich über die laufenden Verfahren für Ungarn und Polen und das Fehlen von Fortschritten beim Schutz der Rechtsstaatlichkeit diskutiert. Daher ist es heute auch gut, die Verfahrensfragen zu betrachten, die wir in dieser Europäischen Union haben. Für die EVP ist die Europäische Union in erster Linie eine Wertegemeinschaft. Ein gemeinsames Bekenntnis zu Demokratie, Rechtsstaatlichkeit und Grundrechten ist der Klebstoff, der unsere Union zusammenhält. Wir können alle Fortschritte machen, die wir im Binnenmarkt, in der Handelspolitik, in jedem anderen Politikbereich wollen, was auch immer wir wollen, aber ohne ein gemeinsames Bekenntnis zu unseren Grundwerten wird keiner dieser Fortschritte jemals für die Zukunft tragfähig sein. Denn wie können wir einen einheitlichen Raum der Freiheit, des Rechts und der Sicherheit schaffen, wenn wir uns nicht auf die Unparteilichkeit und Unabhängigkeit der Richter in allen Mitgliedstaaten verlassen können? Wie können wir erwarten, gleiche Wettbewerbsbedingungen für unsere KMU zu haben, wenn wir uns nicht darauf verlassen können, dass die Mitgliedstaaten die von uns gemeinsam festgelegten Regeln tatsächlich einhalten werden? Und wie können wir auf die demokratische Legitimität des Entscheidungsprozesses zählen, wenn nationale Wahlen durch das Fehlen gleicher Wettbewerbsbedingungen beeinträchtigt werden? Wenn die Rechtsstaatlichkeit in einem Mitgliedstaat untergraben wird, betrifft sie die gesamte Europäische Union. Genau deshalb waren wir immer sehr streng mit Ländern, die der Europäischen Union beitreten wollen. Die Rechtsstaatlichkeit und die Kopenhagener Kriterien sind die Hauptschwerpunkte des gesamten Beitrittsverfahrens und das aus guten Gründen. Aber wenn wir zurückblicken, ist es auch fair zu sagen, dass, sobald ein Beitrittsvertrag unterzeichnet ist, diese Kontrolle irgendwie verschwunden zu sein scheint. Das ist eine Situation, die wir nicht mehr akzeptieren können. Die Rechtsstaatlichkeit ist so wichtig und so entscheidend, dass sie ein ständiges und uneingeschränktes Engagement aller europäischen Institutionen erfordert. Es ist nicht so, dass keine Fortschritte erzielt wurden. Die jährliche Berichterstattung über die Rechtsstaatlichkeit, auf die sich das Kommissionsmitglied bezog, ist ein sehr begrüßenswerter und wichtiger Schritt, da sie auch zeigt, dass die Rechtsstaatlichkeit und die Debatten, die wir hier in diesem Parlament führen, nicht nur auf ein oder zwei Länder ausgerichtet sind, sondern dass alle Mitgliedstaaten daran arbeiten müssen. Noch wichtiger ist jedoch, dass wir mit dem Konditionalitätsmechanismus den historischen Schritt unternommen haben, Werte mit dem europäischen Haushalt zu verknüpfen und sicherzustellen, dass das Geld der europäischen Steuerzahler nicht dazu verwendet wird, Rechtsstaatlichkeit und Demokratie weiter zu untergraben und zu schwächen, sondern vielmehr zu stärken. Wir begrüßen die Entscheidung der Kommission, Ungarn eine förmliche Mitteilung zu übermitteln, und freuen uns auf die konkreten Folgemaßnahmen. Wir fordern den Rat in diesem Zusammenhang auf, sein volles politisches Engagement dafür zu zeigen, dass dieses Verfahren unverzüglich erfolgreich abgeschlossen wird. Auch wenn der jährliche Bericht über die Rechtsstaatlichkeit und die Konditionalitätsmechanismen notwendig sind und Ergänzungen zum Verfahren nach Artikel 7 ebenso begrüßenswert sind wie beim Verfahren nach Artikel 7, wird der Mehrwert ohne echte politische Verpflichtung im Rat immer begrenzt bleiben. Lange Zeit schien es, dass der Rechtsstaat im Rat, wie Voldemort in Harry Potter, etwas war, das nicht namentlich erwähnt werden sollte. Auch wenn wir jetzt sehen, dass die Anhörungen nach Artikel 7 im Rat wieder aufgenommen werden – und wir begrüßen diese Wiederaufnahme unter dem französischen Ratsvorsitz –, sprechen die Maßnahmen viel lauter als Worte, und es sind die Maßnahmen, die wir brauchen. Wir brauchen konkrete Empfehlungen mit strengen Fristen. Die EU-Führungsspitzen können nicht einfach hin und wieder über Rechtsstaatlichkeit sprechen und sich dann für eine gute Arbeit auf den Rücken klopfen, das Kästchen auf der To-Do-Liste abhaken und die Arbeit wie gewohnt fortsetzen. Wir brauchen konkrete Empfehlungen. Wenn aus diesen Anhörungen nichts Konkretes hervorgeht, hat es wenig Sinn, sie überhaupt zu haben. Konkrete Empfehlungen mit strengen Fristen, und wenn diese Fristen nicht eingehalten werden, müssen wir uns alle anderen Möglichkeiten ansehen, die uns die Verfahren nach Artikel 7 bieten. Wir dürfen nicht zulassen, dass unsere gemeinsamen Werte gefährdet werden. Dies ist auch unsere wichtigste Forderung an den Rat in der Entschließung, die wir diese Woche annehmen werden: ein echtes Engagement für die Verteidigung unserer Grundwerte zeigen und echte und sinnvolle Fortschritte bei den laufenden Verfahren nach Artikel 7 erzielen. Ich weiß, dass es Leute gibt, die argumentieren, dass es angesichts des anhaltenden schrecklichen Krieges in der Ukraine nicht an der Zeit ist, sich zu Hause auf Fragen der Rechtsstaatlichkeit zu konzentrieren, und dass es nicht fair wäre, Mitgliedstaaten wie Ungarn und Polen mit Verfahren oder Auflagen zu belästigen, zu einer Zeit, in der das polnische und das ungarische Volk so große Anstrengungen unternehmen, ukrainische Flüchtlinge aufzunehmen. Aber lassen Sie mich absolut klar sein und wiederholen, was ich letzte Woche gesagt habe. Ja, wir brauchen Solidarität in der EU. Wir müssen den am stärksten betroffenen Mitgliedstaaten dabei helfen, Hunderttausende ukrainische Flüchtlinge aufzunehmen. Deshalb sind wir in einer Union zusammen. Aber lassen Sie mich auch klarstellen: Die Unterstützung der Mitgliedstaaten bei der Bewältigung einer beispiellosen Krise sollte nicht zu Lasten des Schweigens über Fragen der Rechtsstaatlichkeit im eigenen Land gehen. Es wäre zynisch, während die Ukrainer für Freiheit, Demokratie und Rechtsstaatlichkeit kämpfen – sterben –, die Augen vor dem Angriff eben dieser Werte zu Hause zu verschließen. Wenn überhaupt, sollte Putins Russland uns alle nachdrücklich vor den Gefahren eines Systems warnen, in dem es keine Kontrollen und Gegenkontrollen, keine Demokratie und keine Rechtsstaatlichkeit mehr gibt. Es sollte uns ermutigen, zu Hause noch leidenschaftlicher für diese Werte zu kämpfen.

Frau Präsidentin, jetzt ist Polen nicht Ungarn, und Ungarn ist nicht Polen, und beide Länder verdienen sehr ihre eigene Bewertung und individuelle Bewertung. In Bezug auf Ungarn begrüßen wir die gestrige Ankündigung, dass eine Mitteilung im Rahmen der Konditionalität der Rechtsstaatlichkeit übermittelt wurde. Dies ist ein wichtiger Schritt und bedeutet, dass die Kommission nun davon überzeugt ist, dass es einen eindeutigen Fall von Verstößen gegen die Rechtsstaatlichkeit gibt, der die finanziellen Interessen der Union gefährdet. Wir freuen uns darauf, mehr über die Details zu erfahren. Die Konditionalität ist ein wichtiges Instrument in unserem Instrumentarium und sollte wirksam genutzt werden. Auch in Polen ist die Geduld träge. Die polnische Regierung hatte jede Gelegenheit, die Anforderungen der Urteile von Präsidentin von der Leyen und des Gerichtshofs der Europäischen Union (EuGH) zu erfüllen – den Abbau der Disziplinarkammer, die Beendigung der Disziplinarregelung für polnische Richter und die Wiedereinsetzung von Richtern, die rechtswidrig entlassen wurden. Trotz der Zusagen von Ministerpräsident Morawiecki vom vergangenen Herbst sind kaum Fortschritte zu verzeichnen. In Ermangelung solcher Fortschritte muss die Europäische Kommission standhaft bleiben. Ich weiß, dass es Leute gibt, die argumentieren, dass es angesichts des schrecklichen Krieges in der Ukraine jetzt nicht an der Zeit ist, sich auf Fragen der Rechtsstaatlichkeit zu konzentrieren, es wäre nicht fair, Mitgliedstaaten wie Ungarn und Polen mit diesen Fragen, mit Verfahren, mit Konditionalität zu belästigen, zu einer Zeit, in der das polnische und das ungarische Volk so große Anstrengungen unternehmen, um ukrainische Flüchtlinge aufzunehmen. Lassen Sie mich ganz klar sagen: wir brauchen Solidarität in der EU; Wir müssen den von dieser Krise am stärksten betroffenen Mitgliedstaaten helfen, und wir teilen auch die Verantwortung für die Betreuung von Millionen ukrainischer Flüchtlinge. Deshalb sind wir in einer Union vereint. Aber lassen Sie mich gleich klarstellen: Die Unterstützung der Mitgliedstaaten bei der Bewältigung einer beispiellosen Krise sollte niemals auf Kosten des Schweigens über Fragen der Rechtsstaatlichkeit zu Hause gehen, nur weil dies zynisch wäre. In einem Moment, in dem die Ukrainer für Werte wie Freiheit, Rechtsstaatlichkeit und Demokratie kämpfen und sterben, wäre es zynisch, die Augen vor dem Angriff auf dieselben Werte zu Hause zu verschließen. Wenn überhaupt, sollte Putins Russland uns alle nachdrücklich vor den Gefahren eines Systems warnen, in dem es keine Kontrollen und Gegenkontrollen, keine Demokratie und keine Rechtsstaatlichkeit mehr gibt.