Reden

Herr Präsident, liebe Kolleginnen und Kollegen, dies ist heute eine sehr wichtige Debatte, und ich bitte Sie nicht, mir zuzuhören, sondern Jackie Fox, die heute bei uns ist und für die wir sehr dankbar sind, dass Sie hier sind und für alles, was Sie getan haben. Jackie Fox, die Mutter von Nicole „Coco“ Fox, die Opfer unerbittlichen Mobbings wurde – sowohl offline als auch online. Sie wurde bis zu einem Punkt gemobbt, an dem sie keinen Ausweg mehr sah, was letztendlich dazu führte, dass sie sich das Leben nahm. Und es gibt einfach keine Worte, um diese Tragödie zu beschreiben. Doch Cocos Geschichte ist leider kein Einzelfall. In ganz Europa sind Kinder Opfer von Cybermobbing, oft mit schrecklichen Folgen. In Europa wird jeden Monat jedes zehnte Kind Opfer von Online-Mobbing. Und das Schreckliche ist, dass Cybermobbing in vielen Mitgliedstaaten nicht einmal ein Verbrechen ist. Stellen sie sich vor, wie sich jackie fühlte, als die polizei ihr mitteilte, dass sie nichts gegen die mobber tun könnten, die für den selbstmord ihrer tochter verantwortlich waren. Ich kann es mir nicht vorstellen, und ich kann nur hoffen, dass ich es nie erleben muss. Es verstärkt nur meine Bewunderung für Ihre Stärke, Ihren Mut und Ihre Entschlossenheit, liebe Jackie, dass Sie diese Tragödie in eine Mission verwandelt haben – eine Mission, die sicherstellen soll, dass Kinder in Irland auf eine Weise vor Mobbing geschützt werden, die Coco auf tragische Weise nicht war. Und das Coco-Gesetz ist jetzt in Irland in Kraft, was Cyber-Mobbing zu einem Verbrechen macht. Doch die Mission ist noch nicht zu Ende. Wir müssen das Coco-Gesetz auf die europäische Ebene bringen, und ich kann trotz unserer politischen Differenzen nur meine Hoffnung zum Ausdruck bringen, dass wir in diesem Parlament zusammenkommen und dafür sorgen können, dass alle Kinder in Europa wirksam vor solch verabscheuungswürdigem Verhalten geschützt werden. Tun wir es gemeinsam und tun wir es zu Ehren von Coco und allen anderen Opfern.

Frau Präsidentin, bevor ich mit meiner Rede beginne, kann ich meine Überraschung ein wenig zum Ausdruck bringen? Denn heute morgen hatten wir eine Debatte über die Landwirtschaft, und die Kommission war durch den Kommissar für Finanzdienstleistungen vertreten. Jetzt haben wir eine Debatte über Migration, und der Agrarkommissar ist da. Und ich sehe wirklich nicht die Logik darin, Kommissionsmitglieder zu Debatten über Themen zu entsenden, für die sie keine Relevanz haben, und ich würde wirklich hoffen, dass Sie unsere Unzufriedenheit darüber auch gegenüber der Europäischen Kommission als Ganzes zum Ausdruck bringen könnten. Jetzt fange ich mit meiner Intervention an. Sie können die Uhr wieder starten, wenn es Ihnen nichts ausmacht. Wir haben vor kurzem hier in diesem Haus mehrere Debatten über Migration geführt, und das zu Recht, weil wir sehen, dass irreguläre Einreisen nach Europa auf Krisenniveau zunehmen und weiter zunehmen, und wir sehen, dass immer mehr Mitgliedstaaten an die Grenzen dessen stoßen, was in Bezug auf Aufnahme, Kapazitäten und Verfahren vernünftigerweise von ihnen erwartet werden kann. Und diese Debatten haben auch deutlich gezeigt, dass es keine silberne Kugel gibt, wenn es darum geht, diese Herausforderung anzugehen. So sehr einige der Kollegen hier glauben möchten, werden wir die Migrationsherausforderung nicht nur mit verdummten Twitter-sicheren Slogans angehen können. Wir können die Migration nicht einfach abschalten und wir können die Verantwortung auch nicht vollständig auf andere Länder verlagern. Wir brauchen einen europäischen und einen ganzheitlichen Ansatz. Ja, wir müssen unsere Grenzen besser schützen. Wir müssen Menschenschmuggler bekämpfen. Wir müssen gefährliche Ausfahrten verhindern. Und wir müssen effektive Renditen sicherstellen. Und wir brauchen eine viel intensivere Zusammenarbeit mit Drittländern, um dies entlang der Migrationsrouten zu erreichen. Und ich erkenne an und freue mich, dass der Rat dies auch sieht – dass Maßnahmen erforderlich sind, um wirksame Partnerschaften für all diese Prioritäten zu gewährleisten, wobei alle uns zur Verfügung stehenden EU-Instrumente zu nutzen sind. Wir müssen uns erneut auf die externe Dimension unserer Migrationspolitik konzentrieren. Aber das bedeutet nicht, dass wir die internen Aspekte ignorieren sollten. Wir brauchen eine echte europäische Migrations- und Asylpolitik, die ihren Zweck erfüllt und den Bedürfnissen unserer Zeit gerecht wird. Der Migrationspakt enthält all diese Zutaten, und Herr Garraud, ich würde Ihnen wirklich raten, ihn zu lesen, denn alles, was Sie über den Pakt gesagt haben, war bisher Unsinn. Dieses Haus hat seinen Standpunkt festgelegt. Ich möchte den Rat wirklich auffordern, dasselbe zu tun. Ich schätze die Arbeit des schwedischen Ratsvorsitzes, um diese Verhandlungen in Gang zu bringen, eine Einigung zu erzielen und diese von den Ideen in die Realität umzusetzen.

Frau Präsidentin, vielen Dank an alle Kolleginnen und Kollegen für eine sehr lange, aber sehr interessante Aussprache. Wenn ich allen zuhöre, kann ich wirklich nur eine Schlussfolgerung ziehen, und das ist, dass wir alle ein sehr gemeinsames Engagement teilen: eine Verpflichtung zum EU-Haushalt, um sicherzustellen, dass der EU-Haushalt in angemessener Weise ausgegeben wird, und um sicherzustellen, dass wir mit europäischen Mitteln den besten Mehrwert haben. Ich denke, dass auch die Entlastung der Kommission, über die wir morgen abstimmen werden, in diesem Licht gelesen werden muss. Es gibt viele Vorschläge, viele Empfehlungen; Es ist unsere Aufgabe, zu prüfen, was die Kommission tut, um sicherzustellen, dass wir in dieser gemeinsamen Verpflichtung zum Schutz des europäischen Haushalts enden. Und ich begrüße die Zusage von Kommissionsmitglied Hahn, wie er heute zum Ausdruck gebracht hat, auch alles zu tun, um die Fehlerquote zu senken und die Vorschriften zu vereinfachen, um Risiken zu vermeiden. Wir als Europäisches Parlament werden Sie weiterhin bei diesem Verfahren unterstützen und dafür sorgen, dass wir gemeinsam Verbesserungen vornehmen können. Wenn es um die Zukunft geht, möchte ich auch eine Sache hervorheben, und ich möchte die Neufassung der Haushaltsordnung und die in diesem Haus angenommene Verhandlungsposition erwähnen. Und ich hoffe und zähle darauf, dass der Rat auch konstruktiv mit uns verhandelt, um den EU-Haushalt besser zu schützen, insbesondere durch mehr Transparenz. Das muss jetzt wirklich passieren. Nun wird morgen über die Entlastung abgestimmt und dann wird sie abgeschlossen. Aber der Prozess der Prüfung geht natürlich auch weit darüber hinaus. Und ich möchte auch noch einmal Präsident Murphy und allen beim Europäischen Rechnungshof für ihre sehr wichtige Rolle und die Unterstützung unserer Arbeit hier im Europäischen Parlament danken. Es wurde sehr geschätzt. Ich möchte nur die Worte wiederholen, mit denen Sie, Präsident Murphy, Ihre letzte Rede beendet haben, und das ist, dass es um die Verbesserung der Rechenschaftspflicht, der Transparenz und des Finanzmanagements geht – dies ist das Engagement aller, die ich heute hier gehört habe, und lassen Sie uns das auch für die kommenden Jahre in die Praxis umsetzen.

Frau Präsidentin, ich glaube immer zuerst an die Damen, also habe ich Monika die Gelegenheit gegeben, vor mir zu sprechen. Nun, vielen Dank, und ich denke wirklich, dieses Entlastungsverfahren ist eines der wichtigsten Verfahren, die wir in diesem Haus durchführen, denn um das Vertrauen der Bürger in unsere Arbeit zu erhalten, müssen wir sicherstellen, dass der Haushalt korrekt ausgegeben wird. This House has a great responsibility to scrutinise that spending. Ich möchte dem Ko-Berichterstatter, den Schattenberichterstattern, dem Sekretariat und allen Kollegen, die an dieser Arbeit teilgenommen haben, wirklich danken; Wir hatten eine ausgezeichnete Zusammenarbeit. Ich möchte mich auch bei der Arbeit des Europäischen Rechnungshofs bedanken, der ein unverzichtbarer Partner bei unserer Arbeit ist. Diese Entlastung konzentriert sich auf das Jahr 2021, und wir haben einen besorgniserregenden Anstieg der Fehlerquote bei den Ausgaben festgestellt, die nun bei 3 % liegt, wie der Rechnungshof berichtet. Dies liegt deutlich über der akzeptablen Grenze von 2 %. Tatsächlich erreicht die Fehlerquote bei den meisten erstattungsbasierten Ausgaben alarmierende 4,7 %, und wir müssen unverzüglich Maßnahmen ergreifen, um zu verhindern, dass diese Quote in den kommenden Jahren noch weiter ansteigt. Und wir fordern die Kommission nachdrücklich auf, zusätzliche Initiativen zu ergreifen, um diesem Problem zu begegnen. Die unterschiedlichen Methoden, die die Kommission und der Rechnungshof bei der Berechnung des Risikos bei Zahlung oder der Fehlerquote anwenden, erschweren auch die Vergleichbarkeit und erschweren den Vergleich der beiden Zahlen. Dies führt weiter zu Verwirrung, da die Kommission immer dann, wenn der Rechnungshof eine positive Fehlerquote anzeigt, diese in ihren Mitteilungen verwendet und akzeptiert, wenn eine für die Kommission ungünstige Fehlerquote vorliegt, die Methodik bestritten wird. Dies ist ein Ansatz, der nicht fair ist, und wir sollten das auch ändern, um alles ein bisschen logischer zu machen. Noch besorgniserregender in diesem Sinne ist der Mangel an Verantwortung und das Versäumnis, Mängel in der Methodik in Bezug auf die Klimaschutzausgaben vollständig zu erkennen. Der Hof berechnete, dass die Ausgaben für Klimaschutzmaßnahmen für den Zeitraum 2014–2020 um 72 Mrd. EUR zu hoch angesetzt wurden, und die Kommission weigert sich, dies uneingeschränkt anzuerkennen – Kommissionsmitglied Timmermans kam zu einer Sitzung des CONT-Ausschusses und erklärte abschließend, dass wir uns darauf einigen sollten, nicht einverstanden zu sein. Es tut uns leid, aber nein, wir können uns nicht darauf einigen, 72 Milliarden Euro an Klimaausgaben zu überschätzen. Wir müssen die diesbezüglichen Schlussfolgerungen des Rechnungshofs akzeptieren und daran arbeiten, dieses Problem anzugehen. Ein weiteres Anliegen, mit dem wir uns befassen, ist die langsame Mittelausschöpfung und das Engagement für die Umsetzung, was gegen Ende des Haushaltszeitraums zu einem erhöhten Risiko führen könnte, und um diese Probleme zu lösen, müssen wir die Verwaltungskapazitäten der Mitgliedstaaten und der Europäischen Kommission weiter stärken. Nun haben wir in dieser Entlastung wirklich die Bedeutung der Leistung des Unionshaushalts hervorgehoben, zu der die Verwendung geeigneter Indikatoren, die Vereinfachung von Vorschriften und Verfahren und die Umsetzung gezielterer Kontrollen gehören. Transparenz ist ein Schlüsselelement einer Entschließung, und wir betonen, wie wichtig transparente Maßnahmen in allen Bereichen sind, auch für NRO und Intermediäre in Bezug auf ihre Finanzierung und ihre Eigenverantwortung. Darüber hinaus fordern wir die Kommission auf, einen wirksamen Mechanismus einzurichten, um sicherzustellen, dass die Tätigkeiten nichtstaatlicher Organisationen mit den Werten der EU in Einklang stehen. Wir haben auch betont, wie wichtig es ist, neue Technologien wie EDES und Arachne zu integrieren und ein einheitliches Informations- und Überwachungssystem der Kommission zu entwickeln, um die elektronische Aufzeichnung und Speicherung von Daten der Empfänger von Unionsmitteln, einschließlich ihrer wirtschaftlichen Eigentümer, zu ermöglichen, um einen Missbrauch des Haushalts zu verhindern. Wir erkennen auch die Vorteile und Erkenntnisse an, die durch den Einsatz neuer Technologien wie Satellitenkontrollen und Agrarausgaben gewonnen wurden. Wir sind davon überzeugt, dass diese Fortschritte eine entscheidende Rolle bei der besseren Sicherung unseres Haushalts spielen werden. Nun zu einem sehr ernsten Schluss: Wir sind nach wie vor zutiefst besorgt – und dies spiegelt sich auch in der Entschließung wider – über die Lage der Rechtsstaatlichkeit in mehreren Mitgliedstaaten, die nicht nur die Demokratie untergräbt, sondern auch erhebliche Risiken für den Unionshaushalt mit sich bringt. Wir erwarten von allen Mitgliedstaaten, dass sie sich an Demokratie und Rechtsstaatlichkeit halten, um europäische Mittel zu erhalten. Und wir weisen insbesondere auf die besorgniserregende Situation in Ungarn hin, wo Korruption und ein undurchsichtiges öffentliches Beschaffungssystem durch Reformen im Rahmen des Konditionalitätsmechanismus angegangen werden müssen. Ich bin dankbar für die Einheit, die wir während unserer Arbeit im Ausschuss erreicht haben, und freue mich darauf, allen Beiträgen unserer Kolleginnen und Kollegen zuzuhören.

Herr Präsident, in den ersten Monaten dieses Jahres sind mehr als 30 000 Migranten in Italien angekommen – das ist etwa das Vierfache der Zahl im Vergleich zum gleichen Zeitraum des Vorjahres. Auf der gesamten zentralen Mittelmeerroute ist ein Anstieg der Ankünfte um über 300 % zu verzeichnen. Jetzt warnen wir als EVP schon lange davor, dass wir in eine neue Migrationskrise schlafwandeln, und diese Zahlen beweisen einmal mehr, dass unsere Warnungen gerechtfertigt waren und sind. Der einzige Unterschied ist, dass wir nicht mehr in eine Krise schlafwandeln; Wir scheinen mittendrin angekommen zu sein, und es ist Zeit aufzuwachen. Die Ausrufung des Ausnahmezustands, wie in Italien, soll nicht nur die Verfahren beschleunigen und den immensen Druck vom System nehmen. Es ist auch ein Hilferuf – ein Ruf nach Solidarität, nach europäischer Solidarität, nach einer europäischen Herausforderung und nicht das leere Solidaritätsversprechen, das wir von Mitgliedstaaten wie Frankreich oder Deutschland gesehen haben, sondern echte, greifbare Hilfe. In diesem Zusammenhang freue ich mich, dass wir uns in diesem Haus unter der Leitung unseres Berichterstatters Tomas Tobé auf einen Standpunkt zur neuen Verordnung geeinigt haben, der eine gerechte Aufteilung der Verantwortung gewährleistet. Es ist ein entscheidendes Stück Architektur im Rahmen des neuen Pakts, und obwohl ich froh bin, dass einige Verhandlungen aufgenommen wurden, ist es absolut entscheidend, dass wir so bald wie möglich Verhandlungen über dieses entscheidende Stück aufnehmen. Aber wir müssen auch realistisch in unseren Erwartungen sein. Wenn die Zahl der Neuankömmlinge weiter ansteigt, werden die Mitgliedstaaten unabhängig von den europäischen Solidaritätsvorschriften und der erfolgreichen Annahme des Pakts nie in der Lage sein, damit umzugehen. Wenn wir die Migration wirklich steuern wollen, müssen wir auch die Zahl der irregulären Einreisen verringern. Die externe Dimension unserer Migrationspolitik ist in dieser Hinsicht von entscheidender Bedeutung. Die Zusammenarbeit mit den Herkunfts- und Transitländern, beim Grenzmanagement, bei der Rückführung und Rückübernahme sowie bei der Bekämpfung krimineller Schmuggelbanden muss dringend und erheblich intensiviert werden. Und vor allem Tunesien, das der Kommissar bereits erwähnt hat und das nun aus Libyen den am häufigsten genutzten Ausgangspunkt für die EU übernommen hat, muss unsere oberste Priorität sein. Und es ist gut, dass dies auf dem Radar sowohl des Rates als auch der Kommission liegt, aber ich würde Sie wirklich bitten, darauf zu reagieren und stärker darauf zu reagieren.

Frau Präsidentin, ich entschuldige mich dafür, dass Sie sich so viel Zeit genommen haben, aber in Malta hat ein Autor, Herr Mark Camilleri, Dokumente veröffentlicht, die WhatsApp-Nachrichten zwischen einem Abgeordneten der regierenden Regierungspartei und Yorgen Fenech zeigen, dem angeblichen Drahtzieher hinter dem Mord an Daphne Caruana Galizia. Jetzt enthüllten diese Nachrichten Machtmissbrauch, Bestechung, Handel und Einfluss, und diese Informationen waren der Polizei bereits drei Jahre bekannt, und nichts ist passiert. Das einzige, was passiert ist, ist, dass der Autor für die Veröffentlichung der Dokumente kriminalisiert wurde und ihn sogar gezwungen hat, das Land zu verlassen. Es ist eine Schande und ein weiterer Beweis dafür, wie die Rechtsstaatlichkeit von dieser Regierung in Malta systematisch untergraben wird. Und als solches rechtfertigt es auch eine Debatte mit einer Entschließung, die im April angenommen wurde.

Frau Präsidentin, wie wir sehr deutlich gesagt haben, glauben wir, dass dies ein Haus für europäische Debatten ist, aber wir haben uns inspirieren lassen. Wenn wir also eine gemeinsame Debatte über Rechtsstaatlichkeit mit dem Bericht über Rechtsstaatlichkeit und Rechtsstaatlichkeit in Griechenland führen werden, glauben wir, dass es einige andere Themen gibt, die in dieser Debatte behandelt werden könnten. Die erste ist die Rechtsstaatlichkeit in Spanien, weil sich das Verhalten dieser spanischen Regierung immer weiter von der Achtung der Rechtsstaatlichkeit entfernt. Wenn ihnen der Justizrat nicht gefällt, erlassen sie einfach ein Gesetz, um sein Funktionieren zu verhindern. Wenn sie einen unabhängigen Generalstaatsanwalt brauchen, ernennen sie ihren lieben, loyalen Parteikollegen, den ehemaligen Justizminister. Wenn sie Demokratie nicht mögen, wenn sie sie zu kompliziert finden, regieren sie per Dekret. Denken Sie daran, dass die S & amp; D hier auf anderen Ländern stand und sagte, dass das Regieren per Dekret wie ein Diktator regiert. Entweder regieren Sie wie ein Diktator, oder das müssen wir morgen im Europäischen Parlament diskutieren. Unser Antrag ist also eine Debatte über die Rechtsstaatlichkeit in Spanien, deren Entschließung im April angenommen werden soll.

Frau Präsidentin, wir sind nicht gegen eine Debatte über die Rechte von Kindern in Regenbogenfamilien, weil dies wichtige Themen sind, die diskutiert werden müssen, aber wir können nicht so tun, als wären sie nur auf einen bestimmten Mitgliedstaat beschränkt. Zu behaupten, dass sie nur auf einen bestimmten Mitgliedstaat beschränkt sind – auch wenn es für einige Menschen hier politisch bequem sein könnte –, tut nichts, um Regenbogenfamilien in der gesamten EU zu unterstützen. Wir müssen entscheiden, welche Art von Parlament wir sein wollen. Sind wir ein europäisches, glaubwürdiges Parlament, in dem wir über gemeinsame europäische Herausforderungen diskutieren? Oder sind wir nur ein Theater, in dem nationale Oppositionsparteien nationale Regierungen angreifen können, weil sie zu schwach sind, um zu Hause Einfluss zu nehmen? Überlassen wir die nationale Politik den nationalen Parlamenten. Ich habe vor einiger Zeit sehr aufmerksam zugehört, als Stéphane Séjourné in Straßburg sagte: „Wir werden systematisch gegen jede Änderung der Agenda stimmen, die auf nationale Themen abzielt.“ Und ich hörte auch Iratxe García Pérez sagen, dass wir die europäischen Debatten im Europäischen Parlament respektieren müssen. Lassen Sie uns heute zeigen, dass diese Prinzipien nicht nur da sind, wenn sie zu uns passen. Daher schlagen wir folgenden Diskussionstitel vor: „Die Rechte von Kindern in Regenbogenfamilien“.

Herr Präsident, Frau Kommissarin, es ist eine Ehre und vor allem eine Freude, den Vorsitz des Untersuchungsausschusses zur Untersuchung des Einsatzes von Pegasus und gleichwertiger Überwachungs- und Spähsoftware zu führen, der vor einem Jahr mit der wichtigen Aufgabe eingesetzt wurde, eine der größten Bedrohungen für freie Demokratien auf der ganzen Welt zu untersuchen: den Missbrauch hochinvasiver Spähsoftware wie Pegasus durch Regierungen, auch in der Europäischen Union. Von den ersten Momenten an wussten wir, dass es keine leichte Aufgabe sein würde. Es ist ein relativ neues Phänomen. Es arbeitet in einem äußerst komplizierten internationalen Ökosystem und hat eine hochtechnische und sich ständig weiterentwickelnde Natur. Aber glücklicherweise konnten wir vom ersten Tag an auf große Unterstützung zählen, wenn es darum ging, unsere Untersuchung durch Informationsaustausch während und außerhalb unserer Anhörungen mit einer Vielzahl von Interessenträgern durchzuführen – von technischen Experten bis zur Forschungsgemeinschaft, von der Industrie bis zu Journalisten und der Zivilgesellschaft. Wir haben uns in den letzten 12 Monaten mit mehr als 180 Gesprächspartnern getroffen. Ich bin jedoch frustriert über den Grund, warum ich heute hier stehe und den PEGA-Ausschuss hier in Straßburg vertrete. Denn seit der Einsetzung unseres Ausschusses gibt es zwei wichtige Akteure, die ihrer Pflicht zur loyalen und loyalen Zusammenarbeit nicht nachgekommen sind oder sich geweigert haben, angesichts einer ernsthaften Bedrohung entschlossen zu handeln: die Mitgliedstaaten und die Kommission. Im Rahmen seiner Informationsreise übermittelte der PEGA-Ausschuss den Mitgliedstaaten am 14. Juli 2022, also vor acht Monaten, einen Fragebogen. Sie enthielt Fragen zur Verwendung von Spähsoftware, zu den Rechtsvorschriften für diese Verwendung und zur Einführung einer Ex-ante-Genehmigung und einer Ex-post-Kontrolle. Ein ähnlicher Fragebogen wurde auch an die Kommission übermittelt. Eine einfache Reihe von Fragen. Wir fordern nicht, Staatsgeheimnisse preiszugeben oder in Fragen der nationalen Sicherheit völlig offen zu sein. Einfache, einfache, sachliche Fragen, die jede Regierung ohne Probleme beantworten kann. Am 12. Oktober erhielten wir eine gemeinsame Antwort des tschechischen Ratsvorsitzes, die keine der angeforderten Informationen enthielt, sondern die Zusicherung enthielt, dass die Mitgliedstaaten ihren Verpflichtungen zur loyalen und loyalen Zusammenarbeit nachkommen würden. Bisher haben wir Antworten von nur 10 der 27 Regierungen der Mitgliedstaaten erhalten. Dank der parlamentarischen Gremien haben wir einige weitere Informationen über andere Mitgliedstaaten, aber von Mitgliedstaaten wie den Niederlanden, der Tschechischen Republik, Dänemark, Italien oder Malta haben wir keine Informationen, keine Antwort, und das ist absolut inakzeptabel. Hunderte Millionen Europäer, die wir als Europäisches Parlament vertreten, verdienen Antworten auf unsere Fragen, und Antworten sind sehr schwer zu geben, wenn Regierungen, die diese Software kaufen und verwenden, sich weigern, selbst die grundlegendsten dieser Fragen zu beantworten. Es geht über das Beantworten von Fragen hinaus. In Ungarn und Polen hatten die Regierungen solche Angst vor Kontrollen und Gegenkontrollen, solche Angst vor demokratischem Dialog und Kontrolle, dass sie sich weigerten, sich mit uns zu treffen. Auch das ist ein Skandal. Aber ich glaube auch, dass die Europäische Kommission einen genauen Blick in den Spiegel werfen sollte. Ich weiß, Frau Kommissarin, dass Sie hier nicht der zuständige Kommissar sind, aber als Vertreter der Kommission muss ich meine große Enttäuschung und meine Frustration zum Ausdruck bringen. Seit Beginn des Pegasus-Skandals hat die Europäische Kommission diese Bedrohung nicht ernst genommen und ihre Pflichten als Hüterin des Vertrags nicht erfüllt. Die erste Antwort lautete: „Wir werden keine Nachforschungen anstellen. Wir werden nicht untersuchen, weil dies wirklich etwas für die nationalen Behörden ist. Die Kommission kann Fragen der nationalen Sicherheit nicht ansprechen, und die Menschen sollten stattdessen bei ihren jeweiligen nationalen Gerichten Gerechtigkeit anstreben.“ Die Kommission, dieselbe Kommission, die die polnische Regierung vor den Europäischen Gerichtshof bringt, weil sie dem Einzelnen die vollen Garantien eines wirksamen gerichtlichen Rechtsschutzes vorenthält und das höchste Gericht in ein politisches Organ verwandelt, diese Kommission fordert die polnischen Opfer von Pegasus auf, sich an dasselbe Justizsystem zu wenden, um Gerechtigkeit zu erlangen. Es ergibt keinen Sinn. Es geht nicht nur um nationale Sicherheit. Es handelt sich um eine Frage der Rechtsstaatlichkeit, und die Kommission sollte handeln, weil der Vertrag sehr klar ist: „Gemäß dem Grundsatz der loyalen Zusammenarbeit unterstützen sich die Union und die Mitgliedstaaten gegenseitig in voller Achtung bei der Wahrnehmung der Aufgaben, die sich aus den Verträgen ergeben.“ Jetzt nimmt dieses Parlament seine Aufgaben wahr, jedoch ohne Unterstützung durch die Mitgliedstaaten oder die Kommission. Das Prinzip ist unerfüllt. Was wir in der Praxis sehen, ist nicht aufrichtig und es ist nicht einmal Zusammenarbeit. Daher stellt das Parlament, das die Pflicht zur loyalen und loyalen Zusammenarbeit für unerfüllt hält, folgende Fragen: Welche Maßnahmen hat die Kommission ergriffen oder wird sie als Reaktion auf diese Verletzung der Pflicht zur loyalen und loyalen Zusammenarbeit durch die Mitgliedstaaten ergreifen? Hat sie Verfahren eingeleitet, um diesen Verstoß zu beheben? Wenn nicht, wann wird es das tun? Kann sie erläutern, welche Schritte sie unternommen hat, um ihrer eigenen Pflicht zur loyalen und loyalen Zusammenarbeit mit dem PEGA-Ausschuss nachzukommen?

Frau Präsidentin, die organisierte Kriminalität stellt eine große Bedrohung für die innere Sicherheit der Europäischen Union und für die Sicherheit unserer Bürger dar und erfordert eine gemeinsame europäische Reaktion. Mehr als 70 % der kriminellen Netzwerke sind in mehr als drei europäischen Ländern aktiv und werden immer gewalttätiger. Laut Europol stellte die organisierte Kriminalität in der EU noch nie eine so große Bedrohung für die Bürger und unsere Gesellschaften dar wie heute. Wir müssen die Geschäftsmodelle krimineller Netzwerke stören und sicherstellen, dass sich Kriminalität niemals auszahlt: Folgen Sie dem Geld, um Vermögenswerte einzufrieren und zu konfiszieren und die kriminelle Führung ins Visier zu nehmen. Für die EVP ist die Sicherheit der europäischen Bürger und die Bekämpfung der organisierten Kriminalität eine absolute Priorität. Europa muss zeigen, dass wir reale Ergebnisse erzielen können, und deshalb haben wir im vergangenen Jahr 50 konkrete Maßnahmen zur Bekämpfung der Kriminalität vorgeschlagen, und wir werden dies weiterhin ganz oben auf die Agenda Europas setzen. Und wir freuen uns, im schwedischen Ratsvorsitz einen gleichgesinnten und konstruktiven Partner für unsere Mission zu finden, Europa zu schützen. Und wir freuen uns auf die Zusammenarbeit bei unseren gemeinsamen Prioritäten: Stärkung der Rolle von Agenturen wie Europol und Eurojust; bessere Koordinierung der strafrechtlichen Ermittlungen und Strafverfolgungsmaßnahmen; Umsetzung des Interoperabilitätsrahmens; weitere Verbesserung bestehender wichtiger Rechtsvorschriften wie des Prümer Rahmens; fortgeschrittene Fahrgastinformationen; e-Evidenz in die Praxis umzusetzen. Wir müssen alle verfügbaren Instrumente nutzen, um Kriminalität zu bekämpfen, und wir können nicht erwarten, dass die Strafverfolgungsbehörden dies allein tun. Lokale Behörden, Steuerbehörden und Arbeitsaufsichtsbehörden können alle eine wichtige Rolle bei der Bewältigung bestimmter Herausforderungen spielen, stehen jedoch bei der grenzüberschreitenden Zusammenarbeit vor großen Hindernissen. Wir haben sehr hart daran gearbeitet, diese grenzübergreifenden Hindernisse für die polizeiliche und justizielle Zusammenarbeit zu beseitigen. Wir müssen dasselbe für den administrativen Ansatz im Bereich der organisierten Kriminalität tun, indem wir Kriminellen die Nutzung der rechtlichen Verwaltungsinfrastruktur verweigern. Eine intensivere Überwachung, eine bessere Überprüfung und ein ordnungsgemäßer grenzüberschreitender Austausch von Verwaltungsinformationen zur Ergänzung der polizeilichen Zusammenarbeit und zur Stärkung des Strafverfolgungssystems sollten ebenfalls eine europäische Priorität sein. Grenzen schaffen oft noch Hindernisse für Behörden, während Kriminelle sie zu ihrem Vorteil nutzen. Das muss sofort enden.

Herr Präsident, jeder Tod auf See ist eine unaussprechliche Tragödie. Männer, Frauen und Kinder, die im Mittelmeer ihr Leben verlieren, sind wirklich herzzerreißend. Und ja, wir brauchen, wie dieser Debattentitel schon andeutet, eine gemeinsame Antwort der EU. Und es beginnt damit, das lukrative Geschäftsmodell zu brechen, das Schmuggler auf Kosten schutzbedürftiger Menschen aufgebaut haben. Wir müssen gegen diese skrupellosen Kriminellen kämpfen, die Hunderte von Menschen unter den schwierigsten Bedingungen auf See auf viel zu kleine, nicht seetüchtige Schiffe setzen. Gott sei Dank sind die meisten Menschen gerettet wie die 1300 Menschen am vergangenen Wochenende. Aber für einige, wie die mehr als 70 Menschen, die vor der Küste Kalabriens umkamen, kam die Hilfe tragischerweise zu spät. Wir brauchen einen grundlegenden Politikwechsel. Egal wie viele Such- und Rettungseinsätze auf See durchgeführt werden, wenn Hunderttausende von Menschen sich weiterhin auf diese gefährliche Reise begeben, wird Hilfe niemals in der Lage sein, alle rechtzeitig zu erreichen. Die Zahl der Ankünfte auf dem Seeweg in Italien hat sich im Vergleich zum Vorjahr verdreifacht. Damit hat sich auch das Unfallrisiko verdreifacht. Wir brauchen also einen gemeinsamen, aber auch einen ganzheitlichen Ansatz. Keine übermäßige Vereinfachung komplexer Herausforderungen durch Fokussierung auf eine einzige Lösung. Die meisten Asylbewerber, die nach Europa kommen, brauchen keinen internationalen Schutz, und sie werden höchstwahrscheinlich weiterhin ihr Leben riskieren, um irregulär hierher zu kommen, unabhängig von den legalen Wegen, die wir für diejenigen, die sie brauchen, eingerichtet haben. Zumindest bis wir den Automatismus ändern, dass die Zahlung eines Schmugglers der Einreise in das Gebiet der Europäischen Union gleichkommt. Das zu ändern, muss der Kern der Politik sein, die Europa schließlich annimmt, weil es keine silberne Kugel gibt: Bekämpfung von Schleusern, Schaffung von Wegen, Verhaltenskodex für Such- und Rettungseinsätze, Stärkung der Außengrenzen, Abschreckung gegen illegale Migration, Verbesserung der Zusammenarbeit mit Drittländern, Steigerung der Rückführungen – all dies ist miteinander verflochten. Sie sind alle Teil desselben Puzzles. Und wir müssen dieses ganze Puzzle vervollständigen. Wir müssen den Migrationspakt vollständig annehmen, wenn wir Debatten wie die heutige der Vergangenheit angehören lassen wollen.

Frau Präsidentin, es war an der Zeit, dass der Europäische Rat die Migration auf seine Tagesordnung setzt. 70 % der Europäer sind besorgt über Migration, und die EVP warnt seit Monaten davor, dass wir in eine neue Krise schlafwandeln, wobei die Zahlen die höchsten seit 2016 sind. Daher ist es gut, dass alle endlich aufgewacht zu sein scheinen. Ich begrüße die Einheit, die der Europäische Rat gezeigt hat. Die politischen Führer unserer Partei, der Liberalen, der Sozialisten und der Konservativen waren sich einig, dass dies eine europäische Herausforderung ist, die auf europäischer Ebene angegangen werden muss, und dass mehr Anstrengungen erforderlich sind, um den Pakt anzunehmen, unsere Außengrenzen angemessen zu schützen und der externen Dimension der Migration volle Aufmerksamkeit zu schenken. Alle 27 Staats- und Regierungschefs waren sich darin einig, daher hoffe ich, dass wir diesen Geist auch heute hier widerspiegeln können. Ich möchte zwei konkrete Punkte ansprechen. Erstens müssen unsere Außengrenzen gestärkt werden. Dies war unsere wichtigste Forderung des EP seit Monaten, und wir begrüßen die Forderung des Rates an die Kommission, unverzüglich umfangreiche EU-Mittel zu mobilisieren, um die Mitgliedstaaten bei der Stärkung der Grenzschutzkapazitäten und -infrastruktur zu unterstützen. Ich begrüße auch die sofortige Weiterverfolgung dieses Aufrufs der Kommission und freue mich darauf, die konkreten Ergebnisse so bald wie möglich vor Ort zu sehen. Wir müssen die Kontrolle über unsere Außengrenzen haben, und da dies unsere gemeinsamen europäischen Grenzen sind, muss ihr Schutz auch eine gemeinsame europäische Anstrengung sein. Ich bin froh, dass alle Führer, von Norden nach Süden und von links nach rechts, ihre Unterstützung dafür geleistet haben. Zweitens muss der Migrationspakt angenommen werden. Es werden Fortschritte erzielt, aber sowohl der Rat als auch das Parlament müssen noch einen Schritt weiter gehen. In diesem Haus müssen wir wirklich im Geiste des Kompromisses zwischen allen konstruktiven Parteien an allen Dossiers arbeiten. Ich möchte in diesem Punkt sehr klar sein – wir haben entweder einen echten Kompromiss in Bezug auf alles, einschließlich des Screenings, oder gar nichts.

Frau Präsidentin, dies ist nicht das erste Mal, dass wir diese Aussprache führen, und um ehrlich zu sein, war ich nicht von ihrem Mehrwert überzeugt. Leider hat nichts, was ich bisher gesehen habe, meine Meinung geändert. Dieses Parlament verfügt über einen speziellen Ausschuss mit einer spezifischen Aufgabe, den Missbrauch von Spähsoftware in der gesamten Europäischen Union zu untersuchen, da es sich hierbei nicht um eine Angelegenheit eines einzelnen Mitgliedstaats handelt, sondern um eine europäische Angelegenheit, und der größere Ausschuss macht seine Arbeit. Wir haben bereits mit fast 200 Menschen gesprochen, darunter viel über Griechenland, und wir sollten es auch mit seiner Arbeit weitermachen lassen. Und so sehr ich den politischen Appell verstehe, bestimmte Länder auf dieses Podium zu bringen, insbesondere bei bevorstehenden Wahlen, denke ich wirklich, dass der Schwerpunkt auf unserer gemeinsamen Arbeit im Ausschuss liegen sollte. Jetzt sind wir nach Griechenland gereist und hatten einen fruchtbaren Austausch mit Regierungsvertretern, Journalisten und Zivilgesellschaften. Wir haben viele nützliche Informationen erhalten. Was wir nicht fanden, waren Beweise für Korruption oder die Art von autoritären Praktiken, die wir in Polen erlebt haben. Aber natürlich kann und sollte immer mehr getan werden, um Transparenz zu gewährleisten, und alle Vorwürfe des Missbrauchs, der Überwachung müssen gründlich untersucht werden und notwendige Schutzmaßnahmen müssen vorhanden sein. Ich möchte jedoch darauf hinweisen, dass sich die griechische Regierung im Gegensatz zu einigen anderen Ländern tatsächlich bemüht, aktiv mit unserem Ausschuss zusammenzuarbeiten. Sie haben uns empfangen. Sie teilen ihre Vorschläge für Reformen zur Verbesserung der Transparenz und der gerichtlichen Kontrolle. Und ich freue mich darauf, die Ergebnisse dieser Reformen in der Praxis zu sehen. Wir müssen nachforschen, bevor wir Schlussfolgerungen ziehen. Es gibt noch viel zu tun, und wir müssen diese Arbeit gründlich, aber auch objektiv fortsetzen.

Frau Präsidentin, wir freuen uns sehr, eine Aussprache über die Schlussfolgerungen des Rates der vergangenen Woche zu unterstützen. Eigentlich wollten wir das schon letzte Woche vorschlagen, aber dann waren die Sozialisten immer noch dagegen. Besser spät als nie, denke ich. Ich freue mich, die Debatte nicht unter diesem Titel zu unterstützen, denn das Maß an Heuchelei ist einfach ein bisschen zu hoch. Haben Sie jemals die Grenzzäune in Spanien gesehen? Haben Sie jemals die Pläne der finnischen Regierung gesehen, eine Grenzmauer zu bauen? Es sind sozialistische Regierungen, die zu Recht Zäune benutzen, um die Migration zu steuern. Und doch argumentieren Sie hier, dass Europa niemals einem anderen Mitgliedstaat helfen sollte, dasselbe zu tun. Wie immer bei den Sozialisten heißt es „tun, was ich sage, nicht tun, was ich tue“. Also ja, wir möchten eine Aussprache über die Schlussfolgerungen des Rates unter den Worten führen, die der Rat selbst mit Unterstützung der sozialistischen Ministerpräsidenten gewählt hat. Und dies ist eine Folgemaßnahme zu den Schlussfolgerungen des Europäischen Rates: Mobilisierung von EU-Mitteln und Stärkung der Grenzschutzkapazitäten.

Herr Präsident, 70 % der Europäer sind besorgt über Migration, und das zu Recht: 330 000 Menschen haben im vergangenen Jahr illegal unsere Grenzen überschritten. Dies ist die höchste Zahl seit 2016 und wir schlafwandeln in eine neue Krise – buchstäblich, weil unser niederländischer Premierminister Mark Rutte letzte Woche zugegeben hat, dass er von der Migration abgewichen ist. Das ist inakzeptabel. Kollege Azmani verwies im Namen der Liberalen auf Aschenputtel, während der niederländische Premierminister wirklich eher wie Dornröschen aussah. Die europäischen Bürgerinnen und Bürger verdienen Führungspersönlichkeiten, die wach sind und ihre Anliegen ernst nehmen. Und der bevorstehende Gipfel ist die Gelegenheit, dies tatsächlich zu zeigen, das Engagement zu zeigen, das Engagement, das wir für echte Lösungen brauchen. Und wir haben nicht den Luxus, praktische Lösungen einfach so zu verwerfen. Und das ist auch meine Frage an die Europäische Kommission. Präsidentin von der Leyen betonte heute hier, wie wichtig es ist, unsere Außengrenzen zu stärken, und sie erwähnte die türkisch-bulgarische Grenze als Priorität, aber als Bulgarien dann die Europäische Union um Hilfe zum Schutz dieser Grenze bittet, um eine dauerhafte Infrastruktur an dieser Grenze zu haben, hören sie von Kommissar Johansson, dass sie keinen einzigen Cent aus dem europäischen Haushalt erwarten können. Ist das Solidarität? Ist das die europäische Antwort, von der die Kommission spricht? Ich denke, die Bulgaren und alle europäischen Bürger verdienen eine Antwort auf diese Frage.

Frau Präsidentin, Sie haben unseren Antrag bereits sehr gut gestellt, würde ich sagen. Wir haben heute Nachmittag diese sehr wichtige Debatte. Im Idealfall möchten wir diese Woche mit einer Entschließung abschließen, damit wir unsere Erwartungen an die europäischen Staats- und Regierungschefs darüber, was wir von ihnen erwarten, auch sehr deutlich zum Ausdruck bringen können. [unhörbar]. Ich habe Verständnis dafür, dass dies in einer kurzen Plenartagung in Brüssel nicht möglich ist. Sodann möchten wir um eine Entschließung bitten, um die Aussprache auf der nächsten Plenartagung in Straßburg abzuschließen, damit wir beurteilen können, was die europäischen Staats- und Regierungschefs auf diesem Gipfel getan haben, und auch dazu Stellung nehmen können. Dies ist eine wichtige Tagung des Europäischen Rates. 70 % der Europäer sind besorgt über Migration, und ich denke, sie würden sehr gerne wissen, wo dieses Haus steht.

Herr Präsident, sollte humanitäre Hilfe kriminalisiert werden? Das ist die Frage dieser Debatte. Nein, natürlich nicht. Es gibt viele Menschen auf der ganzen Welt, die Opfer bringen, um Menschen in Not zu helfen, und ihre Arbeit sollte applaudiert werden. Also nein, wir sollten humanitäre Hilfe nicht kriminalisieren. Aber sollten wir Verbrechen kriminalisieren? Ja, das sollten wir. Und es ist wirklich so einfach. Wenn Verbrechen begangen werden, sollten sie untersucht werden, sie sollten strafrechtlich verfolgt werden, und sie sollten vor einen unparteiischen Richter gebracht werden, unabhängig davon, wer sie begangen hat. In den Augen des Gesetzes sind alle gleich. Niemand, nicht ich, nicht NGOs, nicht humanitäre Helfer sollten bevorzugt behandelt werden. Doch das ist es, was einige Kollegen hier manchmal zu argumentieren scheinen, dass einige Leute irgendwie über dem Gesetz stehen sollten und dass, wenn der Verdacht auf kriminelle Aktivitäten entsteht, sie ignoriert oder für bestimmte Gruppen von Menschen vertuscht werden sollten. Ich finde das nicht fair. Wir befinden uns mitten in einem Korruptionsskandal. Es dreht sich um eine NGO. Sollten wir diese NGO nicht strafrechtlich verfolgen, weil wir Gefahr laufen, humanitäre Arbeit zu kriminalisieren? Sollten die Menschen, die bei dieser NGO arbeiten, nicht untersucht werden, weil wir riskieren würden, humanitäre Helfer zu kriminalisieren? Nein, das sollte ich nicht hoffen. Verbrechen sind Verbrechen unabhängig vom Täter, und in einem Rechtsstaat müssen sie vor einem Gericht mit unabhängigen Justizorganen nachgewiesen werden, um ein ordnungsgemäßes Verfahren sicherzustellen. In Griechenland wurden sogar Menschen, die unter der Syriza-Regierung verhaftet wurden, letzte Woche von ihren Anklagen freigesprochen. Ist es ein Verbrechen, Leben zu retten? Nein, natürlich nicht. Leben zu retten ist eine gesetzliche Pflicht, aber in erster Linie eine moralische Verpflichtung. Und jeder Tod auf See ist eine unaussprechliche Tragödie. Also, Leben zu retten, ist natürlich kein Verbrechen, aber das Schmieden von Nummernschildern oder Dokumenten ist es. Die Einreise in militärische Zonen ist nicht gestattet. Die direkte Zusammenarbeit mit Schmuggelbanden, die menschliche Verwundbarkeit in ein milliardenschweres Geschäftsmodell verwandelt haben, ist ein Verbrechen. Und so wird illegal die Kommunikation von Behörden oder Frontex abgefangen. Und wenn solche Straftaten begangen werden, haben die Mitgliedstaaten das Recht, sie unter uneingeschränkter Achtung des Rechts auf eine kostenlose Verhandlung innerhalb einer angemessenen Frist zu untersuchen und zu verfolgen. Und wir sollten sie dabei unterstützen.

Frau Präsidentin, letzte Woche hatten wir den spanischen Justizminister im LIBE-Ausschuss, um die Rechtsstaatlichkeit in Spanien zu erörtern. Es war sehr interessant. Sie sagte viele faszinierende Dinge über Impfstrategien, über grüne Wasserstoffenergie, über Organtransplantationen. Sie hat nicht viel über Justiz gesagt, was man für einen Justizminister seltsam finden könnte. Aber rückblickend macht es tatsächlich Sinn, weil es nicht viel über Gerechtigkeit und Rechtsstaatlichkeit gibt, das ein Minister in Spanien stolz teilen kann, und die Interessen dieser spanischen Regierung sind sicherlich nicht mit Gerechtigkeit, Gewaltenteilung oder Gewaltenteilung. Wenn sie die Zusammensetzung des Justizrats nicht mögen, verabschieden sie einfach ein Gesetz, um das Funktionieren des Justizrats zu verhindern. Wenn sie einen unabhängigen Generalstaatsanwalt ernennen müssen, wählen sie einfach einen loyalen Parteikollegen – den ehemaligen Justizminister. Wenn sie Richter am Verfassungsgericht benötigen, wählen sie einen anderen Rechtsanwalt und ehemaligen Justizminister sowie einen Generaldirektor. Kein Wunder, dass der Justizminister letzte Woche das Verfassungsgericht schockierend als politisches Organ bezeichnet hat! Wenn sie neue gesetze gegen und ignorieren all diese beratenden berichte und die konsequenzen sind, dass strafen reduziert werden und sexualstraftäter und vergewaltiger früh freigelassen werden, was tun sie?. Sie werfen den Richtern vor, das Gesetz falsch ausgelegt zu haben. Wenn ihnen die parlamentarische Demokratie zu schwer fällt, regieren sie einfach per Dekret. Das ist wirklich bizarr, denn vor zweieinhalb Jahren stand Iratxe Garcia hier und beschuldigte Viktor Orbán, per Dekret regiert zu haben. Sie sagte, es sei wie der Versuch, wie ein richtiger Diktator zu regieren. Ich stimmte ihr damals zu und ich stimme ihr auch heute noch zu, aber wo bleibt dann die Kritik an Premierminister Sanchez? Wer bricht zu Hause die Aufzeichnungen über die „Herrschaft per Dekret“? Wahrlich, er ist der „König der Dekrete“. Ist das Demokratie, liebe Kollegen von S&D, oder versucht das, wie ein Diktator zu regieren? Du kannst es nicht in beide Richtungen haben. Gerichte und unabhängige Gremien mit Ihren politischen Freunden verpacken, die Justiz politisieren, per Dekret entscheiden, Richter für Ihr eigenes Durcheinander verantwortlich machen. Dies ist Seite für Seite aus dem populistischen und autokratischen Playbook. Es ist unter Spanien, es ist unter Europa, und es muss aufhören!

Frau Präsidentin, Tineke Strik erwähnte Griechenland und Italien, wir haben alle die Gerichtsfälle in Griechenland gesehen. Der Angeklagte wurde freigesprochen. Die Gerichte wurden geschlossen. Wenn die Grünen also Griechenland zur Unabhängigkeit der Justiz dort beglückwünschen wollen, können sie dies in einer Pressemitteilung tun, aber nicht durch eine Debatte. Wir könnten sogar eine Pressemitteilung zusammen machen, wenn Sie möchten. Aber die EVP ist immer bereit, über Migration zu diskutieren, weil es viele Gründe dafür gibt: 330 000 illegale Grenzübertritte im Jahr 2022, mehr als 136 % mehr als im Westbalkan, mit mehr als 100 000 Asylanträgen pro Monat, die höchste Zahl seit 2016. Wir sollten diese alarmierenden Zahlen debattieren, aber das ist leider nicht der Schwerpunkt dieser Debatte. Und wir können niemals nur über NGOs, humanitäre Aspekte und Such- und Rettungsaktionen diskutieren und den Rest ignorieren. Deshalb will dieses Parlament einen ganzheitlichen Ansatz für Migration. Lassen Sie uns auch ganzheitlich diskutieren. Die Kontaktgruppe für Such- und Rettungsdienste wird diesen Monat wieder einberufen. Nächsten Monat findet der EU-Sondergipfel zum Thema Migration statt. Anstelle dieser eiligen Debatte in dieser Woche wollen wir im nächsten Monat eine tiefere, breitere und umfassendere Debatte in unserem Plenum über Migration führen.

Herr Präsident, unabhängige und freie Medien sind wesentliche Säulen einer funktionierenden Demokratie. Journalisten sind Wächter unserer Rechtsstaatlichkeit. Wir müssen sie pflegen und beschützen. In der Praxis – auch in Europa – fällt es Journalisten jedoch immer schwerer. Ich sehe es in meinem eigenen Land. Journalisten werden bedroht, eingeschüchtert, Autos von der Straße geschoben, Brandbomben durch den Briefkasten geworfen und wir sehen sogar Reporter, die ihr Logo aus Angst vor Gewalt bedecken müssen. Es gibt Journalisten in Europa, die mit ihrem Leben für ihre Arbeit bezahlen mussten: Daphne Caruana Galizia, Ján Kuciak, Peter R. de Vries. Erinnern wir uns an diese Namen und bewahren wir ihr Vermächtnis am Leben. Denn die Bedrohung ist ein vielköpfiges Monster, das nicht nur aus Kriminellen besteht. Zunehmend sind es Politiker, die die Medien als den großen Feind darstellen. Rechtspopulisten und Trumpwannabes in ganz Europa haben es zu einem Sport gemacht, ihre Unterstützer gegen Journalisten zu wenden, mit all den Risiken, die dies mit sich bringt. Darüber hinaus sehen wir in Europa, dass Regierungen invasive Spionagesoftware wie Pegasus nutzen, um Journalisten zu belauschen, während wir dankbar sein sollten, denn ohne guten investigativen Journalismus wären wir auch in diesem Bereich immer noch völlig im Dunkeln. Die vielen Opfer, mit denen wir gesprochen haben, hatten tief beeindruckende Geschichten über die verheerenden Auswirkungen, die solche invasiven Datenschutzverletzungen auf die Ausübung ihres Berufs haben. Deshalb ist es gut, dass wir hier zusammenarbeiten, um den Schutz von Journalisten zu verbessern. Wir begrüßen die Vorschläge zum Mediengesetz und zur Anti-SLAPP-Richtlinie, und wir müssen sie, wo immer möglich, viel stärker machen. Wenn wir unsere Rechtsstaatlichkeit und unsere Demokratie schützen wollen, beginnt das mit dem Schutz unserer Journalisten.

Herr Präsident, liebe Kolleginnen und Kollegen, es ist wirklich schwer auszudrücken, wie traurig und wütend ich heute hier bin, weil die Gier einiger Personen in diesem Haus einen dunklen Schatten über uns alle geworfen hat. Ich muss den Kommissaren voll und ganz zustimmen: Schande über sie. Die Nachrichten der letzten Tage sahen aus wie ein schlechter Netflix-Film. Säcke mit Bargeld durchsuchten Büros und durchsuchten Häuser. Aber es ist nicht der Film. Es ist die hässliche Wahrheit der Korruption auf hoher Ebene im Herzen der europäischen Demokratie. Natürlich sind Ermittlungen im Gange, und wir müssen auf alle Fakten warten, aber ich möchte den belgischen Behörden bereits danken, und ich möchte auch unserer Präsidentin Roberta Metsola für ihre Führung in dieser Frage danken und ihre Worte wiederholen. Es wird keine Straflosigkeit geben, keine. Die Verantwortlichen müssen vor Gericht gestellt werden. Und wir unterstützen voll und ganz die interne Untersuchung, die der Präsident angekündigt hat. Wir müssen es besser machen; mehr Transparenz und Rechenschaftspflicht bei allen Tätigkeiten im Zusammenhang mit Drittländern, sei es über NRO oder andere Akteure, und verstärkte Abwehrinstrumente und Korruptionsbekämpfungsmaßnahmen zur Bekämpfung der Einflussnahme aus dem Ausland auf unsere Arbeit. All diese Schritte sind notwendig, um das Vertrauen unserer Bürgerinnen und Bürger zurückzugewinnen. Weil wir keine Fehler machen, untergraben die Handlungen derjenigen, die lieber Geldsäcke als Arbeitstaschen mit nach Hause nehmen, die Glaubwürdigkeit von uns allen. Und es liegt an uns, den Schaden gemeinsam zu beheben. Wir können bereits sehen, wie sich die Orbáns dieser Welt über diese Entwicklungen freuen, anscheinend unter dem Eindruck, dass Korruption anderswo die Korruption zu Hause weniger ekelhaft macht. Unsinn. Lassen Sie mich einen entscheidenden Unterschied hervorheben: Im Gegensatz zur Straflosigkeit in Orbáns Ungarn werden korrupte Personen in einem Rechtsstaat verhaftet, strafrechtlich verfolgt und ihrer Verantwortung enthoben. Und wir sagen hier heute ganz klar: keine Toleranz für Korruption, keine Toleranz für Straflosigkeit.

Herr Präsident, wir warnen seit Monaten davor, dass wir auf eine neue Migrationskrise zusteuern. Fast 300 000 Menschen haben in diesem Jahr bereits illegal unsere Außengrenzen überschritten. Dies ist die höchste Zahl seit 2016, dem Krisenjahr. Aber das Schlimmste ist, dass unsere europäische Asylpolitik trotz all der guten Vorschläge der Europäischen Kommission noch im Jahr 2016 ist. Aber es funktioniert immer noch nicht. Deshalb müssen diese Zahlen ein Weckruf sein, vor allem für die Migrationsminister, die sich am Freitag zur Krisenberatung treffen. Nur wenn wir die irreguläre Migration wirksam bekämpfen, können wir Raum und Unterstützung erhalten, um echte Flüchtlinge aufzunehmen. Das ist eine europäische Frage, denn Migration ist längst kein nationales Thema mehr. Das ist harte Geopolitik. In der Ukraine ist die Ankurbelung der Flüchtlingsströme nach Europa Teil von Putins Strategie. Auch Migranten aus Weißrussland und der Türkei werden aktiv über die Grenze gedrängt. Wenn wir kein Spielzeug autoritärer Herrscher sein wollen, müssen wir in der Lage sein, selbst zu entscheiden, wer Zugang zu unserem Territorium erhält. Dann müssen wir es in Europa ernst meinen mit dem Schutz unserer Außengrenzen, einschließlich der Finanzierung physischer Infrastruktur an diesen Grenzen. Dann müssen wir Frontex wirklich in die Lage versetzen, seine Arbeit zu erledigen, Eurodac endlich in Ordnung zu bringen und schließlich das Europäische Migrationspakt abzuschließen, einschließlich der Überprüfung an den Außengrenzen. Eine eindeutige und wirksame europäische Asylpolitik ist erforderlich, denn es kann nicht sein, dass in einem Land wie den Niederlanden die Annahmequote von Asylanträgen unerklärlicherweise viel höher ist als in anderen Ländern. Die Kontrolle der Migration erfordert Entschiedenheit, und es ist höchste Zeit, sie endlich zu zeigen.

Frau Präsidentin, ich verstehe die Position unserer ungarischen Fidesz-Kollegen nie ganz, weil sie uns seit Jahren sagen, dass in Ungarn nichts falsch ist an der Rechtsstaatlichkeit, an der Demokratie, an der Korruptionsbekämpfung, dass alles gut ist und dass jeder, der es kritisiert, Teil eines ideologischen Dschihads gegen Ungarn usw. ist und wir alle Teil der extremen Linken hier sind. Jetzt stehen 7,5 Milliarden Euro auf dem Spiel, und plötzlich sind in Ungarn so viele Dinge falsch, dass sie die Notwendigkeit verspürten, 17 sehr dringende Reformen durchzuführen, und wir werden jetzt erwartet, dass wir glauben, dass diese Reformen tatsächlich einen Unterschied in der Praxis machen werden. Die ungarische Regierung hat bisher noch nie die Bereitschaft zu sinnvollen Reformen gezeigt. Es wird jedoch erwartet, dass wir jetzt glauben, dass ein schneller Vorstoß einiger Rechtsvorschriften vor Ort einen dauerhaften Unterschied macht. Für uns als EVP-Fraktion ist dies das wichtigste Ergebnis: Nur bedeutende, greifbare und dauerhafte Reformen können die Freigabe von EU-Steuergeldern ermöglichen. Nichts weniger wird es tun. Aber es geht nicht nur um die ungarische Regierung und ihre Reformen, es geht um Europa. Es geht um die Art der Europäischen Union, die wir sein wollen, und es gibt eine klare Wahl. Wir können eine Europäische Union mit gemeinsamen Grundwerten wie Demokratie und Rechtsstaatlichkeit sein, eine Union, die bereit ist, für diese Werte zu kämpfen, auch wenn es schwierig ist oder besonders, wenn es schwierig ist. Oder die andere Wahl, wir können eine Union sein, die auf den ersten Druck fällt und sich vor Erpressung beugt. Das sind unsere Optionen, und nur eine davon wird eine tragfähige Zukunft für die Europäische Union haben. Herr Kommissar, bitte berücksichtigen Sie dies bei der Bewertung dieser ungarischen Reformen. Es geht um die Zukunft unserer Union, also handeln Sie bitte klug.

Frau Präsidentin, zunächst möchte ich Präsident Murphy für die heutige Präsentation danken, vor allem aber für die Arbeit, die der Rechnungshof im Allgemeinen leistet. Es ist eine entscheidende Arbeit, auch im Zusammenhang mit unserer Arbeit hier in diesem Haus zu den Entlastungsverfahren. Nun zum Jahresbericht möchte ich drei kurze Punkte ansprechen. Erstens ist es besorgniserregend, dass der Hof eine Fehlerquote von 3 % für Ausgaben meldet, die deutlich über der Wesentlichkeitsschwelle von 2 % liegt, insbesondere weil diese Fehlerquote in den letzten Jahren gestiegen ist, was zu einem erneuten negativen Prüfungsurteil geführt hat. Sie ist auch deutlich höher als das von der Kommission selbst berechnete Risiko bei Zahlung, das nun sogar unter die vom Hof berechnete Fehlerspanne fällt. Zweitens, und dies ist damit verbunden, sollten wir wirklich darauf hinarbeiten, die Verwirrung mit den verschiedenen Fehlerrahmen zu lösen, die von beiden Institutionen verwendet werden. Wir müssen zweifelsfrei wissen, wie hoch die Fehlerquote ist, und über diese Zahl muss eine Einigung erzielt werden. Gleiches gilt für die Bewertung des Ausgabenrisikos. Einheitliche Methoden für die Stichprobenrisikobeurteilung und Korrekturen von Fehlern und Wiedereinziehungen wären für uns sehr hilfreich, um unsere Arbeit zu erledigen. Drittens bleibt die Art der im Laufe der Zeit festgestellten Fehler relativ ähnlich: nicht förderfähige Kosten der Begünstigten, fehlende Belege, Verstoß gegen Vorschriften und Verstoß gegen Vorschriften für die Vergabe öffentlicher Aufträge. Eine Vereinfachung dieser Regeln würde hier wirklich dazu beitragen, dass das Geld fehlerfrei an die Begünstigten gelangt. Daran müssen wir unverzüglich arbeiten. Die öffentliche Unterstützung der EU-Ausgaben hängt von unserer gemeinsamen Fähigkeit ab, das Geld der europäischen Steuerzahler im Einklang mit den Vorschriften und Vorschriften auszugeben. Dieser Bericht unterstreicht einmal mehr, dass wir noch einiges zu tun haben.