Ce sur quoi Mairead a parlé.

Madame la Présidente, merci. J'ai adoré être dans ce fauteuil et j'aime ce Parlement, le plaisir, les débats et les querelles que nous avons eus, et je suis ici depuis 20 ans, alors j'ai un peu de mémoire de cela. J'ai juste besoin de clarifier quelque chose à mon collègue tout au fond de l'hémicycle. En Irlande, nous avons une phrase, "la pauvre relation". Je suis McGuinness, pas Guinness, donc je me qualifie comme le parent pauvre, mais un heureux, qui a dit. Ecoutez, ça a été un débat très franc et je suis content d'être là pour ça. Je pense que tout le monde dans cette Assemblée est vraiment passionné par les solutions. Vous êtes tous d'accord sur le problème et je pense que c'est important. Le mot utilisé était que nous sommes d'accord sur le diagnostic. On perd de l'influence. Nous perdons des opportunités. Nous perdons des entreprises. Nous sommes des travailleurs défaillants. Nous étions des PME en faillite. Ça n'a pas besoin d'être comme ça. Et si je pouvais dire, M. Boeselager, vous avez très clairement dit – et je pense que c’est un mot que nous devons répéter – que les égos nationaux sont un problème. Je veux dire, nous avons eu un peu d'échange au début de ce débat, mon collègue maltais et moi, j'ai dit: «Je suis irlandais», mais notre nationalité ne devrait pas nous aveugler à la réalité que si nous avons des marchés de capitaux fragmentés, si nous avons des frontières nationales, nous avons moins. J'espère vraiment que vous, qui êtes passionnés par ce sujet, pourrez persuader les dirigeants des États membres, leurs ministres des finances, que la réalisation d'une union de l'épargne et de l'investissement ou d'une union des marchés des capitaux et d'une union bancaire est une question de valeur ajoutée. J'ai dit aux ministres des Finances à plusieurs reprises, s'il vous plaît, ne regardez pas cela comme vous gagnez et je perds. Ce n'est pas de ça qu'il s'agit. J'espère que nos citoyens et nos entreprises nous pousseront tous un peu plus fort parce qu'ils sont perdants en tant que citoyens. Leur argent ne gagne pas ce qu'il devrait être. Ils n'investissent pas pour leur avenir, pour leurs retraites. Le secteur des PME, les grandes entreprises, ils n'obtiennent pas les capitaux dont ils ont besoin en Europe et, par conséquent, l'Europe est en train de perdre. Mais un jour où la nouvelle Commission aura été mise aux voix, je vous salue, vous qui avez inscrit ce débat à l'ordre du jour. Je pense qu'il faut s'y attaquer en permanence et que vous devez plutôt faire pression sur les États membres pour qu'ils examinent la situation dans son ensemble et, vraiment, j'ai dit au début, qu'ils réfléchissent et parlent du marché unique, et non de la dimension transfrontalière, parce que la dimension transfrontalière est un facteur destructeur. Mon dernier mot est encore un mot de remerciement et d'appréciation. Quelqu'un m'a demandé, de quoi suis-je le plus fier? Et parce que je viens d'Irlande et d'une grande famille, nous ne sommes pas fiers parce que cela vient avant une chute. Mais je suis fier d'avoir survécu, de m'être fait de bons amis et d'avoir fait du bon travail. Merci à tous pour cela et je vous souhaite bonne chance pour l'avenir.

(EN) Madame la Présidente, c'est agréable de voir un peu de célébration dans l'hémicycle avant de prendre la parole, alors donnons-leur juste un moment - bien fait! Je crains de ne pas correspondre à la passion du dernier débat. Le commissaire Dalli peut dire «nous sommes tous méditerranéens» et ils peuvent être méditerranéens, mais les Irlandais sont assez passionnés, je peux dire! Je suppose qu'il y a peut-être un air, parmi les commissaires sortants - et je ne sais pas s'il s'agit de liberté, de soulagement ou simplement de joie - que nous sommes heureux d'être dans l'hémicycle ce soir. Je sais que c'est pour mon dernier débat, sur ce sujet vraiment important qui compte pour tout le monde, les citoyens, les petites entreprises et les grandes entreprises. Cela correspond très bien – ce débat – aux activités de la matinée au Parlement et au vote de la nouvelle Commission, si opportun, et je félicite les collègues qui ont déposé ce sujet. Elle est au cœur même du renforcement de la compétitivité de l'Union européenne. Nos start-ups et scale-ups dans de nombreux secteurs, de la deep tech, des technologies propres ou des biotechnologies, sont des moteurs clés de l'innovation, de la croissance et de la création d'emplois dans l'Union européenne. Et nous savons que ces entreprises ont un besoin crucial de capitaux, y compris de capitaux privés, souvent originaires de leur pays d'origine, pour leur permettre de croître et de se développer. Cette question du financement est donc essentielle pour garantir une Union européenne plus compétitive. Je peux dire qu'ensemble, nous avons déjà jeté les bases pour créer de meilleures possibilités de financement pour les entreprises de toutes tailles, des PME aux grandes entreprises, et je sais que beaucoup de ceux qui participent à ce débat soutiennent le secteur des PME et se concentrent sur celui-ci. Comme nous le savons, la prochaine Commission approfondira les travaux dans ce domaine, comme l’a souligné la présidente von der Leyen dans ce qui constituera un effort collectif majeur pour renforcer la résilience et la compétitivité de l’UE dans les années à venir. La vérité est que nos entreprises sont confrontées à de réelles difficultés pour accéder au financement dont elles ont besoin pour leur croissance. Nous sommes confrontés à un important déficit de financement pour nos entreprises innovantes, en particulier les entreprises en phase d’expansion tardive, et, par conséquent, les entreprises en expansion de l’UE recherchent souvent des capitaux et, en particulier, des fonds propres d’autres pays, et sont plus susceptibles de se délocaliser. Nous connaissons tous des entreprises de nos propres États membres qui ont pris la décision de quitter l'Union européenne et de rechercher des cotations à l'étranger. Aujourd'hui, il s'agit d'une occasion manquée pour la croissance, l'innovation et l'emploi dans l'Union européenne, et il s'agit d'une tendance indésirable, qui représente également une perte de compétitivité de l'UE. Maintenant, nous avons fait des progrès pour améliorer la situation des petites entreprises et de leurs investisseurs. Nous avons facilité l'accès de ces sociétés aux marchés boursiers de l'UE grâce à des règles de cotation simplifiées en vertu de la loi européenne sur la cotation. Nous avons rationalisé les règles relatives aux investissements à long terme dans des actifs alternatifs, y compris dans des entreprises et des projets innovants, grâce à la réforme de nos règles relatives aux fonds européens d’investissement à long terme. Nous rendons les informations sur les sociétés cotées et les PME plus facilement accessibles aux investisseurs par l’intermédiaire du point d’accès unique européen, et nous continuons à mobiliser des capitaux privés par l’intermédiaire du programme InvestEU. Stimuler le capital-risque de l’UE et d’autres capitaux à risque est l’un des principaux objectifs de l’union de l’épargne et de l’investissement, annoncée par la présidente von der Leyen dans ses orientations politiques, en s’appuyant sur les progrès réalisés en matière d’union des marchés des capitaux au cours de mon mandat de commissaire, en collaboration avec ce Parlement et le Conseil. L’ensemble de la chaîne de financement doit être renforcé, des entreprises en phase de démarrage aux entreprises plus matures, ce qui nécessite un écosystème solide de capital-risque et des marchés des capitaux performants et intégrés. Les services de la Commission identifient les principaux défis en matière de financement par capital-risque, et le défi le plus fréquemment cité est d'attirer des capitaux auprès d'investisseurs institutionnels. Les investisseurs institutionnels européens, les assureurs ou les fonds de pension n'investissent pas autant dans le capital de croissance que leurs homologues aux États-Unis, et il y a plusieurs raisons à cela, y compris un manque de fonds de pension bien capitalisés ou de fonds souverains dans l'Union européenne. Il existe également une aversion au risque, ou un manque de familiarité avec cette classe d'actifs plus hétérogène, et certaines exigences au niveau national. On pourrait y remédier en partie en mobilisant des capitaux privés avec le soutien de programmes publics. Le programme InvestEU ainsi que des initiatives telles que l’initiative des champions européens des technologies constituent des étapes importantes dans cette direction, mais nous devons faire davantage pour attirer les investissements du secteur privé dans des domaines d’action clés de l’UE. Le deuxième défi est l'ampleur insuffisante des fonds de capital-risque et de capital de croissance de l'UE. Il y a très peu de fonds de capital de croissance dans l'UE capables de financer de grandes opérations de financement, permettez-moi d'être très clair. Cela renforce à nouveau la dépendance à l'égard des capitaux de pays tiers pour les entreprises en expansion, où environ la moitié du financement des grandes opérations provient de l'extérieur de l'Union européenne. Cela a été souligné dans la communication de la Commission sur l'initiative de l'UE dans le domaine des biotechnologies. Conformément à la communication, nous venons de lancer une étude visant à explorer les obstacles à la consolidation et à l'expansion des fonds d'investissement, y compris les fonds de capital-risque et de capital-investissement, et ces travaux aideront le nouveau collège à formuler d'autres orientations politiques. Enfin et surtout, cette forme de financement est entravée par la fragmentation des règles dans l’ensemble de l’Union européenne du point de vue des entreprises et des investisseurs. Nos investisseurs sont confrontés à des systèmes juridiques nationaux différents dans certains domaines du droit des sociétés, y compris des exigences différentes en matière de constitution de sociétés, de droit des valeurs mobilières et de fiscalité, et ce manque d’harmonisation entraîne des coûts supplémentaires importants et une insécurité juridique. Cela dissuade vraiment les investisseurs de l’UE de s’engager dans ce que je préfère dire des «investissements dans le marché unique», mais nous disons souvent «transfrontaliers». Et c'est un problème: l’état d’esprit reste «transfrontalier», dans un marché unique. Ce n'est pas ainsi qu'il devrait être, alors je lance un appel à ce nouveau Parlement pour qu'il abandonne les mots "transfrontalier". Nous devons parler de «marché unique», car ces obstacles dissuadent également les investisseurs étrangers d'investir dans l'Union européenne. Maintenant, un mot sur les investisseurs étrangers. Nous devons faire en sorte que l'Union européenne devienne une destination d'investissement plus attrayante, tant pour les investisseurs européens que pour les investisseurs étrangers. Et nous devons le faire tout en préservant notre sécurité économique. Notre politique d'investissement comporte une dimension extérieure. L'Europe est et restera ouverte aux investissements directs étrangers, et il est intéressant de noter qu'en dépit d'une baisse mondiale des entrées d'IDE, l'UE-27 a connu une augmentation des entrées nettes d'IDE l'année dernière. Attirer et promouvoir les investissements directs étrangers est vital pour le développement économique de l'Union. Dans le même temps, cette ouverture de l'UE aux investissements directs étrangers n'est pas inconditionnelle. La stratégie européenne de sécurité économique souligne la nécessité d’équilibrer l’ouverture économique avec la protection de notre sécurité économique et de notre autonomie stratégique ouverte, compte tenu des risques géopolitiques croissants. Il s’agit notamment d’adopter une position plus ferme sur les risques pour la sécurité et l’ordre public découlant des investissements directs étrangers susceptibles d’avoir une incidence négative sur l’Europe. Le règlement sur le filtrage des IDE fournit un cadre permettant à l’UE et aux États membres d’évaluer et, si nécessaire, de traiter et d’atténuer ces risques, et la proposition législative de la Commission, qui modifiera le règlement sur le filtrage des IDE, le renforcera. J'ai maintenant hâte d'entendre vos contributions.

Monsieur le Président, chers collègues, j'apprécie beaucoup ce débat. J'entends votre message fort et clair, et je veux juste répéter quelques lignes qui sont vraiment importantes. Tout d'abord, nous sommes tous d'accord pour dire que le comportement de la Russie doit être combattu par tous les moyens disponibles. Je tiens à rappeler que nos sanctions à l'encontre de la Russie limitent déjà les transactions. De nombreuses transactions sont déjà impossibles à réaliser ou sont fortement circonscrites en raison de notre régime de sanctions. En ce qui concerne l'inscription de la Russie sur la liste des pays tiers à haut risque, cela peut être fait, mais, encore une fois, je tiens à souligner que cela ne peut être fait que sur la base de preuves solides et d'une solide affaire juridique. Comme je l'ai dit, nous effectuons une évaluation et, bien que je ne puisse préjuger du résultat de cette évaluation, je tiens à vous assurer à la Chambre qu'elle sera très complète et juridiquement solide. Encore une fois, je tiens à vous remercier pour votre message très clair et à dire quelques mots, si vous me le permettez, sur une base personnelle. Cela fait plus de 20 ans que je me suis présenté pour la première fois au Parlement européen en tant que député de cette Assemblée, j'ai donc un grand respect pour les collègues qui contribuent aux débats. Je vous remercie pour les paroles aimables que vous m'avez adressées ce soir, ainsi que pour la courtoisie que vous m'avez témoignée en tant qu'ancien député et lorsque j'étais député. Je voudrais vous dire, cher collègue Andriukaitis, qui était à la Commission, que j'ai peut-être hérité d'une partie de votre énergie parce que vous l'avez montrée. Mais je pense qu'au sein de cette Assemblée, nous essayons tous de travailler ensemble. Nos circonstances sont maintenant extrêmement difficiles, mais au moins le message ici est clair. J'espère que vous avez entendu dire qu'en tant que commissaire sortant, nous faisons et faisons déjà des progrès en matière d'évaluation. Il appartiendra à la nouvelle Commission de reprendre vos travaux. Mais ils recevront le message parce que je vais contribuer et les mettre à jour quant à l'état d'esprit dans cette Assemblée autour de ce sujet très important. Encore une fois, de mon côté, un sincère merci à vous tous.

Monsieur le Président, bonsoir mes collègues. C'est un débat important. Nous examinons et débattons de la possibilité d'inscrire la Russie sur la liste des pays tiers à haut risque pour le blanchiment de capitaux et le financement du terrorisme. L’affaiblissement de la capacité de la Russie à poursuivre sa guerre d’agression illégale contre l’Ukraine est une priorité absolue pour l’Union européenne. Je pense que vous connaissez tous très bien notre politique de sanctions et les 14 paquets de sanctions que nous avons déjà adoptés. Ces mesures visent à affaiblir la capacité de la Russie à poursuivre son invasion illégale de l’agression et de la guerre en Ukraine. Comme je l'ai dit, il s'agit d'une priorité très importante pour nous et elle continue de l'être. Juste pour souligner que toute l'idée des sanctions est de rendre la vie très difficile pour la Russie, mais nos sanctions sont distinctes de la discussion d'aujourd'hui. Le sujet du débat de ce soir est de savoir si nous devrions considérer la Russie comme un pays tiers à haut risque aux fins du blanchiment de capitaux et du financement du terrorisme, et les inclure dans notre liste de lutte contre le blanchiment de capitaux. Notre directive actuelle sur la lutte contre le blanchiment de capitaux réglemente cette question et nous l'avons examinée. Nous avons besoin d'un dossier juridique solide fondé sur des preuves solides. Lorsque nous évaluons le cadre réglementaire d'un pays, du point de vue de la lutte contre le blanchiment d'argent, ce que nous voulons savoir, c'est si ce pays dispose d'un système efficace pour prévenir le blanchiment d'argent et le financement du terrorisme. Contient-il des points faibles? Ces points faibles sont-ils suffisamment importants pour constituer une menace pour le marché unique de l’UE? Si tel est le cas, une liste prévoit l'application de mesures de vigilance renforcées à l'égard de la clientèle. Notre liste de l'UE prévoit des mesures de protection pour le marché unique et atténue ainsi les risques associés à l'argent sale. Nous nous efforçons de veiller à ce que la liste de l’UE des pays tiers à haut risque corresponde à la liste établie par le Groupe d’action financière (GAFI), l’organisme de surveillance mondial dans ce domaine. Une action coordonnée au niveau mondial permet une plus grande efficacité et la Commission consacre des ressources importantes au travail technique avec le GAFI sur cette coordination. Nous ne nous attendons pas à ce que le GAFI parvienne à un consensus sur l'inscription de la Russie sur la liste dans un avenir proche. Le Groupe d'action financière prend ses décisions par consensus. Comme vous le savez, Membres, le GAFI compte parmi ses membres de nombreux pays des BRICS. Nous avons envisagé une inscription autonome sur la liste, comme c’est notre prérogative en vertu du droit de l’Union. Je tiens également à souligner que, dans le cas de la Russie, de nombreuses transactions sont déjà impossibles à réaliser ou très limitées en raison de nos sanctions. Les règles actuelles nous permettent seulement de tenir compte des risques de blanchiment d'argent et de financement du terrorisme. Ils ne nous donnent pas compétence pour examiner les risques de financement de la prolifération des armes de destruction massive, ce qui est une question très pertinente dans le cas de la Russie, compte tenu notamment de ses échanges avec la République populaire démocratique de Corée. Le nouveau règlement anti-blanchiment, qui s'appliquera à partir de 2027, nous permettra d'examiner les risques de prolifération. Donc, pour l'instant, notre évaluation se concentre exclusivement sur le blanchiment d'argent et le financement du terrorisme. Je ne peux préjuger du résultat de notre évaluation, mais je peux vous assurer qu'elle sera très complète et juridiquement solide. Si nous décidons qu’il existe des arguments techniques solides en faveur de l’inscription sur la liste, nous associerons clairement le Parlement et le Conseil, comme nous le faisons actuellement lorsque nous mettons à jour notre liste de pays tiers à haut risque en matière de lutte contre le blanchiment de capitaux. En avril, je rappelle que le Parlement s’est opposé à un règlement délégué mettant à jour la liste de l’Union en matière de lutte contre le blanchiment de capitaux. Nous avons écouté les préoccupations du Parlement et travaillé avec les juridictions concernées, y compris en ce qui concerne le contournement des sanctions. Nous adopterons une nouvelle liste et la mettrons à jour avec les inscriptions et radiations récentes du GAFI. Ces inscriptions et radiations sont le résultat de travaux techniques exhaustifs menés sur le terrain avec la participation étroite des services de la Commission. Certains pays qui attendent d'être radiés de la liste, comme la Barbade, l'Ouganda et la Jamaïque, ont déployé des efforts considérables pour lutter contre le blanchiment d'argent et sont confrontés à des conséquences économiques importantes parce qu'ils restent sur notre liste. Nous avons déployé des efforts considérables, en collaboration avec le Parlement et le Conseil, pour améliorer nos règles en matière de lutte contre le blanchiment de capitaux et mettre en place une nouvelle autorité. La liste de l'UE fait partie de ces efforts. J'ajouterais que le fait de ne pas disposer d'une liste actualisée réduit notre crédibilité internationale, et j'attends maintenant avec impatience toutes vos contributions à ce débat.

Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs les députés, la lutte contre la haine et l'antisémitisme est une priorité commune, essentielle pour protéger et promouvoir nos valeurs communes et notre identité en tant que citoyens de l'UE. La vie juive est une partie inextricable de l’identité européenne – elle fait partie de l’ADN de l’Europe – et je tiens vraiment à souligner que la Commission est déterminée à mettre fin à l’antisémitisme et à permettre à la vie juive de prospérer sur notre continent, et je demanderais que nous poursuivions nos efforts et que nous travaillions ensemble à la réalisation de cet objectif.

Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs les Députés, cela fera bientôt un an que l'attaque la plus meurtrière contre les Juifs a été commise depuis la Shoah. Et cette attaque et la guerre qui a suivi à Gaza ont enflammé l'antisémitisme à un niveau jamais vu depuis la fondation de l'Union européenne. La haine sous quelque forme que ce soit est fondamentalement contraire à nos valeurs, nous devons donc mobiliser tous les efforts pour lutter contre ce fléau, pour nos communautés juives, pour nos communautés musulmanes et pour toute personne ou tout groupe confronté à la discrimination et à la violence. En ces temps difficiles, la Commission se tient aux côtés des communautés juives. Nos pensées vont aux otages de l'attaque du 7 octobre et, bien sûr, nos pensées vont à leurs familles. Nous avons besoin de la libération des otages et d'un cessez-le-feu immédiat et durable. Comme l'a dit la présidente von der Leyen devant cette Assemblée en juillet, et je cite: «L'effusion de sang à Gaza doit cesser. Trop d'enfants, de femmes et de civils ont perdu la vie à la suite de la réponse d'Israël à la terreur brutale du Hamas. Le peuple de Gaza ne peut plus supporter. L'humanité ne peut pas le supporter. » L'antisémitisme, ainsi que d'autres formes de discours de haine et de crimes de haine, ont augmenté de manière exponentielle sur notre continent, en particulier depuis octobre dernier. La troisième enquête de l'Agence des droits fondamentaux sur les expériences antisémites des Juifs, publiée il y a deux mois à peine, a montré que 96 % des Juifs en Europe sont confrontés à l'antisémitisme, en ligne ou hors ligne. Nous avons tous un intérêt direct à lutter contre cette tendance. L'antisémitisme blesse ses victimes et nos communautés juives, mais il menace également la cohésion de notre société, en favorisant la polarisation et la radicalisation et en réduisant au silence des pans entiers de la population, mettant nos démocraties en danger. C’est pourquoi la lutte contre l’antisémitisme – et toutes les formes de haine – sont des priorités de l’UE et pourquoi nous sommes actifs sur un certain nombre de fronts. Après le 7 octobre, la Commission et le haut représentant ont adopté une série d'actions politiques fortes dans le cadre de la communication conjointe intitulée «Pas de place pour la haine» et ont renforcé la mise en œuvre de sa stratégie de l'UE en matière d'antisémitisme. Notre code de conduite révisé sur la lutte contre les discours de haine illégaux en ligne sera bientôt adopté dans le cadre de la législation sur les services numériques. Il renforcera l'engagement des signataires à prendre des mesures rapides contre les discours de haine, y compris l'antisémitisme, en ligne. En outre, les entités ayant une expertise dans le signalement de contenus antisémites et autres contenus haineux en ligne peuvent désormais bénéficier du mécanisme de signalement de confiance de la DSA. Cela engagera les plateformes dans des engagements supplémentaires pour réduire la haine et l'antisémitisme en ligne. Europol a mené avec succès une action concertée, dans le cadre d’une journée d’action en matière de signalement, avec 18 pays et principaux fournisseurs de services en ligne, afin d’identifier et de supprimer les contenus antisémites en ligne. La stratégie de l'UE en matière d'antisémitisme a débouché sur des stratégies nationales dans 21 États membres, et nous attendons de tous les pays qu'ils adoptent leurs propres stratégies. Dix-neuf États membres ont déjà nommé des envoyés ou des coordinateurs nationaux. Ces États membres utilisent également la définition de l’Alliance internationale pour la mémoire de l’Holocauste, qui couvre l’antisémitisme lié à Israël, la forme d’antisémitisme la plus courante rencontrée par les Juifs. La liberté d'expression est un droit fondamental et une composante importante de notre démocratie. Mais cette liberté n'est pas absolue, et le discours de haine n'est pas la liberté d'expression. Nous continuons donc à appliquer des mesures fondées sur la décision-cadre relative à la lutte contre le racisme et la xénophobie au moyen du droit pénal afin de garantir une réponse résolue aux discours et crimes de haine racistes et xénophobes. À la suite de l'attaque du 7 octobre, nous avons alloué des ressources supplémentaires pour soutenir la sécurité des communautés et des institutions juives. La Commission a débloqué 5 millions d'euros pour financer spécifiquement des projets visant à protéger les lieux de culte, les écoles et les rassemblements communautaires juifs. Nous avons également uni nos forces avec des partenaires internationaux et, en juillet, nous avons signé des directives mondiales sur la lutte contre l'antisémitisme, ainsi que 41 pays et envoyés spéciaux. Ce sont des exemples de mesures concrètes prises pour lutter contre l'antisémitisme et assurer une coexistence pacifique en Europe et au-delà. Il est intolérable que dans l'Europe d'aujourd'hui, les Juifs se cachent à nouveau. Nous voulons que la vie juive prospère, pas qu'elle se cache. Enfin, en avril et mai de cette année, la Commission a organisé un panel de citoyens européens sur la lutte contre la haine dans la société. Des citoyens de toute l'Union européenne se sont réunis pour discuter de la manière de répondre à la haine et à la polarisation, y compris à l'antisémitisme. Ils ont formulé 21 recommandations. Les orientations politiques du président s'engagent à donner suite à ces recommandations.

(EN) Madame la Présidente, excusez-moi si j'ai sauté de l'avant, mais j'ai tenu à répondre à un commentaire sur ce rapport. Je veux être très clair. Il ne s'agit pas d'un rapport de la Commission européenne. Il s'agit d'un rapport produit par des intervenants qui se sont réunis. C'est un dialogue stratégique, et je pense que nous devrions nous rappeler aussi pourquoi il est important que nous ayons eu ce dialogue stratégique parce qu'il y avait un problème: les agriculteurs étaient confrontés à l’incertitude, se sentaient sous-évalués et avaient besoin d’une réponse. Et je voudrais remercier la présidente, Mme von der Leyen, pour sa vision de la mise en place d'une chaire, le professeur Strohschneider, qui a eu la capacité de permettre à différentes voix de s'entendre et de s'écouter avec respect. Donc, à partir de ce débat de ce soir, permettez-moi de dire quelques choses. Tout d'abord, je vous remercie d'avoir tenu ce débat à un stade précoce. Cela n'a pas été facile. Il y a des points de vue très différents dans cette Assemblée, mais je pense que vous ferez face exactement à ceux qui ont pris part au dialogue. Vous devrez trouver des solutions et des compromis. Je veux aussi dire que le changement est en train de se produire. Nous avons des PIE, ces partenariats d'innovation, qui trouvent des solutions aux problèmes sur le terrain. Les agriculteurs y participent, mais nous devons rendre ces projets plus durables et les soutenir. Je vis dans une ferme, pour ceux d'entre vous qui ne me connaissent pas, et j'ai étudié l'économie agricole. Il n'y a pas de solutions faciles aux problèmes auxquels nous sommes confrontés ici. Mais je crois qu'il y a de l'espoir, d'abord parce que le changement est en train de se produire. Et deuxièmement parce que je sais que les agriculteurs avec qui je traite, pour eux, la météo et le climat sont les plus grands problèmes. S'ils ne peuvent pas planter leurs cultures ou récolter, s'ils ne peuvent pas mettre du bétail sur la terre, ils ont des défis. La deuxième chose qu'ils veulent, ce sont des prix raisonnables pour avoir des revenus raisonnables, mais ils veulent de la certitude. Et la difficulté est que nous vivons dans un monde très incertain. Ce sera le défi de la nouvelle Commission de définir cette vision dans les 100 premiers jours, et ce sera l'occasion pour vous, en tant que membre de ce Parlement, de façonner cette politique pour l'avenir. Lorsque nous parlons de sécurité alimentaire, je pense qu'il est important de rappeler que nous sommes d'importants exportateurs de produits alimentaires. L'Union européenne exporte des denrées alimentaires vers le reste du monde. Donc, pendant que nous importons, nous exportons aussi et c'est une opportunité pour nos agriculteurs. Nous avons un excédent agro-commercial de 70 milliards d'euros, qui soutient l'emploi et les revenus dans les zones rurales d'Europe. En ce qui concerne le commerce, j'entends très bien les commentaires sur les clauses miroirs. Et je pense que nous travaillons à une situation où nous essayons d'encourager l'adoption de nos normes, mais c'est une discussion qui se poursuivra. Je veux clarifier une question concernant ce que j'estime être une discussion injuste entre les cultures et le bétail, parce que de nombreux agriculteurs font les deux. Ils produisent du bétail et ils produisent des cultures. Et je veux être très clair sur le fait que la Commission n'a pris aucune mesure ou position qui demanderait ou obligerait les agriculteurs à réduire leurs troupeaux de bétail. Ce n'était pas non plus la recommandation du Dialogue stratégique. En ce qui concerne le bien-être, la nouvelle Commission devra en effet se pencher sur la question de la révision des normes en matière de bien-être. Mais je voudrais simplement faire remarquer, comme beaucoup d'entre vous le font probablement, que nos supermarchés appliquent des normes de bien-être, parfois en avance sur la législation. Permettez-moi donc de terminer en disant qu'il y a un chapitre où le président, le professeur Strohschneider, expose ses perspectives et qu'il vaut la peine de le relire, sinon une fois, mais plusieurs fois, car il saisit l'essence des contradictions et des conflits qui surgissent lorsque nous parlons d'agriculture. Ma vision d'une petite ferme. Est-ce que cela reflète votre vision d'une petite ferme? Comment récompenser les exploitations de taille différente si elles ont des niveaux d'intensité différents? Donc, en résumé, rien n'est simple et rien n'est simple. Mais vous avez maintenant un fondement de ce rapport produit par les parties prenantes elles-mêmes, où, malgré les défis, elles ont trouvé une voie à suivre et ont formulé des recommandations. Et je ne serai pas dans la prochaine Commission, mais en tant que personne qui suit l'agriculture depuis très, très longtemps, je suivrai certainement de très près les propositions visant à façonner une agriculture européenne de l'avenir qui offre une communauté rurale forte qui respecte ce que font nos agriculteurs et qui donne aux jeunes un intérêt pour l'agriculture. Mais aucun d'entre vous n'a dit la vérité sur les jeunes. Les jeunes Européens d'aujourd'hui ont des choix et des options, et nous devons nous demander pourquoi beaucoup d'entre eux ne choisissent pas l'agriculture.

Monsieur le Président, c'est un plaisir d'être ici, et je pense qu'il est significatif que ce débat d'ouverture porte sur l'agriculture, l'alimentation et l'environnement. Et je ne peux pas faire mieux que de lier mes remarques liminaires au débat d'ouverture de la session, où beaucoup d'entre vous ont commenté les catastrophes naturelles, les horreurs qui se produisent dans de nombreux États membres avec les inondations, les pertes en vies humaines, la dévastation, les impacts sur les terres agricoles et sur les familles agricoles. Je tiens également à reconnaître les horreurs des incendies qui font rage dans les États membres. Il s'agit donc d'un débat clé, à mon avis, car il aborde le défi fondamental du changement climatique. Et je tiens à reconnaître, bien sûr, que la présidente von der Leyen a exprimé sa solidarité avec les États membres et leurs citoyens qui souffrent en ce moment. Et je me joins à ces remarques ce soir. Comme je l'ai dit, le changement climatique est réel, il a un impact et, par conséquent, ce débat sur l'avenir de l'agriculture de l'UE est de plus en plus important. Le contexte est un éventail de parties prenantes des agriculteurs, de l'agroalimentaire, des ONG environnementales et des organisations de consommateurs qui se sont réunis dans le cadre du dialogue stratégique pour trouver des solutions communes aux défis auxquels sont confrontés les secteurs agricole et alimentaire. Contre toute attente, peut-être ont-ils été en mesure de trouver et de s'entendre à l'unanimité sur des recommandations, comme je l'ai dit, appuyées par tous les participants. Et ils venaient de positions très différentes. Et pourtant, ils sont parvenus à un accord unanime sur une vision commune de l'avenir de l'alimentation et de l'agriculture en Europe. Dans un contexte de polarisation des points de vue, de division et de protestation, les participants au dialogue ont montré qu'il était possible de trouver un terrain d'entente, de surmonter la polarisation, de créer la confiance et de jeter des ponts, ce qui constitue en soi une réalisation majeure. Il démontre l'importance du processus de dialogue stratégique et l'engagement des participants. Et alors que nous sommes confrontés aux défis à venir, nous devons garder cet esprit vivant. Nous invitons toutes les parties prenantes et les institutions de l'UE à poursuivre leur collaboration. La Commission est en train d'analyser attentivement les recommandations du rapport, qui sont appuyées par un large consensus et méritent donc d'être examinées de manière approfondie et approfondie. Nous présenterons nos idées sur la voie à suivre dans notre Vision pour l'agriculture et l'alimentation qui sera présentée au cours des 100 premiers jours du nouveau mandat. Donc, ce que je veux faire ce soir, c'est partager quelques considérations préliminaires du rapport. Premièrement, le dialogue montre clairement que les agriculteurs doivent disposer de revenus justes et suffisants et que nous avons besoin d'une politique agricole commune ciblée et adaptée à son objectif. Comme l’a déclaré la présidente von der Leyen dans ses orientations politiques, la Commission continuera de défendre une politique européenne des revenus pour les agriculteurs européens et veillera à ce que le budget de l’UE finance un plafond plus ciblé qui trouve le juste équilibre entre les incitations, les investissements et la réglementation. Le dialogue met également l'accent sur la nécessité de renforcer la position des agriculteurs dans la chaîne de valeur alimentaire, en proposant des idées concrètes sur la manière d'y parvenir. Cela concorde avec les recommandations de la Commission présentées en mars, visant à améliorer le pouvoir de négociation des agriculteurs. Nous devons continuer à mettre en place un système plus équitable sur les plans économique, environnemental et social. En outre, le dialogue appelle à des solutions administratives intelligentes et inclusives qui limitent la charge bureaucratique inutile. Plus tôt cette année, nous avons mis en place des mesures visant à réduire les contrôles et les sanctions pour les agriculteurs, et la simplification et la réduction de la bureaucratie seront des priorités essentielles pour la prochaine Commission, en particulier pour les petites exploitations et les exploitations familiales. Le dialogue s’engage clairement en faveur de la transition vers des systèmes alimentaires plus durables. Il formule des recommandations concrètes sur la manière de stimuler des systèmes agricoles et alimentaires durables. Il comprend des pistes pour réduire les émissions de gaz à effet de serre du secteur, promouvoir l'élevage durable et encourager des régimes alimentaires abordables et accessibles, sains et durables. En particulier, il souligne la nécessité de mieux encourager et récompenser les pratiques agricoles durables, tant par des financements publics que par des investissements privés. Cela est conforme à l’engagement de la Commission en faveur de la transition écologique. Pour prospérer, le secteur agroalimentaire doit être durable. Nous devons donc mieux récompenser les agriculteurs qui travaillent avec et pour la nature, préserver notre biodiversité et nos écosystèmes naturels et contribuer à décarboner notre économie sur la voie de la neutralité carbone d’ici 2050, tout en fournissant une alimentation durable. Les agriculteurs ne peuvent faire la transition que s'ils peuvent gagner leur vie grâce à leurs exploitations et leur avenir même en tant qu'agriculteurs dépendra de la réalisation de nos objectifs climatiques et environnementaux. L'un des plus grands risques pour l'agriculture en Europe est l'impact de la crise climatique, de la biodiversité et de la pollution. J'ai parlé d'inondations, de sécheresses et d'incendies. Nous avons le risque de maladies animales et de maladies végétales en plus. Il est donc encourageant que le dialogue appelle à davantage d'actions pour aider les agriculteurs à travailler main dans la main avec la nature. Le rapport recommande l'utilisation d'approches innovantes de sélection végétale et d'outils plus efficaces pour la gestion des risques et des crises. Il appelle également à la promotion d'une agriculture résiliente à l'eau, ce qui résonne avec notre engagement à renforcer la sécurité de l'eau en Europe. Nous devons aider les agriculteurs à devenir plus qualifiés, plus résilients et mieux préparés. Notre secteur agricole et alimentaire européen est très diversifié et c'est sa force. Le dialogue souligne la nécessité de préserver cette diversité et de construire un secteur qui protège et attire les travailleurs et dynamise les communautés rurales. Il appelle également à davantage d’actions pour soutenir les jeunes agriculteurs et stimuler le renouvellement des générations. Nous nous félicitons que les membres du dialogue soutiennent explicitement la vision à long terme de la Commission pour les zones rurales, et nous continuerons à travailler à sa mise en œuvre. Et il souligne la nécessité de lutter contre les inégalités entre les hommes et les femmes et d’améliorer la diversité dans le secteur, conformément à notre engagement en faveur de l’égalité entre les hommes et les femmes, sur lequel nous renforcerons nos travaux. Le dialogue souligne également clairement l'importance vitale de la connaissance, de la recherche, de l'innovation et des technologies, ainsi que des compétences pratiques et des capacités nécessaires pour les mettre en pratique. Et la Commission partage cette appréciation. Nous devons saisir les opportunités offertes par les nouvelles connaissances et méthodes agricoles, ainsi que par les technologies de pointe, pour construire une agriculture et des systèmes alimentaires plus compétitifs, résilients et durables. Nous encouragerons l'investissement et l'innovation dans les exploitations agricoles, les coopératives, l'agro-industrie et les PME du secteur. Enfin, le dialogue exprime clairement le souhait de poursuivre l'étroite coopération que ce processus a générée, et nous nous félicitons de la recommandation de mettre en place une plateforme des parties prenantes de haut niveau pour la chaîne alimentaire. En effet, nous examinons la meilleure façon de mettre cela en place dès que possible. Et je dirais que la coopération avec ce Parlement continuera d'être essentielle. Le professeur Strohschneider a rencontré la commission AGRI en janvier, et je sais qu'il a également eu des discussions informelles avec beaucoup d'entre vous, et nous nous réjouissons à la perspective de poursuivre dans cet esprit d'étroite coopération. Lorsque le dialogue a commencé, certains ont dit qu'il n'atteindrait pas ses objectifs. Et je suis heureux de dire que vous avez eu tort, que beaucoup de ceux qui ont cru au processus, nous avons eu raison, et j'attends avec impatience les contributions de ce Parlement et d'entendre votre point de vue sur l'avenir de l'agriculture de l'UE.

– Monsieur le Président, chers collègues, le débat a maintenant mis en évidence le rôle crucial de la politique de cohésion, tant pour répondre aux priorités d'aujourd'hui que pour relever les défis de demain. S’il appartient à la prochaine Commission de proposer un nouveau cadre législatif, les réflexions doivent commencer en temps utile – et elles l’ont déjà fait. C’est essentiel, car nous constatons déjà que certaines tendances émergent et ont une incidence sur les régions d’Europe: les questions relatives aux compétences, à l’évolution démographique, au changement climatique, aux transitions écologique et numérique et à l’évolution du contexte géopolitique. Toutes ces tendances ont déjà un impact au niveau régional et doivent être prises en compte pour assurer une convergence durable. Parce que chaque région est différente et a un profil de développement différent, l'approche doit être adaptée. Un développement équilibré implique de continuer à mettre l'accent sur les régions moins développées, tout en n'ignorant pas les défis émergents dans d'autres régions, en particulier celles exposées au risque de pièges du développement et de fuite des cerveaux, ou celles en transition industrielle. Cela nécessite donc une politique de cohésion qui conserve les principes clés qui ont fonctionné dans le passé, en particulier le partenariat et la gouvernance à plusieurs niveaux, et un soutien fort au renforcement des capacités administratives en tant que condition nécessaire pour obtenir des résultats efficaces en matière de programmation de la cohésion, tout en se développant et en s’approfondissant dans les domaines suivants: les mécanismes fondés sur les performances; les réformes visant à surmonter les obstacles à la croissance propres à chaque région; une meilleure coordination avec les autres politiques; la poursuite de la simplification et la flexibilité pour réagir aux crises imprévues et à l'évolution des besoins, tout en maintenant un cadre stable. Une question a déjà été posée par un collègue qui a déclaré: «Qui décide, les régions ou Bruxelles?». Ce n’est ni l’un ni l’autre, ni l’autre. Je veux dire, les régions connaissent leurs problèmes et Bruxelles peut aider à trouver des solutions – et je suis sûr que ma collègue, la commissaire Ferreira, approuverait cela. Je voudrais donc conclure en disant que la politique européenne de cohésion a déjà fait ses preuves en matière de convergence à long terme vers une crise à court terme. Nous avons réussi à rassembler les Européens. Maintenant, alors que nous avançons, souvenons-nous de cet objectif: Quoi que nous fassions face dans les années à venir, aucun Européen ne devrait être laissé pour compte et aucun endroit ne devrait se sentir oublié. Pour cela, nous avons besoin d'une politique de cohésion forte, dotée d'un budget solide. Merci de votre soutien.

– Monsieur le Président, chers collègues, cher secrétaire d'État Michel, vous avez certainement fait des heures supplémentaires aujourd'hui, en prenant tant de débats. Je vous remercie pour votre contribution à ce débat et à d'autres cet après-midi. Le 9e rapport sur la cohésion, publié plus tôt ce mois-ci, brosse vraiment un tableau très positif et riche de la cohésion économique, sociale et territoriale dans l'ensemble de l'Union européenne. Il y a eu une convergence remarquable au cours des dernières années. Les pays qui ont adhéré à l’UE en 2004 – comme nous l’avons célébré plus tôt aujourd’hui – ont vu leur PIB par habitant passer de 52 % de la moyenne de l’UE à près de 80 % par rapport à l’année dernière. C'est en grande partie grâce à la politique de cohésion de l'UE. L’évaluation du programme 2014-2020 montre qu’en 2022, la politique avait soutenu 4,4 millions d’entreprises, créé 370 000 nouveaux emplois, protégé 17 millions de personnes contre les inondations et amélioré les services de santé pour 63 millions de personnes. Les avantages vont au-delà des investissements directs. Le nouveau rapport d’Enrico Letta, intitulé «Beaucoup plus qu’un marché», montre à quel point la politique de cohésion a toujours été un facteur clé de succès pour le marché unique. Pour chaque euro investi dans la politique de cohésion, le PIB de l'UE augmente de près de 3 euros à long terme. La politique de cohésion est l’un des piliers essentiels du projet européen, accompagnant chaque étape du processus d’intégration, de la création du marché unique aux élargissements successifs, en soutenant la réalisation des priorités de l’Union européenne. Les forces du marché ne peuvent à elles seules garantir que les avantages de ces étapes clés de l’intégration sont répartis de manière égale dans toute l’Europe, et c’est pourquoi la politique de cohésion est essentielle, afin que chaque État membre et chaque région puisse contribuer, bénéficier et exploiter pleinement son potentiel. La politique de cohésion a également joué un rôle clé de stabilisateur lors des crises récentes. Après la pandémie de COVID-19, l’économie a rebondi beaucoup plus rapidement que lors de la crise financière grâce à la réponse européenne, où la cohésion était un élément essentiel. La cohésion a contribué à accueillir les réfugiés fuyant l’invasion illégale de l’Ukraine par la Russie et à protéger les plus vulnérables des hausses ultérieures des prix de l’énergie. Ces avantages, ainsi que de nombreux autres, sont connus du Parlement et ont été bien reflétés dans vos avis et rapports au cours de cette législature. Elles se reflètent également dans les discussions menées au cours de l'année écoulée sur l'avenir de la politique de cohésion. Mais, bien sûr, dans le 9e rapport sur la cohésion et les discussions avec les parties prenantes, il y a aussi des révélations sur les nouveaux défis que la future politique devra relever. Premièrement, la convergence au niveau national ne se reflète pas toujours au niveau régional. Les centres urbains prospèrent tandis que d'autres régions déclinent. Les régions rurales, montagneuses, insulaires et à faible densité de population sont confrontées à des défis particuliers, et certaines régions sont tombées dans des pièges du développement. Les régions confrontées à une stagnation persistante luttent pour revenir sur la voie de la croissance, risquant la création d'une géographie du mécontentement politique. Deuxièmement, l'Europe est confrontée à des défis sociaux et démographiques particuliers. Les régions où les possibilités sont rares connaissent une fuite des cerveaux, qui exacerbe les tendances à long terme, comme le vieillissement de la population et les difficultés à fournir des services publics. Et troisièmement, les impacts du climat. Certaines régions sont particulièrement exposées, non seulement celles qui sont exposées aux incendies, aux inondations et aux sécheresses, mais aussi celles qui dépendent le plus des activités à forte intensité de carbone. Il est essentiel que la politique de cohésion évolue pour faire face à ces défis et aux autres défis qui pourraient émerger, y compris dans le contexte du futur élargissement. Le débat sur l’avenir de la politique de cohésion a commencé – avec le Parlement, avec les États membres, avec les régions et les acteurs locaux, avec les citoyens. Ensemble, nous devrions nous appuyer sur le succès de la convergence européenne et tirer les leçons de notre expérience collective pour poursuivre la modernisation et le renforcement de la politique de cohésion. J’attends donc avec intérêt vos observations lors du débat de ce soir.

– Monsieur le Président, comme l'a dit Shakespeare, la brièveté est l'âme de l'esprit. Deux remarques que je dois faire en conclusion. La Commission est prête à engager des discussions trilatérales pour nous permettre de clarifier tous les points de préoccupation restants avant de donner son approbation à toute proposition. Et deuxièmement, reprenons ce travail important dans le cadre du prochain Parlement avec une approche axée sur les solutions. Un accord est possible. Votre droit d'enquête est important et laissez-nous travailler pour réussir dans cette affaire.

– Monsieur le Président, chers collègues, le temps est essentiel, je serai donc rapide. Je suis ici au nom du vice-président européen Šefčovič, mais je tiens à dire en son nom et, en fait, au nom de la Commission, que nous reconnaissons absolument l’importance du droit d’enquête du Parlement européen. Je peux parler de ma propre expérience en tant que député européen, de l'importance de ce droit d'enquête. En 2006, j'ai présidé une commission d'enquête sur l'effondrement de l'Equitable Life Assurance Society. Mais il convient également de noter que ce droit d'enquête doit être exercé par le Parlement dans les limites des compétences prévues par les traités et conformément aux procédures, conditions et objectifs qui y sont énoncés. En 2012, le Parlement a adopté sa proposition de révision de la décision de 1995 qui régit désormais l’exercice de son droit d’enquête. Depuis lors, malheureusement, peu de progrès ont été accomplis. La Commission ne s'est jamais opposée à l'ouverture d'un dialogue interinstitutionnel. En fait, c'est tout le contraire. Comme indiqué à plusieurs reprises lors de dialogues structurés avec la commission AFCO et lors de débats antérieurs sur ce sujet en juin 2021, la Commission a toujours été ouverte à des discussions trilatérales constructives pour traiter toute question en suspens avant de donner son approbation conformément à l’article 226 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne. Pour rappel, il s'agit d'une procédure législative spéciale. S'il appartient au Parlement de présenter la proposition, la procédure requiert l'approbation du Conseil et de la Commission. Par conséquent, dans un esprit de coopération loyale, toute position ou proposition du Parlement, y compris les documents officieux, devrait être transmise à la Commission et au Conseil. La Commission prend note du document officieux actualisé reçu du Parlement, qui vise à franchir, et je cite, «un pas considérable vers la position du Conseil, après quoi aucune autre concession substantielle de la part du Parlement ne pourrait être possible». La Commission prend acte de certains progrès réalisés dans ce document officieux actualisé; à noter, en supprimant la disposition permettant au Parlement, dans les faits, d’imposer des sanctions en cas de non-coopération totale avec une commission d’enquête. Mais il reste encore des questions en suspens qui devraient être examinées plus avant dans le cadre des négociations interinstitutionnelles. Il s’agit notamment de la conduite d’enquêtes, des auditions de membres des institutions de l’UE, des auditions de fonctionnaires et d’autres agents de l’UE, des auditions d’autres personnes et des demandes de documents. En outre, la Commission regrette que le Parlement ait récemment décidé unilatéralement d’apporter certaines modifications à son règlement intérieur en ce qui concerne les pouvoirs d’enquête du Parlement. De tels amendements risquent d'interférer, voire d'être incompatibles, avec la procédure établie par les traités pour l'adoption de dispositions détaillées relatives à l'exercice du droit d'enquête. Comme je l'ai expliqué, ces dispositions devraient être déterminées par le Parlement dans un règlement après approbation du Conseil et de la Commission. En tout état de cause, je tiens à vous assurer que la Commission coopérera et continuera de coopérer avec les commissions d’enquête du Parlement, dans le plein respect des traités et de la décision de 1995 sur le droit d’enquête du Parlement.

– Monsieur le Président, je suis conscient des contraintes de temps, donc juste pour apprécier le débat que nous avons eu. De notre côté, au sein de la Commission, la prochaine étape consiste à veiller à la mise en œuvre effective de ce que nous avons convenu, en particulier en mettant en place la nouvelle autorité de lutte contre le blanchiment de capitaux. Il doit être doté d'effectifs suffisants et mis en place de manière à pouvoir faire son travail. Je suis heureux d’avoir été cité par mon collègue à ma gauche, qui est à sa gauche, en ce qui concerne l’argent liquide, et puis-je simplement rejeter cette idée qui est émise dans cette Assemblée par un très petit nombre, selon laquelle nous faisons quoi que ce soit pour restreindre le droit d’accès à l’argent liquide? Au contraire, la Commission européenne insiste sur le droit des citoyens à utiliser de l'argent liquide. Mais, bien sûr, je pense que tous les citoyens veulent s'assurer que l'argent que nous avons utilisé n'est pas de l'argent sale, et nous avons un fort soutien pour cela dans cette Assemblée. Je terminerai donc en disant que c'était un réel privilège de travailler sur ce paquet. Il a été extrêmement difficile d'en arriver là aujourd'hui, et nous devrons en voir les fruits, et j'espère que le prochain Parlement continuera de surveiller tous les aspects de notre lutte contre le blanchiment d'argent. Et à la question soulevée par Seán Kelly – la vérité est dans ce domaine, Seán, nous ne finirons jamais notre travail parce que les criminels, les élites, ceux qui ont des poches profondes, trouveront des moyens d’essayer d’échapper à nos lois – et c’est à vous, à cette Commission et au Conseil de garder une longueur d’avance.

– Monsieur le Président, merci, je pense qu'aujourd'hui marque vraiment un moment très important pour la lutte que mène actuellement l'Union européenne contre le blanchiment de capitaux et le financement du terrorisme. Et pourtant, je regarde les galeries et je suis heureux de voir qu’il y a des citoyens qui écoutent ce débat, car cela compte pour vous, votre famille et votre société. Et j’espère que vous avez écouté les collègues qui ont déjà contribué, parce que cela a été un effort énorme, parce que nous étions tous concentrés sur la bonne chose à faire et à le faire en temps opportun. Je tiens à remercier les colégislateurs et à vous énumérer dans l’ordre dans lequel vous avez pris la parole: Luděk Niedermayer, Paul Tang, Eero Heinäluoma, Damien Carême, Eva Poptcheva et Emil Radev, dernier orateur. Je vous tiens tous dans la même estime pour le fait que vous avez si bien travaillé ensemble et que nous sommes arrivés à ce moment. Je remercie également les équipes de négociation des commissions ECON et LIBE, les présidents de la commission ECON, Irene Tinagli, et de la commission LIBE, Juan Ferdnando López Aguilar, ainsi que, bien entendu, les présidences: le Tchèque, le Suédois, l'Espagnol et enfin la Présidence Belge qui a franchi la ligne avec vous. Lorsque nous avons commencé cet effort, nous savions que ce ne serait pas facile, mais il était impératif d'améliorer considérablement la situation actuelle. L’ampleur de ces réformes est sans précédent et les changements – les changements très nécessaires – que nous avons proposés constituent un écart ambitieux par rapport au statu quo. J’ai dit que nous avons fait notre travail en temps utile et de manière efficace, et c’était une priorité pour le Parlement, le Conseil et la Commission. Nous avons donc fait notre travail. Je vous remercie donc de faire en sorte que nous clôturions ce mandat par une réforme qui transforme véritablement la structure réglementaire et interinstitutionnelle de l’Europe, dans laquelle nous luttons contre le blanchiment de capitaux et le financement du terrorisme, car l’argent sale finance des crimes terribles. Et ils ont déjà été répertoriés par des collègues: trafic de drogue, traite des êtres humains, prostitution, terrorisme. Et je voudrais maintenant souligner brièvement l'ampleur du champ d'application de ce paquet. Ainsi, de l'argent liquide à la crypto, de l'immobilier aux produits de luxe et aux clubs de football, nous ciblons tous les domaines où il existe un risque réel d'activité illégale. Le secteur privé bénéficiera de règles communes de l’UE, y compris en ce qui concerne le partage d’informations. Les autorités nationales seront en mesure de coopérer les unes avec les autres et d’enquêter sur les activités suspectes, et nous disposons d’une nouvelle autorité de lutte contre le blanchiment de capitaux dotée de pouvoirs très étendus, notamment pour garantir une application cohérente des règles dans l’ensemble du marché unique, pour favoriser la détection précoce des cas suspects et pour faire rapport aux services répressifs afin de surveiller directement les entités présentant les risques les plus élevés. Et la réforme profite à d'autres domaines de la politique. De toute évidence, cela profite à notre travail commun sur les sanctions. Il existe de nouvelles dispositions relatives à la mise en œuvre des sanctions, à l’atténuation des risques de contournement des sanctions et au renforcement de la coopération entre les autorités chargées de la lutte contre le blanchiment de capitaux et des sanctions. Je pense donc que, dans l'ensemble, cela démontre que l'UE contribue à notre système financier, à notre économie et à la sécurité de nos citoyens. Donc, encore une fois, ma plus profonde gratitude pour ce travail et j'ai hâte d'entendre le reste du débat.

– Vous l'avez d'abord entendu au Parlement européen! . Merci à tous pour vos contributions. Il s'agit d'un débat très sérieux et vous tous qui y avez contribué êtes des acteurs très sérieux au sein de ce Parlement, et votre travail en témoigne. Mais, bien sûr, la prochaine étape est de mettre en œuvre et certainement, de notre point de vue à la Commission, nous travaillons déjà avec l'Autorité bancaire européenne sur les nombreuses normes techniques et mesures requises pour une mise en œuvre efficace. En ce qui concerne la référence de mon ancien collègue, Markus Ferber, juste pour rappeler que la Commission continuera à surveiller la mise en œuvre des normes finales de Bâle III dans d’autres grandes juridictions, et dans le domaine du risque de marché, la Commission est habilitée à traiter les questions de conditions de concurrence équitables en adoptant des actes délégués, si nécessaire. En ce qui concerne le cadre général, nos longues dispositions transitoires et progressives nous donnent le temps de nous adapter à l'évolution de la situation internationale. Au-delà de l'incertitude actuelle sur le front international, nous sommes convaincus que les derniers éléments de Bâle III seront mis en œuvre à l'échelle mondiale. Il suffit de noter que le Comité de Bâle célèbre cette année son 50e anniversaire et qu’il continue de jouer un rôle déterminant dans la coopération internationale en matière de surveillance et de réglementation des banques, et qu’il est dans l’intérêt des banques elles-mêmes que des règles cohérentes soient appliquées à l’échelle mondiale. Il est dans l'intérêt européen de finaliser la mise en œuvre de ces normes internationales. Oui, cela nécessitera beaucoup d'efforts de la part des banques, de leurs autorités de surveillance et de toutes les parties prenantes concernées. Mais une chose est très claire: Bâle sera mis en œuvre. Je remercie à nouveau cette Assemblée et en particulier le rapporteur Jonás Fernández et les rapporteurs fictifs. Ensemble, nous assurons la stabilité réglementaire de notre système bancaire, en assurant sa résilience et sa capacité continue à servir les citoyens et les entreprises. En ce qui concerne le prochain mandat, je constate avec satisfaction que cette Assemblée vient d'adopter sa position sur la révision du cadre de gestion des crises et de garantie des dépôts. La réforme du CMDI préservera davantage la stabilité financière et protégera les contribuables et les déposants. Elle tient également dûment compte des spécificités des secteurs bancaires nationaux tout en maintenant des conditions de concurrence équitables. Je suis convaincu qu’un accord sur cette réforme au début du prochain mandat ouvrira la voie à l’achèvement de l’union bancaire, y compris d’un système européen d’assurance des dépôts. Après presque 10 ans d'impasse sur ce sujet, nous sommes heureux de voir que le Parlement européen est prêt à aller de l'avant, tandis que la Commission réserve sa position à ce stade. Des réformes ambitieuses en matière d’union bancaire, ainsi que d’union des marchés des capitaux, renforceront la stabilité financière et la compétitivité de l’UE. Je voudrais ici mettre en garde contre le fait que le statu quo n'apportera rien à l'Europe de demain. Nous avons besoin de fonds pour investir dans la transition écologique et numérique et, par conséquent, nous devons travailler sur l’union des marchés des capitaux et l’union bancaire. Pour citer le premier vice-président du Parlement européen de longue date (25 ans), Othmar Karas, «ne jouons pas les intérêts nationaux contre l’Europe. Soyons plus décisifs, plus ambitieux.» Je rappelle simplement que nous avons marqué les 30 ans du marché unique l’année dernière, et pourtant nous n’avons pas réussi à créer un marché unique des capitaux, ce qui signifie que nous avons une opportunité – et saisissons cette opportunité. J'espère que les électeurs poseront des questions à ce sujet. Ce n'est pas un sujet éloigné. Il s’agit de leur vie et de leurs moyens de subsistance, et ils devraient savoir ce qui se passe ou, en fait, ce qui ne se passe pas. Je vous remercie donc pour ce débat. Je pense que nous avons fait du bon travail ensemble, mais, bien sûr, nous devrons le mettre en œuvre. Je peux garantir, du point de vue de la Commission, que nous mettrons en œuvre fidèlement et efficacement.

– Monsieur le Président, merci beaucoup, et merci pour vos paroles à l'ouverture de ce débat, car j'ai travaillé avec vous au sein du Bureau et j'ai beaucoup apprécié nos relations de travail. Merci donc d'avoir marqué cette occasion. Je suppose que c'est la fin pour beaucoup et que ce n'est que le début pour certains. C'est donc bien d'être ici. Mon collègue, Seán Kelly, a utilisé un langage plutôt fleuri sur les coups de pied dans le cul, mais Cad é an Ghaeilge ar an bhfocal seo a Sheáin, an bhfuil a fhios agat, b’fhéidir? Táim ag caint dans le rôle de Gaeilge. Désolé, je parle irlandais.

– Monsieur le Président, chers collègues, je voudrais simplement rappeler, avant d'entrer dans mes remarques officielles, qu'il est tout à fait approprié que ce débat ait lieu à la fin de ce mandat. C’était un sujet – la mise en œuvre de Bâle – lors de mon audition d’octobre 2020. Nous avons donc obtenu des résultats, et nous avons obtenu des résultats ensemble, juste pour marquer cela. Je n'oublierai certainement pas le défi de livrer, mais aussi l'opportunité qu'il offre. Je tiens à remercier le rapporteur, M. Fernandez, qui vient de reprendre son siège, ainsi que les nombreux collègues de l'hémicycle qui ont contribué à la mise en place de cet accord. C'est une étape importante que nous ayons un accord politique sur le paquet bancaire, et c'est un énorme succès pour l'Union européenne. Juste pour rappeler que cela permet la mise en œuvre des derniers éléments des réformes de Bâle III, achevant les réformes bancaires qui ont commencé après la crise financière mondiale de 2018. Je pense que beaucoup d’entre nous, je l’espère, se souviennent des immenses difficultés causées par cette crise. Nous ne devons jamais oublier les conséquences horribles pour nos pays, notre société et nos citoyens. Certains ne se sont jamais complètement rétablis. Nos économies ont failli s'effondrer. Un certain nombre d'institutions financières ont échoué ou ont dû être renflouées par les contribuables. Beaucoup de gens ont perdu leurs maisons et leurs moyens de subsistance. Les réformes de Bâle visent à résoudre les problèmes du système bancaire qui ont contribué à cette catastrophe. Passons maintenant aux détails de ce dont nous discutons aujourd'hui. Le principal objectif de la finalisation de la mise en œuvre de Bâle III est de rétablir la confiance dans les exigences de fonds propres fondées sur les risques. En d'autres termes, nos règles devraient garantir que les banques détiennent des capitaux proportionnellement aux risques de leurs activités. Nous sommes restés fidèles à l'accord de Bâle, témoignant de notre engagement en faveur de la coopération réglementaire internationale. Nous avons fait usage de la flexibilité offerte par Bâle pour procéder à des ajustements ciblés afin de refléter les caractéristiques de l'économie et du secteur bancaire de l'UE. Les banques de l’UE sont particulièrement importantes pour les prêts aux entreprises et les prêts hypothécaires aux propriétaires, de sorte qu’il existe des dispositions transitoires pour de telles activités. Nous avons également évité des charges inutiles pour les petites banques. L'UE applique ces règles à l'ensemble de ses 4 500 banques, et pas seulement aux grandes banques actives au niveau international. Nous avons veillé à ce qu'il n'y ait pas d'augmentation significative des exigences globales de fonds propres. Le résultat de notre travail est donc un compromis équilibré, qui maintient nos banques résilientes et compétitives. Ce paquet bancaire rendra nos banques plus résilientes aux chocs économiques futurs et permettra aux banques de continuer à financer l’économie de l’UE, y compris en temps de crise. Donc, encore une fois, je remercie le Parlement pour votre contribution très importante à ce résultat ambitieux. L’équipe de négociation du Parlement – en particulier le rapporteur Jonás Fernández et les rapporteurs fictifs – mérite et a notre appréciation. Je me souviens avoir vu Othmar Karas dans l'hémicycle. Ah! "Il est derrière toi", comme on dit à la pantomime. Juste un mot pour Othmar, si je puis me permettre – et je suis sûr que mes collègues ne seront pas contrariés si je mentionne Othmar, en tant que collègue, ami et parlementaire très important, qui a apporté une énorme contribution à la réglementation bancaire au cours des 25 dernières années dans cette Assemblée. Je pense que votre travail est extrêmement apprécié et, en fait, la façon dont vous faites votre travail est, je pense, un exemple pour les nouveaux députés. Nous avons tous fait notre travail ensemble, et je pense que ce n'est pas le moment de se reposer. Nous devons mettre en œuvre, et c'est la prochaine étape de ce processus. La Commission prendra également très au sérieux le mandat des colégislateurs consistant à réexaminer le marché unique bancaire. Donc, à cette fin, je veux faire la déclaration très claire suivante. La Commission s’engage à procéder à une évaluation juste et équilibrée de l’état du marché unique bancaire, en tenant compte, en particulier, des exigences prudentielles, y compris le niveau d’application du plancher de fonds propres, et des dispositions relatives à la levée des exigences de fonds propres et de liquidité. Elle exécutera ce mandat sur la base des contributions de l'Autorité bancaire européenne, de la Banque centrale européenne et du mécanisme de surveillance unique, et consultera les parties intéressées pour veiller à ce que les différentes perspectives soient dûment prises en considération. La Commission présentera, le cas échéant, une proposition législative fondée sur le rapport. Je pense donc qu'il est approprié, alors que ce Parlement termine son mandat de cinq ans, que nous débattions de la réglementation financière, car il ne s'agit pas d'un débat aride et déconnecté sur les pourcentages et les risques. Cela est essentiel au bien-être de notre société et de notre économie. Et je me souviendrai des votes sur EDIS et CMDI. Je les mentionnerai plus loin dans mes observations finales. Vous avez beaucoup travaillé dans le cadre de ce mandat pour faire avancer le processus de l'union bancaire et, je l'espère, l'union des marchés des capitaux. J'ai hâte d'entendre votre point de vue.

– Monsieur le Vice-président, chers collègues, je voudrais vous remercier car je pense que ce débat a été vraiment positif, et le fait que tant de collègues aient pris la parole au cours du débat témoigne de l'importance de l'alimentation et de l'agriculture pour l'Europe. Aujourd'hui, en ces temps tumultueux, alors que nos agriculteurs descendent dans la rue, la fourniture d'indications géographiques peut sembler marginale. Pourtant, les indications géographiques jouent depuis longtemps et continueront de jouer un rôle clé dans le maintien des revenus des agriculteurs. Et je répète que nous sommes prêts, au sein de la Commission, à commencer à mettre en œuvre les nouvelles règles au cours des prochaines semaines, lorsque le Parlement votera demain. Je voudrais terminer en disant, cher M. De Castro, cher Paolo, que vous avez à juste titre le dernier mot dans ce débat en tant que rapporteur et, encore une fois, je vous remercie pour votre travail sur les indications géographiques. Votre attention pour l'agriculture et l'alimentation de qualité est bien connue, y compris notre travail ensemble depuis de nombreuses années au sein de la commission de l'agriculture ici au Parlement européen. C’est donc agréable d’avoir un moment pour le reconnaître.

– Monsieur le Président, bon après-midi, chers collègues, et puis-je simplement rendre hommage à Paolo De Castro – dont je ne peux pas saisir l'œil, mais vous y êtes – pour son travail sur ce dossier et, en fait, pour tous ceux qui y ont contribué. Étant donné que nous avons des manifestations d’agriculteurs dans toute l’Europe, je pense qu’il s’agit d’une très bonne nouvelle et qu’elle envoie un signal très fort, car notre système d’indications géographiques contribue à promouvoir et à protéger les qualités uniques des denrées alimentaires et des boissons que nos agriculteurs produisent ici dans l’Union européenne, et ce sont des qualités d’authenticité, de goût, de patrimoine et de diversité. Il convient également de réfléchir aux raisons pour lesquelles la Commission a présenté cette proposition. Nous avions trois objectifs principaux en tête. Premièrement, protéger les droits de propriété intellectuelle dans l'Union européenne, afin que nos agriculteurs et nos producteurs soient récompensés équitablement pour leurs efforts. Deuxièmement, accroître l’adoption des IG dans l’ensemble de l’UE – car il existe aujourd’hui de grandes différences entre les États membres et si nous remédions à ce déséquilibre, nous pouvons aider les économies rurales et régionales dans l’ensemble de l’UE. Et troisièmement, nous voulons harmoniser et simplifier le cadre juridique, un processus lancé par la réforme de l'OCM. Ainsi, à la fin du mois d'octobre, nous nous sommes félicités de l'accord politique intervenu sur cette nouvelle législation. Je pense que l'accord auquel nous sommes parvenus est un compromis équilibré qui tient compte des sensibilités de toutes les parties concernées. La nouvelle législation créera un cadre plus simple pour les IG en introduisant une procédure d’enregistrement unique pour les produits agricoles, les vins et les boissons spiritueuses. Cela contribuera à rendre le processus plus attrayant pour les producteurs et plus simple pour les administrations, tant à l'intérieur qu'à l'extérieur de l'UE. Les groupements de producteurs sont habilités et nous introduisons le concept de groupements de producteurs reconnus sur une base volontaire. Je me félicite de ces ajouts, qui aideront les agriculteurs à renforcer leur position dans la chaîne de valeur et, encore une fois, c'est important, car nous voyons nos agriculteurs soulever des préoccupations non seulement à Bruxelles, mais dans tous nos États membres. De même, nous donnons aux producteurs des outils plus solides pour défendre leurs intérêts, avec des règles sur l’utilisation d’une IG comme ingrédient dans un produit transformé et en renforçant la protection des IG dans l’environnement en ligne. C'est très bienvenu. Je tiens donc à remercier le Parlement pour son soutien tout au long du processus. Ce travail nous a permis de trouver un terrain d'entente et d'atteindre les objectifs que nous nous étions fixés. J'attends avec impatience votre vote demain et j'espère que vous pourrez approuver le texte final, ce qui nous permettra de mettre la loi en pratique en aussi peu de temps qu'un mois, et cela permettra à nos producteurs de bénéficier des nouvelles dispositions dès que possible. Nous protégerons mieux la qualité et la diversité de notre secteur agricole européen pour les années à venir grâce à votre travail.

– Monsieur le Président, chers collègues, si je peux revenir au cœur de ce débat, qui est le rapport sur la BCE, et je pense qu'il est positif que les points de vue des trois institutions convergent sur la plupart des aspects du rapport ECON. Et aussi pour faire remarquer que nous célébrons cette année les 25 ans de l'euro. Aujourd'hui, 20 pays utilisent l'euro. La Bulgarie est susceptible d'adhérer et fait des progrès significatifs, et nous espérons qu'elle remplira bientôt tous les critères pour devenir le 21e membre. L’adhésion à la zone euro est bénéfique pour les pays qui y adhèrent, pour la zone euro et pour l’UE dans son ensemble, car elle renforce le rôle et l’influence de l’euro au niveau mondial, ce qui est essentiel pour maintenir la compétitivité de l’UE. Maintenant, beaucoup de gens ont dit que nous avons besoin d'investissements importants et je vais juste faire écho à cet appel, et il faudra qu'il vienne principalement du secteur privé. Dans ce contexte, la promotion de l'union des marchés des capitaux et l'achèvement de l'union bancaire sont donc des priorités urgentes. Un secteur bancaire résilient peut renforcer la confiance dans notre monnaie unique. En intégrant les marchés des capitaux de l’UE, l’UMC peut également faciliter la transmission de la politique monétaire de la BCE. Je pense que nous savons tous au sein de cette Assemblée que l'union des marchés des capitaux est un projet à long terme et que nous avons beaucoup fait dans le cadre de ce mandat pour faire progresser l'UMC, mais franchement, cela ne suffit pas pour améliorer la compétitivité de l'UE et pour réaliser ces investissements énormes autour des améliorations de la compétitivité, des transitions écologique et numérique. Nous nous félicitons que l'Eurogroupe travaille à une déclaration sur l'avenir de l'union des marchés des capitaux. Ce n'est un secret pour personne que je partage l'impatience de certains à l'égard de la lenteur des progrès en matière d'UMC et j'invite instamment tous les États membres à tenir compte du coût élevé pour nos entreprises, grandes et petites, si nous ne parvenons pas à développer davantage l'UMC. Et si nous échouons, nous ne parviendrons pas à fournir les investissements nécessaires pour faire face à la compétitivité, à la durabilité et à la numérisation, et ce sont des défis auxquels notre économie et notre société sont confrontées aujourd’hui. J’attends donc avec impatience le résultat final des travaux de l’Eurogroupe et j’espère que les déclarations politiques sur l’UMC s’accompagneront d’un engagement politique des États membres et d’autres parties prenantes lors des négociations sur les propositions législatives pertinentes. Ce n'est pas toujours ainsi. Enfin, alors que nous nous dirigeons vers une économie plus numérique, nous voulons maintenir l’accès à l’euro au moyen d’un euro numérique et, avec la BCE, il s’agit de rendre l’euro adapté à l’ère numérique. Le projet d’euro numérique est en cours de discussion à la suite de notre proposition de juin dernier et ces discussions se déroulent, je crois, bien au sein de la commission ECON, et nous sommes reconnaissants de ces progrès. Nous nous attendons à des progrès similaires en ce qui concerne le renforcement du cours légal de l’argent liquide et, malgré certains commentaires contraires dans ce débat, permettez-moi de souligner que la Commission européenne défend le droit des citoyens d’accéder à l’argent liquide et d’en avoir l’acceptabilité, tout en travaillant sur un complément: l’euro numérique.

– Karas, la présidente Lagarde, mes collègues, je suis très heureux que nous discutions de ce projet de rapport sur les travaux de la BCE en 2023, et je tiens particulièrement à remercier le rapporteur, Johan Van Overtveldt, et les membres de la commission ECON pour leurs réflexions perspicaces. L’évaluation du Parlement est un élément important de la responsabilité démocratique de la BCE, comme le président vient de le mentionner, et la Commission partage les sentiments généraux du rapport ECON, y compris les préoccupations du rapport selon lesquelles une inflation élevée constitue une menace pour la stabilité macroéconomique. L’inflation a durement frappé nos ménages et nos entreprises, mettant un terme à la croissance économique pendant une bonne partie de l’année dernière, de sorte que la Commission se félicite de l’atténuation des pressions inflationnistes au cours des derniers mois. Nous reconnaissons l’engagement ferme de la BCE à garantir la stabilité des prix et son action décisive. La BCE a relevé son principal taux directeur, qui est passé de 0,5 % en juillet 2022 à 4 % en septembre 2023, soit la hausse la plus forte de l’histoire de l’Union économique et monétaire. Ce fort resserrement de la politique monétaire s’est répercuté sur l’économie et a permis d’éviter que l’inflation élevée ne s’enracine dans les anticipations des ménages et des entreprises. En outre, ce resserrement s’est propagé dans l’ensemble de la zone euro sans tensions graves sur les marchés. À l'avenir, la Commission et la BCE s'attendent à ce que l'inflation descende vers 2 % d'ici 2025 et, à mesure que l'inflation baisse, la croissance économique devrait progressivement se redresser au cours de cette année. Le rapport de la commission ECON souligne que des politiques budgétaires expansionnistes pourraient contrecarrer le resserrement de la politique monétaire de la BCE, et la Commission a souligné à plusieurs reprises la nécessité que la politique budgétaire soit cohérente avec les efforts déployés par la politique monétaire pour lutter contre l’inflation. L’orientation budgétaire dans la zone euro est devenue restrictive l’année dernière: dans le paquet d’automne du Semestre européen 2024, la Commission a recommandé de maintenir une orientation budgétaire restrictive pour cette année et l’année prochaine, ce qui est cohérent avec la nécessité de réduire la dette publique et les déficits publics, ainsi qu’avec les efforts de politique monétaire en cours pour lutter contre une inflation élevée. Dans le même temps, la Commission partage la conclusion du rapport de la commission ECON selon laquelle les efforts budgétaires devraient être combinés avec des investissements et des réformes qui soutiennent la croissance. L'ajustement budgétaire ne doit pas se faire au détriment de l'investissement public. J’ajouterais que les investissements devraient augmenter dans la plupart des États membres, tant les investissements financés au niveau national que le soutien continu de la facilité pour la reprise et la résilience et d’autres fonds de l’UE. C'est important car cela soutiendra une croissance durable. La nécessité de maintenir la soutenabilité de la dette tout en promouvant les réformes et les investissements est la pierre angulaire de la réforme de la gouvernance économique proposée par la Commission. J'ai salué l'accord politique provisoire intervenu entre le Parlement et le Conseil sur les nouvelles règles budgétaires. Le paquet législatif devrait être adopté avant les vacances de ce Parlement, et nous nous préparons maintenant à mettre en œuvre le nouveau cadre. Cela apportera prévisibilité et crédibilité aux stratégies d’investissement budgétaire et de réforme des États membres pour les années à venir. Je réserverai mes observations sur l’UMC pour mes observations finales, et j’ai hâte d’écouter vos contributions.

– Monsieur le Président, puis-je simplement dire que j'attends un jour où cette Assemblée sera pleine de débats comme celui-ci. Parce que ça devrait l'être. Parce que franchement, cela compte pour les gens, pour les entreprises, petites et grandes. Mais peut-être que je ne vivrai pas si longtemps, mais j’ai dû le signaler, car je tiens à remercier ceux qui sont ici pour vos contributions et pour votre travail sur ce dossier. Et comme je l'ai dit dans mes remarques liminaires, cet accord apporte de nombreux avantages. Et cela dit, notre travail pour soutenir le secteur européen des fonds d'investissement et la protection des investisseurs se poursuit. Paul Tang, si je peux vous appeler par votre prénom, député, vos commentaires sont bien notés à cet égard, et il y a toujours plus de travail à faire. Je dirais que notre stratégie d'investissement de détail fait toujours l'objet de discussions entre les colégislateurs, et j'espère que l'ambition sera maintenue. Du côté de la Commission, nous continuerons à suivre de près toute évolution concernant les fonds d’investissement qui pourrait nécessiter notre intervention. Nous continuons également à collaborer avec nos homologues internationaux afin que nos règles et réglementations respectives évoluent de manière cohérente. Nous travaillerons en étroite collaboration avec l’AEMF sur la mise en œuvre et suivrons de près la transposition par les États membres. Encore une fois, bien fait, collègues qui ont travaillé sur ce dossier. Je sais que d'autres ne s'en rendent peut-être pas compte, mais c'est vraiment important parce que nous avons besoin d'investissements dans notre économie pour la rendre plus durable et améliorer la vie de nos citoyens, et cela fait partie de cela.

– Monsieur le Président, merci au rapporteur Benjumea, aux rapporteurs fictifs et aux collègues qui s'intéressent à ce débat. Si vous regardez le titre avec les acronymes, il ne montre peut-être pas ce qui est si important. Donc, pour mémoire, ce que je veux faire, c'est lire ce que sont ces directives, parce qu'il s'agit de deux lois clés qui régissent le secteur de l'investissement de l'UE. La première est la directive sur les gestionnaires de fonds d'investissement alternatifs (directive AIFM) et la seconde la directive sur les organismes de placement collectif en valeurs mobilières (OPCVM). Les deux sont donc très importants. Le secteur des fonds d’investissement joue un rôle central dans l’économie européenne, le total des actifs sous gestion atteignant près de 20 000 milliards d’EUR, et plus de 4 800 sociétés de gestion d’actifs opèrent en Europe. Le secteur a continué de croître au cours des dernières années, de sorte qu’il s’agit d’un secteur extrêmement important en ce qui concerne le financement qu’il peut offrir à l’économie européenne et, bien sûr, son importance pour l’union des marchés des capitaux, mais aussi en ce qui concerne ce qui est toujours un objectif essentiel, à savoir le maintien de la stabilité financière. L'accord auquel vous êtes parvenu fait des progrès très importants sur ces deux points. Il améliorera l’accès des entreprises de l’UE à des sources de financement supplémentaires. Cela renforcera les protections pour les investisseurs qui choisissent d'investir dans ces différents types de fonds d'investissement, et nous aidera également à surveiller et à gérer les risques pour la stabilité financière. Donc, juste pour mentionner quelques-uns des détails de la réforme. Premièrement, elle introduit une liste harmonisée d’outils de gestion de la liquidité, ce qui permettra aux gestionnaires de fonds de disposer d’une boîte à outils pour mieux répondre aux contraintes de liquidité. Et cela jouera un rôle important dans l’amélioration de la résilience des fonds de l’UE. Deuxièmement, de nouvelles règles s'appliquent aux fonds d'emprunt. Il s'agit d'une étape importante vers la mise en place d'une autre source de financement, en particulier pour nos PME. Enfin, grâce au Parlement, nous mettons en place des garanties supplémentaires pour les investisseurs de détail. Nous espérons que cela augmentera la participation des investisseurs de détail aux marchés des capitaux. En particulier, nous partageons l'objectif selon lequel les coûts ne devraient pas être excessifs ou indûment facturés aux investisseurs. Le rapport de l’AEMF sur les coûts indus contribuera à évaluer les coûts facturés aux investisseurs et donnera le ton pour la poursuite des travaux dans ce domaine. En outre, les gestionnaires de fonds seront en mesure de nommer un administrateur indépendant dans leurs organes de gestion et des travaux seront effectués pour s'assurer que les noms des fonds d'investissement ne sont pas trompeurs. Il s’agit là d’étapes importantes pour renforcer la confiance des investisseurs de détail dans les marchés des capitaux. Nous pouvons nous réjouir des travaux de l’AEMF visant à établir un ensemble uniforme de règles de mise en œuvre. Il nous a fallu un certain temps, comme vous le savez, chers collègues, pour arriver ici – près de deux ans de discussions très intenses et pour les trilogues politiques – mais les efforts du Parlement ont grandement contribué à ce résultat ambitieux. J'attends donc avec impatience votre vote demain. Avant de terminer, puis-je tout particulièrement remercier notre rapporteur – je pense que nous sommes ici, chère Isabel Benjumea – pour votre soutien, votre ambition et votre travail inlassable en bonne coopération sur ce dossier. De même, l’équipe qui vous entoure n’aurait pas pu se rendre ici sans cette énergie et cet engagement, alors merci.

– Monsieur le Président, je vous remercie, chers collègues, pour cette discussion positive sur le règlement pour une Europe interopérable, car il fournit un plan pratique pour l’avenir du paysage numérique européen. Vous veillez à ce que nos citoyens et nos entreprises bénéficient de services publics numériques fluides et sans frontières. Je tiens à vous remercier pour votre dévouement et votre engagement, qui, je le sais, se poursuivront au fur et à mesure que nous mettrons cette loi en pratique.

– Monsieur le Président, chers collègues, le règlement pour une Europe interopérable rendra les services publics numériques dans l’ensemble de l’Union plus efficients et plus efficaces. Notre objectif est clair: une interaction sans faille des services publics numériques au-delà des frontières pour les citoyens, les entreprises et les administrations publiques. L'importance de cet acte ne peut donc pas être sous-estimée. Elle jette les bases d’un avenir où les services numériques ne seront pas entravés par des frontières géographiques ou bureaucratiques, ce qui fera une réelle différence pour les citoyens européens. La Commission veillera à ce que cette initiative soit mise en œuvre de manière cohérente à tous les niveaux de gouvernement aux niveaux européen, national, régional et local. L'accord auquel sont parvenus le Parlement et le Conseil respecte un esprit de coopération. Il y aura notamment une coopération structurée au niveau de l’UE, les administrations publiques se réunissant dans le cadre de projets codétenus par les États membres, les régions et les municipalités. Il existe un cadre de gouvernance à plusieurs niveaux piloté par le comité pour une Europe interopérable. Les évaluations de l'interopérabilité seront obligatoires pour assurer une meilleure interconnexion et des synergies entre les services publics. Les solutions d’interopérabilité peuvent être partagées et réutilisées, alimentées par un guichet unique pour les solutions et la coopération communautaire, le portail «Europe interopérable», et soutenues par des mesures visant à promouvoir l’innovation, à améliorer les compétences et l’échange de connaissances. Je tiens à remercier le rapporteur et son équipe pour leurs efforts et leur approche constructive. Vous avez démontré votre expertise et votre engagement à trouver des solutions pragmatiques et communes, en travaillant dans un laps de temps très ambitieux. Alors que nous commençons à mettre en œuvre la loi, je suis sûr que nous poursuivrons le dialogue constructif. La Commission restera un partenaire actif dans cette démarche, prête à apporter son soutien et à faire en sorte que cet acte passe du papier à la pratique. Nous sommes impatients de poursuivre notre coopération avec le Parlement européen sur ce dossier. Nous présenterons des rapports annuels au Conseil et au Parlement sur l'état de l'interopérabilité dans l'Union européenne. Cela signifie que le règlement pour une Europe interopérable restera sans aucun doute au centre de nos discussions. En résumé, cet acte constitue une étape essentielle vers un paysage numérique européen plus intégré et innovant. Il contribuera à façonner un secteur public réactif et tourné vers l’avenir. C'est un travail vraiment important, et je suis sûr que le dialogue constructif qui nous a amenés à ce stade se poursuivra. J'attends avec impatience le reste du débat.