Ce sur quoi Sandro a parlé.

Madame la Présidente. Trop d'obstacles et pas assez d'argent, Monsieur le Commissaire, c'est cela le problème du marché unique. Trop d'obstacles. La cause profonde, c'est le protectionnisme, la persistance des 27 barrières nationales dans des secteurs stratégiques: l'énergie, les services, les télécoms, les capitaux. Utilisez votre pouvoir. Vous pouvez obliger les États membres à démanteler ces barrières. Utilisez les pouvoirs avec les procédures d'infraction. Et après, il y a l'argent. Notre marché des capitaux est fragmenté. Le capital-risque reste sous-développé. Trop de start-ups européennes doivent aller en Californie pour changer d'échelle. Et notre réponse doit être une union des marchés des capitaux, des eurobonds et de nouvelles ressources. Plus d'excuses, plus de retard, plus de temps à perdre.

Monsieur le Président, l'Europe doit devenir indépendante. Pour y parvenir, une véritable défense européenne n'est plus un choix; C'est une urgence. Mais les armes seules ne garantiront pas l'avenir de l'Europe. Sans unité politique et démocratique, il ne peut y avoir de puissance européenne. C'est pourquoi la nouvelle gouvernance européenne et la révision des traités sont désormais indispensables. Nous avons besoin d'une nouvelle coalition transnationale, multipartite, interinstitutionnelle, unissant les dirigeants, les forces pro-européennes et les citoyens à travers le continent. Ma question est donc de savoir si le commissaire et le ministre sont prêts à se joindre à cette coalition. Nous défendons une Europe de la liberté politique, une Europe où ceux qui sont prêts à aller de l'avant ne sont plus pris en otage par les vetos nationaux. Sans flexibilité, nous attendrions toujours la monnaie unique. Le moment est venu de construire une nouvelle union politique au sein de l'Union actuelle. Une Union enfin prête à relever les défis mondiaux. L'histoire n'attendra pas. L'Europe doit choisir: pouvoir, unité et action – ou déclin. Il n'y a plus de temps pour l'hésitation.

Madame le Président, Mesdames et Messieurs, le 4 mai, après avoir reçu un diagnostic de maladie incurable, Olivier Dupuis, ancien député de ce Parlement, a librement choisi de nous quitter à l'âge de 67 ans. Olivier Dupuis était de nationalité belge et a été élu à deux législatures en Italie avec le Parti radical de Marco Pannella. C'était l'incarnation la plus réussie du rêve d'un parti et d'une politique transnationale. Il se battait toujours et partout pour la défense de la démocratie dans le monde. Dans les jours qui ont précédé son départ libre, il a été rencontré ou écrit par des Ukrainiens, des Géorgiens, des Tchétchènes, des Russes, des Tibétains, des Ouïghours, des Chinois, des Laotiens, des Cambodgiens, des Vietnamiens, des Tunisiens, des Cubains et bien d'autres. Comme nous, comme tous les démocrates européens, Olivier Dupuis leur manquera beaucoup.

Madam President, proxy voting is about freedom. Nothing less. It is about making equality real, not rhetorical. Pregnancy must never become a structural penalty, a barrier that limits representation. So if we are truly serious about gender equality, if we are truly committed to democratic representation, the path before us is clear. Yes, there are still issues to be addressed in our electoral law. An outdated text that stood basically unchanged since 1976, and the Parliament has already presented a comprehensive electoral reform. We call upon the Council once again to enter into serious negotiations. But today, today colleagues, proxy voting stands before us as a responsible answer to an urgent and concrete need. A powerful message to our citizens and national parliaments. So, colleagues, let us vote for proxy voting!

Monsieur le Président, chers collègues, Monsieur le Commissaire, vous avez dit qu'un accord était un accord. Oui, mais il en faut deux pour faire du tango. Nous pouvons être un partenaire fiable, mais la confiance n'est pas là si l'autre partenaire ne pratique pas ce que nous prêchons, et Trump ne le fait pas. Nous pouvons faire des efforts pour clarifier le cadre juridique, mais le cadre tombe si l'autre partenaire est dans un vide juridique, et Trump est dans un vide juridique. Nous pouvons, sous certaines conditions, accepter un mauvais accord commercial, comme l’accord temporaire, en échange de stabilité et de prévisibilité. Mais Trump a été erratique et imprévisible avec nous sur le commerce, sur la géopolitique, comme sur notre législation numérique. Nous devons toujours protéger notre choix souverain en tant qu'Européens, et Trump pousse les grandes technologies et a déclaré la guerre à notre législation numérique. Pour toutes ces raisons, et tout en saluant les efforts considérables déployés par M. Lange et les rapporteurs fictifs, je pense que nous ne devrions pas aller de l'avant avec l'accord temporaire.

Monsieur le Président, nous devons réformer l'Union pour unifier l'Europe. Soyons sérieux, l’Union n’est pas adaptée à ses objectifs avec 27 États membres; il ne peut pas agir avec la vitesse nécessaire dans le désordre mondial actuel. Nous avons besoin d'une Union plus forte et élargie sur la scène mondiale. Mais si elle ne fonctionne pas avec 27 États membres, comment pourrait-elle mieux fonctionner avec 35 États membres sans réformes? L'unanimité et les vetos ne sont plus soutenables, et encore moins dans une Union élargie. Nous devons organiser une Europe de libre choix politique. À cette fin, nous devons utiliser pleinement la flexibilité consacrée par les traités. Ceux qui veulent aller de l'avant vers une Union plus efficace, plus puissante et plus démocratique doivent être autorisés à le faire sans obliger les plus réticents à suivre. Nous devons adopter des réformes ciblées des traités, notamment pour mieux prévenir et sanctionner les violations graves de l’état de droit et des valeurs de l’UE dans l’Union élargie. Chers collègues, tirons la leçon de ces 20 ans d'élargissement: nous avons un problème avec l'État de droit après l'élargissement de 2004 au sein de l'Union européenne. Alors, faisons nos devoirs maintenant pour agrandir. Il n'y a plus de temps à perdre.

Madame la Présidente, chers collègues et cher Commissaire, trop d'obstacles et trop de barrières. Maintenant, on parle même des tarifs douaniers intérieurs: 45 % pour les biens manufacturés et 110 % pour les services, selon le FMI et le rapport Draghi. Mais quelle est la cause? La cause, c'est la persistance de 27 législations nationales différentes dans des secteurs stratégiques. C'est le devoir du Conseil de les éliminer. Bien sûr, nous voulons réduire la bureaucratie, mais la plupart de la bureaucratie est la conséquence du protectionnisme national et de la surtransposition, ce qu'on appelle le gold-plating national aussi. Ensuite, à la Commission: cher Commissaire, plusieurs règles existent. Il faut les appliquer et ne pas hésiter avec les procédures d'infraction et les sanctions. Et enfin, à nous, chers collègues: sortons du débat inutile entre la réglementation et la déréglementation. Nous devons déréglementer au niveau national et réglementer de façon plus simple et plus efficace au niveau européen. Aujourd'hui, on parle du 28ᵉ régime. C'est un pas en avant, mais l'objectif ultime doit être clair: une règle pour un marché, pas 27 règles nationales plus une règle européenne.

Madame la Présidente, l'un des principes de base de toute démocratie, c'est la responsabilité de l'exécutif devant son parlement. Et cela nous donne ici une responsabilité particulière: porter la voix des Européens et s'assurer que la Commission l'entende. C'est ça, le cœur de la démocratie et c'est ça le cœur de la démocratie aussi dans l'Union européenne. Et c'est cela que ce nouvel accord-cadre permet: plus de démocratie et plus de confiance pour les citoyens. Il affirme un principe simple: la Commission doit nous rendre compte et le Parlement doit être traité correctement, à égalité avec le Conseil. Concrètement, même traitement, même information, même degré d'engagement en plénière, en commission parlementaire, en trilogue. Et cela doit aussi s'appliquer dans les dossiers sensibles, comme les accords internationaux, comme le Mercosur, par exemple. Enfin, les échanges entre commissaires et députés, notamment lors du question time, doivent être réels et vraiment suivis par les deux parties. Une démocratie européenne forte repose sur un dialogue politique vivant et régulier.

(EN) Madame la Présidente, «Et pourtant, ça bouge», tel doit être le titre du sommet de demain. Après des mois d’hésitations et de vetos, nous devons agir, plus vite et mieux – plus de temps à perdre. Le message du débat d'aujourd'hui est clair: simplifier le marché unique; diversifier nos partenaires commerciaux; protéger nos secteurs stratégiques. Nous avons oublié de financer l'innovation également avec des euro-obligations et de renforcer le rôle international de l'euro. Enfin, même le président de la Commission affirme que la gouvernance et la coopération renforcée font partie de la solution. Elle a lu le traité. Le président de la Commission a lu le traité. Oui! Utilisons toute la flexibilité inscrite dans le Traité pour surmonter les vetos. Dans le même temps, chère Commission, cher Conseil, préparons également les réformes institutionnelles indispensables pour devenir réellement plus efficaces et plus puissantes, comme l'a proposé ce Parlement en octobre dernier.

[Commencement de la parole hors micro] ... point dans notre partenariat, la fin de l'ordre mondial actuel est très loin de notre intérêt commun. Mais la nostalgie n'est pas une stratégie. En cette période de brutalité, nous devons construire de nouvelles coalitions, qui fonctionnent. Nous devons créer de nouvelles institutions et de nouveaux accords entre des partenaires partageant les mêmes valeurs. À cette fin, l’accord commercial UE-Inde libérera un nouveau potentiel non seulement pour nos entreprises et nos citoyens, mais aussi pour nos ambitions et défis géopolitiques communs. Un accord est un accord. Les deux parties obtiennent des avantages et des compromis. J'espère que ce nouvel accord ne sera plus victime de démagogie et de désinformation contre le libre-échange. Faisons l'effort d'expliquer tout cela à nos opinions publiques, en regardant vers l'avenir commun.

Madame la Présidente, chers collègues, nous disons souvent que nous n'avons pas les moyens de notre ambition. Je dirai que dans ces cas, nous n'avons pas l'ambition d'utiliser nos moyens, car en matière de commerce et de numérique, nous pouvons être puissants et efficaces, mais nous devons vraiment le vouloir. Depuis juillet dernier en Écosse, l'approche d'apaisement préconisée par la Commission avec le soutien, nous le savons, de plusieurs gouvernements de l'UE a manifestement échoué, car, comme le dit le vieil adage, si vous vous comportez comme un mouton, le loup vous mangera. Soyons audacieux. Trump veut nous soumettre. Répondons en utilisant toutes nos puissances commerciales, comme l'ont dit de nombreux collègues. Mais je tiens également à dire, cher président du Conseil, cher António, répondons également en réformant la gouvernance de l'UE. Dans ce Parlement, en octobre, nous avons adopté un document très audacieux pour rendre l'Union plus puissante, plus efficace et plus démocratique. Il est grand temps que le Conseil commence à s'attaquer aux questions institutionnelles.

Madame la Présidente, chers collègues, vous avez toutes et tous cité, hélas, de très bons exemples de ce qui se passe sur les réseaux sociaux. J'en ajoute un. Faites le test. Allez sur Grok, prenez la photo d'une personne connue. Par exemple, Anne Frank. Déshabillez-la, ajoutez des croix gammées comme tatouages. Choquant, n'est-ce pas? Révoltant même, et pourtant, parfaitement possible sur Grok. Cela a été fait. Ce que nous voyons avec les contenus sexuels par l'IA, ce n'est pas un accident technologique, ce n'est pas de la liberté d'expression non plus, c'est une violation systémique des obligations de modération du DSA. Et nous ne sommes pas ici pour juger ce qui nous choque ou non. Nous sommes ici pour faire respecter la loi, pour protéger les citoyens, notamment les femmes et les jeunes. Cela signifie la détection, le blocage et le retrait rapide des contenus, la coupure de l'accès à ces outils, la protection des victimes et de vraies sanctions. Le DSA et l'IA existent. Il faut les appliquer rapidement, pleinement.

Monsieur le Président, nous devons faire face à la réalité. Washington considère désormais une Union européenne forte comme un problème à résoudre, et non comme un allié à soutenir. Le président Trump a décidé que Bruxelles est un problème plus important que Pékin. Et le Kremlin approuve tout cela, en Ukraine et ailleurs. Washington n'aime pas une UE suffisamment confiante pour défendre ses propres intérêts, à commencer par la législation numérique. Nous pouvons prétendre que cela ne se produit pas, comme beaucoup l'ont fait ce matin dans cette Assemblée. Nous pouvons penser que Trump n'a pas lu le document, mais nous ne pouvons pas changer la réalité: La stratégie de sécurité nationale est un marqueur de l'évolution du pouvoir à Washington. Nous devons donc nous préparer à un monde où l'Europe peut se débrouiller seule, où l'Europe est libre de choisir. Eh bien, je dis à la Commission et à la présidence danoise qu'une Europe qui est libre de choisir est une Europe qui se réforme elle-même, parce qu'avec cette gouvernance, avec ce traité, nous n'y arriverons jamais. 14 dirigeants sur 27 suffisent pour lancer le processus. Veuillez pousser la Commission et le Conseil à lancer le processus.

Je vous ai écouté très attentivement, collègue, et je suis tout à fait d'accord avec vous. Soit on se donne la force d'être acteur, soit on est au menu. Soit nous restons à table, soit nous sommes au menu – le menu de Trump et de Poutine. Je me demande donc comment votre groupe peut unir ses forces chaque jour dans cet hémicycle avec des alliés de Trump et de Poutine? Comment pouvez-vous dire aujourd'hui ici que vous voulez une Europe plus forte, une Europe souveraine, puis unir quotidiennement vos forces avec les meilleurs alliés de nos ennemis?

Madame la Présidente, nous sommes en 2025, mais notre loi électorale appartient littéralement à un autre siècle. Il a été adopté en 1976 et est maintenant complètement obsolète. Aujourd’hui, nous franchissons une étape importante pour permettre aux femmes de concilier maternité et participation démocratique, un pas tant attendu vers la modernité et la justice. Mais notre rôle ici est de refléter pleinement la société d’aujourd’hui – et aujourd’hui, les soins et la responsabilité appartiennent également aux deux parents. C'est pourquoi notre groupe a poussé à inclure également les pères dans le vote par procuration. Tout cela était prévu dans la nouvelle loi électorale du Parlement que nous avons proposée en 2022, ainsi que dans les droits des électeurs handicapés ou le vote numérique. Notre lutte pour une loi électorale plus efficace et véritablement européenne doit donc se poursuivre. C'est pourquoi nous demandons au Conseil d'engager enfin de véritables négociations sur notre nouvelle loi électorale. Et nous comptons, Monsieur le Président, sur votre ferme soutien à cet égard.

Monsieur le Président, Shein veut le meilleur des deux mondes et, en échange, nous fait vivre le pire des cauchemars. Cette plateforme veut profiter du marché européen, mais sans en respecter les règles et en promouvant des pratiques illégales abjectes comme la pédopornographie. Les plateformes chinoises comme AliExpress ou Temu veillent à respecter tous les diktats de leur régime communiste – en Chine –, mais contournent nos règles européennes dès qu’elles le peuvent. Shein n’évalue pas les risques, ne contrôle pas ce qui est vendu et ne retire pas immédiatement les contenus illégaux. Bref, Shein bafoue nos lois européennes. Il n’y a pas de temps à perdre, il faut agir rapidement. La Commission doit suspendre sans délai l’accès de Shein au marché européen. Protéger les consommateurs – et en particulier les plus vulnérables, les enfants –, ce n’est pas négociable.

Monsieur le Président, il n'y a qu'un seul État légitime sur l'île: il s'agit de la République de Chypre. Il est temps que la Turquie respecte le droit international et les résolutions pertinentes du Conseil de sécurité de l’ONU et retire ses forces de l’île. La poursuite de l'occupation militaire d'une partie du territoire de la République de Chypre doit enfin prendre fin. Bien sûr, nous savons que les oreilles de la Turquie ont toujours été sourdes, en particulier à la Cour européenne des droits de l’homme. Mais dans cette Assemblée, je tiens à rappeler que la Cour européenne a clairement déclaré que le régime dans les zones occupées est illégal, le qualifiant de «régime fantoche». Nous ne pouvons absolument pas accepter cela au sein de notre Union européenne. Je tiens à rappeler que lors de l'adhésion en 2004, la République de Chypre a rejoint l'UE avec l'ensemble de son territoire, et c'est pourquoi nous soutenons aujourd'hui les citoyens de l'UE de Chypre et nous le ferons toujours à l'avenir.

Madam President, Serbia has chosen a European path. It was a free European choice – a choice we strongly support and a choice which ensures a clear benefit, but demands clear commitments. Commitment to democracy, rule of law and freedom first of all. The freedom of hundreds of students to protest and to express criticism of President Vučić one year after a terrible tragedy in Novi Sad. A protest against corruption, a protest for free information, a protest against propaganda, fake news and manipulation by the Serbian authorities. A protest against Russian interference. A call for democratic accountability, which does not seem to exist in the vocabulary of President Aleksandar Vučić. Thank you, Commissioner Kos. Thank you, because it was time that we hear the right word from the European Commission. We stand by this commitment. We stand by the European students. And we stand by the European future of the Serbian people.

Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, l'attaque contre Sigfrido Ranucci et sa famille est une attaque contre la liberté d'information, contre l'État de droit et, par conséquent, aussi contre l'Europe. Et la démocratie est défendue non seulement dans les urnes ou au Parlement, mais aussi dans la liberté des journalistes d'enquêter sans crainte. La liberté et l'indépendance de l'information sont deux piliers de nos démocraties fragiles: Ils garantissent notre capacité à comprendre, juger et choisir en tant que citoyens libres. Le journalisme d'investigation est une profession dangereuse et, trop souvent, est accusé d'arrière-pensées; Trop souvent, les journalistes sont laissés seuls. La liberté de la presse n'est pas un privilège des journalistes, mais un droit de chaque citoyen à connaître la vérité. Bien sûr, les journalistes doivent faire leur travail de manière professionnelle, comme tout le monde. Le journaliste d'investigation est mal à l'aise. Les journalistes ont également tort. Mais aujourd'hui est le jour où nous louons tous le journalisme d'investigation sérieux. Eh bien: Mais faisons-le toujours, parce que jusqu'à hier nous ne l'avons pas fait et nous continuons à le faire demain et après-demain. Au nom du groupe Renew Europe, je tiens à exprimer notre solidarité totale avec Sigfrido Ranucci et sa famille.

Mr President, Commissioner Kos, thank you, and thank you all, because I think that this debate made things very clear. I mean, there is the extreme right which is against everything: 'We don't need to reform because we are against enlargement'. It's fine, it's not madness, but at least it's a clear position. Then there are those who haven't read the report properly, because I heard that there are Greek delegations and delegations from Cyprus, from different groups, who say, 'We cannot accept that we lose the unanimity vote to decide whether Türkiye should become a member or not'. You don't lose it – you don't lose it. Because what we say in the report is that to start the negotiation, to assess the country and to decide whether a country must become a member, we keep unanimity. I would like to emphasise this again for the Cypriot and Greek delegation of different groups, and also for our Croat friends: you don't want Serbia in the European Union, you can keep unanimity, but during the enlargement process, we cannot be exposed to 150 vetoes on technical or sectoral issues. We want to accelerate, that is the first point that I wanted to explain, the second is that it is clear, several colleagues said, it is a question of credibility. Colleagues, if we want to unify the continent, we must reform the Union, because we perfectly know, if we are in good faith, that without reforming the Union, without using the flexibility in the Treaty, without some targeted Treaty reform on the rule of law, for example, the Union is already hampered today and it will not work with the enlargement. So either we are lying to the Ukrainians, we are lying to the Western Balkans and we say, 'Of course we want you in the European family,' but in the meantime we don't prepare the house, so it is a lie, or we are serious about enlargement. If we are serious about enlargement, we must do our homework as we ask the candidate country to do their homework. Because the consequence – last point, Mr President – is exactly what Michał Kobosko raised. There are Member States that, instead of tackling the issue of reform, they say, we create two leagues: league one, the current Member States, and league two, the second league. So the new members will not have voting rights until when? Until we have done what we have to do today. We have to prepare the Union to become more efficient, to become more powerful and to become more democratic. And we must do it because we owed it to our citizens, and we must do it because also we must be serious and credible when we say that we want to unify the continent. And to the colleague of the extreme right, I would like to recall that the European project, since the very beginning, was meant to unify the continent. Only at the beginning there was the Berlin Wall, there was a dictatorship in Spain and Portugal, and this is why we started with six Member States. But since the very beginning, it was a project for all the citizens of our continent, and we must make it happen.

Mr President, dear Commissioner, dear colleagues, first of all, I want to thank all the shadow rapporteurs for their constructive work and commitment throughout this process, and notably the intensive and good work on the compromise amendments. I also want to record the useful exchanges and cooperation with the AFET and SEDE committees. This report starts from a simple conviction: the real question today is not whether the European Union should enlarge, but how to ensure that enlargement strengthens our Union. The cost of inaction would be too high. Reform is no longer a choice; it is a necessity. Continental unification and reform must go hand in hand. Every enlargement in our history has been preceded by an internal reform. The Treaty of Nice prepared the 2004 enlargement to Central and Eastern Europe. The Treaty of Lisbon then made it possible to integrate Croatia and to equip the Union with institutions which should have been fit for 28 Member States. And today, once again, if we want to welcome new countries, we must adapt our Union to this new dimension. We must reform the Union to unify Europe. This report shows the way forward in a very pragmatic way. It offers a clear direction for a Union that acts faster and speaks with one voice. It turns the priorities set out in this very Chamber in September, in the State of the Union address, into concrete proposals. Our objectives are three-fold. First of all, efficiency – by extending qualified majority voting to more areas so we can move beyond paralysis and take decisions more quickly. Power and resources – by reforming the EU budget, as we already decided together last May, so that Europe has the means to act. And democracy – by strengthening the powers of the European Parliament. But I want to be very clear on one point, to clarify to some colleagues. Our report proposes the use of qualified majority voting only for intermediate stages of the enlargement process: 150 cases of decisions on technical and sectoral methods that cannot continue to be dependent on veto. But we maintain unanimity when it truly matters: for decisions to open negotiations, to close them, and to approve a new Member State. These are historic and sovereign decisions, and they must remain unanimous. We must all agree to accept a new member of the club. We are not therefore taking power away from the Member States; we are giving Europe the capacity to act. The text also calls for making full use of current Treaty flexibilities, pursuing targeted Treaty changes on issues such as rule of law, and advancing differentiated integration among willing Member States. In this sense, defence could be a great example. Tools such as Permanent Structured Cooperation allow willing Member States to move forward in the field of security and defence. We need, colleagues, a Europe of free political will. Those who want to move ahead faster must be allowed to do so without obliging the others to make the same choice. Throughout the drafting process, we worked constructively across political groups to build a balanced and ambitious text. The spirit of cooperation gives me hope that the report will receive broad support in plenary, sending a strong signal of unity and determination to move Europe forward in view of the Commission's pre-enlargement strategy and in view of the discussion in the European Council. I also want, Mr President, to stress the importance of dialogue with national parliaments. They have participated in our work. They have contributed to the whole process. They have presented amendments, and some of their amendments have reached our report. Why? Because we think that this debate must not be confined to Brussels. It must live and breathe in all capitals and in our societies. So, there are unavoidable changes and unavoidable reforms. If we really want a strong and more united Europe, we must do our homework.

Monsieur le Président, cher Commissaire, cher Stéphane, chers collègues, cher rapporteur, je tiens tout d'abord à vous féliciter pour votre excellent travail. Et je dois dire que ce n'est pas la première fois, donc continuez comme ça. Comme vous, je suis convaincu que nous devons adapter notre marché unique aux nouveaux défis écologiques et numériques et le transformer pour le rendre plus durable, plus compétitif et plus protecteur des consommateurs. C'est la raison pour laquelle il est essentiel de revoir notre cadre législatif. Nous devons assurer et encourager – au niveau de la TVA, par exemple – une bonne mise en œuvre de ce que nous avons déjà décidé lors de la législature précédente. Je pense par exemple au droit à la réparation ou à la lutte contre l'obsolescence programmée. Mais nous devons aussi adapter nos instruments, comme les passeports numériques des produits ou les marchés publics pour promouvoir l'économie circulaire, protéger nos consommateurs et renforcer la surveillance des marchés. Dans cette transformation, nous devons aussi être attentifs à certains phénomènes comme les modèles de fast fashion qui ont un impact environnemental, commercial et social considérable. Je crois que nous devons envisager des mesures proportionnées pour y répondre. Enfin, il est crucial d'assurer une meilleure cohérence entre nos législations, qu'il s'agisse de l'écoconception, du droit à la réparation ou de l'information des consommateurs pour simplifier et éviter les doublons. La question, chers collègues, n'est pas de faire ce que nous avons décidé lors de la législature précédente. La question est de le mettre en œuvre de la façon la plus efficace pour réaliser notre marché unique et mieux défendre notre modèle européen sur la scène mondiale.

Monsieur le Président, ici, personne n’est dupe. Chacun à sa façon, les États-Unis et la Chine cherchent à bloquer notre modèle de justice numérique et à mettre en danger la santé mentale de nos enfants. Les GAFAM ont scellé un pacte diabolique avec la nouvelle administration américaine de Trump pour nous imposer un Far West numérique. Nous les voyons à l’œuvre dans leur guerre contre notre législation numérique, comme le règlement sur les marchés numériques (DMA) et le règlement sur les services numériques (DSA), ou encore contre le règlement sur la publicité politique en ligne. Ce dernier est précisément la réponse européenne au scandale Cambridge Analytica pour protéger nos démocraties des manipulations massives. Meta ne peut plus utiliser la publicité politique en ligne pour piller nos données personnelles et renonce à cette activité en invoquant des excuses irrecevables. Apple diffuse des textes contre le DMA, visant à conserver ses positions dominantes au détriment des consommateurs européens. Nous devons dire non à Washington, non à Pékin, non à la Silicon Valley, et oui au modèle européen.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, l'Europe et l'Inde partagent des intérêts vitaux et sont confrontées à des défis similaires. Nous nous efforçons tous deux de repenser et de relancer le multilatéralisme, en commençant par la réforme de l'ONU. Nous avons tous deux un grand intérêt à contribuer à la stabilité mondiale. Nous devrions également pousser l'Inde à repenser ses relations avec la Russie et à faire très attention à ses récentes ouvertures vers la Chine. Nous sommes tous deux convaincus que l'autonomie stratégique est un élément clé de notre souveraineté, et nous devons tous deux renouveler et différencier nos relations commerciales. C'est pourquoi nous devons intensifier nos efforts pour parvenir à un accord commercial avant la fin de l'année, et nous devons renforcer notre coopération dans l'océan Indien, en exploitant pleinement le potentiel de nos régions ultrapériphériques européennes comme la Réunion. Enfin et surtout, nous devons approfondir notre dialogue sur l’intelligence artificielle et les questions numériques. Je suis convaincu qu'après le succès du sommet sur l'IA à Paris, le nouveau sommet sur l'IA à Delhi peut être un tournant pour nos relations bilatérales et pour notre action numérique mondiale commune.

Madame la Présidente, je voudrais insister sur deux défis en particulier. Le premier est celui du courage face à l'hypocrisie de certains États qui parlent d'innovation, mais pratiquent la fermeture et érigent de nouvelles barrières. La Commission doit faire preuve de ce courage. Entre 2019 et 2023, le nombre de procédures d'infraction a chuté de 60 %. J'appelle donc la Commission à ne pas craindre la confrontation. L'autre défi est celui de la cohérence, car il ne suffit pas de citer le rapport Draghi si l'on n'applique pas ses recommandations: 800 milliards d'investissements par an pour renforcer la compétitivité et bâtir un véritable marché unique des services et des investissements. Cette cohérence vaut aussi pour les gouvernements. Ils doivent cesser de bloquer toute nouvelle harmonisation et d'alourdir inutilement nos règles communes lors de leur transposition nationale, pour ensuite critiquer l'Europe en disant que c'est la faute de Bruxelles, alors que la faute en incombe manifestement aux capitales. Rester immobile, c'est choisir le déclin. Achever le marché unique, c'est donner à l'Europe la puissance et la prospérité.