Reden

Gemäß Artikel 132 Absatz 2 der Geschäftsordnung wurden sechs Entschließungsanträge eingereicht. Die Aussprache ist geschlossen. Die Abstimmung findet am Donnerstag, 16. Dezember 2021, statt. Schriftliche Erklärungen (Artikel 171)

Herr Präsident, geschlechtsspezifische Gewalt hat viele Formen und Gesichter, und wir sehen sie überall. Wir verfügen über ein Instrument zur Verhütung und Bekämpfung von Gewalt gegen Frauen und häuslicher Gewalt: Übereinkommen von Istanbul. Es löst das Problem nicht allein, aber es ist eine Verpflichtung, Maßnahmen zu ergreifen. Jetzt sehen wir, dass diese Konvention von autokratischen Regimen umrahmt wird. Sie sagen, es sei gegen ihre Geschichte und Kultur, geschlechtsspezifische Gewalt zu bekämpfen. Meinst du das ernst? Einige von ihnen haben es sogar selbst unterschrieben. Wir müssen es als Teil des Gesamtbildes sehen. Wir erleben derzeit die Zunahme transnationaler, hochorganisierter und gut finanzierter Anti-Gender-Bewegungen in der Europäischen Union und weltweit, die mit antidemokratischen Bewegungen einhergehen. Diese Bewegungen stellen die Errungenschaften der Frauenrechte in Frage und gefährden gleichzeitig unsere demokratische Grundlage. Denn alles passt zusammen, wenn man sich diese Regime anschaut: Kampf gegen die Unabhängigkeit der Justiz, Kampf gegen freie Medien, Kampf gegen kritische Kultur und die Rechte der Frauen. Das ist immer das gleiche Muster. Jetzt müssen wir für die Rechte der Frauen kämpfen, und ich freue mich, sagen zu können, dass der neue Koalitionsvertrag in Deutschland die vollständige Umsetzung des Übereinkommens von Istanbul beinhaltet. Im digitalen Raum fehlen noch Kleinteile, und dieser Vertrag macht auch deutlich, dass Deutschland für die Ratifizierung und Umsetzung in unseren Partnerländern des Europarates kämpfen wird. Das ist der richtige Weg.

Herr Präsident, wir kommen heute wieder hier zusammen, um über die Rechtsstaatlichkeit in einem unserer Mitgliedstaaten zu sprechen, und diesmal in dem Mitgliedstaat, der noch den EU-Ratsvorsitz innehat. Ich habe Ihre Rede gehört, Herr Minister, und ich hätte gerne Ihrer Schlussfolgerung zur Bedeutung der Rechtsstaatlichkeit zugestimmt. Aber leider wird Ihre Regierung von jemandem geführt, der in den letzten Monaten keinen Zweifel daran gelassen hat, dass er die Europäische Union und ihre Institutionen sowie die Rechtsstaatlichkeit nicht respektiert. Wir haben gesehen, wie Janez Janša während parlamentarischer Anhörungen versucht hat, Propagandavideos abzuspielen. Wir haben gesehen, wie er Richter, Journalisten und Mitglieder dieses Hauses öffentlich beleidigt hat. Und nicht zuletzt haben wir gesehen, wie er sechs Monate lang die Arbeit der Europäischen Staatsanwaltschaft behindert hat, die glücklicherweise heute zu Ende gegangen ist. Die Errichtung der EUStA war in den letzten Jahren einer der größten Meilensteine im Bereich der justiziellen Zusammenarbeit, und wir sind zu Recht stolz darauf. Aber warum handelt das Staatsoberhaupt überhaupt so? Die Antwort ist die gleiche wie bei all diesen Führern: weil er jede Form der Kontrolle loswerden will – auf europäischer Ebene, indem er die EUStA blockiert, im Inland, wenn es um kritische Medien und unabhängige Justiz geht. Das ist immer ein sehr schlechtes Zeichen für den Zustand der Demokratie in einem Land. Herr Minister, wir müssen ein gemeinsames Verständnis von Rechtsstaatlichkeit haben, sagten Sie. Ganz ehrlich – aber nicht, indem zwischen den Mitgliedstaaten verhandelt wird, was Regierungen als Kontrolle mögen und was ihnen nicht gefällt, sondern gemäß unseren Verträgen und den Urteilen des Europäischen Gerichtshofs. Die Freiheit des Medienpluralismus und die Unabhängigkeit der Justiz sind Eckpfeiler des Rechtsstaatsprinzips, und alle Mitgliedstaaten müssen sie achten. Letzter Satz. Herr Präsident, vor vier Monaten sagte Janez Janša in diesem Parlament, dass es viele Themen gebe, die wichtiger seien als die Rechtsstaatlichkeit. Heute werde ich sagen, dass es kein Thema gibt, das jemals relevanter sein wird als die Wahrung der Rechtsstaatlichkeit, die unser Rückgrat und unsere Werte ist, ohne die wir nicht bestehen können.

Die Sitzung ist geschlossen und wird morgen, Mittwoch, 24. November 2021, um 9.00 Uhr mit den Erklärungen des Rates und der Kommission zu den Ergebnissen der COP 26 in Glasgow wieder aufgenommen. Die Tagesordnung wurde veröffentlicht und ist auf der Website des Europäischen Parlaments verfügbar.

Als nächster Punkt der Tagesordnung folgt die Aussprache über die Erklärungen des Rates und der Kommission zur Lage in Bosnien und Herzegowina (2021/2974(RSP)).

Die Aussprache ist geschlossen. Die Abstimmung über die Änderungsanträge findet am Mittwoch, 24. November 2021, und die Schlussabstimmung am Donnerstag, 25. November 2021, statt.

Als nächster Punkt der Tagesordnung folgt die Aussprache über die Erklärung der Kommission zu den multilateralen Verhandlungen im Vorfeld der 12. WTO-Ministerkonferenz vom 30. November bis zum 3. Dezember 2021 in Genf (2021/2769(RSP)). Ich weise die Mitglieder darauf hin, dass es bei allen Aussprachen dieser Tagung keine spontanen Wortmeldungen gibt und keine blauen Karten akzeptiert werden. Außerdem sind wie bei früheren Tagungen Zuschaltungen aus den Verbindungsbüros des Parlaments in den Mitgliedstaaten vorgesehen. Ich möchte Sie außerdem darauf hinweisen, dass Redebeiträge im Saal nach wie vor am zentralen Rednerpult gehalten werden. Ich möchte Sie deshalb bitten, die Rednerliste im Auge zu behalten und sich zum Rednerpult zu begeben, wenn Ihr Redebeitrag ansteht.

Herr Präsident, ich möchte den Ministerpräsidenten in der Europäischen Volkskammer begrüßen, im Herzen der europäischen Demokratie, für die wir hart kämpfen. Die Unabhängigkeit der Justiz muss ein wesentlicher Bestandteil jedes Mitgliedstaats sein. Das hat der Europäische Gerichtshof gesagt – nicht in einem polnischen, sondern in einem portugiesischen Fall. Warum betone ich das? Der Grund dafür ist, dass Sie dieses doppelte Narrativ beibehalten. Es ist einfach nicht wahr. Der polnische Justizminister will Deutschland jetzt wegen unseres Wahlverfahrens für Richter verklagen. Mach einfach weiter. Sie haben ein sehr gutes Beispiel für die Unabhängigkeit der Justiz in Deutschland, mit dem von Ihnen erwähnten deutschen Gerichtsurteil. Die Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts ist ein gutes Beispiel. Es entschied sich gegen die Regierung, die stark für ein anderes Ergebnis kämpfte. Im polnischen Fall sehen Sie das Gegenteil. Sie sehen, dass die polnische Regierung um eine Entscheidung bittet und das Verfassungsgericht sie liefert. Das haben wir auch in den USA gesehen, als es um das Abtreibungsgesetz ging. Das polnische Verfassungsgericht wurde entworfen und organisiert, um der Regierung zu dienen, nicht um sie zu kontrollieren, und das ist der Unterschied. In seinem Urteil betonte das Bundesverfassungsgericht ausdrücklich den Vorrang des EU-Rechts. Er hat nie Teile der europäischen Verträge für verfassungswidrig erklärt. Das hat noch nie ein Verfassungsgericht getan. Wie können Sie sagen, dass andere damit durchkommen und Polen nicht? Deutschland steht wegen dieses Urteils des Verfassungsgerichts vor einem Vertragsverletzungsverfahren, und das zu Recht. Wenn die Kommission im deutschen Fall tätig wird, muss sie natürlich im polnischen Fall tätig werden, der in vielerlei Hinsicht schwerwiegender ist. Es ist nicht die EU, die doppelte Standards anwendet, es ist die polnische Regierung, die wie keine andere handelt. Sie versuchen, demokratische Werte so neu zu definieren, dass Sie jede Art von Kontrolle – was Demokraten die Gewaltenteilung nennen – loswerden, und das ist gegen die Verträge. Jetzt wollen Sie also auch die Verträge loswerden – und das ist antidemokratisch. Das polnische Volk verdient unseren größten Respekt. Sie haben so viel zum Fall des Eisernen Vorhangs beigetragen und sind ein wichtiger Teil dieser Europäischen Union. Sie wollen mit großer Mehrheit dabei sein. Lassen Sie uns klarstellen: Es ist die polnische Regierung, die ihre europäische Zukunft gefährdet, und niemand sonst.

Die ID-Fraktion hat dem Präsidenten Beschlüsse über die Änderung von Ernennungen in den Ausschüssen übermittelt. Diese Beschlüsse werden im Protokoll der heutigen Sitzung veröffentlicht und treten am Tage dieser Ankündigung in Kraft. (Die Sitzung wird um 13.04 Uhr unterbrochen.)

Wir kommen nun zur ersten Abstimmungsrunde des heutigen Tages. Die Dossiers, über die wir abstimmen, sind der Tagesordnung zu entnehmen. Die Abstimmungsrunde ist von 13.00 Uhr bis 14.45 Uhr geöffnet. Es kommt dasselbe Abstimmungsverfahren zur Anwendung wie in den vorangegangenen Abstimmungsrunden. Alle Abstimmungen sind namentliche Abstimmungen. Ich erkläre die Abstimmungsrunde für eröffnet. Sie können bis 14.45 Uhr abstimmen. Die Ergebnisse der Abstimmungen werden um 19.00 Uhr bekannt gegeben.

Wir kommen nun zur zweiten Abstimmungsrunde des heutigen Tages. Die Dossiers, über die wir abstimmen, sind der Tagesordnung zu entnehmen. Die Abstimmungsrunde ist von 20.00 bis 21.15 Uhr geöffnet. Es kommt dasselbe Abstimmungsverfahren zur Anwendung wie in den vorangegangenen Abstimmungsrunden. Alle Abstimmungen sind namentliche Abstimmungen. Ich erkläre die zweite Abstimmungsrunde für eröffnet. Sie können bis 21.15 Uhr abstimmen. Die Ergebnisse der zweiten Abstimmungsrunde werden morgen um 9.00 Uhr bekannt gegeben. Die Aussprachen werden um 20.30 Uhr mit der Aussprache über die Anfrage zur mündlichen Beantwortung an die Kommission zur Bewertung der EU-Maßnahmen für die Tourismusbranche gegen Ende der Sommersaison fortgesetzt. (Die Sitzung wird um 20.03 Uhr unterbrochen.)

Die Aussprache ist damit geschlossen. Die Abstimmung findet morgen, Mittwoch, 7. Oktober 2021, statt. Die Sitzung wird nun für einige Minuten unterbrochen. Sie wird um 20.00 Uhr mit der Eröffnung der zweiten Abstimmungsrunde des heutigen Tages wieder aufgenommen. (Die Sitzung wird um 19.48 Uhr unterbrochen.)

Als nächster Punkt der Tagesordnung folgt die Aussprache über den Bericht von Anna Fotyga im Namen des Ausschusses für auswärtige Angelegenheiten über das Thema „Die Arktis: Chancen, Bedenken und Sicherheitsherausforderungen“ (2020/2112(INI)) (A9-0239/2021).

Herr Präsident und Hoher Vertreter, als Joe Biden die Macht übernahm, sandte er eine klare Botschaft an die Welt: Amerika ist zurück. Und in vielerlei Hinsicht ist es wahr, dass die USA tatsächlich zurück sind. Sie bekräftigte ihre Unterstützung für die NATO, trat der Weltgesundheitsorganisation und dem Übereinkommen von Paris wieder bei und wird sich erneut dem UN-Menschenrechtsrat anschließen. Dabei geht es nicht nur um Handel und Verteidigung. Ich möchte mich auf etwas Allgemeineres konzentrieren: zu Menschenrechten, gemeinsamen demokratischen Werten, Bekämpfung des zunehmenden Autoritarismus und Bekämpfung von Rassismus, Hetze und Diskriminierung – Themen, die in unserem Bericht in den Ziffern 24 bis 231 behandelt werden. Denn ja, die USA sind zurück. Sie ist zum Multilateralismus zurückgekehrt, verfolgt aber auch ihre eigenen Interessen über die transatlantische Allianz hinaus. Daher ist der Weg, den man nehmen sollte, nicht zurück zu den angeblich guten alten Vor-Trump-Tagen. Wir müssen konkrete Wege von beiderseitigem Interesse definieren, und in erster Linie liegt dieses gemeinsame und gemeinsame Interesse in einer regelbasierten internationalen Ordnung. Wir haben gesehen, wie Präsident Biden eine klare Position zu den Versuchen einnahm, als das Vereinigte Königreich gegen das verbindliche Protokoll von Nordirland verstoßen wollte; Wir haben gesehen, wie er eine klare Haltung zum jüngsten Vorgehen gegen unabhängige Medien in Polen eingenommen hat. Das zeigt, dass wir eine gemeinsame Basis haben. Wir als Europäer sollten diese Dynamik nutzen und den USA ein globales Bündnis für Demokratie und Rechtsstaatlichkeit anbieten. Mit wem sollten wir das noch tun? Mit China, mit Russland? Was wir brauchen, ist, als Amerikaner und Europäer zusammenzuarbeiten, um die Rechtsstaatlichkeit zu schaffen.

Frau Präsidentin! Natürlich ist der Herr Kollege Fest gleich wieder entflohen und kann nicht hören, wie absurd seine Beschuldigungen sind. Ein links-grüner Regierungssender in Deutschland? Die Grünen sind bei uns in der Opposition. Also allein daran merkt man schon, wie absurd seine Argumentation ist. Madam President, today is the international day of democracy, and that calls on everyone to respect and defend democracy. But what does democracy mean? It means limited power for a limited amount of time and with limits in its structure, separation of powers, checks and balances. It means free media and protection of minorities, and a lot more. What do we witness in Poland? A judiciary, where an unlawful disciplinary chamber punishes judges and prosecutors that dare to object to the government’s will. We see women deprived of their rights to safe abortion, and recently the attempt to eliminate a TV channel that might comment critically on political matters. We hear the same old story from our Polish colleagues over and over again. But no, just because a government has come into power democratically does not mean that everything it does is necessarily democratic. Just because your laws resemble some of those in other Member States does not mean that their effect is automatically the same. The decisive question remains: does the Polish Government regard an effective control by an independent judiciary and a critical media as necessary – even important or essential? The answer is ‘no’. We see it every day. This is different to what we see in other Member States. It’s not only the letter of the law, it’s the effect that you see on the ground, and that is different. The Polish people go to the streets for this idea; we’ve seen it in the past and we’re seeing it now. Because democracy is nothing abstract: it influences the life of every single person; it protects citizens. That’s what democracy is for – not because someone is a judge, or because someone is a pregnant woman, but because democracy is for every single citizen, every single one of us. It’s for Polish citizens. It’s for European citizens. It’s for the European idea. So let’s be clear on this, and stand with the Polish people who desire democracy.

Als nächster Punkt der Tagesordnung folgt die kurze Darstellung des Berichts von Manuel Pizarro über das Thema „Fischer für die Zukunft: eine neue Generation von Arbeitskräften für die Fischerei gewinnen und Arbeitsplätze in Küstengemeinschaften schaffen“ [2019/2161(INI)] (A9-0230/2021).

Die Sitzung ist geschlossen und wird morgen um 9.00 Uhr mit der Bekanntgabe der Ergebnisse der zweiten heutigen Abstimmungsrunde wieder aufgenommen. Die Tagesordnung wurde veröffentlicht und ist auf der Website des Europäischen Parlaments verfügbar.