Reden

Frau Präsidentin, wir hoffen, dass diesmal die Zustimmung unseres Plenarsaals erhalten wird. Es ist ganz einfach: Am 16. November stimmen die Mitgliedstaaten dem Vorschlag der Europäischen Kommission zu, die Lizenz für Glyphosat um weitere zehn Jahre zu verlängern. Wir lehnen es ab. Wir sagen Stopp für Glyphosat, denn wenn so viele unabhängige Studien die Toxizität dieses Produkts für die menschliche Gesundheit anprangern, ist es kriminell, Glyphosat wieder zuzulassen. Wenn so viele andere Studien die Verwüstung der Natur und der biologischen Vielfalt durch dieses Herbizid anprangern, ist die Wiederzulassung von Glyphosat ein Verrat. Der Schutz unserer Gesundheit und des Lebens muss dringend gewährleistet werden, indem die Glyphosat-Seite sofort und dauerhaft umgeschaltet wird. Dies ist ein wichtiges Thema im Bereich der öffentlichen Gesundheit. Wir haben nur ein Leben. Verteidigen wir sie gemeinsam. Daher schlage ich Ihnen vor, dass wir morgen um 8.30 Uhr eine Aussprache mit Entschließung zum Thema „Erklärung der Kommission und des Rates zur Erneuerung von Glyphosat und zur Dringlichkeit eines Ausstiegs“ auf die Tagesordnung setzen. Diese Aussprache würde mit einer Wortmeldung pro Fraktion organisiert, und ich wünsche mir zwei getrennte Abstimmungen: eines über die Abhaltung der Aussprache und eines über die Annahme einer Entschließung.

Frau Präsidentin, liebe Kolleginnen und Kollegen, vor einigen Monaten brach ein neuer Skandal aus: das „Pestizid-Gate“. Damals erfuhren wir, dass mehrere Pestizidfirmen, darunter Syngenta und Bayer Monsanto, den europäischen Behörden wissentlich die Ergebnisse von Studien vorenthalten hatten, die die Toxizität ihrer Produkte für Bürgerinnen und Bürger und insbesondere für Kinder belegten. Die EU-Kommission hat einen Verstoß gegen die gesetzlichen Verpflichtungen angeprangert. Aber seitdem nichts. Weder ein Untersuchungsausschuss, den wir im Europäischen Parlament vorgeschlagen hatten, noch eine einfache Stellungnahme unseres Gremiums, das die Interessen der Europäerinnen und Europäer verteidigen und insbesondere die Einhaltung unserer Gesetze gewährleisten sollte. Sehr geehrte Kolleginnen und Kollegen von der rechten Seite dieses Hauses: Ihre Weigerung, dem Problem ins Gesicht zu sehen, ist unwürdig und unverantwortlich. Indem Sie wegschauen, fördern Sie die Straflosigkeit, gegen die wir kämpfen. Ich fordere daher, dass eine Erklärung der Kommission und des Rates zur mangelnden Transparenz der Zulassungen von Pestiziden und ihrer Risiken für die Umwelt und die menschliche Gesundheit auf die Tagesordnung gesetzt wird. Dies ohne Entschließung für heute Abend, Mittwochabend, mit einer Rederunde pro Fraktion. Und ich fordere, Frau Präsidentin, dass dies durch eine namentliche Abstimmung erreicht werden kann.

Frau Präsidentin, ich habe eine Minute, eine kleine Minute, um über einen Schmerz zu sprechen, der seit Jahrhunderten andauert, den Schmerz des armenischen Volkes, das gemartert, gedemütigt und so wenig verteidigt wird. Wenn wir über den anhaltenden Exodus nach Bergkarabach sprechen, meinen wir damit unsere Verantwortung, unsere Mitschuld, das Gas, das wir lieber importieren, als uns einer anhaltenden ethnischen Säuberung zu widersetzen. Den Blick abzuwenden ist nicht nur ein moralischer Fehler, sondern auch ein tragischer geopolitischer Fehler. Denn wenn es einen Aggressor und einen Aggressor gibt, kann man nicht vorgeben, neutral zu sein, ohne die Aggression zu unterstützen. Haben wir nichts aus der Geschichte gelernt? Haben wir den Völkermord von 1915 vergessen? Ich schäme mich für dieses Europa, das weiß, aber nichts tut. Und wir wissen, dass heute die Gefahr einer Beeinträchtigung der territorialen Integrität Armeniens besteht. Also ja, wir brauchen Friedenstruppen, ja, wir brauchen Handels- und Wirtschaftssanktionen. Ja, wir müssen das beschämende Gasabkommen mit Aliyev sofort kündigen. Wir müssen ein Kräfteverhältnis durchsetzen, wenn wir den Frieden und das armenische Volk schützen wollen. Wir können nicht versagen, sonst wird Europa Blut an den Händen haben.

Herr Präsident, Asbest ist ein unsichtbarer Mörder, der viel Leid verursacht und viel zu viele Leben gekürzt hat. Leben, die durch Gleichgültigkeit gegenüber dem Leiden der Arbeiter gestohlen wurden, Leben, die durch das Gesetz des Profits vergiftet wurden, das über den Schutz der Arbeiter und Arbeiterinnen gestellt wurde. Doch ihr Leben zählt. Allein in Dünkirchen, Frankreich, wurden vor kurzem mehr als zweitausend Asbestopfer wie Pierre Pluta abgewiesen. Mehr als ein Vierteljahrhundert Kampf gegen diejenigen, die sie wissentlich der Vergiftung ausgesetzt haben. Vergeblich. Ich möchte daher allen danken, vor allem denen, die es ermöglicht haben, diese Richtlinie ehrgeiziger zu gestalten. Aber der von uns angenommene Text macht leider keinen Platz für die Haftungsregelung, die wir einführen wollten, und auch nicht für die Berücksichtigung der Asbestexposition in den Sozialschutzsystemen. Hunderttausende von Arbeitern wollen heute geschützt, endlich richtig anerkannt und die Verantwortlichen bestraft werden. Die Situation in unseren Schulen ist auch für unsere Kinder schrecklich. Der Text, den wir heute annehmen, ist also nur ein Schritt. Wir brauchen dringend eine Richtlinie zur obligatorischen Erkennung von Asbest mit wirksamen Techniken wie Flächenentnahmen, Mitteln und echter Gerechtigkeit.

Frau Präsidentin, verehrte Kolleginnen und Kollegen, die extreme Rechte sagt, dass wir am 9. Juni eine Wahl treffen müssen, eine Wahl der Zivilisation. Nun, das stimmt. Entweder entscheiden wir uns für den Niedergang und die populistische nationale Abschottung oder wir entscheiden uns für Ökologie, um auf das neue Klimaregime und soziale Gerechtigkeit zu reagieren. Das ist die Entscheidung, die wir treffen müssen. Frau Präsidentin, ich habe Ihre Rede in mancher Hinsicht mutig gehört, aber ich möchte mit Ihnen über Ökologie sprechen, denn ich habe Ihre Worte gehört, aber ich habe auch Ihr Schweigen gehört. Sie erzählen uns von der Schönheit der europäischen Wälder, des Wattenmeeres, aber Sie bleiben in Ihrer Stille über die Wiederherstellung der Natur. Aber dieses Gesetz muss verabschiedet werden, wie Sie wissen, es muss eingehalten werden. Letztendlich ist Ihre Rede die einer Gefangenen, die im rückständigen Gefängnis der Dogmen Ihrer politischen Familie gefangen ist. Aber das neue Klimaregime lässt uns keine Wahl, und das wissen Sie auch. Es muss verstanden werden, dass die Gesetze der Wirtschaft nicht über den Gesetzen der Natur stehen und dass die Wirtschaft innerhalb der planetaren Grenzen neu verankert werden muss. Ökosysteme haben Rechte, die anerkannt werden müssen. Wir müssen aus der Zivilisation der Giftstoffe, der PFAS, der Umweltbedrohungen herauskommen, und das ist die Chemikalienverordnung. Wir müssen auch die Ausfuhr von Pestiziden und Chemikalien verbieten, die wir für zu gefährlich halten, um in unserem Hoheitsgebiet zugelassen zu werden. Wir brauchen auch ein Tierschutzgesetz. Der Kampf um die Ökologie ist ein Kampf, um die Möglichkeit zu erhalten, auf unserem Planeten zu leben. Unsere gemeinsame Pflicht ist es, den Händlern des Todes und den Klimaskeptikern standzuhalten.

Herr Präsident, der Planet befindet sich in einer tiefen ökologischen Krise, der sich Europa nicht entziehen kann. Wir sind in ein neues Klimaregime eingetreten, wie die beispiellosen Brände in Griechenland, die Dürre in Spanien und andere zeigen. Aber anstatt sich wieder mit dem Lebendigen zu verbinden, geht der Krieg weiter, der hier von den Rechten geführt wird, die sich vor dem Sommer dem Gesetz über die Wiederherstellung der Natur widersetzten. Vor dem Sommer hatte sich die Präsidentin der Kommission mit der Wiederherstellung der Natur befasst, und die Präsidentin des Parlaments hatte sich zurückhaltend verhalten. Frau Metsola sagt uns jetzt, dass es die Klimapolitik ist, die den Populismus in Europa anheizt, zu einer Zeit, in der Millionen Europäerinnen und Europäer unter dem Klimawandel leiden, von dem wir betroffen sind. Die Wahrheit ist, dass das, was den Populismus nährt, dasselbe ist wie das, was die ökologische Krise nährt. Was demokratische und ökologische Krisen nährt, ist die Art und Weise, wie sich die Staats- und Regierungschefs den Lobbys und den Regeln des Königsmarktes beugen. Es ist die Weigerung, ein tödliches System zu ändern, das die Menschen zerschmettert und die Natur zerstört. Es ist an der Zeit, die Logik zu ändern, wenn wir den Zusammenbruch des Lebens verhindern wollen. Jede Minute zählt, wir müssen handeln.

Herr Präsident, liebe Kolleginnen und Kollegen, wir erleben den beschleunigten Zusammenbruch des Lebens aufgrund des Verlusts an biologischer Vielfalt und des Klimawandels. Das weiß jeder. Das Gesetz über die Wiederherstellung der Natur hat eine entscheidende Tragweite. Sie muss angenommen werden. Jeder Abgeordnete in diesem Plenarsaal hat einen Teil des Schicksals der Menschheit in seinen Händen. Also, liebe Kolleginnen und Kollegen, öffnen Sie die Augen! Millionen Arten verschwinden, unsere Felder verarmen, unsere Böden trocknen aus, unsere Wälder verbrennen. Das Leben selbst verschwindet. Dieses Gesetz sollte das wichtigste Biodiversitätsgesetz sein, das seit 20 Jahren verabschiedet wurde. Und doch versuchen Sie, rechts und rechts in diesem Plenarsaal, sie zunichte zu machen. Indem Sie die Natur verurteilen, verurteilen Sie unsere Zukunft. Wo ist dein Bewusstsein hin? Wurde sie von den Lobbyisten gekauft? Gibt es sie nicht? Was werden Sie Ihren Kindern sagen? Wir haben die Natur geopfert, um die Union der europäischen Rechten erfolgreich zu gestalten? Das ist unwürdig, verantwortungslos und kriminell. Also, liebe Kolleginnen und Kollegen von der Rechten, es ist noch Zeit, sich zusammenzureißen. Ich rufe euch auf, euren Führern, die euch entehren, nicht zu gehorchen und dieses Gesetz zu verabschieden.

Herr Präsident, "die schlimmste Umweltkatastrophe in der Ukraine seit Tschernobyl": So bezeichnete die ukrainische Regierung den Angriff auf den Kakhovka-Staudamm. Und das aus folgendem Grund: 18 Mrd. Tonnen Wasser wurden freigesetzt, wodurch der Fluss um sechs Meter anstieg. Es wird davon ausgegangen, dass sich die beobachteten Katastrophen über 5 000 Kilometer erstrecken werden: 5 000 km überschwemmtes Land, darunter 11 Naturparks und 48 Schutzgebiete; 5 000 km zerfallende Organismen, Schadstoffe, Schwermetalle und Düngemittel, die möglicherweise ins Schwarze Meer fließen, wo seit Beginn des Konflikts bereits Zehntausende von Delfinen tot aufgefunden wurden; 450 Mio. Tonnen Motoröl, die ausgelaufen sind; und am Ende des Rennens die Gefahr eines Unfalls im Kernkraftwerk Saporischschja, der die schmerzhafte Erinnerung an den verheerenden Ökozid von Tschernobyl wachruft. Ja, der Angriff auf den Kakhovka-Staudamm hat zu einem Ökozid geführt. Die ukrainischen Ermittlungen wurden im Übrigen auf der Grundlage von Art. 441 des ukrainischen Strafgesetzbuchs zur Einführung des Ökozids eingeleitet. Dann stelle ich die Frage. Die Ukraine hat uns aufgefordert, ihren Beitritt zur NATO und zur EU zu beschleunigen, und wir haben darauf geantwortet. Die ukrainische Regierung hat uns um militärische Unterstützung gebeten, und wir haben geantwortet. Wolodymyr Selenskyj fordert uns seit Monaten auf, das Verbrechen des Ökozids anzuerkennen, um das Urteil über die von Wladimir Putin in der Ukraine begangenen Verbrechen zu erleichtern. Stille herrscht. Warum?

Frau Präsidentin, verehrte Kolleginnen und Kollegen, Europa steht vor einem neuen Skandal. Heute Morgen erfahren wir, dass mehrere Pestizidhersteller die europäischen Behörden absichtlich belogen haben. Mehrere Jahre lang und wiederholt hätten Syngenta, aber auch Bayer, wissenschaftliche Analysen abgezogen, die die Toxizität ihrer Produkte für die menschliche Gesundheit und insbesondere für die Entwicklung des Gehirns von Kindern belegten. Diese Pestizide verursachen Störungen der Neuroentwicklung, Autismus und beeinflussen den Intelligenzquotienten von Kindern. Daher wurde die Europäische Agentur für Lebensmittelsicherheit seit fast 20 Jahren bewusst daran gehindert, die Gesundheitssicherheit der Bürgerinnen und Bürger zu gewährleisten. Die Ausschüsse Gesundheit und Umwelt müssen unbedingt und so schnell wie möglich prüfen, was angesichts der Toxizität dieser zu weit verbreiteten Produkte getan werden kann und muss. Meine Damen und Herren, es gibt allen Grund zu der Annahme, dass wir es mit einem PestizidGate zu tun haben, wie einige Kolleginnen und Kollegen aus verschiedenen Fraktionen betont haben. Jenseits unserer politischen Differenzen, jenseits unserer nationalen Zugehörigkeiten müssen wir also das allgemeine europäische Interesse verteidigen, das mit Transparenz, Wahrheitsfindung und einer guten Verwaltung unserer Institutionen beginnt. Deshalb müssen wir einen Ausschuss einsetzen, der dafür sorgt, dass die Gesundheit und die Demokratie in Europa nie wieder missachtet werden. Meine Damen und Herren, die europäischen Behörden anzulügen, uns anzulügen, kann nicht unbeantwortet bleiben.

Herr Präsident, liebe Kolleginnen und Kollegen, die Lage ist einfach: Wenn die Unternehmen das Übereinkommen von Paris nicht einhalten, dann können wir die Erderwärmung nicht auf 1,5 °C begrenzen. Und seien wir ehrlich, keines der europäischen Öl- und Gasunternehmen, weder Repsol noch ENI noch natürlich Total, befindet sich heute auf dem Weg zum Übereinkommen von Paris. Die Dinge sind einfach: Wenn Unternehmen weiterhin Plastik oder ewige Schadstoffe entlang ihrer Wertschöpfungsketten verbreiten, können wir weder die Arktis noch den Himalaya noch die Wälder der Welt vor diesen Verschmutzungen schützen, die unseren Planeten giftig machen. Kurz gesagt, wenn wir nicht in der Lage sind, die Wirtschaft innerhalb der planetaren Grenzen wieder in Gang zu bringen, werden wir unseren Planeten weiterhin lebensunfähig machen. Genau darum geht es in dem Text über die Sorgfaltspflicht, den wir prüfen und der morgen unbedingt angenommen werden muss. Weil Unternehmen die Gesetze, Rechte und Grundsätze einhalten müssen, die für alle gelten, und weil sie ihrer sozialen und ökologischen Verantwortung gerecht werden müssen. Denn das Leben der Arbeiterinnen, das sowohl durch Zwangsarbeit als auch durch giftige Produkte, die außerhalb unserer Grenzen in ihren Körper gelangen, zerstört wird, ist genauso wertvoll wie das Leben, das wir in Europa zu erhalten haben. Denn wenn Hilda, Vanessa oder Patience uns auffordern, ihre Naturparks und ihr Land vor den Bohrungen des EACOP-Projekts von Total in Uganda zu schützen, und die Jugend der Welt ihr Recht auf eine Zukunft fordert, müssen wir in der Europäischen Union handeln.

Herr Präsident, der IPCC ist formell: Die Klimakrise ist sowohl für die Menschheit als auch für viele andere Arten abgrundtief und tödlich. Aber der IPCC ist auch formal: Wir können noch etwas tun. Dafür mindestens drei Lebensmittel im Rezept. Der erste: sich von fossilen Brennstoffen zu befreien. Dies bedeutet, dass die Finanzierung und Unterstützung von Projekten im Bereich der fossilen Energie und ihrer Infrastruktur eingestellt wird. Dies gilt für die Europäische Union, ihre Mitgliedstaaten, aber auch für die europäischen Unternehmen. Wir müssen in diese Richtung gesetzgeberisch tätig werden. Der zweite: Es ist gefährlich, sich nur auf Kohlenstoff zu konzentrieren. Klima und Biodiversität sind miteinander verbunden, aber sie sind mit anderen planetaren Grenzen verbunden: Ozeane, Süßwasser, chemische und toxische Stoffe sowie seltene Metalle. Unseren materiellen Fußabdruck in gerechter Nüchternheit zu verringern und die Texte des Grünen Deals zu Leben und Giftstoffen anzupassen und anzunehmen, das ist es, was wir heute tun müssen. Der dritte: Die Klimaeffizienz beruht auf sozialer Gerechtigkeit, wobei 16 % der Reichsten für 40 % der Emissionen verantwortlich sind. Das ist also auch der Weg, den wir gehen müssen. Die Schlussfolgerung des IPCC lautet, dass wir bis 2040 CO2-Neutralität erreichen müssen. Dann frage ich Sie: Was werden wir tun?

Frau Präsidentin, „wir haben den Planeten für das menschliche Leben unwirtlich gemacht, indem wir ihn irreversibel kontaminiert haben, sodass nichts mehr so sauber ist, dass es nicht sauber genug ist, um sicher zu sein“. Dies sind die Worte des wissenschaftlichen Forschers Ian Cousins, der an per- und polyfluorierte PFAS erinnert, eine Familie von mehr als 10 000 Substanzen, die eminent giftig und so persistent sind, dass sie niemals von der Erde verschwinden werden. Neben dem weltweiten Grenzwert für Chemikalien wird auch der Grenzwert für Süßwasser überschritten. Regenwasser ist einfach überall, auch in der Arktis oder auf dem tibetischen Plateau, nicht mehr zum Verzehr geeignet. Diese ewigen Schadstoffe sind in der Tat überall: in unseren Küchenutensilien, Kleidung, Verpackungen, Farben, Kosmetika, Autobatterien und sogar Zahnersatz oder Toilettenpapier. Diese ewigen Schadstoffe finden wir auch in den Pestiziden, die wir auf unseren Feldern und bis in unsere Gebärmutter ausbringen. Das Thema, das uns heute verbindet, ist ernst, vielleicht sogar der größte Skandal des 21. Jahrhunderts und der kommenden Jahrhunderte. Hinter dieser rohen Realität vergeudete Leben, zerstörte Ökosysteme. Nieren-, Brust- und Hodenkrebs, verminderte Fruchtbarkeit, verminderte Immunantwort auf Impfstoffe bei Kindern, Fettleibigkeit (jedes dritte Kind), Schilddrüsenerkrankungen, kardiovaskuläre Risiken und viele andere Krankheiten, bei denen der Zusammenhang noch nicht geklärt ist. Worauf warten wir, um aus der Zivilisation der Gifte herauszukommen? Das Europäische Journalistenkonsortium „The Forever Pollution Project“ hat kürzlich aufgedeckt, dass 17 000 Industriestandorte in Europa hochgradig kontaminiert sind und weitere 21 500 wahrscheinlich stark kontaminiert sein werden – wenn wir uns nur die Mühe machen würden, die dortigen Verschmutzungen zu analysieren. Vier Mitgliedstaaten haben kürzlich ein vollständiges Verbot von Stoffen der PFAS-Familie beantragt. Ich möchte ihnen hier meine volle Unterstützung sagen, aber wir müssen jetzt handeln, und nicht nur in ein paar Jahren, wenn wir uns mit der Forderung dieser vier Staaten befassen. Erstens, weil, wie bei allen toxischen Stoffen, nach Familie und nicht nach Stoff zu regeln ist, andernfalls ersetzen die Industrien einfach einen verbotenen Stoff durch einen anderen, ebenso toxischen. Zweitens, weil vermieden werden muss, dass bestimmte notwendige Ausnahmen zur Regel werden. Wenn die Industrie an die Verwendung eines unverzichtbaren PFAS denkt, muss sie dies umfassend nachweisen und es lebenswichtigen Anwendungen wie der Medizin vorbehalten. Natürlich können wir uns nicht mit dem Verbot dieser Stoffe begnügen. Im Chemietal südlich von Lyon in Frankreich rufen uns die Bauern um Hilfe. Wenn der Boden kontaminiert ist, sind alle ihre Betriebe und Einkommen gefährdet. Also, was tun? Europa muss einen öffentlichen Fonds einrichten, der von den Verursachern selbst finanziert wird und für die Sanierung dessen, was noch verschmutzt werden kann, und für die Wiedergutmachung der Opfer bestimmt ist. Ein berühmter amerikanischer Prozess, nachgezeichnet durch den Film Dark Watershat gezeigt, dass die chemische Industrie bereits 1961 umfassend über die verheerenden Auswirkungen ewiger Schadstoffe informiert war. Aber sie hat sie versteckt. Robert Billot, der Anwalt der amerikanischen Familien, warnte uns: Der Kampf wird erbittert sein, aber die Industrie muss zahlen. Die bloße Tatsache, dass eine PFAS-Kontamination möglich war, deutet auf das Scheitern unserer derzeitigen Chemikalienvorschriften hin. Deshalb müssen wir die REACH-Verordnung über Chemikalien dringend überarbeiten. Aus diesem Grund möchten die Umweltschützer Präsidentin von der Leyen erneut auffordern, diese Überarbeitung, die für so viele Menschen und Ökosysteme buchstäblich von entscheidender Bedeutung ist, dringend vorzuschlagen. Seit 20 Jahren gibt es diese Verordnung, und sie hat uns alle ihre Grenzen gezeigt. Derzeit dauert es zehn Jahre, bis ein Verfahren zur Analyse und anschließenden Untersagung gefährlicher Produkte eingeleitet wird. Im derzeitigen Tempo würden wir Jahrhunderte brauchen, um das Ziel eines schadstofffreien Europas zu erreichen. Das ist zu lang. Und wenn die Kunststoff- und Chemieindustrie – 3M, Solvay, ExxonMobil, Arkema oder Chemours – gegen das Verbot ewiger Schadstoffe schrottet, sind es BASF, VCI, BDI oder auch CEFIC, die gegen jede Reform der REACH-Verordnung kämpfen. Sie scheinen in Kommissar Breton einen starken Verbündeten gefunden zu haben, der es ihnen ermöglicht, die Vorlage dieses Textes im Dezember, d. h. eine ordnungsgemäße Beerdigung, zu verschieben. Also sagen wir es ganz klar: Wenn uns der Vorschlag der Kommission nicht im Juni vorgelegt wird, werden wir ihn bis zum Ende des Mandats nicht annehmen können, und die Kommission wird nicht in der Lage sein, ihre wiederholten Versprechen eines Europas, das endlich frei von Giftstoffen ist, zu erfüllen. Es sei daran erinnert, dass dies 10 % der Krebserkrankungen sind, die vermieden werden könnten. Während der Zeit meines Beitrags wurden mehr als 2.000 Tonnen von ewigen Schadstoffen produziert. Also lasst uns endlich verantwortlich sein und die Seite der Gift-Zivilisation umblättern.

Herr Präsident, vier Texte, vier Texte, um unsere Klimaschutzmaßnahmen zu beschleunigen. Doch während der IPCC uns auffordert, ab 2040 CO2-Neutralität zu erreichen, und wir behaupten, niemanden zurücklassen zu wollen, stellt sich die Frage: Sind wir da? Da ich nur eine Minute Zeit habe, werde ich nur über die Ausweitung des CO2-Marktes auf Verkehr und Wohnungsbau sprechen. Ihr Vorschlag besteht darin, die Heizkosten zu erhöhen, wenn die Energiearmut explodiert und die Inflation erschöpft ist. die Transportkosten ab 2027, wenn viele noch gezwungen sind, ihr Verbrennungsauto zu nutzen, weil es keine Alternative gibt, und wenn die kostenlosen Zertifikate für die Industrie bis 2036 beibehalten werden. Und durch einen per definitionem instabilen und volatilen Marktmechanismus, der dem Gesetz von Angebot und Nachfrage entspricht, wenn Transparenz und Demokratie die Schlüsselworte sein sollten. Die Realität ist, dass die überwiegende Mehrheit der Bürgerinnen und Bürger die Möglichkeit hat, ihre Emissionen zu senken, indem sie öffentliche Maßnahmen von der Raumplanung bis zur Gebäuderenovierung durchführt und den Privatsektor besser reguliert. Die Gesetze der Wirtschaft stehen weder über den Gesetzen der Natur noch über denen der sozialen Gerechtigkeit. Ja, wir brauchen einen CO2-Preis, aber einen fairen Preis und einen demokratischen Preis. Lassen Sie uns klarstellen, dass der Gesamtmarkt keine Lösung ist.

Nun, lieber Kollege, das hängt davon ab. Es gibt landwirtschaftliche Organisationen in Europa und auf der ganzen Welt, die bedauern, dass wir diese Gesetzgebung annehmen. Warum? Nun, ganz einfach, weil eine große Anzahl von Praktiken gerade darin besteht, Wälder zu entwalden, Ökosysteme zu zerstören, die doch die Lunge der Welt sind, die Orte, an denen auch eine bestimmte Anzahl von Menschen lebt, um dort Produkte nutzen zu können, entweder landwirtschaftliche Produkte, oft intensive Landwirtschaft mit vielen Pestiziden, gefährlichen Produkten, oder aber, und häufiger, um Vieh zu züchten, Vieh, das sehr oft auf unseren Tellern landet, denn das ist der Gegenstand dieser Verordnung, die wir heute annehmen. Und das muss auch für uns in Europa bedeuten, unseren Fleischkonsum zu reduzieren, unsere Praktiken zu ändern. Aber eine Reihe von Bauern und Bäuerinnen auf der ganzen Welt sind so begeistert, dass wir ihnen helfen, die Ökosysteme zu schützen, von denen ihr Leben abhängt.

Herr Präsident, der heutige Beschluss ist historisch. Dies ist ein großer Schritt nach vorn für die Wälder der Welt, das Klima, die biologische Vielfalt, aber auch für die Menschenrechte und – daran muss erinnert werden – für die Regulierung einer Wirtschaft, die verrückt geworden ist. Denn die Gesetze der Wirtschaft stehen nicht über den Gesetzen der Natur. Heute ist die EU für 16 % der Entwaldung durch Produkte wie Soja oder Kakao verantwortlich. Und deshalb ist es unsere Verantwortung, den Europäerinnen und Europäern zu garantieren, dass sie nicht jedes Mal, wenn sie einkaufen, zur Zerstörung der Wälder beitragen. Ich möchte hier meinen Kolleginnen und Kollegen, dem Berichterstatter und den Schattenberichterstattern wirklich danken. Angesichts des Ehrgeizes des Parlaments waren die Triloge nicht immer offensichtlich. Wir können es begrüßen, dass wir zusätzliche Produkte wie Gummi oder bedrucktes Papier aufgenommen und auch höhere Strafen für Unternehmen erhalten haben, die ihren Verpflichtungen nicht nachkommen. Wir werden wachsam bleiben, da dieser Text ausgeweitet werden muss, um Auswirkungen auf empfindliche Ökosysteme wie Mangroven zu haben, andere Produkte wie Mais einzubeziehen oder Finanzakteure einzubeziehen, die viele Projekte finanzieren, die zur Entwaldung führen. In zwei Jahren werden einige Wälder einen Punkt erreicht haben, an dem es keine ökologische Rückkehr gibt. Es ist dringend. (Die Rednerin erklärt sich bereit, auf eine Rede im Rahmen der „blauen Karte“ zu antworten.)

Frau Präsidentin, Herr Präsident, Sie kommen hierher, um uns von den Diskussionen zu erzählen, die derzeit zwischen den Mitgliedstaaten geführt werden. Nur sagen sie kein wort über afghanische frauen, kein wort über iranische frauen, die ständig belästigt werden. Auch kein Wort über die polnischen und ungarischen Frauen, die für ihre Rechte kämpfen, während wir gerade den Jahrestag des Internationalen Frauentags begehen. Sie sagen uns auch kein Wort Ihres Bedauerns über die sechzig Toten, die wir im Mittelmeer gezählt haben, die von unserem Egoismus ermordet wurden, kein Wort über die Opfer, die wir bei dem größten Erdbeben der Geschichte an den Grenzen Europas beherbergen könnten. Frau Ausschussvorsitzende hat uns von ihrem Treffen mit Joe Biden, der IRA, erzählt, ohne über das Projekt zu sprechen. Willow Joe Biden in Alaska, wo es dringend notwendig ist, das Klima und die Arktis zu schützen. Ich frage Sie: Sind euch die Leiden der Menschen und der Zusammenbruch des Lebendigen so gleichgültig? Sind Sie so besessen vom Dämon des Liberalismus? In welcher Welt leben Sie? In welcher Welt leben wir? Stattdessen sprechen Sie mit uns über Freihandel, Wettbewerbsfähigkeit. Eine Wettbewerbsfähigkeit, an die Philippe Lamberts erinnerte, dass sie Teil einer endlichen Welt ist. Man muss unbedingt die Augen öffnen. Wir haben keine Zeit mehr zu warten.

Sie antworten mir, Frau Kommissarin, zur Diversifizierung der Versorgung mit natürlichem und angereichertem Uran. Sie beantworten die Abfallfrage nicht, und es gibt eine weitere Bedrohung für die Energieversorgungssicherheit in Bezug auf die Kernenergie, nämlich die Wasserfrage. Atomkraft ist 150 bis 180 Liter Wasser, um eine Megawattstunde Strom zu erzeugen. Und es braucht nur eine kurze Hitzewelle, um bis zu fünf Gigawattstunden Kernkraft oder 8 % des französischen Parks, der den Rest Europas versorgt, nicht verfügbar zu machen, ganz zu schweigen davon, dass dies die Wasserversorgung für die Landwirtschaft oder einfach für den menschlichen Verbrauch gefährdet. Die Frage der Sicherheit ist also noch nicht abgeschlossen und erschöpft, sobald die Frage der Diversifizierung der Uranressourcen geklärt ist. Ich stelle Ihnen noch einmal die Frage: Wie können die Energieversorgung und -erzeugung in der Europäischen Union vor dem Hintergrund eines auf Kernenergie basierenden Energiemodells gesichert werden?

Herr Präsident, Frau Kommissarin, wir befinden uns hier in einer Debatte über die Energieversorgungssicherheit der Union und damit auch im Hintergrund über die Sicherheit der Europäischen Union. In der heutigen Politik gibt es jedoch einen blinden Punkt, nämlich den des Urans aus Russland. Die Einfuhren von Natururan beliefen sich 2021 auf 2 358 Tonnen und beliefen sich auf rund 210 Mio. EUR, wobei 234 Mio. EUR nach Kasachstan gesandt wurden, wo das Uran vom russischen Unternehmen Rosatom betrieben wird. Für Frankreich, das Land, aus dem ich komme, stammen fast zwei Drittel des angereicherten Urans aus Russland und 43 % aus Kasachstan und Usbekistan, wo auch Rosatom oder seine Tochtergesellschaften arbeiten. Ganz zu schweigen von den zehn Tonnen, die jedes Jahr in Form von Abfällen nach Sibirien, auch nach Russland, abtransportiert werden. Dann frage ich Sie. Die EU-Rechtsvorschriften sehen heute einen echten Impuls für die Kernenergie. Wir haben es mit der Taxonomie gesehen, wir haben es mit dem Gaspaket gesehen. Dies zeigt sich in den laufenden Diskussionen über Wasserstoff oder auch in der Richtlinie über die Reform des Energiemarktes. Es könnte sogar im Zusammenhang mit erneuerbaren Energien oder in Projekten wie dem von BarMar, einem echten Trojanischen Pferd für die Kernenergie, entstehen. Frau Kommissarin, meine Frage ist ganz einfach: Liegt hier kein Widerspruch vor? Und wie können wir diese Frage der Energieversorgungssicherheit angesichts des Kontextes, in dem wir uns befinden, beantworten?

Frau Präsidentin, die COP 27 ist ein schmerzliches Scheitern. Einige wie Sie, Herr Vizepräsident, haben China, Indien oder den Vereinigten Staaten vorgeworfen, Klimaschutzmaßnahmen zu behindern, manchmal zu Recht. Aber wie können wir selbst behaupten, vorbildlich zu sein, wenn wir weiterhin in fossile Brennstoffe investieren? Ich begrüße hier den Vorschlag, der über die Verluste und Schäden auf den Tisch gelegt wurde. Aber wie können wir die europäische Mehrdeutigkeit in diesem Bereich nicht bedauern? Europa fordert die Entwicklungsländer daher auf, sich von fossilen Brennstoffen zu trennen, um das Geld der westlichen Länder zu verdienen. Die Realität ist jedoch, dass wir als Europa unseren CO2-Fußabdruck seit 1990 kaum verringert haben und dass zur Wiedergutmachung unserer früheren Klimaschulden heute noch die mit der derzeitigen Klimauntätigkeit verbundene hinzukommt. Die Realität besteht darin, dass die Mitgliedstaaten und ihre Unternehmen, die manchmal leider von der Kommission unterstützt werden, während der COP 27 neue Öl- und Gasverträge mit Senegal, Ägypten oder Katar unterzeichnet haben, was zulasten der Menschenrechte, der Korruption oder des offensichtlichen Klimas geht, das bedeutet, dass fossile Brennstoffe nun unter der Erde bleiben. Die Realität ist, dass wir trotz wiederholter Aufforderungen der Vereinten Nationen, diejenigen, die das Klima schädigen, strafrechtlich zu verurteilen, dies hier noch nicht getan haben. Dann, Herr Vizepräsident, haben wir keine Zeit mehr zu verlieren. Wir müssen jetzt, liebe Kolleginnen und Kollegen, zu Taten übergehen.

Herr Präsident, Herr Kommissar, verehrte Kolleginnen und Kollegen, eine Million Arten sind vom Aussterben bedroht, 70 % der Wildtiere sind bereits seit 1970 ausgestorben. Wir müssen verstehen, dass wir eins sind mit dem Lebendigen, und es zu zerstören bedeutet auch, uns selbst zu zerstören. Daher ist es in der Tat unerlässlich, dass wir endlich ein Übereinkommen über die biologische Vielfalt ratifizieren. Ich möchte jedoch auf zwei Punkte hinweisen. Erstens wurde die Natur nie durch Verletzung der Menschenrechte geschützt. Die europäische Geschichte ist geprägt von Plünderungen und Versklavungen der Völker, die manchmal den Schutz der Natur heuchlerisch als Vorwand genommen haben. Das darf nie wieder passieren. Zweitens müssen die Lebenden dringend vor Aneignung, Finanzialisierung und damit letztlich vor Zerstörung geschützt werden. Die Begriffe der nature-based solutionsHeute werden naturbasierte Lösungen eingesetzt, um diese Logik der Aneignung zu verfolgen und die Möglichkeit der Zerstörung durch einen Verbriefungsmarkt offen zu halten. Wir müssen uns dieser liberalen Logik widersetzen. Der Schutz der Natur bedeutet in erster Linie, ihre Rechte und unsere Pflichten ihnen gegenüber anzuerkennen. Gehen wir also endlich diesen Weg.

Vielen Dank, dass Sie uns diese Reform der Steuervorschriften vorschlagen, die heute in der Europäischen Union gelten. In den letzten Jahrzehnten hat sich gezeigt, wie unfähig und ungeeignet diese Regeln sind – ungeeignet, die Würde der Völker und die Demokratie wie in Griechenland zu wahren; auch nicht in der Lage sind, das Gebot der sozialen Gerechtigkeit zu gewährleisten, da dieser gemeinsame Wohlstand im Mittelpunkt des europäischen Versprechens steht; Schließlich sind wir nicht in der Lage, öffentliche Dienstleistungen, soziale Dienstleistungen und grundlegende Arbeitskräfte zu schützen, die während der Pandemiekrise so dringend benötigt wurden, und es fehlen uns heute jährlich 142 Mrd. Investitionen, um diese öffentlichen Dienstleistungen zu erhalten. Schliesslich ungeeignet, weil diese Regeln die planetarischen Grenzen und die Notwendigkeit, den Klimawandel zu bekämpfen, nicht berücksichtigen – und leider immer noch nicht berücksichtigen. Sie berücksichtigen nicht einmal, dass der Klimawandel in Zukunft Schulden und öffentliche Finanzen belasten wird. Die Gesetze der Wirtschaft stehen aber nicht über den Gesetzen der Natur. Die liberale und buchhalterische Logik kann sich nicht selbst verfolgen, sie muss in den Dienst eines echten politischen Ziels gestellt werden. Meine Frage lautet also: Wie werden Sie sicherstellen, dass diese Vorschriften tatsächlich auf gemeinsamen Wohlstand und Umweltschutz abzielen? Glauben Sie nicht, dass es höchste Zeit ist, diese Vorschriften grundlegend zu ändern, z. B. durch einen Umweltvertrag, der soziale Obergrenzen berücksichtigt?

Frau Präsidentin, „die Lücken sind groß genug, um einen Dieseltank passieren zu lassen“: Dies sind die Worte, mit denen Antonio Guterres die klaffenden Lücken zwischen den Klimaverpflichtungen der Unternehmen und ihren Handlungen bezeichnete. Wir verabschieden heute die EU-Rechtsvorschriften über die Verpflichtung zur Reporting Unternehmen, die Produkte auf unseren Märkten handeln. Und das ist von entscheidender Bedeutung. Denn wie kann Europa anständig behaupten, die Menschenrechte, die sozialen Rechte, die Gewerkschaftsrechte und die Rechte der Lebenden zu verteidigen, ohne über solide Instrumente zur Steuerung der Wirtschaftstätigkeit zu verfügen? Die Gesetze der Ökonomie sind weder den Naturgesetzen noch den Grundwerten der Menschheit überlegen. Aber ich komme auf die von Antonio Guterres angeprangerten giftigen Verschleierungen zurück. Letzte Woche haben wir herausgefunden, dass Total, der 19. Verschmutzer der Welt, mit seinen gigantischen Gewinnen, die Umwelt stark gemindert hat. Reporting seiner Treibhausgasemissionen. Dieses „Total Gate“, weil es eines ist, hebt zwei Dinge hervor: Erstens müssen wir demokratisch die Methoden entwickeln, mit denen diese Unternehmen ihre Emissionen berechnen und darstellen, und zweitens müssen wir noch viel, viel Arbeit leisten, um sicherzustellen, dass die von uns entwickelten Regeln, die Werte, die wir verteidigen wollen, endlich eingehalten werden. Lassen wir nicht zu, dass die multinationalen Konzerne die Gesetze der Welt diktieren. Nehmen wir stattdessen unseren vollen Anteil an dem Kampf um die Zivilisierung der Wirtschaft. Das Schwierigste liegt vor uns.

Frau Präsidentin, unsere Abhängigkeit von fossilen Brennstoffen hat uns in die Hände Putins gelegt, die Rechnungen in die Luft gesprengt und den einzigen Planeten zerstört, den wir haben. Lassen Sie uns also nicht die Fehler der Vergangenheit wiederholen. Unter dem Deckmantel, uns von russischem Gas zu befreien, bereiten Sie heute unsere Abhängigkeit von amerikanischem Schiefergas vor, von Katar oder Aserbaidschan, ganz zu schweigen von Armenien. All dies beschleunigt den Klimawandel und verschließt die Augen vor der Tatsache, dass die Lebenshaltungskosten mit der Verschiebung der planetaren Grenzen unaufhaltsam steigen werden. Die Lösung liegt in der Fähigkeit der Mitgliedstaaten, gemeinsam die für den ökologischen Wandel erforderlichen Milliarden zu mobilisieren. Was wir brauchen, sind verbindliche Zielvorgaben für die Senkung unseres Energieverbrauchs und die Frist 2035, um uns endlich von Gas zu befreien. Außerdem muss sichergestellt werden, dass die größten Verbraucher und nicht die Haushalte die notwendigen Anstrengungen unternehmen. Industrie, Agroindustrie, Privatjets oder Weltraumtourismus: Einige verbrauchen keine Energie, sie verbrauchen sie. Die billigste Energie ist jedoch die, die nicht verbraucht wird. Ihre Bemühungen werden das Recht der Bürgerinnen und Bürger auf Energie gewährleisten. Es geht nicht darum, wer diesen Winter einen Pullover tragen wird, sondern darum, wie wir zu einer gerechten Nüchternheit gelangen können, die es jedem ermöglicht, in Würde zu leben.

Wird die Klima- und Umweltpolitik den Ärmsten schaden und die Armut verschärfen? Nein, ich glaube es nicht und ich glaube sogar, dass es umgekehrt ist. Wissen Sie, wer angesichts des Klimawandels an vorderster Front steht? Nun, es sind die Ärmsten, vor allem jene Länder, die wir geplündert haben, aus denen wir immer noch Öl gewinnen, während sie an vorderster Front mit steigenden Gewässern und extremen Temperaturen konfrontiert sind, auch angesichts der Gewalt, die ihren Mitbürgerinnen und Mitbürgern aufgezwungen wird. Die Situation in Europa ist die gleiche. Wer waren die Ersten, die an der Kohleverschmutzung starben? Nun, es waren die Arbeiterinnen und Arbeiter, die diesen Auswirkungen ausgesetzt waren. Wer wohnt neben den gefährlichsten Industriestandorten, Seveso-Standorten? Nun, es sind diese Menschen am unteren Ende der sozialen Skala, weil die Reichsten wissen, wie man sich schützt. Wer leidet unter der Exposition gegenüber Pestiziden, insbesondere Chlordecon, und wir haben gerade über die Ultramarinpopulationen in Frankreich gesprochen? Wer lebt in degradierten Wohnungen, in denen es schwierig ist, sich zu heizen? Welche Bevölkerung hat eine schlechte Ernährung, weil sie keinen Zugang zu gesunder Nahrung hat? Nein, Herr Ökologie ist also keine weitere Strafe für die Armen, sondern ein Werk der sozialen Gleichheit und ein Werk der Würde für alle und jeden auf unserem Kontinent.