Worüber Paulo gesprochen hat.

Frau Präsidentin, Präsidentin des Europäischen Rates, Präsidentin der Kommission, meine ganze Solidarität mit unserem niederländischen Volk, unseren niederländischen Kollegen und allen Journalisten heute. Gostaria de começar por dizer que, para o PPE e para o PSD, a lei húngara que discrimina as pessoas LGBTI é intolerável e, por isso mesmo, pedi hoje palavra no debate que se se se segue para tomar uma posição que seja diferente da posição tíbia de neutralidade que a Presidência portuguesa do Conselho começou por tomar. E agora permita-me, a respeito do Conselho desta semana, dizer que é inaceitável a situação que vivemos agora com o certificado digitale COVID. Porquê? Porque há, neste momento, países, e eu posso dizer que isso me aconteceu a mim, e vi centenas de cidadãos portugueseses a quem isso aconteceu, que, vacinados, com certificado digital, com teste negativo, com declaração de viagem essencial e dispostos a fazer a quarentena se necessário, foram impedidos de entrar nos aviões com direção a Frankfurt ou a Baden-Baden. Não foi para isto que nós aprovamos o certificado digital. Um cidadão que tem certificado, que tem teste negativo, que tem uma declaração a dizer que é necessária a sua viagem, é impedido de entrar num avião com que argumento? Qual é o Estado-Membro que tem poder ou capacidade para fazer isto depois de termos aprovado o Certificado Digital COVID da UE? É justamente por isso que eu julgo que é fundamental que a Comissão tome uma posição dura para com todos os Estados. Restrições são admissíveis, mas devem ser proporcionais e devem ser uniformes. O critério que os Estados-Membros utilizam deve ser igual para todos os Estados-Membros. Se têm de restringir devido à pandemia devem restringir. Mas se als pessoas têm certificado, teste negativo, e têm um motivo para viajar, não há razão nenhuma para als impedir. Só assim seremos capazes de restaurar o Espaço Schengen.

Frau Präsidentin, Frau Kommissarin, die Erweiterung um die Ukraine, den Westbalkan, Moldau und jetzt Georgien ist mehr als ein geostrategischer und geopolitischer Plan für die Europäische Union, es ist auch ein Recht, würde ich sagen, für die Völker dieser Länder. Deshalb muss ich sagen, dass ich als Portugiese und Europäer mit einiger Traurigkeit gesehen habe, dass die portugiesische Regierung eine der letzten war, die den Status eines Kandidaten akzeptierte, es war sogar die letzte für die Ukraine, und sie hat immer Vorbehalte geäußert, entweder wegen der Gelder oder wegen falscher Erwartungen, alles ist immer sehr schwierig. Es tut mir leid, dass das passiert ist. In jedem Fall ist es für die EVP von wesentlicher Bedeutung, dass wir diese Staaten begrüßen, und deshalb müssen wir natürlich nicht nur Fortschritte machen, indem wir ihnen diesen Horizont geben, sondern auch indem wir die Reformen durchführen, die institutionell und finanziell notwendig sind. Es gibt einen Punkt, der von grundlegender Bedeutung ist, und heute hängt das Überleben der Europäischen Union auch von dieser Erweiterung ab. Der Krieg in der Ukraine hat die Europäische Union vor eine existenzielle Herausforderung gestellt, und deshalb ist die Erweiterung entscheidend, wenn die Europäische Union nicht nur für unsere Völker, sondern für den gesamten europäischen Kontinent Wirklichkeit werden soll.

Frau Präsidentin, Herr Minister, Herr Vizepräsident, Erstens möchte ich den Beitritt Schwedens zur NATO begrüßen, der eine wichtige strategische Tatsache für das Atlantische Bündnis und für Europa ist. Putins Invasion der Ukraine durch Russland ist eine existenzielle Herausforderung für die Europäische Union, die Demokratie und die Freiheit in der Welt, und daher ist es von entscheidender Bedeutung, dass wir eine Europäische Verteidigungsunion anstreben. In der Verteidigungsindustrie, in der militärischen Zusammenarbeit sei sie die europäische Säule der NATO, lass sie keiner europäischen Armee weichen und im Gegenteil die NATO stärken, die übrigens eine Organisation ist, die von den europäischen Ländern und insbesondere von meinem Land, Portugal, weitgehend unterstützt wird. Ich möchte auch sagen, dass es keine Truppenbewegungen in die Ukraine geben sollte, bei denen die Gefahr einer Eskalation des Konflikts besteht. Und schließlich möchte ich bedauern, dass die Sozialistische Partei Portugals, hier durch die Stimme eines ihrer Abgeordneten, mit einer zähen, zweideutigen Rede gekommen ist, die eindeutig darauf ausgerichtet ist, in Kriegszeiten ein Bündnis mit den beiden Parteien zu schließen, die gegen die NATO sind. Pedro Marques, wie schade, mit dem Linken Block verbündet zu sein, mit der Kommunistischen Partei, die gegen die NATO ist. Russland braucht die NATO-Verteidigung. Es ist schade, dass die portugiesischen Sozialisten mit einer Rede, die nicht über Außenpolitik oder Verteidigung sprach, gekommen sind. (Der Vorsitzende ergreift das Wort vom Redner)

Herr Präsident, Herr Kommissar, liebe Kolleginnen und Kollegen, das neue Prümer Instrument wird zur inneren Sicherheit der Union beitragen, indem es den Austausch strafrechtlicher Informationen zwischen den Strafverfolgungsbehörden vereinfacht und beschleunigt und die austauschbaren Datenkategorien erweitert. Die Existenz gemeinsamer Regeln zur Harmonisierung dieses Austauschs wird allen Nutzern Vorhersehbarkeit bieten, da jeder weiß, welche Daten er in jeder Phase erhalten würde. Das neue System wird den Behörden auch vereinfachte und schnellere Möglichkeiten bieten, nach vermissten Personen zu suchen, wenn Zeit eine Frage von Leben und Tod ist. Darüber hinaus wird es die Identifizierung menschlicher Überreste ermöglichen, was für die Familien der Vermissten von wesentlicher Bedeutung ist, die das Recht haben, das Schicksal und den Aufenthaltsort ihrer Angehörigen zu erfahren – ein Recht, das im humanitären Völkerrecht anerkannt ist. Zum neuen Prüm wird auch Europol gehören, wie Sie bereits erwähnt haben, Herr Kommissar, und die Zusammenarbeit zwischen der Agentur und den Mitgliedstaaten im Rahmen der dieser Agentur übertragenen Befugnisse stärken. Kolleginnen und Kollegen, Schengen und das Recht auf Freizügigkeit gehören zu den größten Errungenschaften der Europäischen Union seit ihrer Gründung. Eine wirksame polizeiliche Zusammenarbeit ist ein wichtiger Pfeiler, um ihr Funktionieren und die Sicherheit unserer Bürgerinnen und Bürger zu gewährleisten. Mit dem modernisierten Prümer Austausch werden wir es den Strafverfolgungsbehörden ermöglichen, bei der Erfüllung ihrer Aufgabe, Kriminalität zu bekämpfen und die Bürger zu schützen, schneller und effizienter zu arbeiten und gleichzeitig die höchsten Standards für den Schutz personenbezogener Daten und der Menschenrechte zu gewährleisten. Der Austausch strafrechtlicher Informationen ist von grundlegender Bedeutung, um rechtzeitig reagieren zu können – nicht nur, um Kriminelle zu finden, sondern auch im weiteren Sinne, um unseren Bürgerinnen und Bürgern das Recht auf Freiheit und das Recht auf faire Justiz zu garantieren.

–Frau Präsidentin, Herr Kommissar, morgen werden wir über die im November mit dem Rat erzielte Einigung über die Verordnung über den automatisierten Datenaustausch für die polizeiliche Zusammenarbeit, nämlich Prüm II, abstimmen. Zunächst möchte ich allen meinen Kollegen danken, die Teil des Verhandlungsteams des Parlaments waren, der Kommission und insbesondere Kommissar Johansson, dem schwedischen und dem spanischen Vorsitz für ihre lange Arbeit und ihr Engagement und übrigens dem gesamten Team, das sie bei der Entwicklung dieser Gesetzesänderung unterstützt hat, sei es im Generalsekretariat des Parlaments oder insbesondere in den Büros der Mitglieder. Das neue Prüm wird die Möglichkeit haben, halbautomatisch kriminelle Daten, DNA, Fingerabdrücke, Fahrzeugregisterdaten, Gesichtsbilder, Polizeiaufzeichnungen zwischen Strafverfolgungsbehörden während der Ermittlung einer Straftat über ein System auszutauschen. Treffer/Nein-Treffer. Dies gibt den nationalen Strafverfolgungsbehörden die Möglichkeit, schneller und effizienter zu erfahren, ob andere Mitgliedstaaten, Europol, über Daten verfügen, die denen entsprechen, die bei der Ermittlung einer Straftat erhoben wurden. Ich erinnere daran, dass nach Angaben von Europol mehr als 70 % der kriminellen Organisationen in mehr als drei Mitgliedstaaten vertreten sind. Jedes Jahr werden in unserer Union Hunderttausende von Menschen, viele davon Kinder, als vermisst gemeldet. Sie ist daher ein Eckpfeiler der polizeilichen Zusammenarbeit in unserer Union, der täglich von den Behörden bei der Bekämpfung der organisierten Kriminalität, des Terrorismus, des Menschenhandels, des Drogenhandels und vieler anderer Straftaten genutzt wird. Im Rahmen des vorherigen Systems war der Zugang der nationalen Behörden zu Daten wie DNA, wie Fingerabdrücken, möglich, aber er war zeitaufwändig und bilateral. Mit dieser Reform wird der Datenvergleich nicht mehr auf bilateraler Basis durchgeführt. Dies geschieht nun über ein halbautomatisches System, in das alle Mitgliedstaaten eintreten, da die nationalen Datenbanken nun mit einem Router Anstatt nur miteinander verbunden zu sein. Neben klaren operativen Vorteilen bei der Kriminalitätsbekämpfung bietet diese Verordnung mehr Garantien für den Schutz der Privatsphäre, der Menschenrechte und der Grundfreiheiten der Bürger, da sie die Anonymisierung von Daten und die menschliche Kontrolle sogenannter Übereinstimmungen sowie die Überwachung dieser Prozesse des Informationsaustauschs garantiert. Ich möchte sagen, dass die Achtung des europäischen und nationalen Rechts in Bezug auf den Datenschutz von grundlegender Bedeutung ist. Und diese Sammlung erfolgt immer nur und nur im Rahmen der Prävention, Aufdeckung oder Aufklärung einer Straftat und kann auch nur zu diesem Zweck genutzt werden. In diesem Sinne möchte ich klarstellen, dass das neue Prüm ein großer Schritt in der Aufgabe der Polizei und auch ein großer Schritt in der Verteidigung der Grundrechte ist. Es ist also eine Lösung win—win. Wir haben ein Strafverfahren, das viel effizienter und vielleicht sogar schneller sein wird, und gleichzeitig haben wir ein gewisses Maß an Grundrechtsgarantie, das offen gesagt größer ist als das, was wir bisher hatten. Die Gewährleistung eines Raums als Versicherung für die Bürger ist eine Verpflichtung der Mitgliedstaaten. Es ist sehr wichtig, der Polizei die Bedingungen zu geben, um unter Achtung der Grundrechte zu arbeiten, aber ihre Ermittlungsarbeit zu leisten. Und ich wollte hier, in einer Zeit, in der ein Teil der Kriminalpolizei in meinem Land unfair diskriminiert wird, auch solidarisch mit ihnen sein. Andererseits würde ich schließlich sagen, dass es für die Mitgliedstaaten weniger Spielraum geben wird, auf Grenzkontrollen zurückzugreifen, wenn sie einer Bedrohung oder Herausforderung für die öffentliche Sicherheit ausgesetzt sind. Und deshalb profitiert auch der Schengen-Raum viel von diesem neuen System. So kann es so schnell wie möglich zum Laufen kommen.

– Frau Präsidentin, Präsident Iohannis, Frau Kommissarin Herta Müller schrieb einmal: „In diesem Land mussten wir in Angst gehen, essen, schlafen und lieben.“ Wenn wir über das Leben in der kommunistischen Zeit lesen, können wir den Erfolg Rumäniens im europäischen Projekt nur schätzen. Die rumänische Kultur und das rumänische Erbe sind für Europa unverzichtbar, da sie die römisch-lateinische Kultur mit dem orthodoxen Erbe und dem germanischen, slawischen und magyarischen Einfluss verschmelzen. Das gibt den Rumänen die einzigartige Fähigkeit, die europäische Vielfalt zu verstehen. Wir haben die erstaunliche wirtschaftliche Entwicklung Rumäniens unter Ihrem Vorsitz und beeindruckende Fortschritte bei der Rechtsstaatlichkeit gesehen. Wenn wir heute Angriffe auf die Rechtsstaatlichkeit in Spanien, in Malta und in der Slowakei sehen, müssen wir Ihnen, Herr Präsident, zu Ihrer vorbildlichen Führung gratulieren. Wir haben einen historischen Schritt bei der Aufhebung der Luft- und Seegrenzenkontrollen, aber das ist nicht genug. Rumänien muss wie Bulgarien dem Schengen-Raum vollständig beitreten. Sie haben sich mit der Migrationskrise, den Pandemierestriktionen und der Ankunft von Kriegsflüchtlingen auf außergewöhnliche Weise unter immensem Druck auseinandergesetzt. Die EVP war in dieser Angelegenheit immer auf Ihrer Seite. Wie der große rumänische Dichter Mihai Eminescu einst schrieb: „vreme trece, vreme rebe“, oder „Die Zeit vergeht, die Zeit kommt“. Die Zeit für einen vollständigen und vollständigen Beitritt zum Schengen-Raum ist gekommen.

Herr Präsident, Rat, Vizepräsident, vor zwei Jahren drangen russische Truppen in Kiew ein, drangen in die Ukraine ein und Wladimir Putin war klar: Er wollte ein Europa, das von Kiew nach Lissabon gehen würde, kontrolliert von Moskau. Dieser Wunsch Putins hat sich nicht geändert, und deshalb ist es zwei Jahre später von entscheidender Bedeutung, dass die Europäische Union an der Spitze der Solidarität mit dem ukrainischen Staat und dem ukrainischen Volk steht. Finanzielle Unterstützung ist unerlässlich. Militärische Unterstützung ist unerlässlich. Humanitäre Hilfe ist unerlässlich. Fortschritte im Beitrittsprozess der Ukraine sind von entscheidender Bedeutung. Es ist wichtig, die Ukraine mit der NATO zu verbinden. Ohne diese Säulen - finanzielle Unterstützung, humanitäre Hilfe, militärische Unterstützung, Integration in die Europäische Union und zukünftige Integration in die NATO - wird Europa schwächer, Europa wird verwundbar sein und Putin und die russischen Eindringlinge werden einen Sieg haben.

Frau Präsidentin, liebe Kommissarin, der Bericht der Kommission über die Rechtsstaatlichkeit zeigt sehr deutlich, dass es in Griechenland keine systematische Verletzung der Rechtsstaatlichkeit gibt und dass die griechische Regierung erhebliche Fortschritte erzielt hat und weiterhin Fortschritte in der Justiz, in den Medien und auch beim Schutz von Journalisten erzielen wird. Liebe Kolleginnen und Kollegen, wir müssen klar von einer systematischen oder systematischen Verletzung der Rechtsstaatlichkeit unterscheiden, und das ist der Fall Ungarns, es war der Fall Polens, es ist der Fall Maltas, es ist der Fall jetzt der Slowakei und leider ist es auch der Fall Spaniens. Ja, das ist es. Sie müssen das von Verstößen gegen einige Grundrechte oder Grundsätze unterscheiden – dies geschieht überall. Hier sehen wir, dass Sie einzelne Fälle verwenden, die in Portugal oder in Litauen oder in Deutschland passieren könnten, und Sie versuchen zu sagen, dass es einen systemischen Verstoß gegen die Rechtsstaatlichkeit gibt. Das ist keine gute Politik, weil es keine Ehrlichkeit in dieser Behauptung gibt. Es gibt Probleme, überall gibt es Probleme. Aber es gibt keinen Verstoß gegen die Rechtsstaatlichkeit.

Herr Präsident, Herr Vizepräsident, ich möchte natürlich allen meinen Kolleginnen und Kollegen für ihre Beiträge danken, und ich möchte Sie im Wesentlichen auf drei Punkte aufmerksam machen, die tatsächlich in der Aussprache enthalten waren. Der erste Punkt lautet: Die Hauptaufgabe der nationalen Parlamente besteht darin, die nationalen Regierungen zu kontrollieren, und dies ist eine europäische Funktion. Deshalb sage ich, dass es von wesentlicher Bedeutung ist, dass wir die Transparenz der Abstimmungen im Rat vorantreiben. Das Parlament kann nur dann prüfen, ob seine Regierung den Leitlinien des Parlaments folgt oder welche Positionen es in der Europäischen Union vertritt, wenn es weiß, wie es in den einzelnen Ratsformationen abgestimmt hat. Und deshalb wäre dies eine sehr, sehr einfache Möglichkeit, die Befugnisse der nationalen Parlamente zu nutzen, gerade indem sie ihre Hauptaufgabe erfüllen können. Dann gab es eine Reihe von Kollegen hier, die über die Grüne Karte und vor allem über die Rote Karte sprachen. Ich muss sagen, dass niemand, nachdem er allen Parlamenten zugehört hat, die Rote Karte wollte – nicht für diesen Bericht, sondern für einen früheren Bericht. Zweiter Aufzählungspunkt: Grüne Karte, ich wiederhole – weder hat das Europäische Parlament eine Gesetzgebungsinitiative, und daher kann die Gesetzgebungsinitiative nicht an die nationalen Parlamente weitergegeben werden, noch können sie in eine dritte Kammer umgewandelt werden. Das ergibt also keinen Sinn. Die nationalen Parlamente, sage ich noch einmal, haben ihre Hauptrolle tatsächlich auf nationaler Ebene. Und dann ja, den interparlamentarischen Dialog – völlig im Einvernehmen – verstärken. Erhöhen Sie es jedoch mit einem Vorbehalt: Die Vertretungen der nationalen Parlamente müssen vielfältig sein, d. h. sie müssen sich aus der Mehrheit und der Opposition zusammensetzen. Und in den Berichten, die die nationalen Parlamente vorlegen, und in ihren Stellungnahmen muss es immer Erklärungen zur Stimmabgabe von Minderheiten geben, weil der große Vorteil der Beteiligung der nationalen Parlamente auf europäischer Ebene darin besteht, die interne Vielfalt zu bringen, weil die nationale Position, die bereits von den Regierungen eingebracht wird. Deshalb ist es diese innere Vielfalt, die auf die europäische Ebene gebracht werden muss. Dies kann nur durch eine angemessene Vertretung der nationalen Parlamente erreicht werden.

Herr Präsident, Herr Vizepräsident, die nationalen Parlamente sind wichtige Akteure in der europäischen und nationalen Demokratie, und daher kann ihre Handlungsfähigkeit immer verbessert werden, insbesondere auf europäischer Ebene. Und hier wissen wir, dass sie in Fragen der Subsidiarität eine größere Kontrolle über die europäische Politik ihrer nationalen Regierungen ausüben können. Dies waren die Schlussfolgerungen der Konferenz zur Zukunft Europas: die Fähigkeit der nationalen Parlamente, die europäische Politik ihrer nationalen Regierungen zu kontrollieren, zu kontrollieren und zu steuern. Deshalb bringen wir in diesen Bericht eine neue Idee ein, nämlich die Umsetzung der Aktivitäten der nationalen Parlamente und ihrer Rolle in der Europäischen Union, die darin besteht, dem Rat mehr Transparenz zu geben. Wenn wir in der Lage sind, die Abstimmungen im Rat offenzulegen, wird dies es jedem nationalen Parlament in seinem eigenen Land ermöglichen, die Position seiner Regierung viel genauer zu überwachen und zu prüfen, ob sie der Politik entspricht, zu der es sich verpflichtet hat, und den Verpflichtungen, die es vor diesem Parlament eingegangen ist. Daher kann das europäische Mandat, das die nationalen Regierungen erhalten, nur dann von den nationalen Parlamenten geprüft werden, wenn es sich bei der Abstimmung im Rat um eine öffentliche Abstimmung handelt. Wir wissen auch, warum die nationalen Parlamente jetzt wichtige Institutionen auf europäischer Ebene sind – nicht um ihre Staaten zu vertreten, für die die Regierungen bereits im Rat sind. Nationale Parlamente repräsentieren die politische Vielfalt in jedem Staat. Eine Minderheit in einem Staat kann eine Mehrheit in einem anderen Staat sein. Was also ein europäisches Statut für die nationalen Parlamente wirklich rechtfertigt, ist nicht die Vertretung der Staaten – denn dies geschieht im Rat –, sondern die Vertretung der politischen Vielfalt jedes Staates, die politischen Positionen entspricht, die in verschiedenen Staaten eine andere Projektion haben. Abschließend möchte ich sagen, dass wir weiterhin darauf bestehen, dass die achtwöchige Frist für den Frühwarnmechanismus nicht ausreicht. Wir sind selbstverständlich weiterhin der Ansicht, dass das Subsidiaritätsprinzip – unter Berücksichtigung der Kriterien der Verträge, der Rechtsprechung des Gerichtshofs und der Praxis der Kommission – impliziert, dass es mehr Klarheit gibt und dass einige Lücken in seinen Auslegungen geschlossen werden können. Abschließend möchte ich sagen, dass wir die Idee der Grünen Karte hier nicht unterstützen. Die nationalen Parlamente haben keine europäische Gesetzgebungsinitiative und können es auch nicht. Sie können keine dritte Kammer auf EU-Ebene sein. Im Gegenteil, sie müssen die nationale Kontrolle der europäischen Politik ihrer Regierungen verstärken. Insofern können wir allenfalls akzeptieren, dass eine bestimmte Anzahl von Parlamenten der Kommission einen Vorschlag unterbreiten kann und dass die Kommission, wenn sie eine bestimmte Anzahl von Parlamenten zusammenbringt, verpflichtet ist, darauf zu reagieren. Gestatten Sie mir schließlich, nur eine Idee zu erwähnen – die schon lange, längst überfällig ist, die ich hier bereits in Bezug auf diesen Bericht oder diese Berichte in der Vergangenheit auf den Weg gebracht habe –, nämlich die Schaffung einer europäischen Woche. Wir sollten eine Woche haben, die in allen nationalen Parlamenten eine Woche für Debatten über europäische Angelegenheiten sein sollte, mit der Anwesenheit von MdEP nicht nur aus diesem Land und mit der Anwesenheit von Kommissionsmitgliedern. Dies wäre eine Möglichkeit, eine Woche zu schaffen, in der europäische Themen auf nationaler Ebene in allen Parlamenten erörtert würden. Hier noch einmal dieser Vorschlag. Ich möchte dies betonen und danke Ihnen im Voraus für Ihren Beitrag zu dieser Debatte.

Frau Präsidentin, Herr Präsident Sánchez, Sie haben Herrn Kaczyński im Dezember 2020 mitgeteilt, dass die Gerichte in Polen politisch von der Opposition abhängig sind. Vor etwas mehr als einer Woche sagte er, dass öffentliche Institutionen definitiv instrumentalisiert wurden, um politische Gegner in Gerichtsverfahren zu verfolgen. Mr. Sanchez, was ist der Unterschied? Kennen Sie oder kennt jemand eine Rechtsstaatlichkeit, in der parlamentarische Ausschüsse gerichtliche Entscheidungen in anhängigen und künftigen Fällen untersuchen? Das spanische Parlament wird zum Gericht, zum "großen Bruder", zum großen Richter, der die wirklichen Gerichte richtet. Das ist die Instrumentalisierung der Gerechtigkeit. Es ist die politische Manipulation der Justiz im Austausch für sieben Stimmen. Gestern begann ein Prozess ähnlich dem der Salemer Hexen, der der Hexenjagd. Unterschreiben Sie Richter, Staatsanwälte und Polizei. Und wir werden davon überzeugt, dass die Verletzung der Unabhängigkeit der Justiz normal und notwendig ist. Ich kann mir nur ein bekanntes spanisches Sprichwort vorstellen: Ich glaube nicht an Hexen, aber es gibt sie.

Herr Präsident, Herr Hoher Vertreter, das venezolanische Volk verdient mehr und verdient mehr. Und es kann nicht als Kanonenfutter für Nicolás Maduros Wahnvorstellungen verwendet werden. Maduro weiß – o. Angesichts der Behauptung der Opposition und Maria Corina Machado – und wie Putin – sucht er nach dem ältesten Trick aller Tyrannen: Die Illusion, Territorium zu erobern, um das totale Versagen seiner Regierung zu verbergen. Natürlich hilft die Entdeckung großer Ölreserven in Essequibo. Natürlich, unzufrieden mit der Verschwendung, die er aus Venezuelas Reserven macht, sind diese für ihn nicht mehr genug und er will auch die von Essequibo verschwenden. Der Internationale Gerichtshof hat in diesem Monat entschieden: Das venezolanische Regime kann nicht einseitig die Status quo von Essequibo. Maduro lehnt die Anweisung ab, als ob die Farce eines Referendums das Recht auf Annexion gewähren könnte. Wir haben eine andere Ukraine, jetzt in Lateinamerika. Was werden wir tun, Europa? Was denkt der Hohe Vertreter? Was werden Sie tun, um zu zeigen, dass wir aus völkerrechtlicher Sicht gegen diesen zutiefst illegalen Akt sind?

Frau Präsidentin, Präsidentin von der Leyen kündigte in ihrer Rede zur Lage der Union im September 2022 ein neues Paket von Rechtsvorschriften und Maßnahmen zur Verteidigung der Demokratie an. Es ist von entscheidender Bedeutung, die europäischen Demokratien zu schützen und zu stärken. Wir begrüßen daher die diesbezüglichen Vorschläge der Kommission. Allen europäischen Bürgerinnen und Bürgern muss klar sein, dass wir fest entschlossen sind, unsere Demokratie zu verteidigen. Wenige Monate vor der Europawahl 2024 dürfen wir nicht zulassen, dass ausländische Einmischung und Einflussnahme, ruchlose und bösartige Desinformation sowie Radikalisierung und Polarisierung in der Union Früchte tragen. Dieses Maßnahmenpaket soll genau auf Situationen reagieren, die uns bereits enormen Schaden zugefügt haben. Ich erinnere mich an den Fall des Brexit-Referendums oder des sogenannten katalanischen Referendums. Ich erinnere mich an die verschiedenen Versuche von Putins Russland, des Irans der Ayatollahs oder von Xi Jinpings China, die eine Rolle dabei gespielt haben, das zu schwächen, was uns am meisten am Herzen liegt, nämlich die Meinungsfreiheit und die Meinungsfreiheit. Diese Vorschläge sollten die Wahlsysteme der Union, aber auch die Medien und ihren Pluralismus, Nichtregierungsorganisationen und ihre Arbeit, die Zivilgesellschaft im Allgemeinen und die Rolle der Bürger und ihrer Organisationen im demokratischen Leben schützen. Nichtregierungsorganisationen und Bürgerorganisationen haben nicht die gleiche Fähigkeit, ungebührlicher Einflussnahme durch Dritte standzuhalten, und daher ist es auch von entscheidender Bedeutung, die Demokratie zu schützen, indem diese Einrichtungen geschützt werden, die die Beteiligung der Bürger fördern. Das ist immer mit der klaren Vorstellung, dass wir die repräsentative Demokratie nicht durch die direkte Demokratie ersetzen können. Es ist Zeit und Zeit – und hier komme ich zu Ende –, die trojanischen Pferde der Demokratie und der Rechtsstaatlichkeit zu bekämpfen. Das ist es, was dieses Paket bewirken soll, und deshalb setzen wir große Hoffnung auf die Auswirkungen, die es haben kann.

Herr Präsident, zunächst muss ich diesen Bericht begrüßen, denn es ist wirklich eine ziemlich konsequente Anstrengung, den Grundsatz des Spitzenkandidaten zu stärken. Und das ist ein guter Grundsatz, wenn wir wollen, dass die Europäische Union ein parlamentarisches Regierungssystem ist. Natürlich müssen wir uns sehr bewusst sein, dass dies nichts mit einem einzigen Wahlkreis in der gesamten Europäischen Union zu tun hat, da wir in vielen Mitgliedstaaten einen Spitzenkandidaten haben und es keinen einzigen Wahlkreis gibt. Es ist also schade, dass wir manchmal eine spaltende Sprache verwenden, anstatt zu versuchen, alle um dieses Prinzip des Spitzenkandidaten zu bringen. Aber lassen Sie mich Ihnen sagen, dass in einem parlamentarischen System das Spitzenkandidatensystem nicht bedeutet, dass am Ende der Premierminister des Präsidenten der Kommission wirklich einer der Kandidaten ist, wie wir beim englischen System sehen können. Was wir also tun müssen, ist, wenn wir wirklich wollen, dass der Präsident der Kommission von den Bürgern gewählt wird, dann sollten wir ein Präsidialsystem haben. Natürlich sind die Parlamente in den Präsidialsystemen sehr, sehr stark, aber sie haben keine Einmischung in die Wahl des Präsidenten der Exekutive. Und ich will kein Präsidialsystem. Ich sage nur, dass dies die Folge wäre. Eine andere Sache, die ich in dieser Debatte sehr, sehr präzise sagen möchte, weil wir nicht viel Wissen über Verfassungsrecht haben, wenn wir darüber sprechen. Die Wahrheit ist, dass das System, das wir jetzt haben, eine Art halbpräsidentielles System ist, in dem der Europäische Rat das Staatsoberhaupt vertritt und die Fähigkeit hat, zu nominieren. Und selbst wenn ich voll und ganz für das Prinzip der Spitzenkandidaten bin, wie es jetzt eingeführt wird, und wahrscheinlich in Zukunft mit der Überarbeitung der Verträge, die dem Parlament die Möglichkeit gibt, den Präsidenten der Kommission zu ernennen, dass ich voll und ganz dafür bin, sagen Sie nicht, dass dies undemokratisch ist, denn der Europäische Rat ist eine europäische Institution und hat eine völlig demokratische Legitimität auf nationaler Ebene. Aber okay, das ist etwas, das man in vielen Systemen sehen kann, wie zum Beispiel im finnischen System zwischen 1990 und 1991. Aber okay, das ist nur zur Verteidigung einer verfassungsrechtlichen Genauigkeit.

Herr Präsident, es ist nur eine sehr, sehr kurze Bemerkung, um zu sagen, dass ich erwartet habe, dass Sie – wenn Sie unsere Sitzung leiten und jemand etwas übertreibt, wie es sich auf einen Kollegen bezieht – eingreifen sollten. Und du hast es nicht getan. Es ist nicht schwer und keine persönlichen Gefühle mit Pedro Marques, überhaupt nicht, auch wenn das, was er sagte, intellektuell unehrlich ist. Und jetzt erwarte ich von Ihnen keine Korrektur, denn er hat die Möglichkeit, wenn er will, mein letztes Buch zu lesen, das sich bereits in allen Bibliotheken und Buchhandlungen befindet und dort sehr deutlich erklärt wird. Übrigens wurde es schon früher veröffentlicht, aber ich möchte keine verfassungsrechtliche Lektion erteilen, weil ich in den letzten Tagen nach diesem Vorschlag der spanischen Regierung gesehen habe, dass unsere Sozialisten alle Lehren aus dem Verfassungsrecht vergessen haben, und jetzt sind sie gegen eine Gewaltenteilung. Ich tue also nicht so, als würde ich jemandem beibringen, nicht einmal einem portugiesischen Kollegen, nur um zu sagen, dass ich intellektuell nicht unehrlich bin.

Herr Präsident, „intellektuell unehrlich“ – mir wurde vorgeworfen, intellektuell unehrlich zu sein. Und ich bitte Sie, Herr Präsident, auch das Verhalten dieses Redners, Herrn Marques, zu überprüfen, weil er mich beschuldigt hat, intellektuell unehrlich zu sein. Also bat er um eine faire Behandlung und er ist der erste, der jetzt eine faire Behandlung hat. Und ich werde nicht antworten, aber er muss meine Bücher studieren, weil er nichts von dem weiß, was ich geschrieben habe. Du musst lernen!

Herr Präsident, Frau Staatssekretärin, Herr Kommissar, ob dies eine interne Angelegenheit ist oder nicht, ich habe die Worte von Iratxe García gelesen: In diesen Wochen habe ich bei vielen Gelegenheiten darauf bestanden, dass das Europäische Parlament niemanden verurteilen muss, aber es muss die Achtung der Rechtsstaatlichkeit, der Gewaltenteilung und der Justiz gewährleisten. Das ist es, was wir heute hier tun: Wir erfüllen die Worte von Iratxe Garcia. Ich wollte meinen sozialistischen Kollegen und den Grünen sagen, dass ich glaube, dass sie Demokraten sind und dass sie an die Rechtsstaatlichkeit glauben. Sagen Sie mir: Glauben Sie, dass es möglich ist, parlamentarische Ausschüsse einzusetzen, um die Justiz zu untersuchen? Glauben Sie, dass dies der Rechtsstaat ist? Dass das Respekt vor der Gewaltenteilung ist? Das ist ein systematischer Verstoß gegen die Rechtsstaatlichkeit. Das Amnestiegesetz, die Ernennung eines Ministers und eines Regierungsberaters als Mitglieder des Verfassungsgerichts, die Blockade des Allgemeinen Rates der Justiz, die Änderung der Rechtsvorschriften über Aufruhr und Unterschlagung waren einmalige Verstöße gegen die Rechtsstaatlichkeit; Das Amnestiegesetz und das Abkommen stellen einen systematischen Verstoß gegen die Rechtsstaatlichkeit dar. Und deshalb sage ich, dass ich in meinem Leben niemals akzeptieren werde, dass ein Staat, in dem parlamentarische Kommissionen die Justiz untersuchen, und dass sie sagen: (unhörbar) Das Rechtssystem der politischen Verfolgung ist eine Demokratie. Das ist George Orwells Staat 1984. (Der Vorsitzende ergreift das Wort vom Redner).

Frau Präsidentin, liebe Ministerpräsidentin, liebe Kommissarin Ivanova, ich möchte sagen, dass Bulgarien ein Land ist, dessen Geschichte mit Europa verflochten ist, und es liegt wirklich im Ursprung der DNA Europas, von seiner Antike bis zur Neuzeit. Ihr Land hat uns das Alphabet der Heiligen Kyrill und Methodius gegeben, und Sie sprechen auf sehr klare Weise die Sprache der Freiheit nach 1990. Es ist also eine Freude – und es ist wirklich etwas, das das europäische Projekt vervollständigt –, Bulgarien in der Europäischen Union und auch in der NATO zu haben. Und ich muss Ihnen und Mariya Gabriel auch zu der Rückkehr zu politischer Stabilität und verantwortungsvollem Verhalten gratulieren – einer klaren proeuropäischen Regierung. Und ich möchte an dieser Stelle sagen, dass Mariya Gabriel – eine sehr, sehr engagierte Pro-Europäerin – ein sehr wichtiger Akteur Ihrer Exekutive ist. Dann möchte ich Ihnen sagen, dass ich die Schwierigkeiten in der äußeren Landschaft eines Landes verstehe, das seine Küste im Schwarzen Meer hat – so nah am Krieg –, aber gleichzeitig ist es sehr wichtig, Sie aufzufordern, Ihre Bemühungen zu verstärken, um die Abhängigkeit von fossilen Brennstoffen von Russland zu beenden. Könnten Sie klären, wie Sie dieses Schlupfloch bei russischem Öl schließen wollen? Wir sind hier als Europäische Union, um Sie zu unterstützen, aber wir brauchen auch Ihre Bemühungen in diesem Bereich. Und lassen Sie mich Ihnen sagen, dass wir uns auch ein wenig Sorgen um die europäischen Fonds machen, weil die Instabilität der letzten zwei Jahre die Entwicklung und Umsetzung dieser europäischen Fonds lahmgelegt hat. Also, was ist der Plan für die nächsten zwei Jahre, wo Sie eine sehr, sehr kleine Zeit haben? Und nur um zu sagen: Wir stehen voll und ganz mit Bulgarien und Rumänien in Bezug auf Ihren Schengen-Beitritt. Und wir als EVP verurteilen bereits die EVP-Regierung, die das blockiert. Ich hoffe, dass die Liberalen mit den Niederlanden dasselbe tun werden, besonders nach diesen Wahlen.

Herr Präsident, Präsidentschaft, Vizepräsident, zunächst muss ich sagen, dass ich mir gewünscht hätte, dass dieser Prozess der Ausarbeitung dieses Berichts und der Anlage ein bisschen inklusiver gewesen wäre, weil es viele Menschen gibt, die zu diesem Thema unterschiedliche Meinungen haben. Wir haben die Konferenz zur Zukunft Europas so sorgfältig berücksichtigt, und dann, wenn wir uns die Mitglieder dieses Hauses ansehen, war dies wahrscheinlich kein so offener Prozess. Aber ich muss sagen, dass es von Anfang an bis zu dem Text, den wir jetzt haben, eine enorme Verbesserung gegeben hat. Und der Text, den wir jetzt haben, ist meiner Meinung nach in vielen Dingen ziemlich ausgewogen. Es ist eine Sache, die ein Ausgangspunkt für Verhandlungen sein kann, weil das Parlament natürlich eine Position haben muss, die nicht die Position des Rates ist, und verhandeln muss. Es ist also ein konstruktiver Text, würde ich sagen, und wir alle, die wir in einzelnen Fragen Meinungsverschiedenheiten haben, werden wahrscheinlich mit getrennten und getrennten Abstimmungen Gelegenheit haben, unsere Meinungsverschiedenheiten zum Ausdruck zu bringen und der Öffentlichkeit zu zeigen, dass, selbst wenn sie mit dem Konvent und einer neuen Reform der Europäischen Union einverstanden sind, die aufgrund der Erweiterung erforderlich ist, aber nicht nur, um unsere Integration als solche zu verbessern, ich denke, dass es Raum für die Pluralität der Meinungen geben wird, von denen ich denke, dass sie zu Beginn nicht gehört wurden, kann jetzt klar über unsere Entscheidung sein. Ich hoffe also, dass diese Debatte auch einige Kollegen beleuchten kann, um die Errungenschaften zu sehen, die wir haben.

Sophia in „t Veld, ich muss Ihnen sagen, dass auch die Fraktion Renew gegen diese Debatte war, nicht nur die EVP. Ja, in der Tat, sonst wäre die Debatte heute hier. Es ist also Ihre eigene Gruppe. Es gibt eine andere Bewertung als Sie. Übrigens ist das eine ziemlich häufige Sache, dass wir manchmal in unseren eigenen Gruppen isoliert sind. Und das geschah mit Ihnen im griechischen Fall. Deshalb ist Ihre Einschätzung falsch. Noch einmal sage ich: Eine Sache ist die systematische Verletzung der Rechtsstaatlichkeit, eine andere Sache ist die Verletzung einiger Normen, Regeln und Verhaltensweisen, die bedauerlich sind und verurteilt werden sollten, aber nicht wirklich eine systematische Verletzung der Rechtsstaatlichkeit sind.

Ich sehe, dass Sie nicht über Malta sprechen wollen. Das ist heute das Thema. Aber ich habe kein Problem. Ich verurteile Griechenland nicht, weil es kein systematisches Problem der Rechtsstaatlichkeit gibt. Wahrscheinlich gibt es hier oder dort, natürlich, wie in jedem Mitgliedstaat, einige Probleme. Schauen Sie sich jetzt Spanien an. Aber es gibt kein systematisches Problem. In Malta gibt es ein systematisches Problem – sechs Jahre ohne strafrechtliche Verfolgung dieses Verbrechens. Das ist schrecklich und schade, dass Sie hier – auch Herr Daniel Freund – versuchen, die Ermordung von Journalisten mit anderen Formen des Machtmissbrauchs zu vergleichen. Das ist eine Schande, eine Schande, Herr Freund. Sie haben zweierlei Maß. Das ist das Problem! (Der Redner stimmt einer Blue-Card-Frage zu.)

Jeder Angriff auf die Pressefreiheit und die Freiheit des Journalismus, werde ich auf jeden Fall verurteilen. Und ich habe sehr gute Präzedenzfälle. Ich habe 2012 für den Bericht von Rui Tavares über Ungarn und Orbán gestimmt, und ich habe stets den Ausschluss des Fidesz aus der EVP-Fraktion verteidigt. Nicht wie die S&D, wo unsere Sozialisten nie die Vertreibung von SMER verteidigten. Auch jetzt war es nur eine Suspendierung. Und ich möchte, dass auch die Grünen sprechen. Aber nicht ich, nicht ich, nicht ich. Das ist es, was du bist ... (Der Präsident bricht den Redner ab) (Der Redner stimmt einer Blue-Card-Frage zu.)

Frau Präsidentin, Daphne Caruana Galizia war Märtyrerin für die Freiheit in Malta und Märtyrerin für die Freiheit in Europa. Sechs Jahre nach diesem brutalen Verbrechen warten wir immer noch auf Gerechtigkeit – Gerechtigkeit gegenüber Daphne, ihrer Familie, dem maltesischen Volk und den europäischen Bürgern. Wie kann die Kommission in Bezug auf die Lage der Rechtsstaatlichkeit in Malta so schüchtern sein? Wie können die Mitgliedstaaten stillschweigend Komplizen bleiben? Wie kann die S&D Justizreformen beglückwünschen, die tatsächlich ein Umfeld der Straflosigkeit aufrechterhalten, das tatsächlich zugenommen hat? Nach Angaben des Europarats hat die Straflosigkeit zugenommen, zusammen mit einer weiteren Verschlechterung der Medien und der Freiheit sowie des Pluralismus. Wo sind deine starken Worte der Verurteilung? Hängt das Leid Ihrer Fraktion von der Farbe der Regierung ab? Es ist unglaublich, dass Sie, wie S&D es immer in verschiedenen Fragen tut, sei es über physische Grenzen oder Medienfreiheit, eine Sache im Europäischen Parlament predigen und vergessen, auf die Politik Ihrer eigenen Regierungen aufmerksam zu machen. Ja, Kollegen, ich meine Daphne, Malta, aber auch Ján Kuciak, die Slowakei. Im Falle der Slowakei hat Ihre schwache und schwache Reaktion fünf Jahre gedauert! Fünf lange Jahre! Wie lange werden Sie noch warten, um auf die Lage der Rechtsstaatlichkeit in Malta zu reagieren? (Der Redner stimmt einer Blue-Card-Frage zu.)

Herr Präsident, zunächst möchte ich allen Opfern der schrecklichen Angriffe der Hamas in Israel, der Terroranschläge in Frankreich und Belgien und natürlich auch allen Zivilisten, die in den letzten Tagen im Gazastreifen gestorben sind, meinen Respekt zollen und meine Gebete darbieten. É evidente que a agenda do Conselho vai ter de ser marcada, também outra vez, pela solidariedade com Israel, pela condenação do Hamas – sem quaisquer contemporizações – pela exigência da libertação imediata de todos os reféns – sem quaisquer condições – pelo apoio e reforço da ajuda humanitária – designadamente pela abertura de corredores no Egito, com o apoio do Egito e de Israel – para fazer chegar esta triplicação da ajuda às pessoas em necessidade na Faixa de Gaza, e pela afirmação do direito de defesa de Israel a desmantelar e neutralizar o Hamas, ainda que com respeito pelo princípio da proporcionalidade. É também preciso elogiar o papel dos Estados Unidos, do presidente Biden e do secretário de estado Blinken, que muito têm contribuído para atenuar os efeitos mais dramáticos desta crise. E, já agora, que o Conselho exorte o Senhor Alto—Representante a ir a Israel e a não fazer o exercício que fez aqui hoje, que claramente é unidimensional e quer claramente tomar um lado. Ein União Europeia não está de lado nenhum. Está do lado da justiça und da condenação do terrorismo. É também muito importante dar atenção à crise não apenas Sérvia—Kosovo, mas Arménia—Azerbaijão, e é fundamental manter o apoio integral à Ucrânia, no sentido de que a guerra que a Rússia está a fazer não seja esquecida, apesar dos gravíssimos conflitos que estão a decorrer no Médio Oriente. Para além disto, naturalmente, uma condenação ao senhor Orban, que teve o desplante de se encontrar com o senhor Putin e de fazer com ele um acordo. Esperemos que a eleição de Donald Tusk como primeiro—ministro na Polónia possa vir a mudar a situação dos países que, até agora, têm, de alguma forma, estado a bloquear este processo – o processo do Pacto das Migrações.

Herr Präsident, Herr Vizepräsident, wir haben erneut eine Schengen-Reform, die mit Digitalisierung und Modernisierung darauf abzielt, unser Visasystem sicherer und weniger anfällig zu machen. Als früherer Berichterstatter für das Visa-Informationssystem kann ich dies nur begrüßen und im Wesentlichen sehen, dass es hier bereits Schritte gibt, um zu versuchen, das zu vermeiden, was kürzlich in Polen passiert ist. Diese neue Regelung ermöglicht einen effizienteren, kostengünstigeren Prozess und vermeidet lange Wartezeiten bei fehlenden Verwaltungsressourcen. Aber aufgepasst! Was mit dem ETIAS und dem Einreise-/Ausreisesystem passiert ist, das noch auf sein Inkrafttreten wartet, darf mit diesen Rechtsvorschriften nicht geschehen. Ich muss sagen, dass wir für einen wirklich kohärenten Schengen-Raum auch politische Reformen brauchen: Beenden Sie die MigrationspaktDenn ohne den Abschluss der MigrationspaktWir werden keinen wirklich funktionierenden Schengen-Raum haben. Wir müssen Rumänien und Bulgarien in den Schengen-Raum bringen, weil sie bereits in der Lage sind, in den Schengen-Raum einzureisen. Wir brauchen auch die Mitgliedstaaten, die aufhören, Grenzen mit Argumenten zu kontrollieren, die bereits veraltet sind. Eine Sache ist eine Notsituation, eine andere ist eine normale Situation. Und schließlich müssen wir Bedingungen schaffen - und daran arbeite ich zum Beispiel im Prümer Bericht -, damit die Polizei Informationen austauschen kann und wir, die Bürger des Schengen-Raums, dieses weiten Raums, uns sicher bewegen können, wir uns frei bewegen können.