Reden

Frau Präsidentin, Herr amtierender Ratspräsident, Frau Präsidentin der Kommission, in den Schlußfolgerungen der Konferenz zur Zukunft Europas gibt es eine, die mit einer alten Bestrebung der Sozialistischen Fraktion dieses Europäischen Parlaments übereinstimmt: die Einstimmigkeits-Vetos bei Entscheidungen, die keine verfassungsrechtlichen Aspekte, gemeinsame Werte, die Charta der Grundrechte der Europäischen Union und die Erweiterung betreffen, zu beenden. Macht Einstimmigkeit im Energiebereich Sinn? Ist Einstimmigkeit bei der Besteuerung sinnvoll? Und ist vor allem Einstimmigkeit sinnvoll, um ein Veto gegen den Zugang Bulgariens und Rumäniens zum Schengen-Raum einzulegen? Wir begrüßen den Beitritt Kroatiens, aber es ist eine Ungerechtigkeit, dass Bulgarien und Rumänien weiterhin daran gehindert werden, Artikel 45 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union uneingeschränkt in Anspruch zu nehmen: Bewegungsfreiheit. Und diese Ungerechtigkeit erfordert politisches Handeln. Und dieses Parlament will jede politische und justizielle Aktion unterstützen, die sie reparieren will, denn sonst nähren wir ausschließlich Euroskeptizismus und Europhobie, antieuropäische Einstellungen, in zwei Mitgliedstaaten. Es kann nicht sein, dass zwei von 27 Mitgliedstaaten ein Veto gegen zwei Mitgliedstaaten eingelegt haben, die die von ihnen verlangten technischen und politischen Kriterien seit langem erfüllt haben. Es ist daher an der Zeit, diese Ungerechtigkeit mit allen politischen und gerichtlichen Maßnahmen zu beheben, die der Kommission zur Verfügung stehen.

Herr Präsident, Herr Kommissar Johansson, seit vielen Jahren hat dieses Europäische Parlament mit allen ihm zur Verfügung stehenden Instrumenten alles in seiner Macht Stehende getan, um Schengen zu verteidigen, Schengen vor willkürlichen Beschränkungen und entgegen den vom Gerichtshof angegebenen Maßnahmen der Notwendigkeit und der Frist zu schützen und Schengen zu schützen, indem wir wollen, dass Schengen mit den Mitgliedstaaten, die wir vermissen, sofort abgeschlossen wird: Kroatien, Rumänien und Bulgarien. Der Beschluss des Ministerrates für Justiz und Inneres öffnet Kroatien die Tür. Wir begrüßen es, aber wir sagen, dass wir verpflichtet sind, alle uns zur Verfügung stehenden rechtlichen und gerichtlichen Maßnahmen zu ergreifen, um die Ungerechtigkeit des Ausschlusses Rumäniens und Bulgariens anzufechten. Und ich füge hinzu, dass dies zeigt, dass Bulgarien von einem Land der 27 sowie von Bulgarien und Rumänien von zwei Ländern der 27 ausgeschlossen wurde, was uns deutlich zeigt, dass wir bei einer Reform der Verträge die Einstimmigkeit als Entscheidungskriterium beenden müssen, wenn sie Ungerechtigkeiten hervorruft, die so eklatant sind wie dieses, das den Bürgern Rumäniens und Bulgariens, die wir in Schengen vermissen, den vollen Zugang zur Verwirklichung eines Grundrechts verweigert, das in Artikel 45 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union – Freizügigkeit – verankert ist.

Herr Präsident, Herr Kommissar Johansson, dieses Europäische Parlament war das erste Parlament weltweit, das Rechtsvorschriften für den strafrechtlichen und verfahrensrechtlichen Schutz von Hinweisgebern erlassen hat. Dieses Europäische Parlament hat strenge und für alle Mitgliedstaaten verbindliche Rechtsvorschriften gegen alle Formen von Korruption und Geldwäsche erlassen. Deshalb muss dieses Parlament bei der Verurteilung der Korrupten und der Korrupten, bei der Zusammenarbeit mit der Justiz während einer laufenden Untersuchung und in seiner Bereitschaft, die unausweichlichen Lehren zu ziehen, rigoros geeint und ungebrochen sein. Aber es muss auch geeint und nahtlos bleiben, wenn es darum geht, seine Integrität und Transparenz zu verteidigen – in der Tat ist es das zugänglichste und transparenteste Parlament der Welt. Gleichermaßen muss sie sich darin einig sein, jeden zu verurteilen, der durch sein Handeln und seine strafrechtliche Verantwortung zeigt, dass er nie des Vertrauens würdig war, das gewonnen wird, um Zugang zu dem Recht, der Pflicht und der Würde zu haben, die europäischen Bürger in diesem Parlament zu vertreten.

Frau Präsidentin, der ungerechtfertigte Angriffskrieg Putins gegen die Ukraine hat dieses Europäische Parlament dazu verpflichtet, eine ganze Reihe von Maßnahmen zu ergreifen, um sowohl die Straflosigkeit für Kriegsverbrechen zu verhindern als auch restriktive Maßnahmen gegen Russland, seine Agenten und Komplizen zu ergreifen, einschließlich eines Verbots russischer Schiffe, die EU-Häfen anlaufen. Es ist jedoch vernünftig, dass die Kommission, soweit der Konflikt anhält, die Nachhaltigkeit jener Maßnahmen bewertet, die sich auf eine Verschärfung der Versorgungskrise und der Nahrungsmittelkrise auswirken können, insbesondere in den Ländern, die am dringendsten auf Nahrungsmittelversorgung angewiesen sind, wie natürlich diejenigen auf dem afrikanischen Kontinent. Ich beziehe mich auf Maßnahmen in Bezug auf strategische Häfen – wie den Hafen von Las Palmas –, die, da russische Schiffe, die pelagische Fischerei betreiben, die zur Ernährung des afrikanischen Kontinents beiträgt, nicht mehr anlanden, sich nicht mehr ausrüsten, geschweige denn in strategischen Häfen wie diesem Hafen reparieren können, um Afrika mit Lebensmitteln zu versorgen, daher die Nahrungsmittelkrise auf dem afrikanischen Kontinent verstärken können. Es ist gut, dass die Kommission die Folgen ihrer Entscheidungen bewertet, damit wir sie gegebenenfalls modulieren können, um zu verhindern, dass sich die Nahrungsmittelkrise auf dem afrikanischen Kontinent weiter verschlimmert.

Frau Präsidentin, Frau Kommissarin Dalli, wenn wir über die Gleichberechtigung von Menschen mit Behinderungen sprechen, sprechen wir über die Grundrechte und die Charta, die sie schützt, Artikel 21, der jede Form der Diskriminierung von Menschen mit Behinderungen verbietet, und Artikel 26, der die Europäische Union auffordert, sie zu fördern und vollständig zu integrieren. Dies ist der Punkt dieses Berichts des Ausschusses für bürgerliche Freiheiten, Justiz und Inneres, dessen Berichterstatterin Frau Pelletier ist. Eine Europäische Karte, die nationale Unterschiede beseitigt und auf die Probleme der Diskriminierung von Menschen mit Behinderungen hinweist. Förderung ihrer politischen Beteiligung, ihres Zugangs zur Gesundheitsversorgung, des Verbots jeglicher Form von Gewalt oder erzwungener Praxis gegen sie. Und schließlich zeigt dies, dass wir durch die Förderung der Rechte von Menschen mit Behinderungen nicht nur auf ihre Rechte als Einzelpersonen abzielen, sondern auch auf die Verbesserung und Transformation der gesamten europäischen Gesellschaft und der der Mitgliedstaaten. Aber diese Debatte wird nicht abgeschlossen sein, wenn wir nicht darauf hinweisen, dass die Richtlinie über die Gleichbehandlung, die vom Rat für satte zehn Jahre blockiert wurde, noch aussteht. Es ist absolut undenkbar. Ich bin daher der Ansicht, dass dies ein Ziel ist, das die Kommission anstreben sollte: dass die Gleichbehandlungsrichtlinie die Arbeit dieses Europäischen Parlaments zur Beseitigung der Diskriminierung von Menschen mit Behinderungen ergänzt.

Herr Präsident, Herr Kommissar Dalli, worüber sprechen wir, wenn wir die Kommission auffordern, eine Initiative zum rechtlichen Schutz von Regenbogenfamilien zu ergreifen? Annahme einer Verordnung über die Abstammung und einer Verordnung über die Anerkennung von Familien, die von Personen gleichen Geschlechts gegründet wurden. Weil es um Grundrechte geht. Erstens die Freizügigkeit und die Wahl des Aufenthalts – Art. 45 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union –, jedoch ohne Diskriminierung, die aufgrund des Geschlechts, der sexuellen Ausrichtung oder der Geschlechtsidentität in den Art. 20 und 21 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union verboten ist. Verbot besonders anspruchsvoll, wenn es um Kinderrechte geht, die in keinem Fall wegen ihrer Herkunft oder ihrer Abstammung diskriminiert werden können. Es ist daher dringend erforderlich, dass alle Mitgliedstaaten Kinder in ihrem nationalen Recht ohne Diskriminierung schützen und ihnen daher den Zugang zu einer Identität garantieren und die Urteile des Gerichtshofs einhalten, die rechtskräftig sind: 2018, Anerkennung gleichgeschlechtlicher Ehen und ihres Rechts, sich ohne Diskriminierung frei zu bewegen, und 2021, Recht auf Elternschaft von Kindern ohne Diskriminierung.

Herr Präsident, Vizepräsident Schinas, Kommissionsmitglied Johansson, Migration, Asyl, Rettung und Rettung haben einen gemeinsamen Nenner. Sie sind in der Tat eine europäische Frage, die eine europäische Antwort erfordert, und es gibt nur eine europäische Antwort, eine europäische Lösung, wie der Titel dieser Debatte nahelegt. Es ist in unserer Reichweite, es ihm zu geben. Das neue Migrations- und Asylpaket – fünf Verordnungen: Wir arbeiten daran und können sie in dieser Legislaturperiode abschließen. Dafür haben wir die Roadmap erstellt. Dieses Parlament hat sich jedoch wiederholt einer umfassenden, ganzheitlichen – wir nennen es – umfassenden Sicht des Problems, einschließlich Rettung und Rettung, verschrieben. legale Wegelegale und sichere Wege. Rettung und Rettung ist eine Verpflichtung des Völkerrechts, nicht nur des humanitären Völkerrechts, das natürlich, sondern auch des 1982 in Montego Bay kodifizierten internationalen Seerechts. Daher darf nicht übersehen werden, dass ein Mitgliedstaat seinen völkerrechtlichen Verpflichtungen, die die Quelle des europäischen Rechts sind, nicht nachkommt, da dies gegen europäisches Recht verstößt, einschließlich der Ausschiffung von sicheren Häfen. Aber nachdem wir das gesagt haben, gibt es natürlich auch legale Wege zu sichern, weil es der beste Weg ist, Leben auf See zu retten. Es stimmt, dass das Mittelmeer und der Atlantik in der Tat Massengräber sind, aber auch die Sahara-Wüste, und daher ist die Öffnung sicherer Straßen eine Möglichkeit, das Geschäftsmodell der Menschenhändler zu demontieren. Es ist auch eine Möglichkeit, die negative Vision zu retten, die die Europäische Union bisher geprägt hat. Und das ist der letzte Punkt, den ich mit Ihnen teilen möchte. Wir müssen unsere Augen ändern. Dieses Parlament hat es gefordert. Die Europäische Union wird als der alte Kontinent bezeichnet. Die Bedrohung ist nicht die Migration. Die Gefahr besteht darin, ein alter Kontinent zu sein. Migration kann Teil der Lösung sein, wenn wir in der Lage sind, unsere Augen zu ändern und eine positivere Einstellung zu haben, was dieses Europäische Parlament immer wieder fordert.

Frau Präsidentin, nein, dies ist nicht das erste Mal, dass dieses Europäische Parlament die inakzeptable Menschenrechtslage unter der Islamischen Republik Iran erörtert hat. Aber seien wir ehrlich, wir hatten noch nie eine rebellische Explosion des Mutes gesehen, wie wir sie seit dem Tod von Mahsa Amini durch die "Moralpolizei" am 16. September gesehen haben. Wir haben Demonstrationen gesehen. Wir haben auch eine Bilanz von mehr als 300 Toten gesehen - nach jedem objektiven Bericht - und fast 20.000 verhaftet, darunter übrigens zwei Spanier, ein Mann und eine Frau. Eine Entschließung des Europäischen Parlaments wird das iranische Regime nicht beenden, oder? Aber es kann ein Weckruf sein, nicht nur für das auswärtige Handeln der Europäischen Union mit all seinem Einfluss –Hartkraft —, und von den Mitgliedstaaten, ihre Kräfte zu bündeln, um unverzüglich die Freilassung aller Inhaftierten, das Verbot aller Formen von Folter und Misshandlung und natürlich die Todesstrafe für diejenigen Menschen zu fordern, die für die Freiheit kämpfen und die alle Unterstützung unter diesem Slogan haben, den wir heute Nachmittag auf Englisch gesungen haben: „Frau, Leben, Freiheit“.

Herr Präsident, Herr Kommissar Johansson, dieses Parlament begrüßt diese Überarbeitung der Richtlinie zur Stärkung der Infrastruktur und kritischer Einrichtungen, die Teil der Stärkung der Sicherheit der Europäer angesichts hybrider Angriffe ist, die während Putins Krieg gegen die Ukraine dramatisch hervorgehoben wurden, und die die Sicherheit der Europäer über Energie und Verkehr hinaus auf andere betroffene Sektoren wie das Bankwesen wie die digitale Infrastruktur und natürlich die Lebensmittelversorgung und vor allem Gesundheits- und Gesundheitsdaten ausdehnt. Aber erlauben Sie mir noch eine Bemerkung: Jetzt, da dieses Europäische Parlament 70 Jahre alt ist, in dem man normalerweise in den Ruhestand geht oder eine Rente bezieht, hat dieses Parlament den besten Grund, sich jünger als je zuvor zu fühlen, und daher ist es auch wichtig, die Sprache zu modernisieren. Wenn wir über Resilienz, kritische Einrichtungen sprechen, sagen wir den Europäern dann klar, worum es geht? Wir können viel anschaulicher und effektiver sein, wenn wir ihnen sagen, dass wir ihre Sicherheit gegen Sabotage und Angriffe auf die Privatsphäre und Privatsphäre der Menschen stärken und dass wir ihre Grundrechte in der Welt, in der wir leben, besser schützen.

Frau Präsidentin, letzte Woche fand im Europäischen Parlament in Brüssel die Konferenz der Regionen in äußerster Randlage der Europäischen Union statt, bei der die Kanarischen Inseln das Zeugnis des Vorsitzes für das kommende Jahr 2023 erhielten. Und die Konferenz verfolgt zwei grundlegende Ziele. Die erste besteht darin, die Maßnahmen der Inseln und abgelegenen Regionen zur Verteidigung ihrer Interessen selbst zu koordinieren. Die zweite besteht jedoch darin, dafür zu sorgen, dass die europäische Reaktion selbst gestärkt wird, wobei die in Artikel 349 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union verankerten Besonderheiten zu beachten sind. Dazu gehören die Folgemaßnahmen zur Strategie der Kommission für die Gebiete in äußerster Randlage für den Zeitraum 2021-2025, die darauf abzielt, die Chancen und Synergien der Gebiete in äußerster Randlage zu nutzen, um Vorkämpfer der grünen Wirtschaft, der blauen Wirtschaft und der Kreislaufwirtschaft zu werden, ohne jedoch ihre traditionellen Sektoren wie Landwirtschaft und Tourismus zu vergessen. Die Kanarischen Inseln sind ein Kandidat für die Aufnahme der europäischen Tourismusagentur, und es ist das erste Mal, dass eine europäische Agentur mit einstimmiger Unterstützung der Regionen in äußerster Randlage ihren Sitz in einem Gebiet in äußerster Randlage haben könnte. Wir hoffen, dass die Kommission die Initiative so bald wie möglich annimmt und dass die Kanarischen Inseln Erfolg haben werden.

Frau Präsidentin, Herr Kommissar, vor 12 Jahren hat die FIFA beschlossen, dass die Fußball-Weltmeisterschaft 2022 in Katar stattfinden wird. Ist es oder ist es nicht ein trauriges Paradoxon, dass jetzt, wo diese Meisterschaft beginnt, die Debatte über die Situation der Arbeitsrechte, der Menschenrechte, des Grundsatzes der Nichtdiskriminierung von Frauen, gegen das LGTBI-Kollektiv ... hitziger denn je ist? Das ist es. Dieses Parlament kann die Entscheidung der FIFA nicht überprüfen. Dieses Parlament kann auch nicht verlangen, dass eine Zusammenarbeit zwischen der Europäischen Union und einem Drittland auf der Anforderung beruht, dass dieses Drittland unsere gleichen Grundrechtsnormen einhält. Aber dieses Parlament kann und tut, dass das Verhältnis von Vereinigung und Zusammenarbeit von greifbaren Fortschritten bei den Arbeitnehmerrechten, den Menschenrechten, der Nichtdiskriminierung von Frauen und der LGBTI-Gemeinschaft und hoffentlich von der Verbesserung der Kritikfreiheit und natürlich vom Verbot von Folter und Todesstrafe abhängig gemacht wird. Und das ist der Sinn dieser Debatte. Die Kommission hat die Initiative ergriffen, die Verordnung zur Einführung visumfreier Staaten für die Einreise in die Europäische Union auf der Grundlage der Gegenseitigkeit zu ändern. Dieses Parlament ist überzeugt, dass visumfreies Reisen gut ist, weil es gerade durch den Austausch die Verbesserung der Menschenrechte und Freiheiten fördert. Er verlangt aber auch, dass dieses Europäische Parlament jährlich regelmäßig über seine greifbaren Fortschritte in den Bereichen Arbeitnehmerrechte, Menschenrechte, Nichtdiskriminierung und Verbot von Folter und Todesstrafe unterrichtet wird.

Frau Präsidentin, Frau Kommissarin Reynders, dieses Europäische Parlament hat vor nicht weniger als sechs Jahren die Initiative ergriffen, das in Artikel 7 genannte Sanktionsverfahren einzuleiten, da die Regierung unter Viktor Orbán in Ungarn schon damals auf die eindeutige Gefahr einer schwerwiegenden und systemischen Verletzung der Grundwerte der Europäischen Union hingewiesen hat. Und seitdem hat es die Verschlechterung der Meinungsfreiheit, die Achtung des Informationspluralismus, die Achtung von Minderheiten und die Achtung des politischen Pluralismus und natürlich den Angriff auf die Unabhängigkeit der Justiz und der Staatsanwaltschaft nur noch verschlimmert. Bei dieser Diskussion geht es jedoch nicht um die Rechtsstaatlichkeit, sondern um die Konditionalitätsverordnung, die dieses Europäische Parlament als verbindliches Gesetz für die Mitgliedstaaten verabschiedet hat und die daher den Zugang zu europäischen Mitteln von der Einhaltung der Rechtsstaatlichkeit abhängig macht. Das Ziel ist nicht, Regierungen zu sanktionieren, noch natürlich, das ungarische Volk zu sanktionieren. Ziel ist der Schutz der finanziellen Interessen der Union. Es geht nicht darum, Gelder einzufrieren, sondern um Transparenz im Umgang mit den finanziellen Interessen der Union. Und es stellt sich heraus, dass die Kommission siebzehn Bedingungen auferlegt, von denen die Orbán-Regierung immer noch nur die Achtung von drei umgesetzt zu haben scheint. Und diese Maßnahmen erfordern in jedem Fall Zeit für ihre Umsetzung. Ich kann daher nur die Stellungnahme des Verhandlungsteams unterstützen, das darauf hinweist, dass es keinen Grund gibt, warum die Europäische Kommission der ungarischen Regierung tatsächlich Zugang zu europäischen Mitteln und zum Aufbaufonds in Höhe von mindestens 7 500 000 000 Euro gewähren sollte. Es gibt viel zu tun. Er hat seine Hausaufgaben nicht gemacht und daher gibt es nur eine Schlussfolgerung: Es ist nicht angebracht, die Konditionalität des Zugangs von Geldern zur Einhaltung der Rechtsstaatlichkeit aufzuheben.

Herr Präsident, Herr Kommissar Dalli, diese Debatte über Rassengerechtigkeit und die europäische Strategie und den europäischen Plan gegen alle Formen von Diskriminierung und Rassismus ist sehr gut zustande gekommen, ebenso wie die Präsentation unseres Kollegen Evin Incir. Sie haben gesagt, Rassismus hat in Europa keinen Platz, und es gibt einen europäischen Plan gegen Rassismus und Diskriminierung 2020-2025, der einen Antirassismuskoordinator umfasst. Bisher zeigt es das besorgniserregende Gleichgewicht, dass nur 12 Mitgliedstaaten ihre Pläne vorgelegt haben, und wir haben eine sehr beträchtliche Zahl, die dieses Engagement noch nicht gezeigt hat. Neulich diskutierten wir im Europäischen Parlament über das Wachstum der extremen Rechten und eines ihrer markantesten Merkmale: Hassreden, die zu Hassverbrechen führen. Deshalb möchte ich darauf hinweisen, dass es neben der Investition der notwendigen Mittel zur Unterstützung dieses Plans unerlässlich ist, dass die Verpflichtung, Hasskriminalität auf der Rechtsgrundlage von Artikel 83 in die Liste der Eurocrimes aufzunehmen, erfüllt wird. Hassverbrechen: Die europäische Kriminalität ist in das Strafgesetzbuch aller Mitgliedstaaten aufgenommen worden.

Herr Präsident, in diesem Europäischen Parlament sind wir uns alle bewusst, dass der Rat vor sehr schwierigen Entscheidungen steht, um auf die Energieversorgungskrise und die steigenden Kosten für Unternehmen und Familien zu reagieren. Dies darf jedoch nicht dazu führen, dass wir die Notwendigkeit vergessen oder vernachlässigen, die sich aus dem abrupten Zusammenbruch aller Formen der Zusammenarbeit mit Russland ergibt, Sektoren zu unterstützen, die nicht nur von der Energieversorgung, sondern auch von der Konnektivität über Häfen und Flughäfen abhängen, wie dies eindeutig für Sektoren der Fall ist, die vom Tourismus abhängen. Es kann uns auch nicht dazu bringen, die Notwendigkeit zu vernachlässigen, unter Wahrung der Einheit bei der Nichtannahme von Reisedokumenten, die in den besetzten Gebieten ausgestellt wurden, den humanitären Schutz und das Asyl zu gewährleisten, die Kinder und schutzbedürftige Personen aus diesen besetzten Gebieten verlangen können.

– Herr Präsident, gibt es eine Befassung? Nur um die Rücküberweisung an den zuständigen Ausschuss für interinstitutionelle Verhandlungen zu fordern.

Frau Präsidentin, die Einstufung von Putins Russland als Bedrohung für Frieden und Sicherheit in Europa hat eine ganze Reihe von Mitgliedstaaten gezwungen, ihre eigenen politischen, diplomatischen, strategischen und energiepolitischen Beziehungen zu Putins Russland zu überprüfen, aber das ist bei Belarus nicht der Fall. Niemand wurde betrogen. Jeder weiß, dass es die am längsten andauernde Diktatur in Europa ist. Er befindet sich seit 30 Jahren in einer zunehmend repressiven Macht, verfälscht Wahlen und stellt daher zunächst eine Bedrohung für die belarussischen Bürger selbst dar, die die ganze Solidarität der Europäischen Union verdienen. Das ist unsere erste Aufgabe, aber niemand kann ignorieren, dass es eine Entscheidung ist, Belarus auch als Aggressor der Ukraine und damit als differenzierten und komplementären Akteur Russlands im Krieg gegen die Ukraine zu betrachten, die strategische Auswirkungen hat, die stark abgewogen werden müssen, denn es bedeutet – seien wir ehrlich – eine Internationalisierung des Krieges, den wir "Putins Krieg" nennen, um einen dritten Akteur einzubeziehen, der formal ein unabhängiger souveräner Staat bleibt. Russland wurde kürzlich aus dem Europarat ausgeschlossen. Weißrussland war nie Mitglied des Europarates. Er wurde nie als Partner der Law and Peace Community in Europa zugelassen. Daher ist die Identifizierung von Belarus als Aggressor der Ukraine eine strategische Entscheidung, die gegen alle ihre Folgen abgewogen werden muss.

Herr Präsident, ebenso wie es Leute gibt, die denken, dass Populismus eine zu allgemeine Formel ist, die nationale Schlussfolgerungen erfordert, gibt es diejenigen, die sagen, dass die extreme Rechte auch eine detaillierte Untersuchung erfordert, die nicht die gleiche ist wie die, die die Regierung in Italien erreicht, wie diejenige, die es in Schweden tut. Und doch weisen sie gemeinsame Merkmale auf: der erste ist reaktionärer Nationalismus, der anfällig für Kultur- und Identitätskriege ist und daher der Vielfalt, die der konstitutive Wert der Europäischen Union ist, direkt widerspricht; der zweite, sein wahnsinnig alter Charakter, der ihn sowohl mit dem Feminismus als auch mit den Bewegungen konfrontiert, die er für fortschrittlich hält, weil sie gerade auf der Erhöhung des Wertes der Gleichheit beruhen; Aber vor allem ist das besorgniserregendste Merkmal, weil es zu der Schlussfolgerung führt, dass es zu Recht antieuropäisch ist, dass es eine Sprache praktiziert, die Hassreden verbindet, von denen die Geschichte zeigt, dass sie anfällig für Hassverbrechen sind. Wir haben in dieser Sitzung über den berüchtigten Mord an zwei Menschen, die aufgrund ihrer sexuellen Orientierung diskriminiert wurden, durch einen rechtsextremen Schützen in Bratislava gesprochen. Es muss also gesagt werden, dass, wenn ein Verbrechen gegen Einwanderer begangen wird, es keine andere Ideologie ist, es ist immer die extreme Rechte, und das ist direkt antieuropäisch. Und so ist die Schlussfolgerung klar: Jede Form der politischen Zusammenarbeit mit der extremen Rechten kann nicht getüncht werden, weil sie am Ende eine Form der Komplizenschaft mit Hassverbrechen ist. Hassverbrechen, die niemals unterschätzt oder verharmlost werden können.

Frau Präsidentin, die Aussprache zieht nun einige klare Schlußfolgerungen. Die erste ist, dass die Entkopplung von Gas vom Endpreis des Stroms, seien wir ehrlich, bedeutet, dass das, was einst die iberische Ausnahme genannt wurde, zur allgemeinen Regel der Europäischen Union wird. Zweitens geht es darum, Gas zu fangen, um die europäischen Verbraucher vor Inflation zu schützen, indem man in einen Markt eingreift, der nicht funktioniert. Die dritte ist, dass, wenn wir über die Erhöhung der Energie und der strategischen Autonomie der Europäischen Union sprechen, dies einen gemeinsamen Kauf, eine Strategie des gemeinsamen Kaufs von Gas und Lieferungen von europäischem Ausmaß impliziert. Aber es gibt eine vierte, und das ist, dass wir, wenn wir über Putin als Bedrohung sprechen - was er für die Europäische Union als Ganzes ist -, rückblickende Selbstkritik üben müssen, weil einige Mitgliedstaaten diese Bedrohung tatsächlich zu lange gefüttert haben, was derzeit auf der Ebene der Desinformation, des Angriffs auf kritische Infrastrukturen wirkt, aber vor allem ein Verbündeter der extremen Rechten, des Nationalismus ist... (Der Vorsitzende ergreift das Wort vom Redner).

Frau Präsidentin, Frau Kommissarin Johansson, seit dem Beginn von Putins brutalem Angriffskrieg gegen die Ukraine im Februar dieses Jahres hat dieses Europäische Parlament alles getan, um alle Maßnahmen der Europäischen Union zur Reaktion zu unterstützen. Zunächst ist festzustellen, dass es sich um einen gigantischen direkten Nachbarn der Europäischen Union – der Russischen Föderation – handelt, eine direkte Grenze der Europäischen Union in den drei baltischen Republiken, in Finnland und in Polen, in der Enklave Kaliningrad. Zweitens im humanitären Bereich, mit der Richtlinie über den vorübergehenden Schutz, aber auch durch die Verhängung von Sanktionen gegen die Vermögenswerte russischer Oligarchen und die Einziehung ihrer Vermögenswerte und natürlich durch den Erlass legislativer Maßnahmen wie der Reform der Eurojust-Verordnung, gerade um die gemeinsamen Ermittlungsgruppen und die von der Staatsanwaltschaft des Internationalen Strafgerichtshofs durchgeführten Ermittlungen zu Kriegsverbrechen zu unterstützen, selbst wenn man weiß, dass Russland kein Unterzeichner des Internationalen Strafgerichtshofs ist. Aber wenn man Russland als einen Staat betrachtet, der terroristische Aktivitäten auf europäischem Boden direkt finanziert oder unterstützt, muss die Europäische Union es in den Rahmen des Willens stellen, schnell in ihrer Gemeinsamen Außen- und Sicherheitspolitik und in ihrer Gemeinsamen Verteidigungspolitik zu reifen und sich schließlich ein für allemal, wie es dieses Europäische Parlament will, als global relevante Macht zu bekräftigen.

Frau Präsidentin, Frau Kommissarin Johansson, in einer Plenartagung, die so voller äußerst heikler Themen ist, befasst sich dieses Europäische Parlament erneut mit den Rechten von Minderjährigen und insbesondere mit dem Problem der vermissten Minderjährigen. Es ist gruselig. Die Zahlen sind wirklich überwältigend. Die einzige bekannte Aufzeichnung – ein Bericht aus dem Jahr 2013 – zeigt, dass mindestens 250 000 gemeldete Kinder in der Europäischen Union vermisst werden, und fordert wirksam ein koordiniertes Vorgehen, Treffpunkte und die polizeiliche und justizielle Zusammenarbeit. Alle Vorschläge, die Sie auf den Tisch legen können, werden von diesem Europäischen Parlament unterstützt, das seine größte Solidarität zeigt, wenn es um schutzbedürftige unbegleitete Minderjährige geht. Sie haben in diesen Zahlen, die ebenfalls schockierend sind, gezeigt, dass das Verschwinden in Konflikten, die sich an unseren eigenen Grenzen abspielen, verzeichnet wird und sich daher auf alle Mitgliedstaaten auswirkt. Fast 30 000 unbegleitete Minderjährige sind aus der Ukraine eingereist und fordern, dass ihre Schutzbedürftigkeit als Opfer von Gewalt, Missbrauch und Arbeit, sexueller Ausbeutung oder Menschenhandel berücksichtigt wird. Es gibt also keine Sekunde zu verlieren. Herr Kommissar Johansson, Sie haben unsere volle Unterstützung für alle Maßnahmen, die Sie für dieses europäische Register der vermissten Personen und insbesondere der vermissten Kinder ergreifen können.

Herr Präsident, Herr Kommissar Johansson, die Fakten sind eloquent, die Fakten sind eloquent, aber die Fakten sind nicht weniger. Seit Putins Angriffskrieg gegen die Ukraine wurde mindestens ein Drittel der ukrainischen Bevölkerung gewaltsam vertrieben. Mehr als 11 Millionen Menschen aus der Ukraine sind in das Gebiet der Europäischen Union eingereist. Wie Sie bereits erwähnt haben, sind logischerweise etwa sieben Millionen aufgrund ihrer familiären Kontakte oder ihrer Habseligkeiten in die Ukraine zurückgekehrt. Sie sind frei, dies zu tun. Aber mindestens 4 Millionen – die meisten von ihnen 90 %, schutzbedürftige und wehrlose Frauen und Kinder – genießen in der Europäischen Union den Status der Richtlinie über den vorübergehenden Schutz, die ihnen ohne Visum Zugang zum Schengen-Raum, freien Aufenthalt und Zugang zur Beschäftigung sowie zu allen sozialen Rechten und Leistungen gewährt, die mit dem Zugang zum Arbeitsmarkt verbunden sind. Natürlich sind wir froh. Dies erfordert jedoch enorme Anstrengungen seitens dieses Parlaments, um den Mitgliedstaaten die notwendige Finanzierung und Unterstützung zukommen zu lassen. Und wir haben es geschafft. Wir haben keine Sekunde gezögert, die Finanzhilfe zu genehmigen: das CARE-Programm (Kohäsionsaktion für Flüchtlinge), das REACT-EU-Programm, alle Überbleibsel und vor allem die Aufstockung des Asyl-, Migrations- und Integrationsfonds, des Fonds für die innere Sicherheit ... auf bis zu 400 Mio. EUR, um die enormen Anstrengungen an der Grenze zu unterstützen, und zwar genau die Länder, die sie aufnehmen, ohne zu ignorieren, dass sie sich derzeit in allen Staaten der Europäischen Union befinden, die Freizügigkeit in der Europäischen Union genießen. In meinem Land, in Spanien, gibt es 140 000. Jetzt ist die Lektion klar und ich unterstreiche sie, und das ist: „Wenn es einen Weg gibt, gibt es einen Willen; Wenn es einen Willen gibt, gibt es einen Weg. Das hätten wir schon früher machen können. Wir haben endlich die Richtlinie über vorübergehenden Schutz aktiviert. Es ist das erste Mal, aber die Wahrheit ist, dass nach der Aufnahme von vier Millionen Menschen im Rahmen der Richtlinie über den vorübergehenden Schutz die Quantitäten des Sozialstaats und des europäischen Sozialmodells nicht geknackt wurden. Wir sind daher in der Lage, dies auch mit Menschen aus anderen Konfliktgebieten zu tun, und die Gelegenheit ist der Fahrplan, den wir mit Ihnen, Kommissar Johansson, vereinbart haben, um mit dem neuen Pakt, den fünf Verordnungen des... (Der Vorsitzende ergreift das Wort vom Redner).

Herr Präsident, Herr Kommissar Johansson, noch nie in dieser Wahlperiode haben wir so viel über Schengen gesprochen: "in Schwierigkeiten", "unter Druck", "in sehr schlechtem Zustand"... Wir haben Grund zur Sorge, dass Schengen als das wertvollste Gut des europäischen Aufbauwerks eingestuft wird. Es bedeutet den freien Personenverkehr ohne Binnengrenzen. Und was ist passiert? Dass eine Reihe von Krisenepisoden und insbesondere die Pandemie gezeigt haben, dass Staaten einfach gegen Schengen verstoßen, das längst kein Abkommen mehr ist, wie es oft genannt wird. Nein, es ist europäisches Recht. Es gibt einen Schengener Grenzkodex. Und diese Debatte über das Urteil des Gerichtshofs zeigt, dass ein bestimmter Mitgliedstaat gegenüber anderen Mitgliedstaaten gegen den Schengener Grenzkodex verstoßen hat. Sie hat dies auch in diskriminierender Weise gegenüber ihren Bürgern getan. Und dies erinnert uns daher daran, dass die Bedingungen für das Einsetzen der Binnengrenzen objektiv sein müssen, dass sie der Kommission korrekt mitgeteilt und von der Kommission koordiniert werden müssen und dass sie darüber hinaus zeitlich begrenzt sein müssen. Und genau das sagt der Satz. Wir sind nicht überrascht, denn das ist es, was wir in diesem Europäischen Parlament immer wieder gesagt haben. Die Schlussfolgerung ist daher eindeutig: Wir müssen die Lehren ziehen, wir brauchen eine Schengen-Governance, die diesem großen Vorteil des europäischen Aufbauwerks entspricht, und vor allem brauchen wir nicht nur einen voll funktionsfähigen Schengen, sondern einen Schengen als Ganzes, einschließlich Kroatien, Rumänien und Bulgarien vor Ende des Jahres.

Herr Präsident, Herr Kommissar Dalli, dieses Parlament hat viele Male über die Zunahme von Hassverbrechen in der Europäischen Union debattiert, aber ich konnte diese Debatte nicht verpassen, bei der es nicht nur um ein Hassverbrechen geht, sondern um ein Verbrechen gegen die LGTBI-Gemeinschaft aus Gründen der sexuellen Orientierung, das von einem rechtsextremen Schützen begangen wird. Deshalb muss zusätzlich zu dem, was gesagt wurde, und der Erklärung des Rates, von der ich glaube, dass wir dieses Europäische Parlament unterstützen und unterstützen, gesagt werden, dass jede Form der Komplizenschaft mit der extremen Rechten direkt mit der Zunahme der Hetze zusammenhängt, die direkt zu Hassverbrechen führt. Der Rat muss ferner darauf hingewiesen werden, dass er sich eingehender darum bemühen muss, die von Polen und Ungarn verhängte Blockade der Aufnahme von Hassverbrechen, die sich aus Hassreden ergeben, in die in Artikel 83 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union genannten Eurokriminalität aufzuheben. Wir brauchen so schnell wie möglich europäische Rechtsvorschriften gegen Hassverbrechen.

Vizepräsident Schinas hat klar zum Ausdruck gebracht, dass das Bestreben in der Tat darin besteht, dass es bei einem so schockierenden Ereignis wie der Unterbrechung der Gasversorgung oder einem Angriff auf die Nord Stream nicht wieder vorkommen darf, dass seit langem Zweifel an der Kausalität bestehen, wer dies getan hat, an der Verantwortung und an dem, was die Europäische Union tun kann, nicht nur, um diese Informationen transparent an die breite Öffentlichkeit weiterzugeben, sondern um sich als Ganzes vor der Wiederholung oder eventuellen Reproduktion eines Ereignisses dieser Schwere in der Zukunft zu schützen.

Herr Kommissar, ich weiß, dass Sie mich gut verstehen, wenn ich Sie direkt zu einem Thema frage, das mit dem Thema dieser Fragestunde zusammenhängt, leben und leben, aber sicherlich bisher nicht zum Ausdruck gebracht wurde, und das ist, dass es möglich ist, nicht nur kritische Infrastrukturen vor hybriden Angriffen zu schützen, sondern auch Informationen nicht nur zwischen den Mitgliedstaaten, sondern auch mit den Bürgern auszutauschen. Es ist schockierend, dass es immer noch Kontroversen über die tatsächliche Abfolge gibt, die zum Angriff auf die Nord Stream-Pipeline führt, die zur Unterbrechung der Kommunikation führt oder die Spionage von Premierministern oder Führern der Europäischen Union und hochrangigen Beamten der Europäischen Union ermöglicht, was es verhindert, der gesamten europäischen öffentlichen Meinung klar und transparent zu erklären, was die tatsächliche Abfolge hinter diesen eindeutig skandalösen Fakten ist. Die Frage lautet: Haben wir nicht nur Investitionen in den Schutz kritischer Infrastrukturen, sondern auch Pläne, darüber zu sprechen, was wirklich passiert, und es der europäischen Öffentlichkeit zu erklären?