Ce sur quoi Rainer a parlé.

Je tiens à souligner que nous sommes déjà dans un court laps de temps. C'est un sujet important. Le commissaire y a également largement mis l'accent. Probablement qu'il répondra aussi en détail. C'est pourquoi nous arrivons à certaines limites de temps. Nous aurons 21 explications de vote par la suite et, sur les sept collègues que j'ai ici, cinq sont en partie entièrement impliqués dans les explications de vote. En fait, je suis déterminé à prendre les sept interventions spontanées, mais je tiens à souligner que, par la suite, lors des explications de vote, je dois indiquer à certains collègues qu'ils les feront par écrit.

L'ordre du jour appelle le débat sur la question orale à la Commission sur la COVID-19 – Assurer la préparation et une réponse efficace de l'UE: une perspective – par Kathleen Van Brempt, au nom de la commission spéciale, sur les enseignements tirés de la pandémie de COVID-19 et les recommandations pour l’avenir, et Pascal Canfin, au nom de la commission de l’environnement, de la santé publique et de la sécurité alimentaire (O-000024/2022 – B9-0020/2022) (2022/2735(RSP)).

Madame la Présidente! Je voulais juste dire brièvement que je travaille avec la bonne carte de vote, mais apparemment, elle semble si codée que je me heurte à la collègue libérale Monica Semedo ici. Je ne veux pas qu'elle ait des ennuis, pas plus que moi, parce qu'on vote mal. Mais au moins, j'aimerais qu'il soit noté. Je n'ai donc pas pu voter correctement aujourd'hui, j'ai voté plus partout.

Madame la Présidente! Je m'efforce de faire mon travail ici, à la maison, le plus discrètement possible. Mais aujourd'hui, une ou deux choses m'ont énervé. Madame la Commissaire, vous avez dit que la refonte ne porterait en réalité que sur des aspects techniques. Donc, quand il s'agit de cela, nous n'aurions pas dû monter la grande scène ici maintenant. Non, il ne s'agit pas seulement de modifier des aspects techniques. Nous avons également modifié certaines choses de fond qui entraînent des changements dans la compétition entre les parties. Et je veux vraiment dire que vous avez cette Recast – la refonte que vous avez choisie, ce qui nous limite, parce que vous ne voulez pas que le Parlement aille là où vous ne voulez pas aller. Et à la lumière de ce que la Commission veut réaliser et a annoncé lors de la conférence sur l'avenir de l'Europe, je dois dire que cette question a été une occasion manquée pour une législation. Et puis aux collègues estimés des concurrents: J'aurais bien voulu poser la question à M. Saryusz-Wolski. M. Lebreton a dit que M. Lacapelle n'était plus là. Il a dit: Nous ne participons pas parce que nous discutons de choses qui ne nous plaisent pas. Le groupe ID estime qu'il n'est même pas nécessaire de nommer un rapporteur fictif et de l'envoyer aux négociations. On pourrait penser qu'avec une législation que je ne veux pas du tout, il y a quelques détails sur lesquels je peux collaborer pour améliorer ou aggraver l'histoire. Il a été dit ici que vous êtes les amis de la liberté. Vous n'avez pas apporté la preuve. Mais vous ne pouviez pas prouver que vous étiez des amis du travail. Une partie de vos collègues est déjà partie. Et mon collègue Saryusz-Wolski, je veux dire qu'il n'est pas venu une seule fois et qu'il a fait ici une déclaration relativement forte. Ce n'est pas assez parlementaire. Je n'aurais pas l'idée d'exposer des collègues qui sont souvent empêchés de participer à un débat ici dans l'hémicycle, parce que parfois je n'ai pas le temps non plus. Mais quand je suis en train de légiférer et que j'ai le temps de parole, je suis là tout le temps. Cela concerne d'ailleurs aussi les deux représentants des Verts, qui applaudissent peut-être maintenant. Oui, les Verts ont tiré un point, sinon ils ont participé aux compromis. Oui, mais Mme Delbos-Corfield, qui a dit qu'elle n'avait jamais vécu ceci ou cela. Je n'ai jamais vu de rapporteurs fictifs si souvent si diversement représentés et absents. Si vous devez mordre dans n'importe quel microphone à l'extérieur, oui, vous devez vous assurer que vous pouvez faire le travail à l'intérieur. Partout où les gens assument des responsabilités, au sein des gouvernements, on se rend compte à quel point la peinture est fine. Donc, je ne me laisse tout simplement plus offrir certaines choses dans cette Assemblée, et je ne laisse pas une remarque comme celle-ci, quand on se tient là et que l'on décide enfin d'une législation.

Monsieur Lacapelle, je vous remercie d'avoir eu l'occasion de poser la question intermédiaire. Je suis très surpris des arguments importants que vous avancez ici. Pourriez-vous me dire pourquoi votre groupe n'a pas désigné de rapporteur fictif pour les réunions des rapporteurs fictifs et n'a pas saisi l'occasion de nommer quelqu'un pour les arguments que vous présentez ici dans le cadre de la préparation de cette importante législation?

Madame la Présidente, Madame la Commissaire, Monsieur le Ministre, chers collègues, Mesdames et Messieurs! Nous nous penchons aujourd'hui sur un rapport visant à mieux réglementer le financement des partis politiques européens. Le financement des partis politiques est sans aucun doute l’une des mosaïques qui, ensemble, représentent l’image de la démocratie européenne ou, ce qui n’est pas la même chose, de la démocratie en Europe. Cette vue d'ensemble déterminera également dans quelle mesure il est possible de former réellement un public européen. Nous voulons des familles de partis fortes comme celles qui expliquent au public ce qui se passe au Parlement, qui présentent leurs programmes avant les élections européennes et qui entrent dans la compétition pour la confiance des électeurs. Cette législation constitue une étape importante. Mais je veux dire: Ce n'est pas une étape importante, c'est une autre étape de travail. D'autres mesures devront être prises. Ce que la Commission a présenté est, pour l'essentiel, ce que le Parlement a également demandé. Toutefois, le Parlement avait encore quelques idées à ce sujet, et je tiens à le dire expressément, Madame la Commissaire: Nous n'avons pas apprécié le fait que la Commission ait utilisé l'outil stylistique du RecastC'est la nouvelle qui a été choisie. Et les accords entre la Commission et le Parlement stipulent que, dans ce Parlement, le Parlement se limite à traiter les questions pour lesquelles la Commission a mis la main sur la loi et a introduit des changements. Tous les autres domaines étaient en quelque sorte tabous pour nous, de sorte que les règles actuelles sont. Et je trouve extrêmement antisportif, d'un point de vue parlementaire, que la Commission suive la voie de l'égalité des chances. Recast a voté. Ce n'est pas la coopération avec le Parlement que la Commission a promise lors de son entrée en fonction. De nombreuses demandes portaient sur des détails techniques. On ne se dispute pas du tout. Nous avons reçu plus de 300 demandes. La plupart des choses ont pour but d'éliminer la bureaucratie inutile, de combler les lacunes, de renforcer les sanctions et de faciliter les processus. Je voudrais toutefois aborder quelques points qui seront certainement très difficiles par la suite. Aujourd'hui, comme le fera mon corapporteur, M. Goerens, nous demanderons un mandat pour entamer les négociations avec le Conseil, Monsieur le Ministre. Vous n'avez pas besoin d'être un prophète pour dire que ces négociations ne seront pas faciles. Le Parlement et les partis politiques attachent de l'importance à ce que nous puissions entrer dans la compétition politique. Et dans mon État membre – je tiens à le dire franchement – si, dans quelques semaines, il y aura des élections régionales en Basse-Saxe, il est tout à fait naturel que les partis, les présidents des partis, se rendent dans ce Land et y présentent également des positions politiques pour leur parti dans le pays concerné. C'est ce que certains États membres perçoivent comme un non-droit, une indécence, une rupture taboue, une ingérence. Et cela n'a rien perdu dans une démocratie de parti européenne moderne. Nous ne parviendrons peut-être pas à un accord, mais nous devrons nous battre. Le groupe PPE, si je puis l'ajouter, a encore un point difficile: Nous avons vu avec un certain effroi que les fonds propres ont été réduits de dix pour cent à cinq pour cent. Nous l'avons fait dans l'intérêt d'un paquet. Mais nous sommes très préoccupés, comme je l’ai toujours annoncé lors des négociations, par le fait qu’au cours de l’année électorale, où les partis sont toujours en danger lorsqu’il fait chaud, il est difficile de réduire cette contribution propre à zéro au cours de l’année électorale. Nous ne comprenons pas, nous ne suivons pas ce chemin. Et c'est ce que nous voulons montrer lors des votes. Sinon, je remercie tous ceux qui ont participé de bonne volonté à ces négociations.

La séance est close et reprend demain, jeudi 15 septembre, à 9 heures, avec le débat sur le rapport de M. Goerens et de moi-même sur le statut et le financement des partis politiques européens et des fondations politiques européennes. L’ordre du jour a été publié et est disponible sur le site internet du Parlement européen.

Merci beaucoup, Mme Krehl. De mon côté aussi, merci beaucoup pour votre travail. Il n'y en a pas beaucoup, encore moins ce soir, qui sont restés si longtemps avec moi dans cette Assemblée sans que nous n'ayons jamais travaillé ensemble au sein d'une commission commune. Mais votre réputation vous précède naturellement dans d'autres commissions et je vous souhaite tout le meilleur. Je m'attends toutefois à ce que demain, à la fin de la séance plénière, nous trouvions encore quelques mots. Tout le meilleur!

En ce qui concerne les décisions de plusieurs commissions d’engager des négociations interinstitutionnelles au titre de l’article 71, paragraphe 1, qui ont été annoncées lors de l’ouverture de la période de session le lundi 12 septembre, la Présidente n’a reçu aucune demande de vote au Parlement de la part de députés ou d’un ou de plusieurs groupes politiques atteignant au moins le seuil moyen. Les commissions peuvent donc entamer les négociations.

Conformément à l’article 241, paragraphe 4, du règlement intérieur, j’ai l’honneur de vous informer qu’aucune demande de vote n’a été présentée concernant le rectificatif de la commission IMCO, qui a été annoncé à l’assemblée plénière hier lors de l’ouverture de la réunion. La correction est donc réputée acceptée.

L’ordre du jour appelle le rapport de Markus Pieper, au nom de la commission de l’industrie, de la recherche et de l’énergie, sur la proposition de directive du Parlement européen et du Conseil modifiant la directive (UE) 2018/2001 du Parlement européen et du Conseil, le règlement (UE) 2018/1999 du Parlement européen et du Conseil et la directive 98/70/CE du Parlement européen et du Conseil en ce qui concerne la promotion de l’énergie produite à partir de sources renouvelables et abrogeant la directive (UE) 2015/652 du Conseil (COM(2021)0557 – C9-0329/2021 – 2021/0218(COD)) (A9-0208/2022).

La réunion se tiendra demain, mardi 13 septembre 2022, à 9 heures, avec le débat sur les déclarations du Conseil et de la Commission intitulées "Les effets de la sécheresse, des incendies et d'autres phénomènes météorologiques extrêmes: redoubler d’efforts pour lutter contre le changement climatique». L’ordre du jour a été publié et est disponible sur le site internet du Parlement européen.

Madame Miranda, normalement je ne le fais pas, mais je suis bien rentrée de vacances et nous aussi, parce que tout le monde a sa place ici, et je n'espère pas que les Espagnoles auront un tour de classe et que Mme Marques viendra.