Ce sur quoi Rainer a parlé.

Le débat est clos. La séance est interrompue pendant quelques minutes. Elle reprendra à 16 heures avec l'annonce des résultats de la deuxième séance de vote d'aujourd'hui. (La séance est suspendue à 15 h 48)

L'ordre du jour appelle le débat sur la déclaration de la Commission sur la congestion des ports internationaux et l'augmentation des coûts de transport au détriment de l'UE (2021/2980(RSP)). J'attire l'attention des membres sur le fait qu'il n'y a pas d'intervention spontanée lors de tous les débats de cette période de session et que les cartes bleues ne sont pas acceptées. En outre, comme lors des périodes de session précédentes, des connexions depuis les bureaux de liaison du Parlement dans les États membres sont prévues. Je voudrais également attirer votre attention sur le fait que les interventions dans la salle se déroulent toujours au pupitre central. Je voudrais donc vous demander de garder un œil sur la liste des orateurs et de vous rendre au pupitre lorsque vous aurez l'occasion de prendre la parole.

Merci beaucoup, Madame la Commissaire Dalli! Je m'exprime rarement sur des points de l'ordre du jour. Mais comme ce point de l'ordre du jour concerne le Parlement, je dirai tout d'abord: Je suis un peu en désaccord avec l'honorable député. C'est-à-dire: Dans ce Parlement, on pose autant de questions que dans presque aucun autre parlement. C'est vrai, vous avez raison. Mais vous avez indiqué, en tout cas dans la traduction allemande - et la langue est déjà un peu traître - que les questions les plus importantes des députés reçoivent une réponse. Chaque question du député est importante dans la mesure où elle n'est pas posée de manière manifestement abusive, ce qui existe bel et bien. Si vous dites qu'il existe des mécanismes et que le délai que nous avons est un objectif: Il y a beaucoup de choses différentes chez nous que chez les gouvernements. Vous avez souligné que la Commission est un organe collégial. Mais alors, tout d'abord, nous nous attendons à ce que ces mécanismes soient bien huilés et bien pensés. Deuxièmement, s'il reste un problème après cela, j'imagine que la Commission dira: Inscrivons dans un accord interinstitutionnel un traitement amélioré et plus respectueux, comme l'a dit le député. Si cela fonctionne bien et qu'il y a des réponses substantielles, alors, avec une appréciation justifiée de toutes les circonstances, vous êtes certainement d'accord avec huit semaines, si alors ce qui est convenu est respecté. J'aimerais que la Commission poursuive ses efforts en vue d'apporter de nouvelles améliorations. Je crois que je parle au nom de toute l'Assemblée. Le débat est clos.

L'ordre du jour appelle le débat sur la grande question avec demande de réponse écrite adressée à la Commission par Christine Anderson et Markus Buchheit, au nom du groupe ID, sur l'évaluation par la Commission elle-même de la qualité des réponses de la Commission aux questions avec demande de réponse écrite (G-001002/2020). J'attire l'attention des membres sur le fait qu'il n'y a pas d'intervention spontanée lors de tous les débats de cette période de session et que les cartes bleues ne sont pas acceptées. En outre, comme lors des périodes de session précédentes, il est possible de se connecter depuis les bureaux de liaison du Parlement dans les États membres. Je voudrais également attirer votre attention sur le fait que les interventions dans la salle se déroulent toujours au pupitre central. Je voudrais donc vous demander de garder un œil sur la liste des orateurs et de vous rendre au pupitre lorsque vous aurez l'occasion de prendre la parole.

Je voudrais tout d'abord dire, au début de l'ordre du jour, qu'hier, alors que j'étais encore en réunion hier matin, nous avons eu un petit problème technique avec l'intégration des bureaux extérieurs. Nous avons alors décidé de préférer d'autres collègues. Ce va-et-vient entraîne également des changements dans la liste des orateurs. Les temps de parole correspondants n'ont pas été cotransmis, ce qui a entraîné des désagréments pour certains collègues. Je demande donc de l’indulgence, en particulier à Mme Bentele, qui s’était préparée à son temps de parole comme d’habitude. Je l'ai interrompue de manière très inattendue pendant son temps de parole et je l'ai ainsi sortie du concept. Je demande à toutes les parties concernées d'être indulgentes. Nous continuons à travailler à l'amélioration de nos processus, en particulier lorsque nous rencontrons des problèmes techniques qui sont toujours possibles.

Je ne sais pas si tout a été traduit littéralement dans toutes les langues, mais je sais que l'utilisation d'expressions de force et fécales n'améliore généralement pas considérablement le contenu d'un discours.

Cher collègue Tertsch, ce n’est pas le coin des orateurs. Vous aviez un créneau plus tôt pour parler, vous étiez sur les écrans, et c'est ma pratique normale de ne pas prendre des gens qui n'étaient pas en place quand c'était leur tour, alors je fais une exception, mais d'abord Mme Bentele.

L’ordre du jour appelle les déclarations du Conseil et de la Commission sur les résultats de la COP 26 à Glasgow (2021/2975(RSP)). J'attire l'attention des membres sur le fait qu'il n'y a pas d'intervention spontanée lors de tous les débats de cette période de session et que les cartes bleues ne sont pas acceptées. En outre, comme lors des périodes de session précédentes, des connexions depuis les bureaux de liaison du Parlement dans les États membres sont prévues. Je voudrais également attirer votre attention sur le fait que les interventions dans la salle se déroulent toujours au pupitre central. Je voudrais donc vous demander de garder un œil sur la liste des orateurs et de vous rendre au pupitre lorsque vous aurez l'occasion de prendre la parole. Le débat débute au nom du Conseil des ministres des affaires étrangères, M. Logar.

Sur les décisions de plusieurs commissions d’engager des négociations interinstitutionnelles au titre de l’article 71, paragraphe 1, du règlement intérieur, annoncées lors de l’ouverture de la réunion le lundi 22 novembre 2021: J’ai reçu du groupe PPE et d’autres députés, qui atteignent au moins le seuil moyen, une demande de vote au titre de l’article 71, paragraphe 2, sur la décision de la commission EMPL d’ouvrir des négociations sur la proposition de directive relative à des salaires minimaux adéquats dans l’Union européenne. Le vote aura lieu demain lors de la première séance de vote, de 9 h 30 à 10 h 45. En ce qui concerne l’autre décision d’engager des négociations interinstitutionnelles, je n’ai reçu aucune demande de vote au Parlement de la part de députés ou d’un ou de plusieurs groupes politiques atteignant au moins le seuil moyen. La commission peut donc entamer les négociations sur la base de ce rapport. ***** Avant d’en venir aux débats et dans la perspective de la séance de vote d’aujourd’hui, qui s’ouvrira à 12 h 30, je voudrais donner la parole à M. Pierre Larrouturou, qui a demandé à intervenir sur ses rapports sur les projets de budgets rectificatifs no 5/2021 et no 6/2021. Je donne la parole à M. Larrouturou pendant quatre minutes.

Madame la Présidente, Madame la Commissaire, Mesdames et Messieurs! En fait, nous avons assisté à un débat tout à fait étonnant: Approbation sur le principe, mais autour d’un point central – le cher collègue Goerens vient de l’aborder – tous les orateurs se sont penchés sur un point central, à savoir la question des abus, g, ce qui n’est possible que grâce au financement actuel des partis par les députés. Et il est étonnant que M. Lacapelle, qui a ensuite quitté la salle et n'écoute pas ce qui est débattu ici, ait dit qu'il s'agissait d'un député qui défend l'importance de la démocratie, mais que c'est précisément ce député qui, si nous établissions un classement, aurait dû réclamer le plus d'argent au Parlement pour abus, alors ce député qu'il a appelé, cet ancien député, serait au sommet. Et c'est pourquoi je plaide en faveur d'une approche basée sur la voix à l'avenir. C'est la seule grande dissidence que nous ayons. Peut-être ne réussira-t-il pas dans ce document. Mais je tiens également à annoncer à mon groupe que la contre-opération, que nous donnons plus de marge aux partis, la contre-opération, que nous contrôlons moins l’approche tacite, que nous réduisons les ressources propres de 10 à 5 % – que c’est déjà un paquet pour nous et que je ne peux pas encore garantir, dans une législation appropriée, que le groupe PPE participera à l’autre partie de la réflexion même si une partie de celle-ci disparaît.

Madame la Présidente, Madame la Commissaire, Monsieur Goerens, Mesdames et Messieurs! Je dois rendre mes remerciements à M. Goerens et, par cette intervention, je ne veux en aucun cas donner l'impression que nous avons une grande dissidence. Je pense que nous avons tiré sur le même fil, à la même extrémité et dans la même direction. Mais je ne veux pas cacher que j'aurais aimé aller un peu plus loin, et c'est ce que j'essaierai d'expliquer. Je ne veux pas me concentrer sur les 98 % du rapport, où nous étions d'accord non seulement entre les rapporteurs, mais aussi entre la plupart des partis. Je me pencherai sur ce qui est peut-être encore controversé aujourd'hui et sur ce qui sera disputé par la suite. Il y a, d’une part, la question du logo et, d’autre part, celle des listes transnationales, deux questions importantes. Mais nous pensons que cela ne fait pas partie du débat sur le financement, mais du débat sur le droit de vote. Et je pense qu'en général, la maison a toujours tendance à laisser les marques de parfum partout, même là où elles n'appartiennent peut-être pas. Deuxièmement, Nous voulons renforcer la formation des familles des partis politiques en Europe – en tant qu’élément important de la visibilité, en tant qu’élément important d’une opinion publique européenne et, partant, en tant qu’élément important de ce que nous devons réussir – afin que les citoyens voient aussi qu’il y a une campagne électorale et qu’il y a des différences entre les partis – et que nous voulons réduire les liens entre les partis. Cependant, j'aimerais avoir quelque chose de plus, que nous luttions contre les abus que nous avions dans la législation existante et que nous ouvrions davantage de possibilités aux partis qui se refondent, ou que nous aidions également les partis qui ont des voix, peut-être même des nombres considérables de voix, mais pas de mandats. Nous avons des abus. Dans le passé, nous avons vu des députés s’associer sur la base d’un mandat, créer des partis et suivre la devise «Attrape-toi et cours!». Et lorsque le Parlement a dit «Nous voulons récupérer de l’argent», il n’y avait plus personne à blâmer. Je crois que la bonne approche est de miser sur les voix et que les voix acquises dans les familles de partis sont aussi la référence en matière de soutien. Et quand un parti change, une famille de parti, les voix suivent. Mais nous ne devrions plus le faire sur la base d'un mandat, car il y a trop de place pour les abus. Je pense également que nous devrions honorer ceux qui se présentent aux élections européennes, qui rejoignent une famille de partis européens. Et si vous pensez que dans un pays où vous avez six ou sept députés, vous avez besoin de plus de 10 % des voix pour obtenir un mandat. Je pense que nous devrions également honorer les voix de ces pays qui n'ont pas abouti à un mandat et qui ont closed jobqui nous est souvent reproché de ne pas continuer à soutenir. Malheureusement, ce sont surtout les groupements qui, autrement, s'opposent vigoureusement au closed job Sur le terrain, je ne suis pas d'accord. Et j'espère aussi que ce débat expliquera pourquoi cette ouverture de la soi-disant closed job, qui se plaint toujours des raisons pour lesquelles on ne soutient pas cette législation sur les points d’aiguillage, qui devrait bien sûr s’appliquer en 2024.

L’ordre du jour appelle la présentation succincte du rapport de Marion Walsmann, au nom de la commission des affaires juridiques, sur un plan d’action en faveur de la propriété intellectuelle pour soutenir la reprise et la résilience dans l’Union européenne (2021/2007(INI)) (A9-0284/2021). Je tiens à vous informer que vous pouvez utiliser votre appareil de vote pour demander des prises de parole spontanées et des cartes bleues après avoir inséré votre carte de vote dans l’appareil. Vous devez donc toujours apporter votre carte de vote. Des instructions sont disponibles dans l'hémicycle. Si vous souhaitez vous inscrire pour une intervention spontanée, vous pouvez le faire dès maintenant, sans attendre la fin de la prononciation. Je voudrais également attirer votre attention sur le fait que les interventions dans la salle se déroulent toujours au pupitre central. Cela ne s’applique pas aux interventions spontanées, aux cartes bleues et aux interventions sur le règlement intérieur. Je voudrais donc vous demander de garder un œil sur la liste des orateurs et de vous rendre au pupitre lorsque vous aurez l'occasion de prendre la parole.

Les procès-verbaux des réunions du 18 au 21 octobre sont soumis à l'approbation du Parlement au début de la prochaine réunion. S'il n'y a pas d'objection, je transmettrai les résolutions adoptées lors de ces réunions aux personnes et organes mentionnés dans ces résolutions.

Merci beaucoup, Madame la Commissaire McGuinness. Je pense que M. Wallace et vous venez de donner un bel exemple du fait que, malgré toute la controverse d'un marché unique de la philanthropie, la philanthropie n'a pas toujours quelque chose à voir avec l'argent, mais vos remerciements aux personnes que vous avez traitées, mais aussi les remerciements de Mme McGuinness, sont un très bon exemple du début de la philanthropie et nous en souhaitons certainement tous plus. Le débat est clos. La séance est interrompue. Elle reprendra à 16 h 30 avec l'annonce des résultats de la deuxième séance de vote de ce jour. (La séance est suspendue à 15 h 47)