Reden

Herr Präsident, Europa entwickelt sich schnell zu einer Wirtschaft zweiter Klasse. Unsere Schulden steigen, unsere regulatorischen und steuerlichen Belastungen sind ein Albtraum. In den Tagen des freien Marktes, in denen Europa der führende Industrieakteur war, gab die Politik Bürgern und Unternehmen die Freiheit, Die Freiheit, Geschäfte zu machen, Handel zu treiben und, ja, Geld zu verdienen. Heute nimmt die Brüsseler Politik diese Freiheit weg. Die Europäische Kommission besteht aus 27 Kommissionsmitgliedern, darunter 50 verschiedene Dienststellen mit 32 000 Beamten. Und was machen sie den ganzen Tag? Sie werfen eine erstickende Verordnung und eine grüne Richtlinie nach der anderen auf. Unsere wichtigsten Industrieunternehmen werden vom Kontinent vertrieben, um Platz für eine „grüne“ Industriepolitik zu schaffen, die auf dem Brüsseler Poldertisch skizziert wird. Das Ergebnis? Unsere Wettbewerbsfähigkeit verschlechtert sich und unser Einfluss auf der Weltbühne nimmt ab. Mehr Freihandel und Deregulierung – in Ermangelung eines besseren Wortes – sind gut. Gut für unseren Wohlstand, gut für unsere Arbeitsplätze, verfügbare Produkte und den Zugang zu Rohstoffen. Lasst diese Freiheit nach dem 6. Juni zurückkehren.

Herr Präsident, das ist es: unsere letzte Plenartagung in Straßburg. Die Europawahlen kommen. Am 6. Juni gehen wir zu den Urnen und der Wechsel hängt in der Luft. Unsere Eltern und Großeltern haben einst für einen gemeinsamen Markt unterschrieben, aber heimlich eine dominante politische Union mit Flaggen, Nationalhymnen, gemeinsamen Schulden und jetzt sogar gegenüber ihrer eigenen Armee bekommen, als die Wähler nie danach gefragt oder dafür gestimmt haben. Es ist daher nicht verwunderlich, dass die Europawahlen in den Niederlanden traditionell die niedrigste Wahlbeteiligung aufweisen. In der Zwischenzeit fragt man sich: Worauf kommt es überhaupt an? Aber die Geschichte lehrt uns eines: Politische Zusammenarbeit wie die Europäische Union wird nicht überleben, wenn sie sich weiterhin in die gleiche Richtung bewegt. Sie müssen sich verändern, anpassen oder aussterben. Die Zeit ist jetzt in Europa gekommen. Der Stromfluss von den Mitgliedstaaten nach Brüssel muss umgekehrt werden. Wir müssen Macht und Ressourcen zurückfließen lassen. Zurück von Brüssel in die Mitgliedstaaten und, was noch wichtiger ist, zurück in die Niederlande.

Frau Präsidentin, ich möchte beide Berichterstatter zu der geleisteten Arbeit und den erzielten Ergebnissen beglückwünschen. Wir unterstützen und teilen das Engagement zur Bekämpfung von Zwangsarbeit. In Bezug auf diese Regeln für das Verbot von Zwangsarbeit haben wir jedoch einige unserer Bedenken. Erstens ist das Fehlen einer Folgenabschätzung nach wie vor ein entscheidender Punkt. Trotz guter Absichten muss unbedingt geprüft werden, ob die Kosten gerechtfertigt und angemessen sind. Der in wenigen Jahren vorgelegte Teilbericht reicht nicht aus. Zweitens haben wir Zweifel an den Auswirkungen auf unsere kleinen und mittleren Unternehmen. Obwohl Leitlinien zur Verfügung gestellt werden, kann das Fehlen einer zentralen nationalen Kontaktstelle Unternehmer unsicher machen, wie diese Verordnung umzusetzen ist. Unser drittes Anliegen ist die Tatsache, dass die Tür zur Sanierung offen bleibt. Obwohl die Gründe verständlich sind, zweifeln wir an ihrer Machbarkeit. Was mich zu meiner allgemeinen Sorge bringt, und wir halten dies wiederum für eine vernünftige Gesetzgebung, aber unsere allgemeine Sorge, liebe Kommissarin, ist, dass wir als Europäische Union überregulieren. Die Europäische Union steht vor einem harten Wettbewerb. Daher müssen wir uns auch auf ein wettbewerbsorientiertes Geschäftsklima konzentrieren. Wir hören Zusagen der Kommission zu einem One-in-one-out-Prinzip, einer besseren Rechtsetzung und angemessenen Folgenabschätzungen. Aber die Realität passt einfach nicht zusammen. Auch wenn diese Rechtsvorschriften vernünftig sind, bitten wir die Kommission, das zu praktizieren, was sie predigt. Daher müssen wir uns auch darauf konzentrieren, deRegulierung.

Herr Präsident, die Trommeln des Krieges donnern wieder. Während der Krieg in der Ukraine weitergeht, können immer weniger europäische Politiker einen kühlen Kopf behalten. Zum Beispiel will der Präsident des Europäischen Rates, Charles Michel, wie die französischen und italienischen EU-Kommissare zu einer echten Kriegswirtschaft wechseln, die natürlich mit gemeinsamen EU-Schulden auf Rechnung der Niederländer finanziert wird. Doch was genau bedeutet eine Kriegswirtschaft? Eine Kriegswirtschaft bedeutet, dass die gesamte europäische Wirtschaft, d.h. alles und jeder, an militärische Interessen angepasst ist. Das ist sehr weitreichend, zumal wir uns formal überhaupt nicht im Krieg befinden. Wenn Länder die Ukraine wirtschaftlich und mit Waffenlieferungen unterstützen wollen, sind wir alle dafür. Aber wenn wir uns dafür einsetzen, dass unsere Wirtschaft vollständig kriegsorientiert ist, sehen wir heute nur in Nordkorea im Rahmen der Sōn’gun-Politik und, ja, in Russland. Geopolitik erfordert wohlüberlegte Entscheidungen und Menschen, die weiter für sich selbst denken. Aber mit den heutigen hysterischen Politikern fürchte ich das Schlimmste.

Nun, als ehemaliger Buchhalter und Berater bin ich glücklich, diese Frage zu beantworten, da es eine neue Branche in der Buchhaltungsbranche gibt: Das ist der Zweig. Und für diese Branche werden Unternehmen prüfen, wie sie über ihre Wertschöpfungskette berichten. Und die Art und Weise, wie sie berichten, wird dann an die KMU, an die Lieferanten weitergegeben. Am Ende sind das die Verdienste... (Anruf) Google "CS Triple D" stimmt zu! Google das! Die ersten beiden Seiten von „CS Triple D“ sind die großen Beratungs-, Wirtschaftsprüfungs- und Anwaltskanzleien. Du denkst, du plädierst für eine bessere Welt, aber am Ende bist du in der Tasche des Großes Geschäft, nicht KMU.

Herr Präsident, Europa entwickelt sich zu einer Wirtschaft zweiter Klasse. Der globale wirtschaftliche Wettbewerb ist hart und heftig. Anstatt das europäische Geschäfts- und Geschäftsumfeld zu verbessern, preist sich die EU mit erstickenden Regulierungen aus dem Markt. Hinzu kommt die Europäische Richtlinie zur Sorgfaltspflicht von Unternehmen (CS Triple D). Mit dieser Richtlinie soll die Wirtschaft nachhaltiger gestaltet werden, doch in Wirklichkeit werden den Unternehmen Vorschriften und kostspielige Berichtspflichten auferlegt. Die eigentlichen Gewinner dieser Richtlinie – und ich schaue besonders auf die linke Seite des Parlaments – sind große Beratungs-, Buchhaltungs- und Anwaltskanzleien. Die Verlierer: unsere Unternehmen, Mitarbeiter und deren Kunden, die zusätzliche Kosten zu tragen haben. Die Frage, die wir uns stellen müssen, ist: Wollen wir eine wettbewerbsfähige Marktwirtschaft? Oder wollen wir ein bürokratisches, korporatistisches System? Die Mitgliedstaaten, die versuchen, die Richtlinie zu blockieren, verdienen jede Unterstützung. Wenn wir in Zukunft erfolgreich und wettbewerbsfähig bleiben wollen, muss dies in den Müll gehen. Stoppen Sie CS Triple D! (Der Redner erklärt sich bereit, eine Blue-Card-Frage zu beantworten.)

Herr Präsident, als Ursula von der Leyen 2019 das Europäische Parlament bat, für ihren Kommissionsvorsitz zu stimmen, versprach sie eine bessere Rechtsetzung für Unternehmen. Sie versprach sogar einen „One-in-one-out“-Grundsatz: Für jedes neue EU-Recht musste man zuerst herauskommen. Fünf Jahre später verlassen uns große Unternehmen. Die verarbeitende Industrie bricht zusammen und fast ein Drittel der Regeln ist für unsere KMU, die zunehmend teure Berater einstellen müssen, um überhaupt Vorschriften einhalten zu können, kaum machbar. Dies erhöht die bereits enormen Kosten der Regulierungslast, und wir wollen die beste soziale Sicherheit in Europa, die meisten Klimavorschriften. Wenn Unternehmen ein wenig zu viel Gewinn machen, sind sie schmutzig. In erster Linie müssen sie die Welt verbessern. Wenn Sie etwas versprechen, müssen Sie auch dafür bezahlt werden. Von der Leyen versprach ein besseres Investitionsklima und weniger Regeln, aber es wurden nur mehr Regeln hinzugefügt. Es ist Zeit, sich im Juni um ihre Politik zu kümmern.

Herr Präsident, wie die europäische digitale Identität zustande kam, ist ein Affront gegen die Demokratie. Im Dezember 2022 wurde im niederländischen Parlament ein Mehrheitsantrag angenommen, in dem Van Huffelen, Staatssekretär für Digitalisierung, aufgefordert wurde, den Schlussfolgerungen des Rates zur europäischen digitalen Identität nicht zuzustimmen. Dies birgt ernste Risiken, wie die zentrale Speicherung von Daten und Techniken, die in unsicherer Weise eingesetzt werden. Van Huffelen ignorierte dies und stimmte immer noch dafür. Die niederländische Regierung hat daher einem europäischen Gesetz zugestimmt, zu dem das Repräsentantenhaus ausdrücklich Nein gesagt hat. Wenn nationale Parlamente in der EU ignoriert werden, warum gibt es sie dann noch? Die Menschen, die darüber entscheiden müssen, sind die niederländischen Wähler durch unsere demokratischen Mechanismen und Verfahren. Wenn wir dazu nicht bereit sind, könnten wir auch unsere nationalen Parlamente schließen und in ein Museum verwandeln.

Präsidentin Ursula von der Leyen, die Brüsseler Kibble-Pilotin, will eine zweite Amtszeit als Präsidentin der Europäischen Kommission. Überall, wo „VDL“ – wie es hier liebevoll genannt wird – aufkam, entstand Elend: im deutschen Verteidigungsministerium und nun auch nach fünf Jahren in der Europäischen Kommission. Es brachte uns NextGenerationEU, einen teuren und unnötigen Corona-Aufbaufonds, für den die Niederlande 47 Mrd. EUR garantieren, eine langsame und schattenhafte Beschaffung von Impfstoffen, deren Texte an Pfizers Chef noch nicht veröffentlicht wurden, den katastrophalen Grünen Deal, für den ganz Europa jetzt auf die Straße geht, und sogar offene Außengrenzen, gelockerte Haushaltsregeln für Südeuropa und weniger Freihandel. Keine Erfolgsbilanz, auf die man stolz sein kann. Herr Präsident, Frau von der Leyen ist eine fanatische EU-Föderalistin, die nicht ausreichend erkennt, dass sie keine Kaiserin ist, sondern die Präsidentin eines Sekretariats. Zeit, ihre Politik zu stoppen.

Herr Präsident, Präsidentin Lagarde, seit Ende der 2000er Jahre versucht die Europäische Zentralbank, Gott zu spielen, indem sie Geld druckt, als das Brot vom Himmel kam. Präsidentin Lagarde, das Kernziel Ihrer EZB ist Preisstabilität, aber Ihre Institution befasst sich mit allem: Hochverschuldete Länder retten, faule Kredite kaufen, Klimawandel und einen digitalen Euro, den niemand verlangt hat. Die großen wirtschaftlichen Herausforderungen für die Bevölkerung – Inflation, Wohnraum, hohe Staatsverschuldung, geringes Wirtschaftswachstum – sind jedoch weitgehend in Frankfurt verwurzelt. Die Kerninflation sinkt, ist aber immer noch nicht unter Kontrolle, und die verlorene Kaufkraft der letzten Jahre wird die Menschen nie wieder zurückbekommen. Präsidentin Lagarde, es ist wichtig, dass Sie sich auf Ihre Kernaufgabe beschränken. Es ist Zeit, die Bestie wieder in den Käfig zu stecken. Nur dann kann die EZB das Vertrauen der Menschen zurückgewinnen.

Herr Präsident, es ist höchste Zeit, dass wir zwischen Klimawandel und Klimapolitik unterscheiden. Ja, wir sehen, dass die globalen Temperaturen steigen, und ja, das menschliche Verhalten beschleunigt dies. Aber die aktuelle Klimapolitik ist ein kompletter Schwindel. Wenn Sie wirklich etwas gegen den Klimawandel tun wollen, beginnen wir jetzt mit dem Bau von Kernkraftwerken, die sich auf marktorientierte Innovation und Klimaanpassung konzentrieren, und wir beenden jetzt diese willkürlichen Netto-Null-Ziele, die uns zu einer zentral geplanten Wirtschaft auf der Grundlage von Subventionen und Schulden führen. Das ist Wassermelonenpolitik: außen grün, innen rot. Ich gebe den linken Parteien keine Schuld. Das ist schließlich seit Jahrzehnten ihre Agenda. Aber es sind Mittelpolitiker wie Sie, Herr Hoekstra, die dies jedes Mal ermöglichen. Sie können die Proteste auch draußen sehen. Der Wähler wird den Gesetzentwurf im Juni vorlegen.

Herr Präsident, letzte Woche wurde Europa – und insbesondere Brüssel – von wütenden Landwirten geweckt. Warum sind sie so wütend? Das liegt daran, dass die EU sie ständig mit immer mehr Regeln überlastet. Die Kommission – Von der Leyen versprach weniger Regulierungsaufwand, tut aber das Gegenteil. Der Freitag ist ein wichtiger Tag, denn dann werden die Mitgliedstaaten entscheiden, ob sie grünes Licht für die sogenannte Sorgfaltsrichtlinie geben, eine Richtlinie, die angeblich die Wirtschaft noch nachhaltiger machen muss, den Unternehmen aber in Wirklichkeit eine Flut von Vorschriften und Berichtspflichten auferlegt. Die Gewinner dieser Richtlinie sind die großen Beratungs- und Anwaltskanzleien. Die Erdnüsse sind der Unternehmer und die Kunden, denen zusätzliche Kosten in Rechnung gestellt werden. Kein Unternehmen braucht neue bürokratische Belastungen. Es ist zu hoffen, dass die Mitgliedstaaten diese Angelegenheit am Freitag an den Müll verweisen werden. Ich versichere Ihnen, dass die Bauern nicht allein sein werden.

Frau Präsidentin, ich danke Ihnen, Frau Kommissarin McGuinness und allen Kollegen, die zu dieser sehr wichtigen Debatte beigetragen haben. Wie ich bereits hervorgehoben habe, besteht das beste Merkmal der Verordnung über Sofortzahlungen für die Bürger darin, dass sie die EU dem reibungslosen Zahlungsverkehr näher bringt. Diese Verordnung ist wichtig für die europäische Strategie zur Förderung europäischer Innovation, und wir tun dies, indem wir Überweisungen für Bürger und Händler billiger machen. Diese Verordnung enthält rollierende Fristen für Zahlungsdienstleister in der Eurozone und außerhalb der Eurozone, um Sofortzahlungen empfangen und senden zu können. Die erste dieser Fristen, d. h. die Frist, innerhalb derer Zahlungsdienstleister Sofortzahlungen in der Eurozone erhalten können, tritt bereits neun Monate nach Inkrafttreten dieser Verordnung in Kraft, sodass wir davon ausgehen können, dass Sofortzahlungen vor Ende 2024 ein Merkmal der Eurozone sein werden. Nicht-Eurozone-Mitgliedstaaten brauchen verständlicherweise etwas mehr Zeit, und als jemand, der glaubt, dass die EU eine flexible Organisation sein sollte, war ich froh, dies als Berichterstatter zu unterstützen. Nun, Frau Präsidentin, wenn Sie mir erlauben würden, da dieses Mandat zu Ende geht, lässt es einen darüber nachdenken, was wir erreicht haben, welchen Unterschied wir für das Volk gemacht haben. Die EU wird für die Menschen oft als diese weit entfernte Organisation wahrgenommen; Oft ist das wahrscheinlich wahr. Mit diesem Dossier ist es wirklich die grundlegende Motivation, warum ich in die Politik eingetreten bin; und das bedeutet, das Leben direkt für die Menschen, für unsere Unternehmen und für unsere Wettbewerbsfähigkeit zu verbessern. Ich bin sehr stolz auf die Arbeit, die wir als Parlament, als Team und als interinstitutionelles Team an dem Dossier geleistet haben. Ich freue mich darauf, zu sehen, wie unsere gemeinsamen Anstrengungen Früchte tragen.

Frau Präsidentin, liebe Kommissarin, liebe Kolleginnen und Kollegen, zunächst möchte ich der Kommission für ihre ausgezeichnete Initiative danken. Das war die Grundlage für die Arbeit des Parlaments und des Rates. Mit der Vereinbarung über Sofortzahlungen bieten wir die Möglichkeit, etwas zu tun, das Menschen und Unternehmen wirklich am Herzen liegt. Sie können Geld innerhalb von 10 Sekunden zu jeder Tageszeit, auch außerhalb der Geschäftszeiten, nicht nur innerhalb desselben Landes, sondern auch in einen anderen EU-Mitgliedstaat überweisen. Dabei geht es nicht um eine abstrakte Klärung des Finanzsystems, um übertechnische Kapitalanforderungen für Banken oder Versicherungsunternehmen oder um eine Feinabstimmung des europäischen statistischen Systems; Stattdessen ist dies etwas sehr Konkretes und etwas, das den Europäern in ihrem täglichen Leben wirklich am Herzen liegt. Fragen Sie sich: Haben Sie sich jemals gefragt, warum ein Paket eines Online-Händlers Sie schneller erreicht als eine Zahlung eines Freundes aus einem anderen EU-Mitgliedstaat? Warum können wir in Sekundenbruchteilen E-Mails auf der ganzen Welt versenden, aber eine Zahlung von Belgien nach Lettland dauert immer noch zwei bis drei Werktage? Frau Präsidentin, unser Zahlungsverkehrssystem basiert auf einem System aus den 1980er Jahren. Mit der Instant Payments Verordnung betreten wir endlich das 21. Jahrhundert. Ich möchte vier wichtige Aspekte hervorheben. Erstens, Bequemlichkeit: 10 Sekunden für jede Transaktion. Einige EU-Länder wie die Niederlande oder Spanien haben bereits ein eigenes nationales Sofortzahlungssystem, aber dies wird nun in ganz Europa Realität. Gut für Bürger und Unternehmen, die ihr Geld schneller senden und empfangen können. Zweitens Sicherheit: die IBAN-Namensprüfung – wie einige Banken in meinem Land, den Niederlanden, bereits verwenden – wird jetzt in ganz Europa eingeführt, wodurch Transaktionen sicherer denn je werden. Drittens machen wir unsere Märkte bei Online- und Kartenzahlungen weniger abhängig von ausländischen Unternehmen. Viertens Offenheit und Innovation: Fintechs werden auch Zugang zur Zahlungsinfrastruktur erhalten, aber auch Marktverkäufer werden theoretisch in der Lage sein, ein eigenes QR-System für den Empfang von Sofortzahlungen einzurichten. Keine hohen Kosten mehr für die Anmietung eines Zahlungsterminals, um an die Zahlungsinfrastruktur angeschlossen zu werden. Es ist höchste Zeit, dass Sofortzahlungen Realität werden: für die europäischen Bürger, da sie über reibungslosere Zahlungsmöglichkeiten verfügen werden; für europäische Unternehmen, da sie mit niedrigeren Kosten konfrontiert sind; und für europäische Zahlungsdienste, da sie immer wettbewerbsfähiger werden. Ich begrüße begeistert die Trilog-Vereinbarung, die deutlich zeigt, welche Ambitionen Europa braucht. Ehrgeiz in Bezug auf den Anwendungsbereich, z. B. durch die Einbeziehung von Zahlungsinstituten und E-Geld-Instituten, wie vom Parlament gefordert. Dies sollte die Innovation fördern. Ehrgeiz bei den Gebühren, insbesondere indem verlangt wird, dass die Gebühren für Sofortzahlungen nicht höher sein dürfen als die Gebühren für traditionelle, nicht sofortige Zahlungen. Diese Erschwinglichkeit ist der Schlüssel, um den größtmöglichen Nutzen für die Verbraucher zu erzielen. Und nicht zuletzt das Bestreben, diese Verordnung in Kraft zu setzen; Das Verhandlungsteam des Parlaments hat in sehr naher Zukunft erfolgreich Umsetzungsfristen ausgehandelt. Abschließend möchte ich der Kommission – Kommissar McGuinness – für einen ausgezeichneten Vorschlag sowie dem spanischen Ratsvorsitz und meinen Kollegen, Schattenberichterstattern, für die konstruktive Zusammenarbeit während unserer Verhandlungen danken.

Herr Präsident, mehr Freihandel bedeutet mehr und bessere Arbeitsplätze in Europa. Aber die EU wird immer weniger zu einem Freihandelsblock und immer mehr zu einem egoistischen, egozentrischen, protektionistischen Block. Nehmen wir die Klimapolitik. Das wäre ein globales Problem, das wir global lösen müssten. Aber die EU schlägt eine grüne europäische Industriepolitik und CO2-Grenzsteuern vor. Das schafft nicht die Arbeitsplätze der Zukunft. Zum Beispiel können Sie mit Importzöllen auf billige Solarpaneele aus Asien einen kleinen Teil der Beschäftigung unter den europäischen Herstellern unterstützen, aber es macht auch Paneele teurer, was bedeutet, dass weniger Menschen sie wegnehmen, es weniger Arbeit für Installateure gibt und wir daher Koffer mit Steuergeldern in Subventionen gegen sie werfen müssen. Herr Präsident, wenn wir Handelshemmnisse abbauen und billig kaufen, untergräbt das nicht die europäische Beschäftigung. Im Gegenteil, es gibt unseren Leuten mehr Kaufkraft und schafft völlig neue Industrien hier in Europa. Freihandel macht uns zum reichsten Kontinent der Welt. Lass das noch einmal passieren.

Herr Präsident, dem öffentlichen Interesse zu dienen, ist eine große Ehre. Leider teilen nicht alle in Brüssel diesen Glauben. Der Präsident des Europäischen Rates, Charles Michel, wird die Europawahlen im Juni leiten. Ihr Mandat, das die Hauptaufgabe der Union ist, läuft jedoch bis November. Aber für Herrn Michel ist das kein Problem, er geht einfach früher. Mit dieser Entscheidung blickt er nicht nur auf sich selbst, sondern auch auf den Europäischen Rat und die Mitgliedstaaten, die ihn gewählt haben. Lassen Sie es kein Missverständnis darüber geben: Wir erleben hier einen flachen Opportunismus. Als Präsident hat er wenig Eindruck gemacht, so dass Michel aus Angst vor Arbeitslosigkeit dem nächsten Brüsseler Job bereits voraus ist. Das nützt dem Vertrauen nichts. Das sind die Momente, in denen sich die Wähler fragen: Was ist der Sinn von all dem? An Ehrgeiz ist nichts falsch, aber bei Charles Michel hat das persönliche Interesse eindeutig Vorrang vor dem öffentlichen Interesse.

Häuser sind für junge Menschen unerschwinglich. Die Lebensmittelpreise steigen weiter. Es ist wichtig, die Ursache zu betrachten: Politik der Zentralbanken. Das hat die Inflation getrieben. Dies hat dazu geführt, dass der Wohnungsmarkt zusammengebrochen ist. Hinzu kommen eine unüberlegte Energiewende, unkontrollierte Migration, zunehmender Protektionismus und zunehmender regulatorischer Druck, und Sie haben den toxischen Cocktail, in dem wir uns jetzt befinden. Die Lösungen der Linken, wie freies Geld, die Anhebung des Mindestlohns und die Verstaatlichung des Wohnungsmarktes, werden die Probleme nur noch verschlimmern. Wir müssen das Problem an der Wurzel angehen. Die Politik der EZB sollte sich auf Preisstabilität konzentrieren, nicht auf die Rettung hochverschuldeter Länder und das Klima. Die Steuern für Gering- und Mittelverdiener sollten gesenkt werden. Die Regierungen und die EU müssen also weniger Geld ausgeben, nicht mehr. Wir müssen uns auf den Freihandel konzentrieren, damit wir mehr und billigere Produkte kaufen können. Wir müssen unsere Grenzen gegen illegale Einwanderung schließen. Das ist es, was getan werden muss. Das werden wir tun.

Herr Präsident, am 6. Oktober gab es einen Waffenstillstand zwischen Israel und der Hamas. Am 7. Oktober beschloss die Hamas, sie mit einem barbarischen Angriff auf friedliche Zivilisten, einschließlich Europäer, zu brechen. Sofort sahen wir den Anstieg des Zweiseitigkeitsgedankens und das Opfer dieses brutalen Angriffs, der Staat Israel, wurde zum Angeklagten – auch von einigen in diesem Haus. Die Vorwürfe sind Kolonisatoren, Apartheid, Staat, Kriegsverbrecher, um nur einige zu nennen. Reden wir über Fakten. Seit 1947 wurde bis zu fünfmal ein palästinensischer Staat angeboten, aber von den Palästinensern abgelehnt. 2005 verließ Israel den Gazastreifen einseitig für die Palästinenser. Klingt nicht wie ein Kolonisator. In Israel sind 20 % der Bevölkerung Araber. Sie genießen Bürgerrechte und Schutz im Rahmen der Rechtsstaatlichkeit. Klingt nicht wie ein Apartheidstaat. Vor ihren Präzisionsschlägen verbreitet die IDF Flugblätter und sendet Botschaften, um Opfer zu verhindern, was sie zu einer der moralischsten Armeen der Welt macht. Klingt nicht nach Kriegsverbrechern. Die Hamas hingegen ist eine terroristische Organisation mit expliziten völkermörderischen Motiven gegen das jüdische Volk. Sie verstecken sich unter Krankenhäusern und Schulen. Sie verbreiten weiterhin Antisemitismus durch ihre Propaganda, weil sie wissen, dass nützliche Idioten damit einhergehen werden. Stuhl, es gibt keine Alternative. Die Hamas muss eliminiert werden. Wir sollten Israel jetzt mehr denn je unterstützen.

Herr Präsident, die Welt bewegt sich in die „Blocisation“ der Geopolitik. Wir sehen den Krieg in der Ukraine, die Spannungen zwischen den Vereinigten Staaten und der Volksrepublik China steigen und den Angriff der Hamas auf Israel. Es entlarvt eine tiefe Kluft zwischen liberalen Demokratien einerseits und autoritären und theokratischen Regimen andererseits. Folglich nimmt der Protektionismus zu, und ein Rückgang des globalen Freihandels würde unseren offenen Volkswirtschaften schaden und Sicherheit und Wohlstand gefährden. Als EU müssen wir unsere wirtschaftlichen Interessen schützen. Wir sollten die wirtschaftlichen Beziehungen zu gleichgesinnten Partnern stärken. Damit steht Taiwan als demokratischer und wirtschaftlicher Partner an vorderster Front. Als wichtiger Akteur in globalen Lieferketten wahrt Taiwan unsere konkreten wirtschaftlichen Interessen. Gleichzeitig sollten wir unsere Wirtschaftsbeziehungen zu Taiwan nicht dazu missbrauchen, die Spannungen mit der Volksrepublik China zu verschärfen. Wir sollten auf eine Mentalität des Kalten Krieges verzichten. Letztendlich ist unsere stärkste Abschreckung gegen Krieg und Konflikte Freihandel, gegenseitige Abhängigkeit und Wirtschaftswachstum für alle.

Herr Präsident, nur wenige Menschen sind vor den Europawahlen warmherzig. In der gesamten Union taucht nur die Hälfte der Wähler auf. In den Niederlanden sind es knapp 40 Prozent. Ich höre Kollegen sagen, dass diese Wahlbeteiligung erhöht werden muss. Aber mit den Vorschlägen in diesem Bericht wird das nicht funktionieren. Seit 2014 treiben Sie das Spitzenkandidaten-System voran: gesamteuropäische Spitzenkandidaten, die nicht vertraut sind, reisen durch die EU und debattieren miteinander. Die Bevölkerung ist überhaupt nicht interessiert. Die einzigen Enthusiasten sind hier: Das bist du. Dennoch wollen die Berichterstatter dieses System durchsetzen, indem sie beispielsweise Kampagnen und Manifeste für gesamteuropäische politische Parteien auferlegen. Je mehr EU wir aufzwingen, desto mehr werden sich die europäischen Menschen für uns interessieren, das scheint hier die Idee zu sein. Das Gegenteil ist wahr. Wenn wir die Verbindung zwischen Wählern und gewählten Vertretern stärken wollen, müssen wir die Distanz so weit wie möglich reduzieren. Überlassen Sie die Europawahl so weit wie möglich nationalen Parteien und nationalen Politikern.

Herr Präsident, die Unternehmen in der EU werden zunehmend von einer Flut von Gesetzen und Verordnungen erstickt. Unternehmertum wird immer schwieriger. Im Bankensektor, in dem immer noch 80 % der Unternehmenskredite an KMU vergeben werden, sind derzeit 20 % der Beschäftigten an der Einhaltung der Vorschriften beteiligt. Zur Klarstellung: In den Niederlanden gibt es doppelt so viele Compliance-Beauftragte wie Bezirksbeamte. Die EU stellt 90 % des Regelungsaufwands für unsere KMU. Finanzprüfungen, Risikomanagement, Datenschutzgesetzgebung. Darüber hinaus gibt es alle Arten von Berichtspflichten wie zu Arbeitsbedingungen, zum Klima, zur Gleichstellung der Geschlechter ... die Liste hört nicht auf. Vor kurzem habe ich eine Tour durch typisch niederländische Unternehmen gemacht. Ein Käser aus Nordholland erzählte mir, dass er jährlich 50 000 Euro für Wirtschaftsprüfer und Berater ausgibt. Für meine Kollegen auf der linken Seite: Das ist ein Mitarbeiter weniger am Arbeitsplatz. Kolleginnen und Kollegen, da Sie alle mit Ihrem Handy spielen, bitte googlen Sie Richtlinie über die Sorgfaltspflichten von Unternehmen im Hinblick auf Nachhaltigkeit Oder, wie wir es hier kennen, CSDDD. Was siehst du? Rechts: alle großen Beratungs- und Anwaltskanzleien. Du stellst sicher, dass sie davon profitieren. Nicht der Unternehmer, nicht der Arbeitnehmer. Frau von der Leyen versprach uns weniger Regulierungsaufwand, blieb aber wie so oft leere Versprechungen. Unternehmer verlieren Vertrauen und Hoffnung. Das geht auf Kosten von uns allen.

Die Niederlande befinden sich in einer Wohnungskrise. Menschen aus der Mittelschicht und vor allem junge Menschen können kein Haus mehr kaufen. Vor zwölf Jahren kostete das gleiche Haus halb so viel wie heute. Projektentwickler haben ihre Häuser auf den Pflastersteinen nicht verloren. Der Hauskäufer war König. Was geschah in dieser kurzen Zeitspanne? Jetzt wurden viele Menschen durch zu viel Einwanderung hinzugefügt und zu wenige Häuser gebaut. Aber was ist die eigentliche Ursache? Dafür müssen wir wirklich auf Frankfurt, Brüssel und Den Haag hinweisen. Sie machten alle süchtig nach freiem Geld und ließen den Wohnungsmarkt wild laufen. Denn genau das passiert, wenn man Schulden en masse für mehr als zehn Jahre aufkauft und die Zinsen negativ hält. Die Menschen zu Hause zahlen buchstäblich den Preis. Sie können am Mittwoch zur Wahl gehen. Legen Sie die Rechnung den Verantwortlichen vor.

Frau Präsidentin, die Europäische Union braucht nicht erweitert zu werden; Es ist groß genug, wie es ist. So wie es zu oft passiert ist. Präsidentin von der Leyen hat sich einen PR-Moment geschaffen, während sie ihr Mandat überschritten und die Mitgliedstaaten umgangen hat. Frau Präsidentin, in meinem Land, den Niederlanden, besteht kein Appetit auf eine weitere EU-Erweiterung. Wir zahlen bereits die höchsten EU-Beiträge pro Kopf, und eine Erweiterung wird diese Belastung nur noch erhöhen. Die Kommission teilt uns mit, dass sich diese Länder an Russland und China wenden würden, wenn wir nicht expandieren würden. Aber der einzige Grund, warum dies passieren würde, ist, dass wir immer wieder leere Versprechungen machen. Wir brauchen diese Länder nicht vollständig in die EU zu integrieren, um die wirtschaftlichen oder diplomatischen Beziehungen zu verbessern. Die einzige europäische Integration, die diese Erweiterung verursachen wird, ist der Zerfall.

Herr Präsident, die Mitteilungen der EU über die von der Hamas begangenen Gräueltaten waren ein Durcheinander. Präsidentin von der Leyen hat, wie sie es mehrfach getan hat, ihr Mandat überdehnt. Während ich persönlich ihre Unterstützung für Israel lobe, hat sie die Führer der Mitgliedstaaten umgangen. Repräsentant Borrell hat dasselbe getan, und ich möchte hinzufügen, dass seine Position zu diesem Punkt sehr, sehr skizzenhaft ist. Offenbar ist es schwierig, sich auch nur mit einer Stimme für Israel einzusetzen. Nach meinem Buch unterstützt man Israel bedingungslos, wenn man für Rechtsstaatlichkeit, Demokratie und Freiheit eintritt. Das Kommunikationsversagen der Kommission zeigt erneut, dass eine gemeinsame europäische Außenpolitik eine Fiktion, ein Papiertiger, ein Dud ist. Warum? Denn es gibt keine EU-Außenpolitik. Bitte hören Sie auf, so zu handeln, wie es einen gibt, und entschädigen Sie den Auswärtigen Dienst unverzüglich.

Herr Präsident, die Forderung nach mehr Mitteln wiederholt sich erneut im Plenum. Eine gute EU-Tradition wird erneut für mehr Geld gefordert. Nach dem überflüssigen NextGenerationEU von mehr als 800 Mrd. EUR und den unvorhergesehen gestiegenen Zinskosten, die nicht veranschlagt wurden, müssen wieder neue Mittel geschaffen werden. Es kann nicht weitergehen. Unserer Ansicht nach ist die Forderung nach neuen Eigenmitteln, einem Codewort für EU-Steuern, für dieses Haus nicht der richtige Weg. Wenn Ihr Geld knapp ist, ist eine umsichtige Finanzpolitik für eine gesunde Staatswirtschaft notwendig. Wir schlagen vor, unser eigenes Fleisch zu schneiden, wie Agrarsubventionen oder Fonds für den sozialen Zusammenhalt. Alle Ausgaben, einschließlich der Klimaschutzprojekte, müssen in den bereits zu großen Mehrjahreshaushalt fallen. Seit der Jahrhundertwende sind die Niederlande der höchste Nettozahler pro Kopf in der EU. Es war genug. Es ist Zeit, den Ring an den Ring zu legen.