Worüber Michiel gesprochen hat.

Herr Präsident, die Europäische Union wird zu einer Handelsmacht zweiter Klasse. Unser Handelsdefizit mit China nimmt zu. Unsere wirtschaftlichen Freiheiten stehen unter Druck und wir loben uns mit unerreichbaren Klimazielen. In den Tagen, als unser Kontinent noch eine industrielle Weltmacht war, bestimmten wir die Regeln und das Spielfeld. Gemeinsam mit unseren amerikanischen Verbündeten haben wir erklärt, wie Länder der Welt Geschäfte machen sollten. Aber wo der Westen den Freihandel als Win-Win-Situation sah, sieht China dies als Waffe, um uns zu ködern. Die Handelsbeziehungen zu China sind asymmetrisch geworden und es gibt keine gleichen Wettbewerbsbedingungen mehr. Wir stehen vor dem chinesischen Traum, der über Generationen hinausgeht. Dies spiegelt sich in den Plänen der Europäischen Kommission wider, die im Namen der EU an der 12. Ministerkonferenz teilnehmen wird. Die Kommission schränkt unseren Freihandel mit immer strengeren Klimaregeln und Klimasteuern ein und will die UN-Nachhaltigkeitsziele, eine Art kosmopolitische Wunschliste, mit ihr verknüpfen. Diese Barrieren haben wenig Einfluss auf das Klima, aber sie erhöhen die Kosten für unsere Unternehmen und werden von den Menschen zu Hause bezahlt. Wir fordern die Kommission auf, sich am Vorabend der 12. Tagung der Klimakonferenz nicht auf einen Klima-Weihnachtsbaum mit Überregulierung und bürokratischen Hindernissen zu begeben, sondern sich der Kernaufgabe zu verpflichten: Fairer Freihandel.

Frau Präsidentin, vor zwei Jahren wurde die Welt darüber informiert, dass COVID-19 neu entdeckt wurde und die Menschen in der Stadt Wuhan in China sehr krank macht. In der Zwischenzeit leidet die ganze Welt immer noch unter der Pandemie, die den Tod von über fünf Millionen Menschen verursacht. Aber wie kam dieser Virus auf die Welt? Das einzige, was wir wirklich wissen, ist, dass es aus Wuhan stammt. Die nächste Frage ist, und es gibt Hinweise darauf, ob es durch ein versehentliches Laborleck im Wuhan Institute of Virology verursacht wurde, wo wir wissen, dass sie diese Art von Forschung betrieben, einschließlich Funktionsgewinn. Kolleginnen und Kollegen, wenn wir eine neue Pandemie vermeiden wollen, müssen wir sie bewerten. Die Europäische Kommission weigert sich jedoch, die Ursprünge von COVID-19 zu untersuchen, so dass es Sache des Parlaments ist, aufzustehen. Daher fordere ich alle Gruppen auf, den Vorschlag der ECR zu unterstützen, einen Sonderausschuss für die Ursprünge von COVID-19 und die EU-Finanzierung des Wuhan Institute of Virology einzurichten.

Herr Präsident, als die Volksrepublik China 2001 der Welthandelsorganisation beitrat, sollte der Handel zunehmen und China allmählich zu einer liberalen Marktdemokratie werden. Dies hat sich jedoch anders als erwartet herausgestellt. China wählt seinen eigenen Kurs und verbindet Staatskapitalismus mit einer höchst durchsetzungsfähigen Handelspolitik. Die jüngste Tagung des Handels- und Technologierates EU-USA in Pittsburgh, auf der die EU und die Vereinigten Staaten gezeigt haben, dass sie die technologischen Herausforderungen des 21. Jahrhunderts bewältigen und am besten auf transatlantischer Ebene angehen können, war daher von großer Bedeutung. Um unseren Wohlstand und unsere Lebensweise zu schützen, muss der technologische Vorsprung des Westens erhalten bleiben. Zum Beispiel sind die Niederlande an der Spitze des globalen Halbleitermarktes, was ein geopolitischer Vorteil ist. Die aktuellen Probleme in der Lieferkette müssen daher gelöst werden. Strategische, transatlantische Zusammenarbeit bedeutet auch, dass unsere Unternehmen solche Technologien nicht einfach mit Ländern teilen können, die andere politische Interessen verfolgen. Pittsburgh soll daher der Beginn einer engeren transatlantischen Zusammenarbeit sein, an der sich auch andere gleichgesinnte Länder beteiligen können.

Herr Präsident, der wöchentliche Einkauf, das Betanken des Autos, die Energierechnung, der Kauf eines Eigenheims und in den Niederlanden bald auch der Kauf von Sinterklaasca-Sauce; Das sind alles Probleme, mit denen viele Menschen jeden Tag ins Bett gehen und wieder aufstehen. Alles wird teurer. Die Inflation war seit Jahrzehnten nicht mehr so hoch. Es wird gesagt, dass dies auf die Corona-Krise zurückzuführen ist und dass dies vorübergehend ist. Aber ist das wahr? Das freie Geld schwappt seit Jahren gegen die Sockel in Brüssel und Frankfurt. Aber wo endet das Geld? Die Antwort lautet: ein sehr teurer Grüner Deal, eine zu große bürokratische Regierung und die Unterstützung von Ländern, die ihre eigenen Hosen nicht aufhalten können. Wir nehmen einen Dollar, pumpen es voller Steroide und nennen dies eine nachhaltige Investition. Die Leute zu Hause zahlen den Preis. Es ist an der Zeit, dass sich die EU auf die tatsächlichen Bedürfnisse und Bedürfnisse der Menschen konzentriert, die dieses Parlament gewählt haben, und nicht auf vage Ansichten.

Herr Präsident, Ende der 1950er und 1960er Jahre schrieb der deutsch-amerikanische Politikwissenschaftler Ernst Bernard Haas über die europäische Integration. Er schrieb, dass der etablierte Nationalstaat sich vollständig zurückziehen würde. Er sagte voraus, dass nach und nach Beamte, Interessengruppen und große Handelsunternehmen in den Staaten es in ihrem Interesse sehen würden, die politische und wirtschaftliche Integration auf einer höheren, supranationalen Ebene zu verfolgen. Durch einen Spillover-Effekt würde eine begrenzte Zusammenarbeit in einigen Wirtschaftsräumen letztlich zu einer immer stärkeren Integration führen, nicht nur auf wirtschaftlicher Ebene, sondern auch in der Politik, im gesellschaftlichen Leben und in unseren Kulturen. Und das sehen wir heute mit der Europäischen Union, wo die freiwillige Zusammenarbeit mit demokratischer Legitimität einer bürokratischen Führungsebene in Brüssel Platz gemacht hat, die zunehmend mehr Aspekte unseres Lebens kontrollieren wird. Eine Top-Down-Struktur, die eine weitere Harmonisierung, Zusammenführung und Zentralisierung anstrebt. Ein Gesetzgeber, der auf der Grundlage von Arbeitsgruppen aus Technokraten, Lobbyisten, multinationalen Konzernen und Nichtregierungsorganisationen Rechtsvorschriften erlässt. Die Lebern der Union und die Muscheln, aber auch die Philanthropen dieser Welt schauen nicht mehr auf die nationale Politik für ihre Interessen, sondern auf die Europäische Kommission, die die nationale Demokratie weiter ausschließt, kleine und mittlere Unternehmen zahlen den Preis und die Bevölkerung verliert ihre Aktivität und ihr Gemeinschaftsgefühl. Was wir heute sehen, ist ein weiterer Schritt in diese Richtung – der Vorschlag, einen Binnenmarkt für Philanthropie zu schaffen. Was stimmt nicht mit dem Gemeinsamen Markt? Und gibt es hier niemanden, der sich fragt, wer danach gefragt hat? Woher kommt diese Idee? Wessen Interessen werden hier bedient? Unsere, die gewöhnlichen Menschen, zumindest nicht. Wir sind nicht gegen die Europäische Union, und als Handelsland profitiert mein Land, die Niederlande, in hohem Maße von einem starken gemeinsamen Markt. Diese Vorteile kommen allen Ländern zugute, und Länder können einen großen Teil ihrer Souveränität behalten. Aber die Menschen in Berlaymont sind zu selbstbewusst und ignorieren systematisch die Wünsche der Menschen. Sie wissen, was unter den Menschen vor sich geht, aber sie verstehen es wirklich nicht. Wir müssen daher ein Gegengewicht bieten. Wir wollen keine EU, die von allen möglichen Managern geführt wird. Wir wollen eine schlanke und flexible Zusammenarbeit mit Fokus auf Freihandel, und das erfordert keinen bürokratischen Philanthropiemarkt. Nur so können wir verhindern, dass unsere Länder dazu übergehen, "Ja" und "Amen" zu sagen und die Bürger aus ihrem eigenen Leben zu lassen.

Herr Präsident, wir unterstützen die Stärkung der Mechanismen für eine bessere Steuerverwaltung und die Bekämpfung von Steuerbetrug und Steuerhinterziehung. Es gibt jedoch immer noch viele Länder, von den Fidschi-Inseln bis Panama, die keine kooperativen Gerichtsbarkeiten für Steuerzwecke haben. Worum geht es in dem vorgeschlagenen globalen Verhaltenskodex? Das Folgende über den vorgeschlagenen globalen Steuersatz von 15 Prozent: Die Besteuerung ist eine nationale Zuständigkeit, und der Steuerwettbewerb gehört dazu. Die Tax Foundation hat gezeigt, dass die Körperschaftsteuer hauptsächlich von Arbeitnehmern und Verbrauchern getragen wird. Bis zu 70% der Steuerlast entfällt auf die Arbeit. Als die USA den Steuersatz senkten, war dies wohl vorteilhaft für Investitionen, Arbeitsplätze und Löhne. Bei der globalen Mindestkörperschaftssteuer geht es weniger darum, den Steuerwettbewerb zwischen den Ländern zu beenden, sondern vielmehr darum, den Wettbewerb zwischen den Wünschen der Progressiven und der Realität zu beenden.

Herr Präsident, obwohl der Jahresbericht über die Bankenunion und insbesondere im Bereich der Aufsicht wertvolle Aspekte enthält, haben wir auch ernsthafte Kritik. So unterstützt der Text beispielsweise die Selbsteinschätzung der Bank zu den Risiken des Klimawandels. Seit wann gehört das Klima zum monetären Mandat einer Zentralbank, geschweige denn zum Bankensektor? Wir befürchten, dass Rücksichtslos, die grünes Geld zuweisen, zu grünen Blasen führen werden. Wir blasen schon genug Blasen, wie auf dem Wohnungsmarkt. Die auffälligste Sorge ist jedoch, dass Inflationsrisiken und die Verzögerung notwendiger Reformen in einigen Mitgliedstaaten nicht erwähnt werden. Stattdessen steht ein gemeinsames europäisches Einlagensicherungssystem (EDIS) nach wie vor ganz oben auf der Tagesordnung. Wir sind dagegen. Jeder Mitgliedstaat ist für sein eigenes Einlagensicherungssystem zuständig. Die Niederlande haben ihre eigenen Banken gerettet und sind nicht verpflichtet, die Risiken von Banken in anderen Mitgliedstaaten zu übernehmen. Kurz gesagt, es gibt zu viele Probleme für uns, diesen Jahresbericht zu unterstützen.

Herr Präsident, die Beziehungen zwischen den Vereinigten Staaten und den Ländern Europas sind bedroht, und zwar deshalb, weil wir eine EU haben, die ihren Platz in der geopolitischen Arena nicht mehr kennt. Wir haben eine Europäische Kommission, die eine so genannte „strategische Autonomie“ anstrebt. Wir haben eine Kommissionspräsidentin, die kürzlich ihr Imperium proklamiert hat und erklärt hat, dass europäische Streitkräfte Teil der Lösung sein würden, was unser NATO-Bündnis und die transatlantische Partnerschaft untergräbt. Wir haben eine Kommission, die im Namen Frankreichs spricht, wenn sie, nicht wir, einen U-Boot-Deal verlieren, der die Beziehungen aller EU-Mitgliedstaaten gefährdet. Und wir haben ein Europäisches Parlament, das nach diesem Bericht eine Meinung zu internen US-Angelegenheiten wie Waffenkontrolle, der US-Grenzmauer, Polizeigewalt usw. haben sollte. Wann wird die EU es als Teil des Problems und nicht als Lösung anerkennen?

Herr Präsident, heute geht es darum, den Austausch von Steuerinformationen im Gemeinsamen Markt zu verbessern. Natürlich fördern wir die Zusammenarbeit bei der Bekämpfung von Steuerbetrug und Steuerhinterziehung, solange es keine unnötige Bürokratie für Unternehmen gibt. Diese Debatte ist jedoch ein weiteres typisches Beispiel dafür, dass europäische föderalistische Typen mit ihren Änderungsanträgen über ihre Grenzen hinausgehen. So bedauern sie beispielsweise Steuerregelungen in bestimmten Mitgliedstaaten, fordern sogar Vertragsverletzungsverfahren und wollen den Grundsatz streichen, wonach das Parlament anerkennt, dass die Besteuerung in die nationale Zuständigkeit fällt. Ich werde diesen Kollegen helfen. Gemäß den Verträgen fällt die Besteuerung in die Zuständigkeit der Mitgliedstaaten, so dass das, was Sie in Ihren Änderungsanträgen vorschlagen, überhaupt nicht getan werden kann. Also Schuhmacher, halten Sie sich an Ihre Lektüre und konzentrieren Sie sich auf die Dinge, die möglich sind. Die direkte Besteuerung ist eine Kernkompetenz der und zwischen den Mitgliedstaaten. Behalten wir es so.

Frau Präsidentin, wie der verstorbene US-Präsident John Tyler einmal sagte: „Reichtum kann nur durch die Einkünfte der Industrie und die Ersparnisse der Sparsamkeit angehäuft werden.“ Es ist das Fundament, auf dem unsere Gesellschaften aufgebaut wurden. Aber es scheint heute, dass diese Prinzipien keinen Wert mehr haben. Nach der Finanzkrise von 2008 und der europäischen Schuldenkrise von 2010 haben wir uns ein Versprechen gegeben: Von nun an wäre alles anders. Schneller Vorlauf bis 2021, und die wichtigsten Fragen in den Köpfen unserer politischen Entscheidungsträger und Zentralbanker scheinen zu sein: Wann können wir alle wieder einkaufen gehen? Wir befinden uns also in einer Situation, in der die Zinsen auf Null gesenkt werden und die Staatsverschuldung explodiert. Das Sparen für einen regnerischen Tag wird unrentabel, die Renten verdunsten und die Immobilienpreise explodieren. Unseren politischen Entscheidungsträgern ist das egal. Für sie geht es um den kurzfristigen Gewinn. Wir müssen Geld ausgeben, wir müssen Geld leihen und wir müssen spekulieren. Warum reformieren wir unsere Volkswirtschaften? Sie haben gerade ein Programm „Next Generation EU“ für Mitgliedstaaten aufgelegt, die Schwierigkeiten haben, ihre Defizite zu finanzieren. Die sogenannten erforderlichen Reformen sind ein matschiges Konzept. Es handelt sich um einen Fonds, der in der Tat als „nächste Generation“ bezeichnet werden sollte, da er von ihnen bezahlt wird. Ich nenne es „Debt Generation EU“. Für diejenigen, die aufpassen, ist es so klar wie eine Glocke: Wir leihen uns in den Griff; wir sind überschuldet – Kapitalverschuldung; und wir vermeiden schmerzhafte, aber notwendige Entscheidungen. Es ist ein bankrottes Geschäftsmodell und es ist höchste Zeit, dass wir es überdenken.

Herr Präsident, heute sprechen wir über den ausländischen Einfluss des demokratischen Prozesses. Und das zu Recht. Das macht unsere Demokratien verwundbar. Wie beeinflusst die EU jedoch den demokratischen Prozess in den Mitgliedstaaten selbst? Zum Beispiel strukturelle Unterstützung für EU-freundliche Think Tanks. Nehmen Sie das Jacques Delors Institut. Diese erhalten 350 000 EUR pro Jahr. Europäische Bewegung International: 400 000 EUR pro Jahr. Das Zentrum für Europäische Politik: 250 000 EUR pro Jahr. Bei den beiden letztgenannten handelte es sich um „Bürgervertreter“, die auf der Plenartagung der Konferenz zur Zukunft Europas anwesend waren. Wie wäre es also mit der Beeinflussung des eigenen demokratischen Prozesses? Inwieweit steuert die EU dies selbst? Zusammenfassend lässt sich sagen, dass wir in der Tat wachsam gegenüber ausländischen Einflüssen sind, aber auch die eigene Politik der EU kritisieren.