Ce sur quoi Mohammed a parlé.

Monsieur le Président, notre industrie automobile est confrontée à un sérieux défi. Je pense que c'est même un euphémisme. La Chine nous dépasse de toutes les manières. Les voitures électriques chinoises sont nettement moins chères. Et pour le dire franchement, ils ont simplement pris la tête de cette technologie. Et cette technologie, quelle que soit la manière dont vous la regardez, définira l'avenir de l'industrie automobile européenne. C'est ce dont nous devrions discuter aujourd'hui. Nous devons chercher des solutions, comment aider l'industrie, mais les entreprises et les collègues de cette Assemblée qui font pression pour obtenir des retards et faire reculer la législation ne pensent qu'aux gains à court terme et non à l'avenir des travailleurs et, plus important encore, des consommateurs européens. Et comment ce retard aide-t-il le secteur au-delà de 2025? Je n'en ai aucune idée. La vraie solution réside dans le maintien de l'ambition et l'intensification de la coopération. Nous devons rendre la voiture électrique compétitive à nouveau. Nous avons besoin de projets phares pour y parvenir, par exemple en investissant dans l’industrie européenne des batteries, dans des entreprises communes, nous pouvons garantir des emplois de qualité, soutenir les économies locales et réduire notre dépendance à l’égard des puissances extérieures. En mettant en commun les ressources et les talents, nous pouvons atteindre ce résultat qui profitera à tous les Européens. Relevons ce défi, non seulement pour rester compétitifs, mais aussi pour construire une Europe qui mène avec équité, durabilité et coopération. La nostalgie est belle et agréable, mais pas quand elle bloque le progrès.

Madame la Présidente, chers collègues. Tout d'abord, mon cœur va à tous ceux qui ont été touchés par les récentes inondations. Je pense que nous avons la responsabilité profonde d'améliorer la préparation à de tels événements. Et aujourd'hui, malheureusement, nous ne parlons pas de l'inondation du siècle, mais du siècle des inondations. L'adaptation au changement climatique n'est plus un plan B. Il ne suffit plus, aussi crucial soit-il, de se contenter d’atténuer les effets du changement climatique. Vous devez maintenant aussi apprendre à vivre avec les conséquences qui sont ici et maintenant, et qui frappent le plus durement les citoyens et les régions européens les plus vulnérables: régions où l'on peut s'attendre à probablement plus de ces types d'événements météorologiques extrêmes. Je pense qu'une stratégie européenne d'adaptation au changement climatique, un mécanisme pour améliorer la résilience, pour être en mesure de mieux faire face aux conditions météorologiques extrêmes, est nécessaire. Nous devons examiner les infrastructures, les bâtiments et les moyens financiers de compenser. Nous ne pouvons pas laisser ces gens derrière nous. Nous ne pouvons pas laisser ces agriculteurs derrière nous. Nous ne pouvons pas nous permettre d'avoir ces débats chaque année en réponse aux catastrophes. Il est temps de prendre des mesures décisives. Nous devons prévenir de telles stratégies et prendre notre préparation au sérieux. Ce n'est qu'alors que nous pourrons construire une Europe résiliente et capable de faire face aux effets du changement climatique.

Monsieur le Président, M. Draghi a déclaré que des investissements sont nécessaires pour poursuivre nos ambitions et nos plans existants. Il ne s'agit pas d'argent nouveau. Je pense que c'est un message très intéressant. Nous ne devrions pas penser que nous pouvons tout faire nous-mêmes et que les États membres ne peuvent offrir une concurrence suffisante que si nous ne travaillons pas vraiment ensemble. Les entreprises néerlandaises, belges et allemandes livrent à de nombreuses entreprises en Europe, et d'autres entreprises européennes livrent à des entreprises aux Pays-Bas, en Belgique et en Allemagne. Ensemble, nous formons une chaîne, qui devient plus forte si nous renforçons toute la chaîne. Si nous ne le faisons pas, nous sommes aussi forts que le maillon le plus faible. Pour soutenir l'industrie néerlandaise, belge et allemande et la rendre pérenne, nous devons mettre en œuvre une politique industrielle verte. Cela nécessite des investissements publics et de l'esprit d'entreprise. Nous devons montrer aux Européens, en tant que gouvernements, les technologies prometteuses en lesquelles nous avons confiance. Ces investissements et innovations devraient assurer l'écologisation, créer de nouveaux emplois durables et améliorer notre productivité. Cela nous rend plus attractifs et améliore notre compétitivité. Aucun État membre ne peut le faire seul, y compris la France ou l'Allemagne. Seuls les États membres ne peuvent pas concurrencer les investissements et les innovations de la Chine. Soit on le fait ensemble, soit on ne le fait pas.

Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, il y a cinq ans, nous avons commencé avec beaucoup d'ambitions, mais aujourd'hui, nous devons nous rendre compte que nous avons été dépassés par la Chine et les États-Unis. Si nous examinons la proposition dont nous sommes saisis, nous devons honnêtement admettre qu'elle est un peu trop large et qu'il n'y a pas d'argent. Les chaînes commerciales ne s'arrêtent pas à la frontière. L'approche adoptée par les États membres ne nous aidera pas à élaborer une bonne politique industrielle. Nous sommes comme les Pays-Bas l'avant-pays de l'Allemagne, ou l'Allemagne est notre arrière-pays. Il en va de même pour la Belgique, la Pologne ou l'Espagne. Toutes les entreprises sont connectées les unes aux autres. Les investissements ici sont bons pour cela et les investissements là-bas aident notre industrie ici. Nous ne devons pas laisser notre politique industrielle aux seuls États membres, car cela met en péril le marché intérieur. Nous le constatons déjà avec la croissance biaisée des aides d'État lorsque l'on examine les différents États membres: l'un est responsable de 50 %, l'autre de 25 % et les 25 autres États membres de seulement 25 %. Est-ce une réponse à ce qui se passe en Chine et aux États-Unis? C'est un début, mais ce n'est pas encore une réponse complète. Pour y parvenir, nous devons travailler ensemble à une véritable politique industrielle européenne. Préférez aujourd'hui que demain.

Monsieur le Président, la droite radicale aime proclamer avec un certain sens du drame que nous sommes au bord d'une révolution verte radicale. Mais on est déjà au milieu. Les gouvernements et les entreprises investissent massivement dans les parcs éoliens et solaires et dans toutes sortes de technologies vertes pour aider l'industrie verte. J'étais dans la région de Puertollano la semaine dernière et vous voyez juste l'avenir là-bas. Vous pouvez voir comment les entreprises espagnoles et néerlandaises investissent dans l'ammoniac vert et l'hydrogène vert, précisément pour verdir l'industrie. Ni la Chine ni les États-Unis ne s'arrêtent. Là où nous étions ambitieux il y a peut-être cinq ans, nous sommes même à la traîne en matière d'investissements verts. La droite peut prendre son nez pour la crise climatique, mais une majorité aux Pays-Bas et en Europe prend cette crise très au sérieux. Et elle doit le faire. Demandez aux habitants de La Roche, où il y a eu une inondation récente. Demandez aux habitants du Limbourg, où il y a quelques années il y a eu aussi une inondation. Demandez aux agriculteurs du sud de la France, qui doivent faire face à un sol sec qui brûle sous leurs yeux. Demandez aux gardes forestiers des Maasduinen dans le Limbourg, qui ont vu cinq hectares de terres en feu en quelques heures. Les politiciens de droite peuvent essayer de déchiqueter la politique climatique autant qu'ils le veulent, mais ils n'aident personne avec cela et certainement pas leurs petits-enfants. Nous devons à présent jeter les bases d'une politique industrielle verte, coordonnée avec tous les États membres, afin de faire en sorte que notre industrie soit à l'épreuve du temps.

Monsieur le Président, je vois, je vois ce que vous ne voyez pas. Et ce sont... des microplastiques. Invisibles, mais elles sont dans votre crème de jour, dans notre eau et notre nourriture. Plus la particule est petite, plus le risque est grand. Maintenant, nous parlons de microplastiques, mais nous pourrions aussi bien parler de PFA ou de pesticides. Un cocktail toxique de produits chimiques qui se retrouvent dans notre assiette et dans la nature de toutes sortes de façons. Séparément, ils sont déjà un danger, mais l'effet d'empilement est également très inquiétant. Malheureusement, pour certains partis de ce Parlement, les intérêts économiques l'emportent sur les risques pour la santé, mais le lobbying de l'industrie chimique est visible, contrairement à celui des microplastiques. Vous n'avez pas besoin d'une loupe pour cela. Pour moi, c'est limpide: Les intérêts du marché ne doivent jamais être placés au-dessus des personnes et de l'environnement. Avec cette proposition de mon collègue Albuquerque, je pense que nous allons dans la bonne direction pour faire en sorte que le moins de microplastiques et de granulés plastiques possible finissent dans la nature.

Vous devez choisir entre chauffer votre maison ou nourrir vos enfants. Alors que de plus en plus de parents ont fait face à ce choix difficile l'hiver dernier, les entreprises du secteur de l'énergie ont décollé avec des bénéfices records. Ils ont littéralement laissé les gens dehors dans le froid. L'énergie est un besoin fondamental et nous ne la laissons pas aux caprices du marché. Pas de maisons froides, mais une chaleur abordable. Cette loi doit s'en occuper. De cette façon, nous gardons le contrôle des prix, protégeons les ménages et offrons une stabilité dans un marché qui peut évoluer dans toutes les directions. Les maisons ne peuvent plus être fermées du réseau. Cela empêche les gens de manquer de pouvoir. Les entreprises ont des contrats à long terme. Cela évite des coûts excessifs en cas de nouvelle crise énergétique. Nous travaillons sur un marché de l'énergie verte, bon pour l'environnement et bon pour nos portefeuilles. Pour que l'hiver prochain personne n'ait à choisir entre cuisiner ou cuire.

Monsieur le Président, alors que nous, en Europe, avons dépensé tout notre argent pour de petites voitures à essence et diesel au cours des dernières décennies, la Chine s'est concentrée sur la technologie du futur. Dans le même temps, une entreprise chinoise et une entreprise américaine vendent – séparément – plus de voitures électriques que toutes les marques européennes réunies. Pour participer à cet avenir européen et électrique, l'industrie automobile européenne doit redémarrer au lieu de suivre, car à ce rythme, les gens n'achèteront plus de voitures européennes. Il semble que ce changement global n'ait pas été pris en compte dans le règlement Euro 7. Est-ce là le niveau d'ambition dont nous avons besoin comme signal pour l'industrie automobile? Est-ce ainsi que nous allons faire en sorte que les Européens vivent à nouveau dans un air pur? C'est ce qu'on va rattraper? Je crains que si nous ne changeons pas de cap rapidement, la réponse à ces questions ne sera pas très positive.

Monsieur le Président, chers collègues, ce sont là les risques associés au changement climatique, et ce n'est pas rien. Quand je regarde autour de moi, parfois je ne sais pas par où commencer. Une partie ici ne croit pas au changement climatique, une autre partie doit être réalisable et abordable. Et d'autres se plaignent de la multitude de règles. Si ces partis et ces politiciens sont honnêtes, ils devraient aussi parler des risques auxquels nous exposons les Européens. Il ne s'agit pas seulement de l'échec d'une récolte due à la sécheresse ou à un excès de précipitations. Il s'agit de quelque chose de fondamental et crucial comme l'accès à l'eau potable. Le rapport met même en garde contre les conflits en Europe dus à des pénuries d'eau. Il s'agit de personnes vulnérables qui succombent à la chaleur dans nos centres-villes. Je comprends qu'il n'est pas facile de convaincre les gens que les coûts de la non-intervention sont finalement beaucoup plus élevés que ceux de l'intervention, de la politique climatique. Mais nous, politiciens, avons été choisis pour lire de tels rapports et nous devons prendre ces risques au sérieux sur la base des faits. C'est notre devoir de protéger les gens, que vous soyez à gauche ou à droite. Ce rapport est clair. Je ne comprends donc pas que, si vous êtes conscient de ces risques, vous puissiez toujours voter contre le règlement sur la restauration de la nature en toute conscience. Et lors de la prochaine catastrophe climatique, je vois certains déjà debout ici, si, par exemple, il y a eu une inondation mortelle: «Nous aurions dû faire davantage pour protéger les personnes. Où est l'UE quand on en a besoin?" Ils pointent toujours du doigt l'UE. Chers gens, c'est le moment. Ce rapport est un autre signal d'alarme. De combien d'autres avons-nous besoin?

Nous avons connu une crise énergétique massive l'année dernière. J'ai vu des ménages tout autour de moi qui ne pouvaient pas se permettre leurs factures d'énergie. Néanmoins, les gens ici se demandent si cette directive n'est pas trop ambitieuse et si nous ne voulons pas aller trop vite. À cela, je n'ai qu'une chose à dire: Rendre les maisons plus durables et les factures d'énergie faibles vont de pair. Nous aurions pu en grande partie éviter la crise énergétique si les maisons étaient mieux isolées. L'isolation est l'un des moyens les plus rentables de réduire la consommation d'énergie. Rénover une maison est une bénédiction pour beaucoup de gens. Parce que qui ne veut pas vivre dans une maison sans courants d'air, sans champignons? Une maison avec une faible facture d'énergie. C'est de cela qu'il s'agit aujourd'hui. Voter en faveur de la directive sur la performance énergétique des bâtiments. Votez pour une facture énergétique basse. Donnez aux gens qu'ils n'ont pas à mendier la prochaine crise pour obtenir de l'aide pour payer leurs factures d'énergie. C'est ce que nous essayons de jeter les bases pour aujourd'hui.

Monsieur le Président, au nom de M. Engerer, merci à tous pour ce très bon débat. Nous avons entendu beaucoup de bons points là-bas. Je tiens à souligner un petit élément: ce mécanisme étant volontaire, je pense que vous ne devriez pas vous plaindre de la charge administrative en rapport avec cette législation. Nous ne devrions pas créer de désinformation. Nous n'obligeons pas les entreprises à faire ces réclamations en premier lieu, mais si vous les faites, assurez-vous que ces réclamations sont soutenues. Il s’agit de protéger les consommateurs de ces fausses allégations et de permettre aux consommateurs, mais aussi aux producteurs et aux entreprises qui s’efforcent d’améliorer leur empreinte climatique. Et je pense qu'aujourd'hui, en appuyant, je l'espère demain, ce projet de loi, nous indiquerons très clairement dans quelles conditions ces allégations peuvent être faites, et quand les consommateurs achètent ces produits, pour eux, il sera clair que ces allégations sont aussi vraiment vraies. Et nous voyons déjà des petites entreprises dans toute l’Europe faire des efforts pour être plus durables, mais encore une fois, je vous le dis, nous voyons également des entreprises qui font ces fausses déclarations et déclarent qu’elles sont attachées au pacte vert, bien que nous sachions que ces allégations ne peuvent pas être soulignées. Soutenons donc cette législation demain, protégeons les consommateurs, permettons-leur d’acheter des produits qui soutiennent réellement nos plans stratégiques, comme le pacte vert. Et veillons à ce que les fausses allégations n’aient pas leur place dans notre marché unique.

Monsieur le Président, permettez-moi de faire quelques remarques liminaires au nom de notre rapporteur, Cyrus Engerer. Au nom du rapporteur, je voudrais remercier tous les députés qui ont travaillé d'arrache-pied sur cette directive importante. L’adoption de la directive sur les allégations écologiques serait une victoire pour les consommateurs, l’environnement et les entreprises qui aspirent réellement à la durabilité. La protection des consommateurs est essentielle pour notre marché unique. Les consommateurs ont le droit d'être informés sur la durabilité d'un produit. Nous voyons déjà des petites entreprises dans toute l’Europe s’efforcer d’être plus durables, mais nous voyons également certaines d’entre elles faire de fausses déclarations quant à leur engagement en faveur du pacte vert. Et je suis heureux que nous soyons en train de mettre en place, avec cette directive, pour mettre fin à ces fausses allégations. La présence de fausses allégations parmi des entreprises de premier plan telles que Delta, Ryanair, Shell et d’autres prouve qu’il est urgent de remédier à ces pratiques sur le marché. Je compte donc sur votre soutien aujourd’hui pour mettre un terme aux fausses allégations et veiller à ce que les consommateurs aient accès à des informations correctes. Je vais passer au néerlandais. De CO2-uitstoot a rencontré 50 % verminderen, zodat de planeet vrij kan ademhalen. Een slogan die je zou verwachten op een protestbord tijdens een klimaatmars. Maar deze tekst stond in de etalage van een kledingketen, Primark, met op de achtergrond een plaatje van een prachtig groen landschap, omringd door aangeklede paspoppen vol rapide mode. Een concreet en realistisch stappenplan om dat te bereiken, ontbrak in de etalage. Daar est Primark niet de enige in. Het ene merk beweert a rencontré ecovinkjes de groene hartjes nog ecovriendelijker, groener de duurzamer te zijn dan alle andere. Uit onderzoek blijkt dat deze revendique vaak misleidend en ongefundeerd zijn en in veel gevallen wordt de beloofde vermindering in CO2-uitstoot überhaupt niet gehaald. Geld verdienen aan schijnduurzaamheid, daar gaat deze wet iets aan doen. Vous voulez deze groene beloftes zijn gouden business voor bedrijven die inspelen op de duurzame keuzes van consumenten, zonder dat die bedrijven ook daadwerkelijk iets doen aan vergroening. De consument heeft recht om te weten wie echt groen is. Wie beweert groen te zijn, moet groen doen. Wie groen doet, die verdient een ecovinkje de een groen hartje.

Monsieur le Président, chers amis, chers collègues, sans subventions agricoles, de nombreux agriculteurs subissent des pertes. Nous disons parfois: «Le lait est bon pour tout le monde», mais apparemment pas pour les agriculteurs. Cela s'applique non seulement au lait, mais aussi aux oignons, aux pommes de terre, aux poireaux, etc. C'est la réalité de nos agriculteurs. Alors que l'agriculteur peine, les supermarchés, les courtiers, les transporteurs, les banques et autres fournisseurs s'enfuient avec les milliards de profits. Ce sont précisément ces grandes entreprises qui prônent la protection de leurs intérêts existants au détriment des agriculteurs. Ils ne veulent pas d'un meilleur revenu pour les agriculteurs. L'agriculteur n'a pas de modèle d'affaires, l'agriculteur est un modèle d'affaires. C'est un gros problème dont je n'entends parler à personne du côté droit de cette maison. Là, le blâme est placé sur la politique climatique, l'azote ou la restauration de la nature. Le pacte vert garantit la pérennité, une nature saine et des terres saines. Ce n'est bon que pour nos agriculteurs. Je suis favorable à: Donnez aux agriculteurs de la valeur pour leur produit, afin qu'ils n'aient pas à passer à l'échelle supérieure. Ensuite, l'agriculteur a un revenu vivable sur un paquet de lait ou un kilo de pommes de terre. C'est là que l'engagement de ce Parlement me manque.

Monsieur le Président, si vous regardez combien de CO2 nous voulons réduire entre 2020 et 2030 et, ce qui est encore plus important, ce que nous avons déjà accompli au cours de cette période, si vous regardez la vitesse entre 2020 et 2030, et si vous étendez cela à 2040 - beaucoup de chiffres - alors vous vous retrouvez avec 90%. Rien de moins et rien de plus. Donc, ne prétendons pas que nous rayonnons beaucoup plus d'ambition ici. Les collègues qui crient meurtre et feu devraient vraiment arrêter de le faire. C'est pas cher opjutterij. Cette ambition et cette rapidité garantiront la prévisibilité et la stabilité, comme le souligne le commissaire. C'est ce dont le monde des affaires a besoin. Nous sommes sur la bonne voie et ne devrions pas ralentir. Cela supprime l'efficacité. C'est inutile et indésirable. Si vous courez effectivement un marathon – et j’ai été autorisé à en courir un –, vous devez vous assurer un rythme stable. Si nous examinons ce qui se passe actuellement en Chine et aux États-Unis, nous devons passer à l'échelle supérieure. Nous devons accélérer notre grève du verdissement. Cela signifie que nous devons faire des investissements verts. Parce qu'il y a un trou béant là-bas. C'est ce que devrait être la discussion d'aujourd'hui, plutôt qu'une ambition supplémentaire fictive, alors que nous restons sur la bonne voie et suivons le rythme.

Monsieur le Président, cela semble invisible, mais c'est un désastre. Une catastrophe qui ne devient vraiment visible que lorsque vous traversez le sable avec un tamis. Ce qui reste, ce sont d'innombrables petits granulés de plastique. Cela peut ne pas sembler si dangereux, mais une fois que les microplastiques finissent dans la mer, ces grains représentent une menace énorme pour la nature, l'environnement, mais aussi l'industrie de la pêche. Nous n'y parviendrons pas avec des actions de nettoyage bien intentionnées. Afin de prévenir une catastrophe écologique, il est important que toutes les parties impliquées dans la chaîne s'engagent à prévenir les pertes. Que nous produirons plus localement et stimulerons la réutilisation. Et si cela tourne mal, le gouvernement local doit être préparé. Tel ne semble pas être le cas en l’espèce. Cependant, nous devons également nous demander: Pourquoi avons-nous autant de ces trucs? Pourquoi avons-nous besoin de tant de ces trucs? Nous devons maîtriser notre dépendance au plastique. Réduire l'utilisation des microplastiques, par exemple dans les bouteilles et les sacs, est un pas nécessaire dans la bonne direction. Luttons pour un monde où les microplastiques ne sont plus invisibles et, surtout, absents de nos océans et de nos écosystèmes.

Monsieur le Président, la transition signifie le changement et chacun doit y contribuer, y compris l'agriculture. Les partis politiques qui accrochent des affiches électorales d'un agriculteur en colère, y compris la fourche, nourrissent la peur et normalisent la violence. « Non », dis-je aux agriculteurs qui tournent des panneaux de signalisation en signe de protestation, parce qu'il ne faut pas mettre les autres en danger. "Non", je dis aux agriculteurs qui veulent prendre d'assaut un ferry sur lequel un ministre et sa famille sont assis, de retour de vacances. Des politiciens décents, président, s'élèvent contre cela et ne le légitiment pas. On nous dit que nous devons choisir entre la nature et l'agriculteur, choisir entre la politique de l'azote ou un revenu vital. Ce sont de fausses promesses. L'avenir des agriculteurs peut être durable. Les agriculteurs ne peuvent plus être trompés par la grande agro-industrie dont les intérêts dans cette maison sont principalement représentés. Les agriculteurs européens doivent pouvoir continuer à cultiver. Nous n'avons pas besoin de moins, mais de plus d'agriculteurs, dans les limites que notre nature et notre climat peuvent gérer et avec perspective. Engagez-vous donc auprès de nos agriculteurs et changez le système. Continuez à dénoncer la violence. Encore un bref commentaire. Je le dis tout le temps maintenant: Frans Timmermans n'est pas là. Frans Timmermans était un représentant de la Commission européenne. Les plans proviennent de la Commission européenne. Donc, s'il y a des plaintes, appelez Von der Leyen.

Monsieur le Président, de Benjamin, 16 ans, de Bruxelles, à Vanessa Nakate, de l'Ouganda. À l'échelle mondiale, les jeunes sont à l'avant-garde de la lutte contre le changement climatique. En fait, sans eux, le climat n'aurait jamais été aussi important à l'ordre du jour. La semaine dernière, lors du sommet sur le climat à Dubaï, j'ai beaucoup parlé avec de jeunes militants, y compris les membres ambitieux du Young Climate Movement aux Pays-Bas. Leur message à tous les députés européens était le suivant: L'action climatique est vitale pour notre génération. Leur capacité à se battre m'inspire chaque jour, car lorsque le réchauffement de plus de 1,5 degré semble inévitable, il ne devrait pas conduire au pessimisme. Sans espoir, il n'y a pas de progrès et finalement pas de changement. Les jeunes font partie de la solution avec nous. Ils tiennent un miroir devant nous, mais nous devons les impliquer. Parce que même au sommet sur le climat, le fossé entre les jeunes et les décideurs est grand. Et cela alors que leur avenir est en jeu. Heureusement, l'élimination progressive des combustibles fossiles est enfin sur le papier. Et je suis également satisfait de l'argent supplémentaire pour le fonds de dommages et de récupération. Mais ces jeunes nous rappellent que nous, et surtout eux, ne pouvons plus nous permettre de retarder. En ce qui me concerne, au prochain sommet sur le climat, au lieu des 2 400 lobbyistes des fossiles, 2 400 jeunes des zones les plus vulnérables au changement climatique se promèneront. Parce qu'alors, je suis sûr qu'ils feront un meilleur compromis entre les intérêts existants et futurs. Alors je suis sûr que l'avenir sera sans fossiles plus tôt. Permettez-moi enfin de remercier les deux principaux négociateurs, au nom de l'Union européenne, qui ont vraiment fait en sorte que la COP soit un succès: le Conseil, la présidence espagnole, bien sûr, Teresa Ribera, et Wopke Hoekstra. Il a veillé à ce que cette CdP n'échoue pas et a finalement été un succès. Je les remercie de tout cœur, et faisons de l’année prochaine un succès bien plus grand.

Monsieur le Président, c'est en fait très simple: plus l’électricité verte doit remplacer les combustibles fossiles, plus l’importance des métaux tels que le lithium, le graphite, le cobalt et le nickel augmente. Pour la production de batteries, mais aussi de générateurs pour éoliennes et de cellules pour panneaux solaires. La transition énergétique est une transition matérielle et si nous, en tant qu’Europe, voulons atteindre cette ambition verte, nous avons besoin d’un plus grand nombre de ces matières premières. Cela signifie qu'en Europe, nous devons également examiner les options qui s'offrent à nous en matière de mines. Mais comment pouvons-nous également traiter plus intelligemment les matières premières que nous avons déjà? Nous devons établir des partenariats stratégiques avec d'autres pays sur les matières premières critiques, mais cela doit se faire sur un pied d'égalité afin que toutes les parties en bénéficient. La transition énergétique n'est qu'une transition matérielle. Et dans la transition vers une Europe verte sans combustibles fossiles, les matières premières rares et la production interne de technologies durables sont essentielles. Je félicite le rapporteur, le Conseil et la Commission. Une très bonne loi. Et lance-le maintenant.

Monsieur le Président, le poison dans le sol, dans l'air et dans nos eaux souterraines, cela semble absurde, mais ce n'est pas le cas. En raison de l'utilisation croissante de pesticides chimiques, notre nature est de plus en plus polluée et non sans conséquences. La biodiversité se dégrade et notre santé est également en jeu. Ces substances peuvent causer des maladies graves. Le problème de la pollution par les pesticides est persistant. C'est pourquoi nous devons fixer des objectifs clairs pour réduire l'utilisation des pesticides. Des solutions de remplacement durables sont disponibles, mais nous devons veiller à ce que davantage de solutions de remplacement soient disponibles rapidement, en particulier sous la forme de pesticides biologiques. L'autorisation doit être plus rapide. Nous aidons nos agriculteurs avec cela. Outre un objectif de réduction de 50 % au sein de l’UE, il est également important de rendre obligatoire la lutte intégrée contre les ennemis des cultures. Dans de nombreux cas, la lutte intégrée contre les ravageurs réduit également les coûts de culture, tandis que les rendements sont élevés et de bonne qualité, avec moins de pesticides sur nos aliments. Bon pour l'environnement, la santé publique et les agriculteurs eux-mêmes. (EN) Madame la Présidente, une petite motion de procédure. Je pense que nous avons la tradition ici de ne pas entraîner les gens dans des discussions qui ne peuvent pas se défendre dans cette salle. Je ne comprends vraiment pas l'obsession que certaines personnes ont pour Frans Timmermans. La Commission présente des propositions. Nous avons Mme Kyriakides ici ou von der Leyen. Adressez-vous à eux, s'il vous plaît. Pas quelqu'un qui n'est pas dans la pièce.

Monsieur le Président, cette loi doit garantir le verdissement de notre industrie en Europe. D'une part, pour que les technologies vertes, les technologies propres, soient produites au sein de l'UE et, d'autre part, en mettant ces produits à la disposition de l'industrie verte existante. Mais cela commence par des choix clairs. Donner la priorité à tout ne signifie pas vraiment donner la priorité à quoi que ce soit, et je pense que cela peut être mieux fait. Il existe une différence de mentalité au sein du Parlement européen entre ceux qui considèrent le pacte vert comme un outil pour parvenir à la durabilité et à la transition énergétique – renforçant ainsi notre compétitivité et celle de notre industrie – et ceux qui voient le pacte vert principalement comme une charge pour notre industrie et nos entreprises. Ils détournent le regard des développements verts aux États-Unis et en Chine. Si nous n'allons pas nous écologiser dans l'UE, ces composants et produits durables proviendront bientôt principalement de l'étranger. Ensuite, nous demeurons dépendants. Nous devons choisir clairement ce dans quoi nous voulons nous spécialiser et donner l'exemple au reste du monde. Si nous ne faisons pas ces choix, le bateau nous manquera.

Monsieur le Président, aujourd'hui, une nouvelle étude d'Oxfam montre que les 1% les plus riches sont responsables de plus d'émissions mondiales de CO2 que les 66% les plus pauvres. Laisse ça t'arriver. Un petit groupe de super-riches a un impact extrêmement important sur la destruction de notre planète. Aussi dans nos villes, où l'air devient plus sale et la nature se détériore. La vie de luxe de cette élite polluante cause des souffrances dans le monde entier. Cette pollution extrême a des conséquences terribles pour des groupes déjà vulnérables, comme les personnes vivant dans la pauvreté. Ils sont particulièrement exposés aux conditions météorologiques extrêmes, car il existe un lien croissant entre le changement climatique et, par exemple, les inondations et les vagues de chaleur. 91% des décès liés aux conditions météorologiques extrêmes sont de retour dans les pays en développement. La crise climatique et les inégalités mondiales sont inextricablement liées et se nourrissent mutuellement. La justice climatique n'a jamais été aussi cruciale lors du sommet sur le climat. Notre message pour la COP28 est clair: Les pays doivent saisir ce moment pour changer de cap dans le but de maintenir une limite au réchauffement climatique à un degré et demi à portée de main.

Monsieur le Président, tout le monde connaît les photographies aériennes des Pays-Bas. Vastes champs verts et champs entourés de petits fossés. Mais au printemps, quelque chose de fou arrive à ces champs. Bien que le reste de la nature fleurisse à nouveau, certains de ces champs deviennent jaune orangé. Nous ne voyons plus de nature saine ici, mais des champs aspergés de poison agricole, le glyphosate. Ce chasseur de mauvaises herbes controversé est largement utilisé pour nettoyer les terres agricoles des mauvaises herbes. Mais bien que cette substance contrecarre les mauvaises herbes, elle présente un risque énorme pour les personnes et l'environnement. De plus en plus d'études indiquent le lien entre les troubles neurologiques tels que la maladie de Parkinson et l'utilisation de pesticides et d'insecticides. Les personnes qui travaillent avec cette substance ne sont pas suffisamment protégées contre ces risques, ce qui rend les agriculteurs, en particulier les agriculteurs, particulièrement vulnérables et présente un risque pour les résidents locaux. En France, la réglementation a déjà été durcie. La maladie de Parkinson a même été classée comme maladie professionnelle pour les agriculteurs et les agriculteurs qui ont été surexposés au glyphosate. En 2018, un tribunal des États-Unis a constaté qu'il avait été prouvé que le diagnostic de cancer d'un jardinier était dû à l'utilisation multiple du glyphosate. Une compensation massive pour le producteur Monsanto en a résulté. Il est devenu douloureux que des avis et des études importants sur les risques sanitaires du glyphosate n’aient pas été pris en compte dans l’avis de l’Autorité européenne de sécurité des aliments. Les intérêts de l'industrie semblent être les plus importants dans cet avis, car seules les études de l'industrie elle-même ont été prises en compte dans l'avis. Donc, sur ces champs orange-vert, il y a un assassin. Ce n'est pas seulement mauvais pour l'agriculteur lui-même, mais aussi pour la biodiversité. Cela rend plus difficile pour les abeilles de retrouver leur chemin vers leurs nids et affaiblit leur immunité aux parasites. En outre, le glyphosate tue les champs de fleurs sauvages riches en nectar qui nourrissent les abeilles. En outre, nous devons progresser vers une agriculture de plus en plus résiliente et durable. C'est mieux pour le climat, l'environnement et les agriculteurs eux-mêmes. L'extension du glyphosate pour dix ans est en opposition directe à cela. Il est temps d'accélérer la procédure d'autorisation des pesticides biologiques. Pour moi, c'est clair: Utilisez le principe de prudence. Je m'attends à ce que l'Europe fasse de même. Il est irresponsable d'attendre que nous soyons sûrs à 100% que le glyphosate est nocif avant de l'abolir. Faisons demi-tour. Tout d'abord, nous devons nous assurer qu'il est 100% inoffensif pour les personnes et l'environnement avant de le permettre à nouveau.

Monsieur le Président, si vous regardez comment ce règlement est né, nous devrions féliciter la Commission européenne, mais certainement aussi notre rapporteure, Mme Beer, qui a agi rapidement et a rédigé un bon rapport dans lequel elle a trouvé le bon équilibre, y compris entre les groupes. Je pense que ce qui nous attend, c'est un rapport équilibré, qui sera soutenu par l'industrie, les syndicats et les ONG, et je m'attends à un large soutien de ce rapport au sein de ce Parlement demain. Cette réglementation est essentielle, car sans bauxite il n'y a pas de moulins à vent, sans graphite il n'y a pas de batteries et sans silicium métal il n'y a pas de panneaux solaires, pour ne citer que quelques exemples. Nous réalisons enfin que nous devons définir les plans et les investissements à long terme pour assurer l'approvisionnement de ces matériaux. Et c'est ce que nous faisons avec ce règlement. L'approvisionnement est une chose, mais une fois que nous avons ces matériaux, nous devons les traiter correctement, efficacement et intelligemment. La demande de matières premières critiques va augmenter dans les années à venir et c'est donc à nous de fixer autant d'ambition et d'objectifs que possible en termes d'efficacité, de réutilisation et d'upcycling. Je suis fier qu'en tant que Parlement, nous ayons ajouté plus d'ambition à ces objectifs. La transition vers une économie circulaire sera un maillon essentiel de la réussite et de la compétitivité de l'industrie ainsi que de la réduction de notre empreinte. En outre, nous ne pouvons exclure les réserves potentielles de matières critiques en Europe. Je sais que c'est un sujet très sensible. Nous ne nous contentons pas de creuser inutilement à la recherche de matières premières. Cela doit être fait avec le plus grand soin, dans le respect des conditions environnementales et sociales. Je pense également que c'est une bonne chose que nous allions développer ces normes les plus élevées ici en Europe et non seulement les imposer à des projets en Europe, mais aussi que les projets où nous nous approvisionnons en matières premières en dehors de l'Europe doivent répondre aux conditions environnementales et sociales les plus élevées. Et nous avons essayé de renforcer cela avec cette proposition. Les matières premières critiques, leur approvisionnement et leur utilisation, il ne s'agit pas seulement du présent, mais aussi de notre avenir. Maintenant, nous investissons pour plus tard. C’est pourquoi, demain, en tant que sociaux-démocrates, nous pourrons convenir d’une législation ambitieuse et à l’épreuve du temps sur les matières premières critiques. J'espère que, si nous sommes d'accord avec le Conseil demain, nous parviendrons très rapidement à la conclusion de ce rapport, car il offre beaucoup de perspectives et définit les objectifs que les milieux d'affaires demandent.

Vous ne pouvez pas l'ignorer cet été: conditions météorologiques extrêmes en Europe, des inondations en Slovénie aux grêlons géants dans le nord de l’Italie, en passant par les incendies de forêt et les fortes précipitations en Grèce. L'Europe est confrontée à un énorme défi pour s'adapter aux conditions météorologiques extrêmes de plus en plus courantes, plus proches et plus rapides que nous ne l'avions jamais prévu. Le changement climatique n'est plus un spectacle loin de mon lit, il est ici et maintenant. Nous sommes confrontés à un monde qui change rapidement, avec des conditions météorologiques extrêmes causant de plus en plus de dégâts. Et c'est notre responsabilité de limiter les dégâts. Pour le moment, l'aide et la solidarité en faveur des zones touchées sont importantes, mais nous devons également veiller à être mieux préparés à ce qui est à venir. Si nous voulons vraiment réduire l'impact des catastrophes naturelles, l'Europe doit maintenant se mettre au travail. Le changement climatique n'est plus le plan B.