Ce sur quoi Mohammed a parlé.

Monsieur le Président, il est bon d’être ici, permettez-moi tout d’abord de remercier les groupes politiques, le PPE, les Verts et Renew, ainsi que le groupe S&D, qui ont soutenu l’adoption rapide de la position du Parlement sur la simplification du MACF. Je tiens également à féliciter la Commission pour son engagement fort en faveur du MACF et pour sa volonté de le rendre plus efficace, car il s’agit d’un exemple classique de ce que la simplification peut et devrait être: des changements techniques qui protègent nos objectifs et améliorent l'efficacité de l'instrument. L’opposition au MACF est, pour moi, totalement incompréhensible, car depuis des années, nos producteurs paient le prix du CO2 tandis que leurs concurrents étrangers accèdent gratuitement à notre marché intérieur. Nous voulons tous des règles du jeu équitables. Donc, notre message est clair: vous êtes invités à vendre vos produits sur le marché européen, mais vous devez décarboner ou vous devez payer pour votre pollution. Le MACF, en soi, est déjà un succès. Nous étions pionniers en 2019, mais beaucoup nous ont suivis. Ils ont mis en place ou envisagent de mettre en place leur propre SEQE. Les Chinois, les Canadiens, les Turcs, les Japonais, les Sud-Coréens, les Marocains, même les Kazakhs ont leur propre ETS et la liste est plus longue. Cela montre que lorsque l'UE mène, d'autres suivent. Et c'est ce que les citoyens et les entreprises européens exigent. Et c’est quelque chose dont nous devrions être fiers, et dont je suis fier. Encore une fois, le MACF est déjà un succès, que cela vous plaise ou non. Et si je regarde les soi-disant nationalistes ici dans ce parlement, défendant les intérêts des grandes multinationales mondiales au-dessus de leurs propres petites et moyennes entreprises européennes, je peux vous dire un petit secret. Il existe un moyen de contourner le MACF. Si j'étais populiste, je vous dirais: C'est très simple, c'est ce qu'on appelle « acheter européen ».

Monsieur le Président, au cours des derniers mois, nous avons été témoins de ce que certains journalistes ont appelé la « Trumpisation » du PPE. Les membres du PPE ont activement démoli les structures de notre société civile et, permettez-moi d'être clair, il s'agit d'une stratégie délibérée depuis le premier jour et nous en avons également été témoins aujourd'hui. Les membres du PPE affirment qu'ils ont vu des contrats secrets et que ces contrats montrent que la Commission donne de l'argent aux ONG environnementales à condition qu'elles fassent pression sur le Parlement. Lorsque nous les interrogeons sur ces contrats, ils ne les partagent pas avec nous. Ils deviennent très vagues et déroutants. Même le commissaire du PPE a alimenté la confusion. Au début du mois d'avril, le commissaire a déclaré que le programme LIFE finançait ce que l'on appelle des activités de lobbying indues. Exactement deux semaines plus tard, il l'a réfuté, admettant que la Commission n'a pas chargé les ONG de faire pression sur les députés. Donc, la seule chose que je vois maintenant, c'est un PPE qui ne savait pas dans quoi il s'était engagé, y compris les dommages causés à la crédibilité des institutions européennes. Toutefois, je dois également prendre un moment pour reconnaître les voix courageuses qui subsistent au sein du PPE. Dans un monde où de plus en plus de personnes au pouvoir cherchent à démanteler nos freins et contrepoids démocratiques, je félicite ceux qui continuent de défendre nos valeurs démocratiques et refusent de céder à la pression interne, en particulier lorsqu'ils reçoivent de l'argent d'autres organisations. Aujourd'hui, nous, sociaux-démocrates, disons que c'est suffisant.

Monsieur le Président, avec la décision d'aujourd'hui, nous sommes invités à ajouter de la flexibilité pour l'objectif 2025 pour le secteur automobile européen. Il n'y a pas de secret que mon groupe n'a pas été particulièrement friand de cette proposition, mais il s'agit d'une proposition urgente. Tarifs sur les voitures européennes, tarifs sur l'acier, extorsion d'énergie des États autocratiques: Nous ne pouvons pas rester assis et attendre. C'est pourquoi j'appelle aujourd'hui tous mes collègues à se mettre d'accord sur la procédure d'urgence aujourd'hui. Nous ne faisons cela que parce que nous reconnaissons les craintes légitimes et l'incertitude auxquelles de nombreux travailleurs européens de l'automobile sont confrontés aujourd'hui. Malheureusement, ce sont eux qui souffriront de l'échec de leurs patrons à reconnaître le signe des temps. Cela signifie également qu'il s'agit d'une mesure ponctuelle, car si nous ne voulons pas perdre la course à long terme, les constructeurs européens doivent y voir leur dernier avertissement et enfin faire pression pour que des véhicules électriques plus petits et plus abordables entrent sur le marché avant d'en être chassés.

Madame la Présidente, l'acier produit à Ijmuiden, Lulea et Donawitz n'est pas destiné uniquement aux voitures néerlandaises, suédoises ou autrichiennes, ni au marché autrichien. Il se déplace dans des voitures allemandes, il navigue dans des navires français et il voyage dans des trains italiens. Il forme même nos belles pièces de cinq cents et, bien sûr, des vélos hollandais. Nous sommes tous connectés en Europe, et l'Europe prospère grâce à une industrie sidérurgique et métallurgique forte. Le plan de la Commission européenne pour l'industrie est un bon pas en avant, mais à mon avis, parfois un peu trop isolé. Nous traitons toujours chaque plan comme s'il était isolé. Mais l’industrie ne fonctionne pas dans le vide – nous avons besoin de coordination – et ce plan d’action ne devrait pas non plus l’être. Nous avons besoin d’une vision plus large en maximisant les synergies entre les secteurs et en créant des marchés porteurs – des marchés porteurs verts. L'acier vert est coûteux, mais avec un marché de plomb vert fort, il devient un investissement, pas un risque. Imaginez des voitures européennes construites sur de l'acier vert. Imaginez des moulins à vent européens construits sur de l'acier vert. Ces perspectives, nous pouvons les réaliser ici. Forgeons-les ensemble.

Madame la Présidente, pour moi, la politique de cohésion ne concerne pas seulement la croissance économique, mais aussi la construction d'une Europe sociale forte qui fonctionne pour tous, où la prospérité est partagée et où personne n'est exclu. Le Fonds social ou le Fonds de cohésion est également l’une des rares connexions que nous avons avec les régions et les villes. Alors que nous leur donnons un accès direct aux fonds européens, nous donnons à l'Europe un visage social. Le moment n'est donc pas venu de réduire les fonds qui donnent à l'Europe un visage social. Le groupe S&D est impatient de discuter de l'idée de la Commission d'améliorer les niveaux d'absorption des fonds, en particulier pour atteindre les régions sous-représentées, mais cela ne signifie pas que nous pouvons réaffecter sans condition les fonds de cohésion non dépensés. Les politiques de cohésion sont une réponse à l'inégalité à la fois entre les États membres et au sein des États membres, y compris le mien, où les arrêts de bus disparaissent, les bibliothèques ferment et, comme nous l'avons dit, de nombreux autres projets sociaux sont financés par le Fonds social. Nous ne pouvons pas laisser cela aller sans un bon débat, sans conditionnalité. Il est très important, en fin de compte, que ce fonds qui donne accès à des fonds européens à des millions de citoyens soit maintenu, et nous devrions améliorer l'accessibilité et pas seulement transférer des fonds vers d'autres objectifs. Pour moi, c'est très important d'un point de vue S&D.

Monsieur le Président, chaque panneau solaire que nous plaçons, chaque éolienne que nous construisons, chaque pompe à chaleur que nous installons affaiblit la machine de guerre de Vladimir Poutine et devrait être considérée comme un acte de résistance, car l'année dernière, nous avons importé des combustibles fossiles russes d'une valeur de plusieurs milliards d'euros. Plus tôt nous nous éloignerons, mieux ce sera. S'appuyer sur les combustibles fossiles, sur les importations en provenance de l'étranger ne fait que prolonger les chocs de prix, le chantage et l'incertitude. Nous l'avons vu. Un tweet de Trump, un incident au Moyen-Orient, une catastrophe naturelle et les flambées des prix. Avec les énergies renouvelables et l'indépendance énergétique que nous obtenons, nous nous protégeons de cette incertitude, de sorte que les ménages n'ont plus à faire face aux chocs des prix du gaz et à la hausse des prix dans les supermarchés. Et nous pouvons enfin bénéficier d'une énergie fiable et bon marché. Nous avons toutes les raisons d'éliminer progressivement le gaz russe. Le plus tôt sera le mieux.

Madame la Présidente, nous avons tous des sentiments forts en ce qui concerne l'industrie automobile, nous avons tous les mêmes sentiments nostalgiques. Mais je dois dire que la nostalgie est bonne, mais pas si elle vous permet de rester dans le passé. Pas si elle bloque l'innovation, pas si elle bloque le changement. Aujourd'hui, j'ai l'impression d'être dans la salle de conférence de Nokia lorsque l'iPhone vient de sortir. L’écran tactile, la possibilité de naviguer sur internet et de jouer de la musique – c’était révolutionnaire. La réponse de Nokia a été d’essayer de rendre le clavier plus attrayant au lieu de répondre à l’innovation – et nous savons tous comment cette histoire s’est terminée. Parce qu'en permettant aux constructeurs automobiles de ne pas atteindre l'objectif à moyen terme, c'est comme dire à Nokia de continuer à produire le clavier. Il ne le coupera pas pour notre industrie. Et avec ces plans, avec ces retards pour passer à des véhicules zéro émission en Europe, je ne vois que deux gagnants: les entreprises qui sont à la traîne, qui ne regardent que les gains à court terme, et la Chine, qui dirige déjà le marché des véhicules électriques et voit la concurrence se saboter. Parce qu'avec ce retard, nous retardons également le marché de l'occasion, qui est très important pour l'accès aux véhicules électriques. Nous devons créer les conditions pour que les voitures électriques prospèrent en Europe. Nous devons faire pression en faveur d’une flotte d’entreprises électriques, introduire le crédit-bail social pour rendre les véhicules électriques accessibles à tous les Européens. Et tandis que nous parlons d'extension de portée et de débat sur les flexibilités des pénalités des entreprises qui ont réalisé plus de 100 milliards de bénéfices au cours des dernières années, la Chine investit dans des batteries à semi-conducteurs d'une portée de plus de 1 500 kilomètres. Cela ne pourrait pas être notre réponse pour planifier une réponse réussie à ces développements. Et tout comme Nokia, c'est le manque d'innovation qui menace notre avenir, pas les objectifs que nous nous sommes fixés il y a huit ans.

Monsieur le Président, la politique industrielle verte consiste à créer de la demande. La demande de produits verts tels que les voitures électriques et, par exemple, le plastique recyclé. Parce que lorsque nous créons de la demande, les entreprises innovent et investissent. Et c'est ainsi que nous pouvons faire la différence en Europe. Sans demande, il n'y a pas de développement et donc pas de croissance. Nous devons créer cette question nous-mêmes. Les gouvernements, locaux, nationaux et européens, doivent montrer l'exemple en achetant des produits écologiques, en achetant des produits européens et en lançant des appels d'offres. Nous devons utiliser le soutien public de manière intelligente et ciblée, afin que des produits tels que l’hydrogène, les pompes à chaleur, mais aussi les batteries aient une analyse de rentabilisation concluante et soient donc abordables, de sorte que les entreprises puissent se développer et réduire leurs coûts de production. Cela nécessite également des choix. Choisissez où nous voulons exceller et où nous voulons maintenir notre position de leader. Il appelle également à des décisions qui renforcent notre autonomie, et à des partenariats stratégiques qui sont nécessaires à cet effet. En dehors de l'Europe, nous ne restons pas immobiles. Un pays comme la Chine investit massivement dans les champions de demain. Faisons de même.

Monsieur le Président, je me souviens que ce jour-là, il y a exactement quatre ans, le Parlement a adopté une résolution sur la compatibilité du MACF avec les règles de l'OMC. Je me souviens de mon collègue Yannick Jadot des Verts qui a fait un travail extraordinaire. Et c'était tout à fait un consensus ici dans la salle. Il en va de même, en fait, pour l'ambition que nous avions en tant que Commission et Parlement. Le pacte vert et la loi européenne sur le climat ne sont pas que des politiques. Ils ont formé notre vision d'une Europe durable, innovante et forte. Nous avons promis à l'industrie, aux entreprises et aux travailleurs, qui croyaient et travaillaient sur cette vision, que si vous innovez, si vous investissez dans les technologies vertes, si vous vous engagez à décarboner, nous vous soutiendrons. Grâce à une législation stable et prévisible, nous vous aiderons à investir, à croître et à fournir des emplois sûrs dont nous avons tous besoin. Et maintenant, nous sommes ici aujourd'hui. Je mets tout le monde au défi dans cette salle de m'expliquer comment la simplification nous aide à former une réponse solide à la Chine et aux autres acteurs mondiaux. Je crains que cette soi-disant vision de la compétitivité et de la simplification ne soit pas suffisante, et qu'elle nous détourne des solutions réelles dont nous avons besoin, comme la création d'un marché pour les technologies européennes vertes et numériques. Et je ne saurais trop insister là-dessus. La création de marché, pas la déréglementation, la création de marché, pas la déréglementation. C'est ce qu'il nous faut. C'est ce dont nous avons besoin pour créer des emplois, faire croître notre économie et devenir vraiment compétitifs. Par simplification, nous croyons en quelque sorte que les investissements dont nous avons besoin apparaîtront, qu'ils apparaîtront comme par magie. Comme on dit en néerlandais, les coûts passent toujours avant les profits. Cela ne signifie pas qu'il n'y a pas de règles que nous pouvons simplifier, mais mettre l'accent uniquement sur cela, uniquement sur la simplification, ne fera pas le travail. Et tandis que nous nous concentrons sur cela, alors que nous créons plus d'incertitude et que nous nous éloignons de notre stabilité réglementaire, le monde investit dans les technologies propres. L'économie chinoise d'aujourd'hui, sa croissance est attribuée à plus de 40% aux investissements verts, et nous ne parvenons pas à atteindre les objectifs que nous nous sommes fixés, que ce soit pour les voitures ou que ce soit, par exemple, lorsqu'il s'agit d'hydrogène pour REPowerEU, notre stratégie pour devenir moins dépendant des autocrates en dehors de l'Europe. Je crois vraiment que c'est ainsi que nous pourrions améliorer notre compétitivité, en atteignant ces objectifs, en investissant dans les technologies vertes, en devenant moins dépendants de l'énergie provenant de l'extérieur de l'Europe. Nous devons créer cela grâce à la stabilité réglementaire. Nous devons créer cela en développant ces secteurs au sein de notre marché. Mazzucato, le célèbre économiste, affirme que dans les transitions, nous ne devrions pas faire la distinction entre les gagnants et les perdants, mais entre ceux qui sont disposés et ceux qui ne le sont pas. Et je crains que nous écoutions beaucoup les entreprises qui ne sont pas disposées à changer et qui ne voient pas d'avenir en Europe. Et en les écoutant, nous ignorons les entreprises innovantes qui peuvent devenir de futurs leaders technologiques. Ces entreprises peuvent utiliser un push. Nous pouvons utiliser une poussée en créant un marché vert afin qu'ils puissent avoir un pied sur le sol. C'est la question aujourd'hui. Les soutenons-nous ou les ignorons-nous? Et avec cela, ne pas créer de compétitivité en Europe.

Madame la Présidente, lorsque les États-Unis hésitent, la Chine accélère. Nous l'avons appris avant. Lorsque Trump s'est retiré de l'Accord de Paris en 2017, il a permis à la Chine de devenir un leader mondial des technologies durables. Aujourd'hui, c'est le premier producteur mondial d'énergie renouvelable. Leur économie est en plein essor et plus de 40 % de leur croissance économique provient directement de leurs panneaux solaires, de leurs éoliennes, de leurs pompes à chaleur et de leurs véhicules électriques. Tout comme les États-Unis sont en mesure de prendre la tête de l'économie verte grâce à la loi sur la réduction de l'inflation, Trump rend à nouveau service à la Chine. Il tente d'arrêter la croissance verte record aux États-Unis et de chercher de vieilles sources d'énergie pour l'ancienne technologie. Alors que nous entendons «pétrole», «fracking» et «tarifs», la Chine se concentre sur les batteries solaires et les véhicules électriques. Ça devrait en dire assez. Les États-Unis étaient juste à temps pour la transition écologique, mais Trump retardera à nouveau l'Amérique.

Monsieur le Président, c'est peut-être le problème des démocrates-chrétiens dans ce Parlement. Ils pensent que nous pouvons soudainement devenir beaucoup plus rentables en supprimant certaines règles ici et là. Ils pensent que si nous permettons à tous les États membres d'opérer individuellement, nous pouvons faire un poing contre les forces géopolitiques telles que la Chine et les États-Unis. Je ne comprends vraiment pas que nous ne voyons pas la nécessité de renforcer les chaînes de valeur par-delà les frontières. Vous pouvez essayer de sauver l'industrie automobile en Allemagne, mais si vous ne renforcez pas l'industrie métallurgique aux Pays-Bas, vous n'obtiendrez pas le résultat souhaité. En ce qui concerne le verdissement et notre compétitivité industrielle – notre boussole en matière de compétitivité – la direction est claire. Mais avons-nous les bonnes ressources pour suivre cette voie? Mobiliserons-nous suffisamment d’argent européen pour aider les entreprises à investir dans les technologies vertes? Allons-nous prendre des décisions qui créent des marchés pour des produits qui peuvent être trop chers maintenant? Demanderons-nous aux entreprises qui bénéficient d'avantages fiscaux pour les voitures louées, par exemple, d'opter pour des produits européens, tels que les voitures électriques fabriquées en Europe? Et s'ils achètent aussi de l'acier vert, qui est produit en Europe, alors nous créons une situation avantageuse pour tout le monde. Changer les règles ne suffit pas. Nous devons créer un fonds audacieux qui peut réellement aider à rendre notre industrie plus verte. Si nous nous en rendons compte, j'ai une grande confiance dans l'avenir de notre industrie européenne.

Monsieur le Président, nous sommes arrivés à un moment où la réalité est subordonnée à l'idéologie. Vous devez vous gratter la tête lorsque vous voyez que la droite se concentre davantage sur le pétrole que l'Arabie saoudite, qui construit actuellement la plus grande usine d'hydrogène au monde. Même là, on voit que les combustibles fossiles sont une impasse. Alors que la Chine produit le plus d'énergie renouvelable et doit plus de 40% de sa croissance économique aux panneaux solaires, aux éoliennes, aux pompes à chaleur et aux voitures électriques, la droite veut concurrencer principalement les combustibles fossiles. Je ne comprends pas. Renouveler notre économie, c’est s’en tenir au pacte vert et aider notre industrie. Si vous ne comprenez pas cela, vous avez raté le bateau proverbial, peut-être même toute la flotte. La droite et l'extrême droite préfèrent laisser notre compétitivité aux caprices de Poutine, Trump ou Mohammad bin Salman. Ils prétendent défendre nos citoyens, mais ils affaiblissent notre économie et la position européenne.

(EN) Madame la Présidente, le ciel était la limite du pacte vert. Les gens ont parlé de «l’effet Bruxelles» – nous avons inspiré les gens, nous avons montré l’exemple dans le programme mondial en matière de climat. Je me souviens avec tendresse que la présidente von der Leyen a parlé de notre moment «homme sur la lune». Avortons-nous maintenant la mission et renversons-nous toutes nos réalisations? Parce que l’atterrissage sur la Lune est une question très compliquée: nous ne pouvons pas réduire les règles, déréglementer, simplifier et penser que nous accomplirons la mission. D'une manière ou d'une autre, en réduisant et en simplifiant, nous pensons que nous aurons tellement d'économies que nous comblerons l'écart de 700 milliards d'euros dont parle Draghi. Sans moyens, sans protection de nos conditions sociales et environnementales, le véritable mode de vie européen, nous jetons l'enfant avec l'eau du bain et nous n'atteindrons jamais la lune. Des simplifications? Oui. La déréglementation? Non. Pour remodeler notre industrie, nous devons aller au-delà de la simplification, nous avons besoin d'argent nouveau et frais, nous avons besoin d'investissements, d'un nouveau budget. Concentrez-vous? Bien, mais seule une réaffectation ne nous rendra pas plus résilients et ne renforcera pas notre compétitivité. Donc, M. Lenaers, oui, nous ne voulons pas seulement des changements par virgules et points - nous voulons un CFP fort. Nous voulons nos propres ressources, nous voulons un nouveau plan pour l'acier et le métal, en particulier après les droits de douane présentés par Trump. Nous avons besoin d'un fonds pour la compétitivité. Nous devons fixer nos priorités – je ne veux pas voir une course vers le bas lorsque nous pourrons atteindre le sommet. Nous devons tourner pour les stars – nous devons à nouveau faire preuve d’ambition, montrer aux Européens que nous travaillons pour eux, lutter contre le réchauffement climatique et ne laisser personne de côté. C'est ainsi que nous assurons notre place dans le monde, et le monde a besoin d'une Europe forte.

Monsieur le Président, lorsque la Commission ordonne de faire quelque chose à l'égard des parlementaires, nous devons aller au fond des choses. À droite de cette maison, je veux dire que dans une société pluraliste, vous vous assurez qu'il y a différents sons à entendre, même si quelque chose est dit que vous n'aimez pas. C'est comme ça dans une démocratie. Cela est particulièrement vrai pour les organisations de la société civile. L'hypocrisie que j'observe ici... Si vous regardez le programme LIFE, il y a beaucoup d'organisations de transport et de pesticides qui reçoivent un financement lorsqu'elles ont pris une position dont la Commission n'est pas satisfaite. Les mêmes accords ont été conclus avec ces organisations, afin que nous puissions vérifier et savoir quelque peu ce qui arrive à l'argent du contribuable. Il serait scandaleux que seules de grandes multinationales riches puissent franchir la porte et nous influencer, sans aucune transparence. Je peux choisir des numéros au hasard et voir si vous avez rempli votre registre de transparence en ligne et avec qui vous avez parlé. À gauche de ce champ, il vaut mieux à droite. Nos électeurs ont le droit de savoir avec qui, où et de quoi nous parlons. Cela fait partie d'une démocratie; Les gens ne censurent pas.

Monsieur le Président, nous ne corrigeons pas la limite de vitesse des différences de vitesse et des langues. Peut-être qu'on devrait. Mais je parlerai néerlandais. (NL) Monsieur le Président, l'Amérique est, croyez-le ou non, heureusement plus que juste Trump. Il y a quelques années, lorsque l'Amérique a quitté l'Accord de Paris, des entreprises et de nombreux États ont décidé de continuer. La volonté de Trump, cependant, semble de plus en plus légale; Trop de gens sont aveugles, même ici. Nous avons un intérêt dans une relation forte avec les États-Unis et cet intérêt doit continuer à nous guider. Mais « l'Amérique d'abord » ne signifie pas que l'Europe est « deuxième ». Tout au plus si nous servons les intérêts de Trump et de ses géants de la technologie. Les politiques téméraires de Trump apportent de l'incertitude. Y aura-t-il des tarifs? Y a-t-il encore une demande pour nos produits? Nos clients peuvent-ils encore faire des affaires aux États-Unis? Partageons-nous nos ressources ou allons-nous nous battre pour elles? En tout cas, les étiquettes de prix sur nos étagères augmenteront en raison du tumulte tarifaire de Trump, et l'inflation augmentera. J'espère que ce n'est pas trop mal, mais il y a suffisamment de raisons d'être moins dépendant et de s'unir plus que jamais. C'est la réponse à Trump, parce que «l'Amérique d'abord» ne peut pas et ne devrait pas signifier que le reste d'entre nous s'étouffera.

C'est toujours drôle: Nous devons lutter contre le changement climatique, mais avec moins de bureaucratie. C'est très important. Permettez-moi de faire une petite prédiction: Je ne pense vraiment pas que ce soit la dernière fois que nous débattons de l'année la plus chaude de tous les temps. Le changement climatique est un fait. Regarder ailleurs est dangereux et en fait tout simplement stupide. C'est dangereux pour nos communautés vulnérables, pour les personnes qui vivent près des rivières, sur la côte ou dans des zones boisées. Il suffit de regarder les incendies aux États-Unis. Regardez les inondations et les incendies de forêt en Europe au cours de l'année écoulée. Nos agriculteurs perdent de plus en plus de récoltes à cause des fortes pluies ou de l'énorme sécheresse. Il ne semble pas qu'il soit urgent de s'attaquer à ce problème. Il faut moins de bureaucratie. Je suis récemment tombé sur un discours brillant du physicien Carl Sagan. Il m'a dit combien l'Amérique a dépensé pour la défense pendant la guerre froide. C'était 13 billions de dollars. Un nombre avec douze zéros, une quantité bizarrement grande. En même temps, personne ne se demandait si c'était juste. Ce montant correspond aujourd'hui à 25 000 milliards d'euros, soit un quart de ce que nous gagnons tous. Et cela alors qu'il n'y avait qu'une petite chance que les Russes interviennent. Pourtant, nous pensions que c'était juste, parce que nous devions nous protéger des Soviétiques. Tout comme nous devons nous protéger de Poutine aujourd'hui. Avec une fraction de ce montant, soit environ 2% à 3% de ce que nous gagnons tous, nous pourrions lutter contre le changement climatique. Le problème s'aggrave. La différence est que le changement climatique est un tueur silencieux, que vous ne pouvez pas simplement suivre avec des satellites ou de l'espionnage. Mais nous pouvons voir les conséquences de cela. Nous pensons que cela ne nous affectera pas tant qu'il n'y aura pas une autre catastrophe et de nombreux discours affirment que nous ne devrions plus jamais laisser cela se reproduire; On doit l'arrêter. Le meilleur moment pour intervenir était hier. Le meilleur moment est maintenant, aujourd'hui.

Monsieur le Président, non loin de chez moi se trouve l'ancienne usine Philips, l'entreprise qui doit sa croissance à la montée en puissance de l'ampoule. Le succès de Philips montre que l'adoption de l'innovation crée de la croissance, des emplois et de nouvelles inventions, de nouvelles innovations. L'ampoule que Philips a apporté tant de succès n'a pas été inventée en rendant une bougie plus efficace. Pourquoi avons-nous encore cette vision du tunnel en Europe quand il s'agit de notre industrie automobile? Nous nous en tenons désespérément à une vieille technologie. Nous nous accrochons désespérément à cette bougie. Au lieu d'investir dans les chaînes de valeur des voitures électriques, nous avons examiné les moteurs plus petits qui sont plus efficaces et nous avons vu ce qui se passe. La Chine et les États-Unis sont attachés à cette ampoule, car s'en tenir à l'ancienne technologie ne protège pas nos emplois et ne crée certainement pas de nouveaux emplois. Le problème est le marché, qui est créé par la législation verte, par des conditions de concurrence équitables. C'est ainsi que vous créez la demande et la croissance. Ma question aujourd'hui est donc la suivante: Quand cette lumière s'allume-t-elle sur vous? Quand verrons-nous cette lumière?

Monsieur le Président, par le passé, nous ne le savions que depuis le camping situé dans le sud de l'Europe: Utilisez l'eau avec parcimonie en été. Maintenant, c'est presque tous les étés également aux Pays-Bas. Quatre pays souffrent maintenant davantage du stress hydrique, comme on l'appelle, une pénurie annuelle d'eau. Quatre pays européens et j'ai vraiment peur que ce nombre ne fasse qu'augmenter. Difficile de deviner pourquoi. Ce qui m'inquiète également, c'est la valeur croissante des PFA dans nos rivières en raison des déchets chimiques. Quand est-ce qu'on arrive à une interdiction de la PFA? Pourquoi plaçons-nous toujours les intérêts des entreprises polluantes au-dessus de ceux des gens, au-dessus de notre santé? Les entreprises qui ont carte blanche, tandis que nos compagnies de l'eau doivent investir davantage pour nettoyer leur gâchis. Finalement, il arrive un moment où il est trop tard. Les agriculteurs sont déjà aux prises avec la sécheresse et les microplastiques font déjà partie de notre alimentation quotidienne, en plus de la portion saine de pesticides et d'AGP. Monsieur le Président, combien de temps cela va-t-il prendre?

Monsieur le Président, je suis très heureux que nous ayons un médiateur en Europe! Surtout lorsque nous avons affaire à des gouvernements qui repoussent les limites de l'État de droit, qui distinguent sciemment les gens et qui ne tiennent pas nos libertés et nos droits pour acquis. Heureusement, nous avons l’institution du «médiateur» qui nous protège et qui, en même temps, peut nous tenir un miroir. Un exemple de cela est la migration, où le débat devient de plus en plus féroce. On oublierait presque qu'il s'agit de personnes et que ces personnes n'ont que des droits. C’est à juste titre que, ces dernières années, le Médiateur a rendu compte de Frontex et de la police européenne des frontières et les a invités à mieux protéger les droits fondamentaux des migrants. C'est pourquoi nous avons besoin d'un ombudsman. Quelqu'un qui est indépendant de l'opinion publique et qui garde un œil sur ce qui compte vraiment: les droits de l'homme, la transparence et surtout un gouvernement équitable. J'espère vraiment que nous donnerons à cet institut encore plus de valeur et de dignité. Parce qu'il est important d'avoir une personne indépendante qui se lève pour les gens et nous tend un miroir de temps en temps.

Monsieur le Président, Cuisson ou cuisson? Par exemple, je voudrais traduire le titre du débat en bon néerlandais. L'année dernière, un Européen sur dix était favorable à ce choix. Les prix de l'énergie sont aujourd'hui trois fois plus élevés qu'ils ne l'étaient il y a trois ans. Et malheureusement, la précarité énergétique est devenue un concept. Et ce ne sont pas seulement les prix de l'énergie qui sont plus élevés. Aussi l'épicerie, une maison, que vous l'achetiez ou la louiez, mais aussi une journée de sortie: La vie est devenue plus chère. Alors que le nombre de personnes en situation de précarité énergétique a plus que doublé ces dernières années, la richesse des 1% les plus riches a augmenté. Ils ont pu ajouter plus de 30 %. À quel point voulons-nous que ce soit tordu? Alors que beaucoup sont confrontés au choix entre cuisson et cuissonCe groupe peut rester Dîner et Bénéficierparce qu'ils paient relativement moins d'impôts que les autres. Et pourquoi cette taxe est-elle si difficile à discuter pour les très riches? Où est la volonté politique? C'est pas juste? La hausse des prix de l'énergie n'est pas due à l'énergie verte, comme certains le prétendent ici. Plutôt le contraire: C'est à cause des combustibles fossiles, qui non seulement font monter les prix, mais nous rendent également dépendants des autocrates. Il y a un moyen de faire baisser les prix. Nous devons investir pleinement dans notre indépendance, devenir autosuffisants, être indépendants et partager le fardeau plus équitablement. Aider les gens à rendre leur logement plus durable et fournir des transports bon marché de A à B. C’est le seul moyen d’assurer une transition équitable et de faire de la précarité énergétique un concept du passé.

Madame la Présidente, permettez-moi tout d'abord, de cette tribune, d'offrir mes condoléances aux familles et aux proches des personnes touchées par cette catastrophe climatique à Valence. Les scènes horribles et les témoignages des victimes sont profondément troublants et laissent une impression durable sur de nombreuses personnes, y compris aux Pays-Bas. Je souhaite beaucoup de force à mes collègues espagnols de cette Assemblée et aux personnes touchées par cette catastrophe en ces temps difficiles. Je ne comprends vraiment pas comment l'utilisation abusive de ce désastre pour un gain politique ici à Bruxelles aide à se souvenir de ces victimes. Je m'excuse d'avoir dit ça. Les images de Valence nous font réaliser à quel point nous sommes vulnérables, vulnérables aux conditions météorologiques extrêmes et vulnérables pour l'avenir, où ils ne feront qu'augmenter. L'adaptation et l'atténuation doivent être une partie indéniable de notre réponse. La décarbonation, dès que possible, est le seul plan d'urgence durable pour les nombreuses catastrophes qui nous attendent. Le coût de l'inaction l'emporte sur le coût de l'action selon toutes les normes, en particulier lorsqu'il s'agit de vies humaines, et cela devrait être le débat d'aujourd'hui. Nous sommes également très vulnérables d'une autre manière, dans la façon dont les théories du complot promues avec empressement, juste quelques heures et jours après la catastrophe, sont irresponsables et sapent les efforts pour vraiment aider et prévenir. Essayer cyniquement des victoires politiques rapides et bon marché sur une telle stratégie en dit long sur votre personnage. Donner aux gens de fausses impressions et de faux espoirs ne sert qu'à détourner l'attention de la bonne réponse, la seule réponse durable, qui est d'arrêter notre contribution au réchauffement climatique.

(EN) Monsieur le Président, dans la région et dans la ville, vous apprenez souvent à connaître l'UE, l'Europe, pour la première fois. Généralement inaperçu. Que fait la coopération européenne pour vous? Comme l'a dit un jour Johan Cruyff: «Vous ne le verrez pas tant que vous ne le saurez pas.» Les budgets, les fonds et les pots de subvention ne disent pas grand-chose aux gens. Ce qui est fait avec l'argent, bien sûr. Je pense à la piste cyclable entre Tilburg et Turnhout, sur laquelle de nombreuses personnes traversent la frontière chaque jour pour le travail, les études ou les visites familiales. Ou aux job coaches de Rotterdam qui aident les étudiants à trouver un emploi permanent et sont donc cruciaux pour cette ville. Mais je pense aussi à un parc éolien dans le Flevoland qui fournit de l'électricité verte à quatre cent mille ménages. Ce sont tous des exemples de projets qui ont été rendus possibles par l'Europe, par l'UE. Projets en ville, dans la région, près de chez vous. Vous le remarquerez. Vous pouvez voir ce que l'Europe fait pour vous. Alors que certains membres de ce Parlement veulent couper le robinet de l'argent, nous voulons plus d'attention pour la ville et la région. Les villes savent ce qu'il faut dans les quartiers, dans les quartiers et dans nos rues. La région veille à ce que les habitants des villages soient également entendus. Ils savent ce qu'il faut pour faire de nos plans, que nous faisons ici, un succès. Et ils sont indispensables pour l'exécution. C'est pourquoi nous avons besoin de plus de budget et non de moins. Je ne comprends vraiment pas les mouvements de certains dans ce Parlement. Les villes et les régions donnent un visage à l'Europe et vous ne la verrez pas tant que vous ne le saurez pas.

Il est très difficile de blâmer une loi qui n'a pas encore été pleinement mise en œuvre. Nous pouvons tous lancer un projet commun, comme nous l'avons fait par le passé, pour renforcer ensemble notre économie. Ça a un prix. Vous devez investir avant de pouvoir redevenir compétitif. C'est ce que nous avons fait dans le passé. Considérons, par exemple, comment nous sommes entrés en concurrence avec Boeing avec Airbus. Je crois aux projets européens communs, que nous devons donc financer conjointement. De cette façon, l'Europe sera à nouveau compétitive et pourra se tenir debout avec deux poings dans le monde. Je crois que nous pouvons le faire en Europe.

Monsieur le Président, M. Letta est très clair dans son analyse, tout comme M. Draghi peu de temps après. Il s'agit vraiment de quelque chose, à savoir comment pouvons-nous renforcer notre marché intérieur? Comment renforcer l'unité de l'Europe? Comment faire en sorte d'avoir une forte concurrence au sein de l'Europe, mais surtout avec le reste du monde? Et cela repose-t-il sur des conditions de concurrence équitables, sur l’innovation et sur l’écologisation? En termes simples, il y a deux courants en Europe: d’une part, la droite conservatrice, qui ignore les évolutions en dehors de l’Union, est aveugle aux investissements verts massifs aux États-Unis et se détourne de la modernisation de l’économie chinoise; d’autre part, un mouvement qui veut rattraper ces évolutions en travaillant ensemble plus – et pas moins – à l’échelle européenne, en investissant dans les technologies vertes et en ne regardant pas aveuglément, comme l’a dit Draghi, notre industrie en partie dépassée. Le choix est simple. Optons-nous pour la modernisation et l'écologisation et donc pour le progrès? Ou optons-nous pour la nostalgie et la stagnation?