Ce sur quoi Mohammed a parlé.

Monsieur le Président, c'est très simple. Si nous voulons la sécurité énergétique, si nous voulons réduire notre dépendance vis-à-vis des autocrates étrangers et si nous voulons maintenir l'industrie en Europe, alors la seule voie sérieuse est l'électrification. Nous pouvons continuer à dépenser des milliards d’euros en combustibles fossiles et maintenir les dépendances – crise, crise actuelle, crise actuelle – et je ne vois aucun effet d’apprentissage. Des centaines de milliards que nous dépensons et pas une goutte de gaz ou de pétrole supplémentaire comme l'Europe. Nous devons donc investir dans des technologies qui rendent l'Europe plus forte et plus indépendante. Ce choix est aujourd'hui devant nous. Les technologies européennes telles que l’énergie solaire, l’énergie éolienne et les batteries s’améliorent chaque année, voire chaque mois, et leur évolution des prix va dans un sens: vers le bas. Il devient plus abordable. C'est pourquoi l'électrification n'est pas seulement une politique climatique, c'est aussi une politique industrielle. C'est la politique de sécurité. C'est du bon sens économique. Ce n'est plus un débat sur l'avenir lointain. C'est déjà en train de se produire. Les familles installent des pompes à chaleur, les conducteurs se tournent vers les voitures électriques et les entreprises investissent dans une production plus propre. Mais trop souvent, on leur dit que la grille ne peut pas le gérer. C'est inacceptable. Parfois, les coûts initiaux sont beaucoup trop élevés. Nous devons aider les gens avec des programmes de location sociale pour les pompes à chaleur, pour les voitures électriques, etc. C'est la voie à suivre. L’électrification doit réduire les émissions, renforcer l’indépendance de l’Europe et œuvrer pour tous: ménages, locataires, petites entreprises, travailleurs et industrie.

Monsieur le Président, je voudrais dire quelques mots sur le CFP et l'attitude de nos quatre misérables. Lorsque le ministre Heinen a vu le budget la semaine dernière, il a immédiatement crié: «Inacceptable et inabordable!». Le réflexe économique bien connu. Mais avec le doigt sur la coupe, vous vous privez de la possibilité d'investir dans l'avenir. Heinen et les autres pays misérables ne veulent pas parler tant qu'il n'y a pas de réformes, alors que la réalité est très simple: Les réformes coûtent de l'argent. Un agriculteur qui a besoin de devenir plus durable, vous n'aidez pas à l'austérité. Ils vous aident avec la perspective et les ressources. Le monde extérieur à l'Europe ne nous attend pas. Un système de défense européen coûte de l'argent. Une économie à l'épreuve du temps coûte de l'argent. Un système énergétique solide et européen coûte de l'argent. Le marché international est erratique et les livraisons sont incertaines. Le moment est venu d'opter pour l'autonomie et l'innovation européennes. Les coûts sont pour les avantages. Cela fait partie de la vision et du leadership. Ne réduisons pas l'avenir. Le monde ne s'arrête pas. Nous devons avancer.

Monsieur le Président, lorsque nous avons un débat sur les biocarburants ou l'hydrogène, ils sont présentés comme une sorte de Saint Graal. Oui, ils sont utiles, mais nous devons veiller à ne pas submerger l'offre limitée. Nous devons comprendre comment ces produits peuvent être utilisés de la meilleure façon possible. Les biocarburants et l'hydrogène sont utiles, mais nous devons réfléchir aux secteurs prioritaires dans la transition énergétique. Parce que sans politique, ces carburants vont au secteur qui peut payer le prix le plus élevé. Ce n'est peut-être pas le secteur qui en a le plus besoin ou qui n'a pas d'alternative. Il va falloir qu'on en parle. En outre, nous ne savons pas d'où provient une grande partie des matières premières pour les biocarburants importés aujourd'hui. Sont-ils liés à la déforestation ou à la destruction de la nature, ou font-ils grimper le prix des aliments? Nous devons faire cette analyse. Sont-ils vulnérables à la fraude? C'est pourquoi je soutiens une restriction à l'importation de biocarburants à haut risque. Nous devons nous concentrer sur l'électrification. Nous devons mieux utiliser les énergies renouvelables et renforcer notre réseau énergétique. Cela réduira la dépendance de l'Europe à l'égard de l'énergie étrangère. Un slogan sur une camionnette qui dit "cette voiture fonctionne au biodiesel" est fantastique. Pour de nombreuses voitures, 5 à 10 % de biocarburant sont ajoutés. Une fois de plus, nous avons un approvisionnement limité et les biocarburants doivent être utilisés pour nos secteurs agricole et chimique, mais aussi pour la défense, afin que nous puissions nourrir nos réservoirs et nos avions indépendamment de quiconque. C'est très important. C'est de ça qu'il faut parler.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, ce qui m'inquiète dans ce débat, c'est que certaines personnes ont tendance à oublier pourquoi nous avons créé le SEQE en premier lieu. L'Europe ne peut pas être compétitive si nous dépendons des combustibles fossiles et si nous continuons d'être exposés aux chocs sur le gaz et les prix. Aujourd'hui, la réalité est encore plus claire que jamais. Nous courons partout dans le monde pour demander aux autocrates de continuer à nous livrer du pétrole et du gaz. Ce n’est pas de la compétitivité, c’est du désespoir. Nous serions dans un stade totalement différent aujourd'hui si des investissements plus importants étaient faits. Et c'est là que se trouve le gain réel, au lieu de donner des dons à des entreprises hésitantes. La question aujourd’hui est de savoir pourquoi les États membres n’ont pas investi tous ces milliards dans les recettes pour décarboner l’industrie. C'est la question que nous devrions avoir aujourd'hui. Je vous le dis, Monsieur le Commissaire, c'est un point sur lequel mon groupe se concentrera. Assurons-nous que les revenus reviennent pour décarboner ce secteur. Nous ne participerons pas à punir les entreprises qui investissent déjà dans la décarbonation en leur retirant leur incitation à continuer d’investir, car elles continuent d’avoir une stabilité des prix. Et une dernière remarque, Monsieur le Commissaire - parce que je sais que vous êtes très occupé à travailler sur le SEQE - au nom de mon groupe. Nous ne serons pas servis un plat sans être impliqués dans la cuisine. Vous ne pouvez pas tenir notre vote pour acquis. Nous ferons partie de la solution et ne voterons pas seulement oui ou non avec tout ce que vous cuisinez pour nous.

Madame la Présidente, Mesdames et Messieurs les députés, Monsieur le Commissaire, les crises mondiales et les chocs énergétiques ont une fois de plus montré à quel point notre système est vulnérable, car la production d'engrais dépend fortement du gaz naturel. La hausse des prix de l’énergie entraîne rapidement une hausse des prix des engrais, ce qui exerce une pression sur les agriculteurs, la production alimentaire et les consommateurs. Et c'est, je pense, pourquoi ce plan d'engrais est important. Le plan vise à réduire les coûts de l'énergie en investissant dans les énergies renouvelables, des technologies plus propres et des approvisionnements énergétiques plus stables. Et l'idée est très simple: si les fournisseurs et les producteurs peuvent accéder à une énergie abordable, les agriculteurs peuvent accéder à des engrais plus abordables. Le plan soutient également les engrais à faible teneur en carbone et circulaires fabriqués à partir de nutriments recyclés et d’hydrogène renouvelable, réduisant ainsi la dépendance à l’égard des ressources importées. Parce que c'est le plus gros problème de l'Europe. Heureusement, l’innovation et la durabilité sont essentielles pour produire des engrais de l’UE qui ne dépendent pas des fournisseurs mondiaux dominants. En fin de compte, ce plan ne concerne pas seulement les engrais, mais aussi la protection de nos agriculteurs, la stabilisation des prix, le renforcement de la sécurité alimentaire et la construction d’une Europe plus résiliente.

Monsieur le Président, notre dépendance aux combustibles fossiles, c'est l'instabilité et la guerre. Tant que nous serons coincés avec l'énergie fossile, nous resterons non seulement vulnérables aux chocs de prix, mais aussi coresponsables d'un système qui alimente les conflits et provoque l'inflation, l'inflation, l'inflation. Nous augmentons notre dépendance à l'égard des combustibles fossiles, plutôt que de les éliminer progressivement. Nous continuons à transférer des centaines de milliards de dollars à l'étranger chaque année en matière d'énergie fossile. Nous aurions pu investir cet argent dans notre propre approvisionnement énergétique européen. Ce qui protège, ce sont les panneaux solaires, une pompe à chaleur, une voiture électrique. Ceux qui l'ont déjà ont de la chance. Cela fonctionne, mais malheureusement, il n'est pas accessible à tout le monde. C'est notre tâche, car ce n'est que lorsque nous brisons notre indépendance, que nous assurons un système énergétique européen, que nous protégeons réellement les Européens.

Monsieur le Président, si vous voyez maintenant dans quelle Europe pauvre en énergie s'est retrouvée, vous ne pouvez tirer qu'une seule conclusion: nous devons nous débarrasser des importations d'énergie fossile dès que possible. C'est notre mission. Quiconque s'inquiète maintenant de l'abordabilité, de l'économie, de notre sécurité devrait soutenir cela. Vous pouvez non seulement demander moins de règles et ne pas les donner à la maison lorsqu'il s'agit d'énergie propre européenne. Plus de panneaux solaires? C'était des conneries. Plus d'énergie éolienne? C'était dangereux pour les oiseaux. Imaginez aider les gens à sortir de la précarité énergétique en isolant leur maison! Ce n'était pas nécessaire. C'est clair pour moi. Le gaz ou le pétrole de Poutine du Moyen-Orient ne sont pas la solution à ces crises, mais sont précisément la raison pour laquelle nous nous retrouvons en eux encore et encore. Ils en sont la cause. Je vois une Europe autosuffisante devant moi où nous ne dépendons plus de quelques parties pour notre énergie, mais où nous produisons également de l'énergie nous-mêmes. Là où la facture énergétique n'est plus déterminée par le pétrole cher que nous importons. C'est ce que la Commission européenne doit faire. Tous les partis de cette Assemblée devraient s'y engager.

Monsieur le Président, soyons honnêtes: les chocs sur les prix de l'énergie ne sont pas nouveaux. Nous les avons vus dans les années 1980 et nous les reverrons encore et encore. Parce que tant que notre système énergétique restera vulnérable, ces chocs reviendront. Et quand ils le font, c'est toujours aux dépens de nos citoyens. Ils en paient le prix, en particulier pour les ménages les plus vulnérables, c’est-à-dire ceux qui vivent dans des logements mal isolés. Notre responsabilité est très claire: nous devons rendre le prochain choc des prix aussi inoffensif que possible, car les prix du gaz d'aujourd'hui augmentent rapidement et montrent beaucoup d'incertitude. Il montre que toute perturbation d'un système qui n'est pas encore suffisamment diversifié peut entraîner de nouveaux pics de prix. Nous devons donc agir maintenant. Nous devons protéger les ménages et les petites entreprises en leur offrant des options de tarification plus stables, notamment des plafonds tarifaires et une taxe sur les bénéfices exceptionnels. Nous avons besoin que nos consommateurs profitent des bas prix de l'énergie en ayant recours à des accords d'achat d'électricité. Enfin, Monsieur le Président, les communautés énergétiques sont l'avenir et doivent être responsabilisées. Les citoyens ne devraient pas se contenter de consommer de l'énergie, ils devraient la produire, la partager et en bénéficier.

Madame la Présidente, dans un monde où la chaîne d'approvisionnement énergétique et l'accès aux matières premières peuvent être militarisés, les dépendances économiques ne sont plus inoffensives. L'autonomie stratégique alimentée par une économie propre et durable est devenue une condition de notre souveraineté, de notre sécurité et de notre compétitivité. C’est pourquoi, pour nous, les politiques de décarbonation restent la pierre angulaire de notre indépendance, la pierre angulaire d’un véritable accord européen sur la liberté. La compétitivité ne signifie pas simplement des formalités administratives. Cela ne conduira pas aux investissements transformateurs nécessaires pour combler l’écart dont nous avons besoin pour atteindre les 800 milliards d’euros relevés par Draghi. Je vous exhorte tous à relire ce que Draghi et Letta ont déclaré. Nous avons besoin d'un marché unique plus fort et plus intégré. Nous devons transformer notre économie, regarder au-delà de la bureaucratie pour innover et prospérer. Après Draghi et Letta et la Déclaration d'Anvers et la Déclaration de Budapest et beaucoup, beaucoup d'autres, je vous demande d'arrêter de parler et de commencer à marcher. Parce que, mes amis, laissez-moi être très clair: la réduction de la bureaucratie pour la compétitivité ne la réduira pas.

Madame la Présidente, cher Président Costa, chers collègues, les développements récents, y compris les tensions sur le Groenland, nous rappellent que la liberté de l'Europe – de choisir ses valeurs, de produire et d'échanger – n'est pas garantie. Nos dépendances dépendantes peuvent être militarisées et notre souveraineté remise en question. C'est pourquoi j'appelle à un pacte européen pour la liberté. S’appuyant sur le pacte pour une industrie propre, ce programme ne concerne pas seulement le climat ou l’industrie, il vise à garantir la capacité de l’Europe à agir librement dans un monde instable. Nos industries doivent être autonomes, nos chaînes d’approvisionnement doivent être résilientes et notre énergie propre, abordable et européenne. Transformons notre programme de décarbonation et de sécurité en un pacte pour la liberté, en préservant une Europe résiliente, souveraine et libre. Mais pour cela, nous avons besoin d'un budget solide. Avec l'instabilité mondiale et le besoin d'autonomie, la question est de savoir comment allez-vous, cher Président, convaincre les États membres de choisir plus et non moins d'investissements publics? Et comment voyez-vous l'avenir des finances de l'Union dans l'état actuel du monde?

Madam President, you have to allow me to say something about the process because until now, we still didn't receive a text. I have to say that the communications also from the Commission were very unclear, with many contradicting messages. And it's, of course, strange to have a debate without having a full overview of the package. But, let me quote one of the Commissioners who stated that this was a 'lifeline for the European automotive industry'. My friends, I have to be very honest. I cannot see how this proposal will help the car industry in Europe. I think the message today is a message of slowing down at a time when Europe should accelerate, and we risk with this package to increase the gap between European and Chinese producers on batteries, on EVs, on software, on components. And it really feels as if we are throwing in the towel, with more and more uncertainty. Last week, the EPP was saying that this proposal will be a Christmas gift for Europe. My dear friends, this is a Christmas gift, but to the Chinese car industry. Because the problem is clear: European producers are selling less, not only in Europe but globally. Two out of three cars in Europe produced are sold outside Europe. Making our cars more competitive in those markets will do far more than endlessly tweaking and diluting our ambition at home. What we should do instead is create demand, and that needs courage and leadership. Partly, I think, with the approach of the corporate fleet, that's something I support, when it comes to green steel, that's something I support. But we should not lower the bar, but lower the cost of components. I call for a European 'Airbus approach' for our car industry, combining forces to tackle foreign competitors together, like we did in the past. That means pooling production of batteries to lower costs, it means joint purchases of green steel to give more demand certainty and create win-win situations across sectors, it means a social leasing scheme, it means corporate fleets to boost demand. That is how we form an answer to the growing pressure. That is our answer that protects workers' future jobs in our industry. That is the way forward and else it will be a slow agony indeed.

Monsieur le Président, quand je regarde à ma droite, je vois un commissaire qui s'est longtemps battu au Brésil. Dans son discours de vendredi soir, il a tenu bon et n'a pas accepté le texte pauvre et imparfait qui était sur la table. Je tiens à vous remercier pour cela. Cependant, malgré ces efforts, les conclusions de la conférence sur le climat n'étaient pas ce que nous espérions tous. Nous, en tant qu'UE, devons regarder dans le miroir parce que l'incohérence de l'UE a, à mon avis, contribué directement aux problèmes que nous avons vus au Brésil. Vous ne pouvez pas demander aux partenaires de mettre un terme à la déforestation et de retarder ensuite l’EUDR. Vous ne pouvez pas exiger plus d'atténuation tout en essayant d'édulcorer la loi sur le climat. Vous ne pouvez pas prêcher sur des normes sociales et environnementales plus élevées tout en éliminant la CSDDD. Réfléchissons donc sérieusement à ces incohérences dans nos politiques et nos messages de l'année dernière et à ce qu'elle a fait à la CdP et à ses résultats. Quand vous ne marchez pas, les autres le voient et ils l'exploitent. Le plus grand point à retenir de mon point de vue est que nous avons besoin de plus de diplomatie climatique. Nous devons conclure des accords avec la Chine, avec l'Inde, avec l'Indonésie avant la CdP, pas seulement à la CdP. Nous avons besoin d'arrangements et d'accords avec les partenaires africains bien avant l'arrivée de leurs délégués, car dans ces 14 jours à la CdP, vous auriez besoin d'un miracle pour tout sécuriser. Et je ne crois pas aux miracles. Je crois en la préparation. Je crois en la crédibilité. Je crois au leadership. Il est temps de construire de nouvelles alliances à côté du processus de la COP. Les Pays-Bas et la Colombie ont déjà montré l'exemple en organisant un sommet sur l'élimination progressive des combustibles fossiles. Ce devrait être le premier d'un grand nombre d'entre eux, et j'espère que le commissaire fera tout son possible pour que la prochaine initiative mondiale en matière de climat provienne de l'Union européenne. Nous devrions mener à nouveau. Un dernier commentaire: Parler de réduction des émissions sans mentionner les combustibles fossiles, c'est comme parler de prévention du cancer du poumon sans parler de cigarettes.

Monsieur le Président, notre parti réclame un budget plus important, avec lequel nous pouvons faire plus à partir de l'Europe. Je note que, compte tenu des questions géopolitiques actuelles, nous avons besoin d'une Europe qui investisse également dans la défense. Nous avons besoin d'une Europe qui investisse dans l'économie et l'industrie de demain. Si le budget reste le même, alors vous devez faire des choix et ensuite vous devez réformer. Ensuite, vous devez voir si vous pouvez parier l'argent que vous avez plus intelligent. C'est ce que vise la Commission européenne. Nous examinerons toutes ces coupes avec vous. Partout où nous coupons, nous voulons voir si nous atteignons les objectifs que nous avons imposés. Surtout quand il s'agit de nos agriculteurs. Je suis d'accord avec vous sur ce point, mais nous devons faire des choix. Ils sont parfois difficiles, mais cela se produit lorsque vous prenez vos responsabilités.

Monsieur le Président, façonner l'Europe de demain, c'est ce dont nous parlons aujourd'hui: une Europe plus compétitive, plus autonome et capable de se défendre. Pour cela, nous avons besoin de fonds qui façonnent l'industrie propre de demain et garantissent que nous avons une Europe qui mérite d'être défendue, une Europe qui devrait toujours protéger ses plus vulnérables. Et pour cela, nous n'avons pas beaucoup d'instruments au niveau européen. L’un des rares est le Fonds social européen, un fonds social solide qui est accessible aux régions et atteint les plus vulnérables. Un autre élément important est les compétences. Notre industrie ne peut être compétitive sans une main-d'œuvre qualifiée. L’un des éléments les plus critiques dont nous avons besoin pour toute transition – qu’il s’agisse du numérique, de l’énergie ou de l’industrie – est la main-d’œuvre qualifiée. C'est pourquoi la dimension sociale du Fonds européen pour la compétitivité est cruciale. Une stratégie européenne en matière de compétences nous permet de réaliser l’Europe prospère, autonome, compétitive et propre de demain.

Madam President, allow me to start to introduce the oral question on behalf of the ENVI Committee: 'Minister Bjerre, Commissioner Hoekstra, dear colleagues, to achieve an outcome from the UN Climate Change Conference (COP30) that meaningfully advances the agenda on mitigation, adaptation, finance and loss and damage, the EU needs to strengthen its climate diplomacy. What actions are the Commission and the Council taking individually to ensure that the COP30 in Belém concludes with significant progress, particularly in relation to the following three points: 1. raising the collective ambition in nationally determined contributions, in line with the goals of the Paris Agreement; 2. mobilising climate finance by the public and private sectors towards the goals agreed at COP29, including through innovative financing schemes and equitable burden-sharing mechanisms; 3. implementing and further strengthening the commitments and actions agreed in the first global stocktake, which forms part of the UAE Consensus?' Commissioner, Council, colleagues, the climate conference lays ahead. In less than a month from now, we hope to reach a conclusion that will deliver on climate neutrality in 2050, on climate finance, on ending fossil fuel subsidies, on climate adaptation, indigenous rights, improving biodiversity and reducing greenhouse gases massively. Parliament's draft motion for a resolution calls for the Union to lead by example and underlines the need for a science-based EU climate target for 2030. It highlights the triple planetary crisis of climate, biodiversity and pollution because these are interlinked and we need an integrated response. Importantly, it recognises that climate change is a threat multiplier. Climate diplomacy is building stability and building peace. I hope that when the resolution is adopted, the Commissioner and the Council feel that the Parliament stands ready to report a great outcome at the climate conference. As global warming accelerates, we have no time to hesitate because we are reaching a scale of climate consequences which almost seems unimaginable. The Commissioner himself recently warned us of the collapse of the Gulf Stream. He rightfully called it a wake-up call that would start an era where we cannot prepare for what will come. With that news came just recently a scientific discovery on the coral reefs. They are close to almost irreversibly dying off, while more than a billion people depend on healthy corals. Just imagine these people seeking refuge elsewhere, as they rightfully would. Our farmers already face increasing droughts, which causes more and more crop losses, not only here, but across the world. Harvests of coffee and cacao, but also close to home, grapes are noticeably delivering less and less. People feel this directly. Prices are rising. There are no quick fixes. There is no clever trick or path to become climate-neutral. It sure will be hard. It tests our society's capacity to innovate, to adapt, to stay at course. Because each compromise on climate, each delay on environment will hit us like a boomerang. Stalling our efforts now would only mean accelerating the climate crisis. There is no scenario where the cost of actions outweighs those of inaction, and action delivers not only for climate but also for our economy. Decarbonising and competitiveness go hand in hand. It offers sustainable growth in every sense of the word. We have to address the elephant in the room. We must avoid that Europe shows up empty-handed, and I have to say, I have a lot of trust in this Council, the Presidency of Denmark, and this Commissioner. Because what will we tell those island states that are shrinking year by year beneath rising seas, to countries facing droughts that destroy livelihoods, to the regions overwhelmed by floods, without the means to prevent such catastrophes? I'm afraid that we will disappoint them while we know all too well what lies ahead because their present is our future, and our future is not that far away. Today we remember the DANA floods in Spain from last year. This summer, wildfires raged through Portugal, while in July, heatwaves claimed hundreds of lives in Romania, Bulgaria, Greece and Cyprus alone. There would not be a more cynical time for Europe to arrive at the climate conference empty-handed. But again, with this Commissioner, I have confidence that it will not happen – because not so long ago, we led, we guided, we inspired and we united, we built alliances with countries and shared our ambition. We show that climate action works by bringing down emissions in record time. This is not the time to stall our efforts.

I call it the 'Airbus approach', you know, when our aviation sector was having trouble – also with unfair competition coming at that time from the US, I think our car industry has the same but now it's about China. I think we have to stick our brightest heads together, invest together in European reuse of batteries, European battery infrastructure, European software and components. All the car manufacturers are competing with each other by having their own Chinese company that they cooperate with – that does not help. I think the European electric car has become more affordable, but social leasing schemes are also very helpful. You help the sector and you make a product acceptable and accessible for all Europeans, and this is something we should all support.

Mr President, the question today is: will we invest in our future or keep pretending that short-term thinking and lowering ambition will save us? Let me give you an example with the car industry, because every expert agrees – the future of the car industry lies with the electric vehicle, and we are behind. A single American or Chinese manufacturer produces more electric vehicles than all European car makers together. Instead of focusing on catching up, instead of using common sense by investing in social leasing and investing in battery infrastructure, some here are asking to subsidise expensive synthetic fuels or biofuels. Mind you, these limited fuels are needed for aviation, for maritime and for our defence. Then there are the rumours about lowering safety standards for small cars. Just imagine that your grandmother or mother is driving that car and then has an accident. Is that European competitiveness? I truly hope that these are just rumours because I'm disgusted by them. When companies choose profit over our safety, over our lives, then this Parliament, whether it is about cars, chemicals or agriculture, should stand firm. That's the Europe I believe in.

Madame la Présidente, l'Europe est confrontée à un moment Kodak. Dans les années 1970, Kodak a inventé l’appareil photo numérique, une technologie révolutionnaire, mais craignait qu’elle ne détruise le modèle économique des caméras et des films. Alors ils ont retardé, ils ont résisté et ils ont pratiquement disparu. Aujourd'hui, notre industrie automobile se trouve au même carrefour, et l'histoire est claire: cheval et calèche perdus au profit de la machine à vapeur; la machine à vapeur perdue dans la voiture à combustion; et le moteur à combustion sera, pour une grande part, remplacé par des véhicules électriques. Au lieu de se concentrer sur le respect des émissions standard actuelles, certains commencent à retarder avec des prolongateurs d'autonomie, des carburants synthétiques très coûteux et d'autres distractions. Ce n'est pas de l'innovation; C'est du sabotage. Parce que partout dans le monde, d'autres vont de l'avant: 42 % des voitures neuves au Viêt Nam sont électriques; L'Éthiopie a déjà cessé d'importer des moteurs à combustion; et les ventes chinoises de véhicules électriques ont augmenté de 40 % l’année dernière. Nous devons à l'Europe honnêteté et ambition. Ce débat d'aujourd'hui n'est pas seulement malavisé, c'est aussi malhonnête. On doit se réveiller et sentir le café. Le choix des bénéfices à court terme se fera au détriment des gains à long terme pour notre industrie automobile, pour les voitures construites en Europe. Investissons plutôt dans des flottes d'entreprises électriques, dans des programmes de location sociale, afin que l'infirmière, l'enseignant, l'agriculteur puissent tous conduire des voitures électriques, et pas seulement le consultant, l'avocat et le banquier. Sinon, je crois sincèrement que notre industrie automobile risque de finir comme Kodak: comme un simple instantané de l'histoire.

Monsieur le Président, l'Europe traverse une période difficile. Nous traversons une période difficile en géopolitique, en commerce et en prix de l'énergie pour l'industrie. Nous avons du mal à évoluer avec les nouvelles technologies. Où nous sommes arrivés il y a quelques années avec de grandes perspectives en ce qui concerne le le pacte vert pour l’Europe, Notre moment d'homme à la lune, il semble que nous ayons perdu cette inspiration. Avec l'agenda conservateur de ces dernières années, nous n'y arriverons pas. Il y a une menace d'arrêt et un arrêt est une détérioration. Prenez l'industrie automobile. Au lieu de vraiment les faire avancer et de nous préparer à concurrencer la Chine, nous avons ajusté les ambitions et il semble qu'il n'y ait pas de fin à cela. Imaginez que nous allons vraiment aider ce secteur et chercher des liens croisés avec d'autres secteurs en difficulté. Imaginez qu'en Europe, nous fabriquons des voitures avec de l'acier vert et du plastique recyclé, de sorte que marchés pilotes Créer pour les produits verts. Imaginez que nous fassions cette voiture, grâce au leasing social, abordable et accessible à l'enseignant, à l'infirmière et au travailleur. Imaginez. Il faut du courage. Cela nécessite une vision. Cela nécessite de la créativité. Sinon, il se termine, comme l'a dit Draghi: Une mort lente mais silencieuse nous attend.

Madame la Présidente, chers collègues, tout d'abord, je me félicite vivement de notre accord de trilogue rapide entre le Parlement, la Commission et le Conseil. Ce n'est pas une petite réussite, et nous devrions vraiment être fiers de ce que nous avons fait. Cela montre qu'au sein de ce Parlement, les partis pro-européens peuvent travailler ensemble et que nous sommes capables d'agir rapidement et d'obtenir des résultats lorsque le climat, l'industrie et notre crédibilité sont en jeu. Le MACF est important. C'est l'épine dorsale de notre politique commerciale sur le climat. Elle garantit que le pollueur-payeur, que nos producteurs européens ne soient pas sous-cotés par les importations de producteurs qui refusent de se décarboner. Bref, et je l'ai dit plusieurs fois ici: vous êtes invités à vendre vos produits en Europe, mais uniquement si vous respectez les mêmes règles – soit vous réduisez vos émissions, soit vous payez un CO2 tarif à la frontière. Mais, chers collègues, mon intervention d'aujourd'hui n'est pas seulement une louange; J'ai aussi besoin de sonner l'alarme. Les signaux que la Commission a laissés entendre quant à la flexibilité supplémentaire dont dispose le président Trump dans le cadre du MACF me préoccupent profondément. Que signifient ces flexibilités et pourquoi saperions-nous notre propre instrument? Aucune industrie européenne ne l'a demandé. Et permettez-moi de vous rappeler ce que nous avons toujours défendu: pas d'exemptions, pas d'exclusions, pas d'offres spéciales pour qui que ce soit. Pas pour nos voisins, et certainement pas pour une superpuissance mondiale. La position de notre Parlement est limpide. Je ne vois pas ce qui a changé ici. Si la Commission commence à saper le MACF en distribuant des avantages avant même qu’il ne soit pleinement entré en vigueur, la crédibilité de l’ensemble du système est menacée. Ce ne serait pas une réussite, mais le début de la fin du MACF et peut-être même la fin du début avant qu'il ne soit pleinement en place en janvier. Chers collègues, nous devons au climat et à notre industrie de défendre le MACF comme il a été convenu: ferme, équitable et à l'épreuve du temps.

Madame la Présidente, une mère célibataire de la région néerlandaise de Twente suit des cours pour enfin réaliser son rêve de commencer à l'académie de police. À Zadar, une ville côtière de Croatie, une école secondaire a été équipée d'ordinateurs et de tablettes. Et à Prague, les victimes de violences sexuelles ont pu recevoir un soutien dans un abri nouvellement construit depuis l'année dernière. La mère, l'étudiante et les victimes ont toutes été aidées par des financements européens. Dans toute l'Europe, il y a une forte augmentation des demandes pour de nouveaux projets. Aux Pays-Bas, des centaines de milliers de personnes ont participé à des initiatives en faveur de l'emploi et des compétences financées par l'UE. Et je pense que c'est mauvais que la Commission européenne veuille réduire cela. Irresponsable, à mon avis, et inapproprié. Si cela se produit, nous mettons à l'écart les plus vulnérables, les plus nécessaires. Nous devons investir dans l'industrie. Nous devons investir dans l'énergie. Nous devons investir dans la défense. Mais le Fonds social européen est le principal instrument européen pour investir dans les personnes. Et si nous réduisons le FSE du budget, vous frappez l'Europe en son cœur. Et ce qui restera, c'est une Europe sans âme.

Monsieur le Président, les recherches montrent que presque tous les Néerlandais ont trop de PFAS dans le sang. Je crains que ce ne soit également le cas pour de nombreux Européens. L'année dernière, j'ai fait un tel test moi-même et les résultats étaient inquiétants. Parce que si vous dites chimie, alors vous dites PFAS, alors vous dites pesticides et microplastiques. Les deux tiers des citoyens néerlandais veulent que le gouvernement propose une législation plus stricte. J'espère que la Commission écoutera vraiment et ne présentera pas, comme elle le fait aujourd'hui, un rapport ou une proposition visant à supprimer les obligations de déclaration des sociétés de maquillage, par exemple. En fait, la Commission facilite encore l'utilisation de substances toxiques. Croyez-vous vraiment que c'est ce que les gens veulent? Profiter au détriment de la santé? Si nous voulons aider le secteur chimique en Europe, nous devons nous débarrasser de notre dépendance énergétique. Ce que les entreprises rencontrent vraiment, c'est un réseau électrique complet. Les investissements dans le réseau, c'est ce que l'industrie exige. Un programme européen d’investissement dans le secteur des produits chimiques en faveur de l’écologisation. Accès aux molécules vertes. Parce que la chimie peut aussi être l'hydrogène, le plastique biodégradable ou le recyclage chimique. Tous cruciaux pour notre avenir industriel. Quelques idées vagues sur le papier, un aliment de base à travers elle, ce n'est pas ce que nous appelons un plan d'action. On n'y arrivera pas. Un plan d'action, sans les investissements nécessaires, est pour le secteur chimique ce qu'est un tube à essai vide pour un chercheur: Vous pouvez continuer à le regarder, mais rien ne se passe.