Ce sur quoi Mohammed a parlé.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, Monsieur le Conseil. Nous avons discuté toute la journée de la nécessité de nous assurer que les objectifs de la loi sur le climat seront atteints par la position du Parlement. Je pense que chaque secteur doit contribuer équitablement à l’effort climatique de l’UE si nous voulons atteindre les objectifs de l’accord de Paris sur le climat et de la loi sur le climat, et je pense que c’est la même chose pour le changement d’affectation des terres et le secteur forestier. Je suis très heureux de pouvoir le prononcer maintenant. Je pense que les solutions naturelles constituent un élément clé du paquet «Ajustement à l’objectif 55». Je pense que le compromis que nous avons sur la table est équilibré. Je pense qu’il est bon de ne pas inclure trop de flexibilité en ce qui concerne l’agriculture, car il y a beaucoup d’insécurité lors de la mesure et de la capture du CO2 dans ces solutions naturelles. Ensuite, il y a le CO2 et les voitures. Le mot clé ici est «lobby», et la machine de lobby travaillait très dur dans cette Assemblée. Je n’ai jamais pensé que la suppression progressive du moteur à combustion en 2035 serait menacée, car je pensais que c’était le minimum que nous devrions obtenir. Je veux dire, c'est la position du Conseil, et nous devrions toujours faire pression pour plus d'ambition. J’ai parlé à l’industrie et l’industrie m’a dit: «Eh bien, Mohammed, c’est possible, mais nous avons besoin de plus d’infrastructures pour les carburants alternatifs. C’est ce qui manque aujourd’hui». Ensuite, je pense que c’est exactement le même lobby qu’il y a des années, lorsque la Commission a proposé une directive ambitieuse sur les infrastructures pour carburants alternatifs – nous parlons maintenant d’un règlement – et bien, ils l’ont fait pression pour qu’il soit moins ambitieux. Maintenant, ils disent que nous ne pouvons pas aller de l'avant en raison du manque d'infrastructures. Voilà, vous l'avez. Il y a toujours une excuse pour ne pas aller de l’avant. Si vous travaillez et si vous parlez de vrais emplois, l'avenir de la voiture électrique est l'avenir de l'industrie automobile dans l'UE, y compris les batteries. C’est l’enjeu de demain. J'espère que nous déciderons consciencieusement de voter en faveur des changements, de voter en faveur de la loi sur le climat.

Monsieur le Président, je serai un peu plus court que ce matin pour compenser le temps, bien sûr, que j'ai pris ce matin. Je pense que tous les arguments sont sur la table. Nous savons où nous en sommes. Le véritable sujet de débat est: allons-nous mettre en œuvre la loi sur le climat? Nous avons besoin d'un Parlement qui pousse à l'ambition parce que nous savons qu'elle ne viendra pas du Conseil. Il est inacceptable que nous risquions d’avoir un train de mesures émanant du Parlement qui soit moins ambitieux que la proposition de la Commission européenne et qui ne respecte pas nos obligations définies dans la loi sur le climat, car c’est ce qui est en jeu aujourd’hui. Ne vous demandez donc pas si nous prenons en compte ce que certaines industries peuvent accepter, mais si les efforts de décarbonisation de l’industrie sont acceptables pour la société. C’est la question d’aujourd’hui, et c’est la question à laquelle nous devons répondre.

Madame la Présidente, Madame la Commissaire, Madame la Ministre, chers collègues, cette semaine, le Parlement peut entrer dans l’histoire en soutenant la proposition MACF. Nous étendrons notre système de tarification du carbone aux producteurs en dehors de l’UE, car c’est ce dont nous discutons aujourd’hui. Après des mois de travail acharné, nous avons trouvé des compromis qui n'ont pas été faciles à trouver, mais je pense qu'ils seront soutenus par différentes majorités au sein de cette Assemblée. Permettez-moi tout d'abord de remercier mon équipe, nos conseillers et le secrétariat du Parlement. Pour nos ambitions européennes en matière de climat, le MACF est un élément essentiel du paquet «Ajustement à l’objectif 55». C'est le seul outil dont nous disposons pour encourager l'action climatique mondiale. Et c’est historique parce que nous étendons en fait notre propre système d’échange de quotas d’émission, notre propre législation sur le CO2, au reste du monde. Et les effets positifs seront doubles. Premièrement, nous incitons nos partenaires commerciaux à prendre l’action pour le climat au sérieux. Deuxièmement, nous uniformisons les règles du jeu et appliquons le même prix du CO2 pour les produits importés que pour nos propres producteurs européens. Et grâce à ces conditions de concurrence équitables, nous pouvons enfin supprimer progressivement nos mesures actuelles en matière de fuite de carbone, les quotas dits gratuits. Parce qu’ils nous empêchent d’appliquer véritablement le principe du pollueur-payeur. Et le compromis que nous avons est un compromis très raisonnable. Il établit un équilibre entre la date de début du MACF et la date de suppression progressive des quotas à titre gratuit. Il couvre les bons secteurs et les bonnes émissions. Certains veulent que nous disposions d’un MACF et que nous conservions les quotas gratuits. Et je peux vous dire, mes amis, vous ne pouvez pas avoir votre gâteau, le manger aussi, et obtenir la cerise sur le dessus. Cela me frustre qu'en même temps, ces gens prétendent se battre pour la cause de la loi sur le climat. Je prends la loi sur le climat très au sérieux, alors ne faisons pas de lois en sachant que nous allons les enfreindre. Alors, comment vois-je l'avenir de l'Europe, ou comment vois-tu l'avenir de l'industrie européenne? Parce que c’est la question la plus fondamentale que nous devrions nous poser. À quoi l'industrie ressemblera-t-elle dans une ou deux décennies? Le MACF crée des conditions de concurrence équitables et nous aide à préserver les emplois. Nous devons mettre fin à notre dépendance aux combustibles fossiles. Si la crise ukrainienne actuelle ne nous a pas fait prendre conscience de cela, alors qu'est-ce qui le fera? Et le «business as usual» deviendra de plus en plus coûteux. Le prix de ne rien faire sera insupportable. Nous devons commencer à produire de manière propre et durable. Ne perdons pas notre avantage mondial. Et il est très tentant d’écouter les lobbyistes, et il est difficile de réfuter leurs arguments parce que le paquet «Ajustement à l’objectif 55» est très compliqué. Et tandis que leurs PDG vous disent qu'ils sont en faveur de toute l'action pour le climat, leurs représentants, leur machine de lobby exige exactement le contraire. Et seule la prise en compte des intérêts actuels vous rend aveugle pour l'avenir. Parce que je vois de nombreux pionniers dans l'UE qui sont prêts à se développer pour s'assurer que nous trouvons les éléments cruciaux pour décarboner et conserver notre position de leader, notre compétitivité par rapport au reste du monde. Et ces voix ne sont pas toujours entendues, pas toujours entendues dans ce Parlement, parce qu'elles n'ont pas la capacité de faire pression comme beaucoup d'autres grandes entreprises l'ont fait. Et notre tâche en tant que Parlement est d’écouter ces voix de l’avenir, car en quelques décennies, nous pouvons décarboner notre industrie, être à la pointe de la production propre dans le monde. C’est ce que j’envisage si nous faisons les bons choix cette semaine. Non seulement soutenir l'industrie qui a besoin de lourdes subventions pour survivre. Et les coureurs de tête apparaissent partout dans le monde. Nous ne sommes pas leaders dans tous les secteurs. Il existe des secteurs en dehors de l’UE qui produisent avec une empreinte moindre. Et l’une de mes principales motivations en tant que social-démocrate à soutenir le pacte vert est que je vois que nous pouvons créer de nouveaux emplois et que nous pouvons décarboner. Nous pouvons diriger le monde dans la mise en œuvre de l'Accord de Paris avec plus que de simples mots. Les entreprises détermineront à un moment donné si elles restent ou non dans l’UE, non pas sur la base du prix du CO2, mais si nous avons suffisamment de molécules vertes, si notre réseau électrique est suffisamment solide et vert pour qu’elles puissent se décarboner. Nous voyons que cela se produit déjà. Il suffit de zoomer pour le voir. Et s'il s'agit de quotas gratuits, nous utilisons des centaines de milliards d'argent public pour continuer à investir dans les fossiles. Les quotas gratuits non conditionnés ne fonctionnent pas comme ils le devraient. Ils ne nous aident pas à décarboner. Nous devons réorienter les investissements vers les bonnes entreprises qui nous aident à prospérer et à gagner la course mondiale à la décarbonation. Le train de la décarbonisation est en marche et la question est, allons-nous prendre le train, ou allez-vous quitter ce bus? Le vote est demain. Il nous reste donc un jour. Peut-être qu'au lieu de lire les courriels des lobbyistes, il est temps d'écouter nos enfants et petits-enfants et les voix des jeunes générations. Il est temps que le Parlement européen fournisse ce qui est nécessaire pour la loi sur le climat et pour les générations futures.

Madame la Présidente, je vous promets de rester à l'heure. Hier, l'UE a lancé un cinquième train de sanctions contre Poutine et ses alliés. Nous nous félicitons vivement de cette décision et de la mise en place de l'équipe commune d'enquête UE-Ukraine. Nous devons recueillir des preuves et enquêter sur les crimes de guerre et les crimes contre l’humanité en Ukraine, comme nous en avons été témoins à Boutcha et ailleurs. Mais la question est la suivante: Est-ce suffisant? Et la réponse courte est non. Nous ne pouvons pas continuer à faire des affaires parce que c’est ce que nous faisons en important du gaz russe, en connaissant les atrocités qui se sont produites en Ukraine. En tant que Parlement européen, nous devons envoyer un signal clair et soutenir une interdiction totale des combustibles fossiles en provenance de Russie et frapper Poutine là où cela fait mal. Nous avons besoin que cette interdiction totale des importations de pétrole et de gaz soit effective immédiatement. Le plus tôt sera le mieux. Comme l'a dit le président Michel, nous en avons probablement besoin plus tôt que tard. Allons-nous attendre que Poutine décide de nous couper? Il nous demande déjà de payer en roubles et nous voyons qu'il nous divise. Certains États membres ont annulé toutes les importations et d'autres envisagent réellement de payer en roubles. On doit arrêter ça. Mieux vaut avoir une longueur d'avance qu'en mode panique. Et la bonne chose est que nous avons un plan pour nous débarrasser des combustibles fossiles. Nous avons REPowerEU et notre pacte vert pour l’Europe. Nous pouvons accélérer le processus en mettant en œuvre le paquet «Ajustement à l’objectif 55» et en accélérant l’efficacité énergétique et le déploiement des énergies renouvelables. Nous, au sein du groupe S&D, sommes prêts pour cela. Qui aurait pensé que le pacte vert pour l’Europe deviendrait un acte de résistance contre les hostilités de Poutine?

Un suivi très court, car je pense que le dernier moment pour nous de vraiment encore aborder ces deux questions très importantes au cours de cette période législative est, disons, juin 2022. Permettez-moi donc de poser une question assez simple, stricte, oui ou non. Pouvons-nous nous attendre à ce que ces deux législations, disons, soient oui ou non d’ici au 22 juin 2022?

Chère présidente von der Leyen, il y a deux ans et demi, vous avez partagé avec nous votre vision du pacte vert pour l’Europe et l’avez appelé notre projet «L’homme sur la lune». Vous avez bénéficié du soutien total de S&D à cet égard. Toutefois, nous ne pourrons qualifier le pacte vert de succès que lorsque nous l’aurons achevé dans son ensemble. C'est pour cela que mon groupe l'a signé. Dernièrement, nous avons vu certains ajustements dans le calendrier, certains dossiers législatifs ont été reportés, certains même deux fois. Oui, nous comprenons que lorsque nous sommes confrontés à une situation sans précédent et à la flambée des prix de l'énergie, certains y voient l'excuse parfaite pour retarder. Mais la crise climatique ne peut pas être interrompue. La crise de la biodiversité ne peut être interrompue. Ma question à vous, Madame la Présidente, pouvez-vous être d’accord pour dire que notre projet «L’homme sur la lune» ne réussira que si nous disposons d’un pacte vert pour l’Europe complet? Êtes-vous d’accord pour dire que nous traversons une crise de la biodiversité et que nous avons désespérément besoin de la loi sur la restauration de la nature et de la révision de la directive sur l’utilisation durable des pesticides? Et pouvez-vous nous expliquer pourquoi cela est reporté deux fois?

Madame la Présidente, le GIEC est très clair: Nous n'avons pas de temps à perdre. Le précédent rapport du GIEC indiquait déjà que tout devait être fait pour lutter contre le changement climatique. Nous n'avons qu'une petite fenêtre pour assurer un avenir vivable, et cette fenêtre se ferme. Combien de fois devons-nous encore nous dire que nous devons faire plus, agir maintenant, prendre le leadership, montrer l'exemple? Aussi maintenant, le rapport du GIEC souligne encore et encore l'urgence de limiter le réchauffement climatique à 1,5 ° C. Pourquoi? Parce que limiter le réchauffement climatique réduit le nombre de personnes à la fois exposées aux risques liés au climat et à la pauvreté, et a un impact bien nécessaire sur notre biodiversité et nos écosystèmes vitaux. Ce n'est pas dramatique, mais notre gagne-pain en dépend. Je pense que l’UE dispose des ressources et du savoir-faire nécessaires pour réussir la transition énergétique. Cela signifie investir dans les bons plans et technologies. Il est essentiel d’accélérer la transition énergétique, ce qui ne conduira pas à une diminution du carbone dans l’UE, mais aidera également d’autres régions du monde à sauter dans le wagon vert. Nous l’avons vu pour le vent, nous l’avons vu pour le solaire, nous l’avons vu pour les batteries. Ces technologies sont devenues moins chères en raison de l'innovation. Toutefois, comme l'a déclaré M. Timmermans, nous devons probablement renforcer nos ambitions mondiales. Et je voulais demander au commissaire: Que pensez-vous que nous pouvons faire à l'échelle mondiale pour accélérer nos plans? Quel est notre message à l'égard de la COP 27? Mais je veux dire quelque chose à mes collègues ici présents, parce que ce rapport est un signal d'alarme, et je sais que la décarbonisation, aussi d'un point de vue stratégique, augmentera notre autonomie, nous rendra plus résilients. Alors, s’il vous plaît, arrêtez de plaider en faveur des retards et défendez le pacte vert pour l’Europe, notre voie vers un avenir sûr, résilient et sans carbone pour l’UE.

Madame la Présidente, je voudrais avant tout souligner que le pacte vert pour l’Europe et ses stratégies sous-jacentes rendront notre système alimentaire en Europe plus résilient à long terme. Je suis donc un peu étonné par la tentative du PPE d’utiliser cette crise pour saper et retarder le pacte vert pour l’Europe, la stratégie «De la ferme à la table» et la stratégie en faveur de la biodiversité. Nous devrions rester sur la bonne voie pour atteindre les objectifs que nous nous sommes fixés dans le pacte vert pour l’Europe. Cela étant dit, à la lumière de la crise actuelle, nous avons besoin, oui, d'une plus grande flexibilité pour garantir l'approvisionnement et la sécurité alimentaires en Europe ainsi qu'en dehors de l'Europe. Et je soutiens pleinement la volonté de l’UE d’aider les pays tiers lorsque cela est nécessaire. De nombreux pays, en particulier en Afrique, sont largement dépendants des produits agricoles comme le blé de Russie et d'Ukraine. Les soutenir et partager nos connaissances et notre expertise avec d’autres pays peut rendre leur production alimentaire plus résiliente et réduire leur dépendance à l’égard de la Russie et de l’Ukraine. Outre les mesures temporaires visant à accroître notre propre production, nous devrions également nous rendre compte qu'il existe d'autres moyens d'améliorer notre système alimentaire. Des régimes alimentaires plus sains, une diminution du gaspillage et une plus grande biodiversité ne sont que quelques-unes des mesures qui peuvent faire une énorme différence.

Monsieur le Président, permettez-moi d'être très clair: Nous devons nous débarrasser du gaz russe. Il n'est pas seulement indésirable, mais même immoral de continuer à appâter le trésor de Poutine en ce moment. Et ceux qui pensent que les prix viennent d'être grimpés par des sanctions, ne vous y trompez pas: Les prix étaient déjà élevés. Poutine falsifie les prix de l'essence depuis longtemps. Nous devons nous débarrasser de ces pratiques manipulatrices dès que possible. Comment allons-nous faire cela? Nous avons vu aujourd’hui un plan merveilleux, REPowerEU, un plan réaliste visant à réduire les émissions de gaz de la Russie de deux tiers cette année. Et n'oublions pas: L’une des meilleures solutions dont nous disposons déjà, appelée le pacte vert pour l’Europe, notre plan à moyen terme. En outre, il y a certainement encore des gains importants à réaliser en termes d'économies d'énergie. Vous n'avez pas besoin d'importer de l'énergie que vous ne consommez pas. Par exemple, la demande de gaz peut être réduite d'environ dix milliards de mètres cubes en réduisant le thermostat d'un degré. Que l'efficacité énergétique et les économies d'énergie deviennent des actes de résistance à l'agression russe. Le moment est venu d'agir. Ne laissez pas nos ménages, nos groupes vulnérables et nos petites et moyennes entreprises souffrir des prix élevés de l'énergie en Russie. Cela commence par l'indépendance stratégique.

Monsieur le Président, nous continuons à nous détourner d'une approche globale, avec le risque qu'il y ait bientôt une mutation dont nous ne sommes plus protégés. Et c'est comme ça qu'on revient à la case départ. La seule façon de sortir de cette crise est de donner à chacun la possibilité de se faire vacciner. Le partage des connaissances et l'octroi de licences jouent un rôle important à cet égard. Mais nous entendons toujours les mêmes arguments: les producteurs qui disent qu'il est impossible d'augmenter la production à court terme, et les producteurs qui soutiennent qu'il n'est pas possible d'externaliser leur prescription à d'autres producteurs, parce que la fabrication du médicament écoute si attentivement. Le problème réside désormais non seulement dans les vaccins, mais aussi dans les médicaments qui contribuent à lutter contre l’inflammation dans le contexte de la COVID-19 – des médicaments désormais utilisés par les patients rhumatoïdes. Il y a une pénurie mondiale. Ce déficit était déjà prévu en septembre et la livraison pour janvier n'est pas garantie. Et cela a des conséquences pour les patients atteints de polyarthrite rhumatoïde et les patients atteints de COVID. Pour ce dernier groupe, il n'y a tout simplement pas d'alternative. À maintes reprises, au Parlement, nous avons parlé de la libération des brevets et, à maintes reprises, cet appel de plus en plus bruyant est ignoré. Nous ne livrons même pas les vaccins promis. Quand l'intervention aura-t-elle lieu? Quand allons-nous opter pour la fin de cette crise au lieu des droits de propriété des producteurs? Permettez-moi de terminer par une citation de Winston Churchill: «Il ne suffit pas que nous fassions de notre mieux; Parfois, nous devons faire ce qui est nécessaire.»

Monsieur le Président, en ce qui concerne l'état de l'union de l'énergie, il y a de bonnes et de mauvaises nouvelles à considérer. La bonne nouvelle est que les objectifs en matière d'énergie et de climat pour 2020 ont été largement atteints et que les énergies renouvelables ont dépassé les combustibles fossiles en tant que source d'énergie numéro un dans l'UE. Dans l’ensemble, les tendances de l’UE en matière d’énergie et de climat en 2020 ont été plutôt positives, mais elles n’ont toujours pas été à la hauteur de ce qui est réellement nécessaire pour atteindre les objectifs de l’union de l’énergie. Nous devons réduire notre dépendance énergétique et accroître la sécurité énergétique en réduisant les importations d’énergie, en éliminant les subventions aux sources d’énergie nocives pour le climat et l’environnement et en jouant un rôle de premier plan dans les énergies renouvelables et l’efficacité énergétique. Parlons de la précarité énergétique. Selon les données les plus récentes, la précarité énergétique touche jusqu’à 31 millions de personnes dans l’UE, et cette question doit rester au centre des préoccupations compte tenu des défis économiques posés par la COVID-19 et de la situation actuelle des prix. À cet égard, nous nous félicitons de la déclaration de la Commission sur l'examen des avantages de l'acquisition conjointe de réserves d'énergie en tant qu'ajout à la boîte à outils pour lutter contre les prix élevés de l'énergie. Continuons sur cette voie de transition et, si des opportunités se présentent, faisons preuve de courage et accélérons notre décarbonation.

Monsieur le Président, les variants de la COVID-19 qui dominent aujourd'hui sont si contagieux que nous n'atteindrons l'immunité de groupe qu'avec un pourcentage très élevé de personnes vaccinées. Certains experts espèrent 90% ou plus. Actuellement, nous voyons que la variante delta mute plus loin. Pour empêcher le virus de muter encore plus loin, tout le monde devrait être en mesure d'obtenir une protection contre un premier ou un deuxième coup. D'un point de vue préventif, il est bon de donner à nos personnes vulnérables et âgées une injection de rappel dans la mesure du possible. Pourtant, nous continuons à détourner le regard d'une approche globale. Une guerre sur plusieurs fronts n'est pas gagnée en n'envoyant que des soldats sur un front. Nous n'envisageons toujours pas une approche globale. Tant que nous ne le faisons pas, les variantes continuent de se développer et nous restons coincés dans la situation dans laquelle nous nous trouvons depuis 22 mois. Juste les chiffres. Alors qu'en Europe, nous avons déjà complètement vacciné plus de 65% de tous les adultes, en Afrique, nous sommes autour de 6,5%. Imaginez: Vous travaillez dans les soins de santé en Afrique et vous n'avez même pas encore eu la chance de vous faire vacciner. Sur les millions de vaccins promis par l’UE, moins de 10 % ont été livrés. Pourtant, en Europe, nous continuons à bloquer le partage des licences. Qu'ils se produisent eux-mêmes. Si nous avions commencé cela il y a 22 mois, nous aurions été plus avancés que nous ne le sommes actuellement. Parce que je ne vois pas pourquoi des fabricants comme Pfizer et MSD Organon sont prêts à partager leurs brevets pour une pilule corona, mais continuent de lutter avec leurs licences de vaccins. Comme ma collègue Kathleen Van Brempt l'a dit ici il y a quelques jours, Pfizer, Moderna et BioNTech ont réalisé plus de mille dollars de profit par seconde cette année. Et cela avec la recherche financée en grande partie par des fonds publics. Nous ne devrions pas vouloir choisir entre vacciner ou donner un rappel en Europe et vacciner le reste du monde. La mise à l'échelle reste importante, mais nous devons tenir la promesse de livrer davantage de vaccins à des continents comme l'Afrique et de les aider dans leur propre production. Ce ne sera que le début de la fin du Covid. Sinon, je crains que même l'alphabet grec n'ait pas assez de lettres pour décrire les variantes.

(EN) Monsieur le Président, j'entends beaucoup de réactions mitigées après la COP26 à Glasgow, mais personnellement, je suis un demi-verre plein, peut-être même un peu plus d'un demi-plein et je pense que je ne suis pas le seul. Juste après la COP26, j'ai lu un entretien très intéressant avec une éminente professeure en sciences du climat, également l'un des principaux auteurs des rapports du GIEC, qui s'est dite très impressionnée par les résultats de la COP26. Pour la citer, «J’ai assisté à de nombreuses COP, mais ce que j’ai vu à Glasgow est inégalé». Je pense qu’elle a raison, car examinons les résultats: il existe une alliance internationale qui s’engage à mettre fin aux combustibles fossiles et les mots marquants «nous allons jusqu’à la conclusion finale» reconnaissent la nécessité d’agir sur les combustibles fossiles. Il existe un engagement en faveur du méthane visant à réduire considérablement les émissions de méthane, essentiellement pour ralentir le réchauffement climatique. Et il existe une alliance internationale pour mettre fin à la déforestation, même signée par le Brésil. Mais l'accomplissement le plus important est peut-être que, pour la toute première fois, le monde reconnaît l'importance de 1,5 ° C ou de maintenir 1,5 ° C à portée de main. Rester en dessous de 2°C ne suffit pas. Le règlement de Paris est terminé. L'article 6 est établi. Cela met en place le cadre indispensable pour un marché international du carbone. Cela donne l’occasion de collaborer au niveau mondial et d’utiliser les meilleures technologies disponibles, en obtenant la plus forte diminution des émissions de la manière la plus rentable. Tous les ingrédients sont sur la table pour garder 1,5 ° C à portée de main. Cependant, nous avons encore besoin que les pays développés, les banques et l'industrie prennent la responsabilité et détournent les investissements dans la bonne direction. Juste une petite anecdote, je parlais à la ministre des Maldives et ce qu'elle a dit m'a vraiment collé - imaginez seulement que 85 % de votre quartier, de votre ville ou de votre village deviennent inhabitables. Parce que c’est ce à quoi des pays comme les Maldives sont confrontés si nous n’agissons pas. Nous devons donc de toute urgence mettre à jour nos contributions déterminées au niveau national. Nous avons l'élan maintenant. Travaillons dur l’année à venir et nous sommes sur la bonne voie. Nous devons faire un grand pas en avant en Égypte. Je pense que ce sera une année chargée et je nous souhaite le meilleur.

Monsieur le Président, la transition énergétique est essentiellement une transition matérielle des combustibles fossiles vers les matières premières qui sont essentielles à la production de panneaux solaires, d'éoliennes et de batteries, mais aussi, par exemple, la production d'hydrogène et de matières premières que l'on trouve aujourd'hui souvent dans de nombreux autres produits. Nous allons avoir besoin de beaucoup plus de matières premières, parce que c'est simple: Sans panneaux solaires, sans éoliennes et sans hydrogène, notre transition énergétique est menacée. La pénurie de matières premières critiques ne devrait pas faire obstacle à nos plans stratégiques européens, tels que le pacte vert pour l’Europe ou la transition numérique. Je pense que c'est une bonne chose que nous, au Parlement européen, présentions aujourd'hui ce rapport d'initiative comme base pour mieux gérer ce problème. Nous devons réfléchir à la création d'une norme européenne sur l'extraction des matières premières. Cela concerne non seulement les normes d'extraction durable des matières premières, mais aussi les normes sociales. Et tout cela en bonne concertation avec la population et les autorités locales. Nous ne devons pas seulement dépendre des activités minières en dehors de l'UE et nous détourner des conditions dans lesquelles cela se produit. Nos normes doivent également s'appliquer en dehors de l'UE. Bien sûr, nous devons utiliser plus efficacement les matières premières que nous avons et stimuler également cette utilisation: Réintroduire, promouvoir la réutilisation et créer un marché pour cela. Parce que l'extraction des matières premières provoque plus d'émissions de CO2 que la réutilisation et avec l'utilisation intelligente des matières premières, nous pouvons réduire notre empreinte CO2. La circularité est importante ici, mais pour cela, nous devons également penser à la conception des produits. Nous devons également avoir une meilleure idée de l'endroit où ces matières premières doivent être récupérées dans l'économie. Nous devons être plus vigilants, parce que c'est important. Nous devons le faire ensemble et je me réjouis que le rapporteur m'ait retiré ce point. Enfin, nous devons nous concentrer sur l'innovation et la recherche pour trouver des alternatives à certaines matières premières critiques, car cela permettra de réduire la pression sur ces matières et d'atteindre un meilleur équilibre entre l'offre et la demande. Monsieur le Président, nous avons encore beaucoup de travail à faire. C'est la dernière fois que nous discutons de cette question ici. Je pense que ce rapport d'initiative constitue un excellent point de départ pour que la Commission puisse aller de l'avant.

Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, Monsieur le Commissaire, Monsieur le Ministre, il y a deux ans, j'étais également ici pour mon premier discours en plénière, et même à ce moment-là, il s'agissait d'une résolution sur le climat: la résolution sur le climat pour la COP de Madrid. Et même alors, cette résolution sur le climat était pleine de souhaits et de désirs, mais pour être honnête, nous sommes allés au sommet sur le climat avec peu de plans concrets à l'époque. Nous avons eu un appel: "Rejoignez-nous!", mais il n'a pas obtenu plus de béton. Oui, «Nous avons des ambitions, nous avons un souhait, nous rêvons d’être neutres pour le climat d’ici le milieu de ce siècle.» Mais c'est vraiment différent maintenant. On est dans deux ans. Nous n'avons pas été inactifs depuis deux ans. Nous avons le pacte vert pour l’Europe. Nous avons notre loi sur le climat et nous avons le paquet «Prêt pour 55». M. Liese, je suis tout à fait d'accord avec vous. Le paquet «Ajustement à l’objectif 55» est notre réponse à la crise énergétique que nous traversons actuellement pour devenir plus indépendants et obtenir un meilleur accès, à des prix de l’énergie abordables. Cette année, nous allons donc au sommet sur le climat avec des plans concrets et nous appelons tout le monde à se joindre à nous. Permettez-moi d'utiliser un slogan d'un autre parti politique: nous devons «aller de l’avant» maintenant, car le changement climatique va au-delà de l’Europe. Nous devons traduire les promesses de l'Accord de Paris en actes et assurer un financement international suffisant. C'est également là que l'Europe doit faire preuve de leadership et motiver les autres à faire de même. J'espère que je serai ici l'année prochaine pour parler de la COP27 et que nous conclurons au moins les uns avec les autres que Glasgow a réussi à mettre en œuvre l'accord de Paris, de sorte que nous restons en dessous de ce degré et demi ou au moins qu'un degré et demi est à portée de main. Mais j'espère aussi que nous avons fait les premiers pas vers une tarification internationale du CO2. Monsieur le Président, la résolution dont nous sommes saisis constitue une bonne base pour une discussion avec nos partenaires du monde entier dans deux semaines. J'ai maintenant de grandes attentes à l'égard de Glasgow, comme je l'ai fait à Paris à l'époque, surtout quand je vois que l'Amérique est de retour à la table des négociations et que la Chine a également déclaré qu'elle parviendrait à la neutralité climatique, bien qu'aux alentours de 2060. N'oublions pas que les Chinois ont commencé leur révolution industrielle 100 ans après nous.

Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, Monsieur le Commissaire, Gandhi a dit un jour que la civilisation d'une société se mesure à la manière dont elle traite les animaux. Inspiré par cela et en regardant la stratégie «De la ferme à la table», je voudrais dire que la civilisation d'une société peut être mesurée par la façon dont nous traitons les animaux, le climat et la biodiversité. La production de masse actuelle d'aliments transformés et l'élevage intensif contribuent à une abondance de problèmes. L’utilisation excessive d’antibiotiques, de pesticides et d’engrais entraîne une perte de biodiversité, une augmentation des maladies interhumaines, des souffrances animales, des changements climatiques et des habitudes alimentaires malsaines. En Europe, nous devons parler non seulement de la quantité totale de nourriture que nous produisons, mais aussi de sa qualité. La qualité de notre secteur agricole est l'une des meilleures au monde et doit le rester, mais avec le moins d'utilisation possible de substances nocives et d'émissions nocives. Là où il s'agissait d'abord de produire le plus possible et le plus efficacement possible, la qualité et la production locale doivent à nouveau être centrales. Et nos agriculteurs doivent obtenir un prix équitable de la part d'acheteurs, d'acheteurs et d'autres sociétés intermédiaires. Parce que cela aussi peut être dit, non, cela doit être dit. Produire en dessous ou au prix coûtant n'est tout simplement pas acceptable. Il est grand temps pour un changement dans lequel des aliments sains, abordables et produits de manière durable sont essentiels. Ce n'est pas seulement dans l'intérêt du climat, mais aussi dans l'intérêt de la santé de tous et, surtout, dans l'intérêt de nos agriculteurs. Donc je dis: soutenir ce compromis, soutenir cette résolution.

Permettez-moi de commencer par une déclaration. Les politiciens qui ne font que lier les hausses de prix excessives auxquelles nous sommes confrontés aujourd'hui à nos plans climatiques trompent leurs électeurs. En outre, ils ne semblent pas intéressés par une bonne analyse pour arriver à des solutions qui aident à court et à long terme. Mais c'est notre travail de protéger les ménages et nos entrepreneurs. Il est inacceptable que ces gens soient bientôt dans le froid. Je vois déjà plusieurs entreprises qui doivent arrêter leur production en raison des prix élevés de l'énergie. Mais ce que nous voyons aujourd'hui, c'est le prix de la non-intervention. Nos plans climatiques nous conduisent à un approvisionnement énergétique indépendant et abordable dans toute l'Europe, pour l'ensemble de l'Europe. Nous sommes encore trop dépendants des pays étrangers. Nous ne devrions pas être pris en otage par des pays comme la Russie qui maintiennent délibérément nos approvisionnements en gaz artificiellement bas. Cela doit changer. Et pourtant, d'autres mesures sont nécessaires à court terme. Au nom de mon groupe, nous avons écrit une lettre d’intention à la présidente von der Leyen et à la commissaire Kadri Simson. Entre autres choses, nous demandons des mesures de compensation et l'achat collectif de gaz afin d'avoir nos stocks de gaz en ordre. Monsieur le Président, ce n'est pas la première fois que je plaide ici en faveur d'une répartition équitable des charges et des plaisirs de la transition énergétique. C'est un point clé pour nous en tant que sociaux-démocrates. Mais osons-nous avoir une discussion sur la charge disproportionnée des prix élevés de l'énergie et des taxes sur nos PME et nos ménages? Ce n'est pas distribué uniformément maintenant. Le pollueur ne paie toujours pas. Et c'est un choix politique. C'est un choix politique que les coûts finissent avec ces groupes. Et nous devons changer ce choix.

Monsieur le Président, je ne vous surprendrai pas et je vous dirai que, chez S&D, nous saluons le paquet «Ajustement au climat». C'est la preuve que nous avons passé le stade des promesses. Avec ce paquet, nous sommes entrés dans la phase d'action. Mais maintenant, j'entends des groupes politiques de gauche à droite exprimer leurs préoccupations au sujet de certaines parties du paquet, ce qui me rappelle une célèbre caricature. Quand quelqu’un demande à un groupe de personnes «qui veut du changement?», tout le monde applaudit et lève la main. Mais il leur demande alors «qui veut changer?» et la salle reste silencieuse. Si tous ceux qui craignent que certaines parties de ce paquet soient trop ambitieuses souhaitent qu’elles soient retirées de ce paquet, que restera-t-il? Rien. Nous, en tant que S&D, sommes prêts à livrer. Cependant, nous devons parler de la révision sévère du SEQE, y compris une révision des quotas gratuits. Nous devons parler d'une taxation progressive de l'énergie. Nous devons parler de la transition juste. Nous devons nous demander si nous sommes disposés à aider directement les consommateurs à devenir plus durables, et bien sûr sur le mécanisme d’ajustement carbone aux frontières, sur le partage des efforts, etc., etc. Nous sommes disposés à parler de chacun des points de ce paquet à la condition que le total soit équilibré et que nous atteignions nos objectifs – et, bien sûr, que les gains et les charges soient partagés de manière juste et équitable.

Madame la Présidente, en tant que Parlement, il est très important aujourd'hui d'envoyer un message clair à cette présidence. Nous devons continuer à travailler ensemble pour veiller à ce que nos plans stratégiques européens, tels que le pacte vert pour l’Europe, ne soient pas retardés. Nous ne pouvons tout simplement pas perdre de temps. Monsieur le Premier ministre, je vous exhorte à faire du pacte vert pour l’Europe et du paquet «Prêts pour le climat», comme on dit dans «Chefsache» allemand. Ce paquet nous permettra de réduire considérablement notre empreinte carbone et de montrer au monde que nous avons des plans réalistes qui peuvent nous inspirer tous. Nous devons nous concentrer sur les succès à long terme que nous pouvons atteindre au lieu des bénéfices à court terme. Nous devons transformer notre industrie, en la rendant la plus durable et la plus compétitive au monde. Créer des emplois à l’épreuve du temps et réduire notre dépendance à l’égard des combustibles fossiles étrangers. Nous avons besoin d'emplois, de nouveaux emplois en Europe de l'Est, du Sud, du Nord et de l'Ouest. À côté de cela, une autre tâche importante, comme vous l'avez mentionné, dans votre programme de la présidence et également en rapport avec celui-ci, sera la préparation de la COP 26 à Glasgow, une COP "make or break". Nous avons besoin d'une forte présence européenne. Nous avons besoin d’une ambition élevée et nous devons veiller à ce que les contributions nationales respectent et correspondent à l’accord de Paris. Cher premier ministre, tout le monde peut faire une promesse, mais il faut du leadership pour agir et c'est ce dont nous avons besoin. Merci et le meilleur du succès.