Ce sur quoi Mohammed a parlé.

Monsieur le Président, par où dois-je commencer? Je pense vraiment qu’il y a une différence de vision entre l’apparence de notre industrie, disons, dans une décennie ou deux. Je pense que c’est la différence cruciale entre nos groupes politiques. J’envisage une industrie décarbonée, la plus efficace au monde, leader de la production mondiale, et non une industrie qui a besoin de lourdes subventions pour survivre. Je constate qu’à l’échelle mondiale, nous ne sommes pas en tête dans tous les secteurs; d’autres secteurs en dehors de l’UE produisent avec une empreinte moindre. Pour cela, nous avons le règlement sur les matières premières critiques, pour cela nous avons le règlement pour une industrie «zéro net». Le train de la décarbonation est en marche, et la question est, allons-nous l'attraper, ou allons-nous attendre et espérer qu'il revienne afin que nous puissions marcher dessus à nouveau? Tenons-nous-en aux faits. Coopérons. Travaillons sur de bons compromis pour renforcer notre industrie, afin de donner une meilleure perspective d’avenir à nos agriculteurs. Asseyons-nous à la table, travaillons ensemble pour honorer l’Europe et aider l’Europe également pour la transition écologique.

Monsieur le Président, la restauration de la nature est une belle histoire. La nature concerne notre avenir, des terres saines sur lesquelles nous pouvons produire des aliments durables et des terres saines résistantes aux effets du changement climatique. Mais malheureusement, la création de cette loi a été détournée par des intérêts politiques. Les démocrates-chrétiens en ont fait un combat de boue, quel que soit son contenu. Et le fait que le président et le vice-président responsables de cette loi tiennent maintenant une conférence de presse au cours de ce débat est un mépris pour le Parlement. Honte à toi! Parce que ne vous y trompez pas, cette loi sur la restauration de la nature est tout aussi importante pour la crise de la biodiversité que la loi sur le climat pour l'Accord de Paris. Le climat et la biodiversité sont les deux faces d'une même médaille. Et pourtant, certains partis politiques ont entamé une lutte symbolique contre cette loi. C'est ce que vous obtenez si vous ne rassemblez pas les parties autour du milieu. Ensuite, vous nourrissez les extrêmes, quelque chose qui se passe aux Pays-Bas depuis longtemps: polariser les points de vue et créer de fausses contradictions. C'est également ce qui se passe aujourd'hui en Europe. L'ADC et un certain nombre d'autres partis poursuivent les voix de l'extrême droite et des négationnistes du climat. Et au détriment de quoi? Au détriment de notre nature, au détriment de notre avenir. C'est une politique cynique. C'est de la politique dont vous devriez avoir honte. En fin de compte, c'est simple ce sur quoi nous voterons demain: Voulons-nous quitter le monde mieux que la façon dont nous l'avons obtenu? Pour moi, la réponse est très simple. J'espère que demain nous pourrons tous voter pour la loi, aller de l'avant, et comme César l'a dit: « Adélante ! »

Monsieur le Président, la directive sur les émissions industrielles est absolument nécessaire. Non seulement pour protéger la nature, mais aussi pour notre santé. Il est clair pour tout le monde que la pollution a des conséquences négatives majeures pour l'environnement, mais aussi pour notre santé. Les inconvénients sont grands. Les toxines libérées dans notre air, notre eau, notre sol sont une menace directe pour la nature et la santé de nous et de nos proches. Ils contribuent aux maladies respiratoires et aux maladies cardiovasculaires. Les résidents de ces types d'entreprises sont souvent plus susceptibles d'avoir un cancer et d'autres maladies. Et trop souvent, ce sont les communautés les plus vulnérables qui vivent à proximité d'usines polluantes et souffrent de ces effets néfastes sur la santé, ce qui est inacceptable. En outre, la révision de la directive est également importante pour garantir des conditions de concurrence équitables en Europe. Il n'est pas possible que, dans un pays, les normes d'émission soient très basses et strictes et que, dans d'autres pays, des limites beaucoup plus élevées soient autorisées. Cela crée des conditions de concurrence inégales pour notre industrie en Europe. Nous devons y mettre fin. Il est bon que nous révisions cette directive, que le droit à indemnisation soit amélioré et que des amendes plus élevées puissent être infligées en cas d'infraction, et que nous imposions des exigences plus strictes aux émissions des installations industrielles lourdes dans toute l'Europe. Il est important que nos enfants puissent espérer un avenir en bonne santé et nager en eau libre sans souci. Nous ne devons pas mettre les profits au-dessus de notre santé, de nos vies. Un autre commentaire sur l'agriculture, Monsieur le Président, parce que cela se fait ici comme si un certain parti était le seul à défendre l'agriculture. La plus grande menace pour les petites et moyennes entreprises familiales est l'industrialisation de l'agriculture. Nous parlons de moins de 3 % des exploitations d'élevage que nous souhaitons voir couvertes par cette directive. Ce sont précisément les entreprises qui sont en concurrence déloyale avec ces petites et moyennes entreprises familiales en raison de leurs économies d'échelle. Et ces fermes, elles ont certainement un avenir aux Pays-Bas, et en Europe.

Monsieur le Président, permettez-moi tout d'abord de dire au commissaire Vestager que vous pouvez compter sur notre soutien. Nous soutiendrons ce que je pense être une commémoration très importante de toutes les victimes du changement climatique. Vous pouvez donc compter sur le groupe S&D pour cela. Je vais passer au néerlandais. Wanneer nous het sur klimaatverandering hebben, gaat het vaak sur de hoeveelheid CO2 dans de lucht, het aantal hectare afgebrand bos, het aantal meters stijging van de zeespiegel de het aantal graden opwarming van de aarde. Laten we echter niet vergeten dat klimaatverandering ook steeds meer menselijke slachtoffers maakt. Wetenschappers schatten dat er jaarlijks zeven miljoen mensen sterven als rechtstreeks gevolg van de opwarming van de aarde. Dat zijn zeven miljoen levens die vroegtijdig eindigen omdat een echte klimaataanpak te lang vooruit est geschoven. Als Europese Unie dragen we niet alleen een verantwoordelijkheid ten aanzien van ons werelddeel, maar ook ten aanzien van de rest van de wereld, waar eilanden in de oceaan verdwijnen en hitte en droogten het leven op steeds meer plekken onmogelijk maken. Een herdenkingsdag est een goede zaak. Laten we echter elke dag denken aan de klimaatslachtoffers in de wereld en met hen in onze gedachten de moed verzamelen om sneller en ambitieuzer te werk te gaan bij het aanpakken van de wereldwijde klimaatcrisis.

Monsieur le Président, le rôle des agriculteurs dans la transition écologique: Alors de quoi parlons-nous? Ceux qui demandent du soutien pour le verdissement, ou les agriculteurs des méga écuries, les chargeuses de pointe? Les agriculteurs ont un avenir en Europe. Les agriculteurs jouent un rôle énorme dans le verdissement, mais les agriculteurs biologiques le font. Les agriculteurs qui obtiennent un prix juste des intermédiaires et des supermarchés, parce qu'il doit payer. Alors qu'en Autriche, il est possible de donner aux agriculteurs biologiques une place de choix dans nos rayons des supermarchés sans mesures, afin que ces agriculteurs obtiennent un bon prix et puissent rivaliser avec les agriculteurs non biologiques, nous, aux Pays-Bas, nous nous levons le nez pour cela et considérons le bio comme coûteux. Un mythe difficile à briser. S'adresser à ceux qui ne bénéficient que du travail des agriculteurs, à ceux qui font d'énormes gains économiques au détriment des agriculteurs. Prenez l'inflation gravitationnelle. Nous devons faire quelque chose à ce sujet. En changeant le système et en développant de nouveaux modèles de revenus, un secteur agricole durable est possible. Et les agriculteurs qui y contribuent doivent être récompensés. Choisir entre les agriculteurs et la nature est une fausse contradiction. Les agriculteurs devraient également être récompensés pour la gestion de la nature. Consacrez-vous à cela, car avec un njet, vous n'aidez ni les agriculteurs ni la nature.

Parfois, il y a des choses que vous ne comprenez tout simplement pas. Par exemple, si quelqu'un jette un litre de graisse de friture, il est à juste titre condamné à une amende. Mais pour les entreprises, le contraire est vrai. Ils sont autorisés à déverser des tonnes de poison dans notre nature et notre environnement chaque année. Cela inclut les PFAS, une collection de substances que nous ne savons même pas à quel point elles sont nocives. Ce n'est que s'il est démontré qu'un certain PFAS est nocif qu'il sera interdit. Trop tard. Quand intervenons-nous et interdisons-nous ces substances en tant que groupe? Seulement quand cela nous affecte personnellement? S'il se trouve dans nos corps ou dans ceux de nos enfants? J'ai des nouvelles pour vous. C'est probablement là-dedans depuis longtemps. Il est triste que dans certaines régions, il est préférable de ne pas donner de lait maternel à votre enfant en raison des fortes concentrations de PFAS, parfois plus de dix fois la norme. Et en attendant, nous n'osons pas prendre une interdiction générale. J'ai également été surprise par une interview de deux femmes de haut niveau d'une entreprise chimique, la semaine dernière à l'Algemeen Dagblad. Ils ont dit, en se référant aux PFAS, que tout ce que vous prenez trop finira par devenir toxique. À quel point pouvez-vous être cynique? Qu'attendons-nous? Appliquer le principe de précaution et interdire les PFAS.

Monsieur le Président, je pense que je voudrais aborder deux points très brièvement ici. Le premier: Il semble y avoir une grande majorité pour les trois paquets, mais je suis surpris. Un certain nombre de personnes ici sont très critiques. Ils se tiennent ici. Ils me disent surtout contre quoi ils sont contre. Je dois dire que je suis aussi surpris, parce que d'une part, si vous êtes contre quelque chose, vous faites tout ce que vous pouvez pour le changer. Vous n'allez pas simplement vous lever à la fois et dire que vous êtes contre, puis vous allez partir, et puis vous allez simplement blâmer l'Europe et Bruxelles. L'Europe et Bruxelles, c'est nous. L'Europe n'est pas une main invisible qui prend des décisions qui arrivent aux États membres. Nous, parlementaires démocratiquement élus, sommes parvenus à ce résultat dans le cadre d'un processus très minutieux, en collaboration avec les États membres. Très démocratique, très transparent. L'Europe, c'est comme se lever le matin et se regarder dans le miroir, et puis il y a des jours où vous l'aimez et des jours où vous ne l'aimez pas. Mais c'est vraiment toi. C'est ce que je voulais dire. Il y a simplement un certain nombre de personnes qui sont des champions «jetant le cul contre le berceau». Je ne sais pas si cela est traduit correctement par les interprètes, mais je pense que la plupart des gens aux Pays-Bas comprendront ce que je veux dire. Qu'avons-nous fait maintenant? Nous avons établi très soigneusement des cadres dans lesquels les entreprises peuvent exceller. Vous avez des entreprises qui sont bonnes dans ce domaine et des entreprises qui sont moins bonnes dans ce domaine. Mais c'est le marché. C'est comme ça que ça se passe. Je crois fermement qu'avec les conditions que nous avons fixées aujourd'hui, nous pouvons vraiment œuvrer en faveur d'une industrie européenne verte et compétitive. C'est pourquoi nous devons voter en faveur de ce projet de loi. Ceux qui votent contre et espèrent ensuite que le marché de l'énergie, avec les prix de l'énergie, ira bien un jour... Oui, je crois aussi aux contes de fées, mais je préfère de loin m'assurer que la situation des ménages et des entreprises s'améliore. Parce que le simple fait de dépendre des combustibles fossiles ne fera qu'entraîner une hausse des prix. Nous passons ensuite de crise en crise, en crise. Un autre élément important pour lequel nous voterons demain, nous l'espérons, est l'égalité des conditions de concurrence à la frontière. Nous avons un système d'échange de quotas d'émission en Europe depuis 15 ans, et pourtant nous continuons d'autoriser une concurrence déloyale de l'extérieur de l'Europe. Eh bien, on s'arrêtera là. Cela seul devrait être une raison suffisante pour voter en faveur de ce paquet ici - pour les gens dans l'hémicycle. Je le ferai, et je vous appelle à faire de même demain. Espérons que nous pourrons travailler ensemble très rapidement à l'écologisation de notre industrie.

Monsieur le Président, en tant que rapporteur du MACF, je suis fier d’être ici et je peux dire que cela n’a pas été facile, mais nous y sommes parvenus. Espérons au moins demain que nous voterons pour et que le Conseil s'en tiendra à l'accord. Le pacte vert est au cœur de la social-démocratie, car il ne s’agit pas seulement d’atteindre notre objectif, il s’agit également de la voie à suivre pour y parvenir, en ne laissant personne de côté. Au cours de la campagne électorale européenne, nous avons promis de réaliser une transition sociale et écologique, et aujourd’hui, nous franchissons une étape majeure dans la réalisation de notre promesse. Je suis fier de S&D. Nous n'avons jamais quitté les négociations. Nous avons toujours pris nos responsabilités et ne nous sommes cachés derrière aucun autre groupe politique. Cher Président, je tiens à remercier mes collègues pour la bonne coopération, tous, ainsi que le secrétariat du Parlement, les conseillers et les assistants pour le travail remarquable, et je remercie la présidence tchèque de s'élever au-dessus d'eux-mêmes. Et permettez-moi de ne pas oublier que la Commission nous a fourni les informations nécessaires et qu'elle est un courtier honnête. L’accord conclu entre le Parlement et les États membres sur le MACF du SEQE et le Fonds social pour le climat est historique. Historique parce que pour la première fois... Désolé, parce qu'ils nous amèneront à notre objectif climatique 2030, tel que défini dans la loi sur le climat. Historique parce que, pour la première fois, le secteur maritime très polluant est inclus. Historique parce que nous créerons des conditions de concurrence équitables entre les producteurs de l’UE et les producteurs de pays tiers et respecterons enfin le principe du «pollueur-payeur». Et historique parce que nous allons financer la transition énergétique des ménages et les aider à réduire leur facture énergétique. Le SEQE a été et sera le moyen le plus efficace et le plus rentable d’encourager la décarbonation. Le système crée un cadre clair dans lequel nos producteurs peuvent se distinguer des mauvais ou des sous-performants. Pour la première fois dans l’histoire, les quotas gratuits – essentiellement un droit de polluer gratuitement – seront conditionnés et, à terme, progressivement supprimés. Les entreprises qui ne font pas de progrès et qui n’ont donc pas l’intention de se décarboner n’auront pas d’avenir dans l’UE. Cela semble difficile, mais nous devons être très clairs à ce sujet: ils ne devraient pas abuser de nos subventions et allocations parce que ces fonds limités devraient être utilisés pour d'autres qui ont la volonté d'investir dans les technologies propres et de nous aider à maintenir la compétitivité de l'UE. Il est temps de séparer entre ceux qui ne veulent pas et ceux qui veulent, entre ceux qui ont de bonnes intentions et ceux qui ont de mauvaises intentions. Avec l’introduction du MACF, cela s’appliquera également aux producteurs en dehors de l’UE. Vous pouvez toujours vendre vos produits sur le marché de l'UE, mais nous mettrons fin à la concurrence déloyale par rapport à nos producteurs. Vous paierez pour votre pollution à la frontière. Et permettez-moi d'être très clair: nous ne sommes pas dedans pour l'argent. Je me fiche de l'argent. J’espère vraiment que les recettes du MACF seront réduites à zéro aussi rapidement que possible, car cela signifie que les producteurs en dehors de l’UE paient déjà un prix équivalent au CO2 dans leur propre région ou qu’ils se sont complètement décarbonés. Commençons dès aujourd'hui à façonner l'avenir d'une industrie européenne propre et compétitive. Votons en faveur de ces dossiers législatifs.

Monsieur le Président, je dois parfois être très surpris lorsque j'entends un débat sur ce sujet, comme si nous n'avions pas eu de crise énergétique ou si nous y étions encore, comme si nous ne voulions pas réduire notre dépendance aux combustibles fossiles. Mais que fait ce fichier maintenant? Door wat we hier met elkaar hebben afgesproken, en dat doen heel veel politieke partijen met elkaar – goed nadenken over wat nu het beste is als het gaat om het verminderen van die olieafhankelijkheid en het verbeteren van de energie—efficiëntie in de gebouwde omgeving –, zijn we gekomen tot een plan dat ervoor zorgt dat we a) gaan vergroenen, b) de rekening doen verlagen, en c) ook nog eens heel veel werkgelegenheid gaan creëren – ongeveer 160 000 banen worden er geprojecteerd. Donc je pense que tout le monde en profite. Et je ne comprends vraiment pas la résistance à cela. Et en ce qui concerne le respect des règles, ce sont principalement les États membres et non pas tant les citoyens. Mais je l'ai quelque part. Les partis qui appellent aujourd'hui à voter contre cela veulent que vous restiez dans le froid lors de la prochaine crise, que vous soyez confrontés à une énorme facture énergétique, afin qu'ils puissent pointer du doigt et blâmer l'Europe.

Monsieur le Président, le lithium, le cobalt et le nickel sont essentiels à la production de batteries et à la réalisation de la transition énergétique et de nos objectifs climatiques. Une stratégie est donc nécessaire pour réglementer correctement l'accès à ces matières premières. C'est important parce qu'il y aura plus de demande que d'offre. Les entreprises veulent devenir plus vertes, mais ont souvent un accès limité aux matières premières critiques. Nous devons donc oser fixer des priorités. Nous ne pouvons pas nous attendre à l'aide de la main invisible, car il n'y a pas encore de marché fonctionnel. C'est à nous de décider qui a accès à quoi et quand. En outre, nous devons utiliser les matériaux que nous avons déjà plus longtemps et plus efficacement. En outre, le consentement des communautés locales à l'exploitation est une condition préalable et doit être fondé sur les normes les plus élevées. Alors, faisons les choses correctement. La suppression des combustibles fossiles ne devrait pas conduire à une autre dépendance. Le débat à ce sujet constituera une étape cruciale vers la réalisation de nos ambitions numériques et climatiques.

Monsieur le Président, je voudrais partager aujourd'hui deux réflexions dans le contexte du plan industriel du pacte vert. La première: La panique est un mauvais conseiller. Il est vrai que les États-Unis ont présenté un vaste train de mesures – la loi sur la réduction de l’inflation – qui sera très bénéfique pour leur industrie verte. Mais certains pourraient dire que la loi sur la réduction de l’inflation est une réaction à notre pacte vert pour l’Europe ou à notre mécanisme d’ajustement carbone aux frontières. Donc, nous ne devrions pas paniquer. Nous avons de nombreux instruments en place pour soutenir notre industrie. Au lieu de paniquer, nous devrions utiliser nos instruments existants de manière efficace et ciblée. Et ne vous y trompez pas: la politique industrielle est la politique du pacte vert. Deuxièmement, nous ne pouvons pas renforcer la compétitivité grâce aux subventions: accorder des aides d'État ou des subventions de l'UE à une entreprise qui n'est pas compétitive pourrait être une solution rapide, mais ce n'est pas une solution à long terme. Pour que l’industrie de l’UE soit résiliente et compétitive, elle doit se décarboner dès que possible. La course à la décarbonation déterminera la compétitivité de notre industrie. Donc, Madame la Commissaire, pas de panique. Nous sommes sur la bonne voie. Mais saisissons le moment et accélérons - pour notre industrie, pour notre compétitivité.

Madame la Présidente, je voudrais partager aujourd’hui deux réflexions dans le contexte du plan industriel du pacte vert. La première: La panique est un mauvais conseiller. Il est vrai que les États-Unis ont présenté un vaste train de mesures – la loi sur la réduction de l’inflation – qui sera très bénéfique pour leur industrie verte. Mais certains affirment que la loi sur la réduction de l’inflation pourrait être considérée comme une réaction à notre pacte vert pour l’Europe ou à notre mécanisme d’ajustement carbone aux frontières. Nous ne devrions pas paniquer. Nous avons de nombreux instruments en place pour soutenir notre industrie. Au lieu de paniquer, nous devrions utiliser nos instruments existants de manière efficace et ciblée. Et ne vous y trompez pas: la politique industrielle est la politique du pacte vert. Deuxièmement, nous ne pouvons pas renforcer la compétitivité grâce aux subventions: accorder des aides d'État ou des subventions de l'UE à une entreprise qui n'est pas compétitive pourrait être une solution rapide, mais ce n'est pas une solution à long terme. Pour que l’industrie de l’UE soit résiliente et compétitive, elle doit se décarboner dès que possible. La course à la décarbonisation... (L'orateur est interrompu)

J'essaie de trouver des arguments. L'argument climatique est plus que clair parce qu'il a suffisamment d'urgence pour résoudre ce problème. Pour d'autres aspects, j'essaie de trouver des arguments d'un point de vue économique. Si nous voyons ce qui se passe en Amérique maintenant avec le soutien de la voiture électrique, si je vois combien de marques asiatiques apportent une technologie en Europe qui est en avance sur beaucoup de nos propres marques européennes, alors je m'inquiète de savoir si nous sommes assez rapides avec une réponse et si nous avons encore une chance de garder ce secteur en Europe. Cela peut se faire en créant des cadres très clairs. Ce sont les cadres que nous devons créer aujourd'hui.

Qui se souvient de Stanley? Vous le savez peut-être du film populaire pour enfants "Cars" en tant que Stanley Steamer. Sinon, je dirais: Demandez à vos enfants. Stanley a fait une voiture très réussie avec une machine à vapeur à la fin du XIXe siècle. C'était une technique très fiable à l'époque, surtout par rapport au moteur à combustion émergent. À un moment donné, Stanley a fabriqué plus de voitures que toute autre société automobile américaine. Les parallèles avec aujourd'hui sont vraiment incroyables. Pour contrer la montée du moteur à combustion, Stanley a été l'un des premiers à lancer une campagne pour semer la peur, l'incertitude et le doute. Le moteur à combustion interne était censé ne pas être fiable et pourrait exploser. Comment le reconnaissons-nous? De la campagne de dénigrement contre ce règlement et contre les voitures électriques, y compris dans ce Parlement. En 1924, ils ont finalement fermé leurs portes à Stanley parce qu'ils n'étaient pas en mesure de rivaliser avec le moteur à combustion interne. Même maintenant, nous savons qu'il sera très difficile pour le moteur à combustion interne de rester compétitif. La voiture électrique est déjà moins chère à utiliser et le prix d'achat continue de baisser. La concurrence et le développement en dehors de l'Europe sont en hausse. Si nous voulons aider le secteur automobile européen à être à l'épreuve du temps et à rester compétitif, nous devons adopter ce règlement aujourd'hui. Cela nous rapprochera de nos objectifs climatiques, améliorera la qualité de l’air et empêchera les Stanley européens en particulier. (L'orateur a accepté une réponse "carte bleue")

Madame la Présidente, permettez-moi tout d'abord de féliciter les rapporteurs, car je sais que ce n'était pas si facile et qu'il y a eu des négociations très difficiles. Donc, de cet endroit, Mme Gardiazabal Rubial, félicitations, M. Mureşan et M. Pîslaru. Il est très important de voir des personnes issues de groupes politiques travailler d’arrache-pied pour élaborer une législation qui pourrait vraiment nous amener à l’étape suivante. Parce que REpowerEU n’est pas seulement notre réponse à la crise énergétique, mais crée également un cadre clair pour permettre les technologies propres, construire les infrastructures dont nous avons besoin et améliorer l’interconnectivité. Il repose sur un financement solide et la direction est claire vers la neutralité climatique et l’amélioration de l’autonomie – un passage du gaz russe aux énergies renouvelables. Il est important que nous continuions sur notre chemin, parce que nous sommes sur la bonne voie. La déviation ne fera que causer des retards et ne nous aidera pas à réduire les prix. Nous devons rendre l'énergie propre et abordable. REpowerEU est une étape essentielle de notre transition écologique. Cela nous aidera à façonner l'avenir de notre système énergétique et à créer des possibilités d'écologisation de notre industrie, ce qui la rendra plus compétitive.

Monsieur le Président, à Glasgow, nous avons achevé le règlement de Paris. En Égypte, nous devons mettre en œuvre l'accord de Paris sur nos objectifs climatiques. En ce qui concerne la décarbonation du monde, nous avons un élan pour dialoguer avec les pays en développement afin de partager les avantages et les avantages de la transition énergétique mondiale. Que cette COP africaine soit plus qu’un simple rassemblement symbolique, ouvrons la voie à un véritable partenariat euro-africain avec un pilier fort pour l’énergie durable. Beaucoup de potentiel énergétique durable en Afrique est encore inexploité. Il s'agit d'une occasion unique de fournir une énergie abordable, fiable et durable à l'Afrique et à l'Europe. Les panneaux solaires ont un rendement très élevé en Afrique. Si nous coopérons davantage, l'Afrique et le reste du monde pourront bénéficier énormément de leur capacité en matière d'énergies renouvelables. Alors que le pacte vert est en voie de parvenir à la neutralité climatique en Europe tout en ne laissant personne de côté, l’accord de Paris nous rappelle que nous devons faire de même pour le reste du monde.

Monsieur le Président, alors que je me tiens devant vous, des millions de ménages sont en danger d'un scénario sombre cet hiver. Non seulement la facture d'énergie augmente, mais aussi les dépenses quotidiennes d'épicerie et de transport. Et cette crise énergétique exacerbe les inégalités sociales existantes. Pendant la crise de la COVID-19, un nouveau milliardaire a été ajouté en moyenne toutes les 30 heures. À quoi cela ressemblerait-il? Qui profite le plus de cette crise? Les riches s'enrichissent et les pauvres s'appauvrissent, mais nous passons à l'ordre du jour. La croyance au marché libre est si grande que peu de politiciens osent intervenir. Mais maintenant, des gens sont également touchés qui, jusqu'à présent, peuvent simplement garder la tête hors de l'eau, qui ne dépendent pas directement du gouvernement pour survivre. Et qu'allons-nous faire à ce sujet? Comment faire en sorte que les factures d'énergie deviennent abordables? Le plafonnement des prix en combinaison avec l'impôt sur les bénéfices excédentaires est la clé ici, mais ce n'est pas la seule étape. Espérons que les chefs de gouvernement parviendront à un accord vendredi prochain pour apprivoiser le marché de l'énergie déchaîné. Qu'attendez-vous? Acheter ensemble maintenant et travailler sur la réforme du marché maintenant! Ensuite, nous pouvons nous attendre aux hivers à venir avec un cœur plus calme.

Monsieur le Président, lorsque nous parlons de la crise énergétique, le plus important pour mon groupe est de répondre à une question: comment faire en sorte que les factures d’énergie restent abordables pour les ménages et les petites et moyennes entreprises? La lutte contre la précarité énergétique a toujours été une priorité pour les sociaux-démocrates. Aujourd’hui, le nombre de personnes exposées au risque de précarité énergétique est énorme. Presque personne n'a 1 000 euros à dépenser pour l'énergie seule. Nous devons prendre des mesures qui, maintenant ou même rétroactivement, ont un effet positif sur les factures énergétiques des citoyens. Les gens ont besoin de clarté. Ils veulent savoir s'ils peuvent encore payer une facture d'énergie. Nous devons éliminer cette incertitude et ce stress. Ce qui est étrange, c'est qu'en ce moment, le marché de la cryptographie est plus stable que le marché européen du gaz. Le marché du gaz ne fonctionne plus. Une intervention est nécessaire pour lutter contre les prix de panique. Nous devons mettre fin à la spéculation qui conduit à ces prix excessifs et déraisonnables. En tant que PvdA, nous demandons depuis des mois un plafonnement des prix de l'énergie et une taxe sur les bénéfices de coïncidence ridicules. Nous ne pouvons pas demander aux gens de vivre encore plus économiquement, de baisser encore plus le thermostat, de prendre une douche plus courte, sans payer les entreprises qui bénéficient de cette crise. Monsieur le Président, nous sommes heureux qu'il y ait enfin quelques mesures sur la table que nous avons demandées au cours des douze derniers mois. Cependant, je suis un peu surpris qu'aucune intervention forte sur le marché du gaz ne soit prévue pour réduire l'incertitude et lutter contre la spéculation. L'idée d'un plafonnement des prix à l'importation fait également défaut, ce qui en dit long sur les discussions difficiles au sein du Conseil. En outre, nous devons nous préparer à une récession et continuer à travailler avec un instrument permanent SURE pour atténuer les risques de chômage dans les situations d’urgence. Monsieur le Président, je regrette davantage, du point de vue de la procédure, qu'en tant que Parlement européen, nous ne participions pas au processus décisionnel. Nous discutons de mesures sévères qui exigent un soutien démocratique total et la responsabilité. Le PE a démontré sa capacité à travailler rapidement dans le cadre des procédures d’urgence. Prenez le stockage de gaz, par exemple.

Monsieur le Président, une utilisation plus efficace de notre énergie est l'un des moyens les plus importants d'économiser l'énergie. Après tout, nous n'avons pas besoin de générer chaque kWh que nous n'avons pas à utiliser. La directive relative à l'efficacité énergétique est bonne, mais sa mise en œuvre accuse un retard. Je parle beaucoup avec des gens qui veulent rendre leurs maisons plus durables, mais souvent cela dépend d'un manque d'argent ou de connaissances et de mesures de subvention compliquées. Tout tombe ou est en train d'être mis en œuvre par les États membres. Éliminez les barrières et facilitez-les. Parfois, c'est plus facile que vous ne le pensez. Prenez cette lumière LED. On dirait une ampoule, mais c'est une ampoule LED. Si nous remplaçons toutes les lampes en Europe par des LED, nous économiserons 65 milliards d'euros sur nos factures d'énergie. Cela nous permet d'économiser autant d'énergie que nous en générons aujourd'hui avec 500 centrales au charbon. 500 centrales au charbon! Et pourtant, cela n'obtient pas l'attention qu'il mérite. Il y a encore beaucoup à gagner, surtout à un moment où la facture énergétique a un impact énorme sur les dépenses des citoyens européens.

Monsieur le Président, si les collègues attendent, vous savez, je dois vous rappeler quelque chose. Et nous savons ce qui s'est passé il y a deux semaines! Tout d'abord, merci à tous pour le travail acharné de l'année dernière, et surtout des deux dernières semaines. Je pense que le résultat est bien équilibré et vous avez vu le soutien de cette Assemblée. Cela nous donne un très bon point de départ dans les négociations avec le Conseil. Mais, Monsieur le Président, je dois demander le renvoi en commission pour des négociations interinstitutionnelles au titre de l'article 59, paragraphe 4.

Madame la Présidente, en ce qui concerne le rapport Chahim sur le MACF, je voudrais demander, sur la base de l’article 200 du règlement intérieur, le renvoi en commission, et que nous ne votions pas aujourd’hui.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, Monsieur le Conseil. Nous avons discuté toute la journée de la nécessité de nous assurer que les objectifs de la loi sur le climat seront atteints par la position du Parlement. Je pense que chaque secteur doit contribuer équitablement à l’effort climatique de l’UE si nous voulons atteindre les objectifs de l’accord de Paris sur le climat et de la loi sur le climat, et je pense que c’est la même chose pour le changement d’affectation des terres et le secteur forestier. Je suis très heureux de pouvoir le prononcer maintenant. Je pense que les solutions naturelles constituent un élément clé du paquet «Ajustement à l’objectif 55». Je pense que le compromis que nous avons sur la table est équilibré. Je pense qu’il est bon de ne pas inclure trop de flexibilité en ce qui concerne l’agriculture, car il y a beaucoup d’insécurité lors de la mesure et de la capture du CO2 dans ces solutions naturelles. Ensuite, il y a le CO2 et les voitures. Le mot clé ici est «lobby», et la machine de lobby travaillait très dur dans cette Assemblée. Je n’ai jamais pensé que la suppression progressive du moteur à combustion en 2035 serait menacée, car je pensais que c’était le minimum que nous devrions obtenir. Je veux dire, c'est la position du Conseil, et nous devrions toujours faire pression pour plus d'ambition. J’ai parlé à l’industrie et l’industrie m’a dit: «Eh bien, Mohammed, c’est possible, mais nous avons besoin de plus d’infrastructures pour les carburants alternatifs. C’est ce qui manque aujourd’hui». Ensuite, je pense que c’est exactement le même lobby qu’il y a des années, lorsque la Commission a proposé une directive ambitieuse sur les infrastructures pour carburants alternatifs – nous parlons maintenant d’un règlement – et bien, ils l’ont fait pression pour qu’il soit moins ambitieux. Maintenant, ils disent que nous ne pouvons pas aller de l'avant en raison du manque d'infrastructures. Voilà, vous l'avez. Il y a toujours une excuse pour ne pas aller de l’avant. Si vous travaillez et si vous parlez de vrais emplois, l'avenir de la voiture électrique est l'avenir de l'industrie automobile dans l'UE, y compris les batteries. C’est l’enjeu de demain. J'espère que nous déciderons consciencieusement de voter en faveur des changements, de voter en faveur de la loi sur le climat.

Monsieur le Président, je serai un peu plus court que ce matin pour compenser le temps, bien sûr, que j'ai pris ce matin. Je pense que tous les arguments sont sur la table. Nous savons où nous en sommes. Le véritable sujet de débat est: allons-nous mettre en œuvre la loi sur le climat? Nous avons besoin d'un Parlement qui pousse à l'ambition parce que nous savons qu'elle ne viendra pas du Conseil. Il est inacceptable que nous risquions d’avoir un train de mesures émanant du Parlement qui soit moins ambitieux que la proposition de la Commission européenne et qui ne respecte pas nos obligations définies dans la loi sur le climat, car c’est ce qui est en jeu aujourd’hui. Ne vous demandez donc pas si nous prenons en compte ce que certaines industries peuvent accepter, mais si les efforts de décarbonisation de l’industrie sont acceptables pour la société. C’est la question d’aujourd’hui, et c’est la question à laquelle nous devons répondre.

Madame la Présidente, Madame la Commissaire, Madame la Ministre, chers collègues, cette semaine, le Parlement peut entrer dans l’histoire en soutenant la proposition MACF. Nous étendrons notre système de tarification du carbone aux producteurs en dehors de l’UE, car c’est ce dont nous discutons aujourd’hui. Après des mois de travail acharné, nous avons trouvé des compromis qui n'ont pas été faciles à trouver, mais je pense qu'ils seront soutenus par différentes majorités au sein de cette Assemblée. Permettez-moi tout d'abord de remercier mon équipe, nos conseillers et le secrétariat du Parlement. Pour nos ambitions européennes en matière de climat, le MACF est un élément essentiel du paquet «Ajustement à l’objectif 55». C'est le seul outil dont nous disposons pour encourager l'action climatique mondiale. Et c’est historique parce que nous étendons en fait notre propre système d’échange de quotas d’émission, notre propre législation sur le CO2, au reste du monde. Et les effets positifs seront doubles. Premièrement, nous incitons nos partenaires commerciaux à prendre l’action pour le climat au sérieux. Deuxièmement, nous uniformisons les règles du jeu et appliquons le même prix du CO2 pour les produits importés que pour nos propres producteurs européens. Et grâce à ces conditions de concurrence équitables, nous pouvons enfin supprimer progressivement nos mesures actuelles en matière de fuite de carbone, les quotas dits gratuits. Parce qu’ils nous empêchent d’appliquer véritablement le principe du pollueur-payeur. Et le compromis que nous avons est un compromis très raisonnable. Il établit un équilibre entre la date de début du MACF et la date de suppression progressive des quotas à titre gratuit. Il couvre les bons secteurs et les bonnes émissions. Certains veulent que nous disposions d’un MACF et que nous conservions les quotas gratuits. Et je peux vous dire, mes amis, vous ne pouvez pas avoir votre gâteau, le manger aussi, et obtenir la cerise sur le dessus. Cela me frustre qu'en même temps, ces gens prétendent se battre pour la cause de la loi sur le climat. Je prends la loi sur le climat très au sérieux, alors ne faisons pas de lois en sachant que nous allons les enfreindre. Alors, comment vois-je l'avenir de l'Europe, ou comment vois-tu l'avenir de l'industrie européenne? Parce que c’est la question la plus fondamentale que nous devrions nous poser. À quoi l'industrie ressemblera-t-elle dans une ou deux décennies? Le MACF crée des conditions de concurrence équitables et nous aide à préserver les emplois. Nous devons mettre fin à notre dépendance aux combustibles fossiles. Si la crise ukrainienne actuelle ne nous a pas fait prendre conscience de cela, alors qu'est-ce qui le fera? Et le «business as usual» deviendra de plus en plus coûteux. Le prix de ne rien faire sera insupportable. Nous devons commencer à produire de manière propre et durable. Ne perdons pas notre avantage mondial. Et il est très tentant d’écouter les lobbyistes, et il est difficile de réfuter leurs arguments parce que le paquet «Ajustement à l’objectif 55» est très compliqué. Et tandis que leurs PDG vous disent qu'ils sont en faveur de toute l'action pour le climat, leurs représentants, leur machine de lobby exige exactement le contraire. Et seule la prise en compte des intérêts actuels vous rend aveugle pour l'avenir. Parce que je vois de nombreux pionniers dans l'UE qui sont prêts à se développer pour s'assurer que nous trouvons les éléments cruciaux pour décarboner et conserver notre position de leader, notre compétitivité par rapport au reste du monde. Et ces voix ne sont pas toujours entendues, pas toujours entendues dans ce Parlement, parce qu'elles n'ont pas la capacité de faire pression comme beaucoup d'autres grandes entreprises l'ont fait. Et notre tâche en tant que Parlement est d’écouter ces voix de l’avenir, car en quelques décennies, nous pouvons décarboner notre industrie, être à la pointe de la production propre dans le monde. C’est ce que j’envisage si nous faisons les bons choix cette semaine. Non seulement soutenir l'industrie qui a besoin de lourdes subventions pour survivre. Et les coureurs de tête apparaissent partout dans le monde. Nous ne sommes pas leaders dans tous les secteurs. Il existe des secteurs en dehors de l’UE qui produisent avec une empreinte moindre. Et l’une de mes principales motivations en tant que social-démocrate à soutenir le pacte vert est que je vois que nous pouvons créer de nouveaux emplois et que nous pouvons décarboner. Nous pouvons diriger le monde dans la mise en œuvre de l'Accord de Paris avec plus que de simples mots. Les entreprises détermineront à un moment donné si elles restent ou non dans l’UE, non pas sur la base du prix du CO2, mais si nous avons suffisamment de molécules vertes, si notre réseau électrique est suffisamment solide et vert pour qu’elles puissent se décarboner. Nous voyons que cela se produit déjà. Il suffit de zoomer pour le voir. Et s'il s'agit de quotas gratuits, nous utilisons des centaines de milliards d'argent public pour continuer à investir dans les fossiles. Les quotas gratuits non conditionnés ne fonctionnent pas comme ils le devraient. Ils ne nous aident pas à décarboner. Nous devons réorienter les investissements vers les bonnes entreprises qui nous aident à prospérer et à gagner la course mondiale à la décarbonation. Le train de la décarbonisation est en marche et la question est, allons-nous prendre le train, ou allez-vous quitter ce bus? Le vote est demain. Il nous reste donc un jour. Peut-être qu'au lieu de lire les courriels des lobbyistes, il est temps d'écouter nos enfants et petits-enfants et les voix des jeunes générations. Il est temps que le Parlement européen fournisse ce qui est nécessaire pour la loi sur le climat et pour les générations futures.