Ce sur quoi Clare a parlé.

Monsieur le Président, nous reconnaissons la dévastation de l'horrible guerre illégale, mais ce que j'ai trouvé choquant, c'est qu'il n'y a pas une seule phrase dans cette motion destinée à aider à y mettre fin. Au lieu de cela, nous voyons ce secteur des transports subordonné à l'effort de guerre et rien pour les 11 millions de travailleurs des transports qui sont déjà sous le choc de la COVID. Nous voyons dans cette nouvelle fièvre de guerre de l'UE que la Commission a sélectionné 22 projets qui recevront 339 millions d'euros pour faire en sorte que le secteur des transports soit acceptable pour un usage militaire, mais aucune transparence autour de celui-ci. Je n’ai même pas pu y répondre. Nous voyons la célébration de plus de sanctions, mais pas un seul mot sur la façon dont les travailleurs seront aidés à faire face à l'impact de ces sanctions: les travailleurs des plateformes qui s’occupent du coût des denrées alimentaires; les gens de mer coincés à bord des navires; l'équipage de conduite voyant ses heures de travail allongées, et ainsi de suite. J'applaudis les efforts des travailleurs qui ont essayé d'arrêter l'action dans la guerre. C’est une bien meilleure contribution que tout ce que nous faisons.

Monsieur le Président, je pense que si nous nous inquiétons de la cybersécurité, c’est une erreur d’y penser uniquement en termes de cyberdéfense. Toutes les menaces à la cybersécurité ne sont pas des acteurs étatiques. Certains sont purement des problèmes d'ingénierie. Certains sont des problèmes de fonctionnement de notre économie. Et nous abordons tout comme une question de défense. Nous pouvons ignorer cela et saper notre cybersécurité réelle. Nous avons permis à un secteur privé prospère de s’enrichir des technologies de cybersurveillance. Nous avons vu une infraction de piratage de logiciels proliférer. Cela nous a conduits à Pégase et ainsi de suite. Nous avons vu des agences de renseignement occidentales chargées de la cyberdéfense qui, au lieu de signaler des bugs dans les logiciels, les stockaient et les distribuaient ensuite à des bandes criminelles. Et c'est un bon exemple parce que Vladimir Poutine n'est pas plus responsable du piratage du service de santé irlandais que le Premier ministre irlandais n'est responsable des actions criminelles du gang criminel Kinahan. Il s'agissait d'une attaque contre un système faible, avec des pratiques de sécurité informatique de base, pas de mise à jour des systèmes, pas de mise à jour des logiciels. Si nous permettions l'épuisement de cette infrastructure vitale, dépourvue d'infrastructure publique, elle serait ouverte aux attaques publiques de gangs criminels et nous devons mieux nous protéger.

Madame la Présidente, je pense qu’il ne fait aucun doute que l’IA a le potentiel de transformer positivement la situation de l’humanité. Nous le voyons particulièrement dans les domaines de la médecine et de la recherche scientifique, mais s'il est maintenu entre les mains d'entreprises privées à des fins de profit privé, alors ce gain sociétal est très limité. Telles sont les circonstances qui donnent lieu à l’atteinte aux droits des travailleurs soulignée par des collègues ou à l’invasion massive de la vie privée que nous avons déjà vécue. Je pense que nous devons procéder avec prudence. En toute équité, je pense que le rapport est très peu utilement dramatique dans son ton. Je veux dire, étiqueter la course technologique comme la lutte pour la survie de l'UE et ses batailles contre la Chine, pour être honnête, je pense que cela la sape. La survie humaine n'est pas menacée en Europe. Appeler l'IA le cinquième élément après l'eau, la terre, le feu et l'air délégitime en fait un peu le rapport, à mon avis. Je pense que nous aurions pu envoyer un message beaucoup plus fort si nous avions davantage traité de l'impact environnemental du développement incontrôlé et illimité de l'IA, qu'elle a sur les matières premières et qui a un impact sur notre lutte pour la survie. Je pense que l’une des principales faiblesses est le domaine de la gestion de la menace que représentent les grandes puissances émergentes, telles que la Chine et la Russie, où le déploiement d’armes offensives létales est censé faire l’objet d’une surveillance limitée. La réponse du rapport à cela est de le remettre à l’OTAN, de s’aligner plus étroitement sur l’OTAN et de demander à l’OTAN d’exécuter des contre-attaques contre ceux qui effectuent des cyberattaques – donc, si vous le souhaitez, un œil pour un œil ... et tout à coup, le monde est aveugle. Dans ce rapport, il devrait y avoir un appel très fort pour qu'il n'y ait pas de place pour l'IA dans les armes autonomes, une très forte influence de garde en termes de reconnaissance faciale, etc. Nous vivons dans un monde globalisé et ces questions devraient être traitées de manière multilatérale dans le domaine mondial, et non géopolitisées.

(EN) Monsieur le Président, je pense qu'il y a une terrible ironie à ce que, alors que l'Europe se concentre sur la guerre en Ukraine, presque sans préavis, le journaliste qui, plus que quiconque, a exposé les crimes de guerre commis par l'armée américaine en Irak et en Afghanistan, Julian Assange, ait vu son affaire d'extradition traitée tranquillement, sans commentaire, sans fanfare, ouvrant la voie à son extradition vers les États-Unis pour faire face à une affaire d'espionnage, qui pourrait le voir en prison pendant 175 ans, pour avoir eu l'audace de dénoncer des crimes de guerre. Et les criminels marchent en liberté alors que sa vie est en danger. Son crime: brillant la lumière. Aujourd’hui, la Cour suprême britannique a refusé d’entendre un recours contre la décision du magistrat de l’extrader. Maintenant, il peut être extradé. Le cas est avec Priti Patel; Il pourrait également être renversé par Biden. Demain, c'est la Journée mondiale de la liberté de la presse, si la Commission et chacun des groupes politiques ici présents ne lancent pas l'appel à la libération de Julian Assange, cela tourne en dérision ce jour-là.

Monsieur le Président, je tiens à remercier chaleureusement le rapporteur pour son travail. Je pense que dans un contexte irlandais, il n’y a aucun doute à ce sujet, les pêcheurs ont été vendus; depuis le début de l'Union européenne, vendu aux plus grands intérêts des plus grands pays, sacrifié et non soutenu par les gouvernements successifs. Il est donc compréhensible que lorsqu’une proposition importante – la fin du chalutage de fond dans les zones marines protégées – arrive sur la table, ils se sentent menacés par cela. Et je comprends ça. Mais comme vient de le dire mon collègue, une aire marine protégée doit être une aire protégée. Et la vérité est que le chalutage de fond menace nos écosystèmes, perturbe les habitats, libère des carbones et est une pratique que nous ne pouvons pas continuer. Dans un contexte irlandais, nos océans sont des zones marines protégées à 2%. Je comprends que les pêcheurs croient que ceux-ci vont grossir et que cela aura un impact sur leurs moyens de subsistance. Mais je suppose que l’avenir de l’humanité est également en jeu et que l’Union et notre gouvernement ont l’obligation de soutenir nos pêcheurs, ce qu’ils n’ont jamais fait auparavant.

Madame le Président, les Irlandais produisent chaque année plus de 40 millions de tonnes de déchets. La plupart de nos produits dangereux sont exportés vers d'autres pays européens, et une grande partie de ces déchets contiennent des composés organiques toxiques que nous appelons POP. Au cours du processus, comme l'ont dit des collègues, qu'ils soient ingérés ou inhalés, ceux-ci présentent un risque grave pour la santé humaine et l'environnement. Et de manière choquante, nous constatons maintenant que les POP peuvent être trouvés dans le monde entier, dans toutes les principales zones climatiques et zones géographiques, y compris les déserts, où il n'y a pas de sources significatives de POP. C'est la réalité d'un système économique insensé qui génère de la pollution sans sens des responsabilités pour les générations futures. Bien que nous parlions d'exporter nos déchets et d'améliorer nos processus de recyclage, cela ne protégera pas toute la biosphère des propriétés toxiques. Alors que je salue le resserrement des limites et ainsi de suite, nous ne devons pas oublier que nous devons nous concentrer sur la réalisation d'un changement matériel non toxique et une nouvelle approche de l'activité humaine.

Monsieur le Président, il n'y a aucun doute à ce sujet, il y a une énorme déconnexion entre les citoyens européens et les institutions de l'UE. Nous constatons une inégalité croissante, un nombre infime de voix, voire un départ d'un pays. Et ce que nous avons ici, c’est en fait une solution technique à quelque chose qui n’est pas un problème technique, parce que les raisons pour lesquelles les gens ne votent pas ne sont pas dues à des manigances autour de l’allocation ou à la rupture de la façon dont vous avez divisé le butin ou quelque chose comme ça. La raison en est qu'il y a une déconnexion avec les citoyens parce qu'il s'agit d'un projet néolibéral qui favorise les intérêts des grandes entreprises avant les intérêts des citoyens. Et les citoyens européens savent que le Parlement n’est pas un véritable parlement. Ses pouvoirs sont très limités. Il s’agit vraiment d’une usine de consensus, d’un spectacle parallèle au pouvoir réel, qui est exercé par le Conseil et où les gouvernements néolibéraux peuvent écraser les économies si cela leur convient. En Irlande, nous nous souvenons de la crise de la zone euro et de la verge de fer de l'austérité. Donc, tant que nous n’aborderons pas cette question, les modalités de vote que vous aimez ne changeront rien à cela.

J'aimerais que mon collègue Dzhambazki me dise toute circonstance dans laquelle l'OTAN a joué un rôle productif ou apporté la paix n'importe où. L'histoire nous a appris que les sanctions ne mettent pas fin aux conflits militaires. Ils n'apportent pas la paix. Ils font souffrir les gens. Pas les oligarques, le peuple, le peuple de Russie, le peuple d'Europe. Et ils ne contribueront pas à sauver des vies, car plus vous injecterez d’armes en Ukraine, plus la guerre se prolongera, plus les Ukrainiens mourront. Cela peut sembler radical, chers collègues, mais la réponse à la guerre n’est pas plus la guerre, c’est la paix, et la paix n’est pas délivrée par le canon d’une arme à feu. Elle est assurée par la diplomatie, par le dialogue. Vous pouvez souhaiter l’histoire de votre continent, mais nous partageons un continent avec la Russie. Nous allons nous asseoir avec la Russie. Il y aura une paix négociée et cette organisation devrait la promouvoir plus tôt, plutôt que de la retarder et de s'assurer que plus d'Ukrainiens meurent. Ta feinte de sympathie sonne creux. Ça me rend malade, pour être honnête avec toi.

(EN) Madame la Présidente, la solution de l'UE à la guerre en Ukraine est donc davantage la guerre: empiler les armes, faire des folies sur le militarisme, menacer de s'engager dans toute la guerre économique et financière contre la Russie. Donc, les mêmes choses que vous faisiez déjà et vous attendiez un résultat différent, la vraie définition de la folie. Comment ne pas vendre du beurre de Kerrygold à la Russie va sauver des vies ukrainiennes? Comment l'achat de gaz américain salement fracturé va-t-il arrêter la guerre? Ils ne le feront pas, bien sûr, parce que nulle part les sanctions n’ont jamais réussi à mettre fin à un assaut militaire ou à parvenir à un changement de régime. Mais ce qu'ils ont fait, c'est déchaîner la dévastation économique cette fois-ci, qui sera payée par le peuple russe, y compris ceux qui protestent contre la guerre, et de plus en plus payée par les citoyens européens, confrontés à des hausses massives des prix de l'énergie, à l'inflation et à une baisse catastrophique de leur niveau de vie. Parlez de nous tirer dans le pied. Et bien sûr, cet outrage moral à la guerre illégale menée par la Russie, qui a déclenché cette folie, contraste fortement avec l’absence de tels scrupules en ce qui concerne les guerres illégales menées par les États-Unis en Irak ou en Afghanistan, que non seulement nous n’avons pas condamnées, mais que nous avons en fait rejointes et que nous avons continué à traiter avec elles tout au long du processus. Il n’y a pas de tels scrupules à l’égard du génocide de l’Arabie saoudite au Yémen et, même si les victimes de ces conflits au cours des dernières semaines se réunissent pour chercher désespérément des promesses financières pour leur crise humanitaire, elles se retrouvent à court de milliards, alors que nous sommes heureux de dépenser des milliards pour prolonger la guerre en Ukraine. Ça me rend absolument malade. Il y a sept semaines, le chancelier allemand Scholz a déclaré à juste titre que la paix en Europe ne pouvait être gagnée contre la Russie. Mais c’est exactement ce que nous faisons. Oui, la Russie porte la responsabilité de ce conflit. Bien sûr que si. Mais nous ne pouvons pas ignorer le rôle de l'OTAN et de l'UE, au lieu de promouvoir la paix et d'agir dans l'intérêt des peuples d'Europe, des Ukrainiens, des citoyens de l'UE, et oui, les citoyens russes aussi, sont devenus un outil de l'OTAN et un complexe militaro-industriel. Ce qui est nécessaire, c'est la fin du conflit, la fin du militarisme, un cessez-le-feu et un règlement négocié. Nous devons rétablir notre rôle diplomatique de promotion de la paix. Tout le reste nous rend complices. (L’orateur accepte de répondre à une question «carte bleue»)

Monsieur le Président, je dois dire qu'il s'agit d'une motion absolument diabolique. Ce qui aurait pu être une tentative pour nous de réorganiser notre agriculture afin d'assurer la sécurité alimentaire a été transformé en une étape rétrograde, décimant littéralement bon nombre des engagements pris dans nos programmes environnementaux devant nous. Aucune reconnaissance du fait qu'un climat stable, un environnement sain et une diversité abondante sont nécessaires pour alimenter la sécurité alimentaire. Nous sapons en fait nos propres stratégies dans cette motion. Non seulement cela, mais il n’est pas fait mention du fait que le moyen le plus efficace de résoudre les pénuries alimentaires actuelles est de passer à un régime alimentaire plus végétal. Aucune mention de la nécessité d'arrêter les biocarburants non respectueux de l'environnement, et ainsi de suite. L'escalade des sanctions contre la Russie, qui ne fera que rendre les gens dans des pays comme l'Afghanistan encore plus affamés qu'ils ne le sont déjà aujourd'hui. Nous devrions nous occuper de la coopération mondiale, des meilleures pratiques durables et du soutien aux pays du Sud, plutôt que de maintenir les conditions déplorables qui ont fonctionné.

Monsieur le Président, j'ai voté contre cette proposition. J'ai entendu beaucoup de collègues parler de soutien à nos amis en Moldavie, ils font partie de la famille européenne. Eh bien, je ne sais pas comment vous traitez vos amis et votre famille, mais en Irlande, nous ne les enchaînerions pas avec un prêt géant, avec des conditions exorbitantes: nous leur donnerions des subventions, nous leur donnerions des dons. Mais ce n’est pas ce qu’est cette motion. Cela oblige la Moldavie à paralyser les conditionnalités néolibérales qui les appauvriront, ce qui ouvrira leur économie à l'exploitation, à la privatisation et à l'affaiblissement de leurs conditions de vie. C’est un peu similaire à ce que nous avons fait avec l’Ukraine, où ils ont forcé l’État ukrainien à supprimer des protections telles que la vente de terres domaniales, etc., en échange de quelques maigres exemptions de visa, etc., afin que nous puissions bénéficier de l’exploitation de la main-d’œuvre saisonnière ukrainienne, ou maintenant de la main-d’œuvre saisonnière moldave. C'est une escroquerie. Nous avons voté contre. Nous devrions vraiment soutenir nos voisins, pas les saper pour le capitalisme néolibéral.

Monsieur le Président, je voudrais remercier le rapporteur pour son travail sur ce dossier. Cela renforce définitivement les droits des consommateurs et je m'en réjouis vraiment. La possibilité de circuler dans l'UE sans être débarqué avec des frais d'itinérance exorbitants est essentielle à notre mobilité et à nos libertés, et c'est pourquoi j'ai voté pour le dossier. Mais je pense que nous devons prendre du recul et examiner ces frais d’itinérance internationale: pourquoi sont-ils si chers? Et c’est parce que ces géants des télécommunications sont laissés pour exploiter les gens comme bon leur semble. Et je me réjouis des propos tenus hier par des collègues qui ont reconnu les efforts déployés pour renoncer à ces frais pour les réfugiés ukrainiens. Je pense que nous nous en réjouissons tous. Mais cela montre qu'ils ont la capacité de le faire. Ils réalisent d’énormes profits tels qu’ils sont, ils peuvent facilement le faire. Et bien que je l'accueille favorablement pour les Ukrainiens, j'espère vraiment qu'ils le feront pour tous ceux qui vivent en Europe et pour d'autres réfugiés et demandeurs d'asile qui viennent de situations désespérées dans le monde entier et qui doivent également contacter leurs proches dans leur pays d'origine.

Madame la Présidente, je dois dire que j'ai été très heureuse tout à l'heure de constater que la délégation afghane du Parlement s'est empressée de faire une déclaration et de condamner fermement la décision honteuse des talibans de refuser aux filles le droit d'aller à l'école. Mais malheureusement, l'efficacité de cette déclaration est compromise par le fait qu'elle contraste fortement avec les mois d'inaction et de silence concernant le meurtre gratuit de milliers d'Afghans à la suite des sanctions américaines imposées illégalement à un pays déjà confronté à la sécheresse; notre silence sur le vol de 7 milliards d’euros de ressources financières afghanes par le criminel de guerre américain Joe Biden – de l’argent nécessaire pour nourrir et importer des denrées alimentaires. Cette guerre économique a entraîné ce que l'ONU a appelé une crise d'insécurité alimentaire et de malnutrition d'une ampleur sans précédent. Quelque 13 000 nouveau-nés sont morts, plus mourants que ceux qui mourront dans le conflit. C'est fait par l'homme. Il n’est pas nécessaire qu’il en soit ainsi. Pourquoi ne demandons-nous pas la levée des sanctions et la restitution de l’argent de l’Afghanistan?

(EN) Madame la Présidente, il n'y a pas eu de meilleur exemple, ou je devrais dire pire, de structures oligarchiques ou de fraude des fonds de l'UE que celui de la Bulgarie et de la poursuite du parti GERB, et de Boyko Borisov en particulier, qui est resté incontesté pendant des années en raison de leur emprise insidieuse sur le pouvoir de l'État, qui a dégradé les moyens de subsistance des citoyens bulgares pendant des années. Cela s’est également poursuivi en raison du soutien apporté ici par le groupe PPE, dont nous avons entendu parler plus tôt par Manfred Weber. Et il a fallu que le peuple bulgare descende dans la rue, organise des élections, mette en lumière et élise un nouveau gouvernement pour s'occuper de ces questions. Et quand ils ont essayé, ils ont relevé le défi de la capture de l'État: le parquet, le Conseil supérieur de la magistrature, la commission de lutte contre la corruption, tous capturés par le GERB et les hommes de main de Borisov. Il y a donc eu eu euphorie la semaine dernière lorsque le Parquet européen l'a arrêté et l'a placé en détention pour 120 cas de fraude représentant des milliards de lev provenant du peuple bulgare et de fonds de l'UE. Sa libération par la suite a été accueillie avec consternation. Je sais qu’il y a des gens ici qui battent pour lui, mais cela va être un test pour le Parquet européen, qu’il échoue ou non.

Monsieur le Président, je trouve ironique que nous appelions ce débat «Suisse Secrets», étant donné que ce n’est absolument pas un secret du tout le rôle joué par la Suisse dans la facilitation de la criminalité financière mondiale. Elle commet ce vol à la lumière du jour depuis des années, et les milliards et les milliards que le Credit Suisse accumule chaque année par les élites criminelles ont été autorisés au nom de la maximisation des profits et de l’enrichissement occidental. Et nous devons dire que l'UE a été complice en omettant d'appeler la Suisse. Et nous l'avons de nouveau entendu ce soir. Excuses précédemment: «oh, cela pourrait nuire au secteur bancaire», mais nous n’avons aucun problème à énumérer des pays comme l’Afghanistan, la Syrie, le Yémen, etc., où il n’y a pratiquement pas de secteur bancaire. Nous devons être réalistes à ce sujet. Les centres occidentaux de secret financier aux Pays-Bas, au Luxembourg et chez eux en Irlande sont complices de ce système. Ces transferts transfrontaliers prennent plus d'un billion de dollars chaque année, éviscérant les pays du Sud et en développement. Ce n’est pas notre argent. L'UE n'aura aucune crédibilité si nous ne traitons pas toutes ces questions.

Madame la Présidente, Reporters sans frontières décrit cette année au Mexique comme commençant par un bain de sang pour les journalistes, et la réalité est que cela s'est poursuivi depuis. Mais ce n’est pas nouveau et, à l’approche du 10e anniversaire de l’assassinat de Regina Martínez, journaliste criminelle chevronnée qui a été battue et étouffée dans son appartement en 2012, nous devrions en prendre note. Le Mexique est bien sûr maintenant le pays le plus dangereux sur Terre pour les journalistes. Beaucoup sont tués – en moyenne, comme l’ont dit des collègues, près d’un par semaine maintenant. Il en manque beaucoup d'autres. Pas d'enquête. Une impunité totale en raison de la collusion entre les forces de l'État et les gangs criminels, et c'est évidemment totalement inacceptable. Mais ce n’est pas le seul domaine d’impunité pénale, et nous devrions examiner nos relations avec le Mexique, nos accords de libre-échange, dans lesquels nous constatons que les sociétés transnationales, y compris certaines des nôtres, ont également bénéficié d’une impunité pour leurs actions et leurs violations à l’encontre des défenseurs des droits de l’homme et des peuples autochtones au Mexique. Si nous voulons être cohérents, nous devons condamner toutes ces violations.

(EN) Monsieur le Président, je me félicite vivement de la protection immédiate sans précédent offerte par l'UE aux réfugiés ukrainiens fuyant cette guerre dévastatrice. Cela respecte à juste titre notre mandat de protection des droits fondamentaux des personnes qui entrent sur nos territoires et il est encourageant de constater l’effusion de soutien et de solidarité de tous les points de l’UE. Mais comment expliquer cette solidarité avec, par exemple, en Pologne, il y a moins de trois mois, le fait que 19 personnes ont péri du froid à nos frontières, ont rencontré des barbelés et des canons à eau? Comment expliquer cette solidarité avec le fait qu'il y a des réfugiés afghans dans les prisons grecques accusés de trafic de personnes, ou qu'il y a des gens repoussés des frontières de la Croatie dans des circonstances épouvantables, sodomisés et volés? Comment peut-il s'agir de la même Union européenne? C’est parce que notre société, nos médias et nos responsables politiques présentent certains réfugiés comme plus humains que d’autres, en fonction de leur origine et de leur race. Nous devons veiller à une application cohérente et non discriminatoire du droit international en matière d'asile. Tout le monde a droit aux normes internationales les plus élevées. J'espère que c'est un tournant.

Monsieur le Président, tout en appréciant de travailler avec des collègues sur le rapport, nous n'avons pas caché que nous sommes résolument opposés à la position majoritaire de la commission et, évidemment, ce rapport n'est pas différent. Notre rapport minoritaire, qui est joint, je pense, en explique très clairement les raisons. Et ce n’est pas que nous ne pensons pas que l’ingérence étrangère et la désinformation constituent de graves préjudices sociaux méritant une attention particulière. Nous le faisons, et ils le sont. Ce n’est pas que nous ne pensons pas que la Russie et la Chine fassent de la propagande et de la désinformation. Bien sûr qu'ils le font. Tous les États puissants le font. C'est parce que tout au long des travaux de ce comité, l'accent a été mis sur la sélection. Le rapport passe sous silence les sources les plus importantes de désinformation et d’ingérence dans la démocratie européenne: celle de grandes concentrations de capitaux, étrangers et européens, exerçant une influence massive sur l’élaboration de la législation et des politiques dans l’UE et les États membres grâce à la propriété privée des médias, au lobbying des entreprises et au financement politique. Le rapport ne fait aucune mention de l'industrie de la défense et de la façon dont elle a corrompu la politique européenne, pour augmenter les dépenses en armes et l'escalade. Une industrie a besoin d'un ennemi, et le rapport en donne un ou deux, et je pense que la section sur la capture d'élite montre très bien ce point. Le rapport est très ferme sur la condamnation de ceux qui vont travailler dans les entreprises de l'industrie russe, et juste point, mais notre motion sur la condamnation similaire de ceux qui vont et rejoignent les sociétés financières américaines est rejetée. Ainsi, au lieu de s'attaquer à l'ingérence dans la démocratie, le comité a en fait eu un esprit unidirectionnel se concentrant sur la Chine et la Russie à l'exclusion de tout le reste. Il s’agit d’une version enfantine de la réalité politique. Le monde est divisé en démocraties et régimes autoritaires: goodies et baddies. Les méchants ne disent que des mensonges, les gentils ne prononcent jamais un mot faux. Et au milieu de tout cela, l'Union européenne est une victime innocente de toute cette agression géopolitique et de cette propagande, et non un acteur géopolitique lui-même avec son propre programme. Ainsi, au lieu de lutter contre la propagande, le comité est en fait devenu une plate-forme pour elle. Nous avions une litanie de groupes de réflexion financés par l'OTAN provenant tous de la même feuille d'hymne pour nous informer. Est-il étonnant qu’il nous reste le rapport tel qu’il est, qu’il soit dans leur intérêt de répandre cette hystérie? La conséquence en est insidieuse, ce qui signifie que les partis politiques traditionnels n’ont pas à tenir compte de leurs propres actions. Ils peuvent blâmer les étrangers, l'ingérence étrangère, pour cela. Notre préoccupation a donc toujours été que cela constitue une menace pour les libertés fondamentales et la société civile en Europe. Et il pourrait faire remarquer qu’un certain nombre de mesures pour lesquelles nous votons ici sont en contradiction directe avec les mesures que nous voterons plus tard pour protéger la société civile dans un rapport de la commission LIBE, parce qu’il appelle à une approche «de l’ensemble de la société». La critique de la politique européenne dominante doit être considérée comme une désinformation démystifiée par des organisations de vérification des faits financées par l’État. La version correcte de la réalité, y compris la politique étrangère de l’UE, doit être promue par des centres de communication stratégique financés stratégiquement par l’État – George Orwell 1984 Ça me vient à l'esprit. Les entreprises de médias sociaux doivent être amenées à guérir et à faire pression pour censurer quiconque a une vision différente de la version officielle de la vérité. Les partis politiques et les politiciens sceptiques à l'égard des discours de l'OTAN et de l'UE doivent être soupçonnés d'être des mandataires de puissances étrangères. Mais vous savez quoi? Éviter les conflits et les tensions de désescalade signifie écouter votre adversaire, écouter ses préoccupations, les prendre au sérieux, même si le désaccord est lourd, et chercher des compromis. Mais la fonction de ce comité a été inverse. Cela devrait en faire de la désinformation et les condamner en tant que tels. Les démocraties fortes tolèrent la dissidence interne, mais il s'agit en fait d'un manuel de maccarthysme conçu pour stigmatiser la dissidence, inciter le public à s'opposer aux critiques internes, éradiquer le bon sens et rendre toute opposition inacceptable. Il s’agit d’une atteinte délibérée à la capacité de notre société à penser à une importance extra-critique en ces temps de guerre épouvantable. Moi et nous le rejetons absolument.

Madame la Présidente, cela ne fait aucun doute, nous vivons une période de crise catastrophique où la vie de civils innocents est sacrifiée dans les guerres de leurs maîtres. Oui, en Ukraine, mais pas seulement. Depuis la dernière plénière, des dizaines de milliers de citoyens afghans ont été contraints de fuir à la recherche de nourriture et de sécurité. Cinq millions d'enfants sont confrontés à la famine et à une mort douloureuse et douloureuse. Une augmentation de 500% des mariages d'enfants et des enfants vendus juste pour qu'ils puissent survivre. Et pas une mention de celui-ci. Pas ici, pas n'importe où. Pas de couverture télévisuelle mur à mur, pas de réponse humanitaire d'urgence, pas de plénières spéciales, pas même une mention dans cette plénière. Aucune délégation afghane et aucune déclaration. Mon Dieu, ils doivent se demander ce qui rend leur crise humanitaire si insignifiante. Est-ce la couleur de leur peau? Est-ce qu’ils ne sont pas blancs, qu’ils ne sont pas européens, que leurs problèmes proviennent d’une arme américaine ou d’une invasion américaine? Est-ce que la décision de voler la richesse de leur pays a été prise par un président despotique des États-Unis plutôt que par un président russe? Parce que, mon Dieu, toutes les guerres sont mauvaises et toutes les victimes méritent d'être soutenues. Et jusqu'à ce que nous soyons sur cette page, nous n'avons aucune crédibilité.

(EN) Madame la Présidente, et je pense que la question identifie correctement l'une des principales raisons de la hausse des prix des produits de base et des importations dans le secteur agricole comme étant les prix de l'énergie, en particulier le gaz naturel qui atteint un nouveau sommet. Et je pense que c'est un point correct à faire valoir. Mais la solution, bien sûr, est très claire. C’est le Nord Stream 2. Oui, nous avons eu un député européen après qu’un député européen s’est levé hier pour condamner le projet. Les gouvernements allemand et français ont été particulièrement critiqués pour avoir eu le bon sens d’engager un dialogue avec notre voisin russe. Écoutez, je suis contre les combustibles fossiles, mais tant que nous ne pourrons pas passer aux énergies renouvelables, alors Nord Stream 2 est une bien meilleure option que le gaz américain sale et fracturé. Il a le potentiel de fournir une solution fiable, relativement propre et peu coûteuse aux problèmes énergétiques de l’UE, y compris ceux de nos agriculteurs, avec l’avantage supplémentaire d’améliorer les relations entre l’UE et la Russie, d’accroître les échanges commerciaux, de réduire les obstacles et de renforcer la coopération. Mais bien sûr, cela signifie alors la fin des bases américaines et la fin de l’OTAN, et c’est la raison de la crise dite ukrainienne. Et je rappelle à mes collègues les paroles de Victoria Nuland le mois dernier, lorsqu'elle a déclaré que la seule façon pour les diplomates américains de bloquer les achats en euros est d'inciter la Russie à une réponse militaire, puis d'affirmer que la vengeance de cette réponse l'emportait sur tout intérêt économique purement national. Je pense qu'on doit s'en sortir. Arrêtez d'être utilisé comme un pion américain. Défendre nos propres intérêts, une coopération bénéfique pour nos agriculteurs et notre peuple, et une résolution pacifique avec la Russie.

Monsieur le Président, bien sûr, je condamne la peine de mort en Iran, mais je la condamne également en Chine, en Égypte, en Arabie saoudite, aux États-Unis et dans les 18 pays où la peine de mort a été exécutée en 2020. Je le condamne dans les 54 pays qui ont prononcé une peine de mort cette année-là, ainsi que dans des régions comme Taiwan et le Qatar, qui ont réintroduit cette pratique. Alors pourquoi parlons-nous de l'Iran? Ce n’est pas le principal pays où les exécutions sont effectuées. Dans l'ensemble, les chiffres ont diminué. Il y a une discussion dans le pays sur la modification du code pénal de la République islamique, où c’est la famille de la victime qui décide. Et pensez-vous vraiment que certains commentaires racistes et géopolitiques qui ont été entendus ce matin vont aider cette discussion à l'intérieur de l'Iran? C’est un peu une coïncidence que cela soit discuté en même temps que les efforts de révision du plan d’action global commun. Si nous sommes vraiment préoccupés par la mort des Iraniens, nous devons défendre les termes initiaux de cet accord pour mettre fin aux sanctions, qui sont également une condamnation à mort contre les Iraniens. Et pendant que vous y êtes, vous pourriez envisager l’ironie d’inclure ici une motion sur les tribunaux et les procès iraniens, et vous donnez cette plate-forme à Iván Duque, où ils tirent sur les gens dans les rues sans même un procès en premier lieu.

Madame la Présidente, il y a deux semaines, le Parlement a organisé sa grande Journée des femmes afghanes, axée sur le refus d'accès à l'éducation et au travail. Mais, vous savez, vous ne pouvez pas aller au travail ou à l’école si vous mourez de faim ou si vous êtes mort, et dans le contexte de l’effondrement cataclysmique de l’économie afghane, dans un hiver extrêmement froid où le Programme alimentaire mondial prévoit qu’un million d’enfants mourront de faim en deux mois. Dans ce contexte, les États-Unis, l’économie la plus puissante du monde, s’approprient en plein jour les ressources de ce pays, le plus pauvre du monde, et nous ne disons rien. 7 milliards d'euros dans les banques américaines appartenant au peuple afghan. Pas de réunions d'urgence. Aucune déclaration du haut représentant. Aucune exigence de respect du droit international. Aucun commentaire, même, sur cet acte colonial de banditisme. La démarche de Biden signifiera que des millions d’Afghans souffriront et mourront pour un crime qui n’a rien à voir avec eux. Ça me rend malade. Honte aux États-Unis pour leurs crimes contre l'humanité, et honte à l'UE pour sa complicité et son silence.

Monsieur le Président, je pense que la promesse du jeune internet n'était pas seulement de nous connecter tous ensemble, mais plutôt d'améliorer notre accès à la connaissance, de libérer l'information des monopoles, de démocratiser nos sociétés et de déplacer le pouvoir du centre vers les communautés et la périphérie. Et je pense que le fait que nous disposions de cette législation témoigne vraiment de notre reconnaissance du fait que nous sommes très éloignés de ces idéaux utopiques. Parce qu’au lieu de décentraliser, nous avons assisté à la croissance de monopoles internet massifs qui amassent des richesses inimaginables en abusant de leurs positions. Plutôt que de responsabiliser les individus et les communautés, nous vivons maintenant dans un régime dystopique de surveillance de masse par l'État et les entreprises. Et au lieu de favoriser une sphère publique saine, notre activité en ligne se déroule dans des espaces privés où les utilisateurs sont manipulés par des algorithmes de recherche et de publicité abusifs, et la recherche et le discours public sont déformés et polarisés. Aujourd’hui, la législation sur les services numériques est un début dans la résolution de ces problèmes, mais c’est un début vraiment inadéquat. Les opportunités réelles ont été gaspillées ici. L'interdiction de la publicité ciblée est d'une importance capitale, et j'encourage les gens à appuyer l'amendement à cet égard. La privatisation de la censure est une erreur pour laquelle nos sociétés paieront dans le futur. Nous devrions forcer les plateformes à être interopérables pour redonner du pouvoir aux internautes, et le libellé sur l'identification obligatoire est bien en deçà de ce qui est nécessaire pour respecter les droits et la sécurité en ligne des travailleurs du sexe. C’est donc très bien en nous d’essayer de réglementer certains des énormes préjudices générés par le capitalisme numérique, mais nous devons examiner la racine du problème, qui est un modèle d’entreprise fondé sur le profit à tout prix, tiré par l’accumulation et le commerce de nos données à caractère personnel pour vendre des produits. Si nous n'abordons pas cette question, les problèmes se poursuivront.

Monsieur le Président, en ce qui concerne la libre circulation des marchandises, je pense qu'il est très important que la Commission tienne compte de la situation spécifique de l'Irlande parmi les États membres insulaires afin de garantir que nous restons effectivement connectés à l'Europe continentale. Le fait est que le Brexit a réorienté l'ensemble du flux commercial terrestre irlandais avec le reste des États membres de l'UE. Cela signifiait l’abandon effectif du pont terrestre britannique et son remplacement presque complet par le transport par ferry Irlande-France. C'est maintenant l'équivalent d'un trajet d'environ un jour à un jour et demi entre les ports les plus proches, ce qui a un impact significatif sur la majeure partie du commerce irlandais avec le reste de l'UE et crée évidemment de nouveaux défis pour le transport routier irlandais, en particulier en ce qui concerne l'application de la directive sur les transports combinés et du paquet mobilité 1. Je pense que nous voyons maintenant que toutes les exportations et importations irlandaises transportées par camion seront automatiquement soumises aux restrictions et limitations énoncées dans les différentes lois sur les transports et que pratiquement toutes les exportations et importations irlandaises seront soumises au détachement. Je pense qu’il est vraiment important que les intérêts des États membres insulaires, tels que l’Irlande, soient systématiquement pris en compte lors de la proposition de nouvelles règles en matière de transport. La motion en question porte sur une plus grande durabilité. Je pense qu’il est important de tenir compte de l’incidence des restrictions actuelles fondées sur la distance dans les pays insulaires, en protégeant évidemment les droits des travailleurs dans ce domaine. Merci, Monsieur le Président. Joyeux Noël à vous, Monsieur le Commissaire, à tous vos collègues et en particulier au personnel.

(EN) Madame la Présidente, il y a plus de 14 ans, j'ai présenté une motion sur le conseil du comté de Fingal à Dublin visant à interdire les animaux sauvages dans les cirques, et c'était la première autorité locale de l'État irlandais à adopter une telle motion. Il a été adopté à l'unanimité et même si j'avais voulu qu'il inclue tous les animaux, c'était en fait un très bon début. Cela m’attriste vraiment que 14 ans plus tard, nous soyons toujours dans une situation où les animaux sont exploités dans l’ensemble de l’UE, et la Commission est assise sur ses mains et dit «rien à voir avec nous». Ce n’est pas la première fois que la Commission est déconnectée des citoyens européens. Les revendications de toute valeur éducative ont été bien passées dans cette ère de l'Internet. L'idée d'exploiter un être sensible pour le divertissement est absolument odieuse pour les citoyens européens. Je salue le million de citoyens qui nous ont soutenus pour accéder à cette position. Nous savons qu'en vertu de l'article 191, la Commission est compétente pour coordonner une interdiction dans toute l'Europe en ce qui concerne les questions de transport transfrontalier. Il est temps que vous commenciez à le mettre en œuvre.