Ce sur quoi Nacho a parlé.

Monsieur le Président, Monsieur Borrell, le résultat réel de l'opération en mer Noire a été de dix millions de tonnes. Cependant, le résultat diplomatique et d'image pour la Turquie a été énorme. La Turquie apparaît comme le grand bienfaiteur du tiers monde, jouant un rôle qui a des retours diplomatiques. Quel a été le véritable résultat de nos corridors de solidarité? Malgré ce coût, vous avez dit, malgré les goulets d'étranglement, nous avons pris 15 millions de tonnes. Quinze millions de tonnes sur nos routes terrestres, dix millions sur la mer Noire. Et pourtant, le retour diplomatique sur cette énorme opération, avec les coûts que vous avez dits, est beaucoup plus faible. En outre, la Russie a réussi, du moins depuis un certain temps, à se faire une idée que les problèmes dans certaines parties, par exemple en Afrique, avaient à voir avec nos sanctions et non avec le fait de la guerre. Sans parler de la marge que la Turquie a gagnée pour sûrement faire une politique étrangère différente. Monsieur Borrell, comment se fait-il qu'une opération de ce coût et de ce bénéfice n'ait pas le même impact diplomatique que celle de la Turquie?

Madame la Présidente, nous sommes encore dans la brume. Nous ne savons pas s'il s'agit d'une attente de ce qui pourrait devenir ou est toujours un spectacle parlant, mais nous devons nous rappeler que beaucoup de choses en Europe ont commencé comme un spectacle parlant, comme l'Union européenne elle-même. Cela prend du temps et quelques crises. Mais pour cela, nous devons résoudre certains doutes. S'agit-il de valeurs ou de realpolitik? Aux valeurs mentionnées par Macron, aux valeurs mentionnées par Mme Truss; mais la Turquie, l’Azerbaïdjan ou la Serbie étaient présents, ce qui rend une question pertinente: à moyen terme, la photo de Prague est-elle compatible avec la photo de Samarcande, la photo des autocrates? Au retour du sommet, M. Michel n'a plus parlé de valeurs, seulement d'intérêts, et cela comporte un risque, Monsieur le Commissaire: qu'en élargissant le cercle autour ou contre la Russie, nous risquons d'abaisser nos revendications démocratiques. Mais cela ne ressemble pas non plus à une organisation de sécurité, malgré le fait que la guerre a été son déclencheur, parce qu'il y a des amis de la Russie là-bas et parce qu'un système de sécurité dans lequel l'OTAN et les États-Unis ne sont pas, sûrement, n'est pas très réaliste. C'est donc toujours un objet politique non identifié et je me permettrai d'être d'accord avec vous, sans créer de précédent: c'est, pour l'instant, une opportunité.

Monsieur le Président, il s'agit d'un bon exemple de ce que pourraient être les situations d'urgence en matière de droits de l'homme dans cette Assemblée. Un réveil et non un champ de bataille pour des batailles partisanes stériles. Nous nous lançons parfois des urgences en matière de droits de l'homme, et cela n'aide pas beaucoup la situation à laquelle nous sommes confrontés. J'apprécie le ton de la négociation, toujours constructive, dans le but de mettre Haïti à l'ordre du jour. C'est une question dont on parle très peu parce que dans de nombreuses régions du monde, certains pays ont des gangs violents. En Haïti, ce sont les gangs qui ont un pays: la disparition successive des institutions publiques et le vide du pouvoir ont renforcé les gangs qui ont commencé au service des élites politiques et ont maintenant ces élites à leur service. En Haïti, parler d'une crise économique est un euphémisme. C'est la pauvreté la plus absolue, et nous ne la masquerons pas. Par conséquent, un vide de pouvoir politique. Pauvreté. Et les gangs qui dirigent le pays. La tempête parfaite. Au moins, nous créons une prise de conscience.

. – Madame la Présidente, Madame la Commissaire, elle a remplacé la négociatrice de mon groupe dans ce rapport, Mme Bettina Vollath, qui a quitté le Parlement ces jours-ci. Je tiens à vous remercier pour votre travail sur ce rapport et sur beaucoup d'autres au sein de la commission DROIT et vous souhaite bonne chance dans votre avenir. Je voudrais également remercier M. Urbán pour son attitude et son ambition. Cela aurait pu être un rôle plus rempli et prévisible dans notre ordre du jour et pourtant ce n'est pas à cause de cette ambition qu'il a lui-même exprimée dans son rapport, pas seulement dans son discours précédent, pas seulement à cause de cette idée bien connectée du droit à l'assainissement et du droit à l'eau. Je pense qu'il y a aussi beaucoup d'idées que nous devons explorer: l'accès non discriminatoire à l'eau, les actions d'anticipation et de prévention, l'eau dans les camps de réfugiés - auxquels il n'a pas fait référence - ou la diligence raisonnable des entreprises européennes dans leur gestion de l'eau dans leur activité dans le reste du monde. Il s'agit d'un problème à l'échelle mondiale et, par conséquent, les analyses et les solutions doivent être globales.

Monsieur le Haut Représentant, le degré d'engagement des facteurs régionaux dans le conflit peut être mesuré graphiquement avec cette horrible vidéo dont nous avons parlé, pas des exécutions, mais des meurtres, et quelle que soit la date de cette vidéo. La société internationale devait admettre, quel remède, que la Russie et, dans une moindre mesure, la Turquie agiraient comme des forces interposées. Mais la Russie est logiquement dans quelque chose d'autre et l'Arménie a été abandonnée à son sort par son partenaire théoricien et protecteur. La Russie a envoyé des troupes au Kazakhstan pour un problème interne, mais n'a pas envoyé d'aide à l'Arménie face à une invasion militaire. La Turquie, si active et bruyante à tant d'occasions dans les affaires étrangères, n'a pas non plus, compte tenu de ses capacités de médiation récentes et médiatisées, que des phrases belliqueuses. Les mêmes drones qui protègent l'Ukraine attaquent l'Arménie; C'est un bon exemple de cette attitude, qui est parfois difficile à comprendre par nos partenaires turcs, je le répète, les partenaires turcs au sein de l'OTAN. La Turquie est également candidate à l'adhésion à l'UE. En ce qui concerne la Turquie, je crois, Monsieur Borrell, que nous avons des capacités de pression plus importantes que sur les autres acteurs. Existe-t-il une quelconque mesure à cet égard?

Monsieur le Président, je voudrais remercier les rapporteurs fictifs pour leur travail. C'est un dossier compliqué et diabolique, mais la vérité est que travailler avec eux l'a rendu très facile. Notre engagement, Mesdames et Messieurs, est envers un pays, pas envers un gouvernement. Et quand nous pensons à la relation avec le pays, pensons à sa société civile, parce que nous sommes du peu qui est laissé à cette société civile. N'oublions pas cela quand nous parlons de la Turquie. Comme je le dis habituellement: La Turquie n'est pas Erdoğan et Erdoğan n'est pas la Turquie. Et nous allons à cette diplomatie de bazar du veto de l'OTAN de la Suède et de la Finlande, qui est un veto irresponsable, parce que c'est un cadeau politique au Kremlin. La Turquie pense-t-elle que la Suède et la Finlande sont heureuses de rejoindre une alliance dans laquelle l'un de ses membres possède des missiles russes du même type qui pourraient théoriquement être utilisés contre eux? N'est-ce pas une moquerie que la Turquie soit autorisée à donner des conférences à la Suède sur sa législation antiterroriste alors qu'il y a un tollé universel sur l'utilisation par la Turquie de sa propre législation? Peut-être que la Turquie rate son avant-dernière chance, mais ce sera ce gouvernement, n'oublions pas, pas la société civile turque.

Madame la Présidente, Mesdames et Messieurs, le rapport périodique sur les pays candidats décrit les progrès qu'ils ont accomplis sur la voie de l'adoption de normes européennes de toutes sortes et, bien entendu, l'examen de la situation des droits et libertés et de l'État de droit est au cœur de ce rapport; Il n'est pas anodin de le rappeler dans un environnement où les principes et les valeurs cèdent souvent la place à des considérations grossièrement géopolitiques. L'Union européenne reste un club de démocraties avancées, comme en témoignent, plutôt que de le nier, les mesures prises à l'encontre des partenaires actuels qui s'écartent de ce principe. Cette introduction est très pratique quand on parle de la Turquie car là tout semble être basé sur un mauvais calcul: Puisque nous sommes géopolitiquement utiles, toute critique occidentale doit céder et le processus d'adhésion doit être accéléré. Il s'agit d'un flou très dommageable; C'est, je l'espère, pour toutes les institutions, mais c'est certainement pour ce Parlement, et c'est pourquoi au cœur du rapport se trouve la situation désastreuse actuelle des normes démocratiques en Turquie, mais c'est plus grave: Ce n'est pas seulement ce niveau désolé, mais que la tendance consolidée va s'aggraver. D'autres systèmes autoritaires le sont parce qu'ils n'ont pas assez mûri ou parce qu'ils ont arrêté leur élan de démocratisation; dans le cas de la Turquie, il ne s'agit pas de cela, mais d'une régression délibérée à partir d'une meilleure situation: la majorité des Turcs adultes ont vécu une Turquie meilleure, plus démocratique, plus avancée, plus ouverte, moins isolée; Une démocratie naissante n'est pas une aspiration intellectuelle en Turquie, mais l'expérience de vie de plusieurs générations de Turcs, de Turcs et de Turcs qui voient leurs espoirs démocratiques sombrer dans une spirale autoritaire qui semble n'avoir aucune fin. Un caractère autoritaire qui est, à ce stade, lorsque tous les alibis ont disparu, une politique étatique entièrement délibérée, programmée et exécutée avec une froideur terrifiante par l'élite dirigeante: répression sur une société de plus en plus désarmée, sectairement informée et entretenue avec des doses médiatiques pathologiques d'un nationalisme qui met au-dessus des droits et du bonheur des citoyens les droits de la nation. Le cœur du rapport reflète cette situation; en outre, ces derniers jours, nous avons dû ajouter de nouveaux cas de violation des droits et, si nous attendions deux semaines, nous aurions une autre poignée de nouveaux cas, certains ont même annoncé: Dans quelques mois, il est probable que le troisième parti du pays, le HDP, qui a voté près de six millions de citoyens et obtenu une centaine de maires, et tout cela pour aller plus confortablement aux élections. Si cette tendance se confirme lors de ces prochaines élections, je ne crois pas personnellement que le processus d'adhésion puisse survivre encore cinq ans, même si c'est le meilleur printemps dont nous disposons pour défendre cette société civile. Le rapport examine également d'autres aspects de la relation et au cours de la période considérée, il y a eu un meilleur ton que lors de la période précédente et des progrès modestes ont été réalisés, mais encore une fois ces dernières semaines, des tensions et des déclarations agressives sur la Grèce ont été remises sur la table, renforçant une impression d'imprévisibilité qui aide à comprendre l'isolement politique très coûteux de la Turquie. Ensuite, la guerre a offert à la Turquie l'occasion de se revendiquer comme un acteur majeur de la sécurité: La tentative de médiation de la Turquie a été la bienvenue, même si elle a échoué, mais ce que la Turquie ne peut pas faire, c’est prétendre que, compte tenu de ce rôle géopolitique, il est temps d’accélérer la répression, en essayant de désamorcer les critiques extérieures; en réalité, ce que fait la Turquie est de gaspiller son crédit international rare, de renforcer sa mauvaise image et de souligner son isolement, et ce Parlement, bien sûr, ne sera pas silencieux face aux outrages tels que ceux de Kavala, Kaftancıoğlu, Kılıç ou l'Université Boğaziçi, quel que soit le rôle géopolitique de la Turquie. Un rôle, soit dit en passant, pas clair à ce stade; Ce n'est pas seulement ne pas suivre les sanctions, c'est inviter expressément les kleptocrates du Kremlin à profiter et à investir sur la côte turque, à émettre des cartes de crédit pour les citoyens russes par milliers, à l'augmentation exponentielle des vols entre la Russie et la Turquie, au passage à travers les détroits des marchands civils qui peuvent porter des armes ou à l'absence de progrès dans l'exportation des grains d'Odessa: des mesures qui, prises dans leur ensemble, ressemblent étroitement à un système de contournement des sanctions. Si la guerre marque clairement la division entre les démocraties et les systèmes autoritaires, il est évident que la Turquie n'est pas dans notre camp, parce que le modèle de société qu'elle offre est le modèle russe; si la guerre marque clairement la division entre les pays qui défendent des relations internationales fondées sur le droit et non sur la force des armes, il est évident que la Turquie, avec ses opérations au Haut-Karabakh, en Irak ou en Syrie, n'est pas dans notre camp; Si la guerre marque clairement la division entre alliés militaires et rivaux, il est évident que la Turquie, avec son veto irresponsable de la Suède et de la Finlande, fait un cadeau au Kremlin. J'ai fini, Madame la Présidente. La Turquie n'a pas de problème avec la Suède et la Finlande: La Turquie a un problème avec toute démocratie, et c'est ce que démontre ce rapport.

Monsieur le Président, l'agression contre l'Ukraine représente de la manière la plus dramatique le contraste entre deux modèles de société et deux attitudes à l'égard de la centralité du droit international. Cela doit être évident également dans l'approche différente des conséquences criminelles de l'agression russe. Nous – et, dans ce «nous», bien sûr, y compris l’Ukraine – devons faire preuve d’une extrême prudence dans nos procédures. Nous devons être déterminés, compte tenu de la gravité des faits, mais nous devons aussi être irréprochables, exemplaires, transparents et toujours ancrés dans la légalité. Toute erreur dans ce domaine sera plus d'essence pour la machine de désinformation russe concernant l'Ukraine et le monde occidental. Monsieur le Commissaire, ce Parlement, en tant qu'autorité budgétaire, a approuvé il y a deux ans la création d'un observatoire européen de lutte contre l'impunité. La Commission traîne les pieds depuis deux ans et ne dispose apparemment que d'une seule étude, et dans cette situation, l'observatoire anti-impunité de l'Union européenne aurait été très utile. L'Union européenne doit se doter de cet observatoire et d'autres mécanismes qui, bien que non permanents, peuvent être activés immédiatement dans des situations telles que celle que nous vivons.

Monsieur le Président, le procès Kavala a abouti à la peine la plus grave possible, la réclusion à perpétuité aggravée, à l'encontre d'une personne qui, jusqu'à il y a quelques années, était un philanthrope pratiquement inconnu de son opinion publique. Un processus qui, en outre, a entraîné sept autres citoyens, tout aussi innocents, dans la même vague de vengeance aveugle. Les autorités turques étaient bien conscientes des conséquences politiques de leur résistance à la libération de Kavala sur ordre d'une cour de justice qui fait partie du système judiciaire turc par décision de la Turquie elle-même, la Cour européenne des droits de l'homme du Conseil de l'Europe. Quand un système politique, quand tout un système politique culmine dans une seule personne, dans un sommet sans équilibres et contrepoids, à la fin tout peut être réduit à des préjugés ou à des manies personnelles, mais cela contamine tout l'État et son image internationale. C'est le gouvernement actuel de la Turquie qui a délibérément décidé de dynamiter toute perspective afin de reprendre le processus d'adhésion. Ce n'était pas ce Parlement, ni la Commission, ni le Conseil, ni les États membres. Le gouvernement turc actuel a fermé cette porte, une porte qui ne peut pas être ouverte avec cette Turquie. Il y a de nombreux aspects de la relation dans lesquels nous pouvons continuer à travailler avec la Turquie, mais certainement pas dans le processus d'adhésion. Ce qui ne vaut pas la peine, c'est de profiter du rôle de la médiation dans la guerre comme alibi pour accélérer le processus autoritaire interne. Pas, du moins, attendre le silence de ce Parlement. Et, je l'espère, le silence de la Commission ou du Conseil non plus. Libérez Kavala et inversez la tendance destructrice actuelle d'une démocratie naissante pas si lointaine en Turquie.

Madame la Présidente, je voudrais remercier l'initiative et le leadership de Raphaël Glucksmann et le travail de Mme Kalniete et des rapporteurs fictifs, y compris mon camarade Andreas Schieder. J'aimerais commenter un aspect sur lequel j'ai insisté au cours de mon travail au comité, à savoir l'ingérence dans les processus électoraux. Processus électoraux: pas le jour de l'élection, pas même seulement la campagne, mais la longue période d'un processus électoral, parce que, comme j'ai eu l'occasion de l'expliquer à de nombreuses occasions d'observation électorale, la démocratie est ce qui se passe entre les élections et une élection correcte ne sauve pas un processus électoral dans lequel il n'y a pas eu de conditions de concurrence équitables. C'est quelque chose que les régimes illibéraux visent beaucoup, prétendant que l'urne guérit tout. L'ingérence dans les processus électoraux, dont nous avons beaucoup d'exemples, est particulièrement dangereuse pour de nombreuses raisons. Premièrement, parce que l'objectif est d'avoir des effets immédiats sur le vote des citoyens, de les conditionner. Mais le deuxième objectif est de délégitimer nos processus électoraux. Il n'est pas nécessaire de manipuler un décompte électoral, car l'introduction d'un doute sur la propreté d'une élection contribue à ce même objectif. C'est aussi un mécanisme basé sur le fait que tous les citoyens ne suivent pas la politique au quotidien. Beaucoup de citoyens sont réengagés dans la politique quand une période électorale arrive et à ce moment-là, quand il y a plus d'appétit pour l'information politique, il y a une plus grande vulnérabilité. Nous devons adapter nos mécanismes d'observation électorale à ce nouveau type de menace croissante, plus discrète que la désinformation publiée, car il s'agit d'une information basée sur la profilage Il se retrouve sur le téléphone portable de chaque citoyen et est plus difficile à suivre. Par conséquent, utilisons tout notre arsenal pour lutter contre les ingérences malveillantes, aussi et surtout pendant les processus électoraux.

Monsieur le Président, Monsieur le Vice-président, je voudrais tout particulièrement remercier M. Lagodinsky pour sa persévérance, car prendre un dossier bloqué depuis les années 1980, le remettre sur les rails, le ressusciter et obtenir les accords politiques nécessaires pour le remettre sur la table de la Commission et du Conseil me semble d'une grande valeur. Il a dit que c'était le bon moment. En Espagne, on dit "mieux vaut tard que jamais". Parce que les problèmes que ce dossier veut résoudre étaient déjà évidents dans les années 80. On savait déjà que cette forêt de réglementations différentes entre les pays empêchait grandement la fonctionnalité européenne de ces associations en matière de fiscalité, d'enregistrement, d'enregistrement et de contrôle. Alors, arrêtons de parler beaucoup de la société civile et faisons ce dont elle a besoin. Monsieur le Vice-président, l'Union européenne s'est montrée très prompte à réglementer les partis politiques européens. Nous étions pressés parce que c'était notre dossier, mais nous ne l'avons pas réalisé avec les fondations et nous ne l'avons pas réalisé avec des sociétés de ce type. Alors, faisons en sorte que ces réticences que vous avez exprimées et cette timidité soient résolues. La société civile européenne n'attendra pas encore 35 ans pour que ce Parlement réponde à ses besoins. Et s'il vous plaît, ne vous cachez pas derrière la subsidiarité. Aucune réglementation nationale ne peut se substituer à un statut européen. Par conséquent, personne ne peut considérer que la subsidiarité est violée par une telle législation européenne.

Madame la Présidente, Monsieur Borrell, je voudrais féliciter le rapporteur et les collègues qui ont travaillé sur le dossier, car il me semble qu'il renforce une fois de plus une position déjà classique de ce Parlement, et c'est précisément ce dont je voulais vous parler, car il semble y avoir une répartition perverse des rôles entre les institutions de l'Union. Une répartition perverse des rôles qui semble réserver presque exclusivement au Parlement, la défense des droits de l'homme dans le monde. Alors que le Conseil, à maintes reprises, se considère totalement étranger à cette approche et souscrit parfois à une realpolitik dure dans laquelle ce type de question des droits de l'homme est ennuyeux. Un exemple: l’offre d’un programme positif à la Turquie (octobre 2020), sans aucune référence à la situation des droits de l’homme dans ce pays. Il est vrai que M. Borrell a ensuite corrigé l’affaire en mars 2021. Et bien qu'elle ne soit pas si éloignée de la position du Parlement, la Commission semble aussi parfois laisser ce rôle de dénonciation des droits de l'homme au Parlement. Certains faux pas du commissaire Várhelyi dans les relations avec Israël ou avec les Palestiniens sont un bon test. Certaines ambassades, M. Borrell, dont le modèle de diplomatie économique oublie l'agenda des droits de l'homme. Je tiens à dire que la défense de nos valeurs et de nos principes est une tâche constitutionnelle de l'Union. De l'Union. Et, par conséquent, de toutes ses institutions. Ce n'est pas une tâche exclusive de ce Parlement. Un Parlement dans lequel nous prenons déjà des risques, dont l'un a été dit par M. Pineda. Ce Parlement n'est responsable que de certains programmes relatifs aux droits de l'homme. L'aile droite du Parlement empêche que d'autres questions soient traitées. Un autre risque? L'emplacement en plénière des urgences des droits de l'homme à la fin de la nuit de mercredi. Nous l'avons corrigé cette fois. J'espère que c'est une correction pour toujours. Et, je conclus, Monsieur le Président, je vous remercie: le statut même de la sous-commission "droits de l'homme", qui devrait être une commission à part entière. (Applaudissements)

Monsieur le Président, avec cette résolution approuvée par les principaux groupes, le Parlement européen envoie un message clair au peuple et aux autorités kazakhs: un message de solidarité avec la société kazakhe, qui est confrontée à une situation économique critique, aggravée par la pandémie, et à une hausse des prix dans un contexte politique d’absence de libertés et de corruption qui dure depuis des décennies, une combinaison de fatigue et de désespoir qui a entraîné les plus grandes manifestations de l’histoire du pays. Et un message du Parlement condamnant la violence: perpétrés sans discernement par les forces de sécurité dans la répression des manifestations, avec un appel indicible du président Tokayev à tirer sans avertissement sur les personnes qui étaient dans la rue, ce qui l'accompagnera malheureusement tout au long de sa vie politique, ainsi que la violence des groupes armés d'origine suspecte qui ont utilisé les manifestations pour semer le chaos et qui ont été l'excuse précisément de cette répression brutale. Il est difficile de connaître certains détails de ce qui s'est passé et c'est pourquoi il est important qu'il y ait une enquête internationale; Je pense que l'OSCE, étant donné que le Kazakhstan est membre de cette organisation, serait certainement l'acteur international le plus compétent. S'il est vrai que cela a été une lutte de clan, apparemment le président Tokayev est sorti renforcé, se libérant de l'ombre de son prédécesseur, Nazarbayev: Ce serait le moment de démontrer cette prétendue volonté réformiste en mettant en œuvre un programme de réformes économiques et politiques démocratiques rapides et profondes. Et l'Union européenne doit être très exigeante: 225 morts, 10 000 détenus et, en outre, la répression contre les militants des droits de l'homme dans une torsion de cette situation autoritaire. Et ce, avec un énorme manque de cohérence: Si les manifestations pacifiques ont été instrumentalisées par des groupes armés avec un certain programme politique, par des terroristes, où sont les terroristes, pourquoi les dirigeants des droits de l'homme qui ont théoriquement manifesté pacifiquement sont-ils arrêtés? Il est temps d'imposer des sanctions aux responsables de ces graves violations et il est temps pour notre délégation d'avoir une excellente communication avec la société civile et d'abandonner cette idée de diplomatie silencieuse que nous avons poursuivie jusqu'à présent au Kazakhstan.

(EN) Madame la Présidente, ce n'est pas toujours la guerre hybride, parfois ce sont les acteurs hybrides dans les conflits traditionnels ou conventionnels qui accélèrent cette fuite du droit dans un cadre international de législation sur la guerre déjà faible et souvent non respectée. Mais quels que soient les acteurs et quelles que soient les étiquettes qui se chevauchent avec lesquelles ils sont cachés, au bout de la chaîne de commandement et de paiement il y a toujours un pouvoir politique; il y a un gouvernement; Il y a un état. Ces acteurs hybrides sont des décideurs politiques qui décident dans les bureaux officiels. De nombreux collègues ont parlé de cette chaîne d'impunité. Je voudrais vous demander, Monsieur le Commissaire, savez-vous que ce Parlement a approuvé la création d'un observatoire contre l'impunité dans le domaine des droits de l'homme et que la direction générale du budget a boycotté la création d'un tel observatoire contre l'impunité? La Commission sait-elle qu'elle est peut-être involontairement complice de tant d'impunités en matière de droits de l'homme dans le monde? Monsieur le Commissaire, permettez-moi de vous faire part de l'indignation de cette autorité budgétaire qui a ordonné à la Commission de mettre en place un observatoire de lutte contre l'impunité pour cette affaire et bien d'autres.

Monsieur le Président, certains députés ont exprimé ici leurs expériences personnelles et politiques en matière de coopération transfrontalière. C’est mon cas, et c’est la raison pour laquelle je sais également que les progrès de la coopération transfrontalière suscitent toujours, dans un premier temps, des doutes et des réticences dans les ministères et les capitales, un climat de suspicion. C'est pourquoi il est bon de rappeler aux gouvernements que l'Europe a été légalement construite avec des traités entre capitales, mais qu'elle a été cousue et légitimée socialement à chaque frontière. Et que la logique et l'inertie historique de l'Europe surmontent précisément les effets indésirables des frontières et qu'il existe de nombreux acteurs non étatiques à ces frontières: les régions, les municipalités, la société civile, qui attendent une sensibilité à leurs problèmes. La Commission et le Parlement doivent insister sur cette formule et le Conseil doit savoir que sa réticence sera balayée par l'inertie de la construction européenne. Les gouvernements nous disent qu'il existe d'autres moyens de résoudre ces problèmes. Pourquoi ne l'ont-ils pas fait depuis des décennies? Pourquoi continuons-nous à parler de problèmes que vous dites que vous auriez pu résoudre? Ou la subsidiarité est-elle l'excuse de l'inaction? La Commission doit poursuivre ce projet et le Parlement doit lui apporter tout son soutien politique.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, le problème est toujours là, je veux dire que nous n'avons pas réussi à faire tomber ce grand nombre de personnes en Turquie, et il semble que le problème va s'aggraver et qu'il n'y a aucune perspective réaliste que ces personnes puissent retourner, par exemple, en Syrie ou en Afghanistan. C'est pourquoi les garanties de retour doivent faire l'objet d'une attention particulière, toujours sur les conseils de l'ONU. Et l'une des questions, Monsieur le Commissaire, est l'équilibre entre ce qu'est l'argent à des fins humanitaires et ce qu'est l'argent pour la coopération au développement. Parce que, à la suite de la thèse afghane, l'argent humanitaire doit être envoyé sans tenir compte de la qualité démocratique du système politique. C'est le cas en Afghanistan. Mais moins d'argent va à l'humanitaire et plus à la coopération, plus nous devons avoir de conditionnalité démocratique. Je soutiens donc la poursuite de ces fonds dans le cas de la Turquie, mais avec quelques garanties: renforcer une base juridique très faible – l’accord de 2016 – et garantir une gestion toujours assurée par notre délégation, les institutions internationales et les ONG. Monsieur le Commissaire, venez ici et répétez: Aucun argent n'est transféré au Trésor turc. L'argent est dépensé en Turquie. Parce que dix députés ont dit: « L'argent dans les poches d'Erdogan ». Et il semble que personne ne leur dise que cette situation n'est pas réelle. Et enfin, puisque tout l'argent va être l'argent de l'Union, un contrôle beaucoup plus grand de ce Parlement.

(EN) Madame la Présidente, un système de parti unique au XXIe siècle est une anomalie historique, un système ancien et antidémocratique. Étant donné que l'Union européenne a un rôle à jouer dans la promotion de la démocratie, nous devons être très critiques à l'égard de ce système politique afin de protéger les citoyens et d'essayer de contribuer à un changement pacifique. Pour respecter les droits des citoyens, pensez ce que vous pensez. Être contre-révolutionnaire est un droit, tel qu'il est, et donc un droit de penser, d'exprimer son opinion et de s'exprimer pacifiquement, et les autorités sont censées protéger ces droits. Avoir envoyé certains citoyens contre d'autres dans la rue est une immense irresponsabilité. Maintenons donc une vision critique du système et protégeons les citoyens. Avec quels instruments? Notre grand débat. Pour nous, l'accord de dialogue politique reste la meilleure option pour remédier à cette situation, mais pas pour la placer dans un créneau et ne servir à rien, mais pour utiliser tous ses mécanismes. Par exemple, le décret 35 et la résolution 105 doivent déjà être inscrits par l'Union européenne à l'ordre du jour du prochain dialogue avec Cuba sur les droits de l'homme. Et l'embargo doit être mis fin, non seulement parce que l'embargo est évidemment injuste, mais parce que c'est le grand alibi du régime de provoquer la sensation d'une société et d'un pays assiégé qui doit se défendre contre les ennemis qui l'entourent. Nous devons donc avoir un dialogue critique sur Cuba avec les États-Unis, et les États-Unis et l'Union européenne doivent aider à apporter les changements aux Cubains beaucoup plus tôt et beaucoup plus profondément.

Madame la Présidente, je voudrais attirer l'attention sur un aspect dont on a peu parlé: la considération de Pegasus comme un logiciel à usage militaire ou un «type militaire de logiciel espion» parce que, en effet, si pour vendre Pegasus vous avez besoin des permis d'une arme, c'est parce que Pegasus est une arme de plus dans cette guerre hybride. Et, en ce qui concerne le traitement international du commerce des armes, il existe une grande expérience historique des armes classiques, des armes nucléaires, des armes biologiques et chimiques. C'est la voie que nous devons suivre avec les armes numériques qui font partie de cette guerre hybride. Et il est vrai que le problème est que tandis que la réglementation internationale arrive, tandis que le moratoire mondial sur la vente, le transfert et l'utilisation arrive, une transparence absolue est nécessaire dans les licences commerciales, l'utilisation des mécanismes nationaux de chaque pays, des rapports publics plus fréquents et la diligence raisonnable par les entreprises créatives ou de marketing, et ici, à la Maison européenne, il a été dit, pour créer une véritable culture de la sécurité dans chaque institution. C'est aussi une culture de l'intelligence partagée. Et, aujourd'hui, Mme von der Leyen l'a dit de cette tribune: Nous devons partager le renseignement, tous les services de renseignement européens, tout en créant une intelligence propre à l'Union européenne, et considérer la souveraineté numérique comme sacrée comme une souveraineté géographique.

Madame la Présidente, Monsieur Borrell, même au risque d'avoir l'air lourd, j'insisterai sur une idée: Nous ne serons pas un acteur mondial si nous ne disposons pas de nos propres services de renseignement. Et je comprends qu'il soit très difficile d'y penser lorsque le Danemark espionne le chancelier allemand au nom des États-Unis. Mais ce qui me surprend, c'est que personne n'a réagi à votre annonce aujourd'hui, très importante. Comment allons-nous voir la situation sur le terrain? Vous l'avez effacé aujourd'hui: Remettons notre représentation sur les rails. Et c'est politiquement très important parce qu'il évite d'avoir à se reposer, pour cette tâche, dans les ambassades par exemple du Qatar, du Pakistan ou de la Turquie, en leur donnant à nouveau une capacité d'influence sur l'Union européenne, ce que je pense qu'il est bon que nous évitions. Je pense qu'il y a un très passionné et très choc à partir des images que nous avons vues de l'aéroport de Kaboul, mais l'analyse et la révision de notre modèle de promotion de la démocratie ne peuvent se faire dans ce climat chaud: notre analyse du rôle de l'armée, notre rôle de renforcement des institutions extérieures et le rôle des élites locales souvent corrompues et notre modèle de promotion de la démocratie doivent être révisés, mais je ne pense pas que cela doive être fait comme une réaction pavlovienne aux images malheureuses de l'aéroport de Kaboul.

Madame la Présidente, je suis d'accord avec la satisfaction exprimée par les autres députés. Je suis d'accord avec certaines des demandes de ce Parlement exprimées par David McAllister, Maria Arena et d'autres députés. Et je reconnais la limitation que le Haut Représentant a à agir dans ce cadre, dans lequel il y a encore un besoin de cette unanimité qui devient parfois un simple veto. Je voudrais parler de la cohérence du mécanisme. Cohérence avec d'autres mécanismes de sanction, de sorte que cela ne soit pas seulement choisi pour les questions de droits de l'homme, en évitant d'autres types de sanctions. Cohérence avec les politiques nationales, ce qui est très important: Il ne peut pas être que le visage des sanctions est le visage de M. Borrell et sous la table, les États font une politique de contemporanéité avec un gouvernement que l'Union européenne a sanctionné. Et la cohérence des objectifs: Des situations similaires en matière de droits de l'homme devraient faire l'objet d'un traitement de sanction similaire, sauf si nous voulons établir un système de sanctions en matière de droits de l'homme, sauf lorsque nos intérêts commerciaux nous obligent à faire autrement. Par conséquent, la cohérence pour que le mécanisme, même avec ces limitations actuelles, fonctionne comme le souhaite ce Parlement.

Madame la Présidente, nous parlons, Monsieur Borrell, d'ingérence dans les processus démocratiques, et il n'y a pas de processus démocratique plus important que les élections. C'est pourquoi ma proposition au sein de cette commission et à votre intention est que les risques d'ingérence dans les élections, au sens large, soient spécifiquement identifiés et traités: dans le processus électoral. Pour sa transcendance et aussi pour l'existence d'une plus grande vulnérabilité. De nombreux citoyens se connectent à la politique pendant la période électorale, se déconnectent et se reconnectent, et à ce moment-là, ils sont beaucoup plus vulnérables, avec une plus grande avidité pour l'information politique et une plus grande exposition à cette désinformation. L’objectif de ces ingérences – comme nous l’avons dit à maintes reprises – n’est pas de modifier les chiffres des suffrages exprimés. C'est très difficile. Il délégitime le processus électoral lui-même. La seule figure qui intéresse ceux qui interfèrent dans les élections est la figure d'une abstention croissante, car elle servira à délégitimer les démocraties matures. Et c'est pourquoi, Monsieur Borrell, nous devons aussi changer la façon dont nous observons les élections. Avant et après un vote, il y a de nouveaux risques pour l'intégrité électorale et c'est pourquoi nous devons les étudier et proposer de nouvelles façons de nous défendre lors des élections contre ces ingérences étrangères.

Madame la Présidente, Monsieur Borrell, c'est un plaisir pour vous de participer à ce débat, car vous êtes un homme politique et, par conséquent, vous êtes en mesure de répondre dans votre deuxième discours à ce que nous disons ici, ce que je dois regretter et qui n'arrive pas toujours. Je vais m'adresser à vous dans le contexte de ce que l'on appelle «l'offre d'un programme positif» du Conseil à la Turquie, et je voudrais vous remercier pour l'énorme harmonie entre les groupes de cette Assemblée, parce que tout le monde a compris qu'il ne s'agit pas de soutenir ou de ne pas soutenir l'agenda politique particulier du HDP, mais son droit de le défendre, son droit de l'exprimer pacifiquement et son droit de participer aux élections et de demander un soutien électoral et de défendre les institutions. Cependant, comme une partie de plus d'une politique déterminée de démantèlement de tous les contre-pouvoirs le système politique, l’idée et l’objectif sont de mettre fin à toute bulle critique dans la vie publique turque, tant dans la société civile que dans les institutions; institutions déjà réduites au minimum par une interprétation autoritaire du système présidentiel. La suspension massive des immunités parlementaires est une ligne d'attaque. L'utilisation du Bureau du Procureur et des tribunaux est la deuxième, pour de simples critiques politiques. Le chef du principal parti d'opposition a un acte d'accusation, avec une demande de quatre ans de prison, pour avoir dit "le président présumé" de se référer à M. Erdoğan. La stratégie contre le HDP est un peu plus élaborée, toujours avec une couverture étendue de la législation antiterroriste: interdire le parti et l'interdire et désactiver près de 500 dirigeants de ce parti pour l'empêcher d'être refondé, comme cela s'est produit dans le passé, et le faire près d'une élection. C'est injuste et antidémocratique - oui, Monsieur Borrell - et c'est une grave erreur politique. Comme vous et moi, qui sommes espagnols, le savons de notre expérience historique, garder les gens qui ont décidé d'abandonner un chemin violent dans les institutions est la clé pour résoudre le conflit. Garder le HDP dans le jeu institutionnel est essentiel pour surmonter le conflit kurde de manière démocratique et définitive. Mais en attendant, Monsieur Borrell, nous devons défendre votre droit d'agir en tant que tels et cela doit s'inscrire dans le cadre du soi-disant «programme positif» offert par le Conseil à la Turquie.