Ce sur quoi Nacho a parlé.

Madame la Présidente, nous parlons, Monsieur Borrell, d'ingérence dans les processus démocratiques, et il n'y a pas de processus démocratique plus important que les élections. C'est pourquoi ma proposition au sein de cette commission et à votre intention est que les risques d'ingérence dans les élections, au sens large, soient spécifiquement identifiés et traités: dans le processus électoral. Pour sa transcendance et aussi pour l'existence d'une plus grande vulnérabilité. De nombreux citoyens se connectent à la politique pendant la période électorale, se déconnectent et se reconnectent, et à ce moment-là, ils sont beaucoup plus vulnérables, avec une plus grande avidité pour l'information politique et une plus grande exposition à cette désinformation. L’objectif de ces ingérences – comme nous l’avons dit à maintes reprises – n’est pas de modifier les chiffres des suffrages exprimés. C'est très difficile. Il délégitime le processus électoral lui-même. La seule figure qui intéresse ceux qui interfèrent dans les élections est la figure d'une abstention croissante, car elle servira à délégitimer les démocraties matures. Et c'est pourquoi, Monsieur Borrell, nous devons aussi changer la façon dont nous observons les élections. Avant et après un vote, il y a de nouveaux risques pour l'intégrité électorale et c'est pourquoi nous devons les étudier et proposer de nouvelles façons de nous défendre lors des élections contre ces ingérences étrangères.

Madame la Présidente, Monsieur Borrell, c'est un plaisir pour vous de participer à ce débat, car vous êtes un homme politique et, par conséquent, vous êtes en mesure de répondre dans votre deuxième discours à ce que nous disons ici, ce que je dois regretter et qui n'arrive pas toujours. Je vais m'adresser à vous dans le contexte de ce que l'on appelle «l'offre d'un programme positif» du Conseil à la Turquie, et je voudrais vous remercier pour l'énorme harmonie entre les groupes de cette Assemblée, parce que tout le monde a compris qu'il ne s'agit pas de soutenir ou de ne pas soutenir l'agenda politique particulier du HDP, mais son droit de le défendre, son droit de l'exprimer pacifiquement et son droit de participer aux élections et de demander un soutien électoral et de défendre les institutions. Cependant, comme une partie de plus d'une politique déterminée de démantèlement de tous les contre-pouvoirs le système politique, l’idée et l’objectif sont de mettre fin à toute bulle critique dans la vie publique turque, tant dans la société civile que dans les institutions; institutions déjà réduites au minimum par une interprétation autoritaire du système présidentiel. La suspension massive des immunités parlementaires est une ligne d'attaque. L'utilisation du Bureau du Procureur et des tribunaux est la deuxième, pour de simples critiques politiques. Le chef du principal parti d'opposition a un acte d'accusation, avec une demande de quatre ans de prison, pour avoir dit "le président présumé" de se référer à M. Erdoğan. La stratégie contre le HDP est un peu plus élaborée, toujours avec une couverture étendue de la législation antiterroriste: interdire le parti et l'interdire et désactiver près de 500 dirigeants de ce parti pour l'empêcher d'être refondé, comme cela s'est produit dans le passé, et le faire près d'une élection. C'est injuste et antidémocratique - oui, Monsieur Borrell - et c'est une grave erreur politique. Comme vous et moi, qui sommes espagnols, le savons de notre expérience historique, garder les gens qui ont décidé d'abandonner un chemin violent dans les institutions est la clé pour résoudre le conflit. Garder le HDP dans le jeu institutionnel est essentiel pour surmonter le conflit kurde de manière démocratique et définitive. Mais en attendant, Monsieur Borrell, nous devons défendre votre droit d'agir en tant que tels et cela doit s'inscrire dans le cadre du soi-disant «programme positif» offert par le Conseil à la Turquie.