Ce sur quoi Nacho a parlé.

Madame la Présidente, vous l'avez mentionné: Nous commémorons la Journée européenne des victimes du terrorisme tous les 11 mars parce que le 11 mars 2004 a été l'attaque djihadiste la plus meurtrière sur le sol européen à Madrid. Cent quatre-vingt-onze personnes sont mortes directement de l'attaque, plus deux policiers sont morts plus tard, à la suite de l'assaut sur le sol où les terroristes se cachaient. Cent quatre-vingt-treize morts et plus de deux mille blessés. Les dix bombes ont explosé dans quatre trains qui, tôt le matin, ont transporté des milliers d'ouvriers, d'ouvriers et d'étudiants de la périphérie au centre de Madrid. Et je voudrais souligner un fait peut-être moins connu des honorables députés: Il y a eu la mort de dix-sept nationalités, des travailleurs immigrés qui s'efforçaient de trouver un avenir meilleur parmi nous. De cette horreur est sorti le meilleur de notre société. Une immense vague de solidarité a parcouru toute la ville, toute l'Espagne et toute l'Europe dès la première minute. C'était notre meilleure réponse à la barbarie, comme ce fut le cas après d'autres attentats à Bruxelles, Nice, Londres, Paris ou Oslo. Il y a eu des élections trois jours plus tard et elles ont eu lieu normalement, bien que dans un climat de douleur, montrant la résilience de la démocratie espagnole. La même résilience que nous avons montrée... (le président prend la parole de l’orateur).

Monsieur le Président, l'Azerbaïdjan a récupéré ce qu'il avait perdu par la force. Le problème est que la guerre ne s'est pas terminée là, qu'il s'agit d'une guerre d'après-guerre qui ressemble à autre chose qu'une guerre d'après-guerre. Avec ce qui s'est passé au Haut-Karabakh, avec le non-respect de nombreuses clauses de cette déclaration, qui n'est pas un traité de paix, avec cette demande tout à fait extraordinaire de créer une sorte de couloir extraterritorial, violant complètement la souveraineté de l'Azerbaïdjan, que Nathalie Loiseau a qualifié de plan de Bakou, Moscou et Ankara, car cela permettrait un départ de la Turquie vers la Caspienne. Je crois que nous devons travailler pour un traité de paix qui ne soit pas humiliant, qui soit juste et qui ne présuppose pas l'avenir de l'Arménie. Et puis nous pouvons entrer dans cet autre programme ambitieux, dont parlait Viola von Cramon-Taubadel, l’approfondissement des relations de l’Union européenne – peut-être dans une perspective d’avenir – en vue d’un rapprochement plus étroit sous tous ses aspects.

Monsieur le Président, un avertissement méthodologique concernant le rapport: Traditionnellement, nous l'avons toujours fait sans références géographiques ou personnelles. Tel a toujours été le champ d'application du rapport. Nous avons inclus l'Ukraine il y a deux ans et cette année, nous allons inclure Gaza. Il y a un large consensus sur le fait que c'est une question valable, mais il n'y a aucune référence à Navalny, aucune référence à Assange, aucune référence à des cas personnels. De la même manière que si nous défendons le droit des personnes LGTBI, nous ne promouvons aucun type de préférence sexuelle. Nous défendons la liberté de création et ne forçons personne à écrire un roman. Ce que nous défendons est un droit. Je veux aborder une question telle que la tension inévitable entre une approche géopolitique de notre politique étrangère et une approche fondée sur des valeurs. Mais je pense que les gens qui travaillent dans le domaine des droits de l'homme doivent aussi renouveler un peu notre récit et commencer à dire quelque chose qui est dit peu. M. Borrell, la Commission géopolitique, le langage du pouvoir... nous ne sommes pas un monde à part, angélique dans lequel nous ne réalisons pas ce qui se passe dans le monde. Je pense que nous devons trouver une dentelle et celle que je proposerais serait la suivante: une politique des droits de l'homme et la promotion de la démocratie dans le monde sont très importantes du point de vue de la sécurité. Les démocraties sont prévisibles. Il y a la presse critique, il y a la liberté de la presse, il y a la libre pensée et l'opinion publique. Et cela rend les démocraties prévisibles. Ceux qui sont imprévisibles sont des autocrates, dans lesquels la cupidité, l'ulcère d'estomac ou la peur de leur avenir les amène à faire des choses qui bouleversent toute la zone dans laquelle ils travaillent. Alors disons aux gens qu'un monde de démocraties est un monde plus sûr. Ce n'est pas seulement un monde plus juste, c'est aussi un monde plus sûr. Et nous allons rapprocher ces deux logiques: la géopolitique et les valeurs qui, parfois – il faut le reconnaître – ne sont pas faciles à coordonner ou à mettre en place.

Madame la Présidente, comme on pouvait le prévoir – malheureusement – le rapport sur les droits de l'homme et la démocratie dans le monde et la politique de l'Union européenne en la matière cette année reflètent la réalité désastreuse de la situation des droits de l'homme dans le monde et, peut-être pour cette raison, il est utile de mener une réflexion politique sur ce qu'est le cadre, sur les courants sous-jacents qui alimentent cette situation. Le fait qu'une personne, par le simple fait d'être une, a un ensemble de droits inhérents, inaliénables, individuels, indivisibles est une conquête de la civilisation. Il nous a probablement fallu trente siècles d'histoire pour atteindre cette conviction. Toutefois, ce cadre, qui n’a généralement pas été remis en cause – l’existence de droits inhérents à la personne n’a pas été publiquement remise en question – commence à présent à trouver un modèle antagoniste, clairement. Ainsi, les régimes autoritaires et libéraux remettent en question l'universalité des droits avec de nombreux récits, mais ils s'accordent sur l'idée que ces droits universels sont une nouvelle stratégie d'hégémonie culturelle de l'Occident ou une stratégie néocoloniale pour continuer à influencer d'autres parties du monde avec cette approche idéologique. Cette tension s'étend à toutes les sphères des relations internationales. Par conséquent, il s’agit – si je puis dire – d’une sorte de guerre culturelle, car il existe deux modèles complètement opposés: celle des démocraties et celle des systèmes autoritaires. C'est un combat idéologique dans lequel je pense parfois que nous avons manqué une attitude plus provocatrice, plus ouverte, plus difficile des démocraties qui ont réaffirmé l'engagement en faveur des droits de l'homme. Tels sont les défis qui sont à l'origine de ce rapport. Nous devons travailler avec la société civile, nous devons défendre les défenseurs des droits de l’homme – en particulier dans de nombreux environnements plus hostiles où ils doivent se déplacer – nous devons travailler avec la coopération internationale et lutter ensemble contre les violations des droits de l’homme et nous devons rester pleinement ancrés dans la politique des droits de l’homme dans la politique étrangère et la diplomatie de l’Union européenne. La promotion des droits de l'homme et de la démocratie dans le monde n'est pas une option, ce n'est pas une politique, c'est une obligation juridique découlant des traités et, par conséquent, qui affecte toutes les institutions. Quand je dis toutes les institutions, je veux dire celles que nous sommes dans cette partie de la rue Belliard et la partie là-bas de la rue Belliard, parce que parfois il semble que dans la partie là-bas de la rue Belliard la logique est la Realpolitik pure et dure; Et dans cette partie de la rue Belliard du Parlement, tout est une approximation des valeurs. Nous devons nous mettre d'accord sur le ton que nous prenons dans le monde pour nous adresser à nos interlocuteurs sur la scène internationale sur la question des droits de l'homme. Il en va de même au Parlement: l'agenda des droits de l'homme dans ce Parlement a beaucoup souffert ces derniers temps avec les politiques conservatrices qui ont remis en question une partie du travail de la sous-commission "droits de l'homme" et la nécessité de faire des urgences en matière de droits de l'homme, qui ont essayé d'enterrer les urgences en fin d'après-midi du mercredi, qui n'ont même pas - certains groupes - participé à l'élaboration et à la négociation des urgences en matière de droits de l'homme. Un autre élément est une promotion exagérée du rôle institutionnel de la sous-commission "sécurité et défense" au détriment de la sous-commission "droits de l'homme". Une autre est les attaques et les difficultés des ONG de défense des droits de l'homme - avec l'excuse du scandale des droits de l'homme. Qatargate— travailler dans cette enceinte et le manque de protection d’un élément essentiel de notre politique en matière de droits de l’homme. Je voudrais également dire qu'un autre élément est le fait que ce rapport sur les droits de l'homme et la démocratie dans le monde et la politique de l'Union européenne en la matière, l'un des trois rapports de la commission des affaires étrangères, est traité ici aujourd'hui et que, demain, les questions relatives à la sécurité et à la politique étrangère sont traitées sous une autre forme dans cette Assemblée. Je voudrais remercier mes collègues rapporteurs fictifs, dont certains sont ici, pour le travail qu'ils ont accompli. Ce fut un travail très gratifiant, mais notre description de la situation des droits de l'homme est malheureusement terrible.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, la disproportion de la réponse militaire israélienne détruit toute allusion au droit à la légitime défense. C'est maintenant une pure impunité. Pour ceux qui justifient cette réponse, réfléchissez à la question de savoir si elle est proportionnée ou non. Israël a tué 30 000 personnes, dont 70 % de femmes et d’enfants, pour neutraliser – c’est le mot utilisé – 6 000 terroristes: un ratio de cinq pour un, cinq civils par terroriste. Autrement dit, si demain un terroriste dans une ville européenne enlève cinq personnes - deux femmes, deux enfants et un adulte - pour beaucoup de gens dans cette Assemblée, la solution est de tuer les six. C'est le ratio et c'est la logique qui semble éthiquement acceptable lorsque vous avez demandé ici quelle est la limite. Mais bien sûr, je parle, dans mon exemple, des femmes et des enfants européens, pas des femmes et des enfants palestiniens. Et cette hiérarchie entre les victimes est éthiquement pourrie.

Madame la Présidente Hautala, Monsieur le Commissaire Schmit, je voudrais tout d'abord féliciter Željana Zovko pour son leadership et les rapporteurs fictifs pour leur flexibilité, et relier ce dossier à un autre qui est voté demain sans débat, qui est celui de la diplomatie parlementaire de Jordi Solé et qui vient d'être mentionné par Lukas Mandl. Dans l'ensemble, je crois qu'ils complètent une réflexion politique que nous avons menée tout au long de la législature et qui a une certaine valeur, dans laquelle nous avons traité de nombreux sujets: diplomatie culturelle, renseignement, sanctions, école diplomatique - une initiative émanant de ce Parlement - qui constituent un bon paquet de réflexion. Dans les régions méditerranéennes, nous disons généralement que les incendies s'éteignent en hiver. C'est l'esprit de la diplomatie préventive, une diplomatie plus nécessaire que jamais dans ce scénario international diabolique et réactif auquel le commissaire a fait référence. Le rapport est très complet, il est impossible de le passer en revue, mais je tiens à souligner un point de vue qui est la nécessité de l'adaptation culturelle de notre diplomatie aux différents scénarios dans lesquels elle doit agir.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, Madame la Secrétaire d'État, en matière d'élargissement, il semble toujours y avoir une tension traditionnelle qui devient parfois une sorte de faux dilemme entre les considérations géopolitiques et celles de l'examen des valeurs et des principes. Malheureusement, la situation géopolitique joue toujours pour abaisser les exigences sur la coïncidence des valeurs. Il est vrai que, historiquement, les processus d’élargissement de l’Union se sont déroulés dans des situations géopolitiques: les trois démocraties du Sud après leurs transitions, le rapprochement de tout l'Est après la chute de l'empire soviétique... Mais le chemin de l'adhésion est un chemin normatif et axé sur les valeurs, dans lequel il n'y a pas de raccourcis. J'utilise la même expression que M. Bilčík. Il est normatif, non transactionnel et fondé sur le mérite. Méfiez-vous donc des flexibilités excessives pour des raisons géopolitiques: parce que, en outre, d'autres candidats, comme la Turquie, feront preuve d'une certaine souplesse en faveur de leurs conditions. Et, bien sûr, il faudra examiner, à un moment donné, si un processus d'adhésion peut durer éternellement sans aucun progrès, comme c'est le cas avec la Turquie.

Monsieur le Président, Monsieur Borrell, je voudrais vous remercier pour votre position politique impeccable, mais aussi pour votre position morale dans la gestion pas trop facile d'un conflit aussi empoisonné. Je regrette que la Commission (qui a commencé fatalement), après le préjudice que la position initiale du commissaire Várhelyi a causé à l'Union européenne, ne se soit consacrée aujourd'hui qu'à décrire la situation sans établir aucune responsabilité politique à l'égard de ce qui se passe. Monsieur Borrell, je voudrais vous avertir, vous et mes collègues, du risque énorme que nous courons en raison des accusations des pays du Sud selon lesquelles l'Union agit avec deux poids, deux mesures dans ses jugements sur les nombreux conflits récents. Certaines accusations à juste titre et d'autres non, mais le risque du désarmement ultime de notre soft power est là. Nous, donc exhibitionnistes de nos principes et de nos valeurs, ne pouvons offrir au monde une image dangereuse d'incohérence morale, jugeant différemment les conflits ou les opérations militaires à travers les frontières internationales avec des excuses préventives. Pour cette Assemblée, le respect du droit international est notre boussole, sans préférences ni exceptions. Et cela nous blesse que les enfants morts soient Israéliens ou Palestiniens.

Madame la Présidente, je vous remercie, Monsieur le Commissaire, de vous souvenir de cette naïveté de la fin de l'histoire et du fait que nous nous dirigeons vers un monde de démocraties. Je vous remercie, Madame Hautala, de vous rappeler que nous nous sommes rencontrés il y a quelques années dans le cadre d'une mission électorale en Arménie. J'étais également d'accord avec M. Mariani sur une autre mission électorale et je voulais aborder précisément certaines des questions qu'il a évoquées, ainsi que M. Wallace. Lorsque nous allons faire une observation électorale, nous le faisons à l'invitation du gouvernement, il est donc difficile d'affirmer qu'il s'agit d'une ingérence dans la souveraineté d'un pays ou dans les affaires intérieures. En fait, le problème que l'Union européenne a maintenant, c'est que nous ne recevons plus d'invitations parce que ces régimes illibéraux ne veulent plus de témoins de leurs pratiques électorales. Et il est vrai, comme l'a dit M. Wallace, que nous apparaissons peut-être comme quelqu'un qui veut agir de manière paternaliste, mais nous le faisons à l'invitation des pays, et les pays nous invitent et nous demandent de leur faire des recommandations pour améliorer leur système électoral, ce à quoi nous nous consacrons. Et je voudrais rappeler que nous exerçons cette fonction d'observation électorale, avec d'autres de promotion de la démocratie, non seulement en raison d'une conviction quant à l'universalité des valeurs que nous défendons, mais aussi en raison d'un intérêt. Ce n'est pas seulement l'exportation du monde occidental, de ses valeurs, parfois qualifiées de néocoloniales. Ce que je vous rappelle, c'est qu'un monde de démocraties est un monde plus sûr parce que les démocraties sont prévisibles, parce que les démocraties ont des systèmes d'équilibre des pouvoirs, ont une presse libre et une opinion publique critique, et donc leurs décisions sont généralement assez prévisibles. Et pourtant, les systèmes autoritaires sont caractérisés parce que l'humour d'une seule personne peut provoquer la guerre ou le désastre. Je voudrais donc rappeler que ces recommandations que nous avons émises (et qui, je crois, devraient être placées plus haut dans l'agenda de la politique étrangère de l'Union européenne) sont faites à l'invitation des pays que nous avons visités. Merci à tous les négociateurs. Je pense que la recommandation s'est très bien déroulée. Et merci pour l'excellent débat.

(EN) Madame la Présidente, dans cette atmosphère intime de dernière minute, je suis reconnaissant à l'attention des députés, avec lesquels j'ai négocié en tant que rapporteurs fictifs et avec lesquels j'ai eu un réel plaisir à rédiger ce document, que je voudrais encadrer dans ce qui a été la politique législative de certaines commissions au cours de cette période législative. Parce que, en politique étrangère, nous passons parfois d'une crise à l'autre sans qu'il y ait suffisamment de temps pour réfléchir aux aspects horizontaux de la politique ou aux instruments de la politique étrangère. Et pourtant, dans cette dernière partie de la législature, je crois que nous avons produit un bon ensemble de documents et de recommandations, parmi lesquels je voudrais souligner celui sur la diplomatie préventive et d'autres sur la diplomatie parlementaire, la défense du multilatéralisme, le fonctionnement du Service européen pour l'action extérieure, l'idée de l'École diplomatique européenne, la diplomatie culturelle et la collaboration avec les services de renseignement dans les crises extérieures. Et maintenant, nous voudrions, avec cette recommandation, unir l'inquiétude de la commission des affaires étrangères et de la sous-commission des droits de l'homme, dans laquelle nous nous demandons depuis des années comment faire face à la présence et à l'affirmation croissantes de régimes autoritaires et illibéraux, des régimes qui continuent à maintenir une caractéristique très essentielle malgré la détérioration démocratique, qui est de prétendre qu'ils font des élections, de telle sorte que l'urne reste une sorte de totem de la tribu, même dans certaines des dictatures les plus brutales: Nous devons prétendre que nous avons une légitimité démocratique. Et c'est pourquoi la nature même de l'observation électorale est en train de changer. L'observation électorale est depuis de nombreuses années une forme d'assistance aux pays pour améliorer les élections et, dans ce climat, elle devient une sorte de système d'alerte précoce sur la légitimité des régimes autoritaires. La présente recommandation aborde la question sous un angle différent de ceux que nous avons utilisés jusqu’à présent: du point de vue du droit de tout citoyen de participer à des élections libres et équitables. Le droit de participation n'est pas un droit qui a autant de tradition que le droit d'expression, de manifestation ou de réunion, mais il est dans tous les traités internationaux de droits et nous permet, par conséquent, de l'utiliser comme un autre élément dans la confrontation idéologique avec les systèmes autoritaires et illibéraux parce que nous pouvons l'activer en tant que droit citoyen. Par conséquent, dans la présente recommandation, nous établissons un lien avec le fait que les élections sont un processus: Méfiez-vous de l'impression, donnée dans les systèmes autoritaires, que les élections sont une chose qui se passe un jour, alors que tout le long processus d'enregistrement des participants, le financement des partis, l'accès aux médias, l'accès à la justice, la préparation des recensements, semble être hors des projecteurs ou ce que les citoyens ordinaires considèrent comme une élection. Par conséquent, nous devons lier ce droit de participation à d'autres droits dont j'ai parlé: réunion, démonstration... Il faut veiller à ce que le droit de participation évite toute discrimination entre les électeurs et la question de l'information, qui dans ces régimes autoritaires est dans de nombreux cas une simple propagande de la part des régimes, doit être abordée. Et pour cela, nous avons des outils, tels que la diffusion d'une contre-histoire contre le récit des démocraties toujours sur le point de tomber, une nouvelle idée de l'observation électorale internationale et interne, la lutte contre la désinformation (particulièrement grave en période électorale), l'inclusion de l'intégrité électorale dans les dialogues sur les droits de l'homme des délégations de l'Union européenne dans d'autres pays, et des sanctions pour les personnes qui, dans les systèmes illibéraux, entravent le droit de participer, le tout dans le cadre d'une politique que je crois que nous devons continuer à élaborer au sein du Conseil des droits de l'homme des Nations Unies. Je remercie les rapporteurs fictifs et ce sera un plaisir de participer au débat.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, félicitations pour votre travail. Vous savez que j'ai tendance à être très critique envers votre direction, mais je pense que faire dix rapports de cette entité est un excellent travail pour vous et votre équipe. Je crois qu'en Géorgie, nous corrigeons l'erreur commise il y a quelques mois. Je crois que mettre la Géorgie dans une position plus proactive enlèvera sûrement des raisons à ceux qui ont moins d'enthousiasme dans le pays pour approcher l'Europe. Et, suivant l'idée de M. Bütikofer, il y a un pays, peut-être deux, très particulier dans ce paquet: La Turquie n'avance pas. La Turquie ne progresse pas paresseusement ou avec des difficultés. La Turquie fait marche arrière sur les normes démocratiques et doit donc être placée dans une situation différente. Méfiez-vous des offres générales à tous les pays candidats lorsque toutes les volontés politiques ne vont pas dans la même direction. Je répète une idée que je vous ai dite ce matin: Il n'y a pas de raccourcis géopolitiques. C'est une chose que le processus d'élargissement soit déclenché par une situation géopolitique et une autre chose que le processus d'adhésion soit, en tout état de cause, un processus fondé sur le mérite. Je parle de la Turquie et de certains voisins de l'Est. Par conséquent, veillez à ne pas entrer dans cette logique que, dans certains pays candidats, comme ils ont besoin de nous pour d'autres raisons, ils ne regardent pas les normes démocratiques.

Madame le Président, Madame Montserrat, en Espagne, une procédure constitutionnelle coutumière est en cours d'élaboration dans laquelle le roi a commandé une deuxième investiture à M. Sánchez parce que celle de son dirigeant a échoué. Et pendant que les négociateurs des forces parlementaires négocient - je le répète, les forces parlementaires négocient - vous avez rejoint les nazis, les franquistes et les fascistes dans l'organisation de rassemblements de rue dans lesquels la police est même invitée à désobéir à leurs autorités contre une procédure constitutionnelle. C'est là le risque réel pour l'État de droit en Espagne. Monsieur Tertsch, la position du gouvernement espagnol est claire, claire et répétée: condamne l’action terroriste du Hamas, appelle à l’endiguement et à la légalité de la réponse d’Israël et à un cessez-le-feu humanitaire. Je pense que nous ferions tous bien d'écouter une deuxième fois ce que notre collègue López Istúriz vient de nous dire.

Madame la Présidente, être un acteur mondial exige bien plus qu'une simple volonté politique. Un examen approfondi des acteurs et des instruments de cette politique étrangère est nécessaire, car nous passons d'une crise à l'autre et nous n'avons pas beaucoup de temps pour y réfléchir. Qui représente la politique étrangère de l'Union européenne? La collègue du PPE déclare que la solution à la question est Mme von der Leyen. Non, Mme von der Leyen a créé la question avec un hyper-activisme mal dirigé qui met l'Union européenne dans une situation parfois inconfortable. Avec la même réglementation juridique, cette question n'a jamais été posée dans le passé et elle l'est aujourd'hui. Kissinger a eu un problème et Blinker l'a toujours parce qu'il y a encore beaucoup de téléphones à appeler et que la présidente de la Commission communique toujours, parce qu'elle l'a dit aujourd'hui: Je parlais à la Jordanie, à l'Égypte et aux Émirats. Que fait le président de la Commission dans ce conflit avec ces pays? Sous quel mandat pouvez-vous le faire? Et maintenant, en plus, le président Metsola rejoint cette parade confuse des egos, pour laquelle la seule recette que je recommande est de laisser travailler M. Borrell, parce qu'au moins M. Borrell n'est pas dans une campagne personnelle. Et finançons correctement le Service européen pour l'action extérieure afin qu'il n'ait pas à négocier chaque mois les fonds pour mener une politique étrangère de l'Union européenne.

(EN) Madame la Présidente, je remercie les orateurs pour leur contribution et pour avoir suggéré des questions qui auraient pu être incluses dans le rapport. Mais je veux vous expliquer pourquoi nous ne pensions pas que nous devrions le faire cette année. Les rapporteurs se sont mis d'accord sur un texte court sans beaucoup de mentions particulières. Plus d'églises peuvent être mentionnées, plus de journalistes peuvent être mentionnés, plus de cas peuvent être mentionnés, mais le message politique resterait le même. C'est pourquoi je veux que vous compreniez quelle a été notre approche dans le choix des amendements. Mais passons à quelque chose de plus substantiel. Monsieur le Commissaire, beaucoup d'honorables députés ont parlé de l'importance de la Turquie - M. Kyuchyuk, M. Nistor, M. Mandl - ils ont parlé d'ancrer la Turquie, d'être un partenaire, un voisin, un allié. Vous êtes le commissaire chargé du voisinage et de l'élargissement. C'est pourquoi je pense qu'il est très important que, chaque fois que nous parlons de la Turquie, nous distinguions les dossiers avec un voisin et les dossiers avec un candidat. Parfois, la Turquie les mélange et je ne voudrais pas que ce soit le critère de Bruxelles. Le processus d'élargissement est le processus d'adhésion et il est le processus fondé sur les valeurs et les critères de Copenhague. Le quartier comprend tout ce que vous avez dit. Cela inclut toutes les politiques numériques et migratoires, tout ce que nous pouvons collaborer avec un voisin, qui sera le bienvenu, mais ne le mélange jamais avec le processus d'adhésion, qui est un processus de nature normative différente et dont l'objectif est une approche fondée sur des principes et des valeurs, et pas seulement sur des intérêts. Je voudrais que le Parlement et la Commission soient sur la même ligne lorsque nous parlons à nos collègues turcs, qui distinguent ces deux domaines, qui sont très différents.

Monsieur le Président, la première chose que je veux faire est de vous remercier pour le travail et l'atmosphère que nous avons développés en rédigeant le rapport avec mes collègues rapporteurs fictifs. Je crois que nous élaborons une position commune, une position de plus en plus consensuelle et, par conséquent, une position plus forte et plus ferme de ce Parlement. Ce rapport, pour la première fois depuis de nombreuses années, n'a pas été voté contre en commission des affaires étrangères. La question centrale du rapport, récurrente et même ennuyeuse, est l'état de santé précaire du processus d'adhésion de la Turquie. Et pour analyser cette mauvaise santé en fer du processus, cette année, inévitablement, nous devons parler des récentes élections en Turquie. Je ne vois pas quelles incitations l'élite dirigeante peut avoir à changer sa politique intérieure ou étrangère alors qu'elle vient d'être ratifiée dans ce processus. En fait, ce qui est apprécié en Turquie, la politique intérieure, c'est la pure continuité. Il n'y a pas d'actions concernant les droits et libertés. Il n'y a même pas d'annonces de plans ou de réformes. C'est de la pure continuité. Bien sûr, comme toujours, une semaine, une lettre d'amour du président Erdogan à l'Union européenne, et la semaine suivante, une critique complètement floue basée sur des demi-vérités, le tout pour la consommation nationaliste domestique. En ce qui concerne le processus d'adhésion, qui devrait être au cœur de ce rapport, et non la politique étrangère et non l'économie, qui sont des adjectifs et qui ont d'autres cadres, je pense que la Turquie devrait recevoir des messages clairs de ce Parlement. Le processus d'adhésion est épuisé. C'est ma position particulière. Mes collègues rapporteurs fictifs estiment qu'il s'épuise et, en outre, à mon avis, il commence à être dysfonctionnel parce que, comme nous avons le processus d'adhésion, nous ne recherchons pas d'autres formules pour nous rapporter à la Turquie et, par conséquent, cela nous empêche de chercher un cadre différent, ce que le Conseil a demandé à Borrell, pour examiner un cadre de relations avec la Turquie qui soit réaliste et basé sur les possibilités réelles que nous avons de nous rapporter à la Turquie. Le processus est épuisé par un manque évident de volonté politique de la part de l'élite dirigeante turque. Vous n'avez pas à chercher d'autres responsabilités. Il reste une simple coquille vide dans laquelle nous, les rédacteurs du rapport, entendons à la fin au moins protéger la courageuse société civile turque pro-démocratique et pro-européenne, qui est le seul frein qui nous reste, je crois, pour éviter l'euthanasie du processus. Et, pour devenir membre de l'Union européenne, ce que vous devez faire, c'est le mérite. Il s'agit d'un processus normatif, pas d'un processus transactionnel et donc pas basé sur des négociations ou du marketing. C'est ce que M. Borrell vient de dire en Géorgie. Il s'agit d'un processus fondé sur les mérites du pays et sur la réalisation des objectifs qui ont été fixés. Par conséquent, il ne s'agit pas de géopolitique, il ne s'agit pas de drones, il ne s'agit pas de céréales et il ne s'agit pas de la taille de l'armée ou du drapeau. Pour cela, il existe d'autres formats de notre relation. Cela sera conforme aux arrêts de la Cour européenne des droits de l'homme. Cela va mettre Kavala et Demirtaş dans la rue. Cela cessera d'attaquer la liberté d'expression, laissant les personnes et les associations LGTBI seules, laissant le HDP seul, n'imposant pas un programme islamiste à la culture du pays. Si la Turquie veut vraiment maintenir le processus d'adhésion en vie, qu'elle le mette sur la table, non pas des déclarations, mais des faits, des actions et des progrès réels. Et il me semble que, ces dernières semaines, le conflit à Chypre et le fait de continuer à faire attendre Stockholm, bien sûr, ne sont pas les meilleures lettres d'introduction pour approcher l'Union européenne ou pour ressusciter un processus mourant.

Madame la Présidente, grâce à l'excellent travail de Natalie et Bilčík et au travail en général de la Commission, représentée par Raphaël. En plus des questions internes, le rapport dit beaucoup de choses intéressantes sur la protection de l'image et de l'honorabilité du Parlement. Par exemple, dans des domaines tels que l'observation électorale, il montre comment l'observation électorale doit s'adapter à l'ingérence qui se produit bien avant l'événement électoral ou au phénomène de la fausse observation électorale ou de l'observation électorale informelle ou non autorisée. Nous devons également protéger la réputation du Parlement dans les opérations d'observation électorale. Je pense que le rapport reflète très bien les progrès qui ont été réalisés dans cette Assemblée et la manière dont cette Assemblée a finalement défendu sa réputation par la Cour de justice de l'Union elle-même. Il comprend également les ONG: C'est une bonne chose que les organisations qui traitent avec le Parlement rendent leur financement public, mais nous devons être conscients que, dans de nombreux systèmes autoritaires et libéraux, si une ONG déclare qu'elle a de l'argent de l'Union européenne, elle tombera sous le coup des dispositions de la loi sur les agents étrangers, et le rapport que nous présentons aujourd'hui établit des précautions pour que cela ne puisse pas se produire non plus. Parfois, notre transparence peut compromettre le travail de nombreux acteurs opérant dans les pays libéraux et le rapport le reflète très bien; J'apprécie la flexibilité des rapporteurs pour la mettre en place.

Madame la Présidente, je voudrais remercier Mme Kalniete et les négociateurs qui ont à nouveau inclus une section spécifique sur les élections dans le deuxième rapport de la commission spéciale sur l'ingérence étrangère. Les élections sont un objectif parce qu'elles sont politiquement transcendantes, mais aussi parce qu'elles sont vulnérables. Il y a beaucoup de gens qui ne sont accrochés à l'information politique que lorsque les élections arrivent. Il y a plus de technification, plus de numérisation. Les médias sociaux créent un environnement dans lequel ces choix peuvent être très vulnérables. En outre, par une enquête récente sur des journalistes d'investigation européens, nous avons découvert qu'il existe un marché mondial de l'ingérence électorale qui a affecté plusieurs élections en Afrique. Nous devons faire particulièrement attention aux élections européennes. Non seulement parce qu’elles touchent un acteur très pertinent, mais aussi parce que les élections européennes – en tant qu’élection unique – ont lieu dans 27 pays, avec 27 systèmes électoraux et infrastructures électorales différents. Par conséquent, il suffit de trouver le maillon faible de la chaîne pour provoquer une ingérence qui affectera non seulement ce pays, mais toutes les élections européennes. La sécurité et l'intégrité des élections européennes doivent donc figurer en bonne place à notre ordre du jour dans cette dernière partie de la législature.

Monsieur le Président, en ce qui concerne la responsabilité de la guerre d'agression menée par la Russie contre l'Ukraine, un effort considérable a déjà été consenti en ce qui concerne les bases juridiques des poursuites pénales. La collecte et la garde des preuves sont déjà en cours à la Cour pénale internationale de La Haye pour cette affaire d'enfants déportés et pour d'autres affaires parallèles. Mais ces poursuites pénales doivent s'accompagner d'une perspective à moyen terme: une indemnisation appropriée pour les dommages, y compris les dommages corporels, et pas seulement les dommages physiques. C'est pourquoi je voudrais attirer l'attention de mes collègues sur un projet de notre organisation voisine, le Conseil de l'Europe. Cela créera dans un mois un registre des dommages en vue de réclamer sa réparation à la Russie. Financés par les contributions des États membres, beaucoup d'entre nous, et je crois que l'Union européenne devrait adhérer, vont recueillir dans un bureau à La Haye et dans un autre bureau à Kiev les déclarations de dommages subis par les citoyens que les institutions ukrainiennes jugent appropriées. Et je répète que le projet comprend non seulement des dommages physiques ou matériels, mais aussi des blessures corporelles. Et ici, il faut comprendre, bien sûr, les cas d'enfants qui doivent être renvoyés, bien sûr, et dont les familles doivent être indemnisées par l'État responsable de tant de brutalités.

Monsieur le Président, Monsieur Borrell, je n'insisterai pas sur l'évidence, qui a déjà été dite: la condamnation de l'auto-coup d'État, la disproportion dans le traitement des manifestations ou la possibilité de tourner la page avec une élection. Il y a d'autres aspects dont je veux discuter. Les citoyens qui manifestent ne sont pas moins citoyens ou ont moins de droits de venir du monde rural, de venir de zones à population autochtone majoritaire ou de venir de zones plus pauvres. Méfiez-vous de cette possible simplification du manichéisme. Cette colère est très significative en termes politiques car elle représente l'abandon par les logiques capitalistes urbaines d'un secteur de la population en a marre de ne pas se sentir représenté dans les élites dirigeantes. De toute évidence, il y a une mauvaise conception constitutionnelle qui devra être corrigée, mais peut-être que, dans l’attente d’un processus de réforme – qui ne doit pas nécessairement être constitutif –, la pratique politique doit être affinée et les mécanismes qui ont conduit à une instabilité gouvernementale permanente qui devient simplement ingouvernable pour le pays ne doivent pas être abusés. Monsieur Borrell, nous devons construire un consensus et un soutien pratique à partir d'ici pour restructurer profondément la police, créer une administration professionnalisée et réformer le système judiciaire, afin de développer, si possible, un bon sens et un projet de pays qui inclut également la population rurale et autochtone.

Madame le Président, dans les travaux préparatoires de ce rapport, qui a été réalisé de manière efficace et flexible par Mme Neumann, certaines tendances néfastes ont été identifiées, qu'il convient de souligner. L'un est le sujet de la diplomatie dite silencieuse: une pratique qui, dans le domaine des droits de l’homme, ne peut pas être une attitude générale, mais un outil à utiliser très exceptionnellement – comme dans le cas de la négociation de la libération d’un prisonnier politique – mais elle ne peut pas être la manière dont nos ambassades s’expriment dans les pays qui ont des problèmes de droits de l’homme. Les contacts avec les ONG de défense des droits de l'homme doivent être constants et systématiques, et les déclarations publiques doivent être fréquentes et expressives. Une autre tendance est un partage implicite et pervers des rôles entre les délégations de l'UE et les ambassades des pays membres. Ainsi, les délégations de l’UE assument le rôle – moins sympathique – de confronter les autorités à leurs problèmes en matière de droits de l’homme, et les ambassades des pays membres s’engagent dans une diplomatie économique, qui est toujours amicale et enrichissante. L'obligation de placer les droits de l'homme au cœur de notre politique étrangère découle des traités et est une obligation de l'Union européenne et des États membres. Ce serait une bonne équipe d'Europe.

Monsieur le Président, regardez, Mesdames et Messieurs, je refuse cette fausse dichotomie d'avoir à choisir entre l'ancien président en prison, que beaucoup de ceux qui sont assis ici ont recommandé de ne pas retourner dans le pays, et l'ont fait illégalement au milieu d'une campagne, M. Saakashvili, et un gouvernement dont la dérive autoritaire est de plus en plus évidente. Mais nous semblons accepter de soutenir la société civile, et au moins à partir de là – je veux dire pro-démocratie et pro-société civile européenne – nous pouvons construire un consensus. Je répète que c'était une erreur de ne pas mettre la Géorgie sur le même pied que les autres pays, auxquels nous avons proposé la candidature, parce que cela a alimenté le récit anti-européen de Georgian Dream. Nous avons ouvert un énorme espace pour que ce récit anti-européen le remplisse, et cela n'a certainement pas servi à mettre fin à la polarisation qui nous tenait tant à cœur. Maintenant, nous devons reconstruire nos leviers d'influence sur le pays dans une situation infiniment pire que celle d'il y a quelques mois, mais c'est notre obligation de le faire. Et je vous appelle tous à soutenir la société civile, sans nous confondre avec de fausses dichotomies.

Monsieur le Président, Monsieur Borrell, si la célèbre légende urbaine de la grenouille dans l'eau bouillante était vraie, ce serait un bon moment pour l'utiliser. Nous avons laissé Israël faire un long chemin en termes de libertés et de droit international sans formulation appropriée. Et maintenant, nous trouvons une réforme judiciaire que son propre président, ainsi cité ici aujourd'hui, considère comme inacceptable, prédatrice et qui démantèle les fondements démocratiques. Je me demande ce que nous dirions s'il s'agissait d'un projet, par exemple, d'Erdoğan. Allons-nous mettre autant de chiffons chauds? Heureusement, il y a eu un retour de bâton de la part de la société civile et il reste un peu d'espoir pour l'avenir du pays. C'est pourquoi nous ne devons jamais confondre cette société civile en Israël, qui est dans les rues pour protester, avec son gouvernement. Nous devrions également parler un peu des conséquences, non seulement pour la population palestinienne, mais pour toute la région. Israël était censé être la seule démocratie au Moyen-Orient. Cela n'a jamais vraiment été le cas pour la population palestinienne dans les territoires occupés, et maintenant cela risque de l'être moins pour la société israélienne elle-même.

Monsieur le Président, Monsieur Paet, je vous remercie de votre souplesse dans la négociation de ce document et d'avoir résisté au tournant fédéraliste du PPE, qui a défendu dans ce rapport de priver le Conseil de ses compétences en matière de politique étrangère et de communautariser cette politique, en sautant d'ailleurs les traités. Je crois qu'il s'agit d'un rapport nécessaire parce qu'en politique étrangère, nous passons d'une crise à l'autre et qu'il y a très peu de réflexion sur les instruments de cette politique étrangère et sur leurs visages: Qui représente, qui définit, qui exécute la politique étrangère? Elle repose sur un cadre juridique assez déroutant. Je dirais que dans la politique étrangère, il y a beaucoup de visages et beaucoup d'egos. Et je recommanderais de laisser travailler Borrell, qui ne semble pas très préoccupé par la hauteur de son fauteuil. Je crois que l'amélioration de ces instruments de notre politique étrangère exige une diplomatie qui soit véritablement européenne. Cette idée de l'école diplomatique, évoquée par le commissaire Timmermans, est une idée qui est sortie de ce Parlement. Nous devons améliorer notre capacité de renseignement dans les crises extérieures. Nous devons créer un flux de renseignements entre les services de renseignement nationaux et Bruxelles afin d'être bien informés et de ne pas agir aveuglément. L'INCENT doit donc être renforcé. Il convient de mettre en place une diplomatie culturelle européenne qui ne soit pas simplement un mélange de diplomatie culturelle nationale; une nouvelle position pour l'Union européenne doit être recherchée dans ce monde multilatéral ébranlé par Trump; La position de l'Union européenne au sein du Conseil de sécurité des Nations unies doit être examinée. Pour être très pratique, comment passer d'une chaise française à une chaise de l'Union européenne en quelques années?

Madame la Présidente, dans cette Assemblée, nous avons eu, ces dernières années, de nombreuses occasions d'exercer les critiques les plus justifiées à l'égard du gouvernorat turc; avec ses autorités, pas avec le pays ou avec son admirable société civile. Je l'ai dit plusieurs fois: Erdoğan n'est pas la Turquie et la Turquie n'est pas Erdoğan. C'est à la Turquie, à la nation, à la société, à son peuple, que nous devons nous adresser aujourd'hui avec empathie et proximité. L'ampleur de la dévastation est historique, sûrement comparable à ce qui s'est passé en Haïti en 2010. Et la même taille devrait être les deux réponses: la réponse nationale et la réponse européenne. Notre relation, celle de l'Union européenne et celle des pays membres, a été à la hauteur. En quelques heures, les mécanismes européens de protection civile ont été mis en place, certains très symboliques que je veux souligner ici, comme l'effort de la Grèce en tant que voisin immédiat de la Turquie. Il est maintenant temps de maintenir cet effort initial en créant les moyens d'accompagner la reconstruction dans des conditions sûres pour l'avenir. La Turquie n'est pas Haïti. La Turquie est un pays qui montre son caractère d'acteur régional et ses énormes capacités étatiques. Il est temps de le prouver, en protégeant sa population et en comptant sur l'aide européenne, l'aide humanitaire et, par conséquent, sur des considérations étrangères à la politique. Il y aura du temps pour la politique.

(EN) Madame la Présidente, tout le monde dans cette Assemblée a souligné que la polarisation était le grave problème du système politique géorgien. Un système politique qui semble tourner autour d'une seule question, qui est la situation de M. Saakashvili. Une situation sur laquelle il faut se rappeler qu'elle a été délibérément provoquée. Tout le monde dans cette maison a recommandé à M. Saakashvili de ne pas entrer illégalement dans le pays. M. Saakashvili a décidé de le faire au milieu de la campagne électorale, ce qui a créé une situation qui oblige maintenant ceux d'entre nous qui recommandent de ne pas le faire à essayer de résoudre la situation. Toutefois, mon groupe réitère une position que nous avons déjà exprimée. Il est préférable de suspendre l'exécution de la peine afin que M. Saakashvili soit traité médicalement à l'extérieur du pays. Pour des raisons humanitaires, oui, mais aussi parce que cela - nous pensons - contribuerait à créer un agenda politique plus standardisé, moins polarisé et, sûrement, avec plus d'énergie politique consacrée à reprendre la voie de l'Union européenne.