Ce sur quoi Nacho a parlé.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, je voudrais remercier les rapporteurs avec lesquels j'ai travaillé sur un dossier important dans lequel nous avons parfois exprimé des positions très différentes, mais dans lequel j'ai trouvé un environnement de négociation très ouvert et qui, nous l'espérons, conduira à une meilleure relation entre l'Union européenne et la Turquie. L'objectif principal du rapport de cette année est de faire la distinction entre le fait d'être un État membre de l'Union européenne et le fait d'être un partenaire et un voisin de l'Union européenne. Et pourquoi insistons-nous maintenant sur le fait que nous n'avons pas fait d'autres années? Parce que dans la presse turque - 90% de celle-ci, la presse pro-gouvernementale - il y a une propagande nationaliste qui dit "notre puissance militaire nous ouvrira les portes pour que nous soyons un État membre de l'Union européenne", ce qui encourage une erreur dans l'opinion publique que nous pensons nécessaire de dissoudre. Ils savent que ça n'arrivera pas. Il n'y a pas de raccourci pour être un État membre de l'Union européenne. Être membre de l'Union européenne est une question de démocratie et de valeurs matures, alors qu'être partenaire peut être beaucoup d'autres choses. L'adhésion est un processus réglementaire non négociable et le partenariat est transactionnel et dépend de la confiance mutuelle et de la capacité d'avoir des intérêts communs. Et, par conséquent, le processus d'adhésion est gelé et bien gelé. Depuis 2013, il n'y a pas eu de bonnes nouvelles concernant les libertés et l'État de droit en Turquie. La represión ha alcanzado cualquier rincón de la sociedad en el que haya el más mínimo critico, incluso el más inocente, desde estudiantes, periodistas, activistas, miembros de la oposición, los líderes de la asociación empresarial más important del país, los periodistas — como el caso del periodista sueco al que nos referimos— y cerramos el ciclo, por el momento, con la detención de İmamoğlu, que es quizá el caso más grave de los últimos años y que demuestra a las claras el carácterena plmente autoritario del régimen, esenciale –repi, esencial esmente incompatible— el concter de semón de l’Europe. Mais la Turquie, en plus d'être un candidat raté, est un voisin. Il est un partenaire potentiel dans d'autres aspects de la relation. Et la Turquie nous oblige à la considérer à nouveau comme un partenaire potentiel – et uniquement comme un partenaire potentiel – en abandonnant les réformes démocratiques et en fermant le processus d’adhésion à elle-même. La Turquie peut être importante du point de vue de la sécurité. Il faut le comprendre et il est bon de faire quelques clarifications: La Turquie est membre de l'OTAN depuis 1952. Parfois, en lisant la presse turque et en parlant de l'importance de la Turquie pour la sécurité occidentale, il semblerait que la Turquie va demander l'adhésion à l'OTAN, dont elle est membre depuis 1952. Mais la Turquie a un alignement sur la politique étrangère et de sécurité commune de l'Union européenne de 5%. Notre accord avec la Turquie sur la politique étrangère est de 5%, ce qui tombe presque dans l'erreur statistique. Si deux fois ils font une erreur, ils peuvent doubler l'alignement avec l'Union européenne - et il a aussi les missiles russes S-400. Par conséquent, ce sont des choses que la Turquie doit examiner: si cette attitude et ce manque d'alignement sont la base sur laquelle construire notre relation de politique étrangère avec eux. Économie: L'économie, c'est aussi l'état de droit. Le manque de sécurité juridique dans les processus juridiques en Turquie chasse les investisseurs, et chasser les dirigeants du monde des affaires n'aide pas non plus. Cependant, Monsieur le Commissaire, vous m'avez entendu dire: Nous préconisons la poursuite des dialogues de haut niveau. Précisément parce que la Turquie se rapproche de l'adhésion, le chapitre sur le partenariat doit être ouvert, et les dialogues de haut niveau sont un élément essentiel tant qu'ils ne sont pas du tout confondus avec le processus d'adhésion.

Madame la Présidente, vous ne serez pas surprise, Madame Kallas, d'apprendre que mon groupe considère le cadre actuel du dialogue politique comme un outil utile pour un contact critique ouvert avec les autorités cubaines. Bien sûr, beaucoup mieux que le vide relationnel qu'Aznar a ordonné et qui est devenu une période complètement stérile. Si nous démantelons ce cadre, nous avons l'embargo américain et l'insulte de considérer Cuba comme un État qui promeut le terrorisme, c'est-à-dire que nous avons Trump. Est-ce la politique avec Cuba que défend l'aile droite de cette Assemblée? C'est celui de Trump? Toutefois, la défense du cadre actuel n’est pas dénuée de critique: l'accord de dialogue politique peut et doit être amélioré dans sa mise en œuvre. La société civile représentée dans les dialogues sur les droits de l'homme devrait être la suivante: la société civile et l’ensemble de la société civile, non seulement la société civile proche du gouvernement, mais aussi la critique et l’opposition. Et nous n'avons pas l'argument qu'il y a des éléments contre-révolutionnaires dans ces groupes d'opposition. Être contre-révolutionnaire n'est pas un crime, c'est un droit, le droit de s'opposer à l'opinion des autorités. Et dans l'Union européenne, ils ont tout à fait le droit de s'asseoir avec toute la société civile cubaine dans le cadre du dialogue politique.

Madame la Présidente, Madame Kos, avec la Turquie, nous avons le même dilemme qu'avec d'autres pays en dérive autoritaire claire: Comment combiner les intérêts avec les valeurs? Mais avec une différence essentielle: La Turquie est officiellement au moins un pays candidat et être candidat signifie s'aligner progressivement sur les intérêts, les valeurs et les points de vue européens. L'adhésion est une question de démocratie; partenariat Il peut être beaucoup d'autres choses transactionnelles et réversibles. Dans le paysage actuel en Turquie, il y a un véritable barrage de textes et de commentaires dans tous les médias pro-gouvernementaux, c'est-à-dire 90%, dans lequel il est dit que «notre puissance militaire nous ouvrira les portes en tant que membres de l'Union européenne». C'est pourquoi nous devons insister sur le fait qu'il n'y a pas de raccourcis, qu'être membre de l'Union européenne va de Demirtaş et va de Kavala et va maintenant d'İmamoğlu. Pourquoi arrêter İmamoğlu maintenant? Non seulement pour l'annuler en tant que candidat, et donc l'accusation de corruption, mais aussi pour profiter du fait que l'Europe cherche des amis et qu'Erdogan attend une réponse de l'Europe moins forte qu'à d'autres moments. Je vous remercie de votre décision de ne pas vous rendre à Antalya, conformément à la décision de ce Parlement de ne pas assister à la réunion de la commission parlementaire mixte.

Madame le Président, je vais essayer de concentrer trois questions en une minute. Premièrement, un manque d'ajustement entre nos attentes en matière de politique étrangère et les moyens que nous employons. Il y a un sous-financement chronique du Service européen pour l'action extérieure, mais, dans le même temps, il y a une inflation chronique des anticipations. Nous vous demandons tous tout et vous devez vous inquiéter pour que, dans le nouveau cadre financier, vous ne suiviez pas cette situation: un renforcement financier devrait être demandé tous les quelques mois au sein de la Commission. Deuxièmement, votre obligation est toujours d'essayer d'accepter 27, d'avoir tout le monde à bord. C'est son rôle. Mais s'il n'est pas atteint dans un délai raisonnable pour atteindre les crises à temps, il est nécessaire de normaliser le travail à vingt-six ou vingt-cinq. Je n'insiste pas sur l'idée de l'adjoint Gahler. Toute mesure à l'exception de continuer à donner une impression de paralysie ou d'être en retard. Troisièmement, deux poids, deux mesures sont le cancer de notre politique étrangère. Et je sais qu'il n'est pas toujours possible de parvenir à l'unanimité mais, avec vos déclarations publiques, vous pouvez essayer de limiter les dégâts qui nous font apparaître devant le monde dans certains cas en élevant beaucoup la voix et, dans d'autres cas, en étant très timide.

Madame la Présidente, après un week-end sanglant qui nous parle de la fragilité des nouvelles institutions et du danger inhérent aux milices incontrôlées, nous avons eu hier soir de bonnes nouvelles qui semblent éclaircir, même provisoirement, l'une des inconnues les plus urgentes du labyrinthe syrien: l'assemblage national de la minorité kurde du nord, de ses institutions de facto et sa force militaire. En ce qui concerne les communautés kurdes, il semble y avoir de l'espoir des deux côtés de la frontière, bien qu'avec des logiques et des rythmes différents. L'accord initial conclu hier soir a au moins deux racines: les massacres de l'attaque de ces jours-ci et le risque d'incontrôlabilité, et l'appel d'Öcalan au désarmement et à la dissolution de l'organisation terroriste PKK, dont les vagues ont atteint les forces militantes turques du nord de la Syrie. C'est un accord initial et donc sujet à des chocs, mais notre volonté politique envers ce cadre est qu'il y ait une Syrie unie, souveraine et inclusive entre les mains des Syriens eux-mêmes. Donc, c'était la Turquie, c'était Israël et c'était la Russie.

Monsieur le Président, la suppression par voie administrative des maires démocratiquement élus pour imposer les commissaires du parti au pouvoir perdant est l'une des preuves les plus claires du niveau abyssal de détérioration démocratique en Turquie. L'origine de la règle était la législation d'urgence après le coup d'État de 2016, un coup d'État attribué à une secte religieuse; une loi anti-coup d'État qui a immédiatement commencé à être utilisée contre le mouvement kurde, ce qui n'a rien à voir avec le coup d'État; une législation exceptionnelle qui reste en vigueur huit ans après la raison qui lui a donné son sens et qui est activée après chaque élection locale. La règle est antidémocratique, mais la pratique l'est encore plus, car rien dans la loi n'empêche le gouvernement de nommer un conseiller local du parti qui a remporté les élections, et non un commissaire du parti qui les a perdues. Malgré tant de cruauté et de douleur, le caractère ridicule de l'autoritarisme turc atteint des limites littéraires: Accuser une actrice de propagande terroriste pour avoir joué un terroriste dans une série télévisée, c'est comme accuser Charles Chaplin d'un crime de haine pour avoir joué Hitler, ou recommander du pouvoir aux médias qu'ils ne diffusent pas autant de nouvelles négatives parce que cela va à l'encontre de l'intérêt général. Et avec ces pratiques et d'autres, ils continuent à frapper à la porte de l'Union européenne.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, en ce qui concerne les élections, certains collègues ont déclaré ici que l'observation internationale des élections considérait que les élections étaient parfaites. Ce n'est pas comme ça. Je ne peux pas entrer dans les détails, cher ami Mariani, mais l'OSCE a sévèrement critiqué de nombreuses conditions ainsi que la pression violente exercée sur les électeurs. Mais il y a un élément dont on parle peu: l'agenda caché des élections. Georgian Dream s'est présenté aux élections sans dire aux électeurs: "Je vais sortir le pays de la voie européenne". De nombreux Géorgiens auraient certainement voté différemment s'ils avaient su que ce que le gouvernement proposait était « en dehors de l'Europe, bienvenue en Russie ». Il y a donc un élément de légitimité qui doit être réaffirmé. Certains camarades ont également évoqué l'attaque contre Giorgi Gajaria, l'ancien Premier ministre du pays, par des personnes armées du parti gouvernemental. Ce fait et beaucoup d'autres reflètent un élément d'impunité absolue. Les militants sont persécutés, jugés et mis en prison immédiatement. Il n'y a toujours pas de décision de justice sur les agresseurs des militants pro-européens. Ce n'est évidemment pas une coïncidence. Il n'y a pas que des policiers, commissaire, il y a aussi beaucoup d'activistes...

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, au Kirghizstan, comme dans tant d'autres pays, M. Zdechovský vient de le dire, la régression des normes démocratiques a été soulignée par de nombreux rapports internationaux. L'affaire dont nous sommes saisis aujourd'hui est une preuve supplémentaire de cette dérive inquiétante: le tournage par les services de sécurité a permis d’arrêter le chef du parti d’opposition et – méfiez-vous – d’interdire la participation de ce parti aux élections locales. Nous ne savons pas – et nous avons demandé – si cet enregistrement avait été effectué avec une autorisation judiciaire. Nous ne savons pas non plus comment passer d'une conversation entre deux personnes qui ne citent aucun autre tiers à l'arrestation d'un tiers, le chef du parti, et, au-delà de cette éventuelle responsabilité pénale, à l'interdiction administrative, et non judiciaire, de la participation d'un parti à une élection. Aujourd'hui, ce dirigeant est en grève de la faim et en prison alors qu'il pourrait être assigné à résidence. Ce Parlement doit donner son approbation à un nouvel accord politique et commercial avec le Kirghizstan. Un accord fondé, comme tout le monde, sur la protection des droits de l'homme. Nous espérons, dans l'intérêt des relations, que cette affaire sera résolue avant cette procédure parlementaire.

Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, un autre Espagnol, je suis désolé. Au début de la session, il y avait vingt-deux collègues dans l'hémicycle et onze étaient espagnols. Une heure devrait être réservée au débat national espagnol en tant que question permanente. Et tout ce dont vous aviez besoin, M. Gonzalez Pons, c'était de rejoindre le groupe d'Espagnols. En effet, l'Espagne a été très mentionnée dans le débat, mais je crois qu'il y a un certain décalage dans le temps parce que c'est avant 2018 que cette Assemblée aurait dû s'inquiéter de la corruption en Espagne, parce que c'est en 2018 que le Parlement espagnol a expulsé le Parti populaire du gouvernement et parce que, ces années-là, de nombreux cas ont conduit le Parti populaire espagnol à être le seul parti politique définitivement condamné pour corruption. Il y a une longue liste de questions que je vais éviter de lire parce que les Espagnols qui nous écoutent les connaîtront. Le gouvernement espagnol n'est pas assiégé par la corruption; le gouvernement espagnol est assiégé par les médias et les terminaux judiciaires de la droite et de l'extrême droite espagnole. Avec peu de succès, soit dit en passant, comme le montre chaque vote au Parlement et chaque fois que les sondages sont appelés.

Madame la Présidente, vendredi dernier a eu lieu une session du dialogue UE-Kirghizstan sur les droits de l'homme. De toute évidence, l'Union européenne a demandé des explications sur le cas du dirigeant du parti social-démocrate du pays, Temirlan Sultanbekov, arrêté trois jours avant les élections locales du 17. Sur la base d’une conversation enregistrée par les services de renseignement – on ne sait pas si, avec une autorisation judiciaire – le chef du parti a été arrêté, la participation du parti aux élections a été interdite et ses réseaux sociaux ont été fermés. M. Sultanbekov est en grève de la faim depuis treize jours et sa santé se détériore de jour en jour. Cependant, sa première audience n'a pas été fixée avant janvier. De nombreux organismes internationaux ont été mobilisés, de même que ce Parlement. Ce Parlement va négocier et approuver un nouvel accord de coopération qui comprend un chapitre sur les droits de l'homme et la démocratie et sera une excellente occasion d'évaluer la volonté politique des autorités kirghizes dans le cas de M. Sultanbekov et d'autres comme lui.

Monsieur le Président, il existe une tension traditionnelle entre les régimes autoritaires, qui cherchent à être blanchis par l'organisation d'événements majeurs, et ceux qui pensent que ces occasions sont également l'occasion de souligner précisément cette répression politique. Mauvaise nouvelle: Ils gagnent les premiers. L'événement est l'excuse d'une torsion à la répression, juste pour ne pas obscurcir la célébration. Et sans conséquences. C'est au cœur de la question: sans conséquences. Pensez à la Coupe du Monde au Qatar, aux Jeux Olympiques à Pékin ou aux Jeux d'hiver à Sotchi. Et il n'y a toujours pas de conséquences, ce qui est, en soi, une incitation à répéter; surtout, si le pays a du gaz ou du pétrole, parce que vous recevez alors des visites aimables de la Commission, des tapes dans le dos et ils vous appellent un «partenaire fiable», tandis que votre police continue à terroriser, harceler, faire taire et emprisonner, comme cela s'est produit en Azerbaïdjan lors de l'Eurovision 2012 ou des Jeux européens de 2015. Les défenseurs des droits de l'homme craignent déjà que leur pays soit choisi pour des événements majeurs, car ce sera le signal pour nettoyer les rues, les salles de rédaction des médias, les réseaux sociaux, de toute pointe de critique, car il y aura beaucoup de journalistes: plus de témoins, plus de répression.

Madame la Présidente, deux poids, deux mesures sont le cancer de la politique étrangère de l'Union européenne et les métastases se multiplient dans le monde entier, de sorte que notre discours sur les valeurs ne fait que provoquer des sourires d'incrédulité. Nous agissons comme le pire Kissinger: promouvoir et défendre les violations de la souveraineté et des droits de l’homme, parce qu’elles sont – pour certains – «les nôtres». Oui, Netanyahou est un violateur flagrant du droit international, mais pour certains, il est « notre » violateur du droit international. Les frontières internationales sont-elles inviolables? Eh bien, cela dépend de l'armée qui le fait: si la Turquie le fait en Syrie, grand scandale; si la Russie le fait en Ukraine, résolutions et sanctions; Mais si c'est Israël, vous allez au 7 octobre et au Hamas et vous justifiez quoi que ce soit: les meurtres les plus vils de civils sans défense sous couvert de boucliers humains, les attaques verbales et militaires les plus folles contre les Nations Unies. Les violations sont si flagrantes et répétées que la question de repenser toute notre relation avec Israël ne concerne pas seulement la justice et les valeurs, mais aussi notre crédibilité dans le monde.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, la Turquie est reconnue depuis de nombreuses années dans tous les rapports sur la liberté de la presse comme le pays qui compte le plus de journalistes emprisonnés. Ce n'est pas le cas maintenant, parce que maintenant la stratégie a changé. Il ne s'agit pas d'emprisonner, mais de faire taire par un harcèlement judiciaire soutenu dont l'aile armée est le bureau du procureur, qui, en Turquie, malheureusement, n'est pas au service de la loi mais du pouvoir politique. Bülent, a déclaré Isabel, travaille pour Deutsche Welle et la Frankfurter Allgemeine, c'est-à-dire des médias de référence en Allemagne et en Europe, qui seront en mesure de protéger leur journaliste et de tenir de longs procès pour défendre leurs droits. Savez-vous quel est le problème judiciaire de M. Bülent? Il a posté sur un réseau social la première page d'une décision de justice. Une photo en première page d'une décision de justice a conduit un journaliste dans cette situation kafkaïenne. Il va pouvoir être protégé judiciairement par ces solides entreprises journalistiques, mais qu'en est-il de tant de journalistes issus de petits médias ruraux dont les entreprises ne peuvent pas supporter de longues procédures judiciaires? Telle est malheureusement la situation de la liberté de la presse en Turquie.

Madame la Présidente, Monsieur Orbán, l'Union européenne n'est pas une prison et la politique étrangère de l'Union européenne n'est pas un corset qui étouffe les politiques étrangères nationales. En réalité, les frontières sont les principes de coopération sincère, de loyauté, de soutien actif et de solidarité mutuelle. Ils sont dans les Traités. Je cite: «[Les États membres] s’abstiennent de toute action contraire aux intérêts de l’Union ou susceptible de compromettre son efficacité». Votre engagement à être un Courtier Jones a été violé dès la première minute de sa présidence. Votre tournée internationale avec l'excuse de la paix aurait dû se faire avec votre T-shirt hongrois légitime et bien avant ou après ce semestre, mais sans utiliser le T-shirt européen ou le logo de la présidence tournante, car vous n'aviez pas de mandat européen pour vous prosterner devant Poutine ou saluer Xi Jinping. Je vous remercie en tout cas, Monsieur Orbán, pour votre effort essentiel en faveur du système des majorités qualifiées. Vous avez fait plus que n'importe quel fédéraliste européen pour mettre à l'ordre du jour la nécessité d'un système de majorités qualifiées en politique étrangère.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, en politique, il ne s'agit pas seulement de la substance d'une question, mais aussi du sentiment d'opportunité, du moment. Et cette résolution, comme la précédente sur la Moldavie, quelques jours avant les élections dans ces deux pays, est inopportune et peut être contre-productive. Le Parlement a toujours évité de se prononcer sur les pays où des élections doivent avoir lieu afin de ne pas être accusé d'ingérence dans ces élections. Cette résolution, quel que soit son contenu critique que nous soutenons, comme l'a dit mon collègue Mikser, sera utilisée par le gouvernement géorgien et par la Russie comme un test de l'ingérence occidentale. C'est en fait un cadeau pour les forces nationalistes et anti-européennes, comme nous l'ont prophétisé des collègues d'extrême droite qui se sont exprimés. Il s'agit d'un débat sur le recul démocratique. Il y a treize mentions d'élections. Treize mentions de l'élection! Dans ces conditions, comment les observateurs électoraux de ce Parlement se présenteront-ils en Géorgie dans quelques jours? Seront-ils considérés comme objectifs, professionnels et neutres? Et les négociateurs, les amendements, les orateurs et ceux qui vont voter sur cette référence seront-ils considérés comme neutres par ces pays? J'en doute et, par conséquent, la conséquence est une atteinte à l'image de l'Union européenne et du Parlement, une atteinte à la crédibilité de nos observations électorales et le risque d'être accusé d'ingérence. Nous aurions pu attendre un mois et approuver exactement la même chose sans encourir ces risques.

Madame la Présidente, M. Borrell, ambassadeur d'Israël auprès de l'Union européenne, dans une interview accordée la semaine dernière, a fait part à l'Union de deux attitudes partiellement contradictoires: pragmatisme et clarté morale. Bien sûr, dans ce dilemme, les sociaux-démocrates européens miseront toujours sur la clarté morale, que vous avez montrée au cours de ces derniers mois et pour laquelle beaucoup d'entre nous vous remercient. C'est une clarté morale qui nous oblige à dire que les souffrances injustifiées des civils, ceux tués par le Hamas il y a un an, ne sont pas de meilleure qualité, ni préférentielles, ni supérieures aux souffrances injustifiées des civils palestiniens. Nous ne comprenons pas pourquoi nous devons choisir entre deux maux moraux ou pourquoi l'empathie avec les victimes civiles nous empêche de ressentir la même chose avec d'autres victimes civiles tout aussi innocentes. Monsieur Borrell, nous devons continuer à parler de Gaza, qui a disparu du titre de ce débat par le vote de la droite et de l’extrême droite, dans l’intention de créer un vide, un saut logique, depuis octobre 2023 – l’attaque du Hamas – jusqu’au Liban, en ignorant une année d’agression disproportionnée et 40 000 morts. Parce que l'Iran est un ennemi plus présentable en Occident que la Palestine.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, je voudrais vous remercier pour le ton, le contenu et le texte de la négociation sur un sujet qui, jusqu'à récemment, était source de division dans cette Assemblée. Il est certain que le bon travail de coordination de M. Mato a également permis de maintenir cet accord. Et c'est que Maduro fait tout son possible pour que nous votions à nouveau tous ou presque tous ensemble. Cela s'est déjà produit en février et je pense que cette fois-ci, ce sera similaire, parce que je sais maintenant, cet après-midi, qu'il n'y a pas eu d'amendements. La gravité de la situation de l'opposition là-bas, la répression ouverte et nue de toute opinion critique, a un effet secondaire en dehors du pays, et c'est qu'elle est d'accord avec les organisations internationales, les Nations Unies, l'Union européenne. Tout le monde est proche des rangs avec le droit de l'opposition à des élections équitables. L’avant-dernier tour de l’écrou – malheureusement, nous devons toujours parler de l’avant-dernier tour de l’écrou – ont été les cas qui nous appellent ici aujourd’hui: Rocío San Miguel et le général Hernández de Acosta. Mais il y en a eu plus ces derniers jours. Le tout dans le contexte d'une tentative transparente et soutenue de faire taire toute voix critique. La disqualification de María Corina Machado n'a pas suffi. Il ne suffit pas de diriger l'opposition électoralement. Nous devons continuer à poursuivre toute voix critique, même de la part de personnes du monde académique reconnues comme l'enseignant auquel nous nous référons aujourd'hui. Cela prouve, d'ailleurs, tout cela - et peut-être un élément d'espoir - de la peur du régime à l'égard des urnes qui seront le moyen de mettre fin à cette période désastreuse de l'histoire du Venezuela.

Monsieur le Président, je voudrais remercier Sergey Lagodinsky pour quelque chose qui a été plus qu'une coordination. Il s'agit, à mon avis, d'un leadership démontré par la constance avec laquelle il a maintenu ce programme et qu'il a réussi à débloquer une question qui était bloquée depuis de nombreuses années. L'année dernière, ce Parlement a pris l'initiative de demander une directive et, finalement, la Commission a compris qu'elle devait faire le pas. Il est vrai que nous manquons d'aspects fiscaux, mais j'annonce qu'ils arriveront, car tout arrive en Europe lorsque la maturité est atteinte. Mais, outre les questions traitées par le commissaire et les députés qui m'ont précédé, je voudrais faire une référence dans le sens le plus profond de ce dont parlait M. Lagodinsky. L'Europe se construit au sommet dans les capitales, dans les chancelleries, avec de grands traités. Mais il est cousu socialement aux frontières. Elle est vécue aux frontières et légitimée aux frontières: les politiques frontalières physiques et les politiques frontalières légales. Il n'y a certainement pas de meilleure perception sociale de ce que c'est que d'être un citoyen européen que la possibilité actuelle de franchir la frontière sans avoir à montrer un passeport et sans avoir à changer de monnaie. Cette directive est une sorte d'espace Schengen pour les personnes collectives, tout comme nous avons créé un espace Schengen pour la mobilité des personnes physiques. Et, comme l'a dit M. Lagodinsky, c'est aussi quelque chose à voir avec la création d'un nouvel acteur politique, parce que c'est l'embryon de la création d'une future société civile européenne. Ce n'est pas encore le démos Nous en avons tant parlé, mais c'est le début d'une société civile différente du chevauchement désordonné et des différentes réglementations des sociétés civiles nationales. C'est la naissance d'une société civile européenne. Et c'est la nouvelle que nous apporte une proposition de directive qui, lorsqu'elle est lue, semble plus technique, mais qui, en substance, est précisément une étape de plus dans l'intégration européenne.

Madame la Présidente, vous l'avez mentionné: Nous commémorons la Journée européenne des victimes du terrorisme tous les 11 mars parce que le 11 mars 2004 a été l'attaque djihadiste la plus meurtrière sur le sol européen à Madrid. Cent quatre-vingt-onze personnes sont mortes directement de l'attaque, plus deux policiers sont morts plus tard, à la suite de l'assaut sur le sol où les terroristes se cachaient. Cent quatre-vingt-treize morts et plus de deux mille blessés. Les dix bombes ont explosé dans quatre trains qui, tôt le matin, ont transporté des milliers d'ouvriers, d'ouvriers et d'étudiants de la périphérie au centre de Madrid. Et je voudrais souligner un fait peut-être moins connu des honorables députés: Il y a eu la mort de dix-sept nationalités, des travailleurs immigrés qui s'efforçaient de trouver un avenir meilleur parmi nous. De cette horreur est sorti le meilleur de notre société. Une immense vague de solidarité a parcouru toute la ville, toute l'Espagne et toute l'Europe dès la première minute. C'était notre meilleure réponse à la barbarie, comme ce fut le cas après d'autres attentats à Bruxelles, Nice, Londres, Paris ou Oslo. Il y a eu des élections trois jours plus tard et elles ont eu lieu normalement, bien que dans un climat de douleur, montrant la résilience de la démocratie espagnole. La même résilience que nous avons montrée... (le président prend la parole de l’orateur).

Monsieur le Président, l'Azerbaïdjan a récupéré ce qu'il avait perdu par la force. Le problème est que la guerre ne s'est pas terminée là, qu'il s'agit d'une guerre d'après-guerre qui ressemble à autre chose qu'une guerre d'après-guerre. Avec ce qui s'est passé au Haut-Karabakh, avec le non-respect de nombreuses clauses de cette déclaration, qui n'est pas un traité de paix, avec cette demande tout à fait extraordinaire de créer une sorte de couloir extraterritorial, violant complètement la souveraineté de l'Azerbaïdjan, que Nathalie Loiseau a qualifié de plan de Bakou, Moscou et Ankara, car cela permettrait un départ de la Turquie vers la Caspienne. Je crois que nous devons travailler pour un traité de paix qui ne soit pas humiliant, qui soit juste et qui ne présuppose pas l'avenir de l'Arménie. Et puis nous pouvons entrer dans cet autre programme ambitieux, dont parlait Viola von Cramon-Taubadel, l’approfondissement des relations de l’Union européenne – peut-être dans une perspective d’avenir – en vue d’un rapprochement plus étroit sous tous ses aspects.

Monsieur le Président, un avertissement méthodologique concernant le rapport: Traditionnellement, nous l'avons toujours fait sans références géographiques ou personnelles. Tel a toujours été le champ d'application du rapport. Nous avons inclus l'Ukraine il y a deux ans et cette année, nous allons inclure Gaza. Il y a un large consensus sur le fait que c'est une question valable, mais il n'y a aucune référence à Navalny, aucune référence à Assange, aucune référence à des cas personnels. De la même manière que si nous défendons le droit des personnes LGTBI, nous ne promouvons aucun type de préférence sexuelle. Nous défendons la liberté de création et ne forçons personne à écrire un roman. Ce que nous défendons est un droit. Je veux aborder une question telle que la tension inévitable entre une approche géopolitique de notre politique étrangère et une approche fondée sur des valeurs. Mais je pense que les gens qui travaillent dans le domaine des droits de l'homme doivent aussi renouveler un peu notre récit et commencer à dire quelque chose qui est dit peu. M. Borrell, la Commission géopolitique, le langage du pouvoir... nous ne sommes pas un monde à part, angélique dans lequel nous ne réalisons pas ce qui se passe dans le monde. Je pense que nous devons trouver une dentelle et celle que je proposerais serait la suivante: une politique des droits de l'homme et la promotion de la démocratie dans le monde sont très importantes du point de vue de la sécurité. Les démocraties sont prévisibles. Il y a la presse critique, il y a la liberté de la presse, il y a la libre pensée et l'opinion publique. Et cela rend les démocraties prévisibles. Ceux qui sont imprévisibles sont des autocrates, dans lesquels la cupidité, l'ulcère d'estomac ou la peur de leur avenir les amène à faire des choses qui bouleversent toute la zone dans laquelle ils travaillent. Alors disons aux gens qu'un monde de démocraties est un monde plus sûr. Ce n'est pas seulement un monde plus juste, c'est aussi un monde plus sûr. Et nous allons rapprocher ces deux logiques: la géopolitique et les valeurs qui, parfois – il faut le reconnaître – ne sont pas faciles à coordonner ou à mettre en place.

Madame la Présidente, comme on pouvait le prévoir – malheureusement – le rapport sur les droits de l'homme et la démocratie dans le monde et la politique de l'Union européenne en la matière cette année reflètent la réalité désastreuse de la situation des droits de l'homme dans le monde et, peut-être pour cette raison, il est utile de mener une réflexion politique sur ce qu'est le cadre, sur les courants sous-jacents qui alimentent cette situation. Le fait qu'une personne, par le simple fait d'être une, a un ensemble de droits inhérents, inaliénables, individuels, indivisibles est une conquête de la civilisation. Il nous a probablement fallu trente siècles d'histoire pour atteindre cette conviction. Toutefois, ce cadre, qui n’a généralement pas été remis en cause – l’existence de droits inhérents à la personne n’a pas été publiquement remise en question – commence à présent à trouver un modèle antagoniste, clairement. Ainsi, les régimes autoritaires et libéraux remettent en question l'universalité des droits avec de nombreux récits, mais ils s'accordent sur l'idée que ces droits universels sont une nouvelle stratégie d'hégémonie culturelle de l'Occident ou une stratégie néocoloniale pour continuer à influencer d'autres parties du monde avec cette approche idéologique. Cette tension s'étend à toutes les sphères des relations internationales. Par conséquent, il s’agit – si je puis dire – d’une sorte de guerre culturelle, car il existe deux modèles complètement opposés: celle des démocraties et celle des systèmes autoritaires. C'est un combat idéologique dans lequel je pense parfois que nous avons manqué une attitude plus provocatrice, plus ouverte, plus difficile des démocraties qui ont réaffirmé l'engagement en faveur des droits de l'homme. Tels sont les défis qui sont à l'origine de ce rapport. Nous devons travailler avec la société civile, nous devons défendre les défenseurs des droits de l’homme – en particulier dans de nombreux environnements plus hostiles où ils doivent se déplacer – nous devons travailler avec la coopération internationale et lutter ensemble contre les violations des droits de l’homme et nous devons rester pleinement ancrés dans la politique des droits de l’homme dans la politique étrangère et la diplomatie de l’Union européenne. La promotion des droits de l'homme et de la démocratie dans le monde n'est pas une option, ce n'est pas une politique, c'est une obligation juridique découlant des traités et, par conséquent, qui affecte toutes les institutions. Quand je dis toutes les institutions, je veux dire celles que nous sommes dans cette partie de la rue Belliard et la partie là-bas de la rue Belliard, parce que parfois il semble que dans la partie là-bas de la rue Belliard la logique est la Realpolitik pure et dure; Et dans cette partie de la rue Belliard du Parlement, tout est une approximation des valeurs. Nous devons nous mettre d'accord sur le ton que nous prenons dans le monde pour nous adresser à nos interlocuteurs sur la scène internationale sur la question des droits de l'homme. Il en va de même au Parlement: l'agenda des droits de l'homme dans ce Parlement a beaucoup souffert ces derniers temps avec les politiques conservatrices qui ont remis en question une partie du travail de la sous-commission "droits de l'homme" et la nécessité de faire des urgences en matière de droits de l'homme, qui ont essayé d'enterrer les urgences en fin d'après-midi du mercredi, qui n'ont même pas - certains groupes - participé à l'élaboration et à la négociation des urgences en matière de droits de l'homme. Un autre élément est une promotion exagérée du rôle institutionnel de la sous-commission "sécurité et défense" au détriment de la sous-commission "droits de l'homme". Une autre est les attaques et les difficultés des ONG de défense des droits de l'homme - avec l'excuse du scandale des droits de l'homme. Qatargate— travailler dans cette enceinte et le manque de protection d’un élément essentiel de notre politique en matière de droits de l’homme. Je voudrais également dire qu'un autre élément est le fait que ce rapport sur les droits de l'homme et la démocratie dans le monde et la politique de l'Union européenne en la matière, l'un des trois rapports de la commission des affaires étrangères, est traité ici aujourd'hui et que, demain, les questions relatives à la sécurité et à la politique étrangère sont traitées sous une autre forme dans cette Assemblée. Je voudrais remercier mes collègues rapporteurs fictifs, dont certains sont ici, pour le travail qu'ils ont accompli. Ce fut un travail très gratifiant, mais notre description de la situation des droits de l'homme est malheureusement terrible.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, la disproportion de la réponse militaire israélienne détruit toute allusion au droit à la légitime défense. C'est maintenant une pure impunité. Pour ceux qui justifient cette réponse, réfléchissez à la question de savoir si elle est proportionnée ou non. Israël a tué 30 000 personnes, dont 70 % de femmes et d’enfants, pour neutraliser – c’est le mot utilisé – 6 000 terroristes: un ratio de cinq pour un, cinq civils par terroriste. Autrement dit, si demain un terroriste dans une ville européenne enlève cinq personnes - deux femmes, deux enfants et un adulte - pour beaucoup de gens dans cette Assemblée, la solution est de tuer les six. C'est le ratio et c'est la logique qui semble éthiquement acceptable lorsque vous avez demandé ici quelle est la limite. Mais bien sûr, je parle, dans mon exemple, des femmes et des enfants européens, pas des femmes et des enfants palestiniens. Et cette hiérarchie entre les victimes est éthiquement pourrie.